Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2007

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Philippinen (erl.)

Wie ist das mit den Politikern aus der Navigationsleiste US-Gouverneure und Generalgouverneure der Philippinen. Gelten die als reguläre Gouverneure, die eine Kategorie:Gouverneur (Philippinen) bekommen?--Ticketautomat 11:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Du möchtest vorschlagen die in Vorlage Vorlage:Navigationsleiste US-Gouverneure und Generalgouverneure der Philippinen genannten Person in eine Kategorie einzuordnen? Wäre m.E. nach sinnvoll. --Eingangskontrolle 11:43, 20. Dez. 2007 (CET)

US-Gouverneure und Generalgouverneure der Philippinen

Merritt | Otis | MacArthur | Chaffee | Taft | Wright | Ide | Smith | Forbes | Gilbert | Harrison | Yeater | Wood | Gilmore | Stimson | Gilmore | Davis | Butte | Roosevelt | Murphy

Ja sie gelten als reguläre Generalgouverneure, bzw. Militärgouverneure (governors general, military governors) [1]. Man könnte für spanische und US-amerikanische Kolonialzeit und der britischen Besatzung Manilas jeweils eigene Kategorien verwenden. Eventuell Kategorie:Gouverneur (Philippinen) (1898-1935), Kategorie:Generalgouverneur (Spanisch-Ostindien) (1821-1898) und Kategorie:Generalkapitän (Spanisch-Ostindien) (1565-1821). --149.225.104.8 12:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album nach Kategorie:Musikalbum (abgelehnt)

Hier geht es nur um Musikalben - siehe auch Hauptartikel und Kategoriebeschreibung. Die sechs Unterkategorien sollten dann auch entsprechend umbenannt werden. --217.87.166.239 12:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Wurde schonmal besprochen und abgelehnt. Code·Eis·Poesie 12:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Linkservice --NCC1291 13:19, 20. Dez. 2007 (CET)

• ja das hatte ich damals vorgeschlagen, damaliges Hauptargument war wohl zuviel Aufwand (neben der Nicht-Mißverständlichkeit), wobei ich anfügen muss, das natürlich Album (Rock) oder Konzeptalbum nicht mitverschoben werden müsste, da hier in der Tat sich keine Missverständnisse ableiten lassen. Heute ist es mir eigentlich egal, daher neutral--Zaphiro Ansprache? 17:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt schon die Gefahr von Missverständnissen - nicht bei der Kategorie:Album selbst, aber bei der Kategorie:Indiziertes Album unter der Kategorie:Zensur und der Kategorie:Album nach Jahrzehnt unter der Kategorie:Zeitliche Systematik. Da ist aus Kategoriename und Einordnung nicht klar, dass es um Musik geht. Vielleicht wäre es ausreichend, nur diese beiden umzubenennen. --217.87.166.239 18:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Das wäre etwas anderes und aus deiner Sichtweise durchaus logisch. Die Kategorie:Album ist in der Kategorie:Musikalisches Werk, also ist klar, dass da Musikalben drin sind. Bei den beiden anderen Beispielen ist das wirklich nicht sofort ersichtlich, da in einem musikfremden Bereich eingeordnet. Eine Umbenennung wäre da schnell gemacht, ohne die Bots auf Hunderte Albumartikel zu hetzen. Der Antrag müsste halt angepasst werden. --NCC1291 19:54, 20. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Bezeichnung ist kurz und knackig und schon durch die Überkat. eindeutig definiert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wertvorstellung (bleibt)

der gesamte Bereich Kategorie:Wertvorstellung, wie auch Oberkategorie Kategorie:Ethisches Prinzip sowie Unterkategorie Kategorie:Werturteil sollten aufgeräumt und klar definiert werden, ich schlage vor neutralere Bezeichnungen für insbesondere negative Zuschreibungen wie etwa Kategorie:Wertzuschreibung, da mit Sicherheit z.B. Schmach oder Kinkerlitzchen, keine Wertvorstellungen sind (aber auch keine Urteile), Alternative wäre mit Sicherheit löschen, da z.B. die Europäische Kommission für Menschenrechte keine Wertvorstellung ist (sondern sich auf jene berufen, genauer das Menschenrecht ein ethisches Prinzip ist), so ist diese Kategorie jedoch ein heilloses Durcheinander. Weitere Lösungsvorschläge? Zaphiro Ansprache? 21:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung. Beim Versuch mehr Systematik in den Kategorienbaum hineinzubekommen als es die tatsächliche Gemengelage hergibt, sind einige Unglücke passiert. Vielleicht solten wir dazu tatsächlich eine zentrale Diskussion aufmachen, ich wurde ja auch schon auf der Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen. Leider habe ich aus der Vergangenheit allgemeine, zentrale Kategoriediskussionen in schlechtester Erinnerung. --Pjacobi 20:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Die einzelne Kategorienlöschung ist tatsächlich schwer zu beurteilen, so lange kein Gesamtplan erkennbar ist. In dieser Hinsicht könnte eine zentrale Diskussion hilfreich sein. Als vordringliche Frage sollte vor allem geklärt werden (pro Kategorie), ob es sich dabei

• (a) um eine Kategorisierung von Artikeln zu Begriffen, die selbst Wertvorstellungen, Werturteile bzw. Wertzuschreibungen sind, oder
• (b) um eine Kategorisierung von Artikeln, die das Thema Wertvorstellungen, Werturteile bzw. Wertzuschreibungen anbetreffen

handelt (bzw. handeln soll), und das sollte dann i.m.h.o. auch in der Kategorienbeschreibung festgeschrieben werden. Das würde dann z.B. Kategorisierungen wie Europäische Kommission für Menschenrechte klären, ob das falsch wäre (da sie keine Wertvorstellung ist) oder richtig wäre (da es das Thema Wertvorstellungen berührt). Sollte es so eine Klarstellung schon irgendwo geben und ich sie übersehen haben, bitte ich um Hinweise. --Carolin2006 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Dass hier einige Elemente falsch eingeordnet sind rechtfertigt keine Löschung, sondern sollte durch Ausmisten beseitigt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung

Nachdem vor einiger Zeit diese Vorlage als "work in progress" vorerst behalten wurde, stelle ich sie erneut zur Löschdiskussion, da sie wieder "aktiviert" wurde. Sie erscheint in jedem Artikel, der eine Vorlage enthält, die zur Löschung vorgesehen ist. Entstehungsgeschichte ist wohl, dass einige Benutzer überrascht waren, dass eine Vorlage, die sie in Artikel eingebaut haben, gelöscht wurden und sie nichts davon im Voraus merkten. Allerdings halte ich diese Vorlage für schädlich, da sie alle Leser defaultmäßig sehen, insbesondere unangemeldete. Das ist optisch hässlich und schadet vor vor mehr als es nützt, da alle unwissenden Leser (wohlgemerkt unsere Kundschaft!) unnötig verwirrt respektive mit für sie irrelevanten Informationen zugekleistert werden werden. -- Complex 01:03, 20. Dez. 2007 (CET)

nach nochmaligem nachdenken: eindeutig löschen. klarer fall von featuritis. -- ∂ 01:20, 20. Dez. 2007 (CET)

behalten, jeder Leser ist ein potenzieller Bearbeiter... Nicht jeder - eher fast keiner - kennt die Wikitools, ^[*] ob eine Vorlage von der Löschung betroffen ist. Optisch könnte man es sicherlich anpassen (ein mehr oder weniger auffälliges Symbol in der Vorlage?), aber schädlich finde ich die Vorlage nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:34, 20. Dez. 2007 (CET)

[*] oder prüft die LA-Kategorien oder gar die Löschkandidaten-Seite :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Wann und wo ist sie denn wieder "aktiviert" worden? --L5 06:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es auch hiflreich, schon mal angebimmelt zu werden, wenn wieder was in den von mir bearbeiteten Artikeln zerschossen wird. Behalten 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:22, 20. Dez. 2007 (CET)

@Label 5: hier erfolgte die "Aktivierung". -- Complex 08:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlage in den Löschantrag eingebaut. Ich habe mir dabei gedacht, dass die Vorlage erst getestet werden muss, sowie es in der alten LD gefordert wurde. Ich halte die Vorlage nicht für sinnvolll. Es macht eher sinn, alle Vorlagen eines Artikels, an den man gerne arbeitet, zu beobachten um Veränderungen und LAs zu erkennen, daher halte ich diesen "Service" nicht für besser, da man ja nicht dauernd auf den Artikeln guckt und somit auch die einbindung nicht erkennt. Aber trotzdem war die idee an sich ganz gut, aber sie ist nicht sehr praktikabel. Gerne kann aber die aktivierung, (siehe Diskussionseite) umgekehrt werden oder das aussehen dezenter gestalten werden und sie ist somit für alle unsichtbar. neutral Der Umherirrende 09:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Wer seine Vorlagen liebt, soll sie sich auf die Beobachtungsliste setzen: Löschen, reine Autoren-Vorlage, die allen nervig ins Gesicht springt. --Asthma 07:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Eine Lösung wäre, dass zwar die Vorlage selbst erhalten bleibt, sie aber nur über die Gadgets oder über monobook.js-Gebastel aktiviert wird. Das sollte dann aber bitte während der Phase dieses LAs geändert werden! --TheK? 08:47, 20. Dez. 2007 (CET)

<quetsch> So etwas ähnliches ist mir auch eingefallen. Man sollte die Vorlage wie bei den Personendaten sichtbar machen können, per default darf das von mir aus dann auch abgeschaltet sein. --Church of emacs ツ 21:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage hat einen schwerwiegenden Logikfehler (wie vom Umherirrenden schon korrekt dargelegt): Ich erwarte solche Warnhinweise in meiner Beobachtungsliste, aber nicht in der normalen Artikelansicht. Dort sehe ich den Hinweis gar nicht, denn warum sollte ich mir ständig die von mir bearbeiteten Artikel ansehen, wenn sich gar nichts an ihnen geändert hat? Mit Asthmas Worten: Wer Vorlagen beobachten möchte, soll sie beobachten und gut. Der Warnhinweis ist an seiner jetzigen Stelle völlig deplatziert und umgeht alle etablierten Autorenwerkzeuge. Daher löschen. --TM 14:58, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Das Erscheinungsbild ist eine Geschmacksfrage. Das kann man ja dem Mainstream anpassen. Das ist also kein Löschgrund sondern allenfalls ein Änderungsgrund.
2. Ob dieser Hinweis standardmäßig gezeigt wird, kann man auch einstellen. Der Hinweis hat eine Klassendefinition (class="lawarntemplate"). Wenn eine Mehrheit dafür ist, den Hinweis standardmäßig auszublenden, dann kann man das mit einem Eintrag in der Commons.css vornehmen. Also ist auch das kein Löschgrund, sondern ein Grund, etwas zu ändern. Ich bin aber dagegen, denn dieser Hinweis ist für Newbies gedacht. Wer es für sich ausblenden will -z.B. Benutzer:Asthma - soll in seine CSS-Datei div .lawarntemplate { display:none} schreiben und er hat Ruhe.
3. Featuritis, also ein überflüssiges Feature, ist es nur für eingefleischte User, (wie z.B. Admins), welche die WP gut genug kennen, um ohne auszukommen. Hier geht es aber um Autorenfreundlichkeit. Wer, so wie ich, eine Vorlage per Bot aus den Artikeln nimmt, weil es eine Löschentscheidung gibt, der muss sich mit Autoren herumstreiten, denen eine Vorlage (z.B. Infobox) "unter dem Hintern" weggelöscht wurde. Das zeigt also, dass dieses Feature benötigt wird.
4. Dass der Hinweis in den Artikeln erscheint, ist der Sinn der Vorlage und kein Fehler.
5. Der Gedanke von TheK, sie zu extra zu aktivieren, entspricht dem o.g. Hinweis auf die Commons.css
6. Der von TMg erwähnte Logikfehler, das es keinen Hinweis in der Beobachtungsliste gibt, ist gar nicht Bestandteil des Features. Das geht nur mit einem Eingriff in die WP-SW. Auch das ist also kein Fehler, sondern nur etwas, dass diese Vorlage gar nicht leisten soll.

Fazit: Die hier vorgebrachten Löschgründe sind entweder widerlegt oder in Wirklichkeit Änderungsgründe. Eine Löschung wäre eine Maßnahme gegen (neue) Autoren (und gegen Botbetreiber, welche die "Prügel" einstecken müssen, wenn es fehlt). Daher zweifelsfrei Behalten und das Erscheinungsbild ggf. Anpassen. Augiasstallputzer ☻ 19:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Zu Punkt 1: Wenn ich das Erscheinungsbild anpassen würde, würde ich eher die Vorlage leeren, das ist sicherlich nicht in Deinem Sinne.

Zu Punkt 2/5: Das ist ja der eigentliche Grund meines LAs: unbeteiligte Leser (das sind IPs oder neue Benutzer, die weder von der Commons.css wissen noch als IP überhaupt technisch die Möglichkeit haben, dies abzustellen), werden verwirrt und mit für sie unnötigen Meta-Informationen bedacht.

Zu Punkt 3: Nicht jedes soziale Problem (Vorlage wurde gelöscht, Autor hat die LD dazu verpasst) lässt sich adäquat technisch lösen.

Zu Punkt 4: Das sehe ich genau anders. --Complex 22:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Verwirrung könnte man mit einem Link zu einer erläuternden Hilfe-Seite beseitigen. Augiasstallputzer ☻ 10:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Es ist wesentlich sinnvoller und effektiver, Vorlagen zu beobachten, statt jeden Artikel, der eine zu löschende Vorlage enthält, mit diesem überflüssigen Baustein zu versehen. Wie sieht das eigentlich aus, wenn mehrere Vorlagen eines Artikels zur Löschung anstehen? Nein, ich will´s gar nicht wissen. -- ChaDDy 20:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Dazu muss man aber erst einmal die notwendige Erfahrung haben. Nicht jeder schreibt in die Zusammenfassung "LA+" o.Ä. Man muss also jeden Edit der Vorlagen nachschauen. Wer aber nur an bestimmten Themen schreibt, der hat diese Warnung automatisch vor sich. Schönheitsmängel sind sowieso kein Löschgrund (s.o.) Du kannst den Text ja für dich ausblenden (s.o.). Die Vorlage schadet also nicht. Augiasstallputzer ☻ 20:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Ah ja. Tolle Argumentation. Ich soll jetzt also halt einfach an meiner Monobook rumbasteln, damit ich das nicht mehr sehen muss. Und was ist mit den anderen? Ich will die Vorlage nicht wegen mir weg haben. Mich juckt die Vorlage wenig. Ich will sie weg haben, weil sie allgemein nutzlos ist. Und zur Argumentation, dass man immer alle Edits an Vorlagen nachschauen müsste: Da kriegst du wenigstens überhaipt mit, dass ein LA gestellt wurde. Aber durch den Hinweis im Artikel kriegst du das nicht mit, nicht mal, wenn du den Artikel beobachtest. Nur wenn du zufällig dir den Artikel ansiehst. So hat der Warnheinweis ja dann sogar seinen Nutzen verfehlt. Wie gesagt, am ehesten kriegt man eine Änderung an einer Vorlage noch mit, wenn man die entsprechende Vorlage beobachtet. -- ChaDDy 23:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Na, ich weiß nicht … Ich habs jetzt einfach mal mit dem Artikel Unicode ausprobiert: Oben auf der Seite ein futzeliger, über die Spendenleiste gequetschter Hinweis „Achtung! Diese Seite enthält eine Vorlage mit Löschantrag!“. Toll. Normalerweise hätte ich gedacht: „Na und?". Aber ich wollte es ja genauer wissen: Also die Vorlage gesucht, erstmal nix im Artikel gefunden, was ich sofort als solche erkannt hätte – jut. Also auf den Link geklickt, eine Kategorie bekommen und in der nach irgendwas gesucht, was mit Unicode zu tun hat. Die Navileiste also isses! Dolle Sache das … und schön umständlich (wenn wenigstens sofort klar wäre, welche Vorlage betroffen ist!). Ich würde mal sagen, das nutzt echt gar keinem: Den Nur-Leser verwirrt es, den normalen Artikel-Bearbeiter kratzt es nicht und die Vorlagen-Einsteller kriegen es nur mit, wenn sie den Artikel auf der Beob.-Liste haben. Und „wenn Du es nicht wissen willst, dann bastele an deiner Monobook“ kann ja wohl nicht die Lösung sein, damit hier jede Spielerei Einzug halten kann, oder? Bzw. haben wir mit der Argumentation schon viel zu viele Sachen zugelassen, die jetzt nicht mehr wegzukriegen sind. Löschen. --Henriette 23:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Mal davon abgesehen, wenn ich einer Vorlage einen Löschantrag verpasse ändern sich am Artikel in der die Vorlage eingebunden ist nichts. Ich sehe also auf meiner Beobachtungsliste den Löschantrag nur, wenn ich die Vorlage beobachten. Somit löschen, da der Effekt der Vorlage gegen Null geht. Liesel 08:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle, dass diese Vorlage viel hilft, meine aktuellen Erfahrungen lege ich eher so aus, dass sie schadet:

1. Sieht sie recht häßlich aus.
2. Wird sie von manchen Benutzern zum Anlaß genommen, Vorlagen aus Artikeln zu löschen noch bevor darüber entscheiden wurde, ob diese Vorlage gelöscht oder behalten wird.
   Das ist völlig unkonstruktiv und führt unter anderem zu Streitigkeiten während der Löschdiskussionen, die sich dann nicht mehr um den Nutzen oder die Überflüssigkeit einer Vorlage drehen, sondern um den voreiligen Aktionismus oder den ängstlich vorauseilenden Gehorsam irgendwelcher Löschfetischisten.

Daher wäre ich dafür, diese Vorlage so zu ändern oder durch eine andere zu ersetzen, so dass auf eine überflüssige Vorlage erst hingewiesen wird, wenn entgültig entschieden wurde, dass diese Vorlage zu löschen ist. --Parzi 11:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Naja besonders schön ist sie nicht, aber sie bleibt ja nur ~7 Tage drinnen. Ich habe sie garade eben recht nützlich gefunden. Die Navigationsleisten zB haben meist nur seeehr wenige Leute auf der Beobachtungsliste, da sind dann viele sicherlich überrascht. Wenn gerade jemand am Artikel arbeitet, bekommt er die Box mit und es betrifft ja letztendlich auch den Artikel. Man könnte den Hinweis vielleicht auch ganz unten hinsetzten, wenn das technisch möglich ist. Da schaut ein Bearbeiter auch immer wieder hin. Also ich bin eher für behalten und glaube nicht, dass es sonderlich stört. Oder gibt es schon massenweise Anfragen? --Franz (Fg68at) 14:57, 21. Dez. 2007 (CET)

1. @Chaddy: Das ist doch nicht zuviel verlangt, dass man seine CSS-Datei editiert, wenn einen der Hinweis stört ?
2. Hässliches Aussehen ist kein Löschgrund sondern ein Änderungsgrund.

1. Immer noch wird hier weitgehend nur argumentiert: "Ich kenne die WP gut und benötige es nicht, also weg damit." Es geht aber um Benutzer, welche die WP nicht gut genug kennen. Eine bessere Beschreibung, z.B. mit einem Link zur einer WP-Hilfe-Seite ist auch leicht realisierbar. Das ist also auch ein Grund zur Änderung und nicht zur Löschung. Das ein Hinweis fehlt, welche Vorlage gemeint ist, das ist ein Nachteil. Das halte ich aber für lösbar. Die Mühe lohnt sich aber nur, wenn die Vorlage bleibt. Augiasstallputzer ☻ 10:12, 22. Dez. 2007 (CET)

TMg hat das Wesentliche gesagt: Als Mitarbeiter kriege ich von Artikeln in den meisten Fällen nur die Versionsgeschichte mit, und zwar über meine Beobachtungsliste, während die Leser den wirklichen Artikeltext sehen. Diese Vorlage ist also meist für die Autoren unsichtbar und für die Leser sichtbar – genau falschrum. Das Fehlen einer sinnvollen Möglichkeit zwingt uns nicht dazu, eine unsinnige zu nehmen. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Wer sich eine Seite nicht anschaut, an der er arbeitet, weil er mit der B-Liste gut genug umgehen kann, der beherrscht auch die Beobachtung der benutzten Vorlagen. Hier geht es um die Newbies und Gelegenheits-Autoren. Das erfahrene User keinen Mehrwert davon haben und deshalb für das Löschen sind, zeigt ein generelles Problem der WP: Die Unfähigkeit erfahrener User, auf unerfahrene User zuzugehen und die Überheblichkeit, Hilfen für Unerfahrene löschen zu wollen, weil sie sie selbst nicht benötigen. Dieser LA ist schlicht rücksichtslos gegenüber Usern, welchen die Vorlage nützt. Augiasstallputzer ☻ 10:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Aber die hilft doch Neulingen noch viel weniger. Das Problem ist ja, das nicht mal klar ist, welche Vorlage einen LA hat. Was bringt das dann den Neulingen? Nichts. -- ChaDDy 14:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Wenn du dir nicht vorstellen kannst, das es nützt, dann muss das noch lange nicht so sein. Entscheidend ist die Information, dass es einen LA gibt. Die Vorlage, welche betroffen ist, findet man dann auch, wenn man danach sucht. Alle hier aufgeführten Gründe gegen die Vorlage zeigen klar und deutlich: Es ist Tatsache, dass die Vorlage nicht schadet. Im Gegenteil dazu nützt sie vielen Usern, wenn auch nur selten erfahrenen Usern. Das allein zeigt, dass der LA unbegründet ist. Augiasstallputzer ☻ 21:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Kann man sich nicht auf den Kompromiss einigen, dass die Vorlage aus dem Grund schadet nicht, kann behalten werden bleibt, dafuer aber so angepasst wird, dass man sofort zur entsprechenden Loeschdiskussion verlinkt wird und der Name der Vorlage genannt wird? Mir ist die vorlage auch nur positiv aufgefallen, da ich bei all den verschiedenen Artikeln nicht alle Vorlagen beobachte, so war die LA-Vorlage eine positiv-negative Uberraschung fuer mich. (Nutzlich, aber enttauscht das wieder was geloescht werdne soll.) 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Das Grundproblem besteht dann aber doch immer noch: Man bemerkt die Löschung nur dann, wenn man den entsprechenden Artikel ansieht. Und das dann auch nicht mal auf der Beobachtungsliste. -- ChaDDy 17:18, 25. Dez. 2007 (CET)

@Kuaile Long: Das ist ein erstrebenswertes Ziel. Die Vorlage zu benennen wäre gewiss eine Verbesserung. Daran zu arbeiten, macht nur Sinn, wenn die Seite bleibt. Verbessern kann man (fast) immer.

@Chaddy: Was heist hier "nicht mal auf der Beobachtungsliste" ? Du weist genau, dass eine Änderung in Vorlage X nicht in der Versonsliste von Seite Y auftauchen kann. Die Begründung "Ich will dieses Feature nicht, weil es nicht auch dieses und jenes kann" ist ungefähr so, als ob man den Gewinn eines Lotto-Vierers mit der Begründung ablehnt, dass man lieber den Gewinn eines Lotto-Sechsers hätte. Hier geht es ja auch gerade um die Erkennbarkeit im Artikel. Wer einen Artikel sieben Tage lang nicht anschaut, obwohl er eingeloggt ist und die WP im Browser hat (nur dann nützt auch die Beobachtungsliste) , der schreibt auch nicht viel an ihm. Der häufigste Löschgrund für Vorlagen sind schlechte Navis oder Infoboxen. Und das fällt einem Autor einer Seite auch auf. Je fleißiger er oder sie am Artikel schreibt um so eher.

Augiasstallputzer ☻ 17:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Lückenhaft (erl.)

Unnötige Vorlage. Dass bei Carl Concelman die "Geburts- und Sterbedaten fehlen." sieht man auch so. Für längere und ausführlichere Begründungen gibt es Artikeldiskussionsseiten, auf denen man auch gleich die fehlenden Punkte diskutieren und einen weiteren Ausbau des Artikels gemeinsam konzipieren kann. So ist dieser Baustein recht wertlos und verunschönert nur alle möglichen Artikel. Für eine gezielte Abarbeitung genügt die Platzierung in Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. Da der Baustein vollgesperrt ist und oft verwendet wird, verzichte ich auf Plazierung des LAs in der Vorlage --Complex 09:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Irgendwo in einer Größenordung von 0,1% der Artikel ist es wirklich ein Problem, dass ohne Hinweis nicht zu sehen ist - etwa fehlende Kritik zu eigentlich umstrittenen Themen. Dazu kommt eine ganze Reihe Film-Artikel mit unvollständiger Handlungsangabe. Der weitaus größte Teil sind Artikel, in denen der berühmte "Blinde mitm Krückstock" sieht, dass da was fehlt.

Bei den Filmen würde schon ein "…" am Ende der Handlung reichen. Bei den wenigen, wo man es so nicht sieht, kann man entweder endlich mal aktiv werden oder zur Not "Überarbeiten" reinsetzen (wobei selbige auch mal ausgemistet werden muss). Die weitaus meisten brauchen schlicht und einfach gar keine Markierung, zumal: IRGENDWAS fehlt in jedem Artikel, selbst in Ludwig Feuerbach (wohl der klarste Exzellent-Fall aller Zeiten). --TheK? 09:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe diesen Wartungsbaustein als sinnvolle Alternative zu {Überarbeiten}. Es kann hier dezidiert angegeben werden was noch fehlt. Klar man kann auch {Überarbeiten} setzen und das dann mit XYZ fehlen noch begründen. Nur wird das dann in der ÜA-Suppe untergehen. Und niemand hindert Dich daran {Lückenhaft} mit der Begründung "siehe Disk" zu setzen und Dich doch lang und breit über die Lücken mitzuteilen. Das geht bei den anderen Bausteinen doch genau so. Und was genau ist jetzt der Löschgrund? Weissbier 12:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Absolut brauchbare vorlage, ich selbst verwende sie öfter als überarbeiten, was IMHO ganz was anderes ist!--Martin Se !? 13:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist aktuell in über 4900 Artikel eingebaut, so völlig sinnlos kann das nicht sein. Sicher gibt es Überschneidungen zur Überarbeiten-Vorlage und die hohe Zahl der Verwendungen ist immer auch ein Zeichen dafür, dass das Ding reingepappt wird, ohne dass sich dann viel tut, aber die Wartungsleute können halt auch nicht überall sein. Falls der LA durchkommt, wer kümmert sich dann um die 4900 Artikel und arbeitet die mal eben vor der Vorlagenlöschung ab oder packt alternativ den Überarbeiten-Baustein rein? Die Lücken verschwinden ja nicht dadurch, dass man nicht mehr auf sie hinweist ... --Proofreader 14:20, 20. Dez. 2007 (CET)

automatisiert kann man die natürlich nicht abarbeiten, aber eine solche Entscheidung würde es _überhaupt_ mal ermöglichen, die Dinger dort wieder raus zu werfen, wo sie schlichtweg überflüssig sind. Bisher löst man damit selbst in so bescheuerten Fällen, wie dem von Complex genannten Beispiel, eher einen Editwar aus. Ich gehe davon aus, dass wir _weit_ unter 1000 Fälle haben, wo wirklich ein Problem besteht. Der Rest ist einfach nur Schwachsinn. --TheK? 14:39, 20. Dez. 2007 (CET)

zur Abarbeitung: eine Option wäre: Vorlage raus, den Text auf die Diskussionsseite packen, Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft für die Wartungstruppe belassen. --Complex 22:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Das ist einer der wenigen meiner Meinung nach wirklich sinnvollen Bausteine. Es kommt natürlich (wie überall) ganz darauf an, wie man die Vorlage benutzt. Wenn man die richtigen Fragen stellt (Wann wurde das Gebäude errichtet? Aus welcher Quelle stammen die Zahlen? Was bedeutet X?), liefert die Vorlage vor allem unbedarften Neulingen nützliche Hinweise, was sie ganz konkret an dem gerade gelesenen Artikel verbessern können. --TM 15:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Eh, das Begründungs-Feld ist bei vielleicht 5% der Artikel mit Inhalt gefüllt. Und selbst da passiert idr. nichts. Die einzige Änderung sind ungefähr 100 neue Artikel in der dazugehörigen Kategorie pro Monat. Insofern muss man DIESE Lösung als vollständig gescheitert ansehen. Leider verweigern sich ja einige Benutzer sogar dem Ausmisten von Fällen wie dem obigen Beispiel - wodurch die Kategorie nur noch ein unwartbares Monstrum ist (wie leider alle Wartungs-Kategorien ohne Abarbeitungsseite). --TheK? 21:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich kann leider nicht nachvollziehen, wie du auf „5 %“ kommst. Ich habe mich gerade stichprobenartig durch die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft geklickt und in 100 % der Fälle eine ausgefüllte Begründung gefunden. --TM 11:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe gerade begonnen den Baustein in den ein oder anderen Biographie-Artikel zu setzten. Häufig bestehen Biographien aus zwei, drei Sätzen und picken sich einen bestimmten (gern auch spektakulären) Aspekt aus der Biographie der jeweiligen Person heraus. Der Blick in die Interwikis genügt manchmal dafür schon. Da sollte es m.E. schon einen deutlich sichtbaren Hinweis darauf geben das hier was entscheidenes fehlt. --Succu 16:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Aus dem gleichen Grund bin ich auch für behalten: Nicht alle Lücken fallen den meisten Lesern auf. Es gibt z.B. Artikel über Musiker, die zwar die Relevanzgrenze als Musiker überschreiten, aber dennoch z.B. in ihrem Hauptberuf leitender Bankmanager waren (Beispiel: Peter Baumeister; Artikel war früher ohne den Abschnitt mit der Hochschul- und Bankentätigkeit und ohne Hinweis auf den Bankier in der ersten Zeile). Mit dem Lückenhaft-Baustein kann die Lücke genau bestimmt werden, ohne schon ausgeführt zu sein und ohne dass jemand auf die (hier: falsche) Idee kommt, weitere Alben des Musikers zu suchen oder eine Tätigkeit als Studiomusiker (oder Schlagzeuglehrer) zu vermuten.--Engelbaet 17:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Diese einseitigen Biographien sind auch fast der einzige Nutzen dafür... --TheK? 21:13, 20. Dez. 2007 (CET)

• irgendwie wird das etwa jedes halbe Jahr hier diskutiert, wetten in den nächsten Stunden oder Tagen kommt ein LA auf die Vorlage:Überarbeiten? Mir ist es persönlich eher wurscht, ob man daraus nun einen Baustein macht oder so belässt, einen wirklichen Löschgrund sehe ich aber auch nicht, außer das beide Bausteine natürlich nicht gerade optisch ansprechend sind ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Man könnte genauso gut eine Vorlage "Artikel" einführen, die in jeden Artikel kommt und auf der steht "an diesem Artikel sind einige Dinge noch zu verbessern." Viel mehr Sinn haben im Grunde beide (!) Bapperl nicht. Passieren tut deswegen nämlich nicht mehr oder weniger und als Warnung vor fragwürdiger Qualität taugen sie auch nicht ansatzweise, da sie genau dort, wo eine solche nötig wäre, natürlich schnell wieder verschwinden. --TheK? 21:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keinen LA-Baustein in der Vorlage. Damit ist dieser LA aus formalen Gründen unzulässig und daher abzulehnen. Augiasstallputzer ☻ 20:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Witzbold... --TheK? 21:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Selbstverständlich ist die Vorlage:Lückenhaft nützlich. Die Aussage, der Baustein trüge nicht dazu bei, dass Lücken geflickt werden, kann imho nicht untermauert werden, und selbst wenn es so wäre, wäre dies kein Grund, sie zu löschen. Ich bearbeite regelmässig Artikel meiner Fach- und Interessenbereiche, in denen mir diese Vorlage ins Auge springt.
Ich würde bei dieser Gelegenheit aber gerne das oben von TheK angesprochene Problem der Filmartikel aufgreifen (danke, dass Du es erwähnst). Mein Anliegen betrifft nicht die Vorlage, sondern die entsprechende Kategorie, aus der ich zwecks Bearbeitung mit Hilfe von Catscan regelmässig nach lückenhaften Artikeln fische. Störend ist dabei in der Tat, und dieses wurde auch schon von anderer Seite mehrfach kritisiert, dass die Filmspezialisten den Baustein massenhaft und missbräuchlich in jeden Filmartikel setzen, von dem das Ende der Handlung offenbleibt und in allerhand Artikel zu Schauspielerinnen, die - was Usus ist - ihr Geburtsdatum verheimlichen. Deutlicher: die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft hat knapp 5000 Einträge, Catscan gibt für die Schnittmenge Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft + Kategorie:Film nach Auffindung von 1000 Artikeln den Geist auf. Wer es wagt, im Portal:Film darauf hinzuweisen wird als Vandale beschimpft und vor die Tür gesetzt. Ich werde mich daher hüten, im Filmportal darüber zu diskutieren, ob der massive Einsatz dieser Vorlage gerechtfertigt ist (möge sich jemand anderes dafür opfern), würde aber gerne Meinungen dazu vernehmen, ob es unter diesen Umständen sinnnvoll wäre, dem Filmbereich eine eigene Kategorie für ihre lückenhaften und überarbeitungswürdigen Artikel einzurichten, damit die QS-Mitarbeiter anderer Bereiche den Überblick über die restlichen derart gekennzeichneten Artikel bewahren können und nicht allüberall über die imho nur angeblich löchrigen Filmartikel stolpern. --Désirée2 01:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein Hauptproblem dieses Bausteins (wie auch der weiteren Bausteine) ist die Verwendung nach dem Gießkannenprinzip. In Guam fehlen Infos zu irgendwelchen Höhlenmalereien (sind die wirklich so bedeutend?), in West Bromwich steht der Baustein, weil der Artikel für eine größere Stadt nicht lang genug sei (da gibt es aber zu Millionenstädten viel dürftigere Artikel, aber keinen Baustein) und Erie (Colorado) ist ein Ortsstub wie tausende andere (soll man da überall „Lückenhaft“ reinschreiben?). Diese ganzen Wartungskats. sollten generell überarbeitet werden. Theoretisch würden drei Bausteine reichen: QS für formales, LA für schlimmeres und INHALTSPROBLEME für den ganzen Rest (natürlich gut gegliedert nach Fachbereichen zB eine Kategorie:Film mit unvollständiger Handlung). --NCC1291 09:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Genau dieses Gießkannenprinzip ist das Problem. Die 3 Beispiele hab ich dann gleich mal eingesammelt, aber so sehen nach eigenen Forschungen sicher 2/3 der Artikel aus - und der Rest sind Filme ;) --TheK? 09:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Kein LA in der Vorlage... --Asthma 10:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Bester Asthma, warum das so ist, steht im ersten Absatz ganz klein. --Désirée2 13:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja nu, wäre aber sicher lustig gewesen, da durch Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung abertausende häßliche Warnungen in der Wikipedia aufgepoppt wären. --Asthma 20:21, 21. Dez. 2007 (CET)

LA gemäß WP:SNOW zurückgezogen. --Complex 10:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Chinesischer Bürgerkrieg

Klassischer Themenring, für die aufgenommenen "Hauptereignisse" und die "speziellen Artikel" fehlt jede abgrenzenden Definition, der schon zeitlich die Definition im Artikel Chinesischer Bürgerkrieg sprengt. Zudem URV aus en: --89.48.36.36 10:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Themenring sehe ich auch so, nicht aber URV - eine Navigationsleiste, die nur Stichpunkte aufführt hat imo keine Schöpfungshöhe um urheberrechtlich geschützt zu sein. Da Themenrng löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 12:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Da bei de.wikipedia einige der Themen eures "Themenrings" offenbar gänzlich übersehen wurden (ich hatte jüngst noch versucht, mit ein paar kleineren Artikel einige Lücken zu schließen) und auch die Abfolge der Ereignisse schon mal durcheinandergeworfen wird, ist eine solche Leiste nützlich. Es sind nun einmal entscheidende Ereignisse gewesen. Was bei en.wikipedia geht, sollte hier auch gehen. Zumindest solange, bis alle Themen des "Themenrings" auch abgehandelt worden sind. --Reiner Stoppok 17:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Themenring --Asthma 17:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Themenverschlafring. --Reiner Stoppok 17:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Die "Hauptereignisse" sollten durch "Konflikte" ersetzt werden. Dann ist die Definition: Kriegerische Konflikte, Frontenzusammenschließungen und Flucht. (Letzters ist etwas schlecht und nur wegen dem Langen Marsch.) "Spezielle Artikel" sollte in zwei in "Konsequenz" (Taiwan-Konflikt) und "Konfliktparteien Chinas" eingeteilt werden. Auch koennte man den Titel "Spezielle Artikel" ganz ausklammern, in dem man die rechte Spalte in zwei Zeilen mit jeweils blauer Ueberschrift "Konfliktparteien Chinas" und "Konsequenz" einteilt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Einverstanden. Bitte in Navigationsleiste einarbeiten. Gruß --Reiner Stoppok 16:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Titel soweit angepasst, aber die Umsetzung einer weiteren Zeile in der letzten Spalte "Konsequenzen" bereitet mir Probleme. Kann jemand helfen? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Softwareschichten

Unnötig, oder? --Memolus 19:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage erfüllt lediglich den Zweck, die Leser zu verwirren - erst nach einigem grübeln bin ich drauf gekommen, dass es sich hierbei um eine eigentümliche Navigationsleiste handelt: Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist in der Informatik zwar üblich, von „Schichten“ zu sprechen, aber dieser Begriff wird sehr weit gefasst verwendet. Die konkreten Schichten sind abhängig vom verwendeten Betriebssystem, von den Entwicklungswerkzeugen und vielem mehr (wie zu Beginn des Artikels Softwareschicht auch korrekt dargelegt). Die Art der Einteilung, wie sie in der Vorlage und am Ende des Artikels vorgenommen wird, ist völlig unbelegt, meiner Ansicht nach zu stark vereinfacht und fehlerhaft. Seltsam ist beispielsweise, dass „Anwendung“ und „Treiber“ nebeneinander dargestellt werden. Abgesehen davon ist die Verlinkung zum Teil irreführend: Insbesondere die Artikel Anwendungsprogramm und Laufzeitumgebung beschreiben gar keine Softwareschichten. Fazit: Theoriefindung, löschen (und auch das Schema im Artikel Softwareschicht wieder entfernen). --TM 11:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Aus Softwareschicht (der Artikel bestand aus völlig unbelegtem Hörensagen und stellte „irgendein“ Schichtenmodell dar, das irreführend und zum Teil sogar falsch war) habe ich jetzt der Einfachheit halber eine Weiterleitung auf den allgemeingültigeren Artikel Schichtenmodell gemacht. Als einfacher Beweis, dass es nicht das Schichtenmodell gibt, möge man einfach einmal nach „Software Layer“ oder nach „Abstraction Layer“ (vgl. en) suchen. --TM 12:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Also wie die Vorlage jetzt aussieht bietet finde ich sie auch unnütz. --Franz (Fg68at) 15:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:S.gussmann (erl.)

Werbeseite (trotz Anschreiben nicht entfernt) --Kungfuman 09:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Aber schnell weg. --Sf67 09:58, 20. Dez. 2007 (CET)

habe den Inhalt entfernt, wenn der Seitenbesitzer das nicht akzeptiert, kann man immer noch löschen. -- Toolittle 09:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Wir sind nach ISO 9001/2000 zertifiziert und wurden bei Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen. Das kann man bei so einem offensichtlichen Missbrauch auch schnellmachen. --blunt^!? 10:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht und durch hinweis auf Löschung ersetzt. sугсго.PEDIA 10:24, 20. Dez. 2007 (CET)

wir werden dem schon zeigen, wo der Hammer hängt. -- Toolittle 11:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Ai no corrida (erl., zurückgezogen)

Muss das als Artikel bleiben? Könnte man da nicht besser einen Redirect zu Im Reich der Sinne oder auch woanders hin finden?? Tobias1983 _{Mail Me} 01:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Vor allem sollte sich das Lemma mal entscheiden, was es sein will. Momentan ist es weder eine echte BKL, noch ein Artikel. --Carlos-X 02:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Dann mach(t's) doch eine richtige BKL draus. Es ist jedenfalls kein Löschgrund angegeben... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es mal zu einer richtigen BKL umgestellt, damit dürfte sich der LA erledigt haben. --L5 06:51, 20. Dez. 2007 (CET)

richtig, damit ziehe ich den LA zurück. --Tobias1983 _{Mail Me} 09:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Comptine

SLA mit einspruch>

SLA: Wiedergänger und URV von dem zuvor gelöschten Artikel. -- misterjack 00:42, 20. Dez. 2007 (CET)
Einspruch: Nicht löschen - alle Kriterien werden erfüllt - allerdings bleiben einige Syntaxfehler zu korrigieren!

--Dutch damager 03:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich recht verstehte, ist eine Comptine einfach nur ein Abzählreim. Was also spricht dagegen, einen Redirect auf Abzählreim einzurichten? Wir haben ja auch schließlich keine getrennten Artikel für Directoire und Direktorium (Frankreich). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich würds einfach behalten. --Port(u*o)s 04:23, 20. Dez. 2007 (CET)

fr:Comptine ist auf de:Kinderreim verlinkt. Im Moment ist es für mich ein Artikel zu einem französischen Wort, dass vielleicht in ein Dictionary aber nicht in ein deutsches Lexikon gehört. --Of 08:45, 20. Dez. 2007 (CET)

so ist der Artikel nicht haltbar, da die Versionsgeschichte unvollständig ist, [2] - löschen - ob redir auf Abzählreim oder nicht, ist mir egal --misterjack 12:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke an misterjack fuer die Verschiebung der Diskussion hierher. Versionsgeschichte -war ich ueberfordert, hatte ich frueher erklaert [[3]] - bitte um Tip zu Versionsgeschichte

An --Der Bischof mit der E-Gitarre : Comptine ist eben nicht nur Abzaelreim und so bestes Beispiel fuer weit verbreitete Irrtuemer, auch in Web-Lexika wie socu.de[4], reverso.net [5] oder LEO [6]. Das Proplem kommt von der Rueckwaerts-Richtung einer Wortsuche, hin stimmt es, rueckwaerts geht es schief.

An --misterjack und Oberfoerster: Ein Lexikon dient als erstes dem Verstehen von Woertern, ist daher keine Vorschlagsliste mit Neuwoertern, die man selbst benutzen muesste. Pardon, aber ich muss wohl das Argument (pro+) von 12:31 der frueheren Seite wiederholen:

"Duden, eben das ist das Problem, tausende englische Worte werden sofort halbamtlich, sobald sie als slang (Jargon) genügend oft benutzt werden. Nur französische Worte haben es schwer. Aber sie kommen , nicht nur im Saarland, in BaWü und in Bayern, hoffe ich. Schon Vorschulkinder lernen jetzt in vielen Bundesländern, kommen mit neuen Worten heim und - die Eltern sind überfordert. Bitte an alle: Gebt Französisch eine Chance, es ist kein überflüssiger Luxus."

Daher stimmt doch bitte Port(u*o)s zu und lasst den Artikeleintrag ungeloescht stehen. Mit Dank an alle!--MePaed 15:50, 20. Dez. 2007 (CET)

@Benutzer:MePaed: Wird dieses Wort denn im deutschen Sprachgebrauch wirklich genutzt? Die ursprünglich vorhandenen Weblinks auf deutsche Seiten zeigten eigentlich das Gegenteil, dort war der Begriff nicht aufgeführt. Wir machen ja auch keinen Artikel zum en:Nursery rhyme (was vom französischen Comtine verlinkt ist), weil wir hier halt die deutschsprachige Wikipedia sind. Für den Erhalt des Lemmas wäre es nötig den regelmäßigen Gebrauch des Begriffs in der deutschen Sprache und seine Unterschiede zu den vorhandenen deutschen Begriffen darzustellen. Und eine Meldung von Benutzer:Port(u*o)s sehe ich hier gar nicht? --Of 16:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Uebrigens Dank an Port(u*o)s!

Man kann auch so fuer den Artikel werben, dann ist es klarer: Chanson ist ein legitimer und relevanter Begriff, der nicht als redundant bezeichnet werden darf wegen der Existenz eines Artikel Lied. Denn Chanson ist eine eigene (litararische) Gattung. So etwa muss man sich das mit Comptine vorstellen - seine Definition erschoepft sich eben nicht in Abzaelvers oder Abzaelreim. Darum ist auch die gutgemeinte Verbesserung in Klammern (franz. = ) nicht gany stimmig.--MePaed 16:51, 20. Dez. 2007 (CET)

@--Of Der hiervermisste Eintrag eines Port(u*o)swar 04:23. Die neuen Einwaende verstehe ich durchaus, es liegt an den Lebenwelten siehe 15:50! Deine Rueckfrage trifft genau in die Zieldebatten von Lexika, naemlich will man so lange warten wie der Duden, bis ein Neuwort endlich aufgenommen wird oder kommt man dem Informationsbeduerfnis der WEB-Nutzer entgegen und ist schneller als die Druckerpresse_!--MePaed 17:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal im deutschsprachigen Raum gegoogelt, 24100 Ergebnisse für Comptine, aber: davon sind schätzungsweise 24000 Ergebnisse für das Musikstück "Comptine d'un autre été L'après midi" [7], vom Soundtrack "die fabelhafte Welt der Amelie". Ich sehe kein Informationsbedürfnis an dem Wort Comptine an sich --misterjack 17:34, 20. Dez. 2007 (CET)

@--Of Zur Frage nach der grossen Zahl: GOOGLE weist ungefähr 18.900 Seiten auf Deutsch für comptine aus, 22.600 für Seiten aus Deutschland. Aber ist die Menge entscheidend? Notwendigkeit, naja, Muskatreiben braucht man auch nur alle paar Jahre oder staendig, fuers Puerree, seltene Ausdrücke auch - entscheidend ist aber deren Kenntnis und/oder eine Quelle der Auskunft! Seid doch nicht so hart wegen 1800 Byte --MePaed 17:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich werde hier ja oft in Anspruch genommen! Mein Votum bezieht sich darauf, dass ich eigentlich finde, dass bei dieser Art geisteswissenschaftlicher Begriffe (Ideen im platonischen Sinn) (fast) jedes noch so kleine Fitzelchen aufgenommen werden sollte. Anders sehe ich das bei Phänomenen, also etwa Fussballspielern, Musikalben, Gebäuden, konkreten Wirtschaftsunternehmen, Einzelpersonen etc., wo man sehr genau auf die Relevanz achten sollte. --Port(u*o)s 17:40, 20. Dez. 2007 (CET)

löschen Wikipedia ist kein Wörterbuch, das Wort wird nicht genutzt--Schmitty 18:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Allerdings hat MePaed mehrfach und mE nachvollziehbar klargemacht, dass es sich hier nicht um enen Wörterbucheintrg handelt, sondern um ein Konzept französischer (Sprach-)Kultur. Ich bin auch nicht überzeugt, dass das bleiben muss, halte Deinen Einwand aber nicht für gerechtfertigt. --Port(u*o)s 18:07, 20. Dez. 2007 (CET)

...und daher nicht löschen! Der Hinweis auf "Comptine d'un autre été..." spricht eher für den Artikel: Ein Preisgekrönter Film macht auf einen Schlag neugierig auf ein neues Fremdwort "Comptine" - was könnte besseres passieren?! Im Übrigen fand ich ähnlich bei GOOGLE "ungefähr 19.100 Seiten auf Deutsch für comptine AND "autre ete"" und "ungefähr 743 Seiten auf Deutsch für comptine Amely " --MePaed 22:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit Verlaub, das (der Film und das Musikstück die Relevanz des Lemmas begründen) ist Quatsch und an den Haaren herbeigezogen -- misterjack 22:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Gib doch bitte einmal 5 Seiten an, bei denen der Gebrauch dieses Wortes im Sinne des Artikels verständlich wird. --Of 22:32, 20. Dez. 2007 (CET)

ein neues Fremdwort "Comptine" Wikipedia ist nicht dazu da, neues bekannt zu machen, fällt hier jetzt auch unter WP:TF und damit sogar wieder SLA-fähig--Schmitty 22:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Bitte langsam mit SLA-fähig! Sorry, "neues Fremdwort" habe ich sehr ungeschützt gesagt, es geht um einen Begriff, ganz gleich ob Gattungsbegriff- ähnlich wie "Chanson" oder "Poesie" (wie man in dem unter vielen ausgesuchten Litaraturhinweis sehen kann, dessen Autor mir nicht persönlich bekannt ist). Und sollte denn hier nur noch zählen, was im Internet belegt wird?? Ich kann nur staunen, wie schnell hier "Quatsch" und "sofort Löschen!" kommen. - Wie kommt es, dass die (gleichen?) Kritiker bei exotischen Fachbegriffen aus Chemie, Biologie oder anderen Wissenschaften mühelos einen Neu-Eintrag befürworten - ich staune über die vielseitige Kompetenz! Vom Stil ganz zu schweigen! Was stört Euch denn wirklich, was steckt dahinter? --MePaed 23:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Lesetipp: WP:BNS -- misterjack 00:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Mal Inhaltlich: bekanntesten Comptines zählen Frère Jacques-> Frère Jacques ist ein französisches Kinderlied hier soll doch nur ein Wort etabliert werden--Schmitty 01:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke, --Schmitty für den sachorientierten Beitrag! Frère Jacques wird gewählt, weil viele Menschen es kennen, sogar wenn sie nicht Französisch sprechen. Und wenn man mit „Zellstofftaschentuch“ noch keine Vorstellung verbindet, hilft vielleicht der Hinweis auf so `was wie Tempo oder Kleenex, die man fast täglich benutzt. So wird es zum „Begriff“.Vgl. Taschentuch.

Dank auch misterjack für den Lesetipp, aber richtet sich er nicht eher an jemanden, der "Quatsch!" sagt, oder?

Schade, dass niemand den Faden bei --Port(u*o)s 17:40 aufgenommen hat!

Quetsch - Der Lesetipp richtet sich an MePaed für den Vergleich mit Fachbegriffen aus anderen Wissenschaften -- misterjack 13:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich greife nicht die Wiki-Gemeinschaft an, im Gegenteil appelliere ich an Sprach- und Qualitätsbewusstsein. Nur sieht es doch inzwischen so aus, als ob Neueinsteiger nicht willkommen sind, wenn ein Textvorschlag nicht aus einer der Ecken kommt, die eine größere Mehrheit bevorzugt. Wenn im Artikel von Kindern, von "Frère Jacques" und "Morgen kommt der Weihnachtsmann" die Rede ist. Was, wenn Euch Eure Kinder mal eines Tages fragen, „Papa sing mir eine Comptine, kennst Du keine“ – wollt Ihr denen dann Wiki-Jargon, die Web-Netzt-Struktur und IP-Prinzipien vorsingen? -,) Aber im Ernst: Wo bleibt Eure Fairness - die unzähligen Movie- und CD-Stars scheinen es da leichter zu haben, in Wikipedia unterzukommen. Aber ich gebe auf, schade, denn ich sehe in Wikipedia ein großes und gutes Potential. Auch für Begriffe, denen nicht jeder gleich zustimmt, weil sie nicht aus dem Englischen kommen. Und Übrigens: Deutsch spricht man auch in anderen Ländern, wie in der Schweiz. Dort versteht man unter weltoffen mehr ...--MePaed 01:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Eine Anfängerfrage zum Schluss: Warum - bei all den Wiki-Regeln, wird der Artikel ständig verändert, ohne dass unter Qualitätssicherung davon Spuren zu lesen sind? Dort ist die Diskussion zu Comptine verödet, schade!--MePaed 01:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Lesetipp: Enzyklopädie --MePaed 03:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend MePaed. Bloss nicht die Flinte ins Korn werfen. Niemand möchte Dich ärgern oder Deinen Artikel aus einer einfachen Laune heraus entfernen. Aber es gibt bestimmte Spielregeln in der Wikipedia und dazu gehört, dass ein Begriff, der hier Aufnahme finden soll, im deutschen Sprachgebrauch nachweislich etabliert sein muss. Was Du einstellen möchtest, ist ein französisches Wort, dessen deutsche Übersetzung Abzählreim lautet und das auch keinerlei andere Bedeutung hat. Die frz. Version ist weder im deutschen Duden zu finden, noch - wie gerade geprüft - in Tomi Ungerers "Das grosse Liederbuch" (und Ungerer ist immerhin Elsässer), noch in Juliane Metzgers "Das Liederkarussell", noch im Grossen Kinderliederbuch "Kräht der Hahn früh am Morgen" ... Auch die Literturangabe (Schulbuch für den Französischunterricht) macht nicht plausibel, dass dieses französische Wort Eingang in den deutschen Sprachgebrauch gefunden hat. Dass Schulkinder mit dem Wort aus dem Französischunterricht nach Hause kommen könnten, will ich nicht abstreiten, aber wir können es erstens nicht belegen und zweitens bringen sie aus dem Unterricht sicher viele andere französische Ausdrücke mit, die deswegen hier nicht alle eingestellt werden können. Dafür gibt es online-Wörterbücher wie Leo, die auch Eltern bekannt sein dürften. Es gibt durchaus frz. Worte, für die sich die Aufnahme in die deutsche Wikipedia rechtfertigen lässt. Dieses gehört leider nicht dazu.

Um die überaus schöne und präzise französische Sprache mache ich mir keine Sorgen: sie wird Gott-sei-Dank besser verteidigt, als jede andere in der Welt. Wenn Du aber vorstehend A sagst (Gebt der französischen Sprache eine Chance), musst du konsequenterweise auch B sagen (Gebt der englischen/arabischen/russischen/chinesischen/usw. Sprache eine Chance). Meinst Du nicht, dass das etwas weit führen würde? Ich wäre - ohne jeglichen Chauvinismus (schönes aus dem Französischen übernommenes Wort) - eher geneigt zu sagen: Gebt der deutschen Sprache eine Chance, sie ist auch kein überflüssiger Luxus.

Abgesehen von diesem prinzipiellen Problem des Lemmas hat der Artikel noch andere Haken: dass man aus einer Melodie etwas heraushört, oder dass Fallersleben Melodie und Text verbunden haben soll steht auf sehr dünnem Eis. Es sollte schon recherchiert werden, wer das herauszuhören glaubte, bzw. wer sagte, dass Fallersleben dieses tat. Du wirst verstehen, dass ein Projekt, dass sich als ernstzunehmende Enzyklopädie verstehen möchte, seinem Leser hieb- und stichfeste Quellen mitliefern muss. Ich hoffe, Du verstehst die obige Aufregung nun etwas besser und lässt Dich trotz dieser Löschung und des hier vorherrschenden, in der Regel nicht gerade sanften Tones nicht davon abhalten, den nächsten Artikel in Angriff zu nehmen. Wenn Du Unterstützung brauchst, steht Dir einer der freundlichen Helfer des Tutorials zur Seite. Viele Grüsse, --Désirée2 03:58, 21. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Dieskussion wurde bereits hier geführt, auch hier ohne Erfolg. Der Einsteller möchte sich um jeden Preis durchsetzen und ist Argumenen nicht zugänglich. °ڊ° Alexander 10:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise, habe jetzt wieder SLA gestellt, Widereinstellung erfolgte entgegen dem Votum der Löschprüfung, auch diese LD ist eindeutig--Schmitty 15:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Den SLA habe ich nach über einer halben Stunde wieder entfernt. Meinen QS-Antrag habe ich auch rausgenommen, das wird in dem Fall wohl nix bringen. Trotzdem für Löschen, aber regulär. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:02, 21. Dez. 2007 (CET)

• Guten Abend --Désirée2--Port(u*o)s und Hallo! und danke allen, die Zeit für das Schreiben von Kritik und Hilfsangeboten gefunden haben. Ich habe innerhalb 36 Stunden viel gelernt und viel eingesehen, viele Eurer eigenen und beeindruckenden Beiträge gelesen, zT. geschmunzelt ... und es war spannend. Die Wiki-Regeln scheinen streng zu sein. Ob man den Beitrag „retten“ könnte oder sollte oder nicht, weiß ich nicht. Wenngleich ich es schade finde, wenn Web-user eine Comptine womöglich für die kleine Schwester von Amélie halten werden...

@°ڊ° >AlexanderDer Einsteller möchte sich um jeden Preis durchsetzen und ist Argumenten nicht zugänglich - Du hast wohl etwas überlesen: Um 01:43, 21. Dez. 2007 hatte ich aufgegeben, den Artikel weiter zu verteidigen, für den nächsten Eintrag wurde mir leider beim „Senden“ ein Konflikt angezeigt, der mir neu war – statt erneut senden hatte ich zurück-geklickt, Anfängerpech!.. Daher war ich auf die Benutzerseite ausgewichen [[8]] und habe dort mit 04:29, 21. Dez. 2007 meine Aufgabe (i.Sinne von Schachpartie) begründet Vielleicht klappt es ein anderes Mal, nach besserer Vorarbeit. Und schon bald singen wir zusammen Morgen kommt der WeihnachtsmannAlles Gute!--MePaed 19:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Du kannst jeden relevanten Artikel hier einbringen, beachte aber das die Wikipedia kein Wörter- oder Übersetzungsbuch ist.--Schmitty

O.K. Schmitty, ich bin ja lernfähig! Aber selbst wenn der Artikel gelöscht wird, ein paar Argumente bleiben für die Zieldebatte von Wikipedia gültig. Dazu habe ich in meinem Archiv [[9]] einen Hinweis geschrieben, es sollte eben kein Wörterbuch-Eintrag werden. Als Beispiel denke ich an den Artikel rap.--MePaed 14:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Im Wort 'Comptine' steckt das Wort 'compter', was 'zählen' heisst. Eine Comptine ist nichts anderes als ein Abzählreim und hat mit 'Frère' Jacques' und 'Ah vous dirai-je..' nix zu tun, das sind Kinderlieder. löschen, WP ist kein Fremdwörterbuch. Sonst müsste man konsequenterweise auch Nursery_rhyme in der deutschen WP einstellen. --Wüstenmaus 22:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Na, ob das Argument zum löschen reicht?? Bis "was 'zählen' heisst", stimmt's noch - aber der Rest, leider und nimm's nicht übel: Irrtum --Wüstenmaus. (Meinst Du auch, 'Chanson' bedeutet 'Singsang' denn es kommt von chanter= singen'  ??? - Ich erspare uns weitere scherzhafte Parallelen) . Denn das sehen Linguisten, Romanisten, Philologen und Musikwissenschaftler ganz anders! Vergleiche die französische Wikipedia [[10]]zu den genannten Beispielen! Ah! vous dirai-je, Maman [[11]] ist "eine andere Liga" bzw. weit mehr als "Ene mene Muh" in Abzählreimen. (Was leider in der abgesägten Comptine nicht deutlich herauskommt.)

Wir brauchen keine Enzyklopädie, wenn uns Unterscheidungen stören! Oder wurde "rap" abgelehnt weil es schon zu Ragtime oder Cakewalk Artikel gibt? Sind das denn alles deutsche Worte, Fremdwörter oder was - für Dich? Sie wurden 'irgendwie' geläufig, aber wie? Vielleicht, weil Stars und Plattenlabel Millionen für Produktion und promotion investieren (und sich sogar gelegentlich bei Wikipedia bekannt machen dürfen)? Geisteswissenschaftler oder 'simple' Muttis, Vatis, Nanny und kids dagegen nicht ? Weil das für viele keine "Szene" (im Sinn von Szenesprache) ist? Aber vielleicht wird ja auch "comptine" einmal so etwas wie "Kult" (i.S. von Kult (Status))- dank Amélie?! - Es wird spannend! Übrigens: Dein Einwand, Wüstenmaus, ist ein schöner Beleg für das, was ich "weit verbreiteten Irrtum" nenne. Nichts für Ungut!. --MePaed 01:05, 23. Dez. 2007 (CET)

A propos Szene (oder Lobby) für "Kinderkram": In der englischsprachigen Welt (der USA) machte das deutsche Wort "Kindergarten" Karriere. (Natürlich hat das auch historische Gründe.) In der englischsprachigen Wikipedia genierte man sich daher nicht, einen Beitrag zu "Kindergarten" [12] einzustellen.--MePaed 01:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Ok ok, geb mich in diesem Sinne geschlagen und hab wieder was dazugelernt - was aber nichts daran ändert, dass ich den Eintrag hier für verfehlt halte, sonst wird bald jedes zweite Wort in einer Fremdsprache hier aufgeführt. Soweit ich das als Schweizer beurteilen kann, ist das Wort 'Comptine' nicht oder nur sehr am Rand im deutschen Sprachgebrauch vertreten - im Gegensatz etwa zu 'Nanny' ,'Kids' oder 'Kindergarten' im Englischen. Aber vielleicht täusche ich mich ja auch hier... Gruss,--Wüstenmaus 08:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Nö, ich geb mich nicht geschlagen, denn ich möchte auch mal in die unsagbar ödsten Diskussionen aufgenommen werden und auch einen Anteil daran haben. Kindergarten ist ein Begriff in der amerikanischen Sprache, hier wird versucht dies für Comptine zu erreichen. Es ist und bleibt aber aber ein französisches Wort, der Unterschied zu Abzählreim oder Kinderlied wird hier einfach nicht dargelegt und, was viel wichtiger ist, es wird kein Beweis geführt, wo das Wort im Deutschen benutzt wird. Stattdessen wird argumentiert, die Kinder könnten aus dem Schulunterricht nach Hause kommen und fragen was Comptine bedeutet, nur gilt das vorgebrachte Argument für jedes gelernte Wort in irgendeinem Sprachfach --Schmitty 12:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Genau das versuchte ich ja oben darzustellen.--Wüstenmaus 13:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß! Aber versteht das auch Benutzer:MePaed?--Schmitty 13:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Wenn Comptine etwas anderes sein soll als ein Kinderlied oder -reim, dann sollten die Unterschiede im Artikel stehen. Dazu gibt es offenbar nichts zu schreiben, weshalb man diesen Artikel löschen und von mir aus einen Absatz bei Kinderlied o. ä. einfügen sollte. --SchallundRauch 23:37, 24. Dez. 2007 (CET)

La Palma-Rieseneidechse (erl. Weiterleitung)

Ein Wort: Unbrauchbar. Dieser Artikel beschreibt nicht die (durchaus relevante) Eidechsenart, sondern besteht zu 95% aus einem Vollzitat einer Pressemeldung - auf Spanisch! Das ist purer Müll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Art ist übrigens in Kanareneidechsen erwähnt, wenn sich die Fund-Meldung bestätigt, kann der eine Satz dort auch noch mit rein. - Jesi 04:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Erwaehnung in Kanareneidechsen mit reingepackt. Als eigenstaendigen Artikel loeschen --Blackmike 05:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Nach Einbau in Kanareneidechsen weiterleitung eingerichtet --Dutch damager 11:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Inwischen wegen falscher Schreibweise nach SLA gelöscht und als La-Palma-Rieseneidechse wieder angelegt. -- Jesi 23:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Taiwan (Provinz) (bleibt, LAE Punkt 4)

Taiwan als Provinz von China ist nur eine politische Sichtweise die real so nicht existiert, es existiert nur gemeinhin Taiwan, siehe Republik China Der Artikel gehört eher in den Artikelabschnitt Volksrepublik_China#Territoriale Ansprüche --Pausetaste 05:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch alles längst ausdiskutiert. Taiwan ist in der Realität eine Provinz der Republik China und de jure (völkerrechtlich aus der Sicht von knapp 170 Staaten der Erde) eine Provinz der Volksrepublik China, in jedem Fall eine Provinz. Das sind die Tatsachen, alles andere ist politisches Wunschdenken. Wenn es irgendwann mal einen Staat mit Namen "Taiwan" geben sollte und die heute real existierende Provinz Taiwan der Republik China dann aufgelöst werden sollte, dann mag auch dieser Artikel gelöscht werden. Vorher wäre das Unsinn, zumal sich Benutzer Kuaile Long soviel sehr verdienstvolle Arbeit gemacht hat. --Ingochina 06:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Bitte hilf mir die alte Loeschdiskussion zu finden, die ich angeleiert hatte. Dann koennen wir das Bapperl "War Loeschkandidat" einfeugen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:19, 20. Dez. 2007 (CET) Der Beweis, dass es die LD schon gab ist dieser Beitrag.

Dieser Artikel war schon einmal zur Löschung vorgeschlagen worden (alte Löschdiskussion). Es gibt keine erkennbaren neuen Gründe, die für einen zweiten Löschantrag sprechen würden. --Ingochina 06:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag beinhaltet ebenfalls eine politische Sichtweise, und ist daher unzulässig. --L5 06:54, 20. Dez. 2007 (CET)

LA ungültig WP:LAE, Fall4 --Inga K. 08:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Aasif Mandvi (LA zurückgezogen)

Relevanz dieses Journalisten (?) geht aus dem Artikel nicht hervor.--Xquenda 07:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Kein Korrespondent oder Journalist, das Wort sollte man in Anführungszeichen setzen. "The Daily Show" ist eine Parodie auf Nachrichtensendung, ungefähr sowas wie seinerzeit Rudis Tagesshow bei uns; damit fällt Mandvi eher unter die Kategorie Showmaster oder Schauspieler. Die Show ist offensichtlich in den USA recht bekannt, hat nicht umsonst bei uns einen eigenen Artikel. Auch der Name Mandvi dürfte vielen US-Amerikanern was sagen. Behalten, aber klarmachen, was für eine Art "Korrespondent" das ist. --Proofreader 14:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Immerhin ist er u.a. der Senior Immigration Correspondent, der Baghdad Bureau Chief, der Senior Gaza Correspondent, der Senior Media Analyst und der Senior Political Correspondent. Das macht ihn doch behaltenswert. ;-) -- kh80 •?!• 19:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Offenbar ist der Hinweis am Anfang der "Global Edition" auf CNN – "its reporters are not journalists" – tatsächlich notwendig... LA dürfte sich durch die inzwischen erfolgten Klarstellungen im Artikel erledigt haben, deshalb:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 23:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch immer völlig unzulänglich. Was soll ihn denn relevant machen? Solange das nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist das ein Löschkandidat. Der QS-Eintrag erledigt das Problem nicht.--Xquenda 08:01, 21. Dez. 2007 (CET)

The Daily Show ist, wie man dem verlinkten Artikel entnehmen kann, mehrfach Emmy-prämiert; ein maßgeblicher Teilnehmer dieser Sendung ist daher offensichtlich relevant; der Mann ist da ja nicht irgendein Kabelträger. --Proofreader 10:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Scheint jedenfalls eingebürgerter US-Amerikaner zu sein (siehe en-WP), nicht Inder. Ziehe LA jetzt zurück.--Xquenda 14:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Blinking 12:00 syndrome

war Problem der blinkenden Zwölf

Das hört sich für mich stark nach WP:TF an. Habe das noch nie gehört und kann den Ausdruck im Netz nicht finden. -- Sarion 09:21, 20. Dez. 2007 (CET)

zu dem thema gab es vor einiger zeit schonmal eine LD. (allerdings war der name etwas anders) Elvis untot 10:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Schon damals war es ein Problem für diesen besonders auf Englisch gebräuchlichen Ausdruck Quellen für Ethymologie und konkrete Definition zu finden.Eigentlich Schade--A-4-E 11:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Finds auch schade, kann man da gar nichts machen? --Projekt-Till 11:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Kurz gesagt: löschen. Auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 12:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar: behalten - dies ist nun wirklich ein Alltagsphänomen (kenne das auch von einigen Digitaluhren), und wenn dieses Problem nunmal im Deutschen auch blöd klingt, dann übersetzt mal die Liedtexte von Jefferson Airplane oder Aaron Carter ins Deutsche. Dieses Löschgeschwurbel macht einen noch ganz krank. 91.34.111.199 12:24, 20. Dez. 2007 (CET)

klar ist das Phänomen bekannt. Wenn es dafür einen gebräuchlichen deutschen Ausdruck gäbe, wäre es hier auch gut aufgehoben. Die reine Übersetzung einer im nur im Englischen üblichen Bezeichnung ist aber Begriffsfindung und hat hier nichts verloren. Möglicherweise kann man das unter einem anderen Lemma ja sinnvoll gestalten? -- Sarion 12:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma in dieser Form kennt google überhaupt nicht. Es ist daher weniger eine Theorie- als eine Begriffsfindung, aber auch in diesem Fall zu löschen. --Of 12:54, 20. Dez. 2007 (CET)

IMHO kann man, wenn es einen etablierten Begriff für dieses in einer anderen Sprache gibt, das dann vielleicht auf das etablierte Lemma verschieben, mit dem hinweis darauf, dass das ganze sich in dem und dem Sprachraum als etablierten Begriff findet und behalten? Hatten wir doch schon mal bei Trap Street (vormals Fallenstraße!)--Projekt-Till 13:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Schwierig; der Ausdruck "blinking 12" ist im Englischen natürlich bekannt, siehe z.B. [13], und das Phänomen an sich gibt's natürlich auch im Deutschen und die Videorekorderuhr ist in der Tat ein prägnantes Beispiel, aber die entsprechende Wendung gibt es halt im Deutschen so nicht. Einfach ein englisches Lemma wählen, wäre natürlich eine Notlösung (en WP scheint übrigens noch keinen entsprechenden Artikel zu haben), wüsste spontan auch nicht, zu welchem Lemma man das sonst hinpacken könnte. Etwas ratlos. --Proofreader 13:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Letzten Endes handelt es sich um ein Beispiel für eine misslungene Benutzerführung, Mensch-Maschine-Schnittstelle oder Benutzerphilosophie. Als solches kann es dort erwähnt werden. Die Etablierung eines eigenen im Deutschen nicht üblichen Lemmas wäre Theoriefindung. Deshalb löschen. --Zinnmann d 14:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hab es mal auf einen gängigen englischen Namen verschoben und entsprechend angepasst. Ich sehe hier schon Potential, ggf. über die QS. --René Mettke 17:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Quellenloses daherphilosophieren und unwichtiges Thema. Ikea-Klausel wäre ein Beispiel wie man sowas anständig darstellt. Zudem sollte es "Problem der blinkenden Null" und nicht Zwölf sein, siehe Artikel. Insgesamt völlig entbehrlich und bei mir daheim blinken auch genug Displays von überflüssigen Uhren, da ich Steckdosen mit Schaltern verwende und keine Lust habe die Uhren täglich neu zu stellen. -> Löschen. Weissbier 14:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen, wir brauchen nicht für jedes Alltagsproblemchen 'nen Artikel, sonst stellt hier noch jemand das Durchgebrannte-Glühbirnen-Problem ein, das kennt wenigstens jeder. --UliR 18:56, 20. Dez. 2007 (CET)

@UliR Das nenn ich mal Ignoranz. Den Artikel gibts selbstverständlich. Ich habe den mal richtig verlinkt. Ich brauchte das nach dem ich den hier vorgeschlagenen Artikel gelesen habe. Wenn der bleiben sollte verschiebe ich den andern. Den hier jedenfalls löschen --Arne 00:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Der sollte auch zur Löschung vorgeschlagen werden - "eigene Erfahrung" ist keine valide Quelle. :-) --Proofreader 10:10, 21. Dez. 2007 (CET)

 :-p --Arne 16:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Asynchronous Layered Coding

Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs ist eine Schraube, die sich an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs befindet. So kein Artikel. -- Complex 09:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Ulrich hat zur Schraube ja wenigstens etwas geschrieben, das hier ist aber nur ein in sich nur schwer verständlicher Satz, der nicht erkennen lässt, wofür man das braucht, was das ist etc. Kurz: Kein artikel. Löschen--Kriddl Disk... 10:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere "This memo defines an Experimental Protocol for the Internet community" , spricht für löschen. --Kgfleischmann 13:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Im Moment ist das ein bisschen arg wenig. Löschen, der LA is ja länger als der Artikel. --Svens Welt 15:00, 20. Dez. 2007 (CET)

(BK)Zitat: "December 2002" Scheint durchaus ein relevantes Verfahren zur Datenübertragung zu sein. Am besten mit Verweis auf die RFC den Artikelwünschen zuordnen. --Phoinix 15:03, 20. Dez. 2007 (CET)

ist einfach kein artikel, nicht einmal ein stub, erklaert gar nichts. wp ist keine sammlung von links, die zu irgendwelchen informationen fuehren. also löschen, wenn es nicht ausgebaut wird. --Eckh 15:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Wienerwald Initiativ Region

Ich glaube nicht, dass derartige lokale Tourismusbündnisse ohne weitere Hintergrundinformationen relevant sind. -- Zinnmann d 09:30, 20. Dez. 2007 (CET)

ich habe einige informationen ergänzt, bezl. Relevanz: 10 vor Wien ist ein ähnliches Bündnis, das es jedoch erst seit 2006 gibt. --83.65.187.230 09:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine DB, d.h. Es ist damit auch kein Verzeichnis irgendwelcher Tourismusverbände --> löschen und das gilt durchaus auch für den Artikel 10 vor Wien --Fire Serpent 10:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Errichtung eines Rundwanderwegs, eines Radweg und ähnliches ist für mich kein Hinweis auf irgendeine besondere Bedeutung, die einen Artikel rechtfertigen würde. Es ist ja schön, wenn Gemeinden kooperieren, aber das macht die Sache nicht relevant. Könnte mal jemand dringend die Leute im kommunalen Marketing auf den Artikel Deppenleerzeichen aufmerksam machen?--Eintragung ins Nichts 12:29, 20. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>Zu den Deppen zähle ich, mit Verlaub, auch permanente Besserwisser, die ihre Umgangsformen an der Garderobe ablegen. --Désirée2 04:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Wie 10 vor Wien, löschen. --K@rl 16:15, 20. Dez. 2007 (CET)

ich bin für behalten --83.65.187.230 09:58, 21. Dez. 2007 (CET)

es ist zu bedenken, dass es sich hierbei nicht um einen privatverein, sondern einen interessensverband öffentlicher Körperschaften (Gemeinden) handelt, http://www.regionalmanagement-noe.at, eine von der EU geförderte Initiative des Amtes der NÖ Landesregierung, Gruppe Raumordnung, Umwelt und Verkehr gibt ([14] Stand 2005, so schnell werdens nicht mehr) als kleingliederung der Region NÖ-Mitte/REGIONALVERBAND noe-mitte (offizieller name http://www.noe-mitte.at/):

• WIR-Wienerwald Initiativ Region (sollte lemma oder zumindest redir sein, offizieller name, siehe impressum)
• Unteres Traisental
• ARGE Dunkelsteinerwald
• Fragner Land
• Region Wagram
• Tullnerfeld West
• Traisen-Gölsental
• Pferderegion Voralpen
• ARGE Mariazellerland
• ARGE Raum Krems

die zehn sind relevant, Westlicher Wienerwald ist ein Verkehrskonzept für den westen der stadt analog zu 10 vor Wien für den norden, und Regionalplanungsgemeinschaft Pielachtal ist Leader+-Region (eine übersicht über die Leader+-Regionen Österreichs gibt http://www.leader-austria.at/regions/view bzw Karte) - traurig, dass wir jedes kaff für relevant erklären, aber zum Thema Europa der Regionen so gar nichts haben.. symptomatisch für den bezug des EU-bürgers zu seiner heimat und der EU - insgesamt so relevant wie Salzkammergut, Pongau, oder Sportwelt Amadé - so ist österreich nämlich im wahren leben, draussen, wo menschen zuhause sind, gegliedert..

ob wir zu jedem einen artikel brauchen, wir sich zeigen, wir hätten Wienerwald, Traisental, Dunkelsteinerwald, Pielachtal, Tullnerfeld, Mariazellerland und Krems an der Donau, in denen wir das unter umständen auch einbetten könnten (so wie die Tourismusregion Salzkammergut laut Tourismusgesetz im artikel zur Landschaft): nichtdestotrotz müssen die lemmata natürlich vorhanden sein -- W!B: 15:10, 23. Dez. 2007 (CET)

10 vor Wien

WP ist keine DB und in diesem Sinne auch kein Verzeichnis/Artikelsammlung von regionalen Tourismusverbänden --Fire Serpent 10:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Jedes Kuhdorf hat doch heute eine Tourismuskampagne. Da sich diese hier offenbar nicht durch irgendwelche bedeutsamen Ereignisse oder Tätigkeiten hervorgetan hat: Löschen --NoCitNeed 11:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Einordnung unter Region in NÖ, was es ja nicht ist, kann den Verband auch nicht relevanter machen. WP ist kein Tourismusguide, deshalb löschen. K@rl 16:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Einspruch!!! 10vorWien hat nichts mit einem Tourismusverband zu tun! Das Ziel von 10vorWien ist unter anderem eine gemeinsame Verkehrsentwicklung, Siedlungsentwicklung und die Schaffung einer gemeinsamen Identität. Es gibt auch bereits erste Früchte dieser Arbeit, wie z.B. zwei gemeinsame Verkehrswege, kleinregionales öffentliches Verkehrskonzept, Shuttlebus für die Jugend uvm. Als Ziele wurde z.B. definiert: Erneuerbare Energie, Landwirtschaft als Produktenlieferant für Wirtschaft/Handel, Weiterbildung/Qualifizierung für die BewohnerInnen der Region, Beitrag zum Klimaschutz, Erhöhung der Lebensqualität, Erhöhung der regionalen Wertschöpfung usw und so fort.. siehe auch [email protected] Sollte diese Löschung wicklich ernst gemeint sein, beantrage ich ebenfalls weitere Löschungen div. Regionen, da alle Regionen natürlich auch einen Bezug zu Tourismus haben. deshalb NICHT löschen Generell finde ich Wichtiguter in wiki nicht so toll. mfg --Naoag 16:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein Regionalentwicklungsverein einer Kleinregion. Für mich ergibt sich aus dem Verein keine Relevanz. --Wangen 17:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Außerdem sehe ich in der Tatsache das eine Region in WP genannt und deren Eckdaten erklärt werden keine Werbung o.ä. Dann müßte man nämlich sämtliche Artikel von Firmen und deren Produkten in Frage stellen. Wikipedia ist ein Enzyklopädie. Und zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehört es nunmal Anworten zu Fragen zu geben und ein möglichst umfangreiches Wissen und - Sicht zu vermitteln. Wie bereits erwähnt handelt es sich bei 10vorWien um einen Regionalentwicklungsverein. Ich hoffe das ist klar genug. Im übrigen möchte ich Anregen, sich vor eine Löschdebatte genauer zu informieren.. nochmals nicht löschen mfg--Naoag 17:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Klarstellung: Hier geht es für mich um den Entwicklungsverein, dessen Mitglieder sich freiwillig in einem Verein zusammengefunden haben, nicht um eine Raumschaft/Region im rechtlichen Sinne. Sehe ich das richtig? --Wangen 17:40, 20. Dez. 2007 (CET)

10vorWien ist ein Regionalentwicklungsvereinauf freiwilliger Basis. Siehe auch: Leitbild Verein 10vorWien Es handelt sich dabei nicht um eine Region im rechtlichen Sinne.--Naoag 17:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft. --Wangen 17:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Was soll eine "Region im rechtlichen Sinn" sein? Etwa eine Verwaltungseinheit, ein politischer Bezirk, ein Bundesland? - In diesem Sinn ist es ja durchaus üblich, dass eine Tourismusregion keine "Region im rechtlichen Sinn" ist. --- Wenn man hier so streng vorgehen möchte, dann müsste man konsequenterweise bedenken, dass es eine Reihe anderer Artikel über Tourismusregionen in wikipedia gibt (Liste der Tourismusregionen der Slowakei, Thermenland, St. Gallen-Bodensee, Mondseeland und die anderen Subregionen des Salzkammerguts, Fränkische Toskana, Cuxland... Was sagt eigentlich das Portal:Tourismus dazu? --Niki.L 19:07, 20. Dez. 2007 (CET)

staatliche Strukturen halte ich grundsätzlich für relevant, freiwillige Entwicklungsvereine nicht zwingend. --Wangen 21:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Na, Niki.L, Deine Frage kommt mir gerade recht. Entschuldigt, dass ich laut werde, nachdem ich es lange genug sanft vorgetragen habe: Das Portal:Tourismus hat längst die Flinte ins Korn geschmissen !, und ich wiederhole es gerne noch einmal: nämlich nachdem die permanenten und extrem kontraproduktiven Löschungen der Tourismuskategorien und -artikel die Abwanderung der Autoren nach Wikitravel und Wikivoyage nach sich gezogen und dazu beigetragen haben, dass der gesamte Themenbereich in der Wikipedia brachliegt und das Portal inzwischen zu einem beschämenden Armutszeugnis geworden ist. Es sollte an übergeordneter Stelle ernsthaft darüber nachgedacht werden, ob dieses Thema in der Wikipedia erwünscht ist oder nicht. Der Tourismus ist weltweit einer der bedeutendstn Wirtschaftszweige und es ist überhaupt nicht einzusehen, warum er sträflicher behandelt wird, als beispielsweise die Automobil- oder die Lebensmittelindustrie (wo jede Schokoriegel-Werbung unbehelligt eingestellt werden darf und mit Krallen verteidigt wird). Im Tourismus rumzulöschen ist ganz einfach: es wehrt geschweige denn rührt sich da rein gar niemand mehr. Nur weiter so und allerseits frohes Schaffen! --Désirée2 04:48, 21. Dez. 2007 (CET)!

Ich habe auch bereits mit dem Gedanken gespielt Wikipedia aufgrund dieser Diskussion als aktiver Mitgestalter zu verlassen. Es ist nicht verständlich warum Artikel zu Konsumgütern, Marken, Firmen usw. erscheinen und bei einem kleinregionalen Entwicklungsverein eine derartige Diskussion entfacht wird. Des weiteren gibt es etliche andere Artikel dir wirklich eine Tourismusverbandhintergrund haben, geschweige denn die Artikel über Skigebiete usw. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, werde ich (so wie anscheinend andere auch) ebanfalls Wikipedia ausschließlich dazu nutzen um andere Seiten als Löschkanditaten zu nominieren.--Naoag 07:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Immer mal langsam! Erstens muss nachfragen erlaubt sein, zwei (2) Benutzer votieren für Löschen (aus dem falschen Grund Tourismus...), ich frage nach.

Was mich allerdings interessiert ist, warum z.B. die größte Gemeinde das z.B. nicht auf ihrer Homepage hat (Da hab ich zumindest auf Anhieb nichts gefunden). --Wangen 08:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Warum im Netzauftritt der Stadt Stockerau die Zugehörigkeit zu 10vorWien nicht in den erwarteten Ausmaß dokumentiert ist, kann ich nicht nachvollziehen, hat aber für die Relevanz des 10vorWien Artikel in Wikipeida meiner Meinung auch keine Relevanz. Zumindest habe ich einen Link zu 10vorWien auf stockerau.gv.at gefunden.--Naoag 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Ah ja, der ist mir entgangen. Mir ging es auch darum zu zeigen, dass man die Diskussion nicht zu persönlich nehmen darf. Stockerau hat den Link immerhin unter "Freizeit, Kultur, Tourismus" untergebracht. Aber je länger ich mich mit der Sache beschäftige, desto mehr bin auch ich für behalten, da der Regionalentwicklungsverein die Kleinregion definiert und ereitert. Bei uns in der Gegend wird dies als Raumschaft definiert, ist entsprechend vergleichbar, aber ist in die "staatliche" Struktur eingebunden (uns=südl. Baden-Württemberg) --Wangen 10:44, 21. Dez. 2007 (CET)

@Niki.L - bezüglich "Region im rechtlichen Sinn": Salzkammergut Tourismus-Marketing GmbH und Mondseeland laut Tourismusgesetz, Thermenland ist als Steirisches Vulkanland nach EU-Strukturfonds Leader+-Region Nr. 602

Ich bin für die Beibehaltung der Seite, weil in dem Leitbild des Regionalentwicklungsverein eine ganz klare Definition und Ausrichtung in Richtung Entwicklung der gesamten Kleinregion (Siedlungsentwicklung, Verkehrssystem, Kultur- Freizeit- und Naherholung, gemeinsame Identität) festgehalten ist. Einen Zusammenhang zu einen Tourismusverband ist nicht erkennbar. Daher nicht löschen Ein Bewohner der Region--193.178.171.60 09:42, 21. Dez. 2007 (CET)

ich bin für behalten --83.65.187.230 09:59, 21. Dez. 2007 (CET) , weil ... ??? wir machen hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion --Wangen 13:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Auszug aus dem Leitbild von 10 vor Wien:

• bewahren und schützen unsere vielfältigen natürlichen Ressourcen
• moderates Wachstum der Kleinregion mit einer behutsamen Siedlungsentwicklung und koordinierten Wirtschaftsräumen
• verfolgen die Idee eines kostengünstigen, bedarfsorientierten öffentlichen Verkehrssystems, das auf die Bedürfnisse der Region optimal abgestimmt ist.
• sichern und entwickeln attraktive Kultur-, Freizeit- und Naherholungseinrichtungen (...)Hier geht es vor allem darum Kultur-, Freizeit- und Naherholungseinrichtungen für die Bewohner zu sichern, was wiederum dazu führt, dass sich die Bewohner mehr mit ihrer Region identifizieren.

Diese Punkte und die trotz des kurzen Bestehens der 10 vor Wien Region sehr umfangreichen Tatenbank bereits umgesetzter Projekte (Jugend-Shuttle Bus, Radwegenetz, Kleinregionales Öffentliches Verkehrskonzept usw.) belegen die Ernsthaftigkeit und die Idee hinter der Region. Aus den angeführten Gründen trete ich für nicht löschen ein. --80.121.0.73 20:05, 21. Dez. 2007 (CET) ein Bewohner eines Kuhdorfes @NoCitNeed diese Aussage hat sie eigentlich für jede weitere Debatte disqualifiziert.

behalten, siehe auch meine anmerkung oben #Wienerwald Initiativ Region -- W!B: 15:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Marius Hulpe

Möglicherweise ein künftiger Star am Literatenhimmel. Momentan mMn mit einer Veröffentlichung noch nicht relevant. -- Zinnmann d 09:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Aber auch nur möglicherweise. Löschen. --Sf67 10:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig noch nicht soweit - das reißen auch die Stipendien und Mini-Literaturpreise nicht raus. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Die erstellende IP hat übrigens den ursprünglichen SLA beim Bearbeiten ohne Begründung gleich mit entsorgt [15]. Schnell löschen. --Succu 16:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Er muss ja kein "Star" werden, um hier relevant zu werden. Gedichtband bei Ammann ist nicht so schlecht, und die Endrunde zum Glaser-Förderpreis wird immerhin im SWR-Fernsehen übertragen. Es spricht vieles dafür, dass er in Bälde die Relevanzhürde überspringt, aber im Moment ist es wohl wirklich noch nicht ganz so weit. --Amberg 23:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Wo liegt die auch intersubjektiv nachvollziehbare Grenze für eine Relevanz, wenn einige Preise oder Veröffentlichungen zählen und andere wieder nicht?! Wenn auf Wikipedia keine Autoren mit nur einer Buchveröffentlichung gelistet werden dürfen, müsste ein ordentlicher Datensatz gelöscht werden. Kann dies das Anliegen sein? Zumal es sich bei Ammann um einen der wichtigen deutschen Verlage handelt. Vielmehr soman den Filter auf die vielen Hobbyautoren mit ihren Hobbyverlagen richten, die hier als bedeutend dargestellt werden. --XYZ74 22:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Pristine

Irrelevant nach WP:RK. Zweifache erfolglose Teilnahme an einer Castingaktion, unbelegter und unfruchtbarer Major Vertrag, eine Single und ein Singlesampler (Beides bei den RK explizit ausgeschlossen). Schön, dass ihre Single mehrfach gespielt wurde. Für Relevanz ist das alles noch zu wenig und vielleicht auch nur zu früh. --blunt^!? 09:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Wer ist die Gruppe, wer sind die Mitglieder? Hohe Verkaufszahlen könnten vielleicht ein Argument fürs behalten liefern. --Svens Welt 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Airplay bei einer landesweiten Station kann nun wirklich nicht jeder vorweisen. Im Zweifel behalten. -->nepomuk 18:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig behalten, die Band ist in Österreich bekannt. Besonders Supernatural war in den Ö3-Hörercharts und das ist sicherlich ein Richtwert, gerade bei Ö3. Nachtrag(23:30): Außerdem hat die Band eine Chartsplatzierung erreicht.--Arntantin 23:24, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Schließen die WP:RK Singles expizit aus.

2. Waren sie nie in den normalen (Verkaufs-)Charts, sondern nur in den Hörercharts eines Senders.(Dazu wäre aber anzumerken, dass der Sender Ö3 sowas wie eine Monopolstellung bei den Radiostationen hat, täglich immerhin einige Millionen von Hörern)

3. Bringen die Hörercharts des Senders, bei dem die Band an einer Castingshow teilgenommen hat, keine Relevanz.

4. Hat die Band keine Chartplatzierung erreicht. Das Projekt Die neuen Österreicher, an dem sehr viele andere beteiligt sind, hat Platz 4 erreicht. (Zitat aus dem Artikel: Mitwirkende dabei waren SheSays, Luttenberger*Klug, Mario Lang, Shiver, Leo, Zweitfrau, Eric Papilaya, Excuse Me Moses, Morton, Pristine und Herbstrock.)

Somit bleibt in der Summe nur zu sagen, dass die bei Wikipedia geltenden Relevanzkriterien verfehlt wurden. --blunt^!? 10:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Es waren nicht sie alleine, aber es ist so wie YZ feat. WX, da haben beide Künstler, sofern sie in den Charts waren, ein Relevanzkriterium erreicht, so auch in diesem Fall bei Pristine. Außerdem gibt es das Beispiel Mondscheiner oder PBH Club, die es immerhin vor erreichen einer Chartsplatzierung hier in der WP gab und wegen eines Vertrages bei Sony BMG, also einem Major Label, durchkamen. Deswegen würde ich auch hier ihnen eine Relevanz zusprechen.--Arntantin 14:05, 21. Dez. 2007 (CET) P.S.: "Samplersingle" oder "Singlesampler" gibt es gar nicht, da ein Sampler eine Zusammenstellung von Liedern ist. Hier liegt eine Zusammenarbeit bei einem Lied vor, ist wie erwähnt sowas wie eine Kollaboration. --Arntantin 14:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sah sie kürzlich im ORF in der neuesten Folge von DoRos als DVD-Kollektion veröffentlichten Serie "Weltberühmt in Österreich". Da dachte ich als Nichtradiohörer: "Ach das sind doch die aus der WP-Löschdiskussion. Wieder mal weltberühmt in A." Was mich wundert ist, dass alle oben von Benutzer:Bluntsde aufgezählten Österreicher blau sind, nur für Pristine sollte das nicht zutreffen - oder sind weitere LAe geplant?--Regiomontanus (Diskussion) 00:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Pristine erfüllen alle anderen Gruppen der Liste die RK, denn sie haben mindestens ein Album veröffentlicht. Dabei waren sie mindestens in den Top 100 in AT, meist sogar in den Top 10 und das alles sogar selbstständig. Da diese alle die RK erfüllen, plane ich auch kaum weitere LA. Die Behauptung der früheren Aufnahme von Mondscheiner oder PBH Club stimmt nicht (PBH ist erneut hier seit Juni 07(war LK), in den Charts seit Juni 07, Ö3 Soundcheck gewonnen April 07 insgesamt 4 Alben. Mondscheiner hier seit Nov 06, 2. Album (Sony) Sommer 06). Pristine hat noch kein Album veröffentlicht und war selbstständig nie in den Charts. Kolaboration ist mir nicht eingefallen, als ich den LA formuliert hab.-- blunt^!? 01:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Da wunderts mich doch, dass diese LA noch drin ist, denn laut http://www.pristinenet.com/shop.htm haben sie bereits ein Album veröffentlicht. Zum Nachtrag: die Band findet man auch mit Supernatural auf amazon.at und sie war schon in den iTunes-Charts vertreten.--Arntantin 17:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, noch was: es steht nicht drin bei den RK, dass nur ein Teil der Interpreten einer Kollaboration relevant sind. Denn alle zusammen haben die Chartsplatzierung erreicht, womit alle relevant sind.--Arntantin 17:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Nö, aber Singles sind eh ausgeschlossen. Hat das Album 5000 verkauft?-- blunt^!? 19:52, 25. Dez. 2007 (CET)

INtem (URV, SLA gestellt)

Wurde gerade schon schnellgelöscht mit Begründung: Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht ersichtlich Ich werte die Wiedereinstellung nun mal als Einspruch. -- Sarion 09:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist immer noch ein falscher Stub.sугсго.PEDIA 10:18, 20. Dez. 2007 (CET)

darf ich gegen den wiederspruch wiederspruch einlegen und nochmal nen ((löschen)) reinstellen? (pure aufzählung, aber über die firma selbst wird nichts ausgesagt)Elvis untot 10:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Warte noch ein Weilchen, wenn heute abend immer noch kein Artikel da ist, kann es wegen eindeutigem Diskussionverlauf entsorgt werden. sугсго.PEDIA 10:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel ist hier kein valider Löschgrund, weil unter dem Lemma zumindest etwas artikelartiges steht - nicht ersichtliche Relevanz ist auch kein SLA-Grund: Hier muss die Irrelevanz wirklich eindeutig sein - allerdings kann hier durchaus durch den Preis des Bundesinstitut für Berufsbildung eine Relevanz gegeben sind. IMO ist das ausreichend, um in den nächsten Tagen zu diskutieren. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:58, 20. Dez. 2007 (CET)

der Hauptgrund war auch Werbung und der besteht weiter, ist mMn sogar noch schlimmer geworden. -- Sarion 15:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Starke Werbung, Artikel ist so unhaltbar, auch wegen der völligen Nichtrelevanz von 95% der Inhalte. Wenn wenigstens die Relevanz klar wäre könnte man ja den Artikel evtl. auf einen Stub kürzen, aber keiner der Preise rechtfertigt das mMn. löschen -- Jan Rieke 16:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Werbemüll, weg damit. Der Benutzer macht es insofern noch schlimmer, als er hier durch Hochladen von URV-Bildern eine quasi-Webpräsenz aufzubauen versucht. --Eva K. ^Post 16:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist URV von http://www.intem.de/intem.html, ich stelle einen SLA. --Eva K. ^Post 17:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Revertante (erl.)

Maximal unverständlich. Eine allg. Definition fehlt; der explizite Bezug zur Histidinsynthese wirkt willkürlich. In dieser Form ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 10:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Unverständlichkeit ist kein Löschgrund sondern ein Überarbeitungsgrund - daher verschoben in QS und Meldung an Redaktion Biologie --WolfgangS 10:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Aber natürlich ist Unverständlichkeit in einer Enzyklopädie ein Löschgrund. Das hier hätte man, wenn man nicht so nachsichtig wie Zinnmann wäre, auch per SLA als wirres Zeug schnellentsorgen können. Aber natürlich wäre es auch schön, wenn hier ein vernünftiger Artikel entsteht. Bei der gegebenen Dreifachbegründung, die man mit kein Artikel, kein Artikel, kein Artikel zusammenfassen könnte, erstaunt mich die eigenmächtige Entfernung des LA schon. --Port(u*o)s 14:16, 20. Dez. 2007 (CET)

artikel war total daneben und eher was fuer die schnelllöschung, zumindest aber ein fall für nen LA. hab ihn nun aber neu geschrieben - hoffe, das ist so ok? --Eckh 16:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich als OMA versteh ihn jetzt. --Port(u*o)s 16:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Lernen durch Lehren (Theorie)

keine Theorie, allenfalls Hypothese, und als solche nicht artikelwürdig, siehe auch Diss.Seite. Wieso gibt es diesen Artikel zusätzlich? löschen--87.186.85.138 10:43, 20. Dez. 2007 (CET)

denke auch loeschen ist eine Option, alles "relevante" in den Hauptartikel schreiben - das gleiche gilt fuer Lernen durch Lehren (Hochschule) .. oder gleich ein eigenes lernen-durch-lehren-Wiki aufmachen, wo dann jedes Detail gerne beschrieben werden darf. --130.119.248.12 11:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen Die Theorie ist in vielen Publikationen auch empirisch belegt:

Literaturliste entfernt da hier überflüssig, steht im Artiklel. ist in vielen Publikationen empirisch belegt stimmt einfach nicht. Schon die Titel stimmen nicht überein, vergleiche das Artikellemma mit den Publikationsüberschriften --87.186.98.201 16:28, 20. Dez. 2007 (CET)

143.164.102.14 13:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Ja, im Artikel stehen sogar Literaturhinweise drin, die nicht vom Meister selbst sind, damit ist das Thema an sich relevant. Aber es gibt tatsächlich schon den Artikel Lernen durch Lehren; ist der Beitrag von Martin so umwälzend, dass es gleich ein neues Lemma braucht (oder gar mehrere)? Oder kann man das nicht doch in der gebotenen Kürze im Hauptartikel einbauen? Sonst kommen morgen die Fans von anderen LdL-Vertretern und meinen, sie wollten auch Extra-Artikel. --Proofreader 13:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass der gesamte Artikelkomplex zu dieser didaktischen Methode durch die Wikipedia-Mitarbeit von Jean-Pol Martin und seines Umfelds extrem "Martin-lastig" ist. Will sagen, der Ansatz "Lehren durch Lernen" ist sicherlich relevant, er wäre es aber vor allem wert, objektiv dargestellt zu werden unter Berücksichtigung aller Autoren, die sich dazu geäußert haben, und nicht wie derzeit als Werbeveranstaltung für JPM. Das wäre dann eine Aufgabe für Pädagogen, Didaktiker unter uns, die hierbei keine Marketinginteressen vertreten. --Miles 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Weit verbreitetes didaktisches Konzept, das nicht in der Theorie stecken geblieben ist (als Beispiel für viele andere Links). Alles in einen Artikel - O.K., aber dies als irrelevant einzustufen und zu löschen geht doch wohl an der Realität vorbei. --Wangen 16:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Meine Idee beim Anlegen des Artikels war, die Kapazitäten der Wikipedia zu nutzen und den LdL Hauptartikel nicht zu überfrachten, was in der gerade abgeschlossenen "Lesenswert-Diskussion" des Hauptartikels ja kritisch beäugt wurde. Das ganze geschah in der Absicht, LdL nicht nur als bloße Technik darzustellen, sondern in einen größeren Sinnzusammenhang zu stellen. Zur Kritik von 87.186.98.201 16:28, 20. Dez. 2007 (CET): Um nachzuprüfen, was in einem Artikel/Buch steht, reicht es nicht aus, den Titel mit dem Lemma zu vergleichen. Hättest du einen Blick IN die Beiträge geworfen, hättest du empirisches Material gefunden ;-) Martin ist nun mal der Ldl-Spezialist, der das Konzept theoretisch untermauert und spätestens ab 1985 empirisch nachgewiesen hat. Marketing für "Martin-LdL", so wie es hier immer befürchtet wird, ist heute (vgl. Google-Treffer) nicht mehr nötig. Die zentrale Frage für mich ist: Warum sollte man LdL machen? Und das will der Artikel beantworten. --Michael 09:26, 21. Dez. 2007 (CET)

LdL ist eine Methode, die bestimmte Lerntypen bzw. bestimmte Lernstile unterstützt. Aus meiner Sicht führt das allerdings zu weit, jeden möglichen Lerntyp (nach Kolb sind das vier Grundtypen und jede Menge Mischtypen) einzeln aufzuführen. Der Mangel einer Systematik in den Geisteswissenschaften führt natürlich häufig zu beinahe-Dopplungen. Wie wärs, wenn die Ergüsse bei Lerntyp/Lernstil eingearbeitet werden und eine Weiterleitung eingerichtet wird? Yotwen 10:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Warum? Weil das dem Werbeanliegen nicht dienen würde? ;) --Miles 11:46, 21. Dez. 2007 (CET)

@Miles: Ich denke, dass jeder Didaktiker herzlich eingeladen ist, an der Weiterentwicklung des Artikels mitzuarbeiten. Auf zahlreiche Publikationen neben jenen von Herrn Martin ist ohnehin schon im Artikel hingewiesen. -- Sinatra 15:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Das hab ich ja weiter oben auch geschrieben. Derzeit wird das Thema leider sehr stark von der genannten Gruppe dominiert, was ein echtes Qualitätsproblem verursacht, das ggf. wirklich einmal in Artikellöschungen enden kann. --Miles 18:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn diejenigen, die LdL erfolgreich praktizieren, an der Gestaltung des LdL-Artikels mitwirken, verursacht dies doch kein Qualitätsproblem. Es wird doch in dem Artikel gegen keine WP-Richtlinien verstoßen - auch nicht gegen NPOV. (Bislang hat auch keiner widerlegt, dass die im Artikel beschriebene Methode nicht funktioniert). - Sinatra 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn diejenigen, die dergestalt an dem Artikel mitwirken, durch dessen Gestaltung den Eindruck erwecken, Martin und seine Satelliten seien das Zentrum dieser didaktischen Methode, dann ist das ein ganz massiver Verstoß gegen NPOV. Wikipedia ist kein Instrument akademischen Marketings. Und ob diese Methode funktioniert oder nicht, ist völlig irrelevant in diesem Zusammenhang. --Miles 11:32, 22. Dez. 2007 (CET)

@Sinatra das ist natürlich eine Tautologie: Wenn der Lernzyklus nach Kolb und Fry wirklich zyklisch (oder spiralig) verläuft funktioniert die Methode immer. Allerdings funktioniert dann jede x-beliebige Methode immer. LdL ist dann genauso schlecht, wie die gute alte Paukschule mit Auswendiglernen. Ob LdL gegenüber anderen Methoden einen Vorteil bietet spielt ja offensichtlich keine Rolle. Wofür dann überhaupt schreiben? Yotwen 10:28, 22. Dez. 2007 (CET)

dann sage ich:die Schüler versinken in Chaos( das ist ja gewollt),die Schüler verbrauchen ihre ganze Energie um sich zu organisieren (das ist ja beabsichtigt), nach zwei Stunden haben sie nichts gelernt (zum Aufarbeiten sind die Hausarbeiten da), Zusammenhänge aufzeigen entfällt (Schüler wissen was wichtig ist!): wie können Schüler Stoffe die sie nicht kennen einordnen? mit Verlaub: auf den Gebieten wo ich Laie bin kann ich es nicht. Die Antworten in (-) liegen in der Luft, ich habe sie mal verweggenommen: nirgends steht in einem Satz, was die Methode will. Warum sind die empirischen Ergebnisse nicht im Artikel?: ( weil sie alleine das Befinden des Autors wiedergeben). Was ist erfolgreich bitte schön. Das müsste der Autor sagen - kann er aber nicht, weil er dann sagen müsste was der LdL-Unterricht will. Darauf hätte ich gerne Antworten, wenn das nicht geht, kann man auch nicht sagen dass die Methode erfolgreich ist.--87.78.94.177 10:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Lernen durch Lehren (Hochschule)

Begründung wie Lernen durch Lehren (Theorie), löschen--87.186.85.138 11:11, 20. Dez. 2007 (CET)

... ist ein didaktisches Modell, das von Jean-Pol Martin entwickelt worden ist. Theorie einer einzelnen Person. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:07, 20. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn die Schule hier eine Hochschule ist, es bleibt das Gleiche. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Erstautor der Seite und will mich daher kurz zu Wort melden. Als Grund für den Antrag werden zwei Dinge genannt: 1. (gemäß Anmerkung auf der Seite Lernen durch Lehren (Theorie)): "keine Theorie, allenfalls Hypothese" - 2. "Theorie einer einzelnen Person". Zu 1: Auf der Seite Lernen durch Lehren sowie den dort angegebenen Quellen ist zu entnehmen, dass LdL selbstverständlich auf einer umfassenden Theorie beruht. Zu 2: Die meisten Theorien gehen doch auf eine einzelne Person zurück. Man würde doch deswegen nicht Einsteins Relativitätstheorie, Neumanns Spieltheorie und andere zur Löschung beantragen. Im Übrigen ist dann jede der genannten Theorien von anderen auch weiterentwickelt worden. -- Sinatra 14:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Dass LdL Relevant ist, kann kaum bestritten werden. Wenn es also nur um die Frage geht, ob man die Unterartikel nicht besser in den Hauptartikel integriert, warum besprechen wir dies in einer LD, anstatt mal die Autoren kurz anzusprechen und dann weiterzusehen? Anbei eine älteres Statement von der Artikel-Disk: --Flick^?! 15:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich halte einen eigenen Artikel unter diesem Lemma für ungeschickt. Zu einer vergleichsweise langen Einleitung, welche erst die Inhalte von LdL zusammenfasst wird kurz angemerkt, dass dies auch an Hochschulen betrieben werden kann (wird?). Zumindest ein Überfliegen des Hauptartikels ist zum Verständnis unerlässlich. Wäre es da nicht günstiger, das ganze als einen Absatz im Hauptartikel einzupflegen? --Flick^?! 09:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Das halte ich für eine sinnvolle Alternative. Ich kopiere jetzt mal die derzeitige Version auf meine User-Seite und warte noch ein wenig den weiteren Verlauf der Diskussion hier ab. - Sinatra 00:08, 22. Dez. 2007 (CET)

FRIENDS - Schwul-LesBische Jugend Dortmund e.V. (gelöscht)

Kein Artikel, wenig Information. --Helmut Gründlinger 10:45, 20. Dez. 2007 (CET)

insbesondere keine Relevanz erkennbar - jede größere Stadt hat solche Vereine --WolfgangS 10:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist schon ein Artikel Helmut ;) aber nur ein kleiner und auch momentan nicht relevant --130.119.248.12 11:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, vielleicht kommt ja noch was, ansonsten löschen --Miles 15:05, 20. Dez. 2007 (CET)

e.V. mit Jugendtreff - Relevanz vermag ich da keine zu erkennen. --Wangen 16:20, 20. Dez. 2007 (CET)

7 Tage um Relevanz nachzuweisen (an welche ich irgendwie nicht glaube...) --Church of emacs ツ 21:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Als  Linkcontainer ohne jegliche Anzeichen von Relevanz gelöscht --ahz 22:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Bict verlag (schnellgelöscht)

Relevanz und genügend Größe bei einer (?) Zeitschrift nicht vorhanden --WolfgangS 10:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Hat sich wohl erledigt. Kommt jetzt ein Werbenachtrag nach dem Anderen. Siehe [16]und [17] und [18]. Löschen, auch ganz schnell.--Biberbaer 11:29, 20. Dez. 2007 (CET)

entweder alles loeschen, oder alles in einen artikel zusammenfassen. Elvis untot 12:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger [19], SLA gestellt --misterjack 13:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Modellbörse

Enzyklopädisch irrelevant. -- Zinnmann d 11:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist die Zeitschrift aus dem Bict Verlag --Eingangskontrolle 11:28, 20. Dez. 2007 (CET)

löschen, gern auch schnell - Werbespam --misterjack 13:43, 20. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Benutzer:Grossgl und Benutzer:Bict (offenbar 1 Person) stellen nur Werbeartikel und Linkcontainer für den Bict-Verlag ein. °ڊ° Alexander 10:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Zinnmann zustimm, löschen. --Wasabi 20:15, 21. Dez. 2007 (CET)

MCRS Modell-Cars + Racingsport (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Kanu-Sport-Klub Bayer 1951 e.V. Uerdingen

RK verfehlt. Klarer Fall fürs Vereinswiki. -- Zinnmann d 11:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Klar SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Verein hat mindestens einen Vizeweltmeister (Thomas Becker, ca 1998) und wohledit: der war Bayer Dormagen, *schäm* auch Deutsche Meister im Kanuslalom (olympische Sportart) hervorgebracht. Steht aber noch nicht im Artikel. Bitte gebt dem mal 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Hab was gefunden: Deutsche Meister Leistungsklasse und Mixed-Zweier. Gibt auch noch (nicht relevant machende) Schülertitel. Müsste man dann mal gescheit einbauen und ein besseres Lemma finden, vielleicht schaffe ichs die Tage mal. --HyDi Sag's mir! 17:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen --ahz 21:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Hab den Artikel neu geschrieben. Ich denke, dass Relevanz jetzt einigermaßen deutlich wird und man ihn behalten kann. --HyDi Sag's mir! 14:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Margarete Göhner

Aus der QS. Relevanz nicht dargestellt. Eines von über 6 Millionen Todesopfern des Nazi-Terrors.Karsten11 11:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallöchen allerseits, hallöchen Karsten11, Margarete Göhner ist mitnichten "eines von den 6 Millionen Todesopfern des Nazi-Terrors". Diese Zahl gibt nämlich nur die Todesopfer in den Konzentrations- und Vernichtungslagern an. Und eben nicht die Todesopfer, die von irgendwelchen Nazischergen bei Nacht und Nebel auf offener Straße umgebracht wurden. Sie ist eines der Opfer des ganz normalen Wahnsinns des Nazi-Terrors und deshalb zur Mahnung hier zu behalten Gruß Retzepetzelewski 14:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid. Wir schreiben hier kein Mahnmal, sondern eine Enzyklopädie. Wenn es außer der Opferrolle nichts über sie zu berichten gibt, dann gibt es keinen Grund für einen Artikel. löschen --Zinnmann d 14:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte mich Zinnmann vollinhaltlich anschließen. Grausig, aber kein Thema für eine Enzyklopädie. Weissbier 14:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Liebe zu bremischen Themen muss ich hier Zinnmann zustimmen. Sie ist eine von tausenden, zehntausenden, millonen, lasst uns hier nicht über Zahlen streiten, jedenfalls zuvielen.--Kriddl Disk... 15:18, 20. Dez. 2007 (CET)

wäre aber ein sehr interessantes Wiki-Projekt. -- Toolittle 15:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Liebe zu bremischen Themen, aber was haben denn Bürgerschaftsabgeordnete (Eine der Fleißarbeiten von Kriddl) bei Wikipedia zu suchen, deren Daten sind bei abgeordnetenwatch.de viel besser aufgehoben. Enzyklopädische Leistungen haben die meisten wohl nicht erbracht - jedenfalls steht davon nichts auf deren Wiki-Seiten Babbel 13:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Liebe, aber der herablassende Ton, mit dem hier viele LA begründet werden, ist jenseits von Gut und Böse. -->nepomuk 18:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallöchen allerseits, natürlich ich vergaß. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, die das Wissen der Welt dokumentieren soll. Und so reihen wir uns ein in die Menge derjenigen, die vergißt. Gruß Retzepetzelewski 19:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Stolperstein in Bremen für eine ermordete KPD-Angehörige ist also nicht so relevanzbegründend wie Staßennamen für deportierte jüdische Kinder in Bielefeld (ein LA-Fall vor einigen Wochen) (?). --Sf67 19:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Eine eigene Lebensleistung, die relevanzbegründend wäre, kann ich nicht finden. Löschen --ahz 21:57, 20. Dez. 2007 (CET)

eine Enzyklopädie dient nicht dazu, "Lebensleistungen" zu würdigen, sondern wissenswertes Wissen bereitzustellen. -- Toolittle 22:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Moin, also ich denke dass diese Person eben nicht nur eine von Millionen ist (-zudem wäre jede einzelne Person die Opfer oder Täter im NS-Regime gewesen ist relevanter als irgendwelche Pornosternchen, aber das ist wieder ein anderes Thema, aber denkt mal über die Relevanz nach -). Es zeigt in wie weit der NS-Terror ging, eben nicht "nur" die Regimekritiker oder die "Unwerten" sondern eben auch deren Angehörigen. Relevanz und Aufmerksamkeit erhält die Person auch durch den Stolperstein. Also klar für behalten. Wenn ihr auf der Disk. Seite schaut steht auch noch ein weiterer Beleg aus. Beste Grüße und ein wenig den Kopf schüttelnd --Punktional 22:49, 20. Dez. 2007 (CET)

irrelevant wie jedes andere Todes/Mordopfer dieser Welt. -- misterjack 00:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Stolperstein genügt mir für Relevanz. (Nicht jedem Opfer wird ein Denkmal gesetzt.) --MrsMyer 01:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Doch. Zumindest stellen die Stolpersteine den Versuch dar jedem Opfer ein Denkmal zu setzen. Alleine die zur Verfügung stehenden Geldmittel begrenzen die Anzahl der Steine. Es findet keine Gewichtung der Opfer statt. Weissbier 06:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Und aus der bremischen Stolpersteinpraxis: Die nächsten beiden Stolpersteine liegen Luft- bzw. Straßenlinie von hier hundert Meter entfernt, die wieder nächsten ca. zwanzig Meter weiter. Die Stolpersteine haben den Sinn langfristig möglichst alle Opfer zu erfassen, insbesondere auch die unbekannten. Sie sind insofern kein Denkmal im RK-Sinn, für eine irgendwie bedeutsame Person, sondern eher für (bzw. eher gegen) das damalige System.--Kriddl Disk... 07:53, 21. Dez. 2007 (CET)

„Lebensleistung“. Bei den beiden jüdischen Kindern aus Bielefeld, an die jetzt durch Straßennamen erinnert wird (war Löschdiskussion vor einigen Wochen), hat ja wohl der Eintrag ins Gedenkbuch gereicht. --Sf67 09:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Erstens ist ein Straßenname ein Straßenname und ein Stolperstein kein Straßenname; zweitens hielt ich die Bielefelder Straßennamen-Entscheidung auch für unzutreffend. Lebensleistung schreibst nur Du, denkbar wäre Bedeutung (und dann Denkmal) auch aus anderen Gründen. Den Zweck haben Stolpersteine aber nicht.--Kriddl Disk... 10:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich Dokumentierte Fälle über Personen, die von deutschen Polizisten oder deutschen Juristen erschlagen wurden, gibt es leider nicht all zu viele - und das liegt leider nicht daran, das es in diesen beiden Berufsgruppen nur lauter liebe nette Leute gibtBabbel 13:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Persönlich Für Juristen ist Margarete Göhner nicht ermordet worden, auch Totschlag trifft als Delikt nicht zu: Es war doch "nur" ein kleiner Betriebsunfall bei einer auch heute leider noch üblichen Polizeimethode. So gesehen, hatte Margarete Göhner auch noch richtig "Glück", dass sie die Verhöre nicht überlebt hat, sonst hätte es hinterher wegen Widerstand gegen die Staatsgewalt etc. noch eine Anklage gegen sie gegeben.

Babbel 13:03, 21. Dez. 2007 (CET)

behalten! Wir sammeln Wissen.--Blueser 14:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Kompromiß wäre, die Stolpersteine einer Stadt als Gesamtdenkmal in einer Liste aufzuführen. -- Olbertz 19:28, 21. Dez. 2007 (CET)

behalten interessanter teil deutscher geschichte, im weiteren schließe ich mich der argumentation von sf67 an Bunnyfrosch 21:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Zur Erinnerung: Hauptpunkt historischer Relevanz ist: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Allein die aktuelle Situation in den deutschen Polizeigefängnissen rechtfertig die Relevanz des Falls Margarete Göhner

Die linksradikale Keule der politischen Korrektheit als Grundsatzfrage auf dem Rücken eines NS-Opfers zu schwingen, halte ich für verfehlt. Dann befürworte ich enzyklopädische Einträge für jeden einzelnen Polizisten, der von Kriminellen erschossen worden ist. Oder für die Unschuldigen, die von Besoffenen überfahren worden sind. Der kriminelle Unrechtsgehalt ist derselbe. --Röntgen 21:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallöchen Röntgen, ich glaube nicht, daß hier jemand die "linksradikale Keule der politischen Korrektheit" schwingt. Ich halte allerdings mehrere Kommentare hier für verfehlt, weil sehr, sehr zynisch. Gruß Retzepetzelewski 22:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur ein Faschist bezeichnet die Erinnerung als linksradikal und verwechselt "kriminelle Unrechtsgehalt"e derart Babbel 22:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Hinweis --Logo 01:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Bis zur Entscheidung eines anderen Admins werde ich diese Löschdiskussion moderieren. - Nehmt bitte Bezug auf die Regeln nach WP:BIO und auf den Artikelinhalt. - Geweasel, Demonstrationen, persönliche Angriffe, sowie Unsigniertes werde ich entfernen, die Urheber gegebenenfalls sperren. - Gruß --Logo 01:44, 24. Dez. 2007 (CET)

@Olbertz: Es gab eine Vielzahl von Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen, bezüglich Ortslisten von Stolpersteinen. Das Ergebnis war die Ablehnung dieser Einzelartikel. Hauptgrund war Redundanz. Glücklicherweise wird den vielen Opfern der NS-Diktatur mittels Stolpersteinen an ganz vielen Orten gedacht. Nur eignen sich die Stolpersteine aus genau diesem Grund nicht als Indikator für Relevanz im Sinne der wikipedia.Karsten11 18:46, 24. Dez. 2007 (CET)

6 Millionen Todesopfern des Nazi-Terrors? Was ist hier gemeint? 6 000 000 Juden oder 6 000 000 Polen? mehr als 20 000 000 Tote in der Sowjetunion und die in all den anderen Ländern bitte nicht vergessen. Der Löschantrag hätte genausogut "begründet" werden können mit "Eine von 80 Millionen" deutschen oder "Eine von 3 Milliarden" menschen, die damals ...RosiK 03:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Niedrig-Energie-Institut (schnellgelöscht)

Eine besondere Bedeutung dieses Instituts geht aus dem Artikel nicht hervor. Sieht für mich nach Werbung aus. -- Zinnmann d 12:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig Werbung - und irrelevant. Inhaber ist Dipl.-Pol.Klaus Michael ... gefolgt von erg. Berufsbezeichnung und Adresse. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:02, 20. Dez. 2007 (CET)

hab SLA gestellt, Grund: Werbung --misterjack 21:31, 20. Dez. 2007 (CET)

wurde von Benutzer:S1 umgesetzt -- misterjack 22:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Lilli Zapf

RK verfehlt. Offenbar nur eine Veröffentlichung, zu dessen Außenwirkung auch nichts gesagt wird. -- Zinnmann d 12:24, 20. Dez. 2007 (CET)

ganz pessimistisch wäre ich nicht: ich hatte eben gegogelt: Ein Minipreis, zumindest lokal nicht unbekannt und dokumentiertes Naziopfer. Das könnte was werden in 7 Tagen.--LKD 12:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Insgesamt laut DNB wirklich nur dies eine Buchm, aber in 3 Auflagen ([20]). --Havelbaude _Sempf 12:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein einigermaßen erfolgreiches Buch also ;.) Na denn, könnte wirklich was werden mit dem behalten --Projekt-Till 13:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich wurde die Bearbeitung durch den LA unterbrochen. So ist das leider noch nix. RK nicht erfüllt (nur ein Buch, allerdings in dritter Auflage). Meine Bibliothek hat es leider nicht. --Sf67 20:01, 20. Dez. 2007 (CET)

8 Min. nach der letzten Bearbeitung kommt der Löschhammer. Andere nennen einen Jugendliteraturpreis nach ihr, bei uns soll sie erst gar nicht auftauchen.[21]. Neulich hat sich einer beschwert, dass der Namensgeber eines Preises hier nicht per Artikel genannt wird. Seltsame Wikipediapolitik. Kennt ihr Kafka ? Er hätte seine Freude an diesem kafkaesken Vorgehen. Übrigens: Eine Straße ist auch nach ihr benannt. QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Frank Lenz (schnellgelöscht)

Der schwedische Jugendnationalspieler hat bisher kein Profispiel für den VfB Stuttgart bestritten, daher: Zum derzeitigen Zeitpunkt ist der junge Mann (noch) irrelevant --TSchm 12:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Er wird vom VFB auch nicht in der Bundesliga-Aufstellung geführt[22], auch nicht für VFB II[23] und pikanterweise auch nicht in der U-19-Aufstellung[24]. Bei fussballdaten.de oder weltfussball.de habe ich ihn auch nicht gefunden.--Kriddl Disk... 13:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich ein Fake. Habe SLA gestellt. 217.95.228.35 14:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Fake.--Τιλλα 2501 ± 14:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Wivertis

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 13:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Gemeinschaftsunternehmen von Siemens und der Stadt Wiesbaden. Relevanz läßt sich daraus nicht heben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Vibrationsreinigung

Quellen und Nachweise zur Relevanz dieser Technik fehlen. Ohne weitere Daten über Einsätze ist das WP:TF uns Werbung für die im Artikel genannte Firma. --P.C. ✉ 13:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel ist zu lesen, dass die technik mehrfach ausgezeichnet wurde (u.a. Bayerischer Staatspreis). Die Quelle fehlt dafür zwar, was aber nicht zwingend TF bedeutet. Der Artikel ist leicht werbend geschrieben, sollte aufgrund der erhaltenen Preise eher behalten werden. --Havelbaude _Sempf 13:33, 20. Dez. 2007 (CET)

was mich stört:
Im Abschnitt Funktionsweise seht nichts über die Funktion
Im Abschitt Verfahren steht in einem halben Satz dass die Vibration für eine Ablösung sorgt. Nur was vibriert?: vibriert das Maschinenteil oder vibriert eine Luftsäule die reinigt (so was gibt es z.B. bei Spülvorgängen mit Kompressor)? wie wird getrocknet? keine Ahnung. Das eigentliche Verfahren wird überhaupt nicht beschrieben. deshalb alles löschen oder um Wesentliches erweitern. Der pov kann dann immer noch raus, was ich machen würde--Kino 14:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich erinnere mich an Ultraschall-Verfahren zur Reinigung. Ob es sich bei diesem Artikel darum handelt, kann ich auch nicht sagen, da absolut nichts zur Funktionsweise ausgesagt wird. Der Artikel ist werbend, ohne informierend zu sein. Das müsste in 7 Tagen lösbar sein. Yotwen 10:13, 21. Dez. 2007 (CET)

So ist der Artikel praktisch wertlos. Solange nichts Detailliertes über das Verfahren und eine angemessene Darstellung der Vor- und Nachteile im Artikel zu finden ist und solange sich niemand außer dem Erfinder des Verfahrens der Relevanz dieses Artikels bewusst wird, bin ich für 7 Tage. -- אx 20:28, 22. Dez. 2007 (CET)

The Rescue of Princess Blobette

Relevanz im Sinne der RK#Computerspiele ist aus dem Artikel nicht mal in Ansätzen zu erkennen. --h-stt !? 13:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was einen Verbleib rechtfertigen würde - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Für mich zählt das schon zu den Klassikern. Das Spielprinzip war (damals aufm NES) neu: Jump'n'run, wobei die Spielfigur kaum was kann, aber der Buddy, also der Blob temporär verschiedene Fähigkeiten erlangt. Ob das für Relevanz ausreicht weiß ich auch nicht. Wie wärs mit nem Sammelartikel zu solchen gefühlten "Klassiker"? --χario 16:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte nicht gewusst, dass es für Computerspiele so genaue Relevanzkriterien gibt. Bei diesem Spiel handelt es sich um einen Gameboy-Nachfolger von dem NES-Spiel A Boy and His Blob, das selber einige Relevanzkriterien erfüllen würde (Preise: u.a. The Parents' Choice Awards, inovatives Spielprinzip und Bekanntheit/Klassiker). Es ist sogar noch eine dritte Fortsetzung in Planung (für den Nintendo DS), weswegen für das NES-Original Relevanzkriterium 1 ("mindestens zwei Nachfolger (Serien)") zusätzlich noch erfüllt wäre. Ich sehe also eindeutige Relevanz für die A Boy and Blob Reihe im Allgemeinen. Der Artikel beschreibt zwar "nur" den Gameboy-Nachfolger, für den aber das Innovations-Kriterium (insbesondere für die Gameboy-Landschaft damals/heute) ebenfalls gilt. Daher behalten. --Agent00 23:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Gibt es für den dritten Teil eine glaubhafte Ankündigung?--141.84.69.20 06:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Besteht eventuell eine Verwechslung mit Da Blob, welches für Wii und DS angekündigt ist und augenscheinlich nichts mit dem hier diskutierten Spiel zu tun hat? Weissbier 06:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein. Ich meine das Spiel http://www.gamespot.com/ds/action/aboyandhisblob/index.html Nur leider musste ich jetzt lesen "Release Date: Cancelled". Scheint also abgebrochen worden zu sein :-( --Agent00 22:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Also für A Boy and His Blob würde ich aufgrund der Bekanntheit die Relevanz auf jeden Fall annehmen, bei den Nachfolgern bin ich da nicht so sicher. Ist "Schwierigkeitsgrad unmöglich" eigentlich ein Relevanzkriterium? (Ach ne, das gälte ja für alle NES-Spiele aus dieser Zeit ;) )--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Könnte man ja als Sammelartikel verschieben und noch etwas zum Vorgänger zuschreiben. So in der Tat an der Grenze. 1-Plattformspiele haben es schwer. Erinnert mich an Mickey's Dangerous Chase. --Kungfuman 11:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Unabhängige Bürger (Schwerin)

War SLA, Grund: Lokalkolorit, nicht relevant -- misterjack 14:02, 20. Dez. 2007 (CET)

---

Löschen|Lokalkolorit, nicht relevant --Eva K. ^Post 13:06, 20. Dez. 2007 (CET)}}

Einzige Rettungsanker in WP:RK#Parteien vielleicht:

• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent): Die Fraktionsangehörigen haben als Einzelkandidaten an den Kommunalwahlen teilgenommen
• umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz: dies ist in der Lokalpresse der Fall --Niteshift 13:49, 20. Dez. 2007 (CET)

---

zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht gegeben, also ein SLA ungerechtfertigt. So natürlich noch kein Artikel, 7 Tage zum Ausbau sollten schon gewährleistet werden --misterjack 14:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um keine Partei (Politische Parteien in Deutschland#Definition im Parteiengesetz) sondern um eine freie Wählergruppe. Zudem steht da auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern. Schwerin hatte zum Zeitpunkt der Wahl weniger als 100.000 Einwohner (31.12.2003: 97.694), also Schnelllöschantrag wieder rein. --149.225.44.122 14:29, 20. Dez. 2007 (CET)

(BK) Meiner Meinung nach ist es so, dass nicht jedes Kriterium zutreffen muss, ist ja in anderen Bereichen auch nicht anders. Dann schreibst Du, die Gruppe ist keine Partei (was auch mir klar ist), aber die Kriterien dürfen dann trotzdem herhalten, warum auch nicht, ist eben das Naheliegendste. Um eine (nicht leichte) Entscheidung zu treffen: Auch regionale Relevanz ist Relevanz, deshalb behalten. Da die Fraktion oft in der Lokalpresse vertreten ist, könnte es schon vorkommen, dass sich jemand die Frage stellt, wer eigentlich die UB sind. --Niteshift 14:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Und wir wollen uns doch jetzt nicht um 2300 Einwohner streiten oder? Sehe das RK erfüllt --misterjack 14:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Nein, da brauchen wir nicht streiten: Es sind eben eindeutig weniger als die Grenze --Eingangskontrolle 14:48, 20. Dez. 2007 (CET)

(BK) Es kommen ja mehrere Dinge zusammen (keine Partei, was ich bei der Auslegung der RKs für entscheident halte, Kommune mit weniger als 100.000 Einwohnern, umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz sehe ich nicht erfüllt, wenn diese Medienpräsenz auf lokale Ebene beschränkt bleibt). Also insgesamt spricht viel für löschen und aus meiner Sicht sehr wenig für behalten, OK, vielleicht nicht ganz schnelllöschwürdig. --149.225.44.122 14:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit dem feinen Unterschied, dass Schwerin Landeshauptstadt und nicht irgendeine Kommune ist --misterjack 14:59, 20. Dez. 2007 (CET)

worum wird hier diskutiert? Im Artikel steht doch gar nichts, was irgend wie bedeutsam wäre, außer, dass es die gibt. Was machen die? Stehen die für was? Stellen sie wen? Verhindern/befördern sie Initiativen? Nix, es sind sechs Leute und der Häuptling heißt PfannSteinmüllersogar das konnt ich mir zwischen zwei klicks nicht merken. Jemand, der sich obige Frage (die von Niteshift) stellt, kriegt sie mit Sicherheit hier nicht beantwortet. --Fatman Dan 15:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Wählervereinigung, sondern eine Fraktion. Richtiges Lemma wäre demnach Fraktion Unabhängiger Bürger (Schwerin). --Torsten Bätge 17:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten, wenn Fatmans Fragen im Artikel beantwortet werden. --Schiwago 14:15, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn 100.000 Einwohner ein absolutes behalten bedeuten, sollten 97.000 kein Argument für direktes Löschen sein, sondern dei Relevanz sehr, sehr wohlwollend geprüft werden. -- Olbertz 19:16, 21. Dez. 2007 (CET)

ShE (Informationssysteme)

SLA mit Eisnpruch. Der Antragssteller begründete mit: Kein Artikel Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Maximal Minimalstub, aus dem Artikel geht aber zudem die Relevanz in keinster Weise hervor, so löschen. --muderseb 14:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Keine Umsatzahlen, keine Mitarbeiter, keine Börsennotierung für die AG, keine sonst sichtbare Relevanz - weder für die AG noch für die GmbH - löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Hat jetzt der Autor sogar selbst eingestanden, also löschen. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Kein Punkt der Wikipedia-Relevanzkriterien im Artikel adressiert. löschen Yotwen 10:14, 21. Dez. 2007 (CET)

TSV Neu-Ulm (hier erl. URV)

Keine Mannschaft in einer relevanten Spielklasse - sonst vielleicht irgendwas, was nicht im Artikel steht? Eingangskontrolle 14:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Verein ist relevant genug, da er auf Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon erscheint. Behalten AF666 14:48, 20. Dez. 2007 (CET)

War 1973/74 eine Spielzeit in der Amateurliga Nordwürttemberg, seinerzeit dritthöchste Spielklasse. --TSchm 14:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Relevant ja, aber auch URV. --149.225.44.122 15:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Groß-Gerauer Straßenbahn

In wesentlichen Teilen ein Fall fürs Fakemuseum, der Rest unrelevant. Eine Planung für eine eigenständige, innerstädtische Straßenbahn in G-G ist nicht belegt. In dem als Quelle angegebenen Buch von Flach wird auf S.58f. tatsächlich von der kurzzeitigen Plänen für eine Straßenbahn von Darmstadt über G-G nach Kornsand geredet. Über mehr auch nicht. Flach ist/war Leiter des örtlichen Stadtarchivs und schreibt auch mal die Chronik eines Musikvereins.

• G-G hatte 1885 nach Meyers 3.360 Einwohner. Für die Verbindung der beiden Bahnhöfe gab es eine eigene Eisenbahnstrecke. Die beiden Bahnhöfe liegen 500 bzw. 1000 m vom „Stadtzentrum“ entfernt, sind also zu Fuß in maximal 10 min zu erreichen. Auch nach damaligen Maßstäben war keinerlei wirtschaftliche Grundlage für eine innerstädtische Straßenbahn vorhanden, selbst dann nicht, wenn es die Hauptstadt der Fußkranken gewesen sein sollte.
• Aufschlussreich ist die Artikelhistorie: Am 3. April 2005 legt „Gerauer“ den Artikel mit bemerkenswerten Einzelheiten für 1914 an. Schreibstil und Formatierung lassen mich vermuten, dass „Gerauer“ ein Aprilscherz-Söckilein ist, der Hauptaccount aber irgendwelchen Stress hatte und zwei Tage zu spät fertig wurde. Am 17. Januar 2006 wird auf der Disk. das Thema „Aprilscherz“ angesprochen, „Gerauer“ reagiert prompt und löscht den Teil, der noch relativ einfach nachzuprüfen wäre mit dem Kommentar „wiki-selbstkontrolle funktioniert also doch!“.

--Hozro 15:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag klingt so, als würde hier eine Rivalität zwischen zwei einander bekannten Lokalgrößen in die Wikipedia hineingetragen (deswegen bedient er sich abwertender Wendungen wie "... und schreibt auch mal die Chronik eines Musikvereins").

Wenn es konkrete Planungen für eine solche Überlandstraßenbahn von Darmstadt nach Oppenheim gab, kann man das auch enzyklopädisch beschreiben. Möglicherweise würde sich ein anderes Lemma anbieten, das jetzige klingt etwas sehr nach einem eigenständigen städtischen Betrieb, der anscheinend nie diskutiert wurde.

Falls der Reifegrad der damaligen Diskussion einen eigenen Artikel nicht rechtfertigt (z.B. weil kein potentieller Betreiber zur Verfügung stand oder die Stadtverwaltung das Projekt nachweislich nie ernsthaft verfolgte), könnte man den Text im Artikel Nahverkehr in Darmstadt#Historie Straßenbahn unterbringen. In unseren Straßenbahnartikeln gibt es durchaus Abschnitte über nie realisierte Projekte.

Ich spreche den Benutzer:Nordgau nochmal an, er ist sicher unser bester Experte für die Straßenbahngeschichte im Rhein-Main-Gebiet. --m  ?! 18:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Nordgau hatte sich schon am 17. Jan. 2006 auf der Diskussionsseite mit Zweifel zu Wort gemeldet. - Die Quellenlage scheint eindeutig gegen den Artikel zu sprechen: Löschen. --Blaubahn 07:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Was meine Person angeht, liegst du völlig falsch: Ich war noch nie im Leben in Groß-Gerau. Ich bin vor ca. einem Monat auf den Artikel gestoßen, fand ihn unplausibel, hab mir ein Buch „Groß-Gerau in alten Ansichten“ o.ä. ausgeliehen, fand ihn noch unplausibler, und hab mir daraufhin per Fernleihe das Buch von Flach besorgt: Da habe ich 4 Sätze zu dem Thema gefunden: Wurde 1896 diskutiert, wurde in der Lokalzeitung erwähnt, 1907 war nicht mehr die Rede davon. Was ich oben über den Buchautor schrieb, war nicht abwertend gemeint (kann zugegeben aber so verstanden werden), sondern der Versuch, ihn kurz zu beschreiben, einen Lokalchronisten. Diese 4 Sätze sind der wahre Kern des Lemmas, sind auch korrekt wiedergegeben und der Rest des Lemmas ist m.E. erfunden bzw. die Schilderung des Umfelds. Den Plan einer städtischen Straßenbahn in Groß-Gerau hat es also nie gegeben. Inhaltlich kann ich dir zustimmen, bei Darmstadt einarbeiten, bei Groß-Gerau erwähnen (siehe Wahldresdner), evtl. bei Kornsand. Nicht realisierte Straßen-/Eisenbahnprojekte können durchaus relevant sein, auch da stimme ich dir zu. --Hozro 21:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen, das gibt nicht mehr als einen kurzen Absatz in Groß-Gerau oder im von Magadan erwähnten Artikel zu Darmstadt her. Zudem ist das Lemma falsch, es ging maximal um eine Überlandstraßenbahn, aber nicht um eine Straßenbahn für Groß-Gerau.--Wahldresdner 19:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen

1. In dem Buch Straßenbahn rund um den Langen Ludwig (in Darmstadt) vom alba-Verlag steht über das Thema kein Wort!
2. Weiteres Indiz für Märchen: 1896 endete in Griesheim keine Straßenbahn sondern seit 1886 eine meterspurige Dampf-Vorortbahn der SEG. Erst 1922 war die Strecke nach Griesheim elektrifiziert.
3. Das was mit dem Artikel nicht stimmt, kann man auch auf der zugehörigen Diskussionsseite nachlesen.

--Störfix 06:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Generell wäre ich nicht automatisch fürs Löschen, angesichts der Tatsache, dass das Thema Straßenbahn hier im Artikel vllt. ein Viertel oder Fünftel ausmacht, kann der Artikel auch getrost gelöscht werden. Das ist dann doch zuviel Glaskugelei und nix Griffiges. -- Platte Drück mich! 17:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Bundesverband der Verkaufsförderer und Trainer (erl., gelöscht)

Hier steht nichts über Mitglieder, Aussenwirkung, Relevanz, was man leider auch der Webseite nicht entnehmen kann. Auf meine Nachfrage ist der Verein drei befreundeten Coaches, die gut vernetzt sind, unbekannt. Bitte Relevanz darlegen. BDVT wurde offenbar vor einem Jahr schnellgelöscht. --Port(u*o)s 15:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Verein ist völlig irrelevant - die in 2006 gelöschte Version enthält die gleiche 08/15 - Aussage - nur das ergänzende Werbegeschwurbel wurde weggelassen. Löschen den redirect BDVT dabei nicht vergessen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Wurde als Seiteneintrag zu INtem ersdtellt, der inzwischen als URV gelöscht wurde. Wegen Irrelevanz löschen --Eva K. ^Post 17:22, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht inkl. redirects, der Einsteller wurde schon gesperrt --Geos 17:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke ;-) --Eva K. ^Post 17:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaft Usbekistans

Die Wirtschaft Usbekistans ist bereits viel, viel ausführlicher unter Usbekistan#Wirtschaft abgehandelt. --NCC1291 15:25, 20. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, weder neue Erkenntnisse gegenüber dem Hauptartikel, noch sonst was Behaltenswertes zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Kann man glaub ich auch auf dem kurzen Dienstweg löschen --Miles 18:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Rongg

als Alp der Größe drei Wohnhäuser, wovon nur eines (ganzjährlich) bewohnt wird wohl kaum relevant. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt ebenfalls. --Alma 15:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. -- Toolittle 16:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Sobald das Fleckchen einen Namen hat ist es hier relevant. --Eρβε 16:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Eine Alp ist in erster Linie mal ein grösseres (Weide)gebiet von geographischer Bedeutung und nicht eine Ortschaft. Wieviel Leute drauf wohnen ist eigentlich recht egal - auf dem Matterhorn soll auch keiner wohnen, hab ich mir sagen lassen. --62.203.31.130 22:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind relevant. Eine Alp zählt nicht darunter. --Alma 06:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn eine Alp zu keiner Gemeinde gehört, kein Ortsteil ist und auch kein gemeindefreies Gebiet, was ist sie dann? Behalten. -->nepomuk 09:39, 21. Dez. 2007 (CET)

na dann löscht meinen eintrag doch... mann mann mann... euer leben muss unheimlich frustrierend sein! Macht wieder mal liebe miteinander oder etwas wobei ihr sonst auf touren kommt.. popeln, büroklammern zählen oder papier schnippseln.--217.8.201.186 09:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Alp ist in Karten eingezeichnet und somit in meinen Augen als Ort relevant. An der Qualität könnte allerdings noch etwas gefeilt werden. Aber das hat der Autor ja auf der Diskussionsseite angekündigt. Behalten --Of 09:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht jede Ansammlung von Häusern ist gleich ein Ortsteil oder Ort. Wenn nicht mehr Informationen als die Lage rausspringt fehlt es eben an Relevanz und Inhalt. Vielleicht noch als Hinweis:Im Jahr 1997 bestanden in Österreich mehr als 12.000! bewirtschaftete Alme/Alpen. --Alma 10:33, 21. Dez. 2007 (CET)

danke für diese wirklich sehr interessante und völliig belanglose information. Zählst du auch deine Erbsen, Reiskörner und Haferflocken? gib dem artikel doch einfach Zeit. Ich bin damit noch nicht fertig, wie ich schon in der Diskusion zum Artikel geschrieben habe!! --217.8.201.186 11:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Ganz ruhig, ein Tip: Artikel fertig schreiben und dann einstellen. --Alma 11:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein gültiger Stub kann eingestellt werden und hat ein Bleiberecht. Der Ausbau kann dann später erfolgen. Daß es sich hier um einen solchen handelt, hast du bislang nicht widerlegen können. -->nepomuk 12:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich anders, wer benötigt die 40.000 Artikel von Almwiesen mit wenig Informationsgehalt? Nicht zu vergessen, dies ist eine Enzyklopädie! Der Artikel mag eine ausnahme sein, aber dies ist beim besten Willen nicht erkennbar. --Alma 13:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe in solchen Flecken nur nicht in geschlossenen Gemeindegebieten befindliche Wohnstätten. Wenn diese (außerhalb von sonstigen Alleinstellungsmerkmalen) relevant sind, einzelne Straßen oder gar Adressen nicht, dann interessiert mich dazu eine Begründung. Auch einzelne Gebäude in Städten müssen mindestens in der Denkmalliste aufgeführt sein oder Besonderheiten aufweisen, auch wenn sie "Namen" haben. L-Logopin 14:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschen Begründung siehe weiter unten in der LD zu Galgenhügel (Bern) --Schiwago 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie wundere ich mich, dass noch keiner auf die naheliegendste Idee gekommen ist: in den Artikel des Hauptorts Langwies einarbeiten. --134.108.33.169 11:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Peyman Amin

a) Booker (klingt cool) von Heidi Klum. b) In der Jury von "Germany's Next Top Model". (weil a), vermute ich). c) das reicht nicht Fatman Dan 15:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevantes SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Mir war bisher nicht klar, das hier auch SekretärInnen einen eigenen Artikel bekommen können, selbst wenn die jetzt Booker heißen. Löschen halt ich für besser. --Eρβε 16:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn die "Sekretärin" bundesweite mediale Aufmerksamkeit erreicht hat, dann behält man sie besser. -->nepomuk 17:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. So so, man kann sein Studium auch mit dem Vordiplom abschliessen... Löschen. Vaxuser 17:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Ja, heißt heute Bachelor, er war damals nur seiner Zeit etwas voraus. -->nepomuk 17:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Ach Peyman Amin hat einen Bachelor? Na, dann kann man das ja gleich dort hin schreiben, wo es hingehört. --Port(u*o)s 21:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Nein, das war'n Scherz, Bachelor gibts ja erst seit kurzem. -->nepomuk 21:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte erst, ihr hättet recht (mit löschen), doch dann hab ich mir seine Homepage angesehen - das Gesicht hab ich schon tausende Male gesehen, ohne mich speziell für sein Thema zu interessieren (ja, ich weiß ich schau die falschen Sender), der hatte 'ne Medienpräsenz, da kommt man an der Relevanz kaum vorbei (auch wenns nur ein Starlett ist) - der hat mehr IMDB-Einträge als mancher Filmstar http://www.imdb.com/name/nm2158380/. Seine tatsächliche Funktion als "Jurymitglied" bei Germanys Next Topmodel kommt dabei durchaus auch einer Co-Moderation einer langlaufenden, relevanten Fernsehserie gleich (es ist quasi eine!). Daher IHMO behalten, so witzig das mit dem Booker und dem Vordiplom klingt... --Projekt-Till 21:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein ganz kleines bißchen in die Richtung wikifiziert (viel Bock habe ich dazu natürlich auch nicht...) Aber die Wikipedia muss sich auch die Johann Peter Eckermanns der Weltgeschichte kümmern, denn relevant sind sie dann eben irgendwie doch... --Projekt-Till 21:59, 20. Dez. 2007 (CET)

mit diesem Vergleich hast du erreicht, dass ich dich leider wirklich nicht mehr ernst nehmen kann. Und Relevanz ist immer noch was anderes. Aber es scheint ja inzwischen zu reichen, seine Nase 5 mal in einem Privatsender in die Linse zu halten, um in WP zu kommen. Vergleich mit Eckermann!! (i.e. Heidi Klum als Goethe heute, ich fass es immer noch nicht. --Fatman Dan 22:15, 20. Dez. 2007 (CET)

"mit diesem Vergleich hast du erreicht, dass ich dich leider wirklich nicht mehr ernst nehmen kann" - da macht man MAL einen kleinen Spaß und dann das! Ich hatte dich gar nicht so humorlos eingeschätzt. Haust du doch selber auch manchmal ganz schön auf die Dur-Saiten?! Beruhige dich bitte wieder. Ich nehme alles zurück! (Und nochmal das Eingangszitat bei Eckermann auf der Zunge zergehen lassen!) Grüße --Projekt-Till 22:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Puh... da bin ich froh. Bei erkältungsdickem Kopf, Tropfnase und Hustenbefall scheint mein Gespür für Satire auch etwas verschnupft zu sein.... --Fatman Dan 22:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Normalerweise mach ich ja auch sowas dran: ;.), damit mans erkennt;-) Auf jeden Fall eine schnelle und gute Besserung wünscht --Projekt-Till 22:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Per Lex German Kleinigkeit durchaus behaltbar. Ich kann's einfach nicht lassen..;-) --Tröte Manha, manha? 23:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den genau so irrelevant, wie den Kerl der letztens in Schokolade gegossen wurde. -> Löschen. Weissbier 06:48, 21. Dez. 2007 (CET)

HLB Dr. Stückmann und Partner (gelöscht)

Die Oberorganisation HLB mag relevant sein, diese Unternehmung hat aber lt. webseite 80 pipels. Dazu ist der Text *naja* nicht neutral LKD 15:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel, ohne Relevanzansatz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Hier stellt sich ein Unternehmen vor, mglw hats uns mit den "Gelben Seiten" verwechselt. Wech --Eρβε 16:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Wollt ihr etwa diesen armen Menschen das GRUNDRECHT auf einen Wikipedia-"Eintrag" bestreiten! Pfui! Das ist Zensur! Informationsvernichtung!

Löschen natürlich :-) --m  ?! 17:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe Stückmann & Partner auf den Mond geschossen, da ist ja meine Katze relevanter. --ahz 21:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Velvet revolution

SLA mit Widerspruch.Karsten11 16:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Als eigenständiger Artikel überflüssig. --Eρβε 16:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Ack, das ist einfach nur die englische Bezeichnung. Genauso gut könnte man die Artikel Révolution de Velours oder Sametová revoluce. Der Begriff sollte schon im deutschsprachigen Raum verbreitet sein; die deutschsprachige Googlesuche zu dem Begriff findet vornehmlich Seiten zum gleichnamigen Kinofilm und zum Song von Tori Amos. --Proofreader 17:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Echter Unsinn. Warum sollten deutschsprachige Menschen einem Ereignis in der Tschechoslowakei einen englischen Namen geben? Der Artikel Samtene Revolution beschreibt die Ereignisse, den Absatz hier kann man, wenn's sein muß, dort hineinnehmen. Ansonsten natürlich löschen. --m  ?! 17:59, 20. Dez. 2007 (CET)

für unsinn halte ich nationalsprachenbeschränkung: muss, wer diesem begriff in einem deutschen text begegnet, englisch lernen um sich die bedeutung zu erschließen? stimme dem löschen gerne zu, wenn der aspekt in den artikel samtene revolution eingearbeitet wird, was bislang nicht der fall war. ein spannender aspekt am englischen ausdruck - der von den widerstandsbewegungen selbst verwendet wurde -, ist der zusammenhang den er zur musikkultur herstellt, die für die widerstandsbewegung in tschechien von großer bedeutung war. das wird im deutschen und tschechischen nicht deutlich. -- michaellicht 19:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Ah, also willst Du mit dem Lemma Theorieetablierung betreiben. -> Löschen. Weissbier 06:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Redirect und einbauen. --Wirthi ÆÐÞ 09:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschen ohne Einbau. Ansonsten sollten auch die tschechischen und französischen und .... Begriffe eingebaut werden.--Jkü 18:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Betone noch einmal: Einfluss der angloamerikanischen (Protest-)kultur hat in diesem Zusammenhang eine andere, größere Bedeutung. Bitte, dies mitzubedenken. -- michaellicht 23:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Commerz-Controll

Relevanz nicht erkennbar --Update 16:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevante WP-Gesellschaft. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Für Deutsche mag das stimmen, für österreichische Wirtschaftsgeschichte jedoch durchaus relevant. Patrik09

Falls relevant (seh ich im Moment nicht) Überarbeitung notwendig, der letzte Satz ist z.B. echtes Geschwurbel. --Eρβε 16:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Schon getan, morgen dann ausführlichere Infos zu den 60ern und 70ern (heute komm ich nicht mehr dazu) Patrik09

Recht hat da, da Patrick. Is für Österreicher wirklich a Begriff. Is allerdings scho ausbaufähig (um nicht zu sagen ausbaubedürftig). da Koarl 19:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Socki, wenn der Autor offensichtlich schon die Sockenschublade bemüht, dann kanns nicht wichtig sein. -> Löschen. Weissbier 06:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Weissbier, ich vasteh di net ("Ich verstehe Dich nicht"), wos hot die Sockenschublade mit der Relevanz zu tun? Höfts ("Helft") ihm halt des zu verbessern. -> Behalten da Koarl 08:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Tom Börner (zurückgezogen)

Die Relevanz des Musikers erschließt sich mir nicht. Er hat einen kleinen Musikverlag inne, in dem er diverse eigene Arrangements veröffentlichte. Die verzeichneten Lehrbücher sind nur schwer auffindbar und offenbar nicht besonders weit verbreitet. Gibt es Fachleute unter uns, die Gegenteiliges erläutern können? --Carol.Christiansen 16:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Gibt nicht viele, die Lehrbücher für Schlagzeug und Perkussion schreiben und für solche Ensembles Stücke arrangieren. Kann nicht schaden, ihn zu behalten. -->nepomuk 17:00, 20. Dez. 2007 (CET)

War hier schon in der LD: alte Diskussion mit Link auf Bücher bei amazon. --Wangen 17:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Oh, sorry. Das war mir entgangen. Habe den LA dem ensprechend zurück gezogen. --Carol.Christiansen 17:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Volkmar Staub

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Künstler. Siehe auch Begründung im Artikel. --Abstauber 16:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Warum so despektierlich? Welche Kriterien aus WP:RK wendest du denn konkret an? Für Kabarettisten finde ich konkret keine, bildender Künstler ist er ja auch nicht. Also welcher Punkt? -->nepomuk 16:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine RK für Kabarettisten. Volkmar Staub macht seit 30 Jahren Kabarett und hat, wer sich da ein wenig auskennt, eine sehr gute Reputation. Der Kabarettist Florian Schroeder, der vor kurzem auch einen LA überlebt hat, ist derzeit zwar präsenter in den Medien, hat aber eine kürzere Karriere als Staub. Man sollte sich von der Kürze des Artikels nicht in die Irre leiten lassen. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 20. Dez. 2007 (CET)

P.S. Wenn man sich vor Augen hält, dass der LA bei Florian Schroeder von Benutzer:Dr. Manuel aus Rachegründen gestellt wurde und der Abstauber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigens zu diesem LA „ins Leben gerufen“ wurde und die sonstigen Edits durchaus mit denen von Manuel gleichen, könnte man auf die Idee kommen, dass der Abstauber seine Sockenpuppe ist. – Wladyslaw [Disk.] 18:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Bei Florian Schroeder geht die Relevanz allerdings aus dem Artikel hervor, aus dem hier vorliegenden nicht. Nach dem, was hier steht, könnte das ein regional bekannter Amateur sein, der ab und zu mal auch mit Profis auftritt. Das will ich nicht unterstellen, aber der Artikel ist derzeit einfach zu dünn, um Relevanz positiv festzustellen. Daher 7 Tage für Relevanznachweis. --Miles 18:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist ausgemachter Unsinn, den du von dir lässt. Genauso wenig, wie im Artikel Florian Schroeder die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, geht die vermeintliche Irrelevanz hier ebenfalls nicht aus dem Artikel hervor, bloß weil er „dünn“ ist. – Wladyslaw [Disk.] 20:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Wieso Unsinn? Bei Schröder ist seine Karriere skizziert, Fernseh- und Radioauftritte, eine eigene TV-Show, alles Dinge, die Relevanz vermuten lassen. Dass solche Hinweise hier fehlen, ist evident, aus dem Artikel ist mithin keine Relevanz erkennbar - was nicht heißt, dass sie nicht gegeben ist.

Wenn hier also irgendetwas "Unsinn" ist, dann Deine Replik. --Miles 21:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Fehlende biografische Daten begründen keine Irrelevanz – zumal es für Kabarettisten keine wirklich greifbaren Kriterien gibt. Eine dreißigjährige Vollzeittätigkeit, Radio-, Fernsehauftritte sowie zahllose Bühnenauftritte wären kaum möglich wenn Staub nicht ein Hauptberuflicher und anerkannter Kabarettist wäre. Dass sich weniger biografische Daten im Internet finden lassen im Gegensatz zu Schroeder (mit oe geschrieben!) liegt darin begründet, dass Staub keine eigene Webseite hat und vieles, was in der Vergangenheit liegt eben nicht im Internet (was ich bisher als einzige Quelle herangezogen habe) dokumentiert wurde. Ergo: Unsinn. – Wladyslaw [Disk.] 21:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Du lesen: aus dem Artikel ist mithin keine Relevanz erkennbar - wenn dieser Mensch enzyklopädisch relevant ist, dann gehört das auch in den Artikel. Steht es nicht im Artikel, ist aus dem Artikel eben keine Relevanz... Aber Du liest ja doch nicht. --Miles 21:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Eine dreißigjährige Vollzeittätigkeit, Radio-, Fernsehauftritte sowie zahllose Bühnenauftritte wären kaum möglich wenn Staub nicht ein Hauptberuflicher und anerkannter Kabarettist wäre. = RELEVANT. Und das geht aus dem Artikel sehr wohl hervor. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Jetzt ist die Relevanz auch im Artikel nachvollziehbar. Nicht durch Deine Schreierei, sondern durch die lobenswerte Arbeit von Geher, der entsprechende Informationen nachgeliefert und Quellen beigebracht hat. --Miles 11:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Miles: Auch wenn Weihnachten ist. Aber: Geher hat nur nachgetragen, dass Staub Texte für andere Kabarettisten schreibt. Alles andere, was zur Relevanzbeurteilung nötig war stand bereits im Artikel. 84.63.160.158 17:51, 24. Dez. 2007 (CET)

Radio, Presse professionelles Tun setze ich da als gegeben. Wie bei Schauspielern (Auftritt in wesentlicher Rolle in kommerz. Stück) halte ich den für eher relevant. --Wangen 19:04, 20. Dez. 2007 (CET)

der Artikel bietet quellenlose mögliche Relevanz und nicht weniger. Aber auch keinesfalls mehr -> 7 Tage zum Anreichern: da muss noch was kommen. --Fatman Dan 21:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Welche Dinge bestreitest du konkret? -->nepomuk 22:12, 20. Dez. 2007 (CET)

<quetsch, sorry, Till> ich bestreite gar nix. Wieso soll ich was bestreiten? Wo bestreite ich denn was? Der Text hingegen behauptet und nicht sonst. Weder ist eine Quelle genannt, noch taucht Herr Staub bei Deutschmann oder Schroeder in Erwähnung auf. --Fatman Dan 22:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Und was soll das nun verifizieren oder falsifizieren? Gibt es seit neustem eine Quellenpflicht bei Artikeln? Der Artikel ist ein gültiger Stub. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Seit 2004 tritt Staub sporadisch im Duett mit Florian Schroeder auf. Das steht zumindest im Artikel und das lässt mich doch sehr an Relevanz und Profikabarett glauben - eher behalten --Projekt-Till 22:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja nicht notwendig, jeden Satz eines Artikels mit Einzelnachweisen zu belegen, sondern nur, wenn jemand konkret gegen bestimmte Dinge Zweifel anmeldet; darum meine Frage. Wenn du nichts bestreitest, was im Artikel steht, umso besser. -->nepomuk 22:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Volkmar Staub ist seit dreißig Jahren als Kabarettist unterwegs. Er hat einen Eintrag im Deutschen Kabarettlexikon und in dem 5-bändigen Kleinkunst-Sammelband von Rogner&Bernhard sind Texte von ihm abgedruckt. Ich habe mal aufgrund der beiden Bücher ein wenig Details ergänzt, eine vollständige Liste seiner Soloprogramme habe ich nicht, da die Bücher nicht ganz taufrisch sind. Vor allem der Eintrag in den Kleinkunststücken überzeugt mich von der Relevanz, denn da stehen wirklich nicht so viele drin. Behalten --Geher 21:08, 21. Dez. 2007 (CET) P.S. Ich bin der festen Überzeugung, dass eher zu wenig wirklich wichtige Kabarettisten einen Eintrag in de:wikipedia haben. Aber das mag altersbedingt sein.

Arambilet

Wirres Zeug, Linkcontainer, Selbstdarsteller (?), Relevanz nicht erkennbar --Update 16:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Lizensierung der Bilder scheint mir überprüfenswert, ansonsten in der Tat recht wirr. --Eρβε 17:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Wirr v.a. wegen des fehlerhaften Deutsch, ansonsten sieht es potenziell relevant aus. Nach QS behalten? -- MonsieurRoi 17:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Maschinenübersetzung des englischen Artikels. Ob der gute Mann wichtig genug für einen deutschen Wikipedia-Artikel ist, weiß ich nicht, aber in dieser Form kann man das auf jeden Fall nicht stehen lassen. --NoCitNeed 17:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Angesichts der großen Werkliste bei den englischsprachigen Kollegen ist der Mensch wohl relevant. Allerdings ist der Artikeltext wohl auch eine mäßige Übersetzung des Artikels dort. 7 Tage für einen Artikel in lesbarem Deutsch selbst traue ich meinen Englischkenntnissen da nicht ganz --Wangen 18:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Die Qualität des Artikels lässt sich sicher in den Griff bekommen. Das braucht aber seine Zeit. Vier seiner Bücher gibts hier. Auch was ich sonst so bisher gefunden habe finde ich eher interessant. Ich bitte um tätige Mithilfe. --Succu 18:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel bei den spanischsprachigen Kollegen scheint mir, soweit ich das beurteilen kann, ganz vernünftig (ausgehend von meinen Frz.-, It.- und Lat.-Kenntnissen entziffert). Nebenbei: schon die englischen und französischen Versionen sind wohl ein schlechter Abklatsch des spanischen Artikels. Also: Hispanisten her, überarbeiten, behalten. -- MonsieurRoi 17:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Rokoko (Begriffsklärung)

BKL verzweigt in einen roten Link und zwei blaue, die aber (über Redirect) auf dasselbe Lemma führen. -- Joachim Pense 17:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Käme für mich darauf an, ob das Prager Theater prinzipiell enzyklopädiefähig ist; falls ja, dann die BKL behalten, Rotlinks sind in BKLs gang und gäbe. Falls aber nein, wäre das Ganze tatsächlich eher überflüssig, denn Literatur- und Kunstgeschichte sind wirklich zwei Bereiche, die ineinander übergehen und keine zwei getrennten Hinweise brauchen, zumal wie gesagt die Rokokoliteratur ohnehin Redirect auf Rokoko ist. --Proofreader 17:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Das Rokoko Theater in Prag ist meiner Meinung nach noch nicht enzyklopädiefähig vgl. Web (engl.). Löschen.--Temporäres Interesse 17:46, 20. Dez. 2007 (CET)

In der Tat eine ziemlich sinnlose Begriffsklärungsseite. Löschen bitte. --m  ?! 17:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Kaiserswerther Diakonie (gelöscht, eingearbeitet)

Relevanz wird mir nicht ersichtlich -- misterjack 17:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Da hast Du recht, mir auch nicht. --Eρβε 17:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Die "K.W.-Diakonie" wäre mit 2000 Mitarbeitern evt. relevant, hier aber geht es um die Seminare. Relevanz ist mir nicht ersichtlich für diesen Teilbereich. Kein Artikel zum Lemma, löschen --Wangen 18:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Historisch ist das Diakoniewerk K. als Wiege der deutschen Krankenpflege hoch relevant, die hier beschriebene Einrichtung ist es aber wohl eher nicht - löschen --Miles 19:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Gehört gekürzt eingearbeitet in Kaiserswerther Verband deutscher Diakonissen-Mutterhäuser. --Sf67 19:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Giancarlo Judica Cordiglia (LA nach WP:LAE Fall 2b und Fall 3 zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich -- misterjack 17:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Angabe der anderen Wiki's ist bis auf it ein Fake. Wech --Eρβε 17:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Giancarlo Judica Cordiglia ist einer der gut 15 Hauptdarsteller der italienischen TV-Kinderserie "Melevisione". Diese Serie läuft seit 1999. Daraus lässt sich eine theoretische Relevanz ableiten (wesentliche Rolle in ...). Für die deutschsprachige Wikipedia meiner Meinung nach nicht relevant. löschen --Temporäres Interesse 17:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten, ein Stub eben. Und wenn er tatsächlich Hauptdarsteller in einer langlaufenden Fernsehserie oder -show ist (was der italienische Artikel zur Serie zu bestätigen scheint), ist er wohl unzweifelhaft relevant. --88.134.141.133 18:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Der italienische Ersteller des Artikels hat mich angeschrieben (tut mir bischen leid), vielleicht kann ja noch ein des italenischen mächtiges Mitglied hier was retten? --Eρβε 20:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt bei google nicht eine Seite auf deutsch, die diesen Schauspieler nennt. Und 411 Nennungen weltweit sind auch nicht viel. Ich denke das kann man nur löschen. --ClemensFranz 21:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Eine relevante Rolle bereits im Artikel, ich habe noch ein weiteres relevantes Projekt hinzugefügt und etwas über seinen Werdegang geschrieben. Klar behalten und einigen hier anwesenden Herren sei gesagt, dass wir hier eine globale Enzyklopädie erstellen und keine "Liste der Dinge aus dem deutschsprachigen Raum". Buona sera a tutti. --62.203.31.130 22:21, 20. Dez. 2007 (CET)

relevant, dafür dass keiner der Löschbefürworter italienisch kann, kann der ja nix. -- Toolittle 22:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Schreiben wir hier in der deutschen oder internationalen, nur zufällig in Deutsch verfassten Wikipedia?`IMHO letzteres, da genügt auch eine Rolle in Italien. Behalten--Kriddl Disk... 07:58, 21. Dez. 2007 (CET)

behalten, ack Kriddl, Tootlittle und IP. --cromagnon ¿? 08:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Da wir eine internationale Wikipedia schreiben habe ich den Artikel Melevisione angelegt. Aus dieser Serie leitet sich die Relevanz von Giancarlo Judica Cordiglia ab. An der Serie wirken viele weitere relevante Personen mit ... Da gibt es noch viel zu tun. inzwischen neutral--Temporäres Interesse 10:36, 21. Dez. 2007 (CET)

das wäre dann eher ein Fall für QS, ziehe LA zurück -- misterjack 13:20, 21. Dez. 2007 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 2b und Fall 3 zurückgezogen -- misterjack 13:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Goldsteig (URV, hier erledigt)

Ich bin mir zwar nicht sicher, wie relevant dieser Wanderweg hier ist, jedenfalls klingt der "Artikel" verdächtig nach Werbung. -- MonsieurRoi 17:43, 20. Dez. 2007 (CET) Edit: Sogar URV.

The Fate

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 18:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen: Müll, Bandspam --Eva K. ^Post 17:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: ...oder aber interessante Episode aus dem musikalischen DDR-Untergrund; sollte man vielleicht lieber per Löschdiskussion klären. — ^PDD — 18:07, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist in der Form natürlich nicht WP-tauglich, aber immerhin steckt genug Material drin, um einen guten Artikel draus zu machen, wenn sichs denn lohnt. In einem der Standardwerke zur DDR-Independent-Szene (Galenza/Havemeister) kommt die Band dreimal vor, u.a. auf S. 352/353 als „angesagte Szeneband“ in einer Aufzählung mit offenbar artikelwürdigen Bands wie Feeling B, AG. Geige, Die Art usw. — ^PDD — 18:23, 20. Dez. 2007 (CET)

imo wäre erstmal zu klären, ob URV vorliegt (siehe letzten Satz), Benutzer:Yoern hat diesen Text auch hier eingestellt. - eher löschen und neu beginnen, relevant scheint die Band ja zu sein --misterjack 20:19, 20. Dez. 2007 (CET)

das als Müll und Bandspam zu bezeichnen ist merkbefreites arrogantes Dummgeschwätz. (Dass der Artikel in dieser Form nicht geht, ist klar) -- Toolittle 22:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Zum Portal:DDR und den LA erstmal ruhen lassen? Relevanz ist ja fast nachgewiesen, jetzt müsst man sich da mal durchkämpfen, das kann dauern... --Projekt-Till 22:53, 20. Dez. 2007 (CET)

"Müll" ist genau wie "Pfui" kein gültiger Löschrgrund. Zugegeben ist der Artikel gruselig, aber es geht um ein Stück deutscher Musikgeschichte. Das ist beim Portal:DDR sicher besser aufgehoben, als bei den LK. --Wasabi 20:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Little Five

A Schmarrn, und das seit zwei Jahren. --Janneman 18:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Den Begriff findet man auch bei Google, ich hätte aber doch gerne einen Beleg, dass es sich um eine relevante Bezeichnung nicht nur im Sinne einer netten unverbindlichen Gegensatznennung handelt. --Wangen 18:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Zitat: „In Anlehnung an die bekannteren Big Five...“? Seit wann sind Käfer und Schildkröten Säugetiere? Bitte etwas präziser, ansonsten neutral. --Gudrun Meyer 18:28, 20. Dez. 2007 (CET)

@Gudrun Meyer: Du hast den Artikel nicht richtig verstanden. Es gibt eine Gruppe von Tieren, die als Großwild gelten. Zufällig gibt es Käfer u.ä., die diese Säugetiernamen als Namensbestandteil haben. Daher wird der Begriff Little Five spaßeshalber für diese Gruppe verwendet, was aber keinen näheren Nutzen bringt, weil die Zufälligkeit die einzige Gemeinsamkeit ist. -- Olbertz 19:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann muss dies aber auch im Artikel stehen. So ist er nicht nur für mich missverständlich. --Gudrun Meyer 19:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Cambio CarSharing

War SLA mit Einspruch --A.Hellwig 19:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Werbung Wo st 01 2007-12-20 18:47 (CET)

Das ist Werbung pur - kräftig entwerben, dann ggf. verwendbar --WolfgangS 19:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Von mir kam der Einspruch - paar Sekunden zu spät, aber Ahellwig hat ihn dann wohl noch akzeptiert. Ja, kräftig entwerben muss man das, insbesondere der erste Absatz geht gar nicht. Zu guten Teilen scheint mir das aber verwendbar. Und Relevanz scheint mir bei der Vielzahl der Standorte gegeben. URV sollte man mal vorsichtshalber prüfen. --Eckh 19:19, 20. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab mal versucht, das zu überarbeiten. Auch der Artikelautor war offenbar einsichtig und hat seinen Teil dazu beigetragen. Könntet ihr das nochmal ansehen und sagen, obs gelungen ist oder welche Passagen des Textes so noch nicht gehen? --Eckh 19:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Es sind mit einemUmsatz von 5,5 Mio EUR vorallem die Relevanzkriterien für Unternehmen großzügig unterschritten. Da müsste schon noch eineiges an Argumenten kommen um den Laden über die Relevanzhürde zu hieven.--A-4-E 20:19, 20. Dez. 2007 (CET)

es muessen ja nicht alle relevanzkriterien genommen werden (an 1000 mitarbeitern fehlt es ja auch), sondern nur eines. und "20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen" sehe ich mit 20 staedten, in denen sie carsharing betreiben, als erfuellt an. ausserdem muss man ja auch sehen, ob dieses unternehmen im betreffenden markt eine wesentliche rolle spielt. und nun gibt es ja normalerweise in einer stadt, wenn ueberhaupt, grade mal ein solches unternehmen (normal eh nur in grossstaedten; in laendlicherer umgebung kann man kaum auf ein eigenes auto verzichten). ein unternehmen, was in so vielen staedten aktiv ist, ist damit sicher relevant. --Eckh 20:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Tja mit 170 Stationen in 20 Städten relevant --misterjack 21:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Klassische Autovermietung: Die Mietdauer beträgt mindestens 24 Stunden. Es gibt wenige Abholstationen je Stadt.

CarSharing: Sie buchen und fahren schon ab einer Stunde. Die Fahrzeuge stehen an vielen, über die Stadt verteilten, reservierten Stellplätzen bereit.

Also 170 Parkplatze begründen sicher keine Relevanz, daher löschen --Schmitty 23:20, 20. Dez. 2007 (CET)

20 Städte auch nicht? Nach CarSharing immerhin deutschlandweit der zweitgrößte Anbieter, und in Belgien sind die ja auch noch vertreten. --Eckh 23:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Zweitgrößter? Ok, will ja kein Umweltmuffel sein--Schmitty 23:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich bin über die CarSharing-Seite auf die cambio-Seite gelangt und war überrascht über den Vorschlag einer Löschung. Wenn die auf der CarSharing-Seite angegebene Reihenfolge der drei größten Carsharing-Verbünde stimmt, wäre greenwheels eher kleiner und dort wird nicht über eine Löschung diskutiert - was ich als deren Kunde auch ziemlich gut finde ;) Mein eigentlicher Beitrag zu dieser Diskussion ist die Frage: Warum lediglich bei cambio über eine Löschung diskutieren, wenn der greenwheels-Eintrag ok zu sein scheint und auch der Stadtmobil-Eintrag schon als link vorbereitet ist (wenn es auch noch keinen Artikel gibt)? Gruß... Thomas, 23.12., 20:33 Uhr

Ingenieursarchitektur

Ich bin mir nicht ganz sicher, was das hier sein soll, aber ich kann mit einiger Gewißheit sagen, daß es kein Artikel ist. Außerdem habe ich aufgrund des seltsamen Stils den Eindruck, daß es irgendwo entliehen wurde, doch das kann ich nicht belegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein Aufsatz, inhaltlich sogar ziemlich korrekt, wie er seit den zwanziger Jahren in jeder Architekturgeschichte des 19. Jhd. drinsteht - egal ob Schulbuch oder wissenschaftliches Werk. Eigentlich kann ich auch kaum glauben, dass es zu dem Begriff noch keinen Artikel gibt - aber der müsste dann unter diesem Lemma stehen, das ist soweit auch korrekt. Der Artikel bräuchte natürlich dennoch Quellenunterfütterung, bessere Beschreibungen, mehr Beispiele, enzyklopädische Darstellung ... Wartet mal bitte 7 Tage, in der Zwischenzeit werd ich mich auch ein wenig damit beschäftigen. --Port(u*o)s 21:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Das klingt gut, vielen Dank jetzt schon mal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:53, 20. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab mir en:Cast-iron architecture in meine Werkstatt geholt, der ist eigentlich ganz brauchbar und deckt das Thema nach geringem Ausbau größtenteils ab. Der sollte Samstag fertig sein. Eigentlich würde ich ja dann einen Redirect von hier nach Eisen-Architektur vorschlagen, bis jemand diesen hier wirklich groß ausbauen will; andererseits finde ichs auch unfair der IP gegenüber, die ja schon Arbeit in den Artikel gestellt hat (wenns keine URV ist), ihr hier gleich wieder den Hahn zuzudrehen. --Port(u*o)s 00:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Nach einer Nacht Begriffsklärung: Eigentlich ist unter dem Lemma eher zu zeigen, wer den Begriff aufbrachte. Es war ja eine Wortneuschöpfung, die gegen die eklektizistische Architektur des Historismus ins Feld geführt wurde, und bezeichnete die Leistungen der Ingenieure – die auch den Zeitgenossen unbestritten waren – erstmals als Architektur. WEr das zuerst gemacht hat, weiss ich allerdings nicht, die Verdächtigen sind aus meiner Sicht Charles Rennie Mackintosh, Eugene Viollet-Le-Duc und John Ruskin. Überprüfen müsste man dann den Gebrauch des Wortes, das damals sicherlich schon zur Floskel geworden ist, bei den Vertretern des Bauhauses oder in Vers une Architecture von Le Corbusier; schliesslich die Rezeption (möglicherweise) bei Sedlmayr bis hin zu Siegfried Giedion. Das, was im Artikel steht, würde ich wirklich eher unter Ingenieurbau des 19. Jahrhunderts oder eben in dem von mir jetzt begonnenen Artikel Gusseisenarchitektur (oder Eisen-Architektur, etwas mehr Google-Treffer) nehmen. --Port(u*o)s 13:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Obscura (erl.)

Es gelingt mir nicht, hier Relevanz ausfindig zu machen. Die beiden Alben der Band sind im Eigenverlag erschienen; die Wiederveröffentlichung des 2. Albums bei "VOTS Records" scheint mir eine Mogelpackung zu sein, denn von diesem Label weiß Google nur im Zusammenhang mit Obscura Suchergebnisse hervorzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 20. Dez. 2007 (CET)

immerhin gibt es eine rezension zu dem album auf metal.de. Ich habe aber keine Ahnung wie wichtig diese Seite ist.--A-4-E 20:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz bezieht sich vor allem auf den Einstieg zwei neuer sehr bekannter Mitglieder(Bandmitgliedern von Necrophagist und Pestilence, die beiden eigene Einträge haben), desweiteren wurde das Album auch in bekannten Print-Magazine besprochen z.B. Rockhard, Metal Hammer, Legacy. Vots Records ist die eigene Plattenfirma, soweit ich weiss. --Klonkk 20:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Es genügt eigentlich schon, regelmäßig überregional aufzutreten, um die Relevanzhürde zu nehmen. Insofern behalten, oder spielen die nicht live? -->nepomuk 20:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Öhm die spielen ihre dritte Europatour Anfang nächsten Jahres. Klonkk 20:46, 20. Dez. 2007 (CET)

behalten, Erwähnung in der Fachpresse, Europatouren reichen aus --misterjack 20:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Dann ist die Sache ja klar. -->nepomuk 20:55, 20. Dez. 2007 (CET)

OK, bin überzeugt. Der LA ist entschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Joo!BB (gelöscht)

Entzieht sich die Relevanz hier nur keck unseren Blicken, oder ist sie wirklich gänzlich abwesend? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz?! Was ist die Begründung? -- Sterob 20:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Begründung ist fehlende Relevanz --misterjack 20:50, 20. Dez. 2007 (CET) Der Artikel ist schnelllöschfähig, Relevanzkriterien werden weit unterlaufen --misterjack 20:51, 20. Dez. 2007 (CET)

wirklich voellig irrelevant und ein SLA-Fall. --Eckh 20:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Die frage nach relevanz ist überflüssig: ist Werbung! SLA gestellt --Falshoeft 21:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Gut. Einverstanden. Bitte Löschen! Aber als Werbung war es nicht gedacht! -- Sterob 21:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Galgenhügel (Bern)

Relevanz des Hügels? Scheint seit Monaten niemanden zu interessieren.--Wüstenmaus 20:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Naja, ist ein Hügel ist ein Ort ist ein Ort. Und damit relvant. Punkt. QS und Ausbau sind natürlich erwünscht. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den da gefunden. Ist keine veritable Quelle weils ne Sage ist aber immerhin ein Anfang. --Arne 21:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Das würde ich nicht so direkt sehen. Wenn eine Sage über einen Ort existiert, kann das durchaus auch erwähnt werden (natürlich so, dass man erkennt, dass es eine Sage ist). Es gibt viele Stadtgründungen und andere flurnamengebende Ereignisse, die nur aus Legenden bestehen. Ich glaube kaum, dass jemand die Geschichte von Romulus und Remus bei der Gründung Roms für bare Münze nimmt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:01, 20. Dez. 2007 (CET)

geographische Orte sind stets relevant, was ist also der Grund für den LA? -- Toolittle 22:42, 20. Dez. 2007 (CET)

@ Toolittle ACK. @ PaterMcFly die Formulierung in dem Abschnitt war völlig schwammig. deshalb war ich etwas unsicher. --Arne 22:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Äh sorry, aber das ist doch vollkommen inhaltslos! „Galgenhügel“ und „-berge“ gibts wie Sand am Meer und meist deuten die darauf hin, daß an diesem Ort tatsächlich mal ein Galgen stand oder eine Hinrichtungsstätte war – das allerdings müßte dann in der historischen Literatur recherchiert werden. Und diese Sage als „Beleg“ kann man vergessen: Bei der ist ja noch nicht mal klar, aus welchem Jahrhundert sie stammt (ich würde 19. Jh. tippen und damit isses einigermaßen wertlos) – so wie die aufgebaut ist, ist das eine 08/15-Sage, die ich aus jeder beliebigen Gegend in Deutschland/Österreich/Schweiz im Dutzend anschleppen kann. Mag ja sein, daß geographische Orte neuerdings per se relevant sind, aber hier fehlt nun echt jede Information, die mich als Leser irgendwie weiterbringt. Löschen. --Henriette 23:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Also ich habe nie behauptet das es ein Beleg ist ich war nur so am rugugeln und da ist es mir als erstes in die Pfote gepflogen. Aber ich war mal so frei und habe das Portal:Bern angesprochen. Vielleicht kennt sich da ja jemand aus. --Arne 01:01, 21. Dez. 2007 (CET)

:: Wollte ich Dir auch nicht unterschieben :)) War mehr prophylaktisch der Hinweis … man weiß ja, wie die meisten Leute hier auf „Sage“ reagieren (nämlich mit: „Oho! Eine Sage! Das ist uralt und damit ein prima Beleg“ – was aber Mumpitz ist). Gruß --Henriette 01:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, dass ein geografischer Ort allein automatisch die Relevanzkritierien erfüllt, sonst haben wir hier bald auch noch die Wegkreuzung oder den Waldrand "Zum Alpenblick". Wenn es nicht etwas über die Geschichte besagten Hügels zu berichten gibt - abgesehen davon, dass hier (vielleicht ??) mal ein Galgen stand - gehört er nicht hierher. Darum bin ich für löschen. --Wüstenmaus 06:09, 21. Dez. 2007 (CET) (LA-Steller)
PS: In unserer Gemeinde gibt's in einem Wald auch ein Galgenbühl, über das keiner was weiss. Darf ich das auch in WP eintragen? Es gäbe immerhin einen Satz.

Also die Relevanzkriterien sind eigentlich klar. Zitat aus WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Und das steht meines Wissens schon ziemlich lange so drin. Klar wär's gut, wenn's über die Orte etwas zu schreiben gibt, wird hier aber nicht mal verlangt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:26, 21. Dez. 2007 (CET)

@PaterMcFly: Scherzbold! „Klar wär's gut, wenn's über die Orte etwas zu schreiben gibt, wird hier aber nicht mal verlangt“: Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht zu sagen „Das gibts“, sondern weiterführende Erklärungen und Hintergründe zu bieten. Die suche ich hier vergeblich. Und selbst wenn das qua Erholungsgebiet relevant ist, dann vermisse ich immer noch jegliche weiterführende Information dazu. --Henriette 08:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich wage mal bei diesem Miniaturstub 7 Tage zum verbessern, sonst löschen zu stimmen. Solange die Veranstaltung hier nicht "Relevanzprüfung" heißt, sind durchaus auch qualitative Löschgründe vertretbar, und in dem Fall versagt der Artikel einfach.--cromagnon ¿? 08:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Da kann ich sogar zustimmen. Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel gut ist, ich habe nur gesagt, dass der angegebene Löschgrund "Relevanz" keiner ist. Und die Diskussion drehte sich bisher ausschliesslich um die Relevanz. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz wächst allerdings nicht auf Bäumen oder aus Regeln, sondern muß im Artikel selbst auch dargestellt werden. Darum gehts. --Henriette 13:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Kann man es nicht einbauen in Bern ? -- Olbertz 18:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Wie auch schon weiter oben bei der LD zu Rongg gibt es wohl hinsichtlich der RK Diskussionsbedarf. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Dies heißt m.E. nicht, dass jeder geografische Ort (welcher eben auch eine Wegkreuzung, eine Böschung oder ein Einzelbaum sein kann per se relevant ist. In den RK geht es (außer den Erholungsgebieten und Sehenswürdigkeiten) wohl um bewohnte Ortsteile. Der Rückschluss wäre nicht auszudenken und deutet sich in diesen beiden Löschanträgen bereits an: bei der hier teilweise vorgebrachten Behaltensargumenten wären in jedem 250-Seelen-Dorf ca. 20-40 Flur- oder Gewannnamen relevant. (Fast in jedem Dorf gibt es den Küsteracker, Galgenhügel, Priesterkoppel, Sandkrug, Fuchsberg ....) So können die Kriterien nicht ausgedeutet werden und wir sollten bei den RK noch einen klärenden Satz ergänzen. Für diesen Fall: löschen, denn was sollte man dazu bei Bern einarbeiten? --Schiwago 01:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Dr. Schiwago bringt alles auf den Punkt, habe dem nix beizufügen und bin auch für löschen, obwohl ich selber mal am Artikelchen mitgearbeitet habe.--Parpan 07:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Radio Pinneberg

Ich kann bei dieser wöchentlich einstündigen Radiosendung in irgendeinem Lokalradio im offenen Kanal keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Man könnte sogar SLA überlegen. --Eckh 22:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Also "der Lokalsender" hat zumindest einen eigenen Artikel. Ich kann bei WP:RK leider keine Relevanzkriterien für Rundfunksendungen entdecken, hier tendiere ich jedoch eher zum Löschen. --ChrisHH 22:14, 20. Dez. 2007 (CET)

ja, meinentwegen soll der lokalsender seinen eigenen artikel haben - aber doch bitte nicht jede einzelne sendung. oder brauchen wir wirklich fuer fischbrötchen TV einen artikel? und das waer wenigstens ne fernseh-sendung. aber erst recht brauchen wir keinen artikel fuer eine stunde radio die woche, die von irgendeiner schul-ag gemacht wird.--Eckh 22:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen, Löschen --ahz 22:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine konkret ausformulierten Regeln für Hörfunksendungen, daher Einzelfallentscheidung. Kann man den Inhalt sinnvoll in Tide 96,0 einbauen? Wenn nein, im Zweifel behalten. -->nepomuk 22:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Also, da hatten wir neulich nen Fernsehsender, der seit Jahrzehnten glaube ich frei im Berliner Kabelnetz täglich ein paar Stunden sendet und noch dazu im Guinness-Buch der Rekorde als "kleinster Sender" der Welt steht - und schon der wurde eiskalt gelöscht... Für den Artikel hier sehe ich da jetzt überhaupt keine guten Chancen, auch wenn ich sowas echt interessant finde und gern behalten würde. --Projekt-Till 22:50, 20. Dez. 2007 (CET)

löschen, übrigens sendete dieser 60min, Wikipedia ist nicht das Buch der Kleinigkeiten.--Schmitty 23:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Sendezeit allein kann nicht das ausschlaggebende Kriterium sein. Auch offene Kanäle prägen die deutsche Medienlandschaft, einzelne Sendungen können durchaus erwähnenswert sein. -->nepomuk 23:14, 20. Dez. 2007 (CET)

kann, ja - wenn irgendwas relevantes da dran ist. nur was sollte das sein? hat die sendung vielleicht besonders viele zuhoerer o.ae.? ist es die beliebteste sendung von tide 96,0? aus dem artikel geht absolut nicht hervor, was diese sendung relevant macht. --Eckh 23:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist einfach zu dünn und nicht tragfähig für ein eigenes Lemma. Kann gekürzt als Beispiel in Tide 96,0 eingebaut werden. --Wasabi 20:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Nerdy (weg)

Quellenloses Gerede ohne erkennbare Relevanz: Der Begriff Nerdy tauchte das erste mal im IRC vor circa 3 Jahren auf als in einem englischsprachigen SciFi Chanel ein Mädchen ihr Webcamstream bereitstellte. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 20. Dez. 2007 (CET)

weg damit, irrelevant --Eckh 22:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag von Wasabi 03:59, 21. Dez. 2007 (CET):

22:26, 20. Dez. 2007 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Nerdy“ gelöscht

Adailton De Jesus

Wenn allein eine Niederlage seine Relevanz begünden soll, ist der Kollege wohl eher nix für die Wikipedia. -- 208.53.157.22 22:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Richtig - aber von welchem Artikel sprichst du? Ich sehe hier 17 Siege. --62.203.31.130 22:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Er spricht vom Artikel, Du von der Infobox. --Fatman Dan 23:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Wir sprechen beide von Adailton De Jesus, der nicht relevant sein soll, weil im Artikel angeblich nur eine Niederlage erwähnt werde, obwohl in der Infobox, die auch Teil des Artikels ist - oder handelt die von einer anderen Person? - von 17 Siegen die Rede ist. Ich habe keine Ahnung, ob der Typ relevant ist, aber die Löschantragsbegründung ist schonmal absolut unbrauchbar. --62.203.31.130 00:05, 21. Dez. 2007 (CET)

also mir also absoluter box-OMA ist auch nicht klar, was das besondere an diesem mann sein soll. im text steht davon gar nichts (nicht gut...). in der infobox (wieso nur da?) stehen 17 siege - macht das einen boxer schon relevant? --Eckh 23:28, 20. Dez. 2007 (CET)

19 Siege, 17 davon durch k.o., scheinen schon mal nicht schlecht. Wäre schön, wenn jemand sagen könnte, inwiefern der Kampf wichtig war. ansonsten: Profiboxer in Profiliga (oder ist Boxen neuerdings kein Sport).--Kriddl Disk... 08:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Wo ist denn die Profi*liga*? (Im Artikel steht noch nicht einmal, dass er überhaupt *Profi* ist.) Gerade bei Boxern hatten wird das neulich beiden RK kontrovers diskutiert, weil es ja auch sein kann, dass jemand zwar Profi ist, aber stets nur an unwichtigen Kämpfen teilnimmt ("Aufbaugegner" nenne man sowas glaube ich). (Unbekannt kämpft gegen Unbekannt, wobei es um nichts ging.). Wenn man die Bedeutung dieses Kämpfers irgendwie im Artikel darlegt, hätte ich ja nix dagegen, aber so ist das nur eine Infobox mit zwei Sätzen, von denen der zweite nicht völlig logisch ist. --HyDi Sag's mir! 10:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Buick Excelle (erl.,Redirect)

Die zwei Informationen zu den zwei unterscheidlichen Automodellen stehen schon in den jeweiligen Artikeln. Eigener Artikel nicht nötig. Ist eh zu wenig. --blunt^!? 22:50, 20. Dez. 2007 (CET)

NULL zusätzlicher Erkenntnisgewinn - allenfalls Redundant gegenüber den Hauptartikel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Redirect draus machen und gut. Die Benennungslogik von dem Modell ist eh schräg: Die Stufenheck-Version fährt in der WTCC als "Lacetti", wird aber nur in Australien (wo die Serien kein Rennen hat) so genannt. --TheK? 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Redirects erstellt (auch unter Buick Excelle HRV) --blunt!? 09:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Neue Helden

14tägige 60min Sendung im Nachfolger des offenen Kanals, wurde zudem schon früher gelöscht. Schmitty 23:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Jepp, wurde nach dem Löschen im BNR wieder hergestellt - und dann wieder verschoben - Relevanz auch mit der Lupe nicht auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:42, 20. Dez. 2007 (CET)

wenn sie es wirklich gepackt haben soviele "blaue" leute zu bekommen, koennten sie eventuell relevant sein. (neutral) Elvis untot 15:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen schwedischer Orte

Eine überflüssige Liste, die eine Hand voll abweichender Schreibweisen, die keiner kennt und verwendet, aufführt. Vielleicht sogar erfunden, denn Quellen gibt es nicht. (Bei den einzelnen Orten ebenfalls nicht nachvollziehbar) --Decius 23:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Hast du schon mal ältere deutschsprachige Literatur über Schweden in der Hand gehabt? Behalten --MrsMyer 00:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich schliesse mich dem Quellen-fehlen-Argument für einzelne Orte an. Die Liste selbst möchte ich behalten, weil für mich der positive Zweck überwiegt. Ein Diskussion über den Zweck dieser Liste(n) gab es hier. --Blaubahn 07:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. Schon nur deswegen, weil einige der deutschen Namen von der Hanse-Zeit her erhalten geblieben sind. Vom den regelmässigen und unregelmässigen Buchstabendreher zwischen deutscher und schwedischer Sprache schon gar nicht zu reden, -burg = -borg, W=V, K=C usw., die nicht allen bekannt sind.Bobo11 13:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, wichtige Listen müssen behalten werden. --Schiwago 00:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Landwirtschaftsverlag Münster (zurückgezogen)

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht. Der Jarhesumsatz ist unter 100 Millionen und die Mitarbeiterzahl rund 400. Die anderen Kriterien sehe ich auch nicht erfüllt. --Jakob 23:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber dieser Verlag ist nicht nur der Größte seiner Art in Europa, sondern auch einer der Ältesten - und damit ganz klar relevant. Der Artikel gehört allerdings substanziell angefüttert - das ist aber kein Löschgrund. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Upps! Da war ich wohl etwas zu eifrig! Gleich die Wörter größte und Verlag überlesen... Tut mir Leid. --Jakob 00:10, 21. Dez. 2007 (CET)