Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch07

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lese dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzen Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung

Du würdest mir wirklich helfen, wenn du etwas genauer die Formulierungen kritisierst, die schwer sind. Bitte auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Anleitung, damit andere es auch sehen. Wär super nett, dnake. // Forrester 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich leider nicht besonders hilfreich sein, weil ich das beschriebene Verfahren tatsächlich nicht nachvollziehen kann. Wenn ich das richtig verstehe soll dort ja die "Draufsicht" auf einen realitätsnahen Vorgang exemplarisch geschildert werden.

Mir gelingt es irgendwie nicht aus diesem beispielhaften Ablauf einen verallgemeinerten Ablauf (z.B. im Sinn eines Flussdiagramms für den Ablauf) zu rekonstruieren - das müsste ich aber können um Kritik auf eine konstruktive Art zu formulieren.

Möglicherweise liegts aber auch ausschließlich an mir - gelegentlich steh ich halt mal auf dem Schlauch...--LKD 15:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Ich verstehe. Mal überlegen, wie ich das noch ein bauen könnte, ohne dass es zu lang wird (eig. habe ich jetzt schon das gefühl, dass es zu lang ist) // Forrester 16:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschung DURAN

Der Text war im übrigen auch URV von [1]--Blaufisch 14:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hach, ich such mir heute immer die falschen Textbrocken zum Prüfen aus hier hatte ich nix gefunden. Glaubst du der Text sei gut genug um den URV-Zirkus dafür zu bemühen? --LKD 14:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Antwort ist: nein--Blaufisch 14:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dental Spa - Beitrag gelöscht, weil Werbung...

... seh ich anders. Warum sollen Nutzer von Wikipedia keine Infos zu diesem Begriff erhalten? Und KU64 ist in der Tat das erste offizielle Dental Spa in Deutschland. Von mir aus können die Infos zu KU64 raus. Der Sachverhalt als solcher ist korrekt. Pressemitteilungen von blend-a-med zählen wohl eher nicht als Beleg, oder? Dann wird der Beweis wohl erst in ein paar Jahren im Rückblick auf Zahnmedizin im Jahre 2007 erbracht werden... Gruß, Kerstin Schulz von KU64

klar siehst du das anders.

Das es grundsätzlich so ein Phänomen gibt bestreite ich nicht (dafür spricht z.B. der (schlechte) en:Dental spa-Artikel) - allerdings hast du uns einen astreinen, nichtssagenden Werbetext eingestellt. Unter diesen Voraussetzungen erübrigt sich dann auch über die Relevanz des Lemmas nachzudenken - das könnte man nur, wenn du uns einen Wikipedia:Artikel geschrieben hättest, im Rahmen einer Löschdiskussion machen.--LKD 19:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

wieso keine perspektiven?

hola!

ähm was hast du eigentlich dagegen einen perspektiven artikel anlegen zu lassen und wieso mußt du ihn löschen noch bevor ich ihn fertig machen kann? was zur h... ist dir so wichtig dran diesen artikel so schnell wie möglich verschwinden zu lassen. wärs nicht auch okay ihn mich mal schreiben zu lassen und dann e.v. anschauen - dann kannst ja noch immer deinen protest einlegen. ich checks ned - ...ja angeblich is nicht genug relevant? aber wie soll es auch wenn der artikel verschwindet bevor er eine relevants entwickeln kann. ich hab hier auf wiki zum thema internationale socialist tendency (deren relevants du e.v. auch anzweifelst?) gesurft, die schwesterorganisationen und bekannten mitglieder und bin schnell mal auf die österreichischen ableger gestoßen und mir gedacht der vollständigkeit halber ist es durchaus berechtigt einige sätze über die perspektiven fallen zu lassen. besonders da es etwas schräg ist nur eine der beiden is-tendency organisationen die es in österreich gibt aufzuführen. kannst mir mal bitte ohne standard text erklären warum du da so dagegen bist?!? Rastapeace 09:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

(weil ich nicht vor hab diese deine page jetzt regelmäßig zu kontrollieren um zu sehen obs schon eine antwort gibt und sie nicht zu verpassen wärs nett wenn du deine antwort auf meiner diskussionsseite postest...nett schreiben ist echt schwer wenn man sich voll unnett behandelt fühlt )

Ahoi, ich bin für Wikipedia:Artikel.

Ist eine politische Organisation die sich als Teil der International Socialist Tendency sieht und vorallem in Wien aktiv ist. Als zentrale Aufgabe sieht sie mithilfe der gleichnamigen (etwa quartalen) Zeitschrift in politische Diskussion einzugreifen.

Ist m.E. kein Artikel. Eine Relevanzbeurteilung ist aus diesen Sätzen schlicht nicht möglich. Mitgliederzahl, Organisationsform, (überregionale ?) Bedeutung, Medienecho, Auflagenstärke der Zeitung usw.

P.S. nach BK - ich bemühe mich wenigsten höflich zu sein - weil es leider viele Beiträge gibt, die m.E. so indiskutabel sind, das sie schnellgelöscht werden müssen, reicht es im Regelfall nur für einen Baustein auf der Benutzerdisk. --LKD 09:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

najo aber "Ist m.E. kein Artikel" ist ja schon ziemlich subjektiv. für leute die in österreich politisch-aktiv sind ist der artikel zumindest nicht irrelevant. bei einer politischen-organisation ist die organisationsform und zahlen nicht so relevant wie politische ausrichtung und wo sie anzutreffen ist bzw. welche politische richtung bzw. ströhmung sie angehört... ich wage hier deine kompetenz diese relevantz zu beurteilen anzuzweifeln. (bist mir böse wenn ich ihn nochmal anlege?)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rastapeace (Diskussion • Beiträge) 12:34, 24. Jul 2007) LKD 12:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du einen (neuen) Wikipedia:Artikel anlegst kann die Relevanz im Rahmen einer Löschdiskussion geklärt werden. Wenn du denselben Artikel neu anlegst wird er als Wiedergänger vermutlich gelöscht - dann solltest du meine Fehlentscheidung auf WP:LP diskutieren um weitere Meinungen zu bekommen.--LKD 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

ah, ok. danke für den vorschlag. mach ich gleich.

OK, danke, mach ich. -- Plexus2000 13:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel mal so richtig löschen - Menschen vom Variéte

Danke LKD. Bisher bekam ich auf meine Nachfragen wie das geht, nie Antworten und in der Hilfe fand ich nichts. Hätte mich später nochmal rangesetzt, du kamst mich schlicht zuvor. Grüsse HelenaL 14:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danichfür, gerne. --LKD 14:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke

dafür --Lorbeer •?!• 15:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

immer gerne ;o) --LKD 15:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

... auch hierfür. --NEUROtiker 18:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo LKD,

angesichts Deiner Anmerkung auf dieser Benutzerseite frage ich Dich, ob es um diesen Artikelbeitrag als Wiedergänger ging. Der LA ist bereits gestellt, vielleicht schaust Du ja in der LD vorbei. mfg --Herrick 08:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Version die ich gelöscht hatte war eine Kopie der en.wp en:Ingo Nugel (also auf englisch); ich hatte auch den neuen Artikel gesehen. Da es sich meinem Bauchgefühl nach bei Benutzer:Henning-N um den Bruder des dem Artikel nach kürzlich tragisch verstorbenen Musikmeisters handelt hab ich mich nicht weiter drum gekümmert, weil dieser Art von WP:SD für ein verstorbenes Familienmitglied und die daraus resultierende Löschdiskussion um "Relevanz" sich nur höchst unschön entwickeln kann.

Ich bin gelegentlich etwas ruppig in solchen Zusammenhängen und hier ist m.E. etwas Feingefühl angebracht, das ich leider -gerade schriftlich- nicht immer ausstrahle.--LKD 09:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, derartige WP:SD-Artikel sind diffizil. Obwohl ich den LA IMHO maß- und respektvoll formulierte, unterstellt mir der Ersteller subjektiven Hass, um von der dünnen Relevanz abzulenken. Umgekehrt könnte man ihm Verfolgungswahn attestieren. Aber diese ganze Leier erinnert mich perfide an die ganze Ulrich Karger-Story vor drei Jahren. --Herrick 11:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Offene Proxys

Hi LKD, wie erkennst Du denn die Offenen Proxys? Konkret geht es um folgende beiden IPs: 222.78.80.148 und 222.78.82.107 - beide aus China, damit "verdächtig" (?). LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moinsen, wir haben ja neuerdings Wikipedia:Erkennung offener Proxys von einem Holländer, der aus den RCs die IP-Beiträge rausrödelt und die dann automatisch (vermutlich, so genau beschreibt er das leider nicht) gegen Proxy Listen und per Portscan prüft um uns das Ergebnis auf der Liste als Bot einzutragen. Das ist etwas mit Vorsicht zu genießen, weil bei meinen Stichproben auch dynamische IPs darunter waren. Auch beschreibt er nicht, welchen Port er offen vorgefunden hat.

Ich mach im Prinzip nichts anderes: Whois, Portscan auf die bekannten Ports (z.B. via ping.eu wenn ich nicht an meinem privaten DSL hänge), Prüfen gegen die bekannten Listen, gucken wie das Verhalten der IP auf en.wp war und -m.E. das wichtigste- Plausibilität prüfen. Wenn eine Telekom-IP sich auf Diskussionsseiten über das Sexualleben eines Autors öffentlich Gedanken macht und eine China-IP das erneut herstellt wird das Genie nach der berechtigten Sperre einen Proxy benutzt haben.

Konkret waren meine Tests gerade negativ als Offener-Proxy für die IPs. Als China IPs auflösend nach 163data.com.cn stehen die zwar in einigen Spamlisten, aber das ist für China ja normal. --LKD 11:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hi LKD, wenn du schon gerade dabei bist: Kannst du mal nachsehen, ob der hier auch ein offener Proxy ist und ggf. die entsprechenden Maßnahmen treffen? Vielen Dank! Gruß --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

den hab ich als Proxy zugemacht - hier kam derselbe auf einem bekannten Proxy. Außerdem erlaubt der Server simple mail relaying - da kommt nichts gutes von.--LKD 21:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Benutzerbeitrag überprüfen

Hallo, ich wende mich mal an einen gerade aktiven Admin, da ich nicht weiss an welcher Stelle ich mein Anliegen unterbringen kann. Mir ist in der heutigen Löschdiskussion folgender Edit aufgefallen [2]. Hier wird ein User mit einer realen Person in verbindung gebracht - das ist meiner Meinung nach nicht ok. Es gibt doch eine Regel, dass Benutzer nicht personifiziert (geoutet) werden dürfen. Es vscheint es sich hier auch noch um eine Vermutung zu handeln. Ich denke dass der Gerüchteschreiber [[[Benutzer:Unjön|Unjön]] eine deutliche Ermahnung bekommen sollt. Danke -- 89.59.0.202 12:22, 21. Jul. 2007 (CEST) P.S. den Beitrag habe ich nicht entfernt, da sowas doch recht schnell mit einer Benutzersperrung geahndet wird....

Ahoi, du wirst mir das Problem noch genauer schildern müssen. Soweit ich sehe hat uns jemand, der als Benutzer:JürgenDuPuits angemeldet ist, eine fake eingestellt, in dem er den Namen eines "Dr.-Ing. Jürgen du Puits" von der Deutsche Telekom Hochschule für Telekommunikation, Leipzig. Unjön verlinkt dann hierhin. Wo ist das Problem?--LKD 12:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Link geht (bei mir jedenfalls) auf Dipl.-Ing. Hempel, Jürgen, Lehrgebiete: Digitale Übermittlungstechnik, ATM-Technik. Der Zusatz "Vielleicht schreibt ihm ja jemand eine nette Mail!" klingt auch nicht so ganz gut. Kann mich auch erinneren, dass schon User dauerhaft gesperrt wurden, weil sie einen Benutzernamen mit einem Realnamen in Verbindung gebracht haben... -- 89.59.0.202 12:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, eben das verstehe ich nicht - was soll Hempel, Jürgen mit dem Jürgen du Puits zu tun haben, auf dessen Kosten der Witz gerissen worden ist?--LKD 12:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

na gut, ich seh den Witz nicht. Vor allem nicht bei der Aufforderung, ihmm ne Mail zu schreiben... -- 89.59.0.202 12:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Naja, der Witz könnte sein sich mit dem Namen (s)eines Dozenten anzumelden und einen Dummsinsartikel mit vermeintlicher Selbstdarstellung einzustellen um den Dozenten mal so richtig auf den Pott zu setzen.

Wenn der Dozentenname also herausfindbar wäre könnte man dem Schreiben, was seine Schüler machen, falls die auch anderswo im Netz unsinn mit dem Namen machen.

Was genau Unjön meint müsstest du ihn halt mal fragen, denke ich.--LKD 13:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Artikel löschen!

Hi!

Es geht um den Artikel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Bollenhagen

Meine Tante (Die betroffene Person) möchte, dass ich den Artikel wieder herausnehme, nur irgendwie ist das doch vielfach komplizierter als einstellen und darum bitte ich dich, das hier für mich zu erledigen!

Vielen Dank im vorraus!

Mfg E. B.

___

Also das ding ist, ich soll es machen und sie hat mich wirklich drum gebeten und ich hab gesagt, dass ich es erledige! ka ahnung warum sie das nicht genau möchte, aber sie will es einfach lieber. ich bin irgendwie hier ein wenig überfragt, an wen ich mir genau wenden soll dafür ... kannst du da das nicht wirklich veranlassen kurz? weil sonst steh ich doof da! meine tante hat auch nicht die zeit dazu, aber mir erschien ihr anliegen wichtig, hat extra nochmal dafür angerufen.

Hm, das ist insofern etwas schwierig, weil du einen Text unter GNU-FDL in die wikipedia gestellt hast - andere haben schon Zeit investiert um den zu bearbeiten. Wenn deine Tante in unserem Sinn relevant ist ist sie wohl Person des öffentlichen Interesses - was bedeuten würde, das ihr Wunsch uns nicht unbedinngt interessieren müsste.

Du merkst, das ich einwenig rumeiere: wir haben Wikipedia:Artikel über lebende Personen als Richtlinie. Soweit ich sehe ist der Artikel weder beleidigend noch falsch.

Am besten wendet sich deine Tante an das Wikipedia:OTRS.--LKD 20:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich hier nochmal erkundigt - tatsächlich wäre es am besten, wenn du/deine Tante dich an das Wikipedia:OTRS Team wendest - damit wären auch die Identitäten sichergestellt und man könnte das im Rahmen eines regulären Löschantrages klären.--LKD 09:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

89.59.114.226

Hallo LKD, ist 89.59.114.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch ein „Tor“? Grüße, Edelseider 20:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, nö, ich glaube nicht. Das ist wohl normales DSL von Freenet.--LKD 20:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Holländer ;-)

Der macht dass so: w:nl:Gebruiker:RonaldB/Open_proxy_fighting. Ich verlasse mir nicht auf die offentliche Liste. - mfG RonaldBot 01:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi. Ja, das ist möglicherweise auch ganz gut so. Ich würde mir nur wünschen, das der Befund des Portscan, den du machst, etwas genauer angegeben wird. Wie kommt dein script zur Einschätzung possibly open proxy? Was unterscheidet open proxy von anonymizer(=CGI bzw. PHP Proxy webseiten?)?

Ich halte das für ein wertvolles Werkzeug - es erspart einiges an Handarbeit. Allerdings sollten wir uns vor einer unbegrenzten Sperre, die dann nach Meta:No open proxies/de fällig wird immer so sicher sein, das wir das im Konfliktfall genügend plausibel nachweisen können - sehr viele Fehlschüsse sollten wir uns nach Möglichkeit nicht leisten, sonst steht eine solche Policy möglicherweise recht schnell wieder zur Disposition.--LKD 09:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gerade das Artikel ein bischen erweitert w:nl:Gebruiker:RonaldB/Open_proxy_fighting#Reliability. Vielleicht gibt das ein Antwort auf die Fragen. - mfG RonaldBot 04:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bedankt; ja, das macht es klarer - dein script benutzt den OP testweise und du liest den http request aus. Je genauer ich mir das anschaue um so nützlicher erscheint mir das. Danke für deine Arbeit daran! --LKD 09:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Frage zur Formatierung

Entschuldige, daß ich störe. Leider gelingt es mir plötzlich nicht, den Quellenlink in dem Artikel Appassionata zu setzen, stattdessen wird der Text nun plötzlich gekürzt. Was mache ich falsch? Gruß, --HansCastorp 14:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, ich glaub es lag an dem "/" hier, das den Ref.-Tag "schließt". <ref>Quellenbeleg</ref> im Quelltext wäre richtig. Im Allgemeinen ist es so, das solche Formatierungen mit <Formatierungsoption> beginnen und mit </Formatierungsoption> enden. Wenn man das nicht macht, glaubt die wiki-Software, der restliche Quelltext gehöre auch noch in den Quellenbeleg und zeigt den nicht mehr an.--LKD

Vielen Dank! Es fehlte also ein kleiner Strich:) Den werde ich das nächste Mal nicht vergessen, Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 15:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja...

... hiermit weise ich Dich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Complex mit LKD wegen zu schnellem OP-Sperrens hin. ;) -- Complex 15:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht, das Adminproblem soll der Schreiber der Diplomarbeit besser selbst anleiern. Obwohl - das Klenkt schon irgendwie merkwürdig, das. ;O) --LKD 16:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Na habt ihr endlich für alles euren Jonas gefunden. Na sieh mal damit erfüllt er doch wenigstens noch einen sinnvollen Zweck--80.144.226.112 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST) PS: Es Klenkt übrigens an allen Ecken und Kanten das sind dann seine Verwandten--80.144.226.112 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Beitrag Das Wellenmodell der Veränderung

Hi Du,

ich verstehe nicht, wieso dieser Beitrag eben gelöscht wurde. Eine Quellenangabe kann doch keine Werbung sein?

Steffen

Das war m.E. Werbung, kein Wikipedia:Artikel und stilistisch vollkommen ungeeignet. Der Textqualität nach übrigens auch wohl nicht für eine Enzyklopädie erstellt. Gelöscht habe ich mit der Begründung BS was soviel wie fortgeschrittene betriebswirtschaftliche Esoterik gemischt mit Consulting Lyrik bedeuten soll.--LKD 17:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Link von MLM-Online Check

Dann können Sie - LKD - sicher ganz detailiert und absolut rational begründen, warum der Link aus "IHRER" Sicht nicht dort hineingehört, da es weder Werbung noch sonst etwas in der Richtung ist. Es hilft dem Leser sich ein Bild zu verschaffen, was es für Unterschiede gibt. BSP: BNI ist kostenfrei und es werden nur Visitenkarten ausgetauscht, dann die Klassiker Amway etc. wo es nur um Dienstleistungen und/oder Produkte etc. geht. Näheres können Sie sich dazu auch auf meiner Diskussionsseite durchlesen.

MfG

JBabig,

der sich nicht hinter einem Buchstabenkürzel versteckt!

Ahoi, ich weiß nicht, wie selektiv "DU" unsere Vereinbarungen wahrgenommen hast, aber ich erkläre das gerne, zur Not auch rational. So detailliert, wie du dir das vermutlich wünscht wirds aber vermutlich nicht werden.

A) 5 links von uns gewollt - du fügst einen zehnten hinzu

B) zusätzliche lexikalische Information - finde ich hier nicht

C) Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte - der Test verlang eine Anmeldung

D) Völlig ohne Kommentar eingefügte Weblinks sind grundsätzlich revertierbar.

Falls du weitere Begründungen suchst, wende dich gerne an mich.

MfG

--LKD 19:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

der nicht von sich behauptet, etwas gelesen zu haben, wenn das nicht der Fall ist!

Ooops, habe hier auch mal meinen Senf dazugegeben. --Kasper4711 19:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch super - immerhin haben wir sogar ein ähnliche Argumentation, und im Regelfall finde ich es auch nützlich, wenn eine Zweitmeinung vorhanden ist.

Manchmal erscheint mir diese ganze Linkerklärbär-Geschichte aber auch als groß angelegte Zeitvernichtung. Wenn du dich wie hier vorgeschlagen mit WP:WEB im Verhältnis zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland auseinandersetzen willst, kannst du das türlich gerne tun - ich für meinen Teil denke aber, das ich in der Zeit auch schön z.B. endlich mal en:Wikipedia:Grief übersetzen könnte ;O) --LKD 09:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

LOL, der Link zu en:Wikipedia:Grief ist ja nur geil. The five stages of grieving spiegeln auf erschreckende Weise die Wirklichkeit wider. Für ne Übersetzung wär ich zu haben :-) --Kasper4711 10:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da leuchtete kurz die Flamme der Motivation in mir, und ich habe mal Benutzer:LKD/Trauer angefangen solange ich Lust hatte; möglicherweise mach ich bei Gelegenheit einwenig weiter. In Rahmen unseres Projektes ist das türlich nichts für den wikipedia-Namensraum - aber den nicht englischsprachigen Benutzern diese wertvollen Erkenntnisse vorzuenthalten bringe ich nicht übers Herz.--LKD 12:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sprachreisen

Hi, hast du dich aus dem Artikel zurückgezogen? --Timo23 10:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich war in dem Artikel Sprachreise nie drin. Ich habe dich glaubich schon darauf hingewiesen, das ich über keine inhaltliche Kompetenz im Thema verfüge. Wenn du willst, dann kann ich eine grobe äußerliche Kritik wagen.

A) Lemma nicht in der Einleitung definiert. Sinnvoll wäre ein Satz ähnlich kurz und knackig wie:

Eine Sprachreise ist ein Auslandsaufenthalt zum Zweck des Spracherwerbs oder zur Verbesserung von vorhandenen Fremdsprachenkenntnissen

B) Gliederung fehlt. Zwischenüberschriften würden helfen und gliedern - beispielsweise

Definition (s.o.); Lehrinhalte und Methoden ; Freizeitanteil ; Organisationen

C) Rhetorische Fragen vermeiden - die sind ein absolutes NoNo im enzyklopädischen Text

D) Quellen angeben - ohne WP:QA bzw. Hilfe:Einzelnachweise wird es ein Freitext

E) Vermeide POV - was du über den FDSV und die DIN-Normierung schreibst wirkt auf mich nicht wie WP:NPOV - vor allen Dingen solange WP:QA (s.O.) fehlen.

Ein kleiner Hinweis zur Bearbeitung - du scheinst hiernach auf dem besten Weg in einen Editwar - bitte suche den Kontakt zu anderen Autoren und befrage die, was sie zu kritisieren haben. --LKD 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Ich werde den Text noch wikigemäss umschreiben (rhetorische Fragen etc). Wie komme ich in Kontakt mit anderen Autoren? Bezüglich editwar: Wie kann man vermeiden, dass ständig irgendwelche Links hinzugefügt werden, die nur Werbung beinhalten oder wieder zum FDSV führen. Der letzte Typ hat mich über Open Businness ziemlich agressiv aufgefordert seinen Link drin zu lassen, obwohl es eine reine Afiliateseite ist. Äusserst seltsam. Wie kann man die Diskussion zu dem Thema anregen? --Timo23 13:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion findet auf Diskussion:Sprachreise statt - gelegentlich kannst du hier erkennen warum ein Benutzer welche Änderung gemacht hat - weil das hilft den Überblick zu behalten solltest auch du Hilfe:Zusammenfassung und Quelle immer und ausführlich nutzen. Helfen dir die Bearbeitungskommentare der anderen Autoren nicht weiter, oder haben auch die darauf verzichtet, solltest du dich nicht scheuen, sie auf ihrer Benutzerdiskussion nach den Gründen zu befragen. Wenn du in akzeptabler Form fragst wirst du immer eine sinnvolle Antwort erhalten.

Das Hinzufügen von sinnfreien links können wir garnicht dauerhaft verhindern, das liegt an der Art wie wir arbeiten. Sollte im Rahmen einer Diskussion festgestellt werden, das ein link nicht erwünscht ist, haben Administratoren die Möglichkeit IPs, Benutzer oder Artikel kurz- mittel- oder langfristig zu sperren um den Konsens umzusetzen. Das ist aber ein Mittel, welches wir ungerne einsetzen - deutlich bevorzugen wir den Konsens zwischen vernunftbegabten Pipels. Sanktionen für Angriffe außerhalb der de.wp gibt es naturgemäß kaum - innerhalb des Projektes gilt WP:KPA - wenn du zumindest höflich und sachlich argumentierst und dich jemd. ein Aloch nennt kannst du damit rechnen, das der nicht lange mitspielen darf.--LKD 13:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Hab den Artikel wikimässig umgeschrieben. Was meinst du dazu? Wie soll ich weitermachen? Danke! --Timo23 17:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hmpf, der Artikel hat noch ein paar Problemchen, glaubich.

a) es fehlen Quellen für die Aussagen

b) stilistisch ist das in Teilen sprachlich nicht ganz lexikalisch-sachlich ("Achtung! Was man schnell lernt, vergisst man auch wieder schnell. Deshalb nach der Sprachreise unbedingt weiterüben und lernen" en:Weasel words wie "Grundsätzlich kann man sagen", "natürlich" usw.)

c) in Teilen hat es Ratgebercharakter, den wir uns nach WP:WWNI eher nicht wünschen. Der Abschnitt Direktbuchung oder Agentur ist von der Anlage her schon so ein Fall.

Was ich mir erlaubt habe zu machen:

a) Die Einleitung verpfuscht

b) Hilfe:Weiterleitungen auf Voll- oder Teilsynonyme gestetzt (übrigens nur diese Wörter sollten fett sein)

c) Einen Abschnitt mit Statistiken hinzugefügt - Das ist ein Kerngebiet einer Enzyklopädie: Wieviele?, Wer?, Wohin? - An dieser Stelle könnte ich mir auch vorstellen Branchenumsätze und/oder die drei größten Veranstalter und solche Sachen anzugeben.--LKD 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren. Ich sehe ja ein, dass ich Fehler in der lexikalischen Sprache habe, dass mein Stil zu kolloquial ist. Dafür hast du einige Interpunktionsfehler drin. Schau dir einfach mal den Begriff Reisen bei Wikipedia an. Da bekommen die Veranstalter nicht einen Bruchteil der Aufmerksamkeit, die du denen in deinen Veränderungen gibst.

Wo bleiben die Schulen? Wo bleiben die Lerner?

Bei den Statistiken, denke ich mal, dass die sich nur auf Englisch beziehen. Das kommt aber nicht dabei heraus. Was bringen diese Statistiken? Warum nur von den Agenturen? Ich bezweifele mal die Seriosität dieser Statistiken. Bei der DIN-geprüften Broschüre "Sprachreisen, das ist Norm in Europa", habe ich ziemlich genau die Entstehung und Vermarktung beschrieben, die Klüngelei zwischen DIN, Verbraucherschutz, Stiftung Warentest und FDSV mit Quellen belegt (siehe Diskussion), aber das wurde von dir leider nicht beachtet. Auch dass du du den Absatz mit Partnerprogrammen rausgenommen hast, finde ich schade. Da hängt ein ganzer Industriezweig dran mit hohen Gewinnspannen. Die harten Reaktionen haben sogar mich überrascht. Du hast du von Editwar gesprochen, eigentlich war es ja mehr ein Linkwar. Das sollte dir vielleicht auch noch zu denken geben.

Direktbuchung oder Agentur. Die Problematik kann ich schon sehen, genauso wie das mit dem Ratgebercharakter. Nur, sich den Lobbyisten zu beugen, finde ich enttäuschend. Oder ist der Werbecharakter mit Pseudo- Statistiken belegt gewollt? Da hat sich jahrelang keiner gestört.

Es fehlen die Quellen. Wo fehlen sie? Kann man alles belegen? Muss man alles belegen? Ich weiss, rhetorische Fragen..... Schüler und Schulen haben durch die Konsstellation bedingt keine Statistiken. Wo sind die Quellen beim Begriff Reisen? Und die Institutionen, die die Schüler schützen sollten, stehen auf der Gehaltsliste des FDSV. Was du an Zahlen und Statistiken veröffentlich hast, passt eher zu Reiserecht und Börsenberichten, aber nicht zu Sprachreisen.

So viel für heute hab noch ein schönes WE--Timo23 09:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Noch was: Sieh dir mal das an: Fahrradtourismus. Ein Beispiel, wie so ein Eintrag gehändelt wird, wenn wirtschaftliche Interessen nicht diesen massiven Einfluss auf Wikipedia haben. Zahlen? Statistiken? Ein Beispiel für einen Verband, der nicht nur vordergründig Kundeninteressen vertritt, ist bei allem Vorbehalt der ADFC. --Timo23 12:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hm, die Interpunktion ist tatsächlich nicht meine größte Stärke, und das ich Kommata eher nach Gefühl setze führt tatsächlich zu eiem gewissen Überarbeitungsbedarf. Ich kann es aber nicht besser und die Art wie wir Texte am Computer verfassen macht das auch nicht einfacher.

Die von mir angegebenen Statistiken sind mit Quellen belegt und der Absender der Information ist angegeben - zusätzlich habe ich mich bemüht sprachlich die nötige Disktanz zu halten.

Die Quellen fehlen, soweit ich sehe, überall - und ja: man sollte alles belegen können - bei potentiell strittigen Aussagen sollte man das auch tun. Der Artikel Reise ist kein besonders guter - auch hier quellenlose Behauptungen über Motivationen fürs Reisen und hanebüchenere Konstruktionen vom Hölzchen (Urlaubsreise) zum Stöckchen (Missionsreise).

Auch ist es den Autoren erkennbar nicht zu dööf die eigenen Vorurteile in lexikalische Sätze zu fassen (Im auf dem Trivialschema fußenden Harmoniemilieu schließlich finden sich vorwiegend ältere Menschen der einfacheren Bildungsschichten. Soweit überhaupt verreist wird, sucht man vorwiegend Ruhe, Erholung und Geborgenheit, insbesondere an bereits bekannten und vertrauten Orten im eigenen Land bzw. Sprachgebiet wie etwa dem Schwarzwald oder Südtirol. Das Freizeitprogramm besteht etwa aus Spaziergängen und Wanderungen, aus Badeaufenthalten und Heimatabenden.) - das ist wohl kaum durch eine Quelle zu belegen.

Falls es einen Konflikt innerhalb der "Szene" gibt kann man den darstellen - entsprechende Veröffentlichungen, die den Streit dokumentieren, vorausgesetzt. --LKD 11:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Interpunktion ist gar nicht so schwierig. Du bist immer nett in deinem Ton, das schätze ich sehr. Wo finde ich denn die Quellen für die Statistiken? Jede Wette, dass die keinem genaueren Blick standhalten. Genauso wie die Broschüre "Sprachreisen, das ist Norm in Europa".

Du zitierst deren Statistik: "Beliebteste Fremdsprache ist Englisch mit 73% gefolgt von Spanisch, Französisch und Italienisch." Das ist unhaltbar. Das würde bedeuten: Auf 3 Englisch Sprachreisenden kommt einer, der entweder Spanisch oder Italienisch oder Französisch lernt. Wenn du nicht aus der Branche kommst, glaubst du das vielleicht. Ansonsten ist es nur peinlich. Jede Wette, dass diese Statistik nicht annähernd haltbar ist.

Dann schreiben die ständig, dass die Tendenz zu längerer Dauer geht. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die Sprachschulen beschweren sich, dass die Dauer immer kürzer wird. Was sich der FDSV wohl dabei denkt? Leicht zu erraten. Agenturen bekommen Prozente und je länger die Besucher bleiben, desto mehr verdienen die Agenturen und natürlich auch die Subagenturen, sprich Partnerprogramme. Da kannst du keinen Widerspruch erwarten, sondern nur Linkwünsche.

Die ganzen Zahlen vom FDSV dienen Marketingzwecken. Ich finde, man sollte nicht Statistiken als Selbstzweck einsetzen. Das ist reine Makulatur, dadurch sieht es besser aus. Die Realität ist anderes. Wer realistische Beiträge will, wird solche Statistiken meiden.

Deine Kritik zum Beitrag Reisen kann ich teilen. Vielleicht doch noch einmal den Beitrag Radreisen anschauen. Der kommt ohne Statistiken aus, da ist kein Verband der deutschen Radreisenveranstalter, der mit Statistiken um sich wirft. Der ganze Artikel wirkt gesünder. Kein Editwar, kein Linkwar. Irgendwie sind die Begriffe vergleichbar. Wenn es dich interessiert, kann ich dir den Unterschied erklären. --Timo23 21:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hm, Radreisen ist ein Redir auf Fahrradtourismus - und der Artikel enthält Statistik: Radreisen#Zahlen: auch von einer Lobby, dem ADFC. DIe Quelle hab ich angegeben: Hier links klicken auf Statistik.--LKD 11:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Radreisen, deshalb, weil es wie Sprachreisen auch ein Segment von Reisen ist. Ich weiss nicht, ob der Artikel Fahrradtourismus ohne den Punkt Zahlen schlechter wäre. Auf jeden Fall dominiert er nicht wie bei Sprachreisen und führt nicht dauernd zum ADFC. Insgesamt ist der Artikel Radreisen deutlich neutraler und informativer und unkommerzieller. Und man hat auch nicht den Eindruck, dass er dem ADFC als Werbeplattform dient. Wenn du dir die Geschichte des Artikels aniehst, ist sie viel gesünder als bei Sprachreisen; weniger Link- und Editwar. Unterschied zwischen Lobbyisten ADFC und FDSV. Der eine repräsentiert die Radfahrer, der andere die Vermittler von Sprachreisen; also nicht die Schulen oder die Schüler, sondern Reisebüros, die Schüler an Schulen vermitteln. Und, davon rede ich ja schon länger, beim Begriff Sprachreisen geht es lexikalisch semantisch um Schüler und Sprachschulen im Ausland, nicht um Vermittler.

Bez. Quellen. Die Quellen sind auf der Seite des FDSV. Na ja, nicht übermässig glaubwürdig. Ähnlich wie die Broschüre, die DIN gepüft und angeblich von DIN, Verbraucherschutz und Stiftung Warentest initiiert wurde. Das ist ja auch das Gemeine daran. Die von dir übernommenen Statistiken könnten der Fremdsprachenverteilung an deutschen Schulen entsprechen, aber nicht bei Sprachreisen. Die Infos, die aufgrund von logfiles, Anzahl der Sprachschulen, Branchenkenntnisse etc vorliegen, sprechen eine andere Sprache als die von dir übernommenen Statistiken. Englisch, Spanisch und Italienisch sind beim Thema Sprachreisen in einer Liga, zwar aus verschiedenen Gründen, aber sie sind nicht so weit von einander entfernt. Warum veröffentlicht der FDSV so etwas? An einer Reise nach Australien, Neuseeland, USA oder Kanada verdient man mehr, als wenn der Sprachschüler auf eigene Kosten z.B. für eine Woche Unterricht nach Mailand fährt. Und wer fährt schon für eine Woche nach Sydney oder Vancouver?--Timo23 13:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Noch was: Der Wahrheitsgehalt dieser Statistiken kann auch durch google Anfragen wie "Sprachreisen Englisch" vs "Sprachreisen Spanisch" und der Anzahl der Resultate überprüft werden. Sind natürlich nur Indizien. --Timo23 13:55, 8. Aug. 2007 (CEST) Bist du gerade im Urlaub? Kennst du das? http://www.zeit.de/online/2007/34/wikipedia-scanner?page=all --Timo23 15:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, einwenig Urlaub hab ich gemacht - keine Sprachreise übrigens. Die Qualität der Studie des deutschen Verbandes kann ich nicht seriös beurteilen - die Beteiligung einer deutschen Universität spricht aber m.E. dafür, das das zumindest zitierfähig ist: wie gesagt bemühte ich mich um sprachliche Distanz und habe den Auftraggeber der Studie benannt. Das in diesem Zusammenhang nahe liegende Churchill Zitat stammt, wie ich gerade erfahren habe, garnicht von dem, trifft aber wohl auch auf diese Statistik zu. Wenn du andere Untersuchungen auf ähnlichem oder besseren Niveau hast: nur zu!

Ja, über den IP Scanner hab ich im Urlaub auch gelesen, es ist nützlich, den Absender einer Information zu Identifizieren, allerdings kann auch eine Firmen-IP einen Textbeitrag im erwünschten WP:NPOV verfassen - der Generalverdacht ist wohl etwas überzogen.--LKD 12:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Willkommen zurück in der Heimat. Ich werde mal auf die Suche nach anderen Stats gehen. Mal sehen. Melde mich die Tage mit Vorschlägen. Generalverdacht finde ich auch übertrieben, unser Beispiel Sprachreisen geht aber meiner Meinung nach in die Richtung. --Timo23 09:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2007#Christenverfolgungen im Römischen Reich (erl.)

Hallo LKD, sind die roten IPs nicht auch TORe? Grüße, Edelseider 14:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Moinsen, ja - ich bin gerade dabei die Beiträge durchzusehen und zu schaun. Die Motivation der IP ist m.E. recht eindeutig und auch Hier leicht zu entnehmen. Das ist aus meiner Sicht klar ein personenbezogener Feldzug. Für mein Empfinden unterste Schublade und nach Möglichkeit zu verhindern.

JF ist gelegentlich auch wenig deeskalierend und wie alle Menschen macht er Fehler, die bekommt er nun -möglichst öffentlichkeitswirksam- aufs Butterbrot. Die Balance zu finden, zwischen Leuten, die einfach gerne die Fehler korrigiert haben möchten (z.B. hier mit der GNU-FDL) und den Leuten, denen unser Projekt und die Menschen dahinter egal sind (vulgo Trolle) ist offensichtlich etwas schwierig. Ich bin mir auch unsicher ob JF beim augenblicklichen Ansturm da noch genau unterscheidet. --LKD 15:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Noch so einer: [3]. Die Frechheit lässt einen sprachlos. Edelseider 17:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

(Qwetsch)Hm, obwohl der Kollege hier anderes behauptet, halte ich diese IP nicht für einen Proxy. Wie gesagt - der Hinweis auf Defizite um Umgang mit der Lizenz ist ja durchaus berechtigt und diskutierbar - nur der use our GFDL for guidance like a tank gegen Autoren ist unschön.--LKD 09:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jesusfriend didn't have much idea of the kind of climate waiting We use our GFDL for guidance like a tank 'gainst ugly POV-pushers ...

Spr 16,22 --LKD 09:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Noch so ein englischsprachiger JF-Basher. Es scheint eine Epidemie ausgebrochen zu sein. --Edelseider 10:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:82.249.76.29 darf doch schon seit gestern nichtmehr mitspielen ;O) - keine Angst, noch sind die Guten in der Überzahl.--LKD 10:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich nur, wann die Chinesen auch ihren süß-sauren Senf beigeben werden... Edelseider 10:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein native speaker ist jedenfalls unser Freund der englischen Sprache nicht...--LKD 10:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

hallo?

Warum löscht du alles von mir?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patricia11 (Diskussion • Beiträge) 15:49, 24. Jul 2007) LKD 15:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

weil wir hier Enzyklopädie machen. Dabei gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Details dazu findest du auf deiner Diskussionsseite.

Schlag einfach mal irgendein Lexikon auf und vergleiche das was du uns geschrieben hast mit einem Artikel dort. Mach mach am Besten mal unser Wikipedia:Tutorial in Ruhe.--LKD 15:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Revert

Ich war so frei deine Disk von Unfug in falscher Sprache zu befreien. Grüße, ABF 18:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm, hab ich was übersehen? Was haste den rausgenommen? --LKD 09:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Blume

Daraufhin habe ich noch mal Klartext mir ihr gesprochen. Edelseider 11:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, danke. Ich überlege gerade, ob es sich hier um die berühmte Ausnahme von der Regel handeln könnte - immerhin wäre das eine Suche über die OPACs einiger Nationalbibs - man erhält also eine zwar lange und unkommentierte, aber doch wohl sehr vollständige Liste von Literatur. Möglicherweise wäre das mal auf Wikipedia Diskussion:Weblinks größer zu diskutieren? --LKD 12:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kutzenhausen

Danke, dass du das übernimmst - aber im Absatz "Geschichte" ist auch noch ein Vandalismus versteckt (Thomas Müller). Ich will dir da jetzt bloß nicht reinpfuschen, sonst hauen wir uns gegenseitig die BKs um die Ohren ;-) Gruß --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Huch, sorry, ich hatte keinen BK und hab nicht gesehen, das du das auch in den Fingern hast. Ich bin etwas skeptisch hier finde ich auch den Friedrich Burggraf von Zusameck nicht. Sollen wir Quellen einfordern oder das rausnehmen?--LKD 11:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Google-Suche nach dem Namen des Burggrafen findet auch nur Wikipedia-Mirrors. Vor diesem Hintergrund sollte man es vllt. doch mal rausnehmen und jemanden fragen, der sich mit der Geschichte von Bayerisch-Schwaben auskennt. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab auchnochmal einwenig gegoogelt die Burg gibt/gab es - wenn auch nicht bei uns im Lexikon, auch geographisch/chronologisch ist das auf den ersten Blick plausibel.--LKD 11:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

The European Library

Please note my reply at http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fleur_Stigter

Ja, das hab ich gerade gesehen - ich hab weiter oben schon geschrieben - möglicherweise magst du dir die Meinung anderer Autoren dazu holen, ob und wie sinnvoll so ein Link sein kann. In einer idealen wikipedia haben wir im Artikel selbst Literaturangaben nach WP:LIT - redaktionell ausgewählt die Standardliteratur, das Beste, das Aktuellste. Dein link würde eine -zugegebenermaßen umfangreiche, möglicherweise näherungsweise vollständige- aber unkommentierte Literarturliste ohne Qualitätsbeurteilung aus nationalen OPACs geben.

Ob die Gemeinschaft hier die "Ausnahme von der Regel" attestiert, und das ganze z.B. im Rahmen einer Vorlage ähnlich Vorlage:PND offiziell macht könntest du z.B. auf Wikipedia Diskussion:Weblinks feststellen.--LKD 12:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Viele Dank fur Euhere Input! Ciao, Fleur Stigter 15:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte gerne hören wass Sie finden von meiner Link in [Mozart]

Bitte Reaktion auf [Diskussion] Danke schon. Fleur

Löschantrag Artikel Wequal

Hallo, ich habe gesehen, dass du den Artikel zu Wequal zur Löschung vorgeschlagen hast, Begründung Werbend.

Der Artikel war niemals werbend, sondern informierend gedacht und ist meiner Meinung nach so objektiv wie mir möglich geschrieben (wobei ich im Sinne des Wiki Prinzips um jede zusätzliche Objektivierung dankbar bin). Bitte erkläre mir was du mit "Firma wohl irrelevant, für die webseite sollten Alpenländer das beurteilen können" meinst, es handelt sich wie gesagt um eine nicht auf Profit ausgerichtete Initiative die von Österreich ausgeht (hier schon rege genützt wird) und auch für Deutschland/Schweiz interessant wäre.

Danke -- Serendipity2u 14:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, werbend war eine Feststellung, die Textqualität betreffen - das jedoch wäre zu korrigieren. Mein Löschantrag bezieht sich deshalb auf WP:RK - als Internetfirma nach menschlichem Ermessen und nach Kennzahlen (wenn man die den finden würde) irrelevant.

Möglicherweise ist die Seite in Österland jedoch unglaublich bekannt und unter den TOP-Meinungsportalen - was mir als Rheinländer entgangen sein könnte. Deshalb bitte ich im Antrag um Meinungen besonders von Ösis um diesen Punkt zu klären. --LKD 14:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung, du hast natürlich recht die Bekanntheit ist noch nicht sehr hoch. Aus diesem Grund muss ich einer Löschung zustimmen. Wäre es angemessen im Artikel Meinungsportal unter Beispiele einen Verweis zu setzen? Serendipity2u 14:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, leider halte ich auch das für nicht sinnvoll. Wir haben WP:WEB für weblinks und WP:WWNI stellt klar, das wir keine Linklisten bauen wollen - ein Beispiel könnte in form eines wikilinks auf einen relevanten Artikel erfolgen. Der Artikel entsprach allerdings (bis eben, ich habs gerade geändert) auch nicht unseren Vereinbarungen. --LKD 15:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Streitigkeiten

Hallo LKD

Du hast recht, jetzt wo es so offensichtlich zu Tage tritt, ist es mir schon peinlich. Es gibt aber einen beträchtlichen unterschied zu den Leuten, die ich Niveaulos genannt habe: Ich spreche Leute nicht auf dieser Niveauebene an. Klar, das mit Tokio Hotel ist nicht gerade Niveauvoll, aber ich würde niemals in diesem Niveau mit anderen Benutzern reden, oder sie dermaßen beschimpfen. Oblivion1987 16:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich glaube auch, das du andere Autoren so nicht angehen würdest. Andererseits musst du erlauben, das ich deine Forderung nach zivilisierten Verhalten und deine Beschreibung deiner Tätigkeit hier einwenig mit der Realität vergleiche.

Du befindest dich da auf einer Konfliktseite, auf der sich erfahrene Benutzer austauschen - es spricht nichts dagegen, das du deine begründete Meinung vertrittst. Allerdings solltest du dabei aufpassen, wem du da was vorwirfst. Ein wenig mehr Erfahrung mit unserem Projekt würde ich an deiner Stelle noch sammeln...--LKD 16:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit meinen zugegebenermaßen Unflätigen Äußrerungen über TH hast du recht, vielleicht sollte ich auch mehr Erfahrung sammeln, obwohl ich meines erachtens im Bereich Astronomie doch nicht unbedingt Qualitativ Minderwertige Beiträge schreibe. Ich würde aber jetzt gerne von dir Wissen wie du das siehst: Darf dieser Felix mich mit "halt den Rand" ansprechen, nur weil er mehr Edits hat als ich? MfG Oblivion1987 16:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mir die Qualität deiner Artikelarbeit nicht angeguckt, und könnte sie vermutlich auch garnicht beurteilen. Erfahrung mit dem Projekt bezog sich darauf, wie wir allgemein hier Arbeiten und Konflikte austragen - ein Gefühl dafür zu entwickeln wo nur Krawall und heiße Luft ist und wo wirklich ein Problem sein könnte. Eigene und fremde Energie sparen.

Du mahnst zurecht ein "halt den Rand" an und vermutest, das das mit der Beitragszahl von Felix zu tun hat - das ist nicht ganz unrichtig: viele (ich auch) gehen davon aus, das er wirklich ein Interesse an unserem Projekt hat - und richtig gut als Schreiberling ist. Wenn der mich so anblaffen würde, würde ich dem mal ne mail schreiben um das unter vier Augen zu klären und vorher auch kurz nachdenken, ob der nicht -wenn schon nicht in der Form, so doch wenigstens inhaltlich- zurecht kritisiert.--LKD 16:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien klicken

Jö, wieder was gelernt :-)! Du weißt schon, wie lange ich versucht habe, diese elende Kleinigkeit hinzubekommen, bevor ich entnervt aufgegeben habe? Danke!
Und weil ich gerade hier herumlungere: Du klopfst mir schon auf die Finger, wenn ich den Merz-Artikel zu radikal beschneide? Beste Grüße --WAH 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

der Autor weiß vermutlich nicht, welches Glück er hat, das sein Artikel in gerade deine Hände gefallen ist. Ich habe gerüchtweise gehört, das es Knopfträger geben soll, die Artikel, in denen mehr als dreimal das Wörtchen innovativ oder Flexionen davon vorkommen, für schnelllöschfähig halten. Sowas wäre natürlich nicht mit unseren Vereinbarungen in Übereinkunft zu bringen.

Jedenfalls bringst du durch Kürzungen das sicher relevante Lemma erst in einen satisfaktionsfähigen Zustand.

Es ist immer faszinierend, wie wenig man dieses wikiding trotz eines nicht unbeträchtlichen Zeitaufwands wirklich kennt. Ich zum Beispiel hab letzte Woche gelernt, was "purge" ist. --LKD 15:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na, das ist aber zweifellos Arkanwissen, zu dem nur wenige Leute Zugang haben; dagegen sollte man schon in der Lage sein, wenigstens die Links richtig zu setzen... Aber bei diesem Merz-Artikel habe ich zumindest inhaltlich vielleicht etwas gelernt. Wenn ich die Ausführungen in Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen und die dort verlinkte Diskussion richtig verstanden habe, hat der Autor sogar das Recht zu verlangen, daß eingetragene Markennamen als solche gekennzeichnet werden. Daher ist offensichtlich nicht richtig, dieses eingekreiste R (für das ich nicht einmal eine Taste bei mir finde), bei diesen ganzen Badewässerchen wieder rauszunehmen. --WAH 15:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

So geheim nicht ;O).

Marke (Rechtsschutz) und ihre Anwendung in lexikalischem Zusammenhang habe ich bisher anders verstanden und auch gelegentlich ®s (erreichbar übrigens notfalls mit Taste-ALT(festhalten) und (einzeln) 0174 eingeben (auf dem Zahlenblock der Tastatur rechts)) gelöscht, weil das meinen Lesefluss stört. Zusätzlich meine ich - zu Zeiten als ich noch in Bücher geschaut habe - im Impressum einiger Lexika Sätze ungefähr wie "eingetragene Marken sind, soweit nicht anders angegeben, Eigentum ihrer jeweiligen Inhaber" gelesen zu haben. Aber ich bin kein Anwalt.

Falls du einen Hebel benötigst: Wikipedia:Namenskonventionen erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel - wie anwendbar das für den Artikeltext ist, steht da nicht. Wenn ich richtig verstehe soll es also kein Lemma Nutella®™ geben - wohl aber den Hinweis im Artikeltext, das der Name Nutella jemandem "gehört".

Evtl. könnte man also versuchen zu schreiben Merck KG und Co. GmbH auf Aktien i. Gr. ist Inhaber der Markennamen „Kuschelflausch“, „Superdraufpille“ und „FaltenEX“. oderso. --LKD 16:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Interessante Materie, wenngleich man eine gewisse Leidensfähigkeit benötigt... Jetzt, wo Du das mit dem Impressum erwähnst, erinnere ich mich auch: Natürlich, so wird das gemacht, aber das ist bei uns ja nicht ganz so einfach. Und über die Frage, ob wir unser Wikipedia:Impressum ändern sollten oder uns zunächst einmal in das Recht von Florida einarbeiten müssen, will ich mir nicht den Kopf zerbrechen. Ich hatte, durchaus mit Bedacht, den m.E. entscheidenden Satz so formuliert: "Unter den Markennamen Merz Spezial und tetesept werden Gesundheits-, Schönheits- und Wellnessprodukte vertrieben" und hielt das für ausreichend. Vielleicht stolpert ja noch ein Jurist über den Artikel; inzwischen überlasse ich Dich aber Deiner Lieblingsbeschäftigung: zu erklären, warum Du dauernd diese ganzen Links löscht. Ich finde es sehr beeindruckend, wie Du immer wieder neue Formulierungen zu diesem Problem findest, ohne in die Tastatur zu beißen. --WAH 17:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Linklöschung: Das independent Musikportal

Sehr geehrter Redakteur (LKD),

wie ich feststellen musste, haben Sie meinen Linkeintrag für das independent Musikportal ohne Begründung gelöscht.

Da ich nicht einfach irgendwo einen Link platziert hatte, ist mir leider unverständlich warum Sie zu diesem Ergebnis kamen. Für das Thema "independent Musik" ist es doch durchaus interessant zu wissen, wo man independent Musik finden kann. Bewusst habe ich die Verlinkung und den beschreibenden Text kurz und informativ gehalten. Selbstverständlich hätte ich noch den Community-Gedanken und vieles mehr erläutern können, aber ich befürchtete, dass das nicht relevant sei, daher habe ich davon abgesehen.

Viel angebrachter wäre es doch, wenn Sie zuerst recherchieren, bevor Sie Inhalte von Dritten löschen, sofern nicht gleich sichtbar ist, dass der Link Spam ist oder gegen sonstige Regeln verstößt.

Das independent Musikportal ist ein kleines aber feines Musikportal, welches jungen und neuen Bands & Künstlern die Möglichkeit bietet, unabhängig von der Industrie ihre Musik kostenlos zu veröffentlichen. Im Grunde also ein Mehrwert für alle Beteiligten.

Daher möchte ich Sie bitten die entsprechende Seite zu prüfen, um dann zu entscheiden, ob ein Link für die Gemeinschaft sinnvoll ist.

Vielen Dank für Ihre Mühe!

Mit freundlichen Grüßen

Dirk Meyer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.93.199 (Diskussion • Beiträge) 16:30, 26. Jul 2007) LKD 16:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bist du sicher, das du meine Hinweise wirklich gelesen hast? Hier verlinkst du diesen webshop. --LKD 16:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ups, vielen Dank! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.93.199 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 26. Jul 2007) LKD 17:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gerne - könntest du auch hier zur Entwarnung schreiten?--LKD 17:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, habe ich es immer noch nicht wirklich begriffen, warum ich mein Musikportal hier nicht aufführen darf. Du hast es mir nicht erklärt und daher hoffe ich, dass mir "Kickof" Licht ins Dunkle bringen kann. Aber wie dem auch sei, ich bin jetzt zu müde, um meine Sichtweise klar zu stellen. Wenn ihr Autoren meint, dass mein Eintrag deplatziert ist, bleibt mir keine andere Wahl, als mich mit dieser Gegebenheit anzufreunden. Wegen den Hinweisen: Ja, ich habe sie überflogen, aber mein okay, ups, vielen Dank bezog sich auf mein Missverständnis. Ich hatte gedacht, Du zeigst mir auf wo ich mein Portal passend platzieren kann. Nunmehr habe ich aber gemerkt, dass dem nicht so ist. Cest la vie! - Zur Entwarnung schreite ich aber nicht, in der Hoffnung ein paar erklärende Worte zu erhalten. MFG...Dirk Meyer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.93.199 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 26. Jul 2007) LKD 17:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Benutzer:Kickof macht das sehr viel ausführlicher - ich dagegen gebe dir nur zu bedenken, wie die Weblinksektion in Wikipedia Artikeln aussehen würde, wenn jeder seinen webshop einträgt.

Information ist übrigens in Teilen auch Holschuld - du kannst nicht verlangen, das dir Freiwillige Details erklären, wenn du zu müde bist und deshalb überfliegst - aber 50 KiB Text produzierst den andere gefälligst im Detail abwägend zu Kenntnis nehmen sollen.--LKD 17:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nun, dieses Argument kann ich nachvollziehen. Manchmal bin ich immer noch zu egoistisch! Du hast recht, ich denke darüber nach!

Entsperrung von Benutzer:87.162.63.192

Würdest du die IP bitte wieder entsperren! Es handelt sich um eine dynamische IP-Adresse (nslookup ergibt p57A23FC0.dip0.t-ipconnect.de, was der übliche dynamische IP-Bereich der T-Com ist). Selbst wenn diese IP einen Tor-Server betreibt, so hat eine Sperrung hier keinen Zweck. Einen Tag später läuft der Tor-Server unter einer anderen IP, aber die alte IP ist weiterhin gesperrt (so wie es jetzt der Fall ist). Tor-Server dauerhaft zu sperren ist nur dann sinnvoll, wenn diese auf statischen IPs laufen, was bei weitem nicht immer der Fall ist. Ansonsten bleibt hier halt nur eine vorübergehende Sperre, falls über eine solche IP irgendwo gestört wird, was aber eigentlich auch zwecklos ist, da Tor ständig neue Routen erzeugt und damit die für Wikipedia maßgebliche Ausstiegs-IP des Störers sich praktisch ständig ändert. Das Problem ließe sich in Zukunft höchstens dadurch vermeiden, dass man Tor per Skript ständig die Liste aller Nodes entlockt und diese dann automatisch sperrt solange sie in der Nodeliste auftauchen.--Innenrevision 17:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, du hast vollkommen recht, da war ich unaufmerksam, leider. Ich bemühe mich die dynamischen TOR Exits tageweise aus dem Rennen zu nehmen - hier hab ich das irgendwie verkackt. Wenn ich besser drauf bin sperre ich sinnvoller (gradmal geschaut - zuletzt Benutzer:83.237.33.244).

Ich selbst nutze TOR - mir ist also die Technik in groben Zügen bekannt. Ich überlege gerade selber noch, wie man mit den dynamische TOR Exits, die nun, nachdem wir langsam alle guten, festen und schellen Server aus dem Rennen genommen haben, häufiger werden umgehen sollen. --LKD 17:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Danke für den Hinweis und entsperrt hab ich türlich auch! --LKD 17:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung

Hallo LKD,

ich bin jetzt ein wenig verwirrt.

Urprünglich wollte ich als herausgebender Verlag zwei Buchtitel als nützliche Literatur zum jeweiligen passenden Thema in der Kategorie "Literatur" anbieten.

Da ich aber zu einem Thema keinen passenden Bucheintrag durchführen konnte, habe ich mich bei Wikipedia angemeldet.

Im Grunde genommen möchte ich aber kein Administrator sein.

Was soll ich jetzt machen?

Willst Du meine Anmeldung wieder löschen?

Kannst Du mir helfen, wie ich den Lesern zwei nützliche Buchtitel anzeigen kann?

Viele Grüße

göhlemann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Göhlemann (Diskussion • Beiträge) 20:24, 26. Jul. 2007)

Hallo Göhlemann.

Da LKD vermutlich gerade offline ist, antworte ich einmal an dieser Stelle:

Du hast unter diversen Lemmata versucht, einen Buchtitel mitsamt Weblink zu plazieren und dabei gegen die Regeln von WP:LIT und WP:WEB verstoßen; Literaturspam nennt man sowas auch. Dafür wurdest Du gesperrt; zu recht, da Du auf Ansprache nicht reagiert, sondern munter weitergemacht hast. Eine Sperrdauer von nur einer Stunde war dabei mehr als nett. Du kannst, wenn Du möchtest, den Literaturhinweis auf einer passenden Diskussionsseite zu einem Artikel erörtern. Mache Dich bitte aber vorher mit den entsprechenden Gepflogenheiten vertraut (z. B. WP:SIG) und sei nicht enttäuscht, wenn Du nicht als Heilsbringer empfangen wirst.

Gruß --Kickof 21:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

PS: Die Gefahr, dass Du in Kürze Administrator wirst, sehe ich nicht.

Danke fürs einspringen @Kickof. Die Kriterien für Literaturangabe findest du bei WP:LIT im Kern wollen wir die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke. Ich halte Kickofs Idee, die Literaturangabe auf den Artikeldiskussionen mit den anderen Autoren zu diskutieren für sehr sinnvoll.--LKD 09:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

URV-Meldung

Hi LKD,

Du hast Enterprise Mobility als URV gemeldet mit dieser Quelle. Könntest Du das bitte noch einmal checken? So grosse Übereinstimmungen finde ich nicht, sprich ich würde das nicht als URV bezeichnen. - Gruss tsor 07:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hmpf, ich hielt das für einen Volltreffer. Tatsächlich ist das Fragment "(z. B. Mitarbeiter, Arbeitsmittel, Ressourcen, Leistungen und Produkte, Software, Prozesse, Wissen und Information)" dort wörtlich zu zu finden (S.2 Einleitung). Das hatte ich glaubich damals gegoogelt (der Text ist eine Ansammlung von englischen IT-Marketingbegriffen - deshalb hatte ich ein deutschsprachigen Textteil gewählt, weil die anderen Begriffe in guckel zusehr vollgespammt sind - aus diesem Grund meine ich mich relativ sicher erinnern zu können).

Bei genauerer Betrachtung im Nachhinein und mit der Einschränkung das ich keine Urheberrechtsexperte bin, könnte man türlich auch von einer (als eigenständig zu beurteilenden) Paraphrase ausgehen, die sich in Teilen eng an die Vorlage hält. "Ein Unternehmen, als wirtschaftliches Aktionszentrum aufgefasst, kann sich durch mobile ITK-Lösungen zu einem webbasierten mobilen Aktionszentrum entwickeln." behauptet die Quelle auf S.6 - unser Artikel fabuliert: "Das Unternehmen als wirtschaftliches Aktionszentrum kann sich dabei durch Nutzung mobiler Technologien zu einem mobilen Aktionszentrum entwickeln.". Andere Formulierungen dagegen finde ich nicht.

Ich bin also gerne bereit zuzugestehen, das das keine URV ist. Leider denke ich aber nun, nachdem ich das nochmal 15 Minuten intensiv gelesen habe, das wir diesen Text im Rahmen einer Enzyklopädie kaum verwenden können: irgendwelche ist der Erkenntnisgewinn -wie bei vielen Neueinstellungen mit Marketing Hintergrund und hoher Buzzwordquote- gegen Null. QS? --LKD 09:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die nochmalige Prüfung. Ich werde den URV-Baustein rausnehmen. Wenn Du magst kannst Du ja einen LA stellen. --tsor 10:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

== URV-Erkennung ==--tsor 04:01, 28. Jul. 2007 (CEST) Hi LKD, gute Arbeit, die Du da leistest! Noch ein kleiner Verbesserungsvorschlag:

Wenn ein angemeldeter Benutzer eine URV einstellt, dann informiere ich ihn noch zusätzlich (dafür gibt es einen Bbaustein, siehe z.B. Benutzer Diskussion:Magneticshape). Dann hat der Benutzer 10 Tage Zeit, eine Freigabe durch den Rechteinhaber einzuholen. Zudem wird er mit der URV-Problematik vertraut gemacht. Meist handelt es sich ja um neue Benutzer, die sich aus Unwissen nichts Unrechtes dabei denken (AGF!!). Es hat noch einen Vorteil: Wenn der Benutzer eine Woche später wieder eine URV einstellt, dann erkennt man ihn als "Wiederholungstäter" und kann ihn geeignet ansprechen.

Vielleicht kannst Du das bei erhaltenswerten Artikeln auch so handhaben. --tsor 11:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, auch da hast du recht - und ich bin notorisch faul.

Die Vorlage:URV-Hinweis ist, wohl wegen ihrer Unhandlichkeit bezüglich des Eintragens von Artikeltitel und potentieller URV-Quelle, nicht Bestandteil meiner Monobookvariante. Insofern ist die etwas außerhalb meines Radars und ich hab sie tatsächlich noch nie benutzt, obwohl ich zugeben muss, das ich da schonmal drüber gefallen bin. Bisher ging ich jedoch davon aus, das die Artikelvorlage den Einsteller genügend über die Problematik informiert und inhaltlich vollständig ist.

Gewichtig ist natürlich das Argument des Markierens von möglichen Problemkonten - ich schau mal, das ich mir einen Baustein bastel, den ich schmerzlos via Monobook setzen kann und der auf Quelle und Artikeltitel verzichtet, den die dürften ja eigentlich beim Schreiber bekannt sein. Passt das so?--LKD 13:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip reicht es auch aus, dem Benutzer einen Hinweis der Art "Schau mal auf XXYYZZ - URV-Verdacht" auf seine Disk. zu schreiben. Das kannst Du vermutlich leichter in Dein Monobook reinbasteln.

Änderungen auf meiner Diskussionsseite

Hallo, mir ist nicht ganz klar, warum du dies hier gemacht hast. Ich sehe schon auf Benutzer_Diskussion:Alterator, dass Du das als Spamming genommen hast, aber mir wäre lieber gewesen, Du hättest das sein gelassen. Die Versionshistorie ist ja sowieso entstanden und damit die Info, dass ich neue Nachrichten habe. Nichts für ungut und Grüße --Holman 11:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, das habe ich als Diskussionseitenspamming rückgängig gemacht, du findest meine Begründung hier.--LKD 11:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Pepre

Warum hast du die letzte Wortmeldung revertiert? --Dicker Pitter 11:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, das habe ich als Diskussionseitenspamming rückgängig gemacht, du findest meine Begründung hier.--LKD 11:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das ist gerechtfertigt. Aber schreibe eine Kurzbegründung bitte auch gleich beim Revert dazu. --Dicker Pitter 11:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das nächste mal mach ich einen Aufsatz drüber.--LKD 13:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was soll das?

Hallo LKD,

Du löschst Beiträge anderer Benutzer von meiner Diskussionsseite. Ist das der neue Wikipedia-Stil? Oder bist Du mein neuer Sekretär? Dann sag' bitte bescheid, ich hab' genügend Arbeit für Dich. --von der Grün 01:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch zwei Stockwerke weiter oben. --LKDens Sekretär 01:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Hinweis auf Hintergrund und Umfang der SPAM-Aktion wäre besser gewesen. So fällt erst mal ein schlechtes Licht auf LKD, lieber Sekretär ;-) --von der Grün 02:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich stand doch schon vorher offensichtlich in einem so schlechten Licht, das du dich genötigt sahst, mich auf meine böswillige Zensur eines höchst legitimen und zu unrecht unterdrückten Ansinnens anzusprechen. --LKD 11:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

T-Faktor

Mein drolliger Freund protestiert. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 02:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

ja: den Müllmann wegen Hausfriedensbruch zu belangen hat schon was ;O) - aber es ist ein freies Land. Da kann man denken was man will. Ich übrigens auch.--LKD 11:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal überleg ich mir, ob ich für die Wiedereinführung von anderen Staatsformen sein sollte, wo man denken muss und nicht alles sagen darf. So sagt jeder was er meint ohne vorher zu denken. (SCNR) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschung eines Kommentars eines fremden Benutzers auf Diskussionsseite

Hallo LKD, kurze Nachfrage: Warum hast Du den Kommentar von Benutzer:Alterator auf meiner Diskussionsseite gelöscht? Finde ich ehrlich gesagt zumindest eigentümlich. Und warum wurde Alterator eigentlich gesperrt? Die Begründung ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") ist m.E. ein wenig unbefriedigend. Schönes Wochenende --Tom Jac 15:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, das habe ich als Diskussionseitenspamming rückgängig gemacht, du findest meine Begründung hier.--LKD 15:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

OK. Darüber hätte ich aber auch selbst entscheiden können, oder? Ich fand den Hinweis jedenfalls interessant und habe deshalb die Löschung auch wieder rückgig gemacht. Für mich war es also kein Spam, das ist eine Frage des Standpunkts des Empfängers.

Warum ist Alterator eigentlich auf unbestimmte Zeit gelöscht worden? Ist das wirklich gerechtfertigt?--Tom Jac 16:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, dieses Konto hat bis auf diesen Edit garnnüx außer spamming gemacht - und hat kurze Zeit später hat das Genie, obwohl es zwischenzeitlich unsere Vereinbarungen kennen musste hier die zweite Socke zum spammen verschlissen - da hab ich kein WP:AGF mehr übrig und halte das für bewusste Trollerei - du musst dir aber keine Gedanken machen, das wir hier jemanden an der Mitarbeit hindern, der Mensch dahinter hat sicher noch genügend Konten, die stimmberechtigten hebt der sich für dieses hervorragend gestaltete und methodisch durchdachte Meinungsbild auf ;O) --LKD 16:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Komm, lass mich dir einen Baustein basteln ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung! - Einen Hinweis hinter dem zweifelhaften Eintrag auf meiner Diskussionsseite anstelle des Löschens würde ich besser finden. (War das mit "Baustein" gemeint?). Also eine Art Spam-Markierung, anstelle des Löschens. Man schaut sich ja höchstwahrscheinlich sowieso an, was gelöscht wurde, die Zeitersparnis fällt also weg. Schönen Sonntag noch. --Tom Jac 14:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Müllmann begeht Hausfriedensbruch

Hallo,

ich kann ja nachvollziehen, dass man die Beiträge von Alterator als Spamming werten könnte – aber wenn ich Deine mürrischen Kommentare oben lese („Ja, das nächste mal mach ich einen Aufsatz drüber“, „böswillige Zensur eines höchst legitimen und zu unrecht unterdrückten Ansinnens“, „Müllmann wegen Hausfriedensbruch zu belangen“) scheint Dir nicht klar geworden zu sein, dass Deine Benutzerseiten-Revertierungen nicht das geeignete Mittel dagegen waren.

Ich habe mal die von Dir revertierten Seiten überprüft: Von 20 Revertierungen haben immerhin 9 Benutzer Deine Revertierung ihrerseits wieder revertiert. Wenn Du in 20 Wohnungen „Mülleimer leerst“, und 9 Besitzer tragen eigenhändig den „Müll“ wieder zurück, sollte Dir das doch zu denken geben, ob Deine Müllabfuhr nicht was Wesentlich falsch macht.

Nichts für ungut --Holman 16:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich kenne einen Messie, der sich nicht helfen lassen will, kann man machen nix ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das nächste mal sperre ich ohne Ansprache nach dem dritten gleichlautenden Beitrag - dann wirds weniger Arbeit für mich.

Das andere Benutzer ein anderes Verhältnis zu Müll haben ist mir übrigens bewusst, Unterschreiber einer Last uns den ganzen Müll doch einfach behalten - Liste ganz sicher.

Davon ab - mach halt ein Adminproblem draus oder melde das auf WP:VM, wenn dir meine Herangehensweise nicht passt.

Nichts für ungut--LKD 17:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich, ich könnte was mit Diskutieren bei Dir erreichen – ich kann doch auch nichts dafür, dass außer mir auch andere Benutzer ein anderes Verhältnis als Du zum Löschen haben. Keine Angst, ich mach jetzt wegen Deiner Änderungen kein „Admin-Problem“ oder eine Meldung auf WP:VM – meinetwegen kämpfe weiter gegen tatsächlichen oder tatsächlichen Müll. --Holman 17:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab aber überhaupt keine Angst - der Rat ist durchaus ernst gemeint - wenn du denkst, ich würde falsch handeln solltest du

a) Handlungsalternativen aufzeigen - wie ist deiner Meinung nach mit Konten zu verfahren, die ganz offensichtlich reihenweise gegen unsere Vereinnbarung handeln - und nur zu diesem Zweck angelegt worden sind? Welche Auswirkung hätte die von dir vorgeschlagene alternative Behandlung im konkreten Fall gehabt?

b) Andere, erfahrene Benutzer befragen, ob der gute LKD hier daneben liegt.

Ich kann mir durchaus vorstellen, das ich gelegentlich falsch, unproduktiv oder optimierungsfähig im Sinn unseres gemeinsamen Projektes handele. Nur bin ich möglicherweise etwas abgestumpft. Es so, das ich hier jeden Tag, an dem ich irgendwas mache, zumindest drei Mann auf der Disk oder andersow habe, die mir Zensur, Fehlentscheidungen, Unterlassungen oder Aktionsmus vorwerfen oder allgemein Ihren Weltschmerz zum Ausdruck bringen möchten. Wenn ich das alles ernstnehmen würde, könnte ich leider garnichts mehr machen. Ich abreite also auf Basis von -zugegebenermaßen- vermuteten Mehrheitsmeinungen in der Gemeinschaft und ansonsten wie es mir mein Bauchgefühl, Kant oder unsere Vereinbarungen vorgeben.

Nun gibt mir mein Bauchgefühl übrigens vor, das ich mal acht Flaschen Bier trinken sollte - unabhängig von diesem schwerwiegenden Problem ;O) --LKD 20:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Datei:DSCF4361.jpg

damit's nicht so einseitig wird... Prost! --Complex 20:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich war auch mal kurz Trinken ;-) und wollte eigentlich auch hier nicht mehr weiterdiskutieren – nachdem aber nun eine so ausführliche und liebenswürdige Antwort von Dir gekommen ist, wäre es wohl unhöflich, nicht noch zu antworten. Zunächst mal kann ich nachvollziehen, dass Du Dich manchmal genervt fühlst, als „Beleg“ siehe Vorlage:Permalink. Nun zu Deinen Fragen und Vorschlägen:

Zu b.) Ich denke, da brauche ich nicht mehr andere Benutzer fragen, denn dass so viele Deiner Änderungen revertiert worden sind, und zeigt, dass Deine Änderung der Benutzerdiskussionsseiten eher falsch lag. (Für die analogen Revertierungen von Complex gilt das gleiche, auch davon sind viele revertiert worden).

Zu a.)

(Lange Anmerkung in Klammern:
Zunächst mal ist es nicht so offensichtlich, dass der inzwischen gesperrte Account gegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzerdiskussionen verstoßen hat. Als Begründung steht da nämlich „In aller Regel gibt es eine passende Projekt- oder Artikeldiskussionsseite, die alle interessierten Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste haben (sollten).“ Das gilt aber hier nicht, denn als an einer liberalen Löschpraxis Interessierter setze ich ja nicht unbedingt Wikipedia:Meinungsbilder auf meine Beobachtungsliste. Du wirfst Alterator zwar vor, dass sein Konto nur für diese Aktion angelegt wurde, aber das ist meines Erachtens nicht unbedingt ein Vorwurf, denn niemand hat Lust, seine „gutes“ Konto in Gefahr zu bringen, gesperrt zu werden. Denn ich nehme an, Du hättest Alterator auch gesperrt, wenn er schon Artikelbeiträge geleistet hätte, oder? Ein ähnlicher Fall, nur von der anderen Seite, ist Löschhöllenrevision.) Aber ich will Deiner Frage nicht ausweichen, was ich in einem solchen Fall getan hätte. Ja, vielleicht hätte ich Alterator auch gesperrt – es ist sicherlich ein Grenzfall zwischen Spamming oder nicht. Man muss in einem solchen Fall abwägen, was schwerer wiegt – das Interesse der Benutzer, auf das Meinungsbild aufmerksam gemacht zu werden, und das Interesse anderer Benutzer, ungestört zu bleiben. Die andere Alternative wäre, abzuwarten, ob jemand der „bespamten“ Benutzer eine Vandalismusmeldung macht, und erst dann zu sperren. Ich glaube, das hätte ich gemacht. Diese Vorgehensweise hätte den Vorteil, dass man es den Benutzern selber überlässt, was sie für Spam halten.
Ende der langen Anmerkung in Klammern.)

Deine Entscheidung im Fall Alterator akzeptiere ich aber natürlich, da hätte ich mich nie drüber beschwert. Mich haben vielmehr zwei Sachen ziemlich geärgert:

• Dass Du einfach auf fremden Benutzerdiskussionsseiten Beiträge löschst, wirkt ziemlich bevormundend. Eine Analogie dazu zur Erläuterung: Ich ärgere mich zwar über den vielen Werbemüll in meinem Briefkasten, den ich jedesmal wegschmeiße. Aber noch mehr würde ich mich ärgern, wenn mein Nachbar in meinen Briefkasten greift und alles, was er für Werbung hält, unaufgefordert rausfischt und wegwirft.
• Ich habe ja auf Deiner Diskussionsseite und am Revertieren Deiner Diskussionsseiten-Änderungen gesehen, dass ich mit meiner Ansicht kein Einzelfall bin. Mich hätte es nicht geärgert, wenn Du nun gleich gesagt hättest: „Tut mir leid, liebe Benutzer, ich dachte, ich tue Euch einen Gefallen“. Aber dass Du der Meinung zu sein schienst, das Bearbeiten der Benutzerseiten sei auch gegen deren Willen ok, fand ich äußerst ärgerlich.

Zum Schluß noch mein Grund, warum ich kein „Admin-Problem“ melde oder Dich bei WP:VM melde:

Die Revertierungen der Benutzerdiskussions-Beiträge Alterators hast Du ja nicht als Admin gemacht, das hätte jeder tun können. Vandalismus wäre meines Erachtens auch ein überzogener Vorwurf, ich bin nicht sicher, ob ich damit durch käme. Schließlich hast Du es ja offenbar gut gemeint, auch wenn ich und andere davon nicht grade begeistert waren.

Vor allem aber würde durch WP:VM leider auch nicht besser geklärt, was die Mehrheitsmeinungen in der Gemeinschaft, Kant oder unsere Vereinbarungen vorgeben, egal ob mein Antrag abgelehnt würde oder nicht. (Ich gehe übrigens davon aus, dass meine Vandalismusmeldung gegen Dich wahrscheinlich abgelehnt würde – falls ich selbst Admin wäre, würde ich sie wohl ebenfalls ablehnen.)

Mein Interesse ist vielmehr, dass diese Bevormundung aufhört, was wer lesen darf und was nicht (deswegen bin ich auch tendenziell fürs Behalten auch schlechter Artikel). Und dieses Ziel glaube ich eher mit unserer Diskussion hier zu erreichen als mit einer Vandalismusmeldung. Im Gegenteil, mit einer Vandalismusmeldung würde ich Dich bevormunden, denn dann hättest Du keine Gelegenheit gehabt, mir hier mehrfach zu antworten.

So, von mir aus erwarte ich dann keine Antwort mehr, es warten ja auch noch ein paar schlechte Artikel auf uns zum Verbessern und/oder Löschen ;-) Zum Abschluss stattdessen noch eine kleine Anekdote, die ich skurril finde: Mein einziger normaler Löschantrag (SLAs hatte ich schon einige gemacht), wurde ausgerechnet abgelehnt, siehe hier die „Figur. Gleichschenkliges Diagonalendreieck im regelmäßigen n-Eck, n = 11.“ --Holman 01:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

b)Die RE-Reverts zeigen genügend auf, das LKD falsch lag. - Eben das ist m.E. nicht der Fall. Meine Erfahrung zeigt eher, das so zimmich überall selbst der gröbste Unsinn erneut reinrevertiert wird. Die regelmäßige Folge eines entfernten spam weblinks z.B. ist das erneute Einfügen.

a)...dass sein Konto nur für diese Aktion angelegt wurde, aber das ist meines Erachtens nicht unbedingt ein Vorwurf, denn niemand hat Lust, seine „gutes" Konto in Gefahr zu bringen, gesperrt zu werden... - da kann ich nur mit den Ohren schlackern. Der subtext ist, das hier ein Terrorregime von Meinungskontrolleuren 24/7 nach Abweichlern vom reinen Wikiglauben fahndet um die dann stante pede zu exekutieren - und innerhalb dieses Gefüges müsse man schon Verständnis für den wiki-Robin Hood aufbringen, der den Unterdrückten endlich eine Stimme gibt.

aa)warten, bis jemand sich auf WP:VM beschwert. - wenig praktikabel, m.E., wenn der Gute in der Frequenz weitermacht hätte

aaa)Benutzern selber überlassen, was sie für Spam halten - wenn Spam unerwünschte, in der Regel auf elektronischem Weg übertragene Nachrichten, welche dem Empfänger unverlangt zugestellt werden und massenhaft versandt wurden bezeichnet gibt es doch kaum Interpretationsspielraum. Deine Argumentation gleicht der eines Mailspammers, der -nicht ganz zu unrecht- behauptet, das es irgendwo unter den Empfängern seiner Mails sicher Jungs mit Erektionsstörungen gibt, die sich über jede Hilfe freuen würden.

aaaa)Löschen auf fremden Benutzerdiskussionsseiten wirkt ziemlich bevormundend - ich habe doch garnicht gelöscht, ich habe zurückgesetzt. Ich gebe dir vollkommen recht, das eine Versionslöschung hier nicht angebracht gewesen wäre. Ich habe nicht zu bestimmen, wer was lesen darf, und bilde mir das auch nicht ein.

aaaaa)es warten ja auch noch ein paar schlechte Artikel auf uns zum Verbessern und/oder Löschen - da sind wir zu 100% der gleichen Meinung.

P.S. Hier hatte der Kollege doch aber recht, Nichtverwendung rechtfertigt ein Löschung kaum - Nichtverwendungsfähigkeit in lex. Zusammenhang wäre wohl ein Argument gewesen. Ob das bei dieser kryptischen Darstellung der Fall ist, werde ich in diesem Leben leider nichtmehr beurteilen können.--LKD 09:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Falls das nicht klar war: Die von mir gezählten Revertierungen der Benutzerdiskussionsseiten wurden von den Benutzern selbst vorgenommen, das ist also nicht vergleichbar mit den wiedereingestellten Spam-Weblinks. Die Revertierungen hatten auch häufig einen entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassung. --Holman 09:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab nüx anderes behauptet - nur wiegt das Argument, meine Reverts müssten wohl falsch sein, wenn ein RE-Revert erfolgt m.E. nicht sehr stark. Ich wäre dir übrigens dankbar, wenn wir, falls du nicht noch irgendwas wichtiges hast, das an dieser Stelle beenden könnten - leider hat schon irgendein Troll unseren wichtigen Disput bemerkt und möchte das einwenig hochschaukeln. Da hab ich gerade aber keine Lust zu, weil ich erst einen Kaffee hab.--LKD 09:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hat irgendjemand ernsthaft geglaubt, daß LKD seinen Fehler eingesteht? Dazu ist er gar nicht fähig. Urteil: "Nicht teamfähig". -- Jgfr 09:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Ja.--LKD 09:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Moin Chef,
zu Deiner Info. Gruß Kickof 08:57, 29. Jul. 2007 (CEST), der die vorangegangenen Diskussionen nicht förderlich für den Aufbau einer Enzyklopädie hält.

;O) das geht mir tatsächlich runter wie Öl.

ich denke übrigens, du solltest jeden angemeldeten Benutzer über deine Einstellung informieren - z.B. in Form eines kleinen vorgefertigten Textes auf den Benutzerdiskussionsseiten. Immerhin könnte es ja sein, das jemand deine Benutzerseite nicht beobachtet - für mich ein klarer wohlüberlegter Ausnahmefall. *scnr*. --LKD 09:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Last uns den ganzen Müll doch einfach behalten

Hallo LKD, (siehe Diskussion oben)

das klingt verärgert und ist wohl recht polemisch, unsachlich und leider auch beleidigend (für die sanfteren Gemüter unter uns). Ich möchte Dich bitten, die Meinung einer nicht unbeträchtlichen Anzahl von Leuten nicht einfach so beiseite zu schieben. Fakt ist, daß es nun einmal unterschiedliche Meinungen zum Thema Relevanz bzw. Lemmafähigkeit gibt. Das ist keine letztbegründbare Wahrheit und wir werden uns weiter streiten müssen. Es geht vielen Liberalen sicher nicht darum, jeden "Müll" zu behalten! Bei vielen der in Deiner Löschliste aufgeführten Begriffe würde man sicher schnell einer Meinung sein. Aber für einiges, was Du möglichweise als Müll bezeichnest, interessieren sich andere. Du wärst wahrscheinlich auch nicht hoch erfreut, wenn man einen Deiner Artikel wegen angeblicher Irrelevanz einfach löschen würde. Richtig, Du würdest denken, daß der Artikel sehr wohl relevant wäre - deshalb hast Du Dir ja die Arbeit gemacht - und Dich darüber ärgern, daß das andere ganz anders sehen. So geht es wohl jede/m/r, dessen/deren neuer Artikel (einfach schnell)gelöscht wurde. Schöne Woche. --Tom Jac 10:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

PS: Was ist eigentlich für Dich am Foto-Portrait Henriette Goldschmidts "geradezu erschreckend"? ;-)

Henriette hat sich im Stil Ihrer Zeit portraitieren lassen: meinem -allerdings wirklich nur in Ansätzen vorhandenen- modischen Empfinden nach doch sehr konventionell und fast biedermeierlich für eine Frau die so taff einiges auf den Weg gebracht hat. Irgendwie erwartete ich, nachdem ich nur über die Frau gelesen hatte, ein anderes Bild.

Für die Hosenmode mußten noch ein paar Jährchen vergehen ;-) --Tom Jac 16:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, das wir auf meiner kleine Diskussionsseite diesen immerwährenden Kampf zwischen Inklusionisten und Deletionisten und allem was dazwischenliegt kaum abschließend klären können. Ich persönlich glaube manchmal, das gerade die Kämpfe der Informationsvernichter mit den Müllbehaltern uns regelmäßig entweder bessere individuelle Artikel durch Überarbeitungen oder eine besser Gesamtqualität durch Entfernen von Überflüssigem schaffen. Problematisch ist nur der Verschleiß an Menschen in diesem Procedere.

Ja, genau das ärgert mich. Was man so an Diskussionen verschreibt... --Tom Jac 16:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Klar ist die Charakterisierung der Unterschriftenliste reichlich polemisch - und klar geht es den Befürwortern einer "liberalen" Löschpraxis (der Zusammenhang mit einer freiheitlichen Weltanschauung erschließt sich mir übrigens nur bedingt) nicht um ein "Allesbehalten" - genauso wenig zähle ich zu den Benutzern, die vom Start weg eine Perfektion verlangen - nur wie gut ein Start sein soll, damit die Gemeinschaft Ressourcen aufwendet um den Artikel langfristig zu pflegen ist unter seriösen Benutzern umstritten. Auch, wie gut die zu erwartenden Überarbeitungen der Gemeinschaft bei randständigen Themen ausfallen werden - d.h. welches "Potential" ein Lemma bei begrenzten Ressourcen hat.

Die Nutzung des Wortes liberal war meinerseits natürlich auch polemisch, wer wenig löscht, ist freiheitlicher und ist besser als die unfreiheitlichen Löschwilden... --Tom Jac 16:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin letzthin über Juan Gaetano gefallen - im April 2005 so angelegt. Von alleine passierte diese Kategorisierung, auch im April und diese PND-Ergänzung im Juli 2005. Der nächste, der dieses (übrigens nicht verwaiste) Fragment angefasst hat war ich, ganze zwei Jahre später. Die QS wird vermutlich nach mehr als zwei Tagen nichts mehr bringen. Soll ich Information durch LA vernichten? Dir auch eine angenehme Woche.--LKD 11:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

OK, das ist wirklich noch weniger als ein Stub, da steckt keinerlei Arbeit dahinter, zusätzliche Information bringt das auch nicht ("Es wird vermutet, dass der Spanier Juan Gaetano 1527 auf Hawaiʻi landete."). Hier würde ich die Löschung sogar gut finden, weil man im Artikel Hawaii dann einen roten Link sehen würde. Den Namen selbst findet man ja in eben diesem Titel. Bis denne. --Tom Jac 16:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschung A.D.Bandle

Hi, ich habe vorige Woche die Urheberrechtserklärung zu meinem Text über Alain D. Bandle per Email an (permissions@...) gesandt. Trotzdem wurde der von mir verfasste Text heute wieder gelöscht. Ich würde mich über eine Erklärung zu Gründen sehr freuen. Danke und Grüße, S. Böttinger

ahoi, das Procedere bei einer -in deinem Fall dann wohl nur vermeintlichen- Urheberrechtsverletzung ist da recht eindeutig. Wenn du die Freigabe nach GNU-FDL erteilt hast, kommt das in die Mailwarteschlange beim [[WP:OTRS]-Team. Wenn deine Freigabe "gültig" ist, setzen die fleißigen Menschen, die dort arbeiten die Vorlage:OTRS-Freigabe auf die Artikeldiskussion und setzen den URV Hinweis im Artikel selber zurück.

Wie alle Arbeit, die hier zu erledigen ist, wird auch diese von Freiwilligen unbezahlt geleistet. Das kann schonmal etwas dauern - obwohl soweit mir bekannt die Reaktionszeiten dort besser sind als bei jeglichem kommerziellen Support. Gerade die Urheberrechtsklärung dort ist aber chronisch überlastet, und die Arbeit ist wohl auch nicht sonderlich unterhaltsam, so das Verzögerungen auf diese Weise erklärbar sind.

Kurz: wir werden noch etwas warten müssen. Solange könntest du dir schon überlegen, wie du den Artikel analog zu Wikipedia:Wikifizieren überarbeitets und, wie du die Relevanz darstellen möchtest.--LKD 13:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

löschung links lernkultur

hallo an unbekannt

Ich verstehe das nicht. wieso kann ein Text über Reinhard Sprenger so drin stehen, aber der für die Bildungslandschaft ebenso bedeutende Andreas Müller nicht? Die Bildungslandschaft Schweiz, Deutschland, Luxemburg, Südtirol sowie jetzt auch die Arabischen Emirate sind massgeblich durch seine Arbeit geprägt.

Was muss ich anders machen, damit ihr meinen Text über Andreas Müller nicht löscht? Der entsprechende Text liegt in meinem Copyright, selbst geschrieben, ich kann mich also gar nicht auf irgendwelche Quellen beziehen, als die angegebene Literatur.

Vielen lieben Dank für euren Input. herzliche Grüsse neue lernkultur (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Neue lernkultur (Diskussion • Beiträge) 15:02, 30. Jul 2007) LKD 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, nur weil es gute Tradition ist, auf meiner Diskussion eine Überschrift mit "Löschung links" zu beginnen, musst du das nicht zwingen tun ;O) Zumindest in dieser Beziehung fühle ich mich vollkommen unschuldig...

Naja, wir haben keinerlei Möglichkeit zu prüfen, wer sich hier als Benutzer:Neue lernkultur anmeldet. Insofern wissen wir nicht, ob der Mensch, der als Benutzer:Neue lernkultur arbeitet fremde Texte kopiert, oder eigene Texte wiederverwendet und unter GNU-FDL stellen möchte. Falls du Autor der Texte bist, gehe bitte wie auf deiner Diskussion beschrieben vor.

Weiter gibt es ein Problem grundsätzlicher Natur mit deinen Beiträgen - sie sind teilweise alles andere als neutral. Neutralität ist jedoch eine wichtige Anforderung, die wir an Artikel stellen. Das deine Artikel nicht neutral sind, liegt daran, das du vermutlich nicht die nötige Distanz zum Artikelgegenstand hast. Eigendarstellung ist immer problematisch, und mit der Vermutung, das du der entsprechenden Agentur oder den entsprechenden Personen nahestehst liege ich wohl nicht ganz falsch.--LKD 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hmm dein Text über Müller? Wieso steht auf der Seite der Berliner GEW, der Text sei von Müller?!? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gemeint ist hier Andreas Müller - neue Lernkultur den die Kollegen entsorgten und nur bedingt Kompetenzraster, den ich URV markierte und der zwischenzeitlich auch von höherer Stelle für untauglich befunden wurde. Ist der Servercluster nur bei mir so zäh? --LKD 15:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke für dein Feedback. Ich glaube ich verstehe nun etwas besser,was ihr wollt. und wenn ihr das meint: ich bin nicht andreas müller. ;) aber anyway, werde es nochmals überarbeiten und überarbeiten lassen. let's try again ...

Verlinkungsregelhinweis

Habe Deine Löschung rückgängig gemacht. Bitte nicht einfach Links löschen die mit den Richtlinien von Wikipedia übereinstimmen. Solange die Links zum Topic passen und eine Erweiterung bzw. zusätzliche Informationen bereitstellen, stimmen sie mit den Kriterien überein. Bitte nochmal die Richtlinien lesen. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 4damind (Diskussion • Beiträge) 2:12, 31. Jul 2007) LKD 11:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Augenblick, waddemal. Ich lese nochmal unsere Vereinbarungen.--LKD 11:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich hab Sie nun mal gelesen. Interessant was man hier so alles findet. Vereinbarungen zur Verlinkung... Hier dein Edit.

• http://www.sae.edu/de School of Audioengeneering is ein 404
• http://hofa.de Fernschule für Homerecording is Startseite und Werbung
• http://homerecording.de ist eine Portalstartseite und Forum

Schade, das unsere Richtlinien nichts über solche Links hergeben.--LKD 11:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Völlig überzogen

war die Benutzersperrung von einer Woche wegen diesem Beitrag. Was du nicht kennst, kannst du nachlesen! 195.145.160.196 12:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hier das Sündenregister der/deiner IP. Aus Benutzer Diskussion:195.145.160.196 geht m.E. eindeutig hervor das von dieser IP nicht nur enzyklopädische Perlen kommen.

Sperrungen von festen IPs setzen wir im Regelfall eskalierend, bitte beachte deshalb auch meinen Hinweis auf Wikipedia:Anmelden, falls du nicht unter den Vandalen in deinem Netz leiden willst.--LKD 12:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich fehlt es nicht nur an Humor. Schade. 195.145.160.196 12:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, nu - wenn jeder, der einen Clown gefrühstückt hat, sein individuelles Humorpotential hier auslebt, könn wir den Laden gleich dichtmachen. --LKD 12:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

*einmisch*: Dies hier ist ein Projekt zur Erstellung und Pflege einer Enzyklopädie. Das Spassmacherwiki ist woanders. --Krawi Disk Bew. 12:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schockoeis?! Ich finde solche Rechtschreibfehler seitens der öffentlichen Hand schon lange nicht mehr komisch. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Menschenskinder! Da hatte wer auf einer Diskussionsseite (!) einen (!) harmlosen (!) Scherz gemacht. Vandalismus ist weiß Gott was anderes. Und hunderte werden für eine Woche (!) von der Mitarbeit ausgeschlossen. Ihr lacht ja nicht mal im Keller. 195.145.160.196 13:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wer sollen denn diese Hunderten sein? --KnightMove 13:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das sind die Jungs und Mädchen, die mir mit dem Mikrozensus so sehr auf die Nerven gingen, das ich denen zuletzt die Statistik um meine "Lebenspartnerschaft" mit zwei südamerikanischen Austauschstudenten füllte. Besonderes Humorverständnis hatten die aber ochnich. 1:1 würd ich sagen.--LKD 13:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lache oder Lachen, wie meint er das? Das eine ist ein Redirect, das andere eine BKL ... Und das tut man in einem Keller? Also wir hatten da auch mal einen feuchten Fleck. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du hast die freie Auswahl! --Kickof 13:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn's denn man bloß die Jungs und Mädels mit dem Mikrozensus wären. Tatsächlich hängen da aber noch viel mehr und ganz andere dran, wie ich jetzt mal auf meiner - öhm - unserer Disk.seite vermerkt hab. Und das mit dem Schokoeis war selbstverständlich Unfug; als hätte jemand seinen grundschulpflichtigen Nachwuchs ins Büro mitgebracht (wir haben hier noch Ferien)... Nix für ungut: -- 195.145.160.196 14:06, 31. Jul. 2007 (CEST) (nicht identisch mit 13.00, obviously)

CoCreate OneSpace Modeling PE

Hallo LKD,

ich würde gerne einen Artikel über eine Freeware 3D CAD Software posten. Dieser Artikel enthält interessante Informationen zu der Software. Die Informationen sind von einem User Standpunkt herbeigetragen und beleuchten Funktionsweise, technische Daten, wie man den Download durchführt, usw.

Ich denke, das dies dem allgemeinen Interesse an dieser Software entspricht, jedoch über die Dokumentation des Programmes hinaus geht.

Leider sind meine ersten zwei Anläufe mit denen ich den Artikel starten wollte sofort gelöscht worden, ohne daß ich eine Chance hatte den Artikel fertig zu schreiben.

Bitte um kurzes Feedback, wie ich Deiner Meinung nach am besten verfahren kann?

Danke,

Gruß,

CAD-User (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cad-user (Diskussion • Beiträge) 14:08, 31. Jul 2007) LKD 14:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ahoi, wir haben den Artikel ein paarmal gelöscht und nun ist er gesperrt. Das wäre aber nicht so schlimm, denn auch das Lemma wäre sowieso für eine Neuerstellung ungeeignet. Die Existenz einer CoCreate OneSpace Modeling Personal Edition (PE) bedeutet jawohl auch die Existenz einer Vollversion, vermutlich CoCreate OneSpace Modeling oderso. Der Artikel sollte die Software wennschon in allen Versionen beschreiben.

Ob deine Software im Rahmen einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte hängt von der Bedeutung ab - bei uns Wikipedia:Relevanz. Zusätzlich benötigen wir auch für Softwareprodukte einen Wikipedia:Artikel (hinter diesem link verbergen sich die Anforderungen). Relevanz kann z.B. über Marktbedeutung, Medienecho oder Installationszahl (WP:QA für alles) dargestellt werden.

Deine bisherigen Versuche waren kein Artikel in unserem Sinn - und warum das relevant sein könnte hab ich auch nicht erkannt - deshalb habe ich deinen Text per WP:SLA entsorgt.

Wenn du mir eine private Prognose erlaubst: spare dir die Arbeit - das ist nach menschlichem Ermessen nicht relevant. Allerdings haben wir keine genauen Festlegungen für Software, so dass ich mit dieser Prognose durchaus daneben liegen kann. Diskussionen gibts aber sicher ;O) --LKD 14:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich bin gerne bereit den Artikel in genereller Version zu verfassen, sprich die Voll- und Freeware zu beleuchten. Zur Relevanz: Das 3D CAD system hat einen speziellen, abweichenden Ansatz in der 3D Modellierung. Dies ist von allgemeinem Interesse, da sich die Software sehr stark im High Tech Maschinenbau- und Elektronikindustrie durchsetzt und dort zum Standard wird. Fast alle Drucker, Digitalkameras, Scanner, usw. werden mit dieser Software von Firmen wie Canon HP, Epson.. produziert. Ich denke es ist für die Allgemeinheit interessant zu erfahren wie so eine Software aussieht. Zumal jeder die Möglichkeit hat mit der freien Version hautnah selber Erfahrungen zu sammeln. Das ist doch schon ein Wert an sich, oder? Wenn ich in einer Enzyklopädie etwas zu diesem Thema suche und dann sogar eine Vorstellung der Software und deren Funktionsweise, Einsatzgebiete, usw. finde, dann halte ich das für einen Mehr- Wert gegenüber irgendeiner Website Darstellung des Herstellers. Ich bitte daher um Entsperrung des Artikels und möchte eine weitere Chance wahrnehmen. DANKE--Cad-user 15:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wie gesagt, eine eine Entsperrung deines bisherigen Lemmas CoCreate OneSpace Modeling Personal Edition (PE) ist nicht so sinnvoll, denn unter diesem Lemma wird es einen Artikel wohl nicht geben können. Ich weiß aber nicht, wie deine Software genau heißt - mein Vorschlag wäre, wie gesagt CoCreate OneSpace Modeling evtl. auch CoCreate oder OneSpace Modeling, je nachdem wie die Software genau heißt. Vergleiche dazu WP:NK.

Ein Satz zur Relevanz: wir beschreiben Softwareprodukte die Standard sind - nicht werden. Ob eine freie Version (hier wohl frei wie in Freibier) existiert ist in unserem Zusammenhang nicht wichtig. Wichtig dagegen könnte der Einsatz bei den von dir beschriebenen "großen" Firmen werden. Mach das also am besten mit WP:QA. Verzichte auf Marketingsprache, Superlative usw.

Schulligung, wenn ich auch das wiederhole: bitte nicht sauer sein, wenn die Gemeinschaft am Ende deine Arbeit nicht honoriert - andererseits gibts ja auch ME10, obwohl ich auch nicht weiß warum...--LKD 15:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Entfernung eines Teils meiner Diskussionsseite

Hi, mich würde mal interessieren, warum du völlig grundlos Teile meiner Diskussionsseite entfernst? --Quassy_.DE 17:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Na, nun biste doch schon vorher auf WP:VM - hier wird das sicher geklärt ... --LKD 17:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich inszwischen geklärt. War wohl doch nicht „völlig grundlos“ ;) Nächstes mal bitte eine kleine Begründung daneben schreiben, damit es für mich nachvollziehbar ist. --Quassy_.DE 17:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Solang Du das nächste Mal erst schießt, nachdem Du gefragt hast ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Prost! --Complex 17:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Unterstützung, leider hattest Du Recht, ich bin noch nicht so richtig drauf. Ich hoffe dass ich bis Herbst auch inhaltlich einige neuerungen beitragen kann. Nochmals Danke !

Informationsgesuch

Ich ersuche um Aufklaerung, warum ich gestern von dir gesperrt wurde. Die Tatsache, dass ich in einem Land verweile, dass keine Tastaturen mit Ü kennt, hatte ich einem anderen Benutzer mitgeteiler, der aber jetzt nicht erreichbar ist. Um meine Beitraege zu kennzeichnen signierte ich mit Benutzer:Helmut Gründlinger. Die Missverstaendlichkeit dieser Praxis ist mir durchaus bekannt, und auch nicht Zweck dieser Anfrage. In der Sperrungsbegruendung findet sich die egruendung "DrohunG". De facto hatte ich Alexander72 angekuendigt ihn sperren zu lassen, wen er mich beschimpft oder verspottet, was im uebrigen schon des oefteren vorkam. Es gab zwar eine virgeschichte, diese hat Benutzer:Alexander72 aber geloescht. De facto ist es aber keine Droihung mit Sperrung zu drohen, da eine Sperrung ein normales WP-Arbeitsmittel ist. Benutzer:Helmut Gründlinger, zurzeit agierend unter: --85.57.5.152 12:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dazu ein paar Sachen.

Alt halten und hintereinader einzeln 0220 auf dem Zahlenblock rechts sollte auch in Botswana ein "Ü" erzeugen. Möglicherweise hilft dir das.

Ich kann nicht feststellen, ob du der Benutzer bist, der du zu sein vorgibst - nimm es als Service, das wir versuchen, Unsinn in deinem Namen zu verhindern.

Sperrdrohungen sind im Regelfall nicht unser Mittel in sachlichen Auseinandersetzungen. Wenn du mir den privaten Hinweis erlaubst: sie sind auch nicht besonders sinnvoll, falls man sich eine Antwort erhofft.

Ich habe mich übrigens nicht in den zugrunde liegenden Konflikt eingelesen.--LKD 13:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Helmut Gründlinger 10:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Linkspam

Chef, im Zusammenhang mit den Tätigkeiten von Benutzer:Yannick181: Kannst Du mal einen Blick auf Benutzer:213.61.75.132 werfen? Danke! --WAH 16:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die IP gehört EUTOP, einer Firma, die streng im Rahmen des demokratischen Willensbildungsprozess "mit ihrem subjektorientierten Ansatz (...) politische und administrative Entscheidungsträger ebenso wie Entscheidungsträger privater Unternehmen und Organisationen erfolgreich bei der Aufnahme und Vermittlung von Informationen" unterstützt. Die links stammen also sicher von berufener Seite. Mals schaun wie der Benutzer reagiert und danke für den Hinweis auf die IP - die hab ich nun auf dem Radar.

lassdochma bitte dieses chef - das ist mir ja richtiggehend peinlich als Arbeiterkind.--LKD 17:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Cheffe, du bist halt ein Vorbild. --Complex 17:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eben. Wohlan, Genosse, dann halten wir die Hierarchien flach. Ich will eigentlich nur nicht mit der Tür ins Haus fallen. „Lieber LKD“ käme mir etwas komisch vor, und zu einem fröhlichen „Ahoi“ kann ich mich nicht durchringen, da ich schon seekrank werde, wenn ich nur ein Glas Wasser sehe. Und das in meiner Heimat am Beginn einer Konversation übliche „He, Du“ ist vielleicht ein wenig mißverständlich. --WAH 17:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pfffft, so einfach is Ranschmeißen oochnich ;O) - nochmal einwenig geschaut - schon recht eindeutig: die Polixia AG könnte ich in München auf der Denninger Straße 15 besuchen. Das trifft sich recht gut wenn ich sowieso gerade bei der Eutop war. Quasi ein kurzer Weg. Vermutlich auch der Weg den Benutzer:Yannick181 ging.

Ein „Ey, du“ spiegelt die Hierarchie vollkommen wieder - „Moin“ bzw. das vornehme „Moinsen“ finde ich auch irgendwie klasse - allerdings sprechen da wohl bei einigen die lokalpatriotischen Empfindungen gegen. --LKD 17:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wer in meiner Gegend "Moinsen" sagt, der riskiert Schäden an Seele und Körper; ich darf mir das gar nicht erst angewöhnen. Bei den Links schien mir das Problem übrigens gar nicht einmal so sehr die Quelle zu sein als vielmehr die schlichte Tatsache, daß sie m.E. keinen Mehrwert boten. Aber inzwischen scheint sich die Sache ja erledigt zu haben. Einen schönen Abend noch! --WAH 17:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das haste türlich recht - das Argument der mangelnden weiterf. Information zum Artikelgegenstand überwiegt. Allerdings hab ich ein (möglicherweise übermäßig ausgebildetes) Sensorium für den Versuch der Einflussnahme. An den Stellen, wo versucht wird, Themenfelder zu besetzten, bin ich persönlich für genaues hinschauen wer da was macht. Wenn ich mir vorstelle, das sich altruistische Autoren um den NPOV balgen und unter Schmerzen teilweise wirklich Schönes produzieren und dann irgendeiner kommt und in einer halben Stunde 30 links drunterklatscht, um davon zu profitieren dann schwillt mir manchmal einfach der Kamm. Dann hilft nur das Rezitieren unser gemeinsamen Mantras.

Auch einen angenehmen Abend! --LKD 18:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zensur auf meiner Diskussionsseite

Ich wüßte nichts, was dir das recht gibt, auf meiner Diskussionsseite zu löschen. Wenn da jemand etwas entfernt, dann bin ich das. Und dann auch noch ohne Begründung löschen. So etwas will ich nicht noch mal sehen, klar? --SirTux 18:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

ja, klar.--LKD 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Beitrag war Linkspamming, und nach den Erfahrungen hier (scrolle doch mal nach oben...) wird LKD sowas sicher nicht mehr ohne Zusammenfassung tun. --Dicker Pitter 18:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Menno Chef (scnr), das ist ja langsam unerträglich. Ich sage Dir daher mal ausdrücklich DANKE für jeden entfernten Müll von meiner Disku und DANKE dafür, daß Du es auch weiterhin tust. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zensur auf meiner Diskussionsseite!!!einself

Danke für das Entfernen und Sperren!!!einsdrölf -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

entfernen trau ich mich doch nichtmehr... --Oberzensor 11:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habs gerade gesehen, dann halt nur Danke fürs Sperren. ;) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich trau ich mich doch noch, wenn keiner guckt - ich wollte vermutlich nurmal wieder meinen tollen Baustein spazieren führen. Fallersleben hat ja viel Müll hinterlassen - aber das mit dem Denunziant stimmt wohl schon...--LKD 11:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

BTW:Eikes Ansichten kennst Du? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das wurde eine zeitlang mal häufig verlinkt, wenn das Zensurgebelle zu laut wurde. Eike bezieht sich wohl am ehesten auf Artikellöschungen - unser Umgang mit "unerwünschten" Diskussionsbeiträgen ist davon glaubich nur teilweise gedeckt. Tatsächlich nirgendwo wirklich kodifiziert oder beschrieben ist die Diskussionslöschung. Es gibt inzwischen eine Stange von pipels, die als erkannte und mehrfach gesperrte Trolle an n+1 Stellen weiter ihr Gift einstreuen - dazu gehört (der echte oder vermeintliche) bw3, Klenke (den ich nie aktiv hier erlebte), eine AOL-IP "Mutti" (mit teilweise wirklich interessanter Artikelarbeit). Einzelne Beiträge von den bekannten IPs bzw. Neukonten sind auf den ersten Blick tatsächlich legitim, im Rahmen unserer Diskussionskultur usw. und für sich kaum zu beanstanden - entsprechend werden Sie von gutwilligen Benutzern nach WP:AGF beantwortet. Das kostet Zeit, und bei solchen Aktionen bleibt immer etwas kleben. Das ist ja wohl auch das Ziel.

Löscht man die Beiträge konsequent ist das -auch aus Sicht eines zufälligen Beobachters- tatsächlich nahe an Meinungszensur bzw. dem Abwürgen von möglicherweise berechtigter Kritik. Andererseits kann man nicht jeden Troll mit einem Aufsatz würdigen, das füttert die nur an. Wie schwierig es ist, das eigene Vorgehen zu rechtfertigen hab ich zuletzt bei Diskussion:Judenfrage#Neutralität spüren dürfen: Ob (Benutzer unter Beschuss. Anm. LKD) mal Admin war, tut hier auch nichts zu Sache, manche halten das sogar für eine Auszeichnung (zumindest in der deutschen Wikipedia), nicht zur selbsternannten Mob(Zitat)-Fraktion zu gehören: eine Meinung die ich gut verstehen kann. Nicht jeder hält die selbst zugebilligte Fähigkeit, notorische Störenfriede identifizieren zu können, eine für eine Enzyklopädie notwendige, insbesondere, weil die vermeintliche Identifikation wohl eher eine un- oder wenig begründete Vermutung ist. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie genausowenig wie jemand, der (eigene) Vermutung nicht von Faktum unterscheidet/n (kann). - doch recht herber Gegenwind.

Es ist ein weites Feld - und wie man es "richtig" macht, weiß ich ehrlich auch nicht.--LKD 12:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das wirklich Gute ist doch, dass Irrtum nicht mit dem Tod bestraft wird, sondern man durch den Aha-Effekt sogar noch was Positives mitnimmt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

@ LKD

Danke für die Infos bezüglich Seitenbearbeitung des Musicals "Harzschützen"! ...werde mich einlesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.196.27.131 (Diskussion • Beiträge) 2:27, 2. Aug 2007) LKD 11:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Moinsen - ja, das wäre schön. Wie gesagt - ich hege leise Zweifel, ob ein Musical relevant sein kann, ohne bisher aufgeführt worden zu sein. Weil aber die Aufführung ja bald ist könnte es sinnvoll sein, sich anzumelden: Du erhälst dann einen Wikipedia:Benutzernamensraum in dem du deinen Artikel vorbereiten könntest. Zusätzlich hättest du die Möglichkeit unsere fleißigen Fragenbeantworter zu löchern.--LKD 11:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ghetto

Hallo LKD, würdest du mir den Tag verschönen und den Artikel Ghetto gegen den Listen-Editspam unter der Rubrik Ghetto#Urbane Ghettoisierung für IP's sperren? Das geht nämlich immer und immer und immer so weiter *gähn* Danke! Ich schreib's sonst noch mal auf die Sperrwunschliste... --Hendrike 11:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich glaub, das geht auch auf dem kleinen Dienstweg: umgangssprachliche Benennung als Listenkriterium im lex. Zusammenhang ist ja nicht toll und auf der Diskussionsseite ist ja Platz vernünftige Kriterien zu entwickeln, auch für IPs. Ich hab vier Wochen zur Entwirrung von Rapper-Attitüde und sozialwiss. Erkenntnissen geschätzt - wenn das früher klappen sollte könn wir ja wieder aufmachen. Einen schönen Tag!--LKD 12:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle AW. Gruß Hendrike 12:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Offene Proxies II

Hallo, ich habe gerade diesen Hinweis von dir in einer Löschdiskussion bemerkt, der sachlich nicht korrekt und irreführend ist. Zwar sind offene Proxies per Policy sozusagen zum Abschuss freigegeben, wenn von ihnen Vandalismus ausgeht, es ist aber durch die Policy keineswegs verboten, ueber einen offenen Proxy sinnvolle Beitraege zur Wikipedia zu leisten. Wenn jemand die Anonmyität, die Wikipedia durch Anlegen eines Accounts gewährt, nicht ausreicht, hat er jederzeit das Recht, Anonymizer o.ae. Dienste zu nutzen (muss dabei halt in Kauf nehmen, dass die IPs abgeklemmt werden, wenn sie jemand zum vandalieren nutzt). --Elian Φ 17:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ahoi, dies irritiert mich nun wirklich ein wenig - ich hätte schwören mögen, das meine türlich recht verkürzte) Beschreibung "Unsere Vereinbarungen schließen solche anonymen Bearbeitungen aus." ein korrekte Paraphrase ist. Ich hatte das so in Erinnerung - und es erschien mir auch höchst plausibel.

Tatsache scheint mir, das die Regelseite auf meta auf Basis zweier recht eindeutiger Zitate vom Großen Vorsitzenden entstanden ist:

"There are many valid uses for them (Proxys, LKD"). But, writing on Wikipedia is not one of the valid uses." hier

"If you have such a severe personal situation that editing Wikipedia with the level of anonymity provided by an ip number is dangerous to you, well, I guess you shouldn't edit wikipedia." hier

Entsprechen war auf meta auch lange Zeit der Satz zu lesen der in der aktuellen Version fehlt, und den ich wohl in Erinnerung hatte:

""Users are currently prohibited from editing Wikimedia projects through 'open or anonymous proxies"

Diesen m.E. recht klaren Hinweis änderst du hier im Juni diesen Jahres auf eine andere Formulierung - der EW führt dann zu dieser Diskussion über das Wort "verboten".

In dieser Diskussion führst du an, das es der "prohibited"-Regel nach notwendig sei, angemeldeten Benutzern per WP:CU hinterherzusteigen und sie im Falle von erwiesener Proxybenutzung dann zu sperren, auch wenn die Edits vollkommen legitim waren und nix böses gemacht wurde. Da hast du natürlich vollkommen recht - solches Hinterherschnüffeln ist ungut und deshalb aus gutem Grund kaum konsensfähig.

Andererseits - deine Version, ohne das Verbot, ist m.E. auch nicht optimal, es ist eben nicht legitim als anonyme Proxy IP mit Tarnkappe zu denunzieren oder Generaldebatten anzustoßen. Es ist nicht legitim, weil wir nicht den hauch einer Chance haben, den oder die Absender der Information einzugrenzen: Ein notorischer Troll mit seinem Lieblingsthema oder ein echter neuer Benutzer, der WP:AGF verdient? Viele Menschen mit einem Problem oder ein Mensch mit zuviel Zeit? Ein neuer Diskussionsteilnehmer oder doch der alte?

Möglicherweise müssen wir also eine Vereinbarung für uns entwickeln, die Proxys für angemeldete Benutzer legitimiert?--LKD 07:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zum Eingrenzen: Wir hatten auch schon Sockenpuppen, die darüber dingfest gemacht wurden, dass sie denselben Anonymizer benutzten - völlig hilflos sind wir da nicht. Die Regelklarifizierung auf Meta (uebrigens vom Ersteller der Regelseite später nochmal ausführlicher gefasst in diese Richtung) beschreibt eigentlich nur das, was frueher eh ueblich war: Wenn von einem offenen Proxy aus Mist gebaut wird, wird er abgeklemmt - die Benutzung für sinnvolle Beitraege ist aber nicht verboten. Der "grosse Vorsitzende" hat sich uebrigens in der englischen Wikipedia auch diesbezueglich geaeussert:

I would like this policy to be (thoughtfully, slowly, and with due consideration for all valid viewpoints) revised a bit to include a stronger acknowledgment that editing via open proxies can be a valid thing to do.--Jimbo Wales 03:38, 4 June 2007 [4]

Zu deinem letzten Punkt: Absender eingrenzen koennen und duerfen wir eh nur im Fall von Missbrauch (und da besteht zwischen einem offenen Proxy und AOL oder einem Provider-Proxy auch wenig Unterschied). Mir wuerde es eigentlich reichen, wenn du deinen Hinweistext nicht "automatisch" allen Proxy-Benutzern zukommen lässt, sondern nur denen, die Unfug machen. Können wir uns darauf einigen? --Elian Φ 15:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Och, wir müssen uns auf garnix einigen - du bist seit der Steinzeit dabei und hast wohl auch einen besseren Überblick: ich kann also durchaus mit einem: "das ist nicht toll, lass das besser" leben. Und Ja - das aktuellere Zitat, das du bringst, ist vollkommen eindeutig: ich liege schlicht vollkommen daneben mit meiner Idee, das Proxys unerwünscht sind. Mein Baustein ist inhaltlich falsch.

Ich bin aber nicht sicher, ob wir über dasselbe meinen, wenn wir von "Eingrenzen" reden: Wir können einige bekannte Genies nicht nur thematisch, sondern anhand Ihrer IP Adresse identifizieren: Klenke kommt auf 80.144.x.x; unser Wurstvandale auf 84.134.x.x oder unser Unsinnsumleiter kommt unter 84.61.x.x rein.

Nehmen wir mal Klenke: seine Diskussionsbeiträge sind im Regelfall recht wirr und meistens redundant - aber einzeln und für sich genommen auch nicht auf den ersten Blick bösartig oder trollig. Alle Beteiligten wissen aber, was da läuft und ignorieren/revertieren geflissentlich, denn der Zusammenhang wird durch den Absender klar. Genauso kann ich mir bei einem neuen Redir, angelegt durch IP 84.61.x.x sämtliche Hinweise ersparen - den sperren wir sofort: auch hier - Absender klar - Reaktion klar.

Bei Proxy-IPs ist es schwieriger: Ist der oben verlinkte Fan der GNU-FDL tatsächlich gutwillig - oder möchte der einen Bestimmten Benutzer nerven? Ist die Oben verlinkte von Proxy-IP angestoßene Generaldebatte ausgelöst durch den legitimen Wunsch, das Projekt zu verbessern - oder sitzt da ein mehrfach gesperrter Benutzer, der nun auf Proxy gerne nochmal seinen Fall möglichst prominent diskutieren möchte?

Genau dieses Problem der Einschätzung der Beitragsqualität in Diskussionen führte dazu, das ich mir den Baustein bastelte - wenn ich den Beitrag einwandfrei als Vandalismus und Trollerei identifiziere setze ich den kurz zurück - da brauch ich keine Legosteine. Wenn ich nicht weiß, wer da wohl mit welchem Interesse am Werk sein könnte, so möchte ich wenigstens a)dem Proxybenutzer mitteilen, das ich ihn die IP (!) gerade sperrte und b)den Kollegen mitteilen, das hier möglicherweise ein gesperrter Nutzer/ein Troll/jemand mit hohem Anonymisierungsbedürfnis am Werk war.

zu a) das kann ich nicht auf der Benutzerdisk tun, die wird er nicht lesen (Proxyhopping)

zu b) Beispiel hier TOR-Proxy behauptet in der Löschdiskussion zu einem Zusammenhang, wo allein die Faktizität der geschilderten Zusammenhänge umstritten ist: "...die Person war in Bulgarien sehr bekannt. behalten...". Da denk ich mir: klar, WP:AGF, kann ja sein. Kann aber genauso sein, das der uns gleich mit 5 weiteren IPs, die auf den ersten Blick unzusammenhängend erscheinen, ähnliche Bestätigungen schickt. Würden hier 5 AOL Proxy-IPs stehen, erkennt der abarbeitende Kollege den (potentiellen) Manipulationsversuch auf einen Blick.

So, nun aber genug des der Rechtfertigung für meine situativ erstellten, aber leider falschen Baustein. Ohne deinen Hinweis wäre ich weiter mit dem Brustton der Überzeugung durch das Projekt gelaufen und hätte diese Falschdarstellung verbreitet. Ich habe so geändert und will/werde den nur einsetzen, wenn ich unkoscheres Verhalten für möglich halte. OK? --16:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so passt der Baustein besser, danke dir :-) Noch generell zu deinem Beitrag: Mag sein, dass ich irgendwann mal eine Portion zuviel AGF erwischt habe, aber ich versuche generell, Diskussions- und Artikelbeiträge für sich stehend zu betrachten (vielleicht weil ich außer mir selbst keinen - streng nach der Definition - echten Troll kenne). Was zählt, sind Argumente und Stil des Beitrags, nicht der Absender, und auch der übelste Sockenpuppenspieler und POV-Pusher kann gelegentlich einfach mal im Recht sein. Was du zu den Loeschdiskussionen ansprichst: Unbelegte Behauptungen von Unbekannten wuerde ich generell mit Vorsicht betrachten - egal ob von dynamischer IP oder Proxy oder angemeldet (und sobald in einer Löschdiskussion eine auffällige Zahl sonst völlig unbekannter Leute auftaucht, fällt hoffentlich bei allen unseren Admins der Groschen). Zuletzt noch, warum ich mich hier eigentlich so vehement für ein Recht auf Anonymität einsetze: Wir hatten - auch auf de - Leute, die das Projekt wegen telefonischer Drohungen verlassen haben. Zu mir kommen regelmaessig Leute, die Hilfe gegen Stalking suchen. Einem Steward wurden schon mal (scherzhaft?) mehrere Tausend Euro für einen Admin-Account angeboten. Mittlerweile haben ca. 50 Leute vollen Zugriff auf Nutzerdaten. Ich kann jeden verstehen, der sich beim Schutz seiner Privatsphäre nicht allein auf die Integrität und die Täuschungssicherheit ihm voellig unbekannter Checkuser, Developer und Stewards verlassen will. --Elian Φ 01:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Link entfernung Benutzer:aicovo

Hallo LKD,

Ich wollte dich nach Durchsicht des beigefügten Artikels zum Thema links nun Fragen welches Prblem in dem Eintrag meines Links besteht? Dieser ist 1. deutschsprachig 2. kein Forenverweis 3.Kein Spam und meiner Meinung nach ein sinnvoller und Informativer Beitrag zu Wikipedia. Solltest du anderer Meinung sein oder solltest du Verbesserungsvorschläge haben bitte unterbreite sie mir. Denn es gibt leider zuviele Regeln und Vereinbarungen die im "Auge des Betrachters gesehen" zutreffend sein könnten. Ich würde mich freuen wenn wir eine friedliche Lösung diese "kleinen Problems" finden könnten mit der wir beide Leben können.^^

Ferner würde mich deine Position bei Wikipedia interessieren bist du z. B. ein Mitarbeiter der für diverse Angelegenheiten zuständig ist?

Zum Thema wertvolle Beiträge leisten möchte ich dir ferner sagen das ich sowohl bereits Verbesserungsvorschläge für Wikipedia unterbreitet habe sowie auch wertvolle Beiträge zu Artikeln verfassen werde wenn es mir meine Zeit,mein Wissen und der jeweilige Autor bzw. das Thema ermöglichen.

Ich hoffe auf eine schnelle und aufschlussreiche Antwort von dir und wünsche dir weiterhin einen angenehmen Tag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aicovo (Diskussion • Beiträge) 12:01, 6. Aug 2007) LKD 16:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ahoi, das Problem ist, das du massenhaft und kommentarlos deinen link auf auf eine Zitateseite in Personenartikel einfügst. Warum sollte z.B. dashier zu den wichtigsten, besten, lexikalisch interessantesten webseiten zu Hermann Josef Abs gehören? Wegen drei Zitaten?

Wir finden hier eigentlich immer friedliche Lösungen: in deinem Fall könnte eine sein, das du deinen link auf den Artikeldiskussionen vorstellst - und dort die Hauptautoren nach ihrer Meinung befragst. Allerdings, und das kommt in deinem Fall hinzu: es gibt ein ähnliches Projekt der Wikimedia die Wikiquote, das wir aus naheliegenden Gründen im Regelfall einsetzen, wenn Zitate für sinnvoll gehalten werden.

Meine Position ist die eines Wikipedianers mit zwei oder drei erweiterten Funktionen. Im Rahmen dieses Freiwilligenprojektes mach ich tatsächlich diverse Angelegenheiten - im Regelfall die die ich für sinnvoll halte, oder auf die ich gerade Lust habe.

Falls du bisher Beiträge der Art getätigt hast, die du beschreibst, kann ich das leider nicht erkennen - zumindest mit diesem Konto, also als Benutzer:Aicovo wohl eher nicht.--LKD 16:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Linklöschung re auf deine Antwort vom 06.08.2007

Hallo LKD,

Deine Antwort bezüglich meiner massenhaften Linkeinstellung betreffend hätte ich diesbezüglich noch ein paar offene Fragen. Beispielsweise ist meiner Meinung nach das Aufführen von Zitaten einer bestimmten Person durchaus für andere Nutzer interessant. Da sich mein persönliches Interesse ebenfalls auf Zitate richtet und ich derartige Verweise als äusserst nützlich erachten würde. Ferner wollte ich dich Fragen ob es gestattet wäre wenn ich z. B. einen Zitatelink in die vorhandene Personensite einfügen könnte wenn dieser mehr Informationen enthält als dies auf der Seite wikipedia,wikimedia oder wikiquote der Fall ist. Dies betreffend hätte ich zum Beispiel unter Zitate von James Baldwin mehr Zitate anzubieten als auf der euch zugehörigen Seite wikiquote vorhanden sind. Daher ist meiner Meinung nach mein Link sinnvoller als z. B. ein wikiquote Eintrag oder Link. Bezüglich deiner Anregung meinen Linkvorschlag in die Artikeldiskussion einzubringen möchten ich dir mitteilen das dieser Vorschlag zwar durchaus sinnvoll jedoch auch Zeitintensiv und nur mit mäßigem Erfolg behaftet ist. Als Beispiel könnte ich unter anderem anführen das ich bei einem Artikel mit mehreren verschiedenen Autoren ja nach dem Verfahren der Demokratie mehr als die Hälfte der Stimmen für meinen Link bräuchte oder? Jetzt stelle man sich weiterhin vor das es z. B. fünf verschiedene Autoren für einen Artikel gibt, jeder dieser Nutzer ist im Durchschnitt alle drei Tage online. Das würde bedeuten das ich allein für eine Linkzustimmung mindestens 9 Tage benötigen würde gemäß dem Fall jeder der drei Artikelverfasser die bereits online wären würde zustimmen. Ich glaube kaum das ein Link der unter vielen die ebenfalls genehmigt wurden einer Wartefrist von ein bis zwei Wochen Bedarf. Da im speziellen der Link den ich eingestellt habe weder eine Gefährdung für andere Nutzer noch eine "Schändung des Artikels" darstellt und von den Menschen die kein Interesse an derartigen Zitaten hegen schlichtweg sowieso überlesen wird. Ferner ist mein Link in dieser Richtung bisher relativ einzigartig und hebt sich z. B. von mehrmaligen Biografie verweisen zu ein und dem selben Autor der auf Wikipedia eh schon ausführlich beschrieben wird ab.

Ich hoffe das der hier verfasste Text nicht zu lang geworden ist und das du mir möglichst plausibel auf alle einzelnen Punkte antworten kannst. Ferner denk ich das z. B. ein Link der mehr Informationen enthält als auf Wikipedia vorhanden (siehe obiges Beispiel) definitiv nützlich ist.

Mit freundlichen und erwartungsvollen Grüssen

User aicovo

Ich fürchte ich kann deine hohen Erwartungen kaum erfüllen: nach meinem Empfinden bieten links auf Zitate im Regelfall keinen wirklichen zusätzlichen Nutzen in Biographien - in Ausnahmefällen (Aphoristiker, meinetwegen Politiker o.Ä.) würde ich "unser" eigenes Projekt bevorzugen. Wenn du das anders siehst, solltest du dich um Unterstützung aus der Gemeinschaft bemühen, und Argumente bringen: Falls du deinen link generell für super hältst und in so häufig einbringen willst, wie es den Anschein hat z.B. auf Wikipedia Diskussion:Weblinks. --LKD 12:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Erdgas bzw Ölpreisbindung

Hallo, als ich der Frage nachging wer was so rumschreibt in den betreffenden Artikeln und was gelöscht wird, bin ich bis hierhergelangt. Meine Frage an Dich LKD ist nun: Warum wird Eigenwerbung für verivox gelöscht, ebensolche Werbung für stromauskunft.de z.B. aber nicht, obwohl deren Daten sich genauso auf den Makler Verivox stützen und ihn nennen?

PS: als (noch) voller wiki-Laie bin ich hier wömöglich total falsch, sorry. Aber ich würds gern lernen. Alf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.219.235 (Diskussion • Beiträge) 7:35, 14. Aug 2007) LKD 13:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hm, keine Ahnung, was du meinst. Unter dieser IP jedenfalls hattest du keinen link eingetragen. In Erdgas hatte ich den rausgenommen, der Benutzer hatte seinen link gespammt und ich hatte ihn auf Benutzer Diskussion:Stollberger angesprochen.--LKD 13:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Werbung

Alt ?--Harald Krichel 20:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Alt? Eigentlich immer - nur mag ich nicht meine schöne, gut gepflegte Anonymität aufs Spiel setzten, nur um mal im RL die spannenden Menschen zu sehen, die das Projekt am laufen halten. Wenn die Neugier irgendwann übermächtig wird komme ich bestimmt mal. --LKD 13:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Von dir gelöschter Link der Seite www.Flexenergy.eu

Hallo LKD,

ich kann die Löschung meines Links nicht nachvollziehen,meiner Meinung nach ist das einen sehr informative Seite.Fahre selber E85 und dort findet man sehr viel Info über Ethanol und wie man Ihn nutzt/bekommt.Ausserdem gibt es keinerlei Werbung,Popups oder ähnliches. Die Seite www.eb8.biz hast du doch auch akzeptiert und diese ist zum größten Teil auf Verkauf ausgerichtet. Bitte schau dir die Seite noch mal genauer an und überdenkt deine Enscheidung noch mal.

Mfg borisflex (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Borisflex (Diskussion • Beiträge) 15:10, 20. Aug 2007) LKD 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

die Seite bietet keine zusätzliche lex. Information zum Lemma. Die anderen links sind da weil unsere Arbeitsweise so ist. Ich hab mir die anderen links z.B. garnicht angeschaut.

Nu hab ich die links angeschaut und ein wenig entmüllt.--LKD 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Links Passwortgenerator/Timestampberechner

Wieso löscht du ständig meine Links? Die verstoßen gegen keinerlei Regeln, aber bieten frei verfügbare Tools zum jeweiligen Thema an. Wenn das nicht nützlich ist, weiß ich auch nicht. Sie ständig zu löschen ist bestimmt nicht nützlicher...

Ist übrigens alles Open Source...

Themen: Unixzeit, Passwort

ahoi, die links sind für unseren Zweck ungeeignet. Bitte lese die entsprechenden Vereinbarungen: Keine zusätzliche lex. Information, javascript nötig usw.. Daneben wäre es vollkommen unmöglich, z.B. jeden Passwortgenerator den es so gibt zu verlinken - diese Fingerübung für angehende Programmierer kommt wohl direkt nach Hello World und ist entsprechend in n+1 Varianten zu finden.--LKD 17:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Eastbourne

Hallo LKD, ich habe den oben genannten Artikel bei den Vandalismusmeldungen gemeldet. Gruß --Willicher 20:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ahoj Cheffe, und ich hab die History ein wenig eingedampft. So, das war jetzt ein guter Vorwand, Dich wieder hier zu begrüßen. Ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub. --Complex 21:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

moinsen, ja, ich hatte (und habe noch) eine sehr schöne Zeit, und sehe nun mit Schrecken wieder der Tretmühle entgegen. Ich hab mal wieder was gelesen und mich bewusst vom Netz ferngehalten - sollte ich öfter machen. @Willicher: ist etwas schwierig - irgendein Knopfträger wird den Artikel schon halbsperren, allerdings ist das ein alter Bekannter in der x-ten Reinkarnation der schon viele Städte um diese und ähnliche Informationen bereicherte und nach einer Halbsperrung die nächste Stadt befällt, Städte gibts ja ein paar auf der Welt. Sowohl Handhabe als auch die Möglichkeiten pädagogischer Einwirkung sind im Rahmen unserer Prinzipien sehr begrenzt. Wenn also unser bekanntes Genie auftaucht und kein Admin auf den RCs in Sicht ist, führt ein kurzer Hinweis auf WP:VM mit dem Stichwort "Kneipenschläger" (oder je nach Tagesform gerne auch "Depp", "Kretin" o.Ä.) sehr sicher zur Kontosperre. --LKD 11:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Linklöschung

Hallo Chefe alles paletti!
Auch von mir alles Gute zum Wiedereinstieg. Die Überschrift habe ich bewusst gewählt, damit Du Dich direkt wie zuhause fühlst. Jetzt brauche ich aber mal Deinen Rat: auf Hydrothermale Karbonisierung laufen in letzter Zeit einige Edit-Scharmützel um die Einsetzung bzw. Löschung eines Weblinks auf grenol.de. Du kannst hier sehen, was die gut letzten 20 Edits gebracht haben. Die entsprechende Diskussion (immerhin gab es eine!) findet hier statt. Der (Die) Befürworter ist (sind) der Ansicht, dass es sich um den einzigen Hersteller von kommerziell erhältlichen Reaktoren handelt, und der Link deshalb in den Artikel gehöre. Meiner Ansicht nach ist der Beweis für diese Behauptung anzutreten, bevor solch ein Link gesetzt wird. Die anderen Links stehen nicht zur Debatte, da sie meines Erachtens auch als Quelle für den Artikel gedient haben.
Mein nächster Schritt wäre jetzt nach diesem Diskussionsbeitrag die Löschung des entsprechenden Links. Bevor ich mich jetzt aber in irgendetwas verrenne, wollte ich mir eine weitere Meinung eingeholt haben.
Gruß --Kickof 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ahoi - ich hab leider (wie immer) überhaupt keine Fachkenntnisse. Die Seite ist aber deutlich inhaltsärmer als die vorhandenen links und der firmen- bzw. produktwerbliche Hintergrund ist offensichtlich. Selbst wenn das Unternehmen der einzige Anbieter sein sollte müssen wir das nicht bewerben, glaube ich - das Argument zieht also nicht.

Die IP scheint ja fachlich firm zu sein, so dass es schade wäre, wenn der einzige Beitrag dieser link wäre - die leicht cholerischen Diskussionsbeiträge lassen mich aber vermuten, das Phase Zwei bereits erreicht ist und wir nun weiterarbeiten müssen.

Bei der Durchsicht fiel mir auf, das hier das Lemma Karbonisierung, das ich (wie gesagt fachfremd) mal als Oberbegriff für verschiedene Verfahren zur Kohlenstoffgewinnung interpretieren würde dezent auf Hydrothermale Karbonisierung umgeleitet wurde. Zumindest das diese Umleitung so ungut sein könnte unterstützt auch der englische en:Carbonization (übrigens interwiki für Hydrothermale Karbonisierung), der noch weitere Begriffsverwendungen (Archäologie) belegt.

Den link nehm ich raus und schreibe dazu was auf die Artikeldisk. Wg. dem redir frage ich mal bei den Chemikern ob das so alles toll ist.--LKD 11:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das intensive Gucken (und natürlich für das Bestätigen meiner festbetonierten Meinung ;-)). Das mit der Karbonisierung war mir gar nicht aufgefallen. Ein kurzer Blick in den Fremdwörter-Duden bestätigt Deine Aussage; da kommen wir auf mehrere Bedeutungen.

In Sachen Fachkenntnisse: Sind wir nicht deswegen in der Wikipedia aktiv, weil wir keine Fachkenntnisse besitzen und der übrigen Menschheit diese eben auch vorenthalten wollen?

Bzgl. Benutzer:LKD/Trauer bin ich der Meinung, dass diese Perle nicht nur Eingeweihten bekannt sein sollte.

--Kickof 11:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es ist wirklich merkwürdig, das viele bei den Sachen, von denen sie wirklich zumindest ansatzweise einen Plan haben so zurückhaltend agieren. Ich selbst hab schon einiges an Beiträgen und Veränderungen dann doch nicht "abgeschickt" - bei genauer Durchsicht ertappte ich mich dann doch immer wieder bei irgendwelchem POV, den ich in der dann fälligen Diskussion sicher als die einzig wahre Weltsicht zu verkaufen versucht wäre.

Das Begriffsvielfalt und damit lemmamäßige Wirrnis ist übrigens noch undurchsichtiger. Wir haben auch eine BKL (Karbon (Begriffsklärung)) und ein nominalisiertes Verb (Karbonisieren, momentan QS). Mal sehen was die Chemiemenschen meinen, wie man das gestalten könnte.

Trauer ist übrigens nicht meine Idee, sondern ein dreistes Plagiat (en:Wikipedia:Grief). --LKD 12:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

CLEON Group

Lieber ADMINISTRATOR,

leider haben Sie den Artikel über CLEONGroup gelöscht. Sehr gerne würde ich Ihre konkreten Beweggründe dazu erfahren?

Herzliche Grüße

Britta Nollmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cleongroup (Diskussion • Beiträge) 18:03, 21. Aug 2007) LKD 18:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lieber BENUTZER,

weder dem Artikel noch der zur Kontrolle besuchten Webseite ist zu entnehmen, warum diese Firma un unserem Sinn relevant sein sollte. Relevanz Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Marktdurchdringung konnte ich nicht feststellen. Die werbliche, faktenarme Textqualität machte dann m.E. eine ausführliche Löschdiskussion überflüssig. Büdde beachte auch die Hinweise auf deine Disk und lese dich etwas ein.--LKD 18:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jamaica (Energy Drink)

(Hüstel) Moinsen! Da Du wohlbehalten aus dem Urlaub zurück bist, wage ich es erneut, Dich mit einer Bitte um Rat zu behelligen. Der Artikel über dieses "Getränk" ist neu. Die gröbste Werbung habe ich gleich selbst entfernt; über Relevanz mag ich mir noch gar keine Gedanken machen, weil sich der Rest des Textes bei näherem Hinsehen als eine Kopie eines Teils des Artikels über Red Bull erweist - mit den nötigen Änderungen beim Namen natürlich. Schüchtern gefragt: Geht das so in dieser Form? --WAH 11:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ahoi, die Orientierung an Artikeln im selben Bereich, die wir ja eigentlich empfehlen, führte hier zu Schmerzen mit der GNU-FDL, die in Kombination mit der fraglichen Relevanz m.E. eine Schnelllöschung ohne große LD rechtfertigen. Ich hab den Artikel, und damit auch leider deine Änderungen, entsorgt und schreib dem Einsteller was dazu.

Ja, wohlbehalten und sowas von entspannt zurück, Leben ohne Arbeit ist möglich.--LKD 12:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

...aber sicher nicht ohne Wikipedia. Sei bedankt. --WAH 12:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

es ginge wohl auch ohne wikipedia (und Lutzen, Biere, Liebe, Bücher) - nur schön wäre es halt nicht.--LKD 12:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jimbo

Hmpf, wenn er mich schon so freundlich um eine Sperre bittet, hätte ich ihn auch gerne selbst gesperrt! ;-) Gruß, Fritz @ 11:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Huch! Jimbo gesperrt? Na wenn die das auf en mitkriegen... *g* --Complex 11:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Falls Benutzer:Jimbo of Florida unser großer Vordenker und Líder Máximo in Person war muss ich nu wohl die Knöppe abgeben. Glaubichabanich ;O) --LKD 12:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

done (band)

die band done hat schon eine EP und die cd ist in mache grad. über done berichtet momentan die lokalpresse aus mainz / wiesbaden / alzey. alleine schon das done als nachwuchsband des jahres gehalten wird finde ich ist es ein wiki eintrag wert. tut mir leid aber die begründung kann ich nicht nachvollziehen. schau dir ma die wiki von Chimaira (band) an... die band ist eine echte größe im metal buisness und mit Chimaira wird done bald auf tour gehen also von einer no-name-band is da keine rede oder? begründe mir nun bitte mal warum du die seite gelöscht hast... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Done-metal (Diskussion • Beiträge) 12:01, 22. Aug 2007) LKD 12:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK#Musiker_und_Komponisten beschreibt unsere Anforderungen. Ganz kurz: 1. Musik machen 2. Die Veröffentlichen 3. bekannt werden 4. warten, bis jemand, der in der Band nicht die Gitarre hält, freiwillig einen echten Wikipedia:Artikel schreibt, mit etwas Distanz.--LKD 12:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

sry aber das ist für mich die dümmste begründung (nicht böse gemeint) 1 machen wir musik 2 haben wir die ep drausen und verkaufen sie in vielen cd shops in der umgebung und die cd kommt gut an obwohls halt nur ne ep ist 3 haben wir einen leichten bekanntheitsgrad auch wenn er wieder nur hier in der umgebung ist... 4 warten bis jemand, der in der band... ich bin in der band und hab mir die mühe gemacht... wenn du willst kannste mir gern ma deine anschrift geben dann schick ich dir ma ne ep zu dann kannste dich von der qualität selbst überzeugen... sry is net böse gemeint aber das die seite direkt gelöscht wird is echt kacke... Softwareliste ==

5-> kauf dir ma die Metalhammer wenn die neue ausgabe kommt... da wird n artikel von uns drin sein... oder ist metalhammer auch keine nennenswerte zeitung ;)

Danke für das Angebot, aber wir beurteilen nicht die Qualität der Band - das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Wenn die EP eine nachweisbare Auflage von 5000 Stk. hat, der Vertrieb kommerziell ist und/oder eine breite Medienöffentlichkeit neben einer noch nicht erschienenen (?) Auflage der Metalbravo hinzukommt würde das eine Löschdiskussion rechtfertigen - augenblicklich und bei begrenzten Ressourcen ist die aber m.E. überflüssig. Solltest du Zweifel an meiner Sicht haben kannst du sie auf WP:LP vorbringen. Zumindest dort solltest du aber unterschreiben.--LKD 12:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Löschung der PM Softwareliste

Hallo, darf ich fragen, wieso es einen LA zu einer Wikiporjektseite gab? Und das mitten in der Urlaubszeit? Ich würde gerne das Verfahren neu durchlaufen, da ein Haufen das Leute aus dem Wikiprojekt das glaube ich nicht so richtig lustig finden! Gruß Alex 12:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

jetzt habe ich gerade die Löschdiskussion angeschaut. da gibt es nur drei Kommentare dass die Liste gut und nützlich ist. trotzdem wurde sie gelöscht. was geht denn hier ab?????? Alex 12:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Neueinstellen bereits nach regulärer LD gelöschter Inhalte rechtfertigt eine Schnelllöschung, unabhängig von der Beteiligung an der entsprechenden LD. Hier hat ein Admin entschieden, und diese Entscheidung (die ich anhand der Argumente übrigens genauso getroffen hätte, das ist aber hier nicht so wichtig) habe ich erneut umgesetzt. Wenn du die Entscheidung anhand neuer (nicht genannter) Argumente rückgängig machen möchtest gibts WP:LP - aus Höflichkeit, und um eine pot. Grossdiskussion zu vermeiden solltest du zunächst den löschenden Admin vorher kurz ansprechen.--LKD 12:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der Schnelllöschung ist ja ok, das verstehe ich ja. Nur wußten wir einfach nicht, dass uns ein LA in dem Wikiprojekt rumgepfuscht hat! Es ging mir um die ursprügnlcihe Löschung. Ich werde den Admin mal ansprechen, da ich die Löschung für absolut ungerechtfertigt halte. Gruß , Alex 12:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

JAMAICA Energy Drink GmbH gelöscht?

Hallo,

was habe ich falsch gemacht? Ist es verboten einen "Quelltext" von einer anderen Seite zu nehmen? Wie du ja geshen hast, habe ich den Red Bull Quelltext als Basis genommen. Doch davon ist doch nichts oder kaum was übrig geblieben..?!? Oder? Und dann meintest du noch ob die Relevanz fraglich ist. Mit der Seite wollte ich quasi das Produkt und die Firma in wikipedia einpflegen. Ist sowas nicht üblich? Ich mein, ich schaue oft bei wikipedia rein wenn ich mir Informationen über ein Produkt einholen möchte.

Ich würd nur nochmal gern ein kleines Statement von Dir hören wollen, damit mir klarer wird wieso der Beitrag gelöscht wurde.

Dank Dir! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lamadesign (Diskussion • Beiträge) 12:36, 22. Aug 2007) LKD 12:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ahoi, auf Benutzer Diskussion:LKD#Jamaica (Energy Drink) und bei dir hab ich das kurz beschrieben. Wir arbeiten "unter" der GNU-FDL, die z.B. Autorennennung (als Anerkennung des Beitragens, wenn man so will) verlangt. Durch eine kommentarlose Textkopie verletzt du unwillentlich die Rechte der Autoren.

Wikipedia ist keine Produktdatenbank sondern eine Enzyklopädie - das Einpflegen beliebiger Produkte ist deshalb weder erwünscht noch üblich. Wir haben als Richtlinie WP:RK - kurz und in deinem Fall: Marktposition, Umsatz, öffentl. Wahrnehmung vergleichbar mit z.B. Red Bull oder Pepsi?

Die Kombination beider Punkte rechtfertigte m.E. die Schnelllöschung.--LKD 12:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

Revert

Ich hab deine Disk grade mal etwas bereinigt. Ich hoffe es gefällt ;) Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

sicherdas. Möglicherweise entschließt sich IP ja dazu, den seiner Meinung nach Beteiligten Benutzern individuelle Nachrichten zu schreiben, die nicht aus irgendwelchem C+P Müll bestehen. Solche Fragen würde ich dann selbstverständlich beantworten. Für irgendwelche Stänkerei ist meine Zeit dann doch zu schade.--LKD 16:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Revert 2

Ich habe Freunden Nachrichten hinterlassen. Wieso machst du die rückgängig? --87.123.149.186 18:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

weil das leider spam ist. Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzerdiskussionen erklärt, das solche massenhaften Beiträge unschön sind. Mach das Meinetwegen auf WP:FZW wenn du das für weltbewegend hälst, damit alle das lesen können. Grüß deine Freunde von mir. --LKD 18:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Einträge ja nicht wahllos an irgendwelche Benutzer gepostet, sondern an solche die ich kenne. Damit wollte ich sie auf etwas aufmerksam machen. Das ist hier nicht untypisch. --87.123.149.186 18:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du hast unter zwei weiteren IP es nicht für nötig gehalten mir zu antworten und weitergemacht mit neuer IP. Über dein Soziales Netz wage ich keine Prognose. Wie gesagt: es ist unüblich. Auch wenn jetzt gleich das Zensurgebelle anfängt. --LKD 18:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es Spam ist reinige ich meine Diskussionsseite doch lieber selbst. Ich danke dir für die Mühe, bitte in Zukunft aber davon Abstand zu nehmen. (Ich freu mich nämlich immer über Post :-) --Wojwode 18:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

ja, stell es dir halt erneut her, beantworte es oder mach was du willst damit. Du bist da Dachdecker und Doktor. In solchen Fällen setzte ich global zurück, bevor sich Völkerstämme daran machen den fälschlich als individuell erstellten Diskussionsbeitrag auf ihrer Disk ausführlich zu beantworten. Nimms als Service.--LKD 18:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wembley

Du bist aber fix ;) --Makro Freak 20:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

jepp, nu muss ich aber nebenbei das Spiel schauen - das wir der Haustroll aber hoffentlich auch... --LKD 20:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Einträge

Die Seite wurde vollständig neu bearbeitet und von der Bank selbst freigegeben! Bitte keine weiteren Änderungen mehr vornehmen. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.248.197.170 (Diskussion • Beiträge) 9:57, 23. Aug 2007) LKD 09:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Bankmitarbeiter, aus diesem kurzen Satz sprechen leider viele Missverständnisse. Bitte lese WP:ED, WP:NPOV, Wiki, Enzyklopädie und mach das Wikipedia:Tutorial.--LKD 09:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Virales Marketing (Ron Hammer)

Hallo LKD, ich will mit dir keine Editwar anfangen. Die legale Grundlage ist Schleichwerbung bzw. § 4 III UWG oder der Pressekodex Ziffer 7. Meinetwegen baue ich den Schleichwerbungslink in die Passage ein. 172.174.143.76 10:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst ich bin kein Anwalt. Ich dachte mir schon, das du Schleichwerbung meinst. Wenn du das in diesem Kontext (also in Bezug auf eine Kampagne einer bestimmten Firma, die du als Beispiel für rechtswiedriges Handeln bringst) sollte diese Firma dann auch in einen Verfahren entsprechend verurteilt worden sein. Ich weiß nicht, ob das hier der Fall war, zumindest fehlt dafür die WP:QA.

Zusätzlich ist der Bezug auf wikipedia in Artikeln stilistisch irgendwie immer selbstreferenziell, de.wp ist halt nicht Mittelpunkt der Welt - Vorgänge hier haben zwar inzwischen eine gewisse Außenwirkung, aber eine Nabelschau sollte man wenn möglich vermeiden, glaubich.--LKD 10:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke zumindest beim DSF-Beitrag ist die Schleichwerbung offensichtlich, da "Mr. Hammer" als reale Person dargestellt wurde, dafür braucht es keine Verurteilung. Die Musikvideos auf MTV habe ich wegen dem generellen Wahrheitsgehalt der Musikbranche erst garnicht erwähnt. Wikipedia ist deswegen drin, weil damit prinzipiell die Glaubwürdigkeit der Wikipedia in den Schmutz gezogen wird. Wir wissen alle, dass dies in randständig beachteten Artikeln täglich passiert, aber dies offen als innovative Werbeform anzupreisen (Link der Werbeagentur), schlägt dem Fass meiner Meinung nach den Boden durch.

P.S.: Wenn Du noch etwas dazu sagen willst, solltest du vielleicht den kompletten Thread (ohne diesen Satz) zum Artikel verschieben und hier eine kurze Nachricht hinterlassen. 172.174.143.76 11:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte einen grundsätzlichen Hinweis auf die Rechtslage in D/AT/CH durchaus für sinnvoll in diesem Artikel. Ich persönlich teile auch deine Einschätzung, was die Qualifizierung als Schleichwerbung angeht - nur reicht das nicht. Ich bin etwas unsicher, wer für sowas zuständig ist - ich glaube z.B. die Landesmedienanstalten können sowas so einschätzen, damit es belastbar genug für die Erwähnung in einem Enzyklopädieartikel ist.

Was den Wikipediabezug angeht - das ist türlich nur Privatmeinung und diskutierbar. Ich glaube allerdings, das es eine Mehrheit von Autoren gibt, die nicht jeden Manipulationsversuch auf de.wp für erwähnenswert in den Artikeln der manipulierenden Organisationen bzw. Unternehmen bzw. Sachverhalte betrachten. Kopie mach ich gleich, wenn du willst, dann geht es auch auf der Artikeldisk weiter... --LKD 11:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Eintrags wer-kennt-wen

Hallo LKD,

du hast meinen (noch nicht fertigen) Eintrag über das Social Network wer-kennt-wen gelöscht. Ich wollte eine Seite erstellen mit Informationen über diese Plattform, ähnlich anderen existierenden Wikieinträgen wie z.B.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lokalisten

http://de.wikipedia.org/wiki/XING

http://de.wikipedia.org/wiki/Studivz

Wie gesagt, ich war noch nicht fertig mit dem Beitrag und wollte eigentlich nur "zwischenspeichern". Mein Fehler. Deswegen wollte ich dich bitten den Artikel wiederherzustellen, damit ich den Artikel zu Ende schreiben kann. Oder habe ich noch gegen andere Kriterien aus den "Vereinbarungen über Schnelllöschungen" verstossen? Von der Unvollständigkeit mal abgesehen?

Viele Grüße,

-- MaveWi 17:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

MaveWui: es gibt eigentlich ne Regel, dass man mindestens ne Stunde wartet, bis was gekillt wird. hat er das nicht? Ansonsten empfehle ich Dir solche Sachen zuerst auf einer Subseite von Deinem Namen zu schreiben. Alex 19:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wurde direkt gelöscht. Wie gesagt, der Eintrag war ja auch noch nicht fertig. Von daher kann ich das ja verstehen. Kann ich denn jetzt den Eintrag neu erstellen oder werde ich dann wegen Vandalismus gesperrt? Das ist nämlich beim ersten Mal passiert, weil ich es da nicht gepeilt hatte, dass der Eintrag direkt gelöscht wurde und ich nochmal versucht hatte den Eintrag zu speichern. -- MaveWi 19:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Keine Gnade mir Neulingen! Da könnte ja jeder kommen! Alex 20:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gähn, Alex, wenn du nichts konstruktives beizutragen hast, bitte einfach schweigen. Normalerweise sollten Schnelllöschanträge eine viertel Stunde drinstehen. Bevor hier wieder spekuliert wird, bitteWP:RK und WP:WSIGA lesen, nachdenken und dann evtl. schreiben. MaveWi Benutzer:MaveWi/wer-kennt-wen wäre ein guter Ausgangspunkt um den Artikel zu schreiben, später kannst du ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben, nur werden unfertige Artikel meist gelöscht. -- Kuhlo 21:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, woher Alex seine Informationen bezieht. Zusätzlich sehe ich auch keinen Grund warum im Rahmen unseres Projektes kein Pardon gegeben werden sollte. Naja.

Klar kann ich dir den Quelltext auf Benutzer:MaveWi/wer-kennt-wen herstellen, wie Kuhlo vorschlägt. Gelöscht hab ich, weil das nur eine Linksammlung mit Infobox war. Ich weise allerdings ausdrücklich darauf hin, das ich stark vermute, das dieses Projekt unsere Relevanzhürden nicht nimmt (webseite und Firma). Wenn du dir also die Arbeit machen willst, einen (lösch-)diskussionsfähigen Wikipedia:Artikel zu erstellen stehe ich dir nicht im Weg: meine private Prognose wäre aber, das die Gemeinschaft den Artikel ablehnt.

Schreib einen kurzen Satz wenn du die Wiederherstellung in deinen Benutzerraum willst.--LKD 08:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine Wiederherstellung in meinen Benutzerraum wäre nett, dann kann ich da weiter an dem Eintrag arbeiten. Warum der Artikel abgelehnt werden sollte, verstehe ich allerdings nicht (siehe genannte bestehende Einträge und es lassen sich sicher noch weitere Einträge finden). MaveWi 09:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

ist in deinem Benutzerraum als Benutzer:MaveWi/wer-kennt-wen - das was du als Argument anführst ist das gefürchtete Analogieargument - das wird in unseren Zusammenhängen regelmäßig abgelehnt. Wir argumentieren ausschließlich auf Basis eines Artikels, aus genau dem sollte die Relevanz zu erkennen sein. Irgendwo steht etwas rotzig: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Burger King ist was anderes als meine Frittenbude.--LKD 09:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Vielleicht lasse ich es doch lieber bleiben. Die Relevanzkriterien werden wohl nicht erfüllt. Ist ja auch immer Auslegungssache. In diesem Zusammenhang passt der Vergleich zu der Seite Lokalisten imho sehr gut, denn genau das ist nämlich eine Frittenbude (im Vergleich zu den anderen genannten Seiten). Von Zielgruppe, Größe, etc. passt der Vergleich zu wkw sehr wohl. Und nein, wer-kennt-wen ist nicht meine Frittenbude. Aber vielleicht ist dann ein großer Fernsehsender nicht ganz unwesentlich. Vielleicht warte ich einfach noch ein halbes Jahr oder so. ;-) MaveWi 10:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie du willst - ich lass den Artikel noch zweit Tage bei dir, falls du es dir überlegst, dann entsorge ich den.

Vielleicht nochmal kurz meine Position - nicht das das falsch rüberkommt: Meine persönliche Einschätzung ist, das selbst ein vollständiger, gut geschriebener Artikel zu diesem Lemma (dann nach Löschdiskussion) gelöscht würde. Allerdings liege ich mit meinen Einschätzungen nicht immer richtig und es wäre nach unseren Vereinbarungen auch nicht an mir das dann später zu entscheiden, weil ich mich hier ja zwischenzeitlich exponierte - ein anderer Admin würde die Argumente neu abwägen. Wir haben eine große Bandbreite an Autoren und nicht alle hegen ein ähnliches Enzyklopädiebild. --LKD 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

FORSYS

Hallo LKD, Als Mitarbeiter von FORSYS, genau gesagt als Projektadministrator von FRISYS (Schau einfach in mein Profil, da findest Du unter Webseiten den Link zu Frisys und unter Kontakt, dass ich Proojektadministrator von FRISYS bin (mein username besteht aus meinem Vor- und Nachnamen)) habe ich nicht nur das Recht, sondern im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit, die Teil meines Jobs ist, auch die Pflicht mich an allen FORSYS betreffenden BMBF Presseerklärungen zu bedienen. Frau Gisela Miczka vom PTJ, welche in der entsprechenden Presseerklärung genannt wird, wird dir das auch gerne bestätigen. Was die Versatzstücke von den Webseiten der anderen FORSYS Zentren angeht, so kenne ich alle verantwortliche Projektadministratoren persönlich und diese sind froh, dass ich mich erst einmal um den Artikel kümmer. Die entsprechenden Textstellen sind Platzhalter, bis die entsprechenden Adminstratoren entweder Zeit haben sich selber um die Beabeitung zu kümmern, oder mir entsprechende Texte und Bilder zusenden. Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel morgen zur weiteren Bearbeitung ab 8 Uhr wieder freigeschaltet währe, damit ich meiner Arbeit nachkommen kann: Die deutsche Systembiologie an der breiten Basis bekanntzumachen, Öffentlichkeitsarbeit eben. MFG sabisteb 23.08.07 17:51

Ahoi, ich möchte nicht, das dir das wie Regelhuberei vorkommt, oder das du dich kujoniert fühlst: wir sind auf die Arbeit von Experten angewiesen.

Diese URV Markierungen habe zwei Gründe - einmal benötigen wir tatsächlich saubere Freigaben nach GNU-FDL, dazu reicht es nicht, das du mir das mit Verweis auf deine Benutzerseite erklärst. Wir haben schlicht keine Möglichkeit die Selbstdarstellung auf Benutzerseiten auf Faktizität zu prüfen. Halbwegs sauber wird es also nur, wenn du wie beschriebe mit Klarnamen usw. eine Email mit der offiziellen Freigabe an das Wikipedia:OTRS schickst.

Der zweite Grund ist, das Texte, die ursprünglich nicht für unser kleines Lexikon erstellt wurden so gut wie immer problematisch sind: Eigendarstellung und möglicherweise mangelnde Distanz sind zu vermuten. Als Enzyklopädie habe wir zumindest den Anspruch, mehr zu leisten als die kommentarlose Übernahme von Selbstbeschreibungen.

Wenn es also schnell gehen soll, kann ich FORSYS löschen, und du hast die Möglichkeit einen eigenständigen Artikel zu formulieren. Alternativ kannst du den Text freigeben, den du dann neutralisieren solltest. Die Freigabe per Wikipedia:OTRS dauert im Regelfall etwas: auch dort sitzen Freiwillige, die ohne viel allgemeine Beachtung im Hintergrund werkeln - entsprechend beliebt ist der Job.--LKD 08:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo LKD gib mir bitte den Text frei, damit ich in Ruhe umfomulieren kann, geht wahrscheinlich wirklich schneller als eine offizielle Freigabe. MFG sabisteb 24.08.07 9:17

Ich hab den Text gerade gelöscht - du kannst also, wenn du willst. Vielleicht noch zwei Hinweise obendrauf: bitte verzichte auf weblinks im Artikeltext (dazu WP:WEB) und erstelle den Artikel selbst besser als Forschungseinheiten der Systembiologie und mach eine Hilfe:Weiterleitung auf FORSYS (bzw. umgekehrt, wenn das andere der feste Terminus ist: das erhöht die Findbarkeit). --LKD 09:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ups, habe Dein Kommentar zu spät gelesen, wird man wohl nun doch weiterleiten müssen, aber FORSYS ist schon der Begriff unter dem man suchen Würde, keiner weiss den vollen Namen auswendig. Sind Links am Ende eines Abschnitts (so als Quelle) erlaubt?

Kannst Du mir noch bei was anderem weiterhelfen? Es gibt 2 Wolfgang Hess. Kann man da eine Übersichtsseite machen, wo man die beiden auswählen kann (einer ist Übersetzer und einer ein Professor).MFG sabisteb 24.08.07 11:45

Für Quellenagaben taugen weblinks nur bedingt. Unserer Vereinbarung nach beinhalten weblinks (am Ende des Artikels) weiterführende, lexikalische Informationen (und, wenn der Artikelgegenstand selbst eine webseite "hat" (Firmen, Organisationen z.B.) natürlich auch die). Eine thematische Linksammlung wollen wir vermeiden. Wünschenswert ist natürlich, aussagen zu belegen - auch mit Webseiten als Quelle. Dazu gibt es Hilfe:Einzelnachweise - ganz kurz kannst du eine Quelle mit <ref>Quellenbeleg</ref> im Quelltext anlegen und ganz unten erscheinen die dann, wenn du an entsprechender Stelle == Einzelnachweise == <references /> einbaust.

Bei Wolfgang Hess könnte möglicherweise eine Begriffsklärung sinnvoll sein. Bei zwei exakt gleichlautenden Lammata ist sie notwendig. Dazu würde man bestehende Artikel unter Wolfgang Hess (momentan ein Synchronsprecher) verschieben (z.B. auf Wolfgang Hess (Synchronsprecher)) um auf der dann leeren Seite die BKL zu bauen. Es gäbe dann unter Wolfgang Hess eine BKL mit drei Einträgen: der Prof, der Synchronsprecher und der Übersetzer.

Deinen Beiträgen entnehme ich, das du Wolfgang René Hess bearbeitest und das du vermutlich den als Prof. meinst: hier ist das Lemma nicht exakt gleich - wenn das Lemma (also mit dem zweiten Vornamen) nach unseren Namenskonventionen richtig wäre könnte auch ein Eintrag bei der bestehenden BKL Hess reichen. Schau dir mal die unterschiedlichen Modelle zur Begriffsklärung an.--LKD 12:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo LKD, ich meine WOlfgang René Hess, aber kein Mensch kennt seinen zweiten Namen. Da Wolfgang Hess besetzt war, habe ich erst einmal Wolfgang R. Hess genommen und jemand hat den nach Wolfgang René Hess verschoben. Deine Erklärung ist wirklich nett uns ausführlich, aber ich traue mir so wichtige Dinge wie Verschiebungen oder diese Begriffserklärungen noch nicht zu. MFG sabisteb 24.08.07 13:48

Ich habs mal gemacht: Wolfgang Hess ist nun eine WP:BKL - allerdings mit nur zwei Einträgen: einen Übersetzer hab ich auf die schnelle nicht gefunden, er lässt sich aber schmerzfrei bei Bedarf hinzufügen. Es gibt übrigens, um unsere Hilfeseitensammlung hier noch komplett zu machen auch noch Wikipedia:Sei mutig - wegen eines kleinen Fehlers, den du gutwillig machst wird dir keiner den Kopf abreißen: schwimmen lernt man im Wasser. Und irgenwer guckt immer nach, ob man gerade was verbockt hat ;O) --LKD 14:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Cool, danke, ich versuche mich mal an der FORSYS Weiterleitung.sabisteb 24.08.07 14:41

Relevanzkriterien Brettspiele

Hallo LKD. Darf ich dich als Mitglied beim WikiProjekt Spiele bitten, dich bei diesem Meinungsbild [5] die Meinung abzugeben, damit das Ganze wieder ins Rollen kommt. Der Relevanzkriterien-Vorschlag findet sich hier: [6]. Die Diskussion darüber hier: [7]. Merci! Gruss, Soc Frage/Antwort 18:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ps. weisst du, dass du die Disk.-Seite archivieren kannst. Je länger die wird, desto mehr Speicherplatz wird pro Edit verwendet. Das nimmt so linear zu. Und das wegen den alten inaktiven Disk.-Beträge, die eigentlich niemanden mehr interessiert. Wenn du sie archivierst, verbrauchst du immer etwa gleichviel Speicherplatz pro Edit. --Soc Frage/Antwort 18:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

ahoi, ich bin ein *naja* relativ neuer "Mitarbeiter" in dem Portal Spiele - um ganz ehrlich zu sein hab ich mich da auch eher eingetragen aus quasi niederen Beweggründen, um genau zu sein hart an WP:BNS: ich wollte mir nicht entgehen lassen, in einem Disput einfließen lassen zu können, das ich immerhin Mitarbeiter der Portals bin. Aufgrund dieser Genese bleibe ich deshalb lieber zunächst stiller Beobachter, wenn du erlaubst.

Inhaltlich würde mich (und vermutlich die anderen auch) interessieren ob du auf Benutzer:Socrates75/Relevanzkriterien für Spiele UND oder ODER verknüpfst - als jemand, der sich gelegentlich mit der bösen Relevanz beschäftigt glaube ich zu wissen, das Unklarheiten da manchmal Schmerzen machen.

P.S. ja, ich archiviere meine Disk gelegentlich (oben findest du mein schwarzes Loch) - im Regelfall, wenn se voll ist. Ob durch die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise Speicherplatz der Foundation wirklich effektiv gespart werden könnte weiß ich nicht.--LKD 18:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ODER verknüpft, wie es bei den RKs normalerweise üblich ist. Auch wenn du neu bist, kannst du dir ja Überlegungen machen, ob sie korrekt sind. - ps. ich habe gesehen, dass du neu bist. hat mich nicht davon abgehalten --Soc Frage/Antwort 20:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Deine Ansprache auf meiner Diskussionsseite

Hallo LKD,
danke nochmals für den Hinweis. Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. 62.111.103.158 10:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Links auf DNSStuff.com

Kannste vergessen, der Service ist inzwischen kostenpflichtig. Du hast drei freie Abfragen pro Tag, allerdings nur, wenn Du sie im Suchfeld auf deren Seite eingibst. Beim Einsatz der Vorlage:statische IP hättest Du das Problem nicht mehr und die IP auch noch kategorisiert. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Moinsen, ja - ich hab die Änderungen dort auch leicht verärgert zur Kenntnis genommen. Es steht auf der webseite tatsächlich so, wie du schreibst - das allerdings tatsächlich nur drei unangemeldete Abfragen (pro anfragender IP?) möglich sein sollen, konnte ich bisher nicht feststellen - weil das in PDDs script noch verlinkt ist führe ich pro Tag ein paar Abfragen aus: genervt wurde ich noch nicht.

Hast aber türlich recht, das ich das besser nichtmehr verlinken sollte. Ob allerdings ping.eu (das ich selber gerne verwende) die beste Alternative ist, weiß ich nicht: dieses Projekt ist relativ neu - Prognosen über Standfestigkeit und zukünftige Entwicklung ist da schwierig. Seit der link in der Vorlage für Ips drin ist, warte ich nur drauf, das die (mir unbekannten und merkwürdigerweise auch nicht impressumsmäßig recherchierbaren) Betreiber das mit Werbung vollrotzen oder das denen der Server abraucht.

Die Vorlage ist türlich super und sieht ordentlich aus, nur bin ich zu faul um feste IPs zu kategorisieren - irgendwie erschließt sich mir die Aufwand/Nutzen Relation nicht so ganz.--LKD 13:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was mach ich mit/gegen anonyme Änderungen?

Hallo, ich habe ein Problem mit http://de.wikipedia.org/wiki/Quiz Ein anonymer User löscht hier immer wieder meine URL obwohl über die URL diskutiert wurde und sie für "okay" befunden wurde. Was kann ich da tun? Es ist doch sinnlos wenn jeden Tag der Link wieder verschwindet und man dem User nicht mal schreiben kann oder eine Diskussion haben kann ... gibts da eine Möglichkeit?

Danke Tobias (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobiase (Diskussion • Beiträge) 16:20, 28. Aug 2007) LKD 16:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die IP möchte vermutlich den link rausnehmen, da er (als link auf ein blog) nach WP:WEB nicht ohne weiteres erwünscht ist. Ein Diskussion mit Argumenten, warum der bloglink erwünscht sein könnte finde ich so spontan jetzt nicht. Könnte es sein, das IP schlicht recht hat? --LKD 16:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich ist diese Diskussion gemeint, wo ein Linklöscher namens Löschkandidat angesichts des argumentativen Gegenwindes die Waffen strecken musste (SCNR). --Kickof 17:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub diesen Löschkandidat werde ich mal sperren: Ungeeigneter Benutzername und überhauptkein Durchhaltevermögen. --LKD 18:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sei nicht zu hart zu dem Burschen! Mit dem Benutzernamen hast Du natürlich recht, da sollte der Kamerad sich etwas Geeignetes suchen, Anonymität hin oder her. --Kickof 21:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Moin Chef,

kannste mal hier gucken und vielleicht auch eine zweite Meinung abgeben.

-- Kickof 17:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich recherchiere jetzt erstmal, wer mit diesem Helmut F. Albrecht-Gedächtnis Gruß angefangen hat (hmm, kein Artikel über den doch zeitweise recht bekannten Kabarettisten?) und werde denjenigen mal so richtig bestalken ;O).

Ich hab mich ausgelassen, und bewundere deine Geduld. Soll ich den Bloglink raushaun? --LKD 17:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Auslassung, Bloglink ist vom Einsteller selber wieder rausgenommen worden (das habe ich bisher noch nicht erlebt).

Bzgl. Geduld: Ich habe einen neuen AGF-Dealer. Superstoff. Zudem hege ich die Hoffnung, dass jetzt jeder externe Link in Quiz mit Verweis auf die Diskussion sofort wieder gelöscht werden kann.

Bzgl. Helmut F. Albrecht: Spaßig, was der alles gemacht hat (zumindest wenn man das hier {{PND|109696727}} statt dem hier {{PND|121574881}} verwendet). Ein Artikel über ihn tut not, da sollte mal ein Düsseldorfer dran (Winkewinke).

--Kickof 18:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hihi, wenn ich wirklich Artikel schreiben könnte, würde ich mich doch nicht mit Menschen auseinandersetzen, die eine kurze Umschreibungen für Geschlechtsverkehr in Artikeln über Eukaryonten für eine Erweiterung des frei verfügbaren Weltwissens halten. Naja, zumindest einen stub hat der Gute schon "verdient", glaubich. Ob der -auch an der webseite klar erkennbare- Niedergang der Figur ("Spezial-Firmen-Sketch mit Ali - nach Ihren Vorgaben (Briefing)") wohl was mit der zwischenzeitlich etwas veränderten Haltung zur Integration, der pc oder mit dem Totlaufen das Gags zu tun hat - ich weiß es nicht.--LKD 11:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall finde ich es prima, dass der Guteste jetzt blau ist; vor allem noch zu Lebzeiten (die meisten Infos erhält sonst man leider erst, wenn jemand frisch verstorben ist :-( ). --Kickof 11:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Was für Wörters Du kennst!?

Ja, man wird, wenn man sich das Internet in Bezug auf Albrecht mal anschaut, das Gefühl nicht los, als würde der alte Mann, nachdem er Ali nach einer Abschiedstournee erfolgreich beerdigte, nun von seiner Frau durch die Kuturzentren und zugigen Stadthallen Deutschlands geprügelt um noch drei Euros zu machen. Sowas kann zum Ableben führen. Das mit dem Soziolekt ist m.E. tatsächlich interessant: Albrecht hat, soweit ich sehe, weit vor "Kanak Sprak" die Verselbstständigung der Sprache in diesem Bereich erschnüffelt. Eigentlich spannend und erwähnenswert, aber leider auch massiv WP:NOR.--LKD 11:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Laut zuverlässiger Quelle ist seine Frau ja attraktiv; dafür nimmt Mann vielleicht schon einiges in Kauf.

Renommierte Fachzeitschriften, die sich mit Ali-Albrecht beschäftigen, kenne ich leider nicht, da bin ich bei dem "Kernenergie-Helmut-F.-Albrecht" fachlich schon näher dran. Du kannst ja Deine Theorien bei myspace abladen und dann in dem Artikel darauf verlinken. Das wird, so glaube ich mitbekommen zu haben, in der Wikipedia immer gerne gesehen. --Kickof 11:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

St. Margareten

Hallo LKD

Ich denke der Link auf die HP eines Sportverein, der sehr viel zum Leben in einer kleinen Gemeinde beiträgt ist durchaus gerechtfertig. Er wird daher, auf der von mir ursprünglich angelegten Seite, wieder eingefügt. --blueenzian 12:49, 29. Aug. 2007

ahoi, seimirnichtbös, aber der link bringt m. E. keine Information zum Artikelgegenstand (und wäre auch "falsch" positioniert).

Details zu unseren Vereinbarungen zu links in Ortsartikeln findest du auf WP:WEB/O--LKD 12:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Guckste mal

Was du da beim Revertieren übersehen hast. Gruß, --Asthma 23:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich wünschte ich könnte Anders berichten: ich mache immer wieder Fehler.

Hier hab ich Benutzer:62hozatplaya62 pauschal revertiert und wohl nicht, wie ich das sonst mache, die hergestellten Versionen überflogen. Oder ich habe quergelesen und das schlicht nicht gesehen. Passiert mir leider gelegentlich - ich hab mir aber nicht die stilistisch schwache POV Version zu eigen gemacht, falls du das vermutest ;O) --LKD 08:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschung meines Beitrags zu Metasuchmaschine

Schönen guten Tach, Ich wollte mal anfragen, warum mein Beitrag zu Metasuchmaschine mit der Begründung "am Thema vorbei" gelöscht worden ist. Verstehe ich nicht so ganz und wäre für kurze Aufklärung dankbar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.227.241 (Diskussion • Beiträge) 2:20, 30. Aug 2007) LKD 11:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

moinsen, hier das meinst du? Ich hab das entfernt, weil es m.E. tatsächlich am Thema vorbei ist - was du zu beschreiben versucht hast ist unter dem Lemma Internet-Preisvergleich zu finden. Mögen sich die von dir genannten Anbieter auch sowas wie einer Meta Suchtechnik bedienen (also meinetwegen die Suchergebnisse von in webshops vorhandenen lokalen Suchmaschinen aggregieren) ist das doch nicht das, was man allgemein unter einer Meta Suchmaschine ("deren wesentliches Merkmal darin besteht, dass sie eine Suchanfrage an mehrere andere Suchmaschinen gleichzeitig weiterleitet, die Ergebnisse sammelt und aufbereitet.") versteht. Insofern sind auch deine Beispiele (die übrigens auch wg. WP:WEB fragwürdig sind) irreführend - www.billigflieger.de ist keine Metasuchmaschine im engeren Sinn.

Bitte mach zusätzlich mal das Wikipedia:Tutorial - der Textbeitrag war quellenlos, einwenig povig und unverlinkt.--LKD 11:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von "Lantal Textiles"

Hallo!

Mir ist klar, weshalb es für Werbung in Wikipedia keinen Platz gibt. Aber den von mir verfasste Text dient lediglich zur Information für Interessierte. Was muss ich ändern, damit der Text angenommen wird?? Vielen Dank!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.210.234.218 (Diskussion • Beiträge) 16:58, 30. Aug 2007) LKD 17:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du solltest dich zunächst etwas einlesen.

Lantal Textiles könnte schon relevant sein (ich hab aber keine Kennzahlen auf der webseite gefunden) - nur benötigen wir einen Wikipedia:Artikel - keine Werbung. Suche dir die Fakten zusammen (Firmensitz, Unternehmensform, Mitarbeiter, Umsatz, Unternehmensziel ...) und formuliere sachlich und ohne "Ich-Erzähler" (Unseren Kunden bieten wir...), wie du es z.B. im Brockhaus erwarten würdest. Mach am besten das Wikipedia:Tutorial.--LKD 17:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

STANAG 3910

Hi, STANAG 3910 so besser BrainFeed?

moinsen, ich hoffe, ich hab dich durch den etwas schnoddrigen Kommentar nicht gleich verschreckt.

Ja, nun ist mir als Laie zumindest klar, das es sich um genormte Elektronik in einem Kampfflugzeug handelt. Man könnte sich noch fragen, ob das im Rahmen einer allgemeinen Enzyklopädie beschrieben werden sollte, d.h. ob das als eigenständiges Lemma relevant ist - ich persönlich würde denken, das es das als normierter Standard ist.

Möglicherweise solltest du den Artikel noch verlinken, d.h. also das Lemma z.B. in Eurofighter EF 2000 erwähnen - bisher ist kein anderer Artikel verknüpft.--LKD 09:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

So ich habe nun einen Link in Eurofighter EF 2000 eingefügt und dann Text überarbeitet und noch eine Wenig was aufgemalt ich hoffe es ist nu auch für OMAs einigermassen nachvollziehbar. Gruß BrainFeed

Ahoi - du hast ja WP:OMA gelesen - Omi muss also nach dem Lesen des Artikels nicht den Eurofighter reparieren können ;O)

Wenn du erlaubst, noch zwei kleine Hinweise, wenn du uns als Autor erhalten bleibst: Unterschreiben in Diskussionen hat den Vorteil, das ein automatischer Zeitstempel gesetzt wird, und man in Diskussionen wie ein alter Wikipediahase wirkt: dazu musst du einfach nur die Zeichenfolge --~~~~ am Ende eines eigenen Diskussionsbeitrages schreiben, den Rest übernimmt die Software. Der zweite Hinweise bezieht sich auf Hilfe:Bilder - im Regelfall binden wir Grafiken als Thumbnail ein, das hat den Vorteil, das Skalierungen nicht "fest" sind, was z.B. Benutzer mobiler Endgeräte oder exotischer Bildschirmauflösungen freut. --LKD 10:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:germancitizen

Deine Entsperrung auf Probe ging wohl daneben, Belege liefert er nach wie vor nicht (jedenfalls nicht das, was ich als wissenschaftlichen Beleg ansehen würde. -- Tobnu 14:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

tja, leider - ich hatte vermutet, das der, nachdem er offensichtlich seine eigene Diskussion gefunden hat, nun auch die Artikeldiskussion findet - hadder aba nich. Ich glaube die Spielregeln hier halbwegs verständlich formuliert zu haben und hab den Benutzer entsprechend gesperrt.

Ein leicht schlechtes Gefühl hab ich trotzdem - immerhin ist es ja nicht ganz unerheblich, ob der recht hat oder nicht - und das kann ich, als Laie, türlich nicht gut beurteilen. --LKD 09:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo LKD: Ich meine, wenn man sich seinen letzten Kommentar auf seiner Diskussionsseite anschaut [8] verflüchtigen sich alle Zweifel, ob die Sperrung richtig war. Zudem hat die Recherche von Redecke ergeben, dass er inhaltlich völlig auf dem Holzweg war. -- 217.255.56.247 12:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Tja, das Verhalten läuft exakt im erwarteten Schema - Verschwörung wird vermutet, Editwars werden geführt - und ich denke, wenn ich dort antworten würde könnte ich auch Godwins Gesetz zu erfüllen helfen. Bis dahin erwarte ich das SEK - das mich auf anraten der Staatsanwaltschaft sicherlich bald wg. einer Benutzersperre auf de.wp verhaften wird ;O)

P.S. danke für den Hinweis! --LKD 12:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Benutzer:Elbe1 sagt danke für die Entsorgung des IP-Vandalen.--Elbe1 15:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

danichfür, gerne --LKD 15:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag für Kern AG (Sprachendienste)

Hallo LDK,

wir haben den Artikel überarbeitet und relevante Informationen ergänzt. Ich bedauere das es in Vergangenheit zu Missverständnissen gekommen ist. In der Diskusion zum Löschantrag wurde nun vermehrt für behalten gestimmt. Es würde mich daher freuen wenn Du Deinen Antrag zurückziehen würdest. Fals es noch was zu verbessern/ändern gibt, lass es mich bitte wissen, danke. --Aklein

Jepp, das sieht deutlich besser aus - zumindest lässt sich die r. nun über die Filialen herstellen. Was mir allerdings fehlt ist weiterhin die WP:QA für die Merkmale, z.B. die "2215 festangestellte und freiberufliche Mitarbeiter" - zusätzlich wird mir persönlich, auch nach Durchsicht der webseite die Konstruktion der Firma nicht ganz klar: Ist die Kern AG die Dachgesellschaft also die "KERN Group"?--LKD 15:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das mit den Mitarbeitern ist das große Rätsel, siehe auch meine Anmerkung in der Löschdisk. --Krawi Disk Bew. 15:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hm, "gängige Firmenregister" - was genau hast du abgefragt? Nicht, das ich dir nicht über den Weg traue - aber selbst, wenns ne nicht frei zugängliche Datenbank ist solltest du die benennen, denn das würde auf eine bewusste Falschdarstellung hinauslaufen... --LKD 16:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich hab in Hoppenstedt nachgesehen, wobei ich wiederum nicht weiss, in wie weit ich daraus zitieren darf, da ich einen Bezahlaccount habe. --Krawi Disk Bew. 16:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Huch, das darfst du aber nicht zu laut sagen - sonst hast du bald die Diskussion voll mit Anfragen der Machart - "schaumalschnell" ;O) - Zur Sache, ich bin türlich kein Anwalt - aber zu Schreiben "die Hoppenstedt Datenbank mit Stand vom XX.XX.XX. weißt das Unternehmen mit xx Mitarbeitern und XX Umsatz aus" dürfte wohl unkritisch sein.

Zumindest gibt es wohl noch deutlichen Klärungsbedarf - eine "Kern Holding" z.B. finde ich im ganzen Artikel nicht. --LKD 16:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Man darf natürlich nicht vergessen das Hoppenstedt "nur" ein allgemeiner Adressen-Lieferant ist und mir die Aktualität der Daten nicht nachvollziehbar ist. Um auf die Frage von LDK zurückzukommen, die KERN Holding GmbH ist die übergeordnete Gesellschaft. Der Eintrag bezieht sich ausschließlich auf die KERN AG.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aklein (Diskussion • Beiträge) 16:28, 3. Sep 2007) Krawi Disk Bew. 16:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich könnte mir eventuell vorstellen, dass die 2000 MA alle MA's aller verbundenen Unternehmen zusammen mit Freiberuflern und Personen, welche das Unternehmen kennen, umfassen. Dann sollte dies aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Die Aussage "Kern AG hat 2000 MA" halte ich so für ziemlich unwahrscheinlich. --Krawi Disk Bew. 16:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nach Absprache mit der Geschäftsleitung wurde beschlossen die Mitarbeiterzahlen wieder zu entfernen, da wir diese als nicht öffentliches Unternehmen Interna in dieser Form nicht offenlegen können. Wie ich bereits gesehen habe, scheint dies aber auch nicht zwangsläufig notwendig zu sein. Gibt es sonst noch weitere Dinge zu beanstanden? Wenn nicht würde es mich freuen wenn LKD den Löschantrag zurückziehen würde. --Aklein

Angesichts der Diskrepanzen bei den Mitarbeiterzahlen ziehe ich auch die übrigen "erfüllten" Relevanzkriterien in Zweifel. Nicht jeder externe Mitarbeiter ist auch gleich eine eigene Niederlassung. --Krawi Disk Bew. 09:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Du missverstehst immernoch unsere Intention - wir wollen hier tatsächlich irgendwann mal eine Enzyklopädie machen. Dazu ist es notwendig, das wir alle uns zur Verfügung stehenden Fakten in lexikalischer Form aufbereitet nennen. Wir machen hier nicht die gelben Seiten mit faktenloser auf Neutralität getrimmter Firmenwerbung. Wenn ihr trotz den Hinweisen auf das grundsätzliche Problem mit Eigendarstellung nach nun wirklich vielen werblichen Versuchen, Missverständnissen, Pleiten, Pech und Pannen nun mit einem Artikel kommt, über den man zumindest diskutieren kann und ihr dann im Rahmen dieser Diskussion nicht in der Lage oder willens seid Zahlen und Behauptungen zu belegen, kann das kaum funktionieren. Wenn es auch auf Nachfrage keine belastbare WP:QA gibt, gibts auch keinen Artikel im Rahmen der Enzyklopädie, die viele hier bauen möchten.

Ich hege inzwischen erhebliche Zweifel an der Faktizität der paraphrasierten Angaben auf den Internetseiten des Unternehmens, für welchen Unternehmensteil welche Kennzahlen gelten sollen, und wo diese Zahlen belegt sind ist immernoch undurchschaubar.

Es ist, weil ich den Löschantrag selbst gestellt habe, nicht an mir über den Verbleib zu entscheiden - sollte ein Kollege den Artikel behalten, werde ich weiterhin belastbare Quellen außerhalb des Unternehmens einfordern. Den Löschantrag werde ich vor diesem Hintergrund entsprechend nicht zurücknehmen.--LKD 10:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nach wie vor hegt es den faden Beigeschmack einer persönlichen Vendetta LKD. Ich kann verstehen, dass alles in einer Enzyklopädie lexikalisch und faktisch belegbar sein muss. In der Tat sind alle Fakten die in dem Eintrag über die KERN AG geschildert wurden von den tatsächlichen Gründern Manfred Kern und Ruthild Birte Kern kontrolliert und bestätigt worden. Interessanterweise kann keiner über eine Gesellschaft, Persönlichkeit, Firmenentwicklung, etc. historisch mehr schildern als die tatsächlichen Gründer, Personen, usw. Anscheinend verwechselst Du die Aufgabe eines Redakteurs, bzw. Lexikars mit dem eines Wiki-Wächters, der kein Verständnis davon hat wie man tatsächlich an Fakten gelangt. Inzwischen scheint es mir so, als hast Du den falschen Background auch von Deiner eigenen Erläuterung deiner Selbstdarstellung, um überhaupt eine objektive und realistische Beurteilung von Fakten über den Eintrag der KERN AG zu stellen. Bitte erläutere uns doch mal Deinen Background um zu verstehen wieso gerade Du ein Lexikar sein sollst! Als promovierter Forscher, Schriftsteller, Journal-Herausgeber und Hochschuldozent sei mir an dieser Stelle ein eindeutiges Urteil über Deine Qualifikationen erlaubt: Ich bezweifele Deine Kompetenz auf das Schärfste, da Deine persönlichen Animositäten gegenüber dem Eintrag der KERN AG durch deine regelmäßigen und systematischen Löschanträge für alle belegbar sind und dein faktisches Beurteilungsvermögen dementsprechend verdunkeln.

Ich gehe davon aus, dass jeder der Fakten in Frage stellt sich auch die Mühe macht bei einer Klarstellung diese dann auch zu Prüfen. Diese Aufforderung stelle ich ganz gezielt nun an LKD und Krawi. Jeder von Euch kann bei der jeweiligen IHK der Stadt anrufen und sich informieren. Des Weiteren stehen die Mitarbeiter der KERN AG in den jeweiligen Niederlassungen telefonisch und in Person jederzeit zur Verfügung. Alle Adressen und Kontaktdaten stehen online. Ich höre dann ob jemand mit dem Namen LKD oder Krawi in der Niederlassung war oder wir einen Anruf bekommen haben.

Die Mitarbeiterzahlen der KERN Gruppe werden nicht veröffentlich und wurden fälschlicherweise aufgelistet.

Es handelt sich bei diesem Eintrag um keine REKLAME und keinen WERBEEINTRAG. Jeder, der solch eine böswillige Behauptung erstellt, möchte dieses faktisch belegen. Derpantera 11:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Genau als promovierter Forscher, Schriftsteller, Journal-Herausgeber und Hochschuldozent sei Dir mal genau nahegelegt, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und eben kein Firmenregister. Behauptungen, die hier aufgestellt werden, müssen auch belegt werden. Dies sollte Dir als promoviertem Forscher durchaus geläufig sein. Behauptungen der Firmengründer und Mitarbeiter sind dabei nichtsonderlich förderlich, neutrale Quellen sind wesentlich besser. Und genau diese neutralen Quellen für die verschiedenen Behauptungen sind trotz mehrfacher Aufforderung bis jetzt noch nicht gebracht worden. Andererseits sind es genau "neutrale Quellen" wie Firmenregister, die der Darstellung durch Firmenmitarbeiter widersprechen. Du siehst also, wir haben uns durchaus Mühe gegeben, die Darstellungen und Angaben nachzuprüfen und zu verifizieren. Nur leider konnten wir so die vom Unternehmen gemachten Angaben nicht bestätigen. Im Übrigen lege ich Dir mal sehr nahe, die Seite WP:KPA durchzulesen. --Krawi Disk Bew. 11:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Da fällt mir ja fast das Essen aus dem Gesicht, deshalb hab ichs mal rausgepult - Benutzer:83.236.179.62, sinnigerweise eine IP der KERN AG, versorgt uns vier mal mit 1a Werbespam, gelöscht von drei unterschiedlichen Admins. Benutzer:Aklein kommt mit seine ersten Beiträgen über Literatur von Thomas Kern, einen Werbelink zu e-kern.com, nocheinem, schreibt seinen Entsperrwunsch für KERN AG und legt in vollem Bewustsein der vorangegangenen Löschung dann das Alternativlemma an, weil KERN AG ja gesperrt wurde.

Gut, nu kann man sagen - da ist der LKD mit zuviel Zeit und in Ermangelung eines Bildungsabschlusses auf einer persönlichen Vendetta - man könnte aber auch sagen, das hier etwas erhöhte Aufmerksamkeit geradezu provoziert wurde.--LKD 12:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke LKD für die Bestätigung und Danke für erklärenden Worte für Dein vorgehen. Eigentlich ist die Mitarbeiterzahl ja garnicht weiter Relevant. Oder? Auch wenn bei zwei Handelsregistereinträgen etwas steht was möglicherweise nicht dem heutigen Stand entspricht, erfüllt der KERN AG Eintrag laut den Wikikriterien immer noch den Anforderungen. Soweit ich informiert bin benötigt das Wirstschaftsunternehmen mindesten 20 Niderlassungen, welche die KERN AG erfüllt. Es ist belegbar und für jeden kontrollierbar über die IHK Einträge, Vorortbesuche, etc. Jeder der etwas anderes Behauptet möge es Belegen. Ich gehe davon aus das viele Wirtschaftsunternehmen wenn dieses Kriterium ja nicht mehr zutrift aus dem Wikipedia entfernt werden müssten. Krawi für deine direkten Worte bin ich natürlich sehr dankbar. Du hast dich über Deine Qualifikationen noch nicht geäußert. Danke Derpantera 12:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe aktuell keinerlei Veranlassung hier meine Qualifikationen darzustellen. Im Übrigen täuschst Du Dich, was die Relevanzfrage hinsichtlich der 20 Niederlassungen angeht. Die Relevanzkriterien sprechen relativ deutlich von "Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen". Büro's, in denen nur ein oder zwei Mitarbeiter sitzen, gehören nicht dazu. --Krawi Disk Bew. 13:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Das ich mich nicht über meine Qualifikation äußerte, hat den Hintergrund, das ich das nicht will. Für unseren Zusammenhang kannst du, wie oben angegeben, davon ausgehen, das ich über keinen Bildungsabschluss verfüge - einen Unterschied macht diese Information, die ohne Auflösung meiner leidlichen Anonymität sowieso nur eine Behauptung bleiben müsste, eh nicht. Und auf die lege ich, nach Durchsicht meines Mailpostfachs, dann doch gesteigerten Wert - nicht nur du vermutest in mir einen Verschwörer auf der dunklen Seite der Macht. Krawi hat sicher ähnliche Gründe.

Das Zutreffen unserer Kriterien wurde, obwohl wir n+1 mal auf WP:QA verwiesen haben, in keiner Form glaubhaft gemacht; im Gegenteil gibt es anders lautende Informationen. --LKD 13:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann eben ohne weitere Qualifikationen und nachvollziebare Fakten Krawi. Bitte erläutere dann die genauen Relevanz punkte noch einmal, damit ich diese mit den Admins prüfen kann. Deine Qualifizierung der Wikikriterien muss für jeden ja nachvollziehbar sein. Ansonsten könnte ja jeder lapidar ein Entscheidung über einen Eintrag fällen. Anscheinend verstehen andere Admins wie nfu peng die Kriterien wie vorher beschrieben. Danke Derpantera 13:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Auch da muss ich ablehnen. Die Relevanzkriterien sind genau unter WP:RK beschrieben, ich sehe keinen Sinn darin, dies hier in epischer Breite nachzuholen. Im Übrigen finde ich es etwas merkwürdig, wenn Du mir mangelnde Fakten unterstellst, aber selbst nicht in der Lage bist, auf mehrfache Anforderung Quellen und Fakten für die von Dir aufgestellten Behauptungen zu liefern. --Krawi Disk Bew. 13:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Okay. Die Relevanzkriteren sind wohl doch so wie beschrieben. Dann mußte Du dich schon irgendwie festlegen was genau Du forderts. Denn selbst LKD schreibt n+1. Also welche Fakten welche Daten. Wir haben alles Belegt. Was fehlt? Danke Derpantera 13:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Och nö, bitte. Lies Dir doch einfach mal die Diskussion hier und auch die Löschdiskussion nochmal durch. Da wird wiederholt auf fehlende Quellen für unterschiedliche Behauptungen hingewiesen. Und - so gerne ich mich auch auf LKD's Diskussionsseite rumtreibe - solange Du hier nur etwas einforderst, was an anderer Stelle bereits ausführlich beschrieben ist und gleichzeitig aber keine Quellen bringst, werde ich hier nicht weiterdiskutieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krawi (Diskussion • Beiträge) 14:36, 4. Sep 2007) Aklein

LKD wir bitten hier um eine Stellungnahme!

"AT der User Klein hatte eine gerechtfertigt Frage gestellt und weder der Aministrator nach andere Administratoren können uns hier mit einer Auskunft helfen. Wir haben uns bei anderen Einträgen von Wirtschaftsunternehmen informert und nirgends ist eine Quellenangabe bezüglich der Filial- und Unternehmensstruktur zu finden. Bitte teile uns mit was hier gefordert wird. Die Löschung des Eintrags war nicht gerechtfertigt, da andere Administratoren klar die Wikipeda-Artikel-Kritieren bezgl. Wirtschaftsunternehmen bestätigt und zitiert haben! Die KERN AG hat über 40 eigene Niederlassungen und Filialen Weltweit! Das allein rechtfertigt den Artikel über die KERN AG. Bitte um Klärung. Danke. -- Derpantera 09:44, 5. Sep. 2007 (CEST)" -- Derpantera 09:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auch Benutzer:AT spendiert seine Zeit kostenlos für die Erstellung einer Enzyklopädie. Die Tatsache, das er bisher noch nicht geantwortet hat, liegt daran, das er noch nicht wieder hier war, denke ich. Eure Fragen werden aber durch den Hinweis hier beantwortet.--LKD 13:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:AT verweist auf Deinen Löschantrag, bzw. laut Loschantragkriterien ist der Administrator der den Loschantrag gestellt hat für die Klärung zuständig. Bitte erläutere uns daher wie eine Quellenangabe zu erbringen ist für ein Unternehmen welches eine Filialstruktur mit über 42 eigenen Niederlassungen hat. Wie bereits oben geschildert wurde uns von keinem Administrator erklärt, bzw. gibt es auf keinem anderen Wikipedia-Eintrag für Wirtschaftsunternehmen einen hinweise wie ein Quellenangabe für eine Niederlassung, Prduktionstätte oder Filiale zu Erbringen ist. Wer kann laut den von Dir und Krawi gestellten Forderungen nachvollziehen ob zum Beispiel Berlitz wirklich 540 eigene Niederlassungen hat? Wir wollen ja die gewünschten Quellenangaben erbringen um den Eintrag laut Wikipediakritieren für Wirtschaftsunternhmen zu Rechtfergtigen. Nur wie? Danke -- Derpantera 19:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und das hat Benutzer:AT genau wo gesagt? --Krawi Disk Bew. 19:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Verschlimmbesserung" bei Nachts

Moin LKD. Nachdem du hier offensichtlich zur "Putztruppe" gehörst und über ein respektables "Link-rein-oder-nicht-Wissen" verfügst, wende ich mich an dich. Ich bin vorhin über das hier "gestolpert". Das sieht nach einer gefühlten WP:WEB-Verletzung aus... Aber so oder so: enzyklopädisch ist das auf jeden Fall nicht! („hier entlang“)

Bin mir aber nicht sicher, was da quasi Wikiquette wäre. Wie kann/soll/darf/muss man da vorgehen? Gruß --Rob Irgendwer 19:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

moinsen, danke für die Blumen. Mit der Einschränkung, das ich am Ende nur eine Meinung bzw. Interpretation habe, mit der ich durchaus mal danebenliegen kann würde meine Einschätzung lauten, das wir auf den link verzichten sollten - neben der werblichen linkbeschreibung positionieren wir links im unteren Teil des Artikels in einer eigenen Rubrik. Zusätzlich darf man bei wikiprojekten immer die Frage nach der Qualität stellen.

Im Regelfall kannst du deinen revert mit WP:WEB begründen. Erfahrungsgemäß lesen gerade IPs die Versionskommentare aber nicht, so dass du -wenn du zumindest einen Teil der Rückfragen vermeiden bzw. die bei notorischen Spammern notwendige "Ansprache" vor der Meldung auf WP:VM machen willst eine Vorlage wie z.B. Benutzer:Complex/Greetings/WP-WEB einfügen solltest.--LKD 08:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info (und den Revert)! -- Rob Irgendwer – Infobox – 09:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Morphinismus

Mahlzeit. Ich mal wieder. O.g. Lemma könnte tatsächlich relevant sein, ist aber so nicht wirklich lexikalisch geschweigedenn richtig formatiert. Zum Lösch- bzw. Schnelllöschantrag würde ich als (Fachgebietsfremder) nicht greifen. Setzt man da dann {{subst:Qualitätssicherung}} Begründung -- ~~~~ oder {{Überarbeiten}}? -- Rob Irgendwer – Infobox – 11:30, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Falls du dich als falschen Adressat für meinen Wissensdurst siehst, bitte kurze Info. Ein Zeitdieb oder gar "Fragen-Spammer" will ich nicht sein ;)

Nö, du bist kein Zeitdieb und Fragen kostet nix. Ich halte das, in Ermangelung von eigenen Fachkenntnissen für einen Fall für die Qualitätssicherung. Der Text wirkt zusätzlich irgendwie kopiert, wg. der hier bei uns unüblichen Abkürzungen, gefunden hab ich aber nichts.

In diesem Fall, weil es ja ein medizinisches Lemma zu sein scheint (ich glaube übrigens, der Begriff ist antiquiert, aber da kann man sich ja täuschen), möglicherweise unter Umgehung der allgemeinen QS direkt ein Fall für die Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung, die eine der sehr gut funktionierenden Fachredaktionen ist. Wenn du den dort einträgst, würde ich drauf hinweisen, das der Begriff bzw. Inhalt sicher in weiten Teilen redundant zu vorhanden Artikeln ist.--LKD 11:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Frage

Hallo LKD, was hältst Du davon, den propagandistischen Eintrag [9] zu entfernen? Er erinnert mich ein wenig an die "antizionistischen" Störmanöver. Der Benutzer:G. Sellaio kommt mir eigenartig vor, vielleicht (linke oder rechte) Störsocke? Gruß,--HansCastorp 14:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer Das Konto war hier schon verbrannt - irgendwelche Experimente auf den Nerven gutwilliger Autoren zu treiben ist schon ungut genug. Auch hier versucht er wohl die links rechts Kombination zu schlagen um zu schaun was passiert. Ich hab aber keine Lust mich in irgendwelche Tests wie links oder rechtstolerant die de.wp wohl sein könnte miteinbeziehen zu lassen und hab das Konto stillgelegt.

Ob man den Diksbeitrag rausnehmen soll? Ich würde es nicht tun, weil dann das Zensurgebelle losgeht. --LKD 15:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

Na gut, auch wenn diese Gefahr bei tendenziösen Aussagen manchmal wohl nicht ganz zu vermeiden ist:) Danke aber für die schnelle Reaktion! Gruß, --HansCastorp 15:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Och, man darf irgendwelchen Keu behaupten oder paraphrasieren. Ich bin kein Freund von Sanktionen gegen Meinungen. Allerdings die begrenzten Ressourcen mit irgendwelchen WP:BNS-Aktionen zu binden und mittelfristig die letzten seriösen Autoren durch n+1 sockengeführte Scheindiskussionen rauszunerven müssen wir auch unterbinden. Die Balance zwischen der erwünschten und produktiven Diskussion zu finden ist immer etwas schwierig - immerhin hab ich z.B. ja auch einen Politpov, von dem ich mich nicht frei machen kann und der sehr sicher auch meine Knopfentscheidungen wer genau denn da stört gelegentlich beeinflusst.

War übrigens kein Schnellschuss - ich hatte mir hiernach die Edits schonmal angeschaut.--LKD 15:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Goldene Ananas

Hallo LKD,

warum hast Du mein Update zu dem Artikel entfernt? So wie er jetzt ist, kann er ja wohl nicht stehen bleiben - so ist er schlichtweg falsch.

Freue mich auf Deine Antwort Peterchens-mondfahrten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peterchens-mondfahrten (Diskussion • Beiträge) 15:04, 4. Sep 2007) LKD 15:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das? - falls das in irgendeiner Form für die Welt und damit eine Enzyklopädie relevant sein sollte war das ohne Kontext nicht zu erkennen.

Immerhin hast du meine volle Sympathie: Fussball. Bier. Fleisch. ist auch mein Motto: nur halt außerhalb diese Enzyklopädieprojektes.--LKD 15:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin stimmt der Satz "Niemand vergibt oder erhält eine Ananas in Gold" nicht mehr. Da musst Du wohl nochmal ran. Gruß, Peterchens-mondfahrten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peterchens-mondfahrten (Diskussion • Beiträge) 15:32, 4. Sep 2007) LKD 15:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommst du dazu, zu glauben, das ich verpflichtet sei, im Rahmen eines Freiwilligenprojektes auf der Basis von nebulösen Informationen unseres Neuautors Benutzer:Peterchens-mondfahrten einen Artikel zu verändern?--LKD 15:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nebulöse Informationen? Da überschätzt Du meine Photoshop-Fähigkeiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peterchens-mondfahrten (Diskussion • Beiträge) 15:55, 4. Sep 2007) LKD 16:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich möchte dich zärtlich aber bestimmt darauf Hinweisen, das ein Sachverhalt, der in Einer Enzyklopädie auftauch, im Regelfall eine gewisse allgemeine Relevanz hat.

Es ist ein deutlicher Unterschied, ob mir in meinem Partykeller nach mehrfacher, erwiesener Unfähigkeit eine mit Sprühlack überzogene Ananas überreicht wurde, oder ob die Kicker Sportredaktion unter Schirmherrschaft des Bundespräsidenten eine von Henry Moore aus reinem Gold gestaltete jährlich seit 1962 übergibt.

Um diesen Unterschied feststellen zu können solltest du WP:QA liefern.--LKD 16:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich stelle weder den grundsätzlichen Inhalt des Artikels in Frage, noch messe ich der Veranstaltung gesellschaftliche oder allgemeine Relevanz zu. Du wirst mir jedoch sicherlich zustimmen, dass sich in dem Wörtchen "niemand" eine Ausschließlichkeit verbirgt, die allgemeingültig ist.

Entschuldigung, wenn ich meinen Senf dazugebe. Geschätzter Kollege, die Lektüre Deiner Diskussionsseite bietet heute Besseres als jedes Stück von Karl Valentin. Ich stelle mir gerade eine von Henry Moore gestaltete Goldene Ananas vor... Nun: Der monierte Satz lautet: "Niemand vergibt oder erhält eine Ananas in Gold". Wohlan, wenn Peterchen nachweist, daß die Ananas, die er dem FCKW Altenberge überreicht hat, tatsächlich aus reinem Gold war, kann man über die Sache ja noch einmal nachdenken... -- WAH 16:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, viel zu lange nichts von die gelesen.

Ich hab heute schon wieder einige Sachen gesehen, wo der gesunde Menschenverstand sagt: Wieso: Stimmt doch! und die trotzdem einfach wechzensiert worden sind. Zuletzt diese kritische Analyse der auf uns gekommenen, verfügbaren Primärquellen über Johann Weyer. Die Frage ist, wo man sich ob solcher Willkür beschweren kann.

Achso, klar, WP:QA wäre selbst für Gold 585 sinnvoll... --LKD 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, schlimm ist das. Aber Kollege Krawi, der diese sachlich richtige Information vernichtete, bringt bei Eurer „Vendetta“ mit Nachfragen im Hinblick auf WP:QA gemeinsam mit Dir ja sogar unbescholtene Weltkonzerne ins Wanken. --WAH 17:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber letzeres erklärt sich ja von selbst - durch die Überweisungen der Berlitz Sprachschulen, die uns beiden einen Lebensstandard ermöglichen, wie man ihn sonst nur von bei arabischen Erbmonarchen erwarten würde.--LKD 08:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

unbescholtene Weltkonzerne ins Wanken zu bringen ist der erste Schritt auf meinem Weg, die Weltherrschaft an mich zu reissen. Informationsvernichter 09:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Solange Du Dich noch nicht zur Frage geäußert hast, ob Du für die Weltherrschaft überhaupt beruflich qualifiziert bist, fürchte ich mich nicht. Grundsätzlich verschwinden aber hier immer wieder kluge Bemerkungen, über die sich ein weiteres Nachdenken schon gelohnt hätte: [10]. --WAH 11:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also, in diesem Zusammenhang kann ich ja dann doch was zu meiner Qualifikation sagen: ich bin Landschafts- und Architekturmaler, Wagnerfan und hab einiges quergelesen um zu meiner derzeitigen Weltanschauung zu gelangen. --LKD 11:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ups. Nun ja: Solange Du genügend "Köpfe" malst, um die Akademie zu erfreuen, bieten sich vielleicht noch berufliche Alternativen. --WAH 11:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, dö Köpfe. Allös Stömper dorrt. Mein Werrk gehörrt nach Linz.--LKD 11:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Meine berufliche Qualifikation zur Ausübung der Weltherrschaft sieht zugegebenermaßen relativ dürftig aus. Deswegen will ich ja auch erstmal nur die Weltherrschaft an mich reissen, um diese dann später meistbietend bei Ebay zu verticken. Bis es aber soweit ist, beschränke ich mich noch etwas auf die Vernichtung wertvoller Informationen --Krawi Disk Bew. 11:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

REI

Auch in Bezug auf den wunderschönen Artikel "Rechtsextremismus im Internet": Wie erkennt man TOR-Proxys? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 18:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, wir haben als Handreichung Wikipedia:Erkennung offener Proxys, wo ein Bot die RCs absucht, Gewissheit in Bezug auf TOR verschafft ein Blick auf blutmagie.de, eine aktuelle liste der aktiven. Zu beachten ist, das TOR Ips weit weniger langlebig als "normale" Proxys sind, da kommen auch dynamische IPs. --LKD 07:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo LKD! Wie kann ich eine neue Version des Artikels "Der Rebell" einstellen, bei der der kritisierte Text geändert wurde? Herzlichst Nach2046

Link?

Welchen Link hast Du gelöscht?