Wikipedia:Sperrprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. September 2014 um 20:10 Uhr durch Jón (Diskussion | Beiträge) (→Edith Wahr will eine Sperrprüfung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Jón in Abschnitt Edith Wahr will eine Sperrprüfung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Abkürzung: WP:SP, WP:SPP
WP:SP ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Gesucht war vielleicht auch Wikipedia:Sockenpuppe oder Wikipedia:Schwesterprojekte; zur Freigabe geschützter Seiten in der Wikipedia siehe Wikipedia:Entsperrwünsche.
Autorenportal

Konflikte

Archiv (aktuelles Archiv)

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.

Entsperrung für die Sperrprüfung

Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.

{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~

Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.

Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).

Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.

Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
  1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
  2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
  3. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
  4. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
  5. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
Prüfphase
  • Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
  • Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
  • Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“
Neuen Revisionswunsch eintragen


Basdfj (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Basdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

betr: Prüfung / Aufhebung der m. E. ungerechtfertigten Sperre meines Acc. als Benutzer Basdfj. Vorausgegangen ist eine Meldung an den sperrenden Admin

Hallo, auf Grund einer Vandalismusmeldung wurde mein Account mit der Begründung einer "Umgehung einer Accountsperre" in einer Nachtaktion (oder wie soll das Verfahren bei der gegebenen Kürze genannt werden? 28./29.) gesperrt.

Mir wurde keine Gelegenheit zur Erwiderung auf die Argumente der drei Beteiligten (VM-Melder und zwei Admins) gegeben.


Da meine Benutzer- und meine Disku-Seite bei WP nicht zugänglich sind, kann ich zur Zeit auf einen Teil der Argumente überhaupt nicht antworten.

Hintergrund ist meines Erachtens eine langanhaltende Debatte zwischen mehreren Usern über die Einschätzung der Judenvernichtung (hier in WP meist unter Holocaust geführt) und verschiedener Teilaspekte davon. U.a. mit dem Erstatter der genannten VM. Er bezieht sich dabei auf meine Disk-Seite. Dass es bei diesem Thema zu sachlich gerechtfertigten Vorwürfen kommen kann, die relativ einfach oder fast zwangsläufig auch als persönliche Angriffe gedeutet werden können, ist keine Besonderheit dieser Debatte hier. Konkret gab es eine Auseinandersetzung, die zu einer einjährigen Sperre führte, weil ich entgegen anderer Coaotoren mit einer Reihe renommierter Autoren vertrete, dass "Judenvernichtung", die Shoa oder Holokaust, nicht auf den Zeitraum 1940 bis 45 eingegrenzt werden darf sondern alle verbrecherischen Maßnahmen der Nazis seit 1933 einzuschließen hat.

Ich bin langjähriger Coautor von Artikeln in der WP über die deutschen Konzentrationslager, insbesondere die Auschwitz-Konzentrationslager, den Zweiten Weltkrieg und andere NS-Verbrechen u.a.m. Dass mir aufgrund der Deutung eines in mancher Sache andere Meinungen vertretenden Coautors in einer Nacht der Account ohne Verteidigungsmöglichkeiten geschlossen wird, halte ich deshalb für äußerst merkwürdig und ungerechtfertigt. Es wurden ja letztlich auch keine Gründe eines akut drohenden oder erfolgten PA genannt. Der von mir gezeichnete Kernvorwurf steht seit Monaten unverändert auf einer Artikel-Diskussionsseite.

Ein anderer Aspekt, die angebliche Accountsperre, betrifft eine weitere Merkwürdigkeit des Wiki-Verfahrens allgemein. Mir wurde von jemand (soweit ich das einschätzen kann, niemand der hier jetzt Beteiligten) der Zugang zu meinen langjährigen Accounts Asdfj und aaaah durch einen Hack oder eine andere nicht legale Aktion versperrt (Änderung des Passworts). Dies habe ich versucht im Rahmen der WP-Verfahrensmöglichkeiten zu klären. Dafür fand sich niemand "zuständiges". Die Ursache dieses "unberechtigten Ausschlusses vom eigenen Konto" blieb also ungeklärt. Dass es diese Unklrheit gibt, ist aber hier zunächst zweitrangig. Ausschließlich deshalb habe ich dann einen neuen Account, B-asdfj, angelegt. Das ist allen Beteiligten offengelegt und bekannt. Dass nun dieser Vorgang zur Sperrbegründung herangezogen wurde, ist für mich rational nicht nachvollziehbar.

Um in der Sperrprüfung überhaupt anhand meiner Aktiviäten argumentieren zu können, bitte ich gemäß WP:Sperrprüfung auch um Zugang zu meinem bisherigen Account B-asdfj. Fr. Grüße --CausAug14 (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"langjähriger Coautor von Artikeln in der WP", O-Ton CausAug14/B-asdf oder wie war es noch weiter?? Lieber Nutzer, ich will hier nicht eingehen auf deine Darstellung deiner Vorzü+glicher Mitarbeit im ANR (mit wieviel Konten?), dass gehört nicht in die SP, auch wenn du es vermutlich, s.o., haben möchtest. Du solltest zuerst dein SP-Konto bestätigen, wobei du zuerst schreiben müsstest, welches Konto dafür freigeschaltet werden sollte. Wenn du soweit bist, werde ich dich zu deinen Socken befragen, vermutlich morgen. Du siehst, wer diese Zeilen schreibst, also müsstest du schon ahnen, zu welchen Konten ich Auskunft haben möchte. -jkb- 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist dem Benutzer bislang nicht möglich. Ich finde es persönlich tendenziell ärgerlich, dass Benutzer andauernd mit allen erdenklichen Sperroptionen gesperrt werden, sodass sie weder E-Mails schreiben noch ihre Benutzerdiskussionsseite bearbeiten können. Und das reicht ja noch nocht einmal, dazu ist nämlich auch noch die Benutzerdiskussionsseite selbst gegen sämtliche Bearbeitungen gesperrt (also gleich doppelt abgesichert), und ihre IP wird per Autoblock abgefangen, und neue Benutzerkonten können sie eigentlich auch nicht erstellen. Anschließend kann man ihre Sperrprüfung dann nicht bearbeiten, weil die Bestätigung fehlt. Muss es denn wirklich immer die Fort-Knox-Methode sein? Ich hebe jetzt die E-Mail-Sperre auf, bitte schick eine Mail vom gesperrten Account aus an Spezial:E-Mail_senden/Support-Team-Kontakt mit der Bitte, das Konto hier zu bestätigen. Danke. — Pajz (Kontakt) 23:58, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unterbrochen bis zur Bestätigung des Sperrprüfungskontos. — Pajz (Kontakt) 23:58, 2. Sep. 2014 (CEST) Bestätigung liegt per Wikimail unter Ticket:2014090210025909 vor. XenonX3 – (☎) 01:32, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Pajz, unbefristet gesperrte User werden immer so gesperrt, incl. DS-Sperre und Email-Sperre. Default. Sie müssen dann halt mit IP oder Neukonto hier auftauchen und ihre Absicht kundtun. Das es geht - s. die SP-Socke hier oben. Eine Bestätigung über OTRS empfinde ich etwas intransparrent, die sollte wie üblich geschehen, denke ich. Gruß -jkb- 01:10, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, es geht bestimmungsgemäß eben nicht, sondern eben nur durch Tricks oder Zufall. Das Ärgernis ist im Grunde das ganze System, wofür der einzelne Admin freilich nicht viel kann (regelmäßig ist das noch dazu scriptunterstützt). Warum man die Diskussionsseite sperrt und dem Account gleichzeitig die Bearbeitungsmöglichkeit der Diskussionsseite nimmt, ist mir nun aber wirklich schleierhaft, denn die einzigen Leidtragenden dieses Verfahrens sind wiederum die Admins, die alles doppelt und dreifach prüfen müssen, um bei der Sperraufhebung auch ja keine Sperrebene zu übersehen. — Pajz (Kontakt) 10:28, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

S. oben Xenon, ich habe daher die Parameter der Sperre Basdfj wieder zurückgesetzt. -jkb- 01:36, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, formal gesehen ist der Teil "Sperrumgehung Asdfj" der Sperrbegründung falsch, weil Asdfj laut aktueller Sperrbegründung vorübergehend für einen nicht festgelegten Zeitraum und eben nicht endgültig gesperrt ist. Diese Passwortgeschichte nebst Begleit- und Zusatzkonten ist allerdings charakteristisch für das Kontengeschwader: Das klingt sehr nach einem verschluderten Passwort, woran aber nicht der Konteninhaber, sondern irgendwelche finsteren Mächte schuld sind.
Der Teil "keine Besserung erkennbar" ist nicht nur zutreffend, sondern auch noch eine Weissagung bezüglich des Sperrprüfungsantrages: "... mit einer Reihe renommierter Autoren vertrete, dass "Judenvernichtung", die Shoa oder Holokaust, nicht auf den Zeitraum 1940 bis 45 eingegrenzt werden darf sondern alle verbrecherischen Maßnahmen der Nazis seit 1933 einzuschließen hat": Es gibt keine "Reihe renommierter Autoren" (definiert nach WP:Q), die diese Ansicht vertreten; seit Jahr und Tag zersägt (B)asdfj die Nerven guter Mitarbeiter im Themenbereich Nationalsozialismus mit dieser und anderen kruden Thesen. Das ist unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02#Holocaust schon mal diskutiert worden.
D.h: Sperre beibehalten, Sperrgrund auf kWzeMe ändern. --Hozro (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Konten, welche zu der Legion Basdfj gehören, sind

aufgeführt bereits in der VM vom 3.11.13, die auch bezüglich der Taubenschlagrolle der Konten erhellend ist und einige Erklärungen der Judaistik-Mitarbeiter enthält (hierzu vgl. auch Hozros Beitrag). Weitere Socken sind hier aufgeführt (gesperrt von Entlinkt). Inwieweit noch weitere Asdf...-Konten aus dem Depot hier hinzugehören vermag ich nicht zu sagen, da sind sicher sehr viele Zufälle und Trittbrettfahrer dabei. Auf die Problematik mehrfach angesprochen (wie hier) antwortete der Benutzer höchst ausweichend und verworren. Dies ist eindeutig KWZEM zzgl. eines ausgeprägten PA-Verhaltens, ein anderes Forum zur Betätigung ist, wie gesagt, angebracht. Sperre soll bleiben. -jkb- 09:19, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Konten-Depot: Die Kontenhäufung erklärt sich m.E. über Zehnfingersystem#Grundhaltung für deutsche Tastatur, also nicht zwingend eine Person, allerdings führt rechte Hand dann zu Jklö (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Hozro (Diskussion) 09:41, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Gesperrt habe ich nach VM und nachdem ich mir die Beiträge angesehen habe. Ich sehe in diesem Benutzer tatsächlich keinen Willen sich sachlich, neutral einzubringen. Ich habe kein Problem damit den Sperrgrund in KWZEM zu ändern, denn dieser ist mir nicht ersictlich. --Itti 09:30, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einschätzung: Der Sperrgrund trifft nicht zu, weil die Sperre von Benutzer Asdfj ausweislich der Sperrbegründung im Logbuch bzw. in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/04#Benutzer Basdfj et al. (erl.) darauf gerichtet war, ein potenziell „geknacktes“ Benutzerkonto vorsorglich zu sperren. Das hat Benutzer Basdfj damals selbst befürwortet. Folglich kann man Basdfj heute auch nicht mit der Begründung sperren, es handele sich um eine Sperrumgehung von Benutzer Asdfj, weil die Sperre ja explizit gerade nicht das Ziel hatte, Bearbeitungen von Basdfj zu verhindern. Folglich m.E. entsperren, da Sperrgrund nicht vorliegt. Anschließend kann man den Nutzer dann auch aus anderen Gründen sperren, aber da gemäß Richtlinien dieser Seite keine erneute Sperrprüfung zulässig ist, kann man nicht im Laufe der Prüfung die Begründung wechseln; das muss dann mit einer neuen Begründung und erneuter Prüfmöglichkeit erfolgen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 10:28, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Mir ist der Benutzer auch mit dem Vorgängerkonto leider häufig negativ aufgefallen. Ich spreche nicht von der eigenartigen Gestaltung seiner unübersichtlichen Diskussionsseite, der Neigung, seine Signatur zu entfernen, sondern v.a. den persönlichen Anspielungen und massiven, zu Sperren im Wochen- und Monatsbereich führenden Angriffen sowie der Theoriefindung im zeitgeschichtlichen Bereich, die er nicht müde wird, gegenüber unterschiedlichen, mit der entsprechenden Literatur arbeitenden Mitarbeitern wie etwa Holgerjan, Miraki, Kopilot, Phi, Schreiben... durchsetzen zu wollen. Dass man gerade hier äußerst sorgfältig arbeiten und sachlich argumentieren sollte, muss nicht betont werden. Die Sperrung scheint mir letztlich aus inhaltlichen Gründen (Kein Wille...) sinnvoll. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Sehe ich wie Hozro und Gustav. Schlage aber in Hinblick auf die Einwände von Pajz vor, Itti erneuert die Sperre mit der Begründung kWzeMe, eventuell ergänzt zB durch KPA, TF, SOP. Dann lassen wir noch ein, zwei Tage offen für die etwas wirren Stellungnahmen des Gesperrten, in einer „neuen“ Sperrprüfung. --Otberg (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Noch einmal kurz, weil hier mit der Entsperrung wg. nicht korrektem Sperrgrund argumentiert wird, wenngleich diese nur formell sein soll. Erstens, die Begründung Sperrumgehung ist nicht derart schroff von der Hand zu weisen bei einem Benutzer, der nachweislich mit mehreren Accounts und Socken operierte, das kann bei der Auswahl der Sperrbegründung sicher eine Rolle gespielt haben. Dennoch ist es mir wichtiger darauf hinzuweise, wozu Sperren primär da sind: zum Projektschutz. Und das ist voll gegeben. Neben den Socken fiel der Benutzer durch einen PA-beladenen Diskussionsstil auf, vor allem dann durch teils krude Ideen und störendes Wirken im Bereich Judaistik (Holocoust usw.), wo er dann auch viele Mitarbeiter vergraulte; man kann natürlich eine Präzisierung verlangen, doch das kann geschehen im Verlaufe der SP auf der gleichen Art und Weise, wie man eine Sperrdauer verlänern kann. Im Übrigen sollten seine anderen Accounts in den Sperrlog den Verweis auf diese SP bekommen, damit der Benutzer nicht auf die Idee kommt, Aaaaah oder sonstige per SP später in aller Vergessenhehit zu aktivieren. Eine zuerst erfolgte Entsperrung und dann wieder eine Sperrung mit einer weiteren SP als ABM für nicht ausgelastete Admins entspricht vielleicht den Vorstellungen der Justiz (wo der Serienmörder freikommt nur weil der Scheriff bei der Festnahme vergaß, die Vorderseite seines Ausweises zu zeigen), ist in der WP aber etwas fraglich. Aber von mir aus. -jkb- 10:13, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sperre gem. Vorschlag von Otberg angepasst --Itti 10:16, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte die Sperre für angemessen. M.E. zählen die kWzeM-Argumente von Benutzer:Kopilot und Benutzer:Schreiben um zu verdeutlichen, dass eine Sperre aus Gründen der Beratungsresistenz korrekt ist. - Ich denke der nächste Admin kann hier zumachen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten 

erledigt. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ergibt sich aus dem beratungsresistenten Verhalten gegenüber den mit seriöser Literatur arbeitenden Mitarbeitern wie etwa Holgerjan, Miraki, Kopilot, Phi, Schreiben. Siehe auch die Statements von Hozro, Gustav und Otberg und Änderung der Sperre durch Itti.--Pacogo7 (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

87.162.247.253, Bearbeitungsfilter 112 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.162.247.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Eike Sauer (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks Der Admin Benutzer: Eike Sauer sperrt über den Bearbeitungsfilter 112 einen ganzen Bereich der Telekom aus. Ein Ansprechen auf seiner Diskussionsseite ist nicht möglich, da er die auch gesperrt hat. Gründe oder Kontroversen liegen nicht vor.--217.92.11.199 04:37, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Alles falsch. Die IP wurde nicht gesperrt, der Admin heißt mit einem kleinem "s", Filter werden nicht hier behandelt. WP:AA versuchen. -jkb- 07:41, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
P.S. @Eike sauer:, -jkb- 07:43, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das tut mir leid. Dass ich das "S" damals klein geschrieben habe.
Dass die IP-Ranges dieses Benutzers jetzt von der Auskunft ausgesperrt sind, tut mir nicht leid. Er hat mich klar erkennbar als "Arschloch" bezeichnet und versucht (nachdem er mir hinterhergegoogelt und festgestellt hat, dass ich mich in der Drogenpolitik engangiert habe), mich als "Kiffer" zu beleidigen. Vergleichbares hat er über Jahre hinweg sowohl mit mir als auch auch mit anderen Benutzern getan. Er kann sich jetzt auf seine Artikelarbeit konzentrieren.
--Eike (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Salankastal (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Salankastal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich wurde am 27. August gesperrt. Die Begründungen waren "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." Beide Begründungen treffen nicht zu. Ich habe konstruktiv an Artikeln und Diskussionen mitgearbeitet, (siehe meine Beiträge) und keine Sperre umgangen. Ich beantrage die Freigabe meines Kontos. In keinem Beitrag sind Vandalismus oder persönliche Angriffe enthalten. Alle Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge sind korrekt und regelgerecht. --SP Salankastal (Diskussion) 08:15, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gesperrt wurde mein Account nach dieser Bearbeitung im Artikel Peter Stephan Jungk. Herr Jungk ist ein langjähriger Bekannter von mir, die Bearbeitung war richtig. --SP Salankastal (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auch meine Bearbeitung zu Herrn Klaus Reichert und alle anderen waren richtig [1]. --SP Salankastal (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Der Benutzer selbst erklärt eine Socke für spezielle Fälle zu sein, da er sich sein Konto nicht versauen möchte. Nun, gerade in diesen speziellen Fällen können wir Provokations-, Meinungsbildungs-, Anheiz-, Meta-, Stimmungs- und so-weiter-Socken nun leider nicht wirklich gebrauchen. 83 Edits, diese dafür fast ausschließlich im Metabereich. Dort in speziellen Gebieten. Das Verhalten entspricht nicht WP:SOP. Vermutete Sperrumgehung, da auch ich disen Benutzer in diesem Sockenzoo verorte. --Itti 10:02, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Socke für Kreuz-Editwars? Nö. Gesperrt lassen. -jkb- 10:07, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Unnötige Anheizsocke --Otberg (Diskussion) 10:13, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Kreuz-Editwars?? In keiner einzigen Bearbeitung habe ich Kreuze aus Artikeleinleitungen entfernt und in keinem einzigen Fall Editwar geführt. --SP Salankastal (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:RöntgenTechniker (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren38 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin angesprochen hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAltkatholik62&diff=134100497&oldid=134100440

Ich bin der Auffassung, dass administratives Eingreifen keine Benutzer unterstützen darf, die, ohne einen Konsens dafür zu haben:

planen und ausführen:

die Neutralität eines Artikels zu beeinflussen, indem sie nach eigenem Ermessen einwandfrei belegte Literaturinformationen zum Thema entfernen:

--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 08:37, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Klarer Editwar um seine POV-TF in den Artikel zu drücken. Nach drei Reverts meldet er den Artikel um ihn in seiner Version sperren zu lassen – was für eine Chuzpe. Was in der VM aus Zeitgründen kaum geht, funktioniert vielleicht jetzt: Bitte das destruktive, abschweifende, PA-lastige Diskussionsverhalten auf der endlosen Artikeldisk beachten und das Gesamtwirken des Diskussionsaccounts, der sich immer mehr zum Einzweckaccount entwickelt, würdigen. Ausser zahlreichen Kleinstedits im U-Bootbereich, tummelt sich der Benutzer in erster Linie in Honigtöpfen im Metabereich. Ich glaube die WP wäre ohne seine Mitwirken besser dran. --Otberg (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde es begrüßen, wenn Otberg als Beteiligter auf Kommentare verzichtet.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Beteiligte dürfen und sollen sich in VM oder SP äussern, das solltest Du wissen. Diese absurde Unterstellung, Benutzer:Superikonoskop sei meine Socke (oder umgekehrt), melde ich hier, weil eine sofortige Sperre der SP-Socke, das Verfahren stören würde. Bitte in die Gesamtbeurteilung einfliessen lassen. --Otberg (Diskussion) 09:09, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es gibt keine Unterstellung einer Socke. Die Bemerkung bezieht sich auf diese Anforderung von Otberg: Benutzer_Diskussion:Superikonoskop#RMS_Lusitania.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Weisst Du nicht was „Hauptacaount“ und „Hilfsacount“ bedeuten? Nicht glaubwürdig. --Otberg (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es ist ein Acount, der Dir auf die Anforderung oben zu Hilfe gekommen ist, ganz einfach. Dass eine Socke so nicht angefordert werden muss, ist mir jedenfalls klar. Socken kämen von alleine und auch in größerer Zahl.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 10:04, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nix Unterstellung: [2].--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Als "Hilfsaccount" (laut Röntgentechniker) melde ich noch, dass ich den Artikel Lusitania bis 12.09. nicht auf meiner Beobachtungslsite hatte. Erst nach dem Hilferuf von IP 85.0.3.226 (15:43, 11. Sep. 2014) bzw. IP 85.0.10.240 (06:39, 12. Sep. 2014) - also nicht von Otberg - habe ich mir das genauer angeschaut. Ich muss sagen, dass ich entsetzt war, was Röntgentechniker dort angerichtet hat. Zunächst ging ich von Unwissen, jugendlichem Übermut und mangelnder Teamfähgikeit aus, aber das sind gezielte Versuche von Obstruktion und Geschichtsverzerrung. Soweit zunächst der Hilfsaccount Superikonoskop (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
ps: Zur apologetischen Auflistung oben verweise ich auf mein Eingangsstatement in Diskussion:RMS Lusitania#Pro und Contra Aufstellung im Abschnitt "Verschwörungstheorien".--Superikonoskop (Diskussion) 11:53, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So, habe mich jetzt durch die Beitragsliste von RöntgenTechniker gewühlt, hier eine kleine unvollständige Sammlung seiner Tätigkeitsbereiche:

Also ein zu ausufernden Diskussionen neigender Inklusionist, der nur ein paar Handvoll Artikel im Bereich U-Booten und Physik wirklich ergänzt hat. So gesehen nichts Aussergewöhliches, was nicht einige andere auch machen. Daher möchte ich meine obige Einschätzung –„die WP wäre ohne seine Mitwirken besser dran“– zurücknehmen. Bis auf die desaströse Performance in RMS Lusitania und der zugehörigen Disk, finde ich meine Einschätzung, dass der Benutzer revisionistischen POV verbreitet, nicht bestätigt. Offenbar nur ein historisch unbedarfter U-Bootfan, der in seiner politischen Naivität das Churchill-bashing der Ultrarechten nachäfft. Daher würde ich als abarbeitender Admin auch keine unbeschränkte Sperre aussprechen. Vielleicht gelingt es ja im Zuge dieser Sperre, ihn weg von endlosen Sinnlosdiskussionen, zu mehr Artikelarbeit zu bewegen (ohne TF, Editwars, PAs und POV). Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Otberg (Diskussion) 12:31, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Als Betroffener möchte ich klarstellen: der Röntgentechniker ist kein “U-Bootfan“, sondern ein “Wunderwaffen-Fan“ - daher liegen seine Schwerpunkte auf dem Schnorchel (Schiffsteil) (wenn Du da mal auf der Disk anliest, wie er mit Ulrich Waack umspringt, wirst Du erkennen “you ain't been röntgentechnikert yet“, Otberg ) und dem Wunderboot Typ XXI, in dem zwar sehr viel „Unbedarftes“, aber nur ein kritischer Satz steht und der ist nicht von ihm.--Enter (Diskussion) 16:28, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke, Otberg, für die Klarstellung. Revisionismus ist ziemlich sicher nicht RTs Thema!
Indes mißfällt mir die Tendenz, sich hier zum Erzieher zu erklären. Sinnvoll ist es hingegen, ihm zu erklären, was an seiner Pro-Contra-Liste problematisch ist.
Die Sperrbegründung:
>>Ohne die Inhalte der Artikeldiskussion würdigen zu wollen, sehe ich einen edit war von Seiten des Röntgentechnikers als gegeben an. Nachdem er bereits einmal für einen EW für drei Tage gesperrt wurde, halte ich eine einwöchige Sperre für angemessen. --Altkatholik62 (A) (Diskussion) 01:23, 17. Sep. 2014 (CEST)<<
wäre noch diskutierenswert. "Bereits einmal" heißt hier im Juni 2013. Wobei die 3 Tage dort nicht einer Standard-EW-Sperre entsprachen, sondern explizit darauf hingewiesen wurde, daß der EW nach Seitensperre wieder aufgenommen wurde. Was ja auch hier zutrifft (und am besten auch explizit in der Begründung stehen sollte).
Der zeitlichen Differenz wegen leuchtet es mir nicht ganz ein, warum die jetzige Sperre länger ausfallen müsse als die vor 15 Monaten. Frühere "Vergehen" sollten schon irgendwann als abgegolten betrachtet werden - spätestens aber nach einem Jahr, hier auch noch ohne neu hinzu gekommene Vergehen. --Elop 13:22, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Als sperrender Admin möchte ich zunächst klarstellen, dass ich an der inhaltlichen Diskussion um den Artikel RMS Lusitania nicht beteiligt war. Anlass für die Sperrung war dieser Revert: [4], nach dem m.E. der Tatbestand des Edit-War erfüllt war. Aus dem Sperrlog geht hervor, dass der Benutzer bereits früher einmal wegen eines Edit-War gesperrt worden war, so habe ich die Sperrdauer gegenüber der früheren Sperre geringfügig verlängert. Eine Woche erschien mir angesichts der bisher durchaus förderlichen Mitarbeit des Benutzers im Einzelfall lang genug. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit der Sperrdauer in Bezug auf lange vergangene Sperren halte ich für problematisch, siehe meinen fast zeitgleichen Post hier drüber. --Elop 13:25, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
BK: Wenn ein Bearbeitungskrieg gegen mehrere vorliegt (Superikoskop [5] und Otberg) und WP:TF bzw. WP:NPOV und WP:Q tangiert sind, kann irgendwann schon die VM eingeschaltet und jemand ausgebremst werden. Die Bezeichnung Hilfskonto oä berührt die WP:Wikiquette. Bei einer Verschwörungstheorie sollte man nicht von Pro- bzw. Contra sprechen bzw. es so auflisten, als wären diese Ansichten irgendwie gleichrangig bzw. seriös, sonst könnte man in Artikeln wie Terroranschläge am 11. September 2001 auch von Pro-Argumenten sprechen und ihn so mit Verschwörungs-POV tränken. Allerdings ist er mir in anderen Gebieten bislang noch nicht mit Verschwörungszeug oä aufgefallen, so dass es sich, wie Otberg richtig vermutet, wohl lediglich um ein Interessengebiet handelt, das er in seinem Sinne bearbeiten möchte. Wenn er zusagt, den Bearbeitungskrieg nicht fortzusetzen bzw. einen Konsens abzuwarten und auf die Argumente einzugehen, könnte man ggf. über eine Verkürzung nachdenken?--Gustav (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
@Elop: Dein Argument ist nachvollziehbar. Allerdings hatte ich auch in die Bearbeitungshistorie des Benutzers geschaut und dort in den letzten Tagen fast ausschließlich den Artikel RMS Lusitania oder darauf bezogene Diskussionen gefunden. Zudem hatte der Benutzer unmittelbar zuvor eine haltlose VM gegen Otberg getätigt. @Gustav von Aschenbach: Bei erkennbarer Einsicht wäre ich mit einer Verkürzung der Sperrdauer durchaus einverstanden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Schon klar - aber genau das spräche für genau das Strafmaß, daß Orci vor 15 Monaten für ebendas gegeben hatte, und nicht für gut das Doppelte.
Das mit dem "Recht auf Vergessen" war auf dem GuideCamp in Kassel auch Thema gewesen. Mit deutlichem Tenor dahin, daß man Einträge, die über 6 Monate her sind, nach Möglichkeit gar nicht mehr nennt bzw. Hinweise darauf in Benutzerkonflikten (administrative VM-Abarbeitung war da weniger Thema) entsprechend geächtet würden.
Wichtiger für diese SP halte ich indes, daß RT klar wird, wie problematisch die von ihm gewünschte Aufstellung ist. Daß Edit-War in dieser Beharrlichkeit und erst recht um diesen Inhalt Quatsch ist, wird er dann schon von selber erkennen. --Elop 14:10, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es kann jedenfalls nicht sein, bei wissenschaftlichen Themen (denn dazu gehört auch dieser Teilbereich) nicht auf berechtigte Hinweise zur Kenntnisnahme des relevanten Forschungsstands einzugehen, sondern eher dem "Verschwörungsansatz" zumindest zuneigt (um es mal vorsichtig auszudrücken). Ich kann bei der dortigen Disku leider nicht erkennen, dass RT dort auf die Argumentation wirklich eingeht, Otberg und Superikonoskop waren schon recht geduldig. In diesem Sinne halte ich Sperrgrund und Sperrdauer auch für angemessen. --Benowar 15:25, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So, bin kurz wieder da. Zu:

Was ich da mache ist das genaue Gegenteil eines revisionistischen Kreuzzuges.
Ja.
Ja. Ich hab halt den Eindruck, dass ca. 25% der Benutzer ungerechtfertigt gesperrt werden. Bei MK allerdings unzutreffend.
  • „Brechstangen-Inkustionismus“ (© Logograph): [6]
Logograph betreibt Brechstangen-Exklusionissmus. Kann er ja auch.
Mich interessieren jede Menge dieser Vorgänge, wenn ich zufällig darauf stoße. Mit gezielter Revisionistenverteidigung hat das 0.0% zu tun.
Für die Ablehnungen kann ich nix.
So ist es. So schnell wie dort kaputt gemacht wird, kann ich niemals wieder aufbauen.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bleibt also nur noch die Frage, ob dieses Gesamtverhalten noch etwas mit dem Basteln einer Enzyklopädie zu tun hat oder schlichtweg Zeit und Nerven anderer Benutzer kostet.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:25, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich mir Mühe gebe, einen Artikel ordentlich zu machen, und das von fachfremden Personen oder Schulkindern mit einem Knopfdruck weggelöscht wird, kostet es vor allem meine Zeit.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 14:35, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das Problem ist hier, dass bei einem neutral und genau geschriebenen Artikel aufgrund der bekannten Faktenlage einfach nicht das herauskommt, was die meisten erwarten.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 14:52, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn es aber so wäre, warum kannst du nicht mit einer schlüssigen Argumentation in der Artikeldiskussion darlegen, dass es sich hier um etabliertes Wissen handelt? Zur Erinnerung: Wir stellen hier Wissen dar und fügen nichts Neues hinzu. Eigene Schlussfolgerungen aus bekannten Tatsachen sind eben nicht erwünscht, mögen sie auch noch so naheliegend sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es kommt nicht das heraus, was die meisten Erwarten, wenn man das bekannte und gesicherte Wissen besser als in der Literatur lesbar darstellt.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bitte gehe auf die vorgebrachten Argumente ein und spekuliere nicht mit "Erwartungen", die in diesem Kontext nicht relevant sind. Zudem ist es nicht hilfreich, ja unsachlich von "Schulkindern" zu sprechen!--Gustav (Diskussion) 15:19, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
+1 Braveheart, spricht mir aus der Seele. Die Zukunft sieht offensichtlich ähnlich aus, da keinerlei Einsicht bisher. Plädiert für eigene TF, da offensichtlich nur er die "bekannte Faktenlage" kennt und beurteilen kann. --Superikonoskop (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bei diesen IPs habe ich den Eindruck schon: [7] [8].--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ein eigenes Beurteilen der Faktenlage hat ja Supermikroskop schon vorgenommen, indem er aus der Literatur bekannte Fakten aus dem Artikel gelöscht hat.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und jetzt bitte wieder zur Sache. Die Sperrbegründung war ein Edit-War (vgl. Sperrlogbuch und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/17#Benutzer:R.C3.B6ntgenTechniker_.28erl..29). RöntgenTechniker gesperrt, könntest du mir bitte kurz erklären, 1) ob zum Zeitpunkt der sperrgegenständlichen Änderungen deiner Meinung nach auf der Diskussionsseite des Artikels ein Konsens für deine Version bestand; 2) falls dem nach deiner Ansicht nicht so ist, welche Schlüsse du aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/09#Benutzer:R.C3.B6ntgenTechniker gezogen hast. Offenbar ist es ja nicht das erste Mal, dass es Meinungsverschiedenheiten um den Artikel gibt. Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 23:10, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit welcher zeitlichen Auflösung definierst Du denn einen Konsens "zum Zeitpunkt der sperrgegenständlichen Änderungen"? Sekundengenau?
Wie auch immer bestand vorher eindeutig kein Konsens, die Liste zu entfernen. Was gegen die Wikipedia-Regeln zur Konsensfindung verstößt. Es handelt sich auch keineswegs wie behauptet um "meine Version", weil ich die gelöschte Version aus Literaturquellen ergänzt hatte.
Die Liste war Ergebnis der Arbeit vieler Autoren. Einer ihrer Einträge wurde hier: Diskussion:RMS_Lusitania/Archiv/2#Sehr kleiner Angriffsbereich des U-Bootes ausführlich diskutiert und sollte demnach Bestand haben. Wo war der Konsens, ihn zu entfernen?--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 09:21, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Der Benutzer:H-stt hatte beispielsweise früher hier mehrfach Änderungen im Wikipedia-Regelwek rerevertiert, um sie durchzusetzen:
und wurde dafür nicht eine Sekunde gesperrt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung der Wikipedia-Regeln. Was ist nun Recht und was Unrecht?--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 09:37, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo RöntgenTechniker gesperrt, es wäre nett, wenn du einfach die gestellten Fragen (es waren ja zwei) beantworten könntest. Die Änderungen anderer Wikipedia-Benutzer/-innen aus dem vergangenen Jahren an völlig anderen Seiten werden für die Entscheidung dieser Sperrprüfung keine Rolle spielen. Der von dir verlinkte Abschnitt, der einen Konsens für einen Teil deiner Änderungen zeigen soll, ist zwar knapp 40 Druckseiten lang, was – man verzeihe es mir – es mir nicht erlaubt, das komplett zu lesen, mein Eindruck ist aber, dass dir auch für den Punkt dort viel Kontra gegeben wurde („Du schreibst dich hier um Kopf und Kragen“ [SteKrueBe], „Es hat keinen, wirklich überhaupt keinen Sinn, hier eine wissenschaftlich-technische Diskussion über Plausibilität oder Widersinn bestimmter Fakten zu führen und dazu eigene Rechen- bzw. Erfahrungsgrundlagen heranzuziehen“ [Ogb]; Bezug nehmend auf deine Aussage „Gut, es gibt zumindest jemand, der dem dargelegten noch folgen kann, ich ändere jetzt.“ antwortet Ambross07 „Nein, durchaus nicht, meine Bemerkung sollte das auch nicht andeuten.“). Ich sehe kein Anzeichen, dass sich dort ein Konsens für einen deiner Vorschläge abgezeichnet hätte; im Gegenteil sehe ich, dass es bereits dort deinerseits offenbar Missverständnisse darüber gab, worüber denn nun „Konsens“ besteht, mit anderen Worten hätte die damalige Diskussion dir doch jetzt gerade als Indikator dienen müssen, dass über deine Einfügung(en) gerade keine Einigkeit besteht. Falls nein, warum doch?
Und nun kommt die von dir bislang unbeantwortete Frage 2 von mir ins Spiel: Hast du aus der kürzlich zuvor erfolgten Artikelsperre Schlüsse für das weitere Vorgehen gezogen? Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 10:07, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ein Jahr wird oben schnell mal zu "Jahren" gemacht. Es handelt sich nicht um meine "Vorschläge", ein zuerst streitiger Edit von mir, bei dem jedoch nur die "Relevanz" bezweifelt werden konnte, war nach langer Disk darüber bereits ohne Konsens aus dem Artikel entfernt worden. Es ging jedoch hinterher noch darum, gleich die auch von anderen Autoren erstellte Liste zu löschen. Dafür hätten Otberg, die IP und der von Ihnen für die Disk zu Hilfe gerufene Superikoskop jedoch einen Konsens benötigt, den die einfach nicht hatten. Weil ich und SteKrueBe dagegen waren.
Die IP, die offensichtlich weitgehend frei von Sachkunde ist und daher alles mögliche bezweifelt, hatte u.a. die Glaubwürdigkeit eines rennomierten Historikers, Janusz Piekałkiewicz bezweifelt. Was auf eine extrem schwache oder lediglich interessengesteuerte Argumentationsbasis hindeutet. Meinen ersten Revert begründe ich somit durch inhaltliche Ablehnung, und meinen zweiten durch die Verletzung des Konsenprinzips und des Neutralitätsprinzips der Wikipedia durch Superikoskop und Otberg.
----
Welche Fragen sind noch offen? Achso: "... Als Betroffener möchte ich klarstellen: der Röntgentechniker ist kein “U-Bootfan“, sondern ein “Wunderwaffen-Fan“ - daher liegen seine Schwerpunkte auf dem Schnorchel (Schiffsteil) (wenn Du da mal auf der Disk anliest, wie er mit Ulrich Waack umspringt, wirst Du erkennen “you ain't been röntgentechnikert yet“, Otberg ) und dem Wunderboot Typ XXI, in dem zwar sehr viel „Unbedarftes“, aber nur ein kritischer Satz steht und der ist nicht von ihm. ..."
Diese Artikel habe ich mit großem Aufwand genau zu dem Zweck bearbeitet, die angeblichen "Wunderwaffen" durch genaue Darstellung der problematischen technischen Details dabei zu entzauben. Dafür müssen die im Artikel genannten Fakten jedoch mit Literaturquellen belegbar sein. Deshalb bin ich für den Bereich U-Boot Spezialist geworden und mir fällt deshalb auf, das auch im Artikel Lusitania manches fehlt. Was "Ulrich Waack" dem Artikel Schnorchel hinzufügen wollte, war jedoch eine Eigeninterpretation, stimmte offensichtlich nicht und hätte den Artikel unglaubwürdig gemacht. Deswegen war ich dagegen, ihn so zu erweitern. Das Problem ist hier nicht, wie ich mit ihm extrem geduldig "umsspringe" sondern dass er sich von seiner Idee, seine Eigeninterpretation ohne Literaturquellen müsse so stimmen und gehöre deshalb so in den Artikel, einfach nicht trennen konnte.
Ich weiß ja nicht, wo Du da entzauberst, aber ich bezog mich auf U-Boot-Klasse XXI, den Artikel, in dem Du die Handvoll wartungsanfälliger Schüsseln, die nicht mal aus der Ostsee rausgekommen sind, als “... modernsten...“, „“... sehr viel länger ...“, „“... günstigere ...“, “... höhere ...“, “... fast ständig ...“, “... erste echte U-Boote ...“ beschreibst, inklusive Apfelsaft und dubiosem Churchill-Zitat, reichlich Anekdoten auffährst, und Adi Schnees phantastische Reise mit dem eben genau dem guten alten „Die einen sagen so, die andern sagen so“-Trick verteidigst, den Dir SuperIKONOSKOP (herrjeh!) und Otberg auch im Fall des Artikels zur Lusitania vorwerfen. --Enter (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Diese Formulierungen sind ausnahmslos nicht von mir sondern von anderen Autoren. Das Churchill-Zitat ist beispielsweise von "Ulrich Waack". Ich kann das nicht ohne Konsens löschen, weil es in den Literaturquellen so drin steht.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 13:34, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
----
Sind noch Fragen offen?--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 12:48, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, danke für die Erläuterungen. — Pajz (Kontakt) 14:09, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten


(Erledigung der Sperrprüfung.) Die Überprüfung der Sperre führt zu ihrer Bestätigung.

  1. Die Sperre ist berechtigt, weil die abfolgenden Bearbeitungen [9] und [10] bzw. [11] und [12] beide einen so genannten Edit-War begründen.
  2. Die vergangene Sperre von Frühjahr 2013 bleibt für die Sperrlängenbemessung unberücksichtigt, weil sie hinreichend lange zurückliegt.
  3. Die Angemessenheit der Sperrlänge ergibt sich vorliegend aus den Umständen des Einzelfalls. Wie Benutzer RöntgenTechniker überstehend bereits selbst angeführt hat, gab es bereits in der Vergangenheit Auseinandersetzungen um seine Einfügungen im ebenselben Artikel. Gerade erst eine Woche vor dem sperrgegenständlichen „Edit-War“ erfolgte eine mit durch ihn mit verursachte Sperrung des Artikels (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/09#Benutzer:R.C3.B6ntgenTechniker); im Rahmen der unter Beteiligung von Benutzer RöntgenTechniker abgehandelten Vandalismusmeldung wurde unter anderem der Gebrauch von „Diskussionsseite und Mehrheitsentscheid, notfalls 3. Meinung“ empfohlen, sodass die vorliegende Eskalation im Wissen um diese Optionen erfolgte. Im konkreten Fall liefen die Änderungen von RöntgenTechniker der Mehrheitsmeinung aber gerade noch entgegen (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RMS_Lusitania#Neutralit.C3.A4t_des_Abschnitts_Theorien_zum_Vorsatz); nicht nur bestand die Auseinandersetzung wie in vielen „Edit-Wars“ in einem Widerspiel der Zurücksetzungsbegründungen in rascher Abfolge, sondern es wurde unter Umgehung einer laufenden Diskussion agiert, die gerade erkennen ließ, wie umstritten die jeweiligen Einträge bewertet wurden. Klar indiziert war zum Zeitpunkt der Änderungen insoweit bereits jedenfalls ein Dissens über die selbigen, sodass eine Eskalation vollkommen zwangsläufig und offenkundig erscheinen musste.
  4. Aus dem Verlauf der Sperrprüfung ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass der Benutzer mit der umstrittenen Situation im Artikel RMS Lusitania zukünftig anders umgehen möchte.
  5. Eine mögliche Unterstellung an Benutzer Otberg, auch das Benutzerkonto „Superikonoskop“ zu betreiben, ist für die vorliegende Sperrprüfung nicht relevant, weil dies in keinem erkennbaren Zusammenhang zum Sperrgrund der zu prüfenden Sperre steht. Es kann deshalb dahinstehen, ob mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Altkatholik62&diff=prev&oldid=134101030 tatsächlich eine solche Unterstellung erfolgt ist (was Benutzer RöntgenTechniker bestreitet). Dies müsste ggf. unabhängig, etwa im Rahmen einer Vandalismusmeldung geprüft werden.

Der normale Beschwerdeweg über die Sperrprüfung ist damit ausgeschöpft, sodass (bei Erfüllung der unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen ausgeführten Bedingungen) zur Korrektur ihres Ergebnisses die Möglichkeit der Anfrage an das Schiedsgericht verbleibt.

Meine persönliche Bitte an dich, RöntgenTechniker, wäre, dass du dein Wissen um den Artikelgegenstand in umstrittenen Fällen zukünftig zuerst auf der Diskussionsseite und falls erforderlich über die „Dritte Meinung“ einzubringen versuchst. So haben alle etwas davon, denn ich habe beispielsweise durchaus nicht das Gefühl – du ja augenscheinlich auch nicht –, dass es gar keine Überschneidungen zwischen deinen Verbesserungsvorschlägen und denen anderer Beteiligter gibt (siehe ja auch der aktuellste Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite). — Pajz (Kontakt) 14:09, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Liuthar (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liuthar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Als bereits seit mehreren Jahren aktiver, im bisher deutlich unterbesetzten Bereich der mittelalterlichen Kunstgeschichte tätiger Autor der Wikipedia bitte ich, nachdem aufgrund einer CU-Untersuchung in einer Art Eilaktion ohne vorherige Ansprache eine unbegrenzte Sperre gegen mich verhängt wurde, um Überprüfung und Aufhebung derselben, ggf. zugunsten eines zeitlich befristeten Ausschlusses. Es kann nicht sein, dass - wie in der entsprechenden Diskussion angemerkt -, User mit einem weitaus auffälligeren Profil und wesentlich längerem Sperrlogbuch weiterhin aktiv sein dürfen, während ein Autor, der in guter Absicht im Sinne des Projekts zu handeln versuchte, dabei einen Fehler gemacht hat, aber ausdrücklich Besserung gelobt, am Ende dafür infinit gesperrt wird. Die Verwendung eines Zweitaccounts war nicht in Ordnung, das gebe ich zu; doch bitte ich dieses Vorgehen als "aus der Not entsprungen" anzusehen und in der Form nicht weiter zu dramatisieren. So etwas würde mit Sicherheit nun nicht mehr vorkommen. Ich bitte daher inständig, sich dieser Angelegenheit im Sinne von WP:AGF anzunehmen, den Blick trotz aller Trübungen auf die positiven Aspekte meines Engagements zu lenken und eine für alle tragbare Alternative zur "ewigen Sperre" zu finden, so dass mir die Möglichkeit gegeben wird, (in verbesserter Form) Begonnenes zu vollenden. Es wäre nach all den Mühen sehr schade für mich, wenn diese Option endgültig wegfiele.

Sperrprüfungs-Anfrage übertragen aus ticket:2014092210010173. ireas (Diskussion) 14:52, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Sperrung nach CU, Sockenpupperei, Meinungsmache, Fortsetzung von Edit-War mit Socken und IPs. Definitiv gesperrt lassen. Hinzu kommen die Bearbeitungen. Mit der Sockenpupperei hat er versucht andere Mitarbeiter mürbe zu machen, um seine Meinung durchzusetzen. Hat die Mitarbeiter, die ernsthaft an den Artikeln arbeiten, teilweise vertrieben. Wie sich jetzt herausstellt, sind ein Gutteil seiner Bearbeitungen schlichte URVs, siehe auch das AP gegen Tsor. Dieser Benutzer hat so ziemlich gar nicht verstanden, was die Wikipedia ist und wie hier gearbeitet wird. --Itti 15:08, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Service VM --Itti 15:10, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Besser gesperrt lassen. Schon als Benutzer:DerSpion ist er mit seiner Bauklotzschuppserei unangenehm aufgefallen und wollte gegen alle mit dem Kopf durch die Wand. Kollaboratives Arbeiten ist offenbar nicht seine Stärke, hier aber Grundvoraussetzung. --Pölkky 15:13, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer mit missbräuchlichem Sockeneinsatz auffliegt, verliert alle seine Accounts. Das ist in diesem Projekt allgemein übliche Praxis und in generalpräventiver Hinsicht auch sinnvoll. Daher ist die Sperre nicht fehlerhaft und hier nicht aufzuheben. Ob es Gründe gibt, dem Benutzer trotz allem noch eine weitere Chance zu geben, mag letztinstanzlich das Schiedsgericht entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ist seit 2010 aktiv und hat insgesamt 10.677 Bearbeitungen mit dem Hauptkonto gemacht. Er hat im August 2014 zwei Konten als Eintagsfliegen benutzt mit 47 bzw. 21 Edits. Daraus allein läßt sich keine infinite Sperre ableiten. Bauklotzschubserei ist unschön, aber allein auch kein Sperrgrund. Wo lagen denn zum Beispiel Verletzungen des Urheberrechts (Zitat Itti: "URVs im großen Stil") vor? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:04, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Guckst Du hier, hier oder hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Im Original sehe ich hier nichts und was zum Beispiel Tobnu dazu sagt, ist eher neutral. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:17, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Zustimmung zu Stefan, auch wenn ich selbst ganz schlechte Erfahrungen mit dem SG habe. Sollte es hier zu einer Verkürzung der Sperre kommen, hielte ich angesichts der doch recht zahlreichen Vergehen des Benutzers (URV, EW, KPA, SOP) eine großzügige Bedenkzeit (mind. 1 Jahr) für angemessen. Außerdem müssten in der Zeit die Sperrumgehungen unbedingt unterbleiben. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Sockenpuppenmißbrauch mag als einfacher Ausweg erscheinen, führte und führt hier aber bei Aufdeckung regelmäßig zu (infiniten) Sperren. Wie oben richtig bemerkt, ist der Bereich der mittelalterlichen Kunstgeschichte bzw. Handschriftenkunde hier personell eher spärlich besetzt (da fallen Sockenpuppen und dergleichen umso mehr auf …). Sockenspielereien und Plagiate helfen niemanden (nichtmal kurzfristig), sondern sind nur geeignet, das Arbeitsklima für alle (auch den Sockenbetreiber) nachhaltig zu verschlechtern. Falls eine Entsperrung erwogen wird, sollte diese nur unter Auflagen für Artikelarbeit und Diskussionsverhalten erfolgen. Und dafür ist auch m. M. n. das Schiedsgericht die geeignetere Instanz. --HHill (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Den missbräuchlichen Einsatz von Mehrfachkonten halte ich für eines der großen Probleme der Wikipedia. Technische Maßnahmen greifen nicht und aus Datenschutzgründen betreiben wir kein leichtfertiges Sockenfischen. Unbegründete Sockenpuppenunterstellungen können auf VM gemeldet und auch sanktioniert werden. Jedem, der diese Situation ausnutzt und Sockenmissbrauch betreibt, muss klar sein, dass das in der Regel zur unbeschränkten Sperre der Konten führt. Keinesfalls entsperren. --Howwi (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass die Sperre fehlerhaft ist. Sie ist korrekt und kann so gegeben werden. Ein wirklichen Anhaltspunkt dafür, dass du Liuthar gedenkst, die Regeln einzuhalten, sehe ich auch nicht. Ich habe schon einmal eine Sperre von dir verlängert, weil du Sperrumgehung begangen hast. Du hättest beim Antrag sofort die Reißleine ziehen können. Insgesamt schätze ich deine Vorgehensweise und deinen Umgang mit anderen als sehr, sagen wir mal, ineffektiv ein. Trotzdem glaube ich, dass wir eine praktikablere Lösung finden können, als die Sperre für immer. Meines Erachtens kann man auch eine mehrmonatige Sperre (halbes Jahr) verhängen. Koenraad 18:24, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist sicher nicht fehlerhaft, wenn man in so einem Fall nicht sperrt, wann dann? Eine Verkürzung wäre IMO nur denkbar bei:

  • erkennbarer Einsicht in sein Fehlverhalten - fehlt bislang völlig
  • nachhaltigter Verhaltensänderung - wäre zu beobachten
  • strikten Auflagen über mindestens ein Jahr - wäre zu kontrollieren

--Otberg (Diskussion) 18:32, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kurze Rückmeldung von mir zum Antrag (inzwischen fast überflüssig, denn während ich das schrob, gingen hier die weiteren Rückmeldungen ein, mit praktisch demselben Inhalt - naja, ist geschrieben):

  • Begründung des infiniten Account-Blocks war das Ergebnis der oben verlinkten CU-Anfrage, und da ging es eben nicht nur um die beiden angemeldeten Accounts, sondern auch um unangemeldete Bearbeitungen mit verschiedenen IPs zur Umgehung von Blocks. Bei der VM wegen Einsatz der Sockenpuppe Dagorlad wurde darauf hingewiesen, dass ein CU-A notwendig ist, um die Identität zu bestätigen, und entsprechend gab es keine Sanktion gegen das Hauptkonto; die Socke wurde infinit gesperrt.
  • Im Rahmen der CU-A-Diskussion wurde Liuthar gebeten, doch einfach seine Socken offenzulegen um zumindest die Abfrage zu vermeiden; wäre eine Möglichkeit gewesen, die infinite Blockade zu vermeiden.
  • In der Diskussion der CU-Anfrage wird hinreichend deutlich (Belege dort verlinkt), welche Probleme die Mitarbeit des Kontos bereitet hat.
  • Bei den URVs wurde er noch am 15. September gebeten (von einem ihm sehr wohl gesonnenen Mitarbeiter), doch daran mitzuarbeiten, die URVs rückgängig zu machen - Liuthars abschlägige Antwort lässt sein hier oben in diesem Antrag, also eine gute Woche später, beschworenes großes Interesse, am Projektnutzen arbeiten zu wollen, unglaubwürdig werden.
  • Dass parallel zum Abschluss des CU-Verfahrens auch noch dies auffällige AP von Liuthar angeleiert wurde (gefolgt von dieser VM), darauf wurde oben schon hingewiesen. Das hat für die Entscheidung zwar keine Rolle gespielt, weils mir da noch nicht bekannt war, es passt aber ins Bild.

So weit my 2 cents - Grüße --Rax post 19:25, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier sind meiner Meinung nach zwei Fragen aufgeworfen: Erstens: Ist die unbegrenzte Sperre des Kontos Liuthar berechtigt? Und zweitens: Ist die Community bereit, der Person hinter dem Account eine zweite Chance zu geben? Nur die erste Frage ist eigentlich Bestandteil der Sperrprüfung. Wie sicher bekannt ist, habe ich mich mit DerSpion/Liuthar lange und reichlich gestritten, und vor einigen Monaten wäre seine dauerhafte Sperrung die Erfüllung eines Traums gewesen. Das Ergebnis des CUs, das nicht wirklich überraschte, ist eindeutig: Liuthar hat mit Sockenpuppen und IPs massive Scheiße gebaut. Das ist sperrwürdig. Ob es unbegrenzt sperrwürdig ist, möchte ich dahinstehen lassen: Das Konto Liuthar ist definitiv verbrannt, weil die Masse der Scheiße einfach zu groß ist. Wenn Liuthar mich gefragt hätte, hätte ich von dem Antrag hier deutlich abgeraten. Zu einer weiteren Mitarbeit Liuthars: Ich kann sie mir vorstellen, aber erstmal nur unter Bewährung und unter Bedingungen und Auflagen. -- Tobnu 21:18, 23. Sep. 2014 (CEST)
Gesperrt lassen per Rax. Sockenpupperei darf nicht geduldet werden und "Liuthar" ist verbrannt. Wenn er will, kann er ja mit einem neuen Konto unter Einhaltung unserer Richtlinien weiterarbeiten. -seko- (Disk) 21:27, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bin strikt gegen eine Entsperrung, werde das aber nicht entscheiden, da ich ihn vor relativ kurzer Zeit noch selbst gesperrt habe. Wie Rax oben schon schrieb, hätte er aufgrund der CU-Abfrage seine Konten offenlegen können. Tat er aber nicht, hoffte wohl, sie würden nicht auffliegen. Hat nicht verstanden, daß eine Sperre eine Sperre ist und man dann für den entsprechenden Zeitraum die Füße stillzuhalten hat. Wenig bis keine Einsicht. Auch rund um die URV-Geschichte offenbar viel Halsstarrigkeit seinerseits. Gesperrt lassen. --Schniggendiller Diskussion 23:16, 23. Sep. 2014 (CEST) PS: Bemerkenswert, daß er eine SP haben will, wo er doch unlängst noch schrieb, er würde nur noch einige wenige Sachen fertigmachen und wäre dann eh weg …Beantworten 

Die Meinungsäußerungen sind praktisch einhellig. Damit wird die Sperre bestätigt, --He3nry Disk. 08:31, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Arbeitsplan Distrikt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Arbeitsplan Distrikt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Sehr geehrte Leitung der Wikipedia,

gestern habe ich mich nach Lektüre der Artikel Vernichtungslager Sobibor und Theodor Herzl über Ihr Anmeldeformular angemeldet. Zu beiden Artikeln habe ich beigetragen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vernichtungslager_Sobibor&diff=prev&oldid=134285417

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Theodor_Herzl&diff=prev&oldid=134304882

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vernichtungslager_Sobibor&diff=prev&oldid=134304834

Heute stelle ich fest, dass mein Zugang Arbeitsplan Distrikt geschlossen wurde. Die Begründung lautet "Sockenpuppe im HP". Ich weiß nicht was Sockenpuppe und HP in Ihrer Sprache bedeuten und bin schockiert über den rüden Umgang mit mitarbeitswilligen Benutzern Ihrer Enzyklopädie. Bitte heben Sie die Schließung meines Zugangs auf.

Mit freundlichen Grüßen Arbeitsplan Distrikt Sperrprüfung (Diskussion) 08:19, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da gibt es relativ wenig zu sagen in der zugehörigen VM ist das Problem geschildert. Socke die mit Edit drei und vier unter Auslassung der Diskussionsseite gegen diese den Artikel in die gewünschte Form bringt. Konfliktanheitzer somit. --Itti 08:26, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Vor meinen Bearbeitungen habe ich die Diskussionen über das Vernichtungslager Sobibor und Theodor Herzl durchgelesen. Ich verbitte mir Beleidigungen wie Socke und Konfliktanheitzer, auch noch falsch geschrieben Was für ein Umgang pflegen Sie mit Menschen? Ich bin Mitarbeiter eines Dokumentationszentrums. Mit freundlichen Grüßen Arbeitsplan Distrikt Sperrprüfung (Diskussion) 08:29, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Selbst wenn, dann wäre Schritt eins eine Verifikation gewesen, Schritt zwei die Beteiligung an der Diskussion und auch als Mitarbeiter der Bundeskanzlerin hättest du hier keine Sonderrechte. --Itti 08:32, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kenne Ihre Regeln nicht und habe auch keine Nachricht über die Meldung gegen mich erhalten. Warum Duzen Sie mich? Ich bin nicht mit Ihnen befreundet. Arbeitsplan Distrikt Sperrprüfung (Diskussion) 08:33, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten 

Sperre bestätigt, kein aber auch gar kein Berarbeitungs- oder Entscheidungsfehler erkennbar, die Sperrsocke wird in diesem Fall gesperrt, --He3nry Disk. 08:37, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bittet um Sperrpüfung. VM: hier. Miltraks Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist bestätigter Sperrprüfaccount. --Cymothoa 15:42, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich, Benutzer Miltrak, beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Eben wurde ich durch Administrator Benutzer:Cymothoa exigua vielleicht berechtigt wegen Edit Wars gesperrt. Ich kenne diesen Benutzer nicht und möchte ihm deshalb auch nicht zu nahe treten. Mir geht es um die Sache: Es spielt sich schon seit längerer Zeit ein Schauspiel im Artikel zur Alternative für Deutschland ab. Die Parteistrategie ist es, sich nicht rechts-links-Schema verorten zu lassen. Man will sich einen bürgerlich-liberalen Anstrich geben und möglichst Rechtspopulismusvorwürfe oder gar rechtsextreme Tendenzen von sich weisen. Ich stand der AfD immer neutral gegenüber, habe ein paar Politikerartikel bearbeitet und stets versucht POV-frei zu arbeiten. Deshalb auch eine transparente Seite: Benutzer:Miltrak/Blick über den Tellerrand. Seit kurzem aber nehme ich zur Kenntnis, dass eine Hand voll Benutzer konsequent Änderungen und zwar ohne greifende Argumente, ohne Angabe von Referenzen, gegen Dritte Meinungen, durch das Ignorieren oder Umdeuten des Abschnitts Politische Einordnung (Prof. Korte, Prof. Niedermayer etc pp.) zu vermeiden versucht. Dem habe ich mich entgegen gestellt und für manche Benutzer eine "sehr gute" Lösung gefunden, die sich auf den letzten Stand der Forschung stützt. IdR, so wie bei der letzten VM, werden Benutzer auch nach ihren Leistungen beurteilt. Leider spielte es bei der Entscheidung des Admins keine Rolle wer hier unter den beteiligten Benutzern ist. Nicht nur Lukati und ich waren beteiligt, sondern auch Q-ß und Oltau, deren Edits aber nicht geahndet worden. Ich kenne es auch so, dass zunächst Artikel gesperrt werden und nicht gleich Benutzer stundenweise. Der abarbeitende Admin hat den Artikel auch zurückgesetzt, was ich ebenfalls nicht nachvollziehen kann, und sich damit am Edit-War beteiligt. Ich weigere mich in Zukunft enzyklopädisch weiter zu arbeiten, wenn Benutzer die Wikipedia für ihre eigenen politischen Anliegen missbrauchen können. Beste Grüße.--Miltraks Sperrprüfung (Diskussion) 15:51, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kollege Miltrak ist in der Regel ein sehr besonnener Mitarbeiter. Da ich die Beteiligten auf der Diskussionsseite des AfD-Artikels kenne und auch mit den Abläufen dort vertraut bin, kann ich die Einschätzung von Miltrak voll bestätigen. Das Problem, dass POV-Accounts einen Artikel blockieren, ist nicht neu. Mitltrak hat nicht vor, den Editwar fortzusetzen, also kann die Sperre auch aufgehoben werden, da keine weitere Störung zu befürchten ist. Es wäre auch gut, wenn das geschilderte Problem mit den AfD-Kämpfern administrativ zur Kenntnis genommen und Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt würden, die über einen Verweis, die Disk zu benutzen, hinausgehen und praktikabel sind. --JosFritz (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Miltrak und Lukati wurden beide wegen Beteiligung an einem Editwar gesperrt, an dem kein anderer beteiligt war. Miltrak versucht seit gestern, bestimmte Meinungen von Politikwissenschaftlern, die alle im Abschnitt Politische Einordnung des Artikels Alternative für Deutschland behandelt werden, prominent in der Einleitung aufzuführen. Dies gegen mehrere andere Benutzer und obwohl selbst Politikwissenschaftler äußern, dass „eine abschließende ideologische Einordnung bis dato nicht möglich sei“. --Oltau ✉ 16:03, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Die "mehreren anderen Benutzer" sind einschlägig bekannte Verteidiger der AfD, die sich wenig um Belege scheren und beliebig argumentieren. Es ist nicht einmal möglich, in die Einleitung zu schreiben, dass die Ausrichtung der AfD bisher nicht feststeht. Und es sind immer dieselben Accounts, die dort alles blockieren, was aus ihrer ganz persönlichen Sicht geeignet sein könnte, die AfD anders darzustellen, als sie es für richtig halten. --JosFritz (Diskussion) 16:09, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dass die Ausrichtung der AfD bisher nicht feststeht, kann gern in die Einleitung des Artikels. Die Selbsteinschätzung Luckes hat aus meiner Sicht dort auch nichts zu suchen. Du kannst das selbstverständlich auf der Diskussionsseite ansprechen. --Oltau ✉ 16:14, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es sollte schon klar werden, dass sich die AfD politisch nicht so eindeutig positionieren will, um als Protestpartei für linke und konservative Wähler dienen zu können. Die kleine Zahl der NPD-Stammwähler bleibt überwiegend ihrer Partei treu. --GDEA (Diskussion) 16:32, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob mein Hinweis hilfreich ist: Aber Benutzer Oltau hat auf der oben von Benutzer Miltrak angegebenen VM, den Artikel Alternative für Deutschland gemeldet und nicht den Benutzer Miltrak. Gegenstand der Meldung war also offiziell der Artikel. Hätte man da als Admin nicht nur das abarbeiten müssen, mit dem Hinweis den Benutzer/die Benutzer gesondert zu melden? Mit freundlichem Gruß--87.147.157.96 17:09, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. — Pajz (Kontakt) 17:38, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Miltraks Sperrprüfung, ich bin mir unschlüssig, wie dein Statement zu lesen ist, weshalb ich mir erlaube, noch einmal konkret nachzufragen: 1) Siehst du ein, dass man deine Bearbeitungsaktionen im Artikel als Beteiligung an einem sog. „Edit-War“ (WP:EW) auslegen kann? 2) Hast du vor, das in Zukunft so fortzusetzen / wirst du in strittigen Fällen doch eher mal die Diskussionsseite oder „Dritte Meinung“ ansuchen / …? Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 17:38, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Pajz, danke der Nachfrage, denn ich wollte gerade meine Mitarbeit in der Wikipedia gänzlich einstellen. Vorab, ich habe die Dritte Meinung befragt. Neutrale Beobachter hatten sich auf der Diskussionsseite kritisch zum Ist-Stand geäußert und sahen die Notwendigkeit einer Veränderung der Einleitung als gegeben an bzw. befürworteten sie im Nachhinein. 1.) Ja, ich sehe ein, dass ein zweimaliges revertieren als Edit-War gedeutet werden kann und muss daher den abarbeitenden Admin verstehen (siehe oben), auch wenn Fragen meinerseits offen bleiben - das lässt sich wohl im Moment nicht ändern. 2.) Nein, ich habe nicht vor, mich erneut auf einen Edit-War einzulassen - denn es war ein Fehler. Dass viele Accounts gewichtiger sind als Argumente lässt aber nichts gutes für die Zukunft hoffen. Ich weigere mich insofern weiter auf der Artikelseite/Diskussionsseite dieser Partei zu editieren. Das alles führt zu nichts. Gruß--Miltraks Sperrprüfung (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schon wieder AfD, schon wieder Oltau, schon wieder Q-S. Die beiden letztgenannten werden ja bekanntlich nicht gesperrt. Aber wer sperrt? Schon wieder Cymothoa, jetzt reichts langsam wirklich, das einzige was es hier zu prüfen gibt ist die Verstrickung von Cymothoa in den AfD Artikel und die Verstrickung mit Oltau, meine letzte Sperre geschah auf Zuruf voN Oltau durch Cymothoa und es ging um AfD. Sperre aufheben, AP aufmachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Angesichts der obigen Erklärung von Miltrak würde ich jetzt die Sperre aufheben, bevor sie von selbst abläuft. --Otberg (Diskussion) 18:38, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist aus dem unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=134347651#Artikel_Alternative_f.C3.BCr_Deutschland_.28erl..29 genannten Grund berechtigt. Sie ist in ihrer minimalen Länge auch nicht zu beanstanden. Der Benutzer hat allerdings im Laufe der Sperrprüfung glaubhaft erklärt, dass er keine Fortsetzung des sog. „Edit-Wars“ beabsichtigt. Da kein weiteres Sperrinteresse erkennbar ist, wird die Sperre aufgehoben. — Pajz (Kontakt) 18:41, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Otberg (Diskussion) 19:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:VersysRT

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

VersysRT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Beiträge: [13]

Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar

Die Begründung trifft nicht zu. Korrekte und sachliche Mitarbeit. Bitte die Sperre prüfen und aufheben. --SPVersys (Diskussion) 17:30, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wozu denn immer diese Beschäftigungstherapie. Hast doch genug Socken. --Otberg (Diskussion) 18:43, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Täglich grüßt das Murmeltier. Sperrumgehung durch AY/FT. In die Honigtöpfe und auch der nötige Metasenf darf nicht fehlen. Ich sag nur Brezelpices. --Itti 18:47, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht bin ich wieder mal naiv, dennoch meine Frage: Woher weißt Du das? --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einfach mal die Bearbeitungen durchsehen, er arbeitet sehr eindeutig, ist flott in einem Konflikt mit seinem Lieblingsfeind Anton-Josef und extrem schnell auf allen interessanten Metaseiten. Hm, sag nur, du merkst das nicht? --Itti 19:31, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Keine Besserung erkennbar? Einfach mal die Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge lesen. Grüße --SPVersys (Diskussion) 19:39, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe gelesen und ja, keine Besserung --Itti 19:42, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Seitdem Du Kollegen, die ich mehrmals wöchentlich leibhaftig treffe, als meine Sockenpuppen gesperrt hast, bin ich sehr misstrauisch gegenüber solchen Anscheinsbeweisen (natürlich kann es sein, dass Du hier rechthast). --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das er es ist, hat er ja schon zugegeben, wenn du hier mal richtig liest. Sorry, aber seit dem du das CU gegen Kühntopf völlig verkannt hast, traue ich deiner Einschätzung auch nicht mehr wirklich. Das ist nicht böse gemeint, einfach meine Abwägung. --Itti 19:46, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, da wurde mein Kollege als „Kühntopf-Sockenpuppe“ denunziert, später dann als meine Sockenpuppe gesperrt. Woher rührt wohl mein Misstrauen? --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Leider kennt außer dir die zwei nur tagsüber arbeitenden Kollegen, die deinen Wünschen folgen niemand, jedoch außer Michael Kühntopf kennt auch niemand die 200 anderen Benutzer. Egal, hier geht es um FT. --Itti 19:57, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Oh doch, sie sind recht bekannt. Nur bei de.wp nehmen (nahmen) sie ihr Recht auf Anonymität wahr, was ich sehr gut verstehe. Daran ist nun auch nichts mehr zu ändern. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Mit anderen Worten, die Sperrumgehung leugnest du gar nicht, sondern nur das „Keine Besserung erkennbar“? Nun, sollte das mit dem mit nur noch einem Konto mitarbeiten ernst gemeint gewesen sein, soll lass dir folgendes sagen: Honigtöpfe sind gut für Bienen, für jemanden, der einen Neustart will, sind sie es nicht. --BHC (Disk.) 19:48, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gleichzeitig übrigens mit mehreren IPs aus Alkims Range Koenraad 19:41, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Was soll das ständige Verbot "Metaseiten" zu bearbeiten? Das machen doch fast alle Wikifanten mehrfach täglich. Und die Beiträge dort von mir sind sachlich. Das Problem ist doch, dass die Sperre meiner Konten nur die Anlage neuer Konten auslöst. Lasst mir halt eins, ein x-beliebiges, zum Beispiel dieses, dann verwende ich auch nur eines. Ich habe hier mit IP-Adresse zum Thema geschrieben.--SPVersys (Diskussion) 19:41, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das ist keine Lösung, da diese Socken schnellstmöglich ebenfalls dichtgemacht und revertiert werden. Einzige zielführende Möglichkeit: Dein Fehlverhalten künftig so sorgfältig unterlassen, dass Du nicht mehr erkannt wirst. Denn dann hat WP auch keine Probleme mit Dir und Deinen Edits. - andy_king50 (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin langjähriger Benutzer. Meine Beiträge in "Honigtöpfen" und auf "Metaseiten" sind nicht schlechter als die Hunderter anderer langjähriger Benutzer. Die Artikelbearbeitungen sind richtig. "Dass du nicht mehr erkannt wirst." Soll ich mich verstellen und verbiegen? --SPVersys (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
deine subjektive Meinung sagt aber nichts darüber aus, ob die Bearbeitungen tatsächlich den Vorgaben von Wikipedia entsprechen oder "korrekt" im Sinne externer Belege sind. Wäre das so, würdest Du nicht immer wieder rausgekickt. Du sollst nicht mehr oder weniger als nach unseren Regeln arbeiten oder sonst wegbleiben. - andy_king50 (Diskussion) 19:57, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich werde "rausgekickt" weil ich erkannt werde. Das ist der einzige Grund. Nicht etwas weil meine Beiträge schädlich oder falsch sind. Ich verstelle mich nicht. Was war daran schädlich? Beiträge wie meine schreiben sogar Admins und langjährige Benutzer täglich. Der einzige Grund: Gruppendynamik einiger "Verfolger", wir wollen ihn weg haben. Egal was er schreibt. Und das kann ich nicht akzeptieren. Ein offen deklariertes Konto würde mir genügen. Ich würde dann weder mit IP schreiben noch neue Konten anlegen. Die kürzlich gesperrten Socken habe ich auf Vorrat angelegt. --SPVersys (Diskussion) 20:02, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, du hast dich bisher nicht geändert und ich sehe es auch nicht im Ansatz. Deine Intention ist nicht die Erstellung einer Enzyklopädie, sonder POV in deinem Sinne zu pushen, inkl. unendlicher Metadiskussionen, gewürzt mit derben PAs. Wenn du neu anfangen möchtest, dann rate ich dazu, dass sinnvoll zu machen. So jedenfalls nicht --Itti 20:21, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mit der "Socke" keinen einzigen PA geschrieben. Auch nicht mit IP, seit der Sperre meines Hauptkontos A.Y. Warum sollte ich nicht über den Artikel Franz Kafka u.a und die Kreuz-Problematik diskutieren dürfen? Dürfen das nur hohe Eingeweihte? Ich bin langjähriger User. Und das Konto hier sowie meine von dir gesperrten "Vorsocken" haben allesamt sinnvolle Artikelverbesserungen vorgenommen. Jeder kann das prüfen. Kenner dürften wissen, dass ich Hardenackes Bearbeitungen bei andern Themen kritisiert habe. In der Kreuz-Stern-Problematik bin ich seiner Meinung. Ist das verwerflich? Man kann mich nicht als linken Störer und POV-Pusher abstempeln. Ich reflektiere Sachverhalte und Artikel. Nicht Personen. Itti, das was du "Metadiskussionen" nennst und an denene unzählige User genau wie ich teilnehmen ohne gesperrt zu werden, dient übrigens sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie. Viele Artikel werden durch diese "Metadiskussionen" geformt. Wenn ich nicht diskutiere und einfach die meiner Meinung nach richtige Version erstelle werde ich streng ermahnt: Nutze die Diskussionsseiten. Nutze ich diese werde ich als "Metadiskutierer" und "Honigtopfdiskutierer" beschimpft. Mein Interessengebiete (Biographien, Politik, Zeitgeschichte) kann ich nicht ändern. Neben Hardenacke war ich auch mit diesem Kollegen bei anderen Themen nicht auf einer Linie. In der´aktuellen Debatte über die Kreuze bin ich seiner Meinung.Verwerflich? Lasst mir bitteschön ein offen als A.Y.-Nachfolge deklariertes Konto und erspart mir (und Euch Admins) die Anlage von "Nachfolgesocken".--SPVersys (Diskussion) 20:25, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
im der konkreten Sache ist jede Diskussion überflüssig, da es nicht mehr um Austausch sachlicher Argumente geht, sondern um den Versuch eigen religöse Ansichten von Angehörigen nciht-christlicher Religionen und atheistischer Weltanschauungen um jeden Preis im Namen nicht beteiligter Dritter durchzusetzen vs. die Abwehr dieses Ansinnens. Im Übrigen bist Du schon wieder auch hier in Dein altes Diskussionsmuster gefallen. andy_king50 (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo andy_king50, bitte lies meinen längeren Beitrag direktdarüber. Ich wende mich hier an Admins und möchte nicht mit dir als Nicht-Admin inhaltliche Diskussionen über "religöse Ansichten von Angehörigen nciht-christlicher Religionen" führen. Meine Bearbeitungen sind durchwegs religiös neutral. --SPVersys (Diskussion) 21:02, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube Du lügst, wenn Du den Mund aufmachst. Leugnest Du das Gepöbel bei user:phlixxx und von der röder?109.42.2.43 21:00, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo FT, so bringt das doch nichts. Wenn du hier ernsthaft wieder mitmachen möchtest, so wende dich ans Schiedsgericht. Das ist m.E. der korrekte Weg. Hier auf Sperrprüfung wird doch keiner bei der Vorgeschichte mit deinen Accountmengen dein Konto entsperren. Dafür zu plädieren ist unrealistisch und vergebliche Liebesmüh. Und ja, wahrscheinlich gibt es beim SG Auflagen und wahrscheinlich findest du das bescheuert. Aber auf der anderen Seite bist du hier hald auch elementare Regeln umgangen. Und vielleicht wäre es ein erster Schritt einzusehen, dass Grundregeln auch für Ft gelten und dazu gehört aus meiner Sicht bei weiterer Mitarbeit der Weg über das SG. ..... sagt dir eine, die dich durchaus schätzen gelernt hat. --Belladonna Elixierschmiede 21:01, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Belladonna, die Beiträge meiner "Socke" verstoßen gegen keine Grundregel. Bitte lies sie durch, wenn du Zeit hast. --SPVersys (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Edith Wahr will eine Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Machmal Übertrag Sperrprüfung, lieber Schlesinger:
ich würde hier gerne unbehelligt Artikel schreiben, heute z.B. The Merry Men fertigschreiben, zu diesesm Werk hat ein gewisser Edwin M. Eigner die Sekundärliteratur verfasst, deswegen hab ich dem gestern auch mal einen Artikel spendiert. Fasst war ich schon geneigt zu glauben, dass man hier in der Wikipedia wieder unbehelligt Artikel schreiben kann, ohne von Formalientrollen heimgesucht zu werden, aber nein: da kommt ungebeten ein Benutzer:Sf76 daher und hat zum Artikel nichts, aber auch gar nichts beizutragen, außer eine Formatvorlage durchzudrücken, über die wir nun wirklich erschöpfend diskutiert haben, und von der wir alle wissen, dass sie keineswegs verbindlich ist.
So setze ich also zurück, drohe eine VM an, setze ebendiese in die Tat um und werde nun also dafür von Benutzer:Jón gesperrt, dem ich an dieser Stelle viele Wiederwahlstimmen wünschen möchte.
Diese Sperre ist nicht in Ordnung. Ich werde dafür bestraft, dass ich in Ruhe Artikel schreiben möchte, jetzt darf ich nicht mal mehr welche schreiben; Wikipedia, wie sie leibt & stirbt. -- 19:56, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gemäß Meinungsbild war die Anlage mit „geboren“ absolut zulässig, Änderungen wären zu begründen gewesen. Entsperren. --Anti ad utrumque paratus 20:09, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sperrte beide wegen WP:Edit-War 1 Tag. Beide haben sinnlos hin- und herrevertiert, ohne die Diskussionsseite zu suchen und sich vielleicht mal darüber auszutauschen, was und vor allem aus welchen Gründen sinnvoller ist. An besagtem MB habe ich übrigens teilgenommen, und nicht im Sinne des †. Eine Hauptautorenregelung existiert nicht (oder ich habe den Eintrag hier irgendwo verpasst, lese nicht alles mit), auch eine Begründungspflicht von Änderungen besteht nicht (WP:Sei mutig, Stichwort Wikiprinzip). Es bleibt dabei, wenn zwei Prinzipienreiter (nicht als PA gemeint, aber so empfinde ich die, die diesen †-Streit sinnlos perpetuieren) Edit-War betreiben, sperre ich nicht den Artikel. Gesperrt lassen. Jón ... 20:14, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Diese Angelegenheit zeigt wieder einmal, dass eine Regelung, wann was zu verwenden ist, dringend notwendig ist. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:35, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es gibt das Meinungsbild, dass dazu keine verbindliche Regelung existiert, davor weitere Meinungsbilder und eine SG-Empfehlung. Genauer wird sich das nicht mehr regeln lassen. Hier geht's aber darum: Ist der artikelanlegende Benutzer, der unbegründete Änderungen revertiert, gleich zu beurteilen wie ein Benutzer, der eine durch keine Regel gebotene Änderung zweimal ohne Begründung und Diskussion in den Artikel drücken will. --Anti ad utrumque paratus 20:49, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
„auch eine Begründungspflicht von Änderungen besteht nicht“ – vgl. bitte WP:Rollback: „Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um normale Änderungen rückgängig zu machen, die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen.“ Ist zwar nicht direkt eine allgemeine Begründungspflicht, ist aber jdf. näher an einer konkreten Vorgabe als „Sei mutig“. --Chricho ¹ ² ³ 20:41, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Edit Wahr legt einen neuen Artikel an. Einen halben Tag später fällt jemand mit einer sinnlosen Änderung darüber her. Der Artikelautor wehrt sich dagegen und wird mit einer merkwürdigen Äquidistanz mit dem Störer gesperrt. Wie weit geht die Autorenschurigelei eigentlich noch? --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Provo-Typen kommen daher und drücken die saublöden *- und Kreuzzeichen rein? Und dann werden beide gesperrt? Auch der Artikelersteller, ohne den es den Artikel nicht geben würde, und der sich für eine der möglichen Varianten des ersten Satzes entschieden hat?
Sagt mal: geht's noch? Ein Idiot fährt über eine rote Ampel, dem anderen volle Pulle rein. Und der Schupo verhaftet beide Fahrzeugführer? Welch für lächerliche Entscheidungen gebiert Äquidistanz. Atomiccocktail (Diskussion) 20:50, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ganz cool, jetzt folgt hier die nächste Kreuz-Diskussion. Vielleicht kommt ja mal etwas Moderation in Gang? Nehmt zur Kenntnis: ich sperrte wegen Edit-War. Oder um in deiner Sprache zu bleiben, Atomic: Beide hatten in der Absicht, ihre Verkehrsregeln durchzusetzen, einen handfesten Streit und sind sich wechselseitig immer mal wieder an die Stoßstange gefahren. Jo, da komm ich als Verkehrspolizist und nehm beide mit auf die Wache. Jón ... 20:59, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nein. Jemand stellt sein Auto an die Straße. Ein anderer kommt und malt ein Kreuz drauf. Der Autobesitzer macht es wieder weg. Dann kommt der Verkehrspolizist und verpasst beiden eine Ordnungsstrafe. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Hardenacke, wo das † auftaucht, bist du nicht weit, was? Früher nannte man das on a mission. Hab nen guten Abend. Jón ... 21:07, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
(BK)Völlig unabhängig von der Kreuz-Diskussion: Ist der artikelanlegende Benutzer, der unbegründete und -diskutierte Änderungen revertiert, gleich zu beurteilen wie ein Benutzer, der eine durch keine Regel gebotene Änderung zweimal ohne Begründung und Diskussion in den Artikel drücken will? --Anti ad utrumque paratus 21:06, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Du meinst: Ist ein "Hauptautor", der dreimal den Revert-Button benutzt, aber die Diskussionsseite nicht findet, wegen Edit-Wars zu sperren oder nicht bzw. besser zu behandeln als jemand, der zweimal seine Änderung unbegründet durchsetzen möchte? Vgl. auch WP:Eigentum an Artikeln. Viel Spaß noch an der Diskussion. Jón ... 21:10, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&oldid=134357172“