Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

22. Dezember 2013

Spezial:Sichtungsstatistik

„Veraltete Seiten sind Seiten mit Bearbeitungen, die neuer als die gesichtete Version sind. Wenn die gesichtete Version auch die letzte Version ist, ist die Seite synchronisiert.“
Dieser Text aus MediaWiki:Validationstatistics-table passt IMHO gar nicht zur Tabelle, wo die entsprechenden Ausdrücke gar nicht (mehr?) auftauchen. Oder sehe ich das falsch? --Leyo 02:03, 22. Dez. 2013

Ja, das passt nicht mehr, weil MediaWiki:validationstatistics-latest überschrieben wurde, der Originaltext war "Synchronisiert". Benutzer:Filzstift wars, eine Idee für einen besseren Text habe ich aber gerade nicht. Der Umherirrende 10:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Schade, dass dieser nun nicht Stellung nimmt. --Leyo 01:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Kein Wunder, bei der Nachricht des Umherirrenden gabs kein Ping (Signatur?). Zum Thema: Ich weiss nicht mehr, was meine damalige Absicht war, weswegen ich die Nachricht nun gelöscht habe. Einen guten Start ins neue Jahr noch! --Filzstift ✏ 17:54, 31. Dez. 2013 (CET)

25. Dezember 2013

Dankeschön-Logbuch

Beim Dankeschön-Logbuch (Spezial:Logbuch/thanks) funktioniert die Suche nur über den Dankeschön-Absender (im Feld "Ausführender Benutzer"). Die Suche über den Dankeschön-Empfänger funktioniert nicht. Die Suchmaske lässt dies aber vermuten (Feld: "Ziel (Titel oder Benutzer)"). Oder mach ich etwas falsch? Falls nicht sollte dies unbedingt in der Einleitung erwähnt und nicht einfach verschwiegen werden.

Ausserdem bin ich einmal mehr damit angestanden, diesen Hinweis am richtigen Ort zu platzieren. Immer wieder fallen mir so Kleinigkeiten auf und es gibt keine vernünftige Anlaufstelle. Ich habe alle möglichen Seiten dazu ('Ist das die richtige Seite für mich?') angeschaut, aber keine trifft zu. Auch nicht die "Verbesserungsvorschläge", da dies kein technischer Hinweis ist. Es ist frustrierend solche gut gemeinten Hinweise nirgends wirklich unterbringen zu können. Bei der Spezialseite gibt es ja noch nicht einmal eine Diskussionsseite, aber auch sonst fände ich es angebracht mal eine Seite für nichttechnische Verbesserungsvorschläge zu erstellen. --77.239.42.209 00:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Es funktioniert, wenn Benutzer:XY eingegeben wird. Ist suboptimal, da es beim ausführenden Benutzer auch nur mit dem Namen klappt. Wobei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge eigentlich doch die richtige Seite ist, es handelt sich schließlich um einen technischen Hinweis. Alternativ könnte das als Bug gemeldet werden, ich habe bei Bugzilla aber kein Konto und ziehe mich deshalb gekonnt aus der Verantwortung. Eine Anpassung kann ja von jemand anderen erbeten werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:52, 25. Dez. 2013 (CET)

Ah, in dem Fall schonmal Dank für den Hinweis. Sollte aber wie erwähnt mindestens in den Einleitungstext. Und das mit der Anlaufstelle wollte ich generell mal loswerden, da ich immer wieder solche Kleinigkeiten habe. Gruss --77.239.38.225 01:05, 25. Dez. 2013 (CET)

Vorläufig würde ja ein einfacher Kommentar oder ein Hilfetext genügen. Mit Eingabe von Benutzer:xyz oder in en:thanks log mit Eingabe von User:xyz geht es, aber was will uns die Eingabemöglichkeit „Titel“ sagen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Genau, meinte ich ja: Hinzufügen eines Hilfetext der auf die notwendige Eingabe von 'Benutzer:' hinweist. Ich wäre niemals darauf gekommen. Wer kann das machen? Zu deiner Frage warum es die Eingabemöglichkeit 'Titel' hat: Die ganze Suchbox ist ja generisch für alle Logbücher, deswegen. Bei einzelnen Logbüchern sucht man halt nach Titeln (z.B. Seitenschutz-Logbuch), bei anderen nach Benutzern: (z.B. Benutzersperr-Logbuch). Damit es halt immer zutrifft, wurde der Text halt generisch gewählt. --77.239.38.225 03:15, 25. Dez. 2013 (CET)

Kann ich nichts zu sagen, vielleicht wissen aber Der Umherirrende oder Raymond mehr. Die haben deutlich mehr Ahnung von der Technik. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:54, 25. Dez. 2013 (CET) Echo ist doch ganz nützlich, man muss nichts mehr selbst machen. (-; Schöne Weihnachten

Mit gerrit:95097 ist eine Software-Änderung auf dem Weg, das ein eventuell fehlender Benutzer: vor dem Namen ergänzt wird (wie es auch bei einigen anderen benutzerbezogenden Logbüchern bereits der Fall ist). Könnte als in den nächsten Wochen besser werden. Der Hinweis ist aber auch nicht verkehrt. Der Umherirrende 10:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Dieses Problem gibt es nicht nur im Danke-Logbuch sondern in allen Logbüchern, vielleicht sollte hier die Systemnachricht um einen Hinweis ergänzt werden. Ich werde mal auf WP:A/A auf diese Diskussion Hinweisen. --Jogo.obb (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2013 (CET)

Bei Logbüchern die sich auf Seiten beziehen muss immer der Seitennamen angegeben werden, weil sonst zwischen der Seite mit gleichem Namen im Artikelnamensraum oder Benutzernamensraum unterschieden werden kann. Der Umherirrende 10:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Ausserdem bin ich einmal mehr damit angestanden, diesen Hinweis am richtigen Ort zu platzieren.

Anlaufstelle für eine solche Frage wäre wohl Hilfe_Diskussion:Echo/Danke, also die Diskussionsseite zum weitergeleiteten WP:Thanks gewesen. --Grip99 12:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Tool für Ausschnitte von vorhandenen Bildern

Gibt es ein Tool, das es ermöglicht, ein Bild aus der WP oder Commons nur aus Ausschnitt darzustellen, ohne das Bild als Ausschnitt neu hochladen zu müssen?

Beispiel: Ein Logo ist geschützt. Ein Bild eines Produktes ist frei. Nun wird auf das Logo gezoomt und ein Teil des Bildes so dargestellt, jedoch mit Rand, um das „Picking“ zu verhindern.

Die derzeitige Praxis ist, das Bild auszuschneiden und das Ergebnis erneut hochzuladen, was nur den Commonsserver belastet.

Der Zoom der Miniatur-Darstellung soll damit auch leserlich gestaltet werden.

--Hans Haase (有问题吗) 20:07, 25. Dez. 2013 (CET)

Mit Bordmitteln geht es denke ich nicht. Mit css dagegen schon → selfhtml.org. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:44, 26. Dez. 2013 (CET)

Edit: Geht mit den Mitten von sefhtml nicht auf Wikipedia!--Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Plärrr – schade. Gut, auf die Wunschliste mit der Anfrage. Danke! --Hans Haase (有问题吗) 11:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht hilft dir das Crop Tool. Die Anleitung dazu ist hier Commons:CropTool zu finden. Grüße --Hedonil ^Disk 14:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Nur mal so informationshalber: Was soll das in dem geschilderten Beispiel bringen? Wenn das Logo geschützt ist, dann ist es auch in einem Bildausschnitt aus einem anderen Bild geschützt. Oder was sagen die Juristen dazu? --Anna (Diskussion) 00:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Wenn ein Logo geschützt ist, ist es immer geschützt, egal von wo und mit welcher Technik man es als Ausschnitt heraus schneidet. Auf einem Produktfoto kann das Logo trotzdem akzeptabel sein, weil es nicht das bestimmende Merkmal des Fotos ist. Mit der Bildung eines Ausschnitts ändert sich das aber sofort. Ohne das Logo zu kennen, kann man aber sowieso nichts Definitives dazu sagen. --TMg 01:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Genau das hatte ich vermutet. --Anna (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2013 (CET)

26. Dezember 2013

Tage mit meisten/wenigsten neuerstellten Artikeln

An welchen Tagen im Jahr werden die meisten bzw. die wenigsten Artikeln erstellt? --84.149.187.157 11:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Wenn man alle Tage seit Bestehen der Wikipedia betrachtet, wird's wohl der 29. Februar sein ;) Ich tippe aber mal auf die Weihnachsfeiertage, den Ostersonntag, Silvester oder Neujahr. IW 12:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Siehe WP:Statistik. Hier ist eine tagesweise Statistik. Nicht von den zwei riesigen Spitzen irritieren lassen, da spinnt die Auswertung offenbar. Aber auch daneben sieht man ganz gut, wie es tagtäglich schwankt und dass z. B. mal am Mittwoch und mal am Sonntag 1000 Artikel neu angelegt werden. --TMg 23:45, 29. Dez. 2013 (CET)

New Wikipedia Articles Per Day in deWP und frWP, 2010-2013. (wmflabs)

Zahl der täglich neu erstellten Artikel in dewiki (Vgl. auch hier und hier)

New articles on German Wikipedia by user group, January 2001 - August 2013 (stats.wikimedia)

Neue Artikel in der deutschen Wikipedia pro Tag in 2006!, Spezial:Newpages

Neue Artikel in der deutschen Wikipedia jeweils pro Stunde, Spezial:Newpages (Dezember 2006!)

Neue Artikel in der deutschen Wikipedia pro Stunde, Stundengang Mittelwerte über eine Woche (Dezember 2006!)

Vielleicht macht ja jemand mal wieder eine aktuellere Statistik / Grafik? Ich würde auf ein Rekordtief an einem Montag im Hochsommer tippen... Interessant wäre ein Vergleich der Bearbeitungen pro Tag mit den Durchschnittstemperaturen im deutschsprachigen Raum ;-) --Atlasowa (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Mutmaßliches Verbrechensopfer

Kann mir jemand ein sinniges Wort über die Relevanz vom Sevag Balıkçı sagen? Besser beschrieben ist er in der en.wp. Koenraad 17:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich kann da kein unmittelbares Problem erkennen. Der Fall war offenbar von langanhaltendem Interesse. Die Frage ist beim WP:Relevanzcheck oder ggf. einem regulären Löschantrag aber besser aufgehoben. --TMg 16:37, 29. Dez. 2013 (CET)

In Bezug auf den Löschantrag möchte ich gern einschränken, dass auch Argumente genannt werden sollten. Viel zu häufig schon sah ich bei gut geschriebenen Artikeln ein hingeklatschtes Relevanz?, was ein ziemlicher Schlag ins Gesicht der Autoren ist („Ich hab vom Thema zwar keine Ahnung und will mich auch nicht informieren, stelle aber liebend gern einen Löschantrag.“). Bonuspunkte: Bei Artikeln über lebende Personen wird mit einem hingeschluderten irrelevant immer wieder eine sehr schlechte Außenwirkung erzielt. -- 32X 11:33, 31. Dez. 2013 (CET)

28. Dezember 2013

Liste der venezolanischen Botschafter in Dominica

In der Liste sind die Daten nicht stimmig. Ich kann die Inhalte der EN leider sprachlich nicht verstehen. Wer kann helfen? --Tommes ^✉ 01:04, 28. Dez. 2013 (CET)

Was meinst Du mit Inhalte der EN? --Gereon K. (Diskussion) 10:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Sicherlich, dass die EN (Einzelnachweise) in englischer und spanischer Sprache sind. Die fünf verlinkten Belege zu den letzten drei Personen sind online nachprüfbar und stimmig (bis auf einen Tag mehr oder weniger). Zu den ersten beiden Personen sind schriftliche Belege verlinkt, die sich einer Nachprüfung entziehen. Die mögliche Unstimmigkeit bei Person 1 wäre vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Hat mir doch keine Ruhe gelassen. Die Information musste ja von irgendwoher übernommen sein. Literaturbeleg gesucht und gefunden und als Schnipsel verlinkt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: der Dritte in der Liste hat seinen Posten am "1. Feb. 2013" verlassen, der Vierte wurde aber schon im "Jan. 2012" ernannt. --Tommes ^✉ 20:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Frage zur Beo

Seit einiger Zeit werden mir auf der Beo von mir neuangelegte Artikel nicht mehr fett angezeigt (solange sie nicht von einem anderen Benutzer bearbeitet wurden), sondern nur noch mit einem N davor. Gibt es eine Möglichkeit, das per monobook.css wieder zu ändern? --Paulae 01:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Alle Seiten, die du auf BEO hast, werden unfett angezeigt, soweit es sich um deine Bearbeitungen handelt, auch neue Artikel. -jkb- 01:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß, dass das jetzt der Fall ist. Bisher wurden von mir neu angelegte Artikel auf meiner Beo aber so lange gefettet angezeigt, bis sie von einem Benutzer (einem anderen oder mir) neu bearbeitet wurden. Dies hat sich erst in den letzten Tagen geändert, ich nehme an in Zusammenhang mit der Einführung dieses Abkürzungskastens. Den Gefettet-Zustand hätte ich gerne wieder. --Paulae 01:43, 28. Dez. 2013 (CET) … oder falls das nicht geht, wenigstens ein Neu wie bisher, statt dem N. Vor lauter K, N und Bs vor den Lemmata blickt man in der Beo langsam nicht mehr durch. --Paulae 01:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich stell meine Frage nochmal anders: Ich würde mir gerne meine neuangelegten Artikel deutlicher in der Beo (und wenns geht auch in der Beiträge-Liste) hervorheben lassen als durch ein simples N davor. Entweder fett oder farbig oder sonstwie anders. Was muss ich in meine monobook.css eintragen, um das zu erreichen? --Paulae 12:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe leider nicht ganz genau, wie der von dir gewünschte Zustand aussehen soll, unter anderem weil ich meine eigenen Beiträge immer ausblende. Hier einige Vorschläge für deine monobook.css, die du einzeln übernehmen kannst. Beachte, dass diese Fettung beim Anklicken nicht verschwindet. Sie nimmt auch keine Rücksicht darauf, ob die Neuanlage von dir oder jemandem anders ist. --TMg 01:06, 29. Dez. 2013 (CET)

/* "Neu" auf der Beobachtungsliste ausschreiben */
.newpage:after { content: "eu"; }
/* Neues auf der Beobachtungsliste immer fett */
.newpage + span a { font-weight: bold; }
/* Neues auf der Beobachtungsliste immer grün */
.newpage + span a { color: green; }

Vielen herzlichen Dank! Alle drei Varianten sind wunderbar, ich hab sie mir alle gespeichert und nehme jetzt erst einmal die erste. --Paulae 10:47, 29. Dez. 2013 (CET)

29. Dezember 2013

Spezial:in der nähe

„In der Nähe“ von Wikipedia hat keine Berechtigung, um auf deinen Standort zuzugreifen. Bitte stelle sicher, dass du eine Berechtigung zum Anzeigen deines Standortes gegeben hast. Überprüfe die Standorteinstellungen deines Browsers.

Wie kann ich auf dem ipad mit safari dies beheben? In den einstellungen habe ich nichts gefunden und google lässt mich auch im stich. --77.4.187.58 08:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Das geht unter Einstellungen → Datenschutz → Ortungsdienste → Häkchen bei Safari. Safari fragt dann separat noch für jede Website nach. --Mps、かみまみた^Disk. 12:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Zitate im Fließtext

Ist es bei wörtlichen, im Fließtext enthaltenen Zitaten unbedingt erforderlich, den Autor mit im Text (d. h. in Zitatnähe) zu nennen? Oder reicht es aus, den Autor im Einzelnachweis zu nennen? Auf der Seite zur Vorlage:" habe ich dazu keine Antwort gefunden, im Gegenteil, diese Seite hat mich durch den Parameter ref, der die Autorennennung wahlweise im Fließtext oder im Einzelnachweis zulässt, nur noch mehr verwirrt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex vielleicht kann dir die Lektüre dieser Seite »Wikipedia:Zitate« da weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Seite kenne ich und dort finde ich KEINE Antwort auf diese konkrete Frage.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Zitatvorlage würde ich überhaupt nicht im Fließtext verwenden, sondern dort nur mit „“ und Einzelnachweis arbeiten. Die Vorlage mag für eingerückte Langzitate sinnvoll sein, die deutlich vom Fließtext abgegrenzt sind und wo dann auch der Zitatgeber genannt werden kann. Ansonsten gehört der Zitatgeber immer in den Einzelnachweis, im Fließtext kannst du den Autor ja (wenn überhaupt) elegant nennen, wenn er denn relevant ist und sinnvoll verlinkt werden kann (also „Max Müller bezeichnete dasunddas 1989 als „soundso““). --Paulae 12:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Wenn man den Autor nicht nennt, können die Anführungszeichen auch als eigener, nur relativierter Ausdruck des Wikipedia-Autors erkennt werden, der sich so nicht wortwörtlich in der angegebenen Quelle findet.--Leit (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich finde, der Fließtext sollte im Normalfall selbsterklärend sein, selbst wenn man die Einzelnachweise weglässt (Ausnahme: Anmerkungen als Fußnoten). Deshalb sollte der Name schon oben vorkommen, nicht nur in der Fußnote. --Grip99 12:06, 31. Dez. 2013 (CET)

CSS – wikEd – Bug im Editmodus

Wiki_CSS_Bug_03.png

Wiki_CSS_Bug_04.png unten

Wiki_CSS_Bug_05.png oben

Seit einigen Tagen beobachte ich bei mir einen Bug im Editmodus.

• Ich verwende WP:wikEd,
• und lasse mir die Vorschau unterhalb des Editfensters anzeigen,
• die Editnotice-Copywarn sollte nicht angezeigt werden: Benutzer:Boshomi/common.css
• weiters verwende ich dieses js: Benutzer:Boshomi/common.css

Wenn ich nun eine Seite im Editmodus öffne wird

• Einen Bruchteil einer Sekunde die normale Ansicht gezeigt, danach
• nur noch der wikiEd-Bereich angezeigt, siehe Wiki_CSS_Bug_03.png. .
• EdittoolsButtons werden nicht angezeigt

Workaround WikiEd-Diff-Button

• Erst nach Klick auf den WikiEd-Diff-Button (Kleines grünes Delta-Symbol) wird der linke Navigationsbereich sowie der obere Navigationsbereich angezeigt. (Wiki_CSS_Bug_04.png, Wiki_CSS_Bug_05.png)
• Zusätzlich wird die "editpage-copywarn" unterhalb angezeigt, obwohl dieser eigentlich ausgeblendet sein sollte.

Mit bitte um Hilfe. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Das Problem liegt offensichtlich bei wikiEd. Wenn diese mit dem Button rechts oben ausgeschaltet wird, ist die Ansicht vollständig korrekt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Fehler in WikEd kannst du (auf Englisch) unter en:User talk:Cacycle/wikEd melden, er ist ohnehin der einzige, der die Fehler beheben kann. --Schnark 09:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Erste urkundliche Erwähnung von "Ohrdorf "

Laut Kirchenführer der St. Laurentius Kirche zu Ohrdorf von Pastor A.Almstedt von ca. 1980 wurde Ohrdorf bereits 1014 zum ersten Male urkundlich erwähnt, im Kirchenführer ist der Satz " bis zur Linde nahe bei Ohrdorf " nachgedruckt " Kann man dies im Wikipedia-Beitrag über Ohrdorf ändern, denn dann wüsste jeder Interessent, dass Ohrdorf im kommenden Jahr seine 1000-jährige Erwähnung feiern kann. Die betreffende Seite aus dem Kirchenführer kann ich Ihnen eingescannt per emailanhang senden. Natürlich würde ich es auch mit einer Spende verbinden. Soll jetzt keine Bestechung sein!! Bitte nicht falsch verstehen. Liebe Grüsse, Heiko Kummert.

--2003:56:CD61:4901:9433:E01F:1AEB:E1A6 10:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Noch besser wäre natürlich ein Hinweis auf die Quelle des Eintrages im Kirchenführer. Lebt Pastor Almstadt noch, dass er anderenfalls befragt werden könnte? --Gwexter (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Ist der Kirchenführer denn ein gedrucktes, veröffentlichtes und zitierfähiges Werk im Sinne von WP:Q oder "nur" ein selbstgestricktes und selbstkopiertes Blättchen, das am Kircheneingang ausliegt? Das würde natürlich enorm helfen, wenn das eine "richtige" Quelle wäre.

In einer Befragung des Pastors sehe ich dagegen wenig Sinn (es sei denn, um ihn nach zitierfähigen Quellen zu befragen). Denn m.W. zählen derartige mündliche Auskünfte hier bei WP nicht als Quelle.

Und was die Spende betrifft: Es hat sicher niemand was dagegen, wenn Du spendest. ;-) Aber ob diese Änderung gemacht wird, ist davon vollkommen unabhängig. Einziges Kriterium dafür ist die Frage, ob sich diese Information belegen lässt oder nicht. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich schreibsel mal was auf Diskussion:Ohrdorf. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:03, 29. Dez. 2013 (CET)

@Anna: Es ging mir weniger darum, den alten Pastor als Quelle aufzuführen, sondern irgendwoher muss er das ja auch haben und weiß im Erlebensfalle noch, woher. Das erschien mir wichtig für eine zielgerechte Prüfung. Scheint, als hätte Knochen ﱢﻝﱢ‎ das erledigen können. GR (heißt »Guten Rutsch«) die Pfarrhäuser liegen bei mir auf Termin --Gwexter (Diskussion) 15:38, 29. Dez. 2013 (CET)

Dann hattest Du es ja genau so gemeint, wie ich in der Klammer schrieb. Das war mir zuerst nicht ganz deutlich geworden. --Anna (Diskussion) 00:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Rechtschreibung

Ist es gerne gesehen/erwünscht, Rechtschreibfehler in Beiträgen anderer Benutzer im Wikipedia-Namensraum zu verbessern? --Gaertner090468 (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2013 (CET)

In Anleitungs- und Regelseiten: Ja. In signierten Beiträgen: Nein. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2013 (CET)

Doppelpunkte zwecks Strukturierung einbringen oder anpassen? Habe ich schon ein paar Mal gemacht. Es ist aber noch keiner im Dreieck (oder anderen geometrischen Figuren) gesprungen. Hab aber immer darauf hingewiesen weswegen. LG--Gwexter (Diskussion) 12:38, 29. Dez. 2013 (CET)

Sofern die Diskussion dadurch besser nachvollziehbar ist, kann die Strukturierung angepasst werden. Hierbei gilt die Regel: Wenn B eine Antwort auf A ist, dann muss B einen Doppelpunkt mehr haben als A. Bei langen Diskussionen ist es aber erlaubt, dass ein Beitrag statt sehr vieler Doppelpunkt nach links rückt, also keine Doppelpunkte hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Gliederungsdoppelpunkte sind sicher meistens unkritisch - aber auch nicht Gegenstand der Frage. Dort ging es Rechtschreibfehler, und die werden in signierten Beiträgen nicht korrigiert. Ebenso werden dort keine Linkanpassungen vorgenommen, auch nicht, wenn das Linkziel nach Verschiebung gelöscht wird. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich korrigiere Rechtschreibfehler häufig, v.a. wenn sie grob sinnentstellend sind bzw. das Verständnis bis zum Level von Kloßbrühe trüben. Das hat auch noch nie Probleme bereitet. IAR und so. – Giftpflanze 22:21, 29. Dez. 2013 (CET)

 Ok --Gaertner090468 (Diskussion) 16:33, 29. Dez. 2013 (CET)

Beiträge - fehlende Aktualisierung

Wahrscheint's komm ich wieder hinterher wie die alte Fasnacht, aber: Warum genau werden die einzelnen Beitragszahlen seit nahezu zwei Monaten kaum noch und die Auftsellung seit Wochen gar nicht mehr aktualisiert? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen wird das schon seit Wochen diskutiert. Bitte dort nachlesen, auch im Archiv. Kurzform: Der Toolserver wird stillgelegt und deswegen nicht mehr gewartet. --Rôtkæppchen68 22:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Gregorianischer oder gregorianischer Kalender

Hallo miteinander, ich weiß nicht ob und wer es beobachtet hat, dass ein User:Fqugdvin und User:Hartlmann den ersten Buchgstaben von Groß auf Klein ändern. Ich weiß nicht ob es korrekt ist, kann mir aber nicht vorstellen, dass sich das gestern geändert hat gegenüber der letzten 12 Jahre ;-) - außerdem müsste dann der Zweite Weltkrieg jetzt zweiter Weltkrieg heißt. --K@rl 21:58, 29. Dez. 2013 (CET)

unser Artikel schreibt's auch so (also klein). Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Naja, darüber hatte ich mich auch gewundert, und der Hinweis auf den Artikel selber hinkt ein wenig, da er bereits mit der Änderung gesichtet wurde. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Ups, tschuldigung. Ja, da hab ich mich in der Tat foppen lassen; das ist also kein valides Argument. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:09, 29. Dez. 2013 (CET) PS. Aber mglw. der Duden?

Die beiden haben tatsächlich recht siehe hier -danke, aber dass das erst jetzt neuen auffällt ;-) --K@rl 22:18, 29. Dez. 2013 (CET)

 Ok K@rl 22:56, 29. Dez. 2013 (CET)

30. Dezember 2013

Tool

Gibt es ein Tool, mit dem ich meine Textergänzungen ansehen kann, also die Summe aller Bytes, die ich auf Artikelseiten hinzugefügt habe? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Meinst Du pro Artikel, oder die Summe aller Änderungen, die Du seit Deiner Anmeldung bei WP gemacht hattest? Letzteres wäre eine Ergänzung zum Beitragszähler. --FlugTurboFan (Diskussion) 01:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Sowohl pro Artikel als auch die Summe aller Änderungen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Pro Artikel ist ganz einfach, das findest Du immer auf der Seite der Versionsgeschichte. Die ergänzten und/oder gelöschten Bytes (aufsummiert) ist die Plus- oder Minus-Zahl, und wenn Du auf den Link "vorherige" gehst, bekommst Du alle Änderungen im Detail angezeigt. Das Gleiche gilt auch für Deine Seite "Beiträge". --FlugTurboFan (Diskussion) 00:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Hat jemand einen Draht zu den Entwicklern des Beitragszähler? Man könnte nämlich mal anregen, dieses Tool hinzuzufügen. Technisch müsste das doch eigentlich machbar sein? --feloscho [schreib' mir was]; 20:49, 1. Jan. 2014 (CET)

Portal-Info-Seite

Hallo, die Portale haben in der WP ja eine Info-Seite, z. B. für das Portal Luftfahrt die Seite Portal:Luftfahrt/Info. Dafür gibt es auch eine Anleitung, wie man alles einträgt, die für den Punkt 6 einen Link auf „das Watcher-Tool“ vorsieht. Das habe ich ganz exakt nach Anleitung gemacht, aber im Ergebnis wird einfach nur der Text Buchstabe für Buchstabe wiedergegeben, nicht jedoch -- wie erwartet -- ein Link auf das Watcher-Tool angeboten.

Ich bin auch nicht der einzige der darüber gestolpert ist, siehe Diskussionsseite der Anleitung.

Ist das Watcher-Tool nicht mehr supportet? Dann sollte die Anleitung entsprechend aktualisiert werden. Ich vermute aber, das irgendwas in der Vorlagen-Verarbeitung kaputt ist, denn es wird ja nicht einmal versucht, eine Verbindung zu einem Toolserver aufzubauen. --FlugTurboFan (Diskussion) 01:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Theoretisch ist es ein Syntax-Fehler: Bei Parameter 6 muss mindestens noch ein „//“ vor „toolserver.org“, oder das komplette Protokoll, also „http://“. Dann wird daraus ein klickbarer Link, der auf [1] führt. Praktisch bringt dich das aber auch nicht weiter, da dieses Tool auf dem Toolserver nicht mehr unterstützt wird. Es ist meines Wissens nach auch nicht auf Toollabs umgezogen, da der Betreiber (en:user:MZMcBride) der Meinung ist, daß die Funktionalität des Tools mittlerweile durch den Menüpunkt „Seiteninfo“ abgedeckt ist, der für alle Seiten verfügbar ist (unter „Werkzeuge“). Die Portalanleitung muss allerdings dahingehend angepasst werden … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo, vielen Dank erstmal für die Antwort. Ich habe die Anleitung mal an die neue Situation angepasst (sowas wie: „Hier war früher mal Platz für das ehemalige Watcher-Tool...“). Gehe ich recht in der Annahme, dass der Syntax-Fehler auch in der Anleitung hätte behoben werden müssen (und keine Änderung in der Vorlage notwendig gewesen wäre)? Dann wäre mit meiner Korrektur der Anleitung ja alles erledigt. Ansonsten muss ich zugeben, dass mich diese Vorlage etwas überfordert: Ich habe weder in der Vorlage noch in der aufrufenden Seite Überschriften gefunden, aber es wird eine Tabelle mit Spaltenüberschriften generiert. Ich weiß nicht, wo die Überschriften her kommen. Das, und ein Kommentar, wofür der 6. Parameter da ist, wären die letzten Schritte, um alles entfernt zu haben. Ich hoffe, alles ist okay so. --FlugTurboFan (Diskussion) 22:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Externer Wikipedia-Editor

Gibt es einen EXTERNEN Windows-kompatiblen Wikipedia-Editor, mit dem ich Wikipedia-Text offline schreiben und anzeigen (Vorschau) kann?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Schau mal ob hier was was passendes für dich dabei ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Leider nein. Vielleicht geht's damit: Wikipedia:Technik/MediaWiki/Private Installation --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Spendenaufrufe

"Wenn jeder 5.-€..." Und warum erheben Sie keine Gebühren? Wenn ich als Rentner mit 650.-€ /mtl. 5.-€ spenden kann, kann wohl jeder Nutzer 5.-€/mtl. zahlen. (Für eine Kugel Eis gibt man im Allgemeinen auch schon fast 1.- Euro aus)

za --79.232.221.17 07:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Bei Zeitungen die ihren Internet-Auftritt vom kostenlosen Zugang auf ein Beizahlsystem umgestellt haben weiß man das dort die Zugriffszahlen um meist 90 % einbrechen. Ich denke in der Wikipedia wäre es ähnlich. Außerdem widerspricht das dem Grundsatz des freien Wissens. Wenn dieser 90 % Einbruch auch die Autoren betreffen würde wäre die Pflege des Datenbestandes und die Erstellung neuer Artikel nicht mehr gewährleistet. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Erstens, weil freie Inhalte ein unveränderliches Wikipedia:Grundprinzip sind. Und zweitens, weil Wikimedia (also der Betreiberverein) auch jetzt schon im Geld schwimmt, d.h. die Spendenaufrufe sowieso weniger aufgrund tatsächlicher Bedürftigkeit und eher aufgrund des Wunsches nach Geldvermehrung erfolgen. Auch wenn man schon viel hat, kann man trotzdem immer noch ein bisschen mehr brauchen (Das ist wie bei Politikern oder auch bei Privatleuten, siehe Uli Hoeneß). Zumal, wenn es (im Unterschied zum Fall Hoeneß) für einen gemeinnützigen Zweck ist und (im Unterschied zu den Steuerzahlern) die Geber so gut wie freiwillig spenden, sobald ihnen 2 Monate Bettelbanner aufs Auge gedrückt wurden. --Grip99 10:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Lemma: ,Jr. oder junior?

Gibt es eine einheitliche Regel zum Namenszusatz junior/senior im Lemma? Bei WP:Verschiebewünsche ist es gang und gäbe, Blablub, Sr. mit der Begründung WP-Standard nach Blablub senior zu verschieben, eine Regel dazu habe ich aber in den NK nicht gefunden. --feloscho [schreib' mir was]; 12:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Siehe hier. --BlueCücü (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke. --feloscho [schreib' mir was]; 20:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. feloscho [schreib' mir was]; 20:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Anlaufstellen für Navigationsleisten und deutsche Wiki-Autoren

Ich habe vor einigen Tagen eine Drittmeinungsanfrage gestartet. Leider ist die Beteiligung momentan noch eher dürftig (Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Schweizer_Kantone). Dies dürfte besonders später bei der Auslegung und Entscheidung (angedacht ist der 11. Januar, nach Entsperrung der strittigen Vorlage) zu Problemen führen. Deswegen möchte ich gerne noch weitere Wikipedianer um ihre Meinung fragen und motivieren ihre Stimme abzugeben. Ich kenn mich mit der Struktur der Wikipedia nur bedingt aus, weiss aber dass es zahlreiche 'Gebiete' gibt in denen sich Autoren zusammentun. Da gibt es Portale, Projekte, Werktstätten, Redaktionen und vermutlich noch mehr von denen ich nichts weiss. Ideal wäre ein Hinweis auf die laufende Drittmeinungsanfrage also auf irgendeiner dieser Seiten, die sich mit Navigationsleisten beschäftigen. Leider habe ich weder bei den Projekten (unten, die internen Projekte), noch unter den Redaktionen etwas passendes gefunden. Darum meine Frage also, wo eine geeigneter Platz wäre noch etwas 'Werbung' für die Beteiligung zu machen. Gibt es sowas wie eine 'oberste Stelle' die sich für Navigationsleisten im Allgemeinen beschäftigen und nicht nur jeweils für eine einzige spezifische?

Ebenso überlege ich mir ein Feedback von deutschen Wikipedia-Autoren einzuholen, da die Meinungen zur Streitfrage offensichtlich zumindest zum Teil länderspäzifisch ist. Obschon selbst ich als Schweizer und alle meiner Kollegen eine neutrale alphabetische Reihenfolge vorziehen. Darum auch gleich meine zweite Frage ob es einen geeigneten Ort gibt deutsche Wikiautoren um ihre Meinung dazu anzufragen, ob sie mit der jetzigen Reihenfolge der Vorlage etwas anfangen können oder ob es sie nicht verwirrt. Danke für jeden Hinweis. --37.35.114.228 12:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Missing Topics auch für Liste von Artikeln möglich? (bzw. benutzerbezogen)

Mit dem Missing Topics Tool kann ich mir ja sowohl die fehlenden Artikel der Artikel einer ganzen Kategorie als auch eines einzelnen Artikels mit der dazugehörigen Linkhäufigkeit anzeigen lassen. Ist es auch möglich mehrere Artikel unterschiedlicher Kategorien gleichzeitig durchsuchen zu lassen? Also ob man quasi 10 zu durchsuchen Lemmata unterschiedlicher Kategorien eingeben und für diese dann ein Gesamtergebnis bekommen kann. Auch interessant wäre, ob es eine Abfragemöglichkeit gibt, die fehlenden Links in Artikeln, die ein bestimmter Benutzer erstellt hat listen zu lassen. Also dass man statt einer Kategorie den Benutzer auswählt und dann ein Gesamtergebnis der MissingTopics für alle Artikel erhält in denen der betreffende Benutzer der Erstautor ist. Guten Rutsch wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Bin fündig geworden. --BlueCücü (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)

BlueCücü, wo und wie? Ich kenne Wikipedia:Missing topic tool / https://tools.wmflabs.org/missingtopics/ und Not in the other language-tool. Was gibt es noch? --Atlasowa (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Hier. Zumindest ersteres vom oben erwähnten funktioniert. --BlueCücü (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Ah, danke BlueCücü. Das "misstake" ist auf dem sterbenden toolserver... Bei en:User:Magnus_Manske/tools2port kann man Rettung beantragen. :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Habe ich dann gleich mal gemacht. Danke für den Hinweis. Gibt es eigentlich einen Nachfolger hierfür? Werde nicht fündig. --BlueCücü (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Hab die Frage mal ein paar Abschnitte weiter unten separat gestellt, damit man durch die Überschrift weiß worums geht. --BlueCücü (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitcoin-Spenden an Wikipedia

Hallo,

ist es auch möglich Wikipedia mit Bitcoin zu unterstützen?

Grüße, Tom

--84.61.110.168 15:57, 30. Dez. 2013 (CET)

--84.61.110.168 15:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Tom, leider akzeptiert die Wikimedia-Foundation BTCs nicht als Währung (vgl. hier). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Schade, hätte Wikipedia sicherlich schon viel gebracht. Aber dann spende ich eben Euros.--84.61.110.168 16:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch die Diskussion hier. --Atlasowa (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2013 (CET)

WP Texteditor

Hallo, zwar ist Weihnachten vorbei, trotzdem hier mein Wunsch: Im Editor steht über Seite speichern: Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! - neuerdings auf 3 Zeilen verteilt. Das ist lästig. Ich muß beim Editieren immerzu hoch + runter Scrollen, was ich vor paar Tagen noch nicht mußte. Kann das bitte jemand auf 2 Zeilen reduzieren? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Hm, in MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning hat sich seit Monaten nichts verändert … ich hab's mal etwas kompakter gemacht, aber perfekt ist das nicht. --elya (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Sehr schön, vielen Dank. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2013 (CET)

@Hedwig Storch: Besser: in dein vector.css folgenden Befehl einfügen:

/* Bearbeitungshinweis ausblenden */
.mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; }

--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:51, 30. Dez. 2013 (CET)

@Ne discere cessa! Ich habe die vector.css erstellt und die Hinweise sind ausgeblendet. Volltreffer. Vielen Dank --Hedwig Storch (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Bild auf Startseite

Ich habe das Bild der griechischen Tanne geändert, das derzeit auch auf der Wikipedia-Startseite erscheint. Das neue Bild erscheint schon im Artikel, aber ich habe nicht genug Rechte, um einen Hinweis auf das geänderte Bild in die Originalbildbeschreibung einzufügen. Deshalb habe ich gar nicht erst probiert, wie man das Bild auch auf der Startseite ändert. Kann das bitte wer machen? Gruß -- Pemu (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Zum Glück ist das so das da nicht jeder (auch ich nicht) dran editieren kann. Meiner Meinung nach müssten auch die Artikel die in der Hauptseite verlinkt sind gesperrt sein. Wikipedia:Geschützte_Seiten#Kaskadierende_Sperrung ist der Grund. --217.246.216.160 18:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Gottbewahre! "Bei Wikipedia kann jeder machen!" – "Echt? Ich gehe hier auf die Seite, ah, hier, Artikel des Tages – hm, gesperrt…". Ich glaube, jeder, der schonmal einen Artikel des Tages in der Version vom Morgen mit der vom nächsten Morgen verglichen hat, wird von 217.246.216.160s Idee ganz schnell Abstand nehmen. -- Pemu (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Ist ausgetauscht. Bitte beim nächsten Mal auf WD:Hauptseite melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke -- Pemu (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Alle neuen Artikel eines bestimmten Benutzers seit seiner "Wiki"-Geburt anzeigen

Dafür gabs doch mal ein Tool, oder? Suche mich gerade tot. Im Archiv habe ich nur Hinweise von 2007/8 gefunden, dass dieses Tool nicht mehr geht. Gibts einen Nachfolger, den ich nicht finde? --BlueCücü (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Spezial:Beiträge/MaxMustermann, ganz unten als "Neue Artikel" verlinkt. --Atamari (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Hab draufgeklickt und es lädt und lädt und lädt. Mal sehen obs klappt. Tausend Dank. --BlueCücü (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Hochladen von Dateien

Hallo. Seit wann kann man denn keine Dateien mehr hochladen wenn es die Datei mit dem gleichen Namen aber mit anderer Endung schon gibt? Es ist gerade dort von einem anderen Benutzer festgehalten worden: Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#−SLA. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Das wurde als Part von Bug 40326 eingebaut (gerrit:24124). Also grob gesagt seit April dieses Jahres. Sinnvoll scheint es für svg/png-Ersetzungen nicht, aber man sollte ja Warnungen übergehen beim hochladen. Der Umherirrende 20:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Information. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Hinweis zu Namensträgerin

Guten Abend; wo, wenn nicht hier, wo es aber unerwünscht scheint, darf ich den Hinweis auf die Namensträgerin Frau Brutto unterbringen? Danke. --Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:44, 30. Dez. 2013 (CET)

na unter Brutto (Familienname) natürlich und der wiederum kann unter Brutto verlinkt werden. --El bes (Diskussion) 01:38, 31. Dez. 2013 (CET)

Das ist aber wenn es nur einen Namensträger gibt doch arg umständlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:25, 31. Dez. 2013 (CET)

Ein paar gibt es ja dann schon … --elya (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch Rotlink im Artikelkopf wurde mir schon 2007 weggenommen, da half und hilft nur den gewünschten Artikel zu schreiben oder eine Begriffsklärungsseite anzulegen. Elya hat Letzteres für dich übernommen, ich habe verlinkt. -- 32X 12:28, 31. Dez. 2013 (CET)

In BKLs sind Rotlinks akzeptiert, bei {{Dieser Artikel}} hingegen scheinen reine Rotlink-Hinweise eher nicht gern gesehen zu sein. Die jetzige Lösung mit Brutto (Familienname) ist aber IMO auch nicht optimal, das ist derzeit ja einfach eine verkappte BKS. Familiennamen-Artikel sollten ja aus mehr als nur Personenlisten bestehen, sondern in erster Linie den Namen erklären (Herkunft, Verbreitung, etc..). --Kam Solusar (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich danke vielfach und allerseits. Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:14, 1. Jan. 2014 (CET)

31. Dezember 2013

Schriftart im Editor

Hallo. Hibt es eigentlich eine Methode, im Firefox-Brauser die Schriftart innerhalb des (Wikipedia-)Editors zu ändern? Ich konnte bisher nirgends etwas dazu finden. Hintergrund: ich editieren oft Artikel mit thailändischer Schrift, die wird dort viel zu klein dargestellt, da sie viele Ober- umnd Unterlängen hat. --Hdamm (Diskussion) 12:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Versuch mal folgendes: Unter Einstellungen / Inhalt bei Schriftart & Farbe auf Erweitert... klicken und dann einen höheren Wert bei Minimale Schriftgröße eingeben. Dort kannst du auch versuchen an der Größe und/oder Schriftart für Feste Breite rumzuschrauben. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke, alles schon probiert. Aber das hat gar keinen Einfluss. --Hdamm (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Du hast wahrscheinlich nur ein oder zwei Schriftarten mit Thailändischen Schriftzeichen. Du könntest nach anderen TrueTypeFonts suchen die eine größere Schrift haben. Hier kannst du z.B. eigenen Text eingeben um zu sehen wie die Darstellung ist. Ich fürchte die Suche wird eine Sisyphosarbeit. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jede Menge Thai-Fonts, das ist nicht das Problem. Es geht mir ganz speziell um den Editor. Wenn ich die Schriftart unter den Einstellungen ändere, ändert sich damit natürlich auch die Anzeige der "normalen" Webseiten. Das ist jedoch nicht das, was ich will. --Hdamm (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2013 (CET)

@Mauerquadrant: eine Suche nach "TTF+Thailändisch" ist nicht sehr zielführend, da "TTF" zufällig eine Aktienfirma ist. Und: nicht alle Fonts, die "Thai-xyz" heißen, sind wirklich Thai-Fonts. Bei fontsaddict.com gibts es unter der Rubrik "Thai" nur 5 (fünf) Fonts, die auch thailändische Schriftzeichen richtig(!) darstellen können, alle sind jedoch für unsere Zwecke hier unbrauchbar. Trotzdem Dank für Deine Bemühungen. --Hdamm (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Hast Du schon einmal versucht, mit deiner vector.css herumzuspielen? Du könntest etwas wie

div.wikiEditor-ui-text textarea {font-size:150%;}

versuchen. Was meines Wissens nicht geht, ist die Kombination einer bestimmten Schriftart mit einer Größe in CSS. Wenn es die Firefox-Einstellungen sein sollen, müssen es die Schrifteinstellungen für „feste Breite“ sein, weil für die Editor-Box monospace-Schriften verwendet werden. Nicht ganz verstanden habe ich, was in solchen „gemischten“ Textfeldern wie dem o.g. Artikel mit den lateinischen Schriften passieren soll, wenn Du hier einen thailändischen Font angäbest? --elya (Diskussion) 17:36, 31. Dez. 2013 (CET)

Du kannst bei Firefox für jede Schriftfamilie separat eine Schriftart und -größe für dicktengleiche Schriften angeben. Du musst also zuerst statt "Western" im Auswahlfeld "Thai" einstellen und dann kannst du dir deine Wunschschriftart einstellen. --Prüm 20:10, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Zoomfunktion kennst du hoffentlich auch: Strg + und Strg - um die Schrift größer oder kleiner erscheinen zu lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Ist das ein Bug?

Hallo. Mir ist aufgefallen, daß bei diesen Benutzerbeiträgen der Artikel dsb:Chemiska wězba nicht erscheint, obwohl der Benutzer den genannten Artikel sogar angelegt hat. Warum? Ist vielleicht beim Import aus dem Incubator etwas verloren gegangen? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Möglich. Wann ist die Niedersorbische Wikipedia denn aus dem Incubator gekommen? Wenn man das weiß könnte man nach edits davor bei anderen Autoren suchen. Wenn das bei anderen Autoren auch so ist kann man wohl davon ausgehen. Hier werden ja auch nur Bearbeitungen in der deutschen Wikipedia angezeigt und nicht die z.B. in der englischen. Umgekehrt natürlich genauso. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Software interpretiert da wohl 2 Benutzer. Denn in der Versionsgeschichte des Artikels wird nur auf seine Beiträge und die Diskussionsseite verlinkt, aber nicht auf die Benutzerseite. Das ist immer der Fall bei IPs und nicht registrierten Benutzern (bekannt von den Versionsgeschichten importierter Artikel). Der "alte" Benutzer mit Beiträgen von 2007 hat eine andere Benutzernummer als der "neue" von 2009 und wird daher als jemand anders behandelt. Keine Ahnung, ob sich das beheben lässt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:32, 31. Dez. 2013 (CET)

Importiere Versionen haben in der Datenbank eine Userid von 0, genauso wie IPs, daher wird dort kein Link zu der Benutzerseite angezeigt.

Vor einiger Zeit wurde die Abfrage hinter der Beitragsliste so geändert, das für angemeldete Benutzer nur noch nach der gespeicherten Userid geschaut wird, daher sind dort die Imports nicht mehr zu finden. Das wurde unteranderem gemacht, weil andere Benutzer verwirrt waren, das in der Beitragsliste importiere Versionen auftauchen, hier ist es also genau andersherum gewünscht, die richtige Lösung gibt es irgendwie nicht, außer der Importprozess wird verändert, aber da es auch sein kann, das der Benutzer mit einem Konto erst nach dem Import erstellt wurde, wäre die Zuordnung auch nicht möglich gewesen. Bei normalen Imports kann es auch sein, das es sich nicht um die gleiche Person handelt, wenn das globale Konto beispielsweise nicht verbunden ist. Der Umherirrende 17:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Bücherliste formatieren

Gibt es eine Richtlinie zur offiziellen Formatierung der Werkliste bei Sachbuchautoren (falls nicht, bitte ich, die folgenden zwei Punkte in den Hilfeseiten an geeigneter Stelle klärend zu ergänzen):

1. Ist bei der ISBN die führende 978- anzugeben (was dann nichts anderes als eine EAN-Nummer wäre; das Produkt Buch ist per definition 978)?
2. Wie sollten die zum Teil ins Deutsche übersetzen Titel eines fremdsprachigen Autors angeordnet werden, wenn man vollständigkeitshalber auch die (meist umfangreichere) englische Titelliste mit angeben möchte: jeweils direkt unterhalb des Originaltitels [2] oder in einem separaten Block [3] (beide Varianten sind nicht wirklich zufriedenstellend, da entweder unübersichtlich oder im Grunde gleiche Titel auseinanderreißend)?

Danke, --DuMonde (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Punkt 1: Bei einer ISBN-13 (ab 2007) ist 978- anzugeben, bei einer ISBN-10 (vor 2007) nicht. -- Rosenzweig δ 19:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Zu Punkt 2 hätte ich folgende Variante:

---

• The Magic Furnace: The search for the origin of atoms. Jonathan Cape, London 1999, ISBN 0-224-04206-8.
  • Deutsch: Die Suche nach dem Ursprung der Atome. Wie und von wem das Universum entziffert wurde. Aus dem Englischen von Kurt Neff. Matrix, Wiesbaden 2004, ISBN 3-937715-28-2.
• Warum Gott doch würfelt. Über „schizophrene Atome“ und andere Merkwürdigkeiten aus der Quantenwelt. Aus dem Englischen von Kurt Neff. dtv, München 2005, ISBN 3-423-24484-4.
• The Universe Next Door: Twelve mind-blowing ideas from the cutting edge of science. Headline, London 2002, ISBN 0747234965.
  • Deutsch: Das Universum nebenan. Revolutionäre Ideen in der Astrophysik. Aus dem Englischen von Susanne Aeckerle. Komet, Köln 2007, ISBN 978-3-89836-698-4.

---

--Schnark 10:19, 1. Jan. 2014 (CET)

1. Januar 2014

Erster neuer Artikel in 2014

ist Friedensprozess im Nahen Osten von Benutzer:Muruj -> Spezial:Neue_Seiten --217.246.213.196 00:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Jahreswechsel

   Allen Wikipedianern, ungeachtet allfälliger sachbezogener Differenzen, sei ein gutes neues Jahr gewünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Verstehensfrage (Artikelimport)

Es gibt die Möglichkeit, sich z.B. einen en:WP-Artikel in den Benutzerraum "importieren zu lassen". Was ist der Vorteil dieses Vorgangs (2 Personen impliziert, dauert) zum Vorgang, bei dem man sich selber einen Artikel z.B. aus der en:WP in den Benutzerraum holt (1 Person impliziert, sofort)? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Beim Import wird die Versionsgeschichte mit "importiert". Da Texte gewöhnlich eine Schöpfungshöhe besitzen, begehst du eine Urheberrechteverletzung, wenn du dir den Text per c+p "holst". Viele Grüße --Itti 12:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Wobei das mit entsprechendem Diff-Link bei der Erstversion im BNR in Ordnung ist, siehe auch bei Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich mache das aber nur bei Baustellen, etwa wenn ich Artikel aus EN übersetzt oder halbübersetzt oder gar nicht übersetzt auf meine Kraut- und Rübensammelseite (vulgo: Notizblock) einfüge. Oder ich mache das bei Einfügungen einzelner Abschnitte. Bei Artikelneuanlagen ist aber der Import das Mittel der Wahl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)

OK, der Nebel lichtet sich.

Wie geht man vor, wenn man "Elemente" (die man umformulieren und umsortieren will) aus zwei oder drei WP-Artikeln - beispielsweise en:WP, fr:WP und da:WP - ins Deutsche holt und einen neu strukturierten, neu formulierten und erweitert belegten Artikel schreiben will? Es ist praktisch, die Kategorien und evtl. Elemente der Struktur durch eine "Rohkopie" bereits vorliegen zu haben. Im Laufe der Bearbeitung ist dann aber von der "Rohkopie" so nichts mehr zu erkennen. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Der URV steckt dann aber in der Versionsgeschichte.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Das wird per [Versionsgeschichte vereinigen gemacht. Du kopierst die enstandene Datei für jede Sprachversion in den Artikel. Dann bearbeitest du den Artikel wie du möchtest und löscht die Versionsgeschichten wieder raus. In der Versionsgeschichte sind sie dann abrufbar. Viele Grüße --Itti 15:32, 1. Jan. 2014 (CET)

Frage geklärt! Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Überlappende Bilder

Gibt es eine Möglichkeit, mehrere (in meinem Falle zwei) Bilder übereinander (in einer Tabelle) auszurichten, d. h. aufeinander "aufzustapeln"? --91.65.192.113 23:01, 1. Jan. 2014 (CET)

2 tolle Bands

Band 1

Band 2

Meinst Du sowie das hier rechts?

Falls ja dann siehe Vorlage:Mehrere Bilder --Rubblesby (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Aufeinander wäre evtl. Vorlage:Galerie --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:41, 2. Jan. 2014 (CET)

2 tolle Bands

Band 1

Band 2

Oder möchtest du aus zwei Bildern eins machen? So wie hieraus drei Bildern:

• 
  St.Mang-pan1.JPG Originalbild 1A
• 
  St.Mang-pan2.JPG Originalbild 1B
• 
  St.Mang-pan3.JPG Originalbild 1C
• 
  St.Mang-pano.jpg Pano (Version Alchemist-hp)

Dann ist die Fotowerkstatt, aus der auch die Beispielbilder sind, die richtige Anlaufstelle für dich. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

2. Januar 2014

Links mit eckigen Klammer

Hallo! Weiß zufällig jemand, wie man Links mit eckigen Klammern verlinkt? Da steht sich die Wiki-Syntax selbst im Weg: http://www.smb.museum/museen-und-einrichtungen/zentralarchiv/home.html?tx_smb_pi1[filterInstitute]=4&tx_smb_pi1[enabled]=1&cHash=03883dc873aa7981950f6d6c45ae2812

Beste Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 10:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Verlinken#Sonderzeichen in URL und Linktitel. — Raymond ^Disk. 10:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Frauschaft

Hallo,

wir haben zurzeit ungefähr 45 Artikel (ermittelt über Volltextsuche), die den Begriff Frauschaft verwenden, um ein Sport-Team zu bezeichnen, das ausschließlich aus Frauen besteht. Die übergroße Anzahl scheint sich dabei auf den französischen Frauen-Fußball zu beziehen. Gibt es ein Übereinkommen zur Verwendung dieses Begriffs? Ist zu erwarten, dass jetzt in Wikipedia flächendeckend dieser Begriff umgesetzt wird? Soll in den bestehenden Artikeln ohne Diskussion auf andere Begriffe (es muss ja nicht unbedingt Frauen-Mannschaft sein) umgestellt werden? Brauchen wir eine prinzipielle Diskussion und falls ja, wo wäre diese zu führen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

der begriff ist zwar derzeit seltener im deutschen anzutreffen, aber steht sogar bereits im duden.[4]

insofern greift hier grundsaetzlich WP:RS#Korrektoren, d.h.: alle woerter, die in der welt da draussen (nicht nur umgangssprachlich) benutzt werden, koennen auch bei uns verwendet werden, eine ersetzung der begriffe ist nicht erwuenscht, sondern kann sogar als verstoss gegen WP:RS gewertet werden. den autoren wird hier also eine groesstmoegliche freiheit eingeraeumt, solange sie sich mit WP:NPOV, WP:OMA, ... vertraegt.

zum beispiel: gegen "Frauschaft" koennten einzelne sprachpfleger einwenden, dass das wort zu selten im gebrauch sei und wuerden auf "Team" als ausweg verweisen. dagegen wuerden dann die sprachdogmatischen anglizismenhasser wettern, dass es kein rrreingerrrmanisches, urrrdeutsches wort sei und schluegen vielleicht wieder was anderes vor, was wiederum anderen nicht gefaellen wuerde...

deswegen gibt's WP:RS, dass da besagt: alles was verwendet wird, ist richtig. eine ersetzung durch nicht-richtigeres ist unerwuenscht. im zweifel soll der hauptautor entscheiden, gibt's den nicht, ist per definitionem die aeltere version die bessere. konsistenz innerhalb eines artikels ist haeufig sinnvoll, innerhalb der wikipedia aber nicht. -- seth 19:33, 2. Jan. 2014 (CET)

korrekter GND-Eintrag, wie?

Im Artikel Bundesverband kommunale Filmarbeit habe ich die GND-Nummer 5289803-9 in der folgenden Form eingetragen:

Leider taucht dieser Eintrag im gespeicherten Artikel nicht auf. Außerdem kriege ich mit dieser Nummer bei der DNB nicht alle Veröffentlichungen des Verbands, die Zeitschrift Kinema Kommunal fehlt, mit GND-Nummer 2115816-2 ist die Zeitschrift dabei, es fehlt jedoch die Kongressveröffentlichung Archive Entdecken. Wer kann mir da wer weiterhelfen? Danke, --Stobaios^?! 17:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Fix hilft Dir schon mal formal, inhaltlich kann ich Dir leider nicht helfen.--Mabschaaf 18:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, das ist schon mal was. Ein Leerzeichen ist nicht ein Nichts ;-) --Stobaios^?! 18:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn eine Publikation in der DNB falsch zugeordnet ist, kann man eine Korrekturanfrage stellen (der Menüpunkt erscheint rechts neben der Publikation). Weiss aber nicht, wie lange sowas derzeit dauert. Um dem WP-Leser die Infos zu geben, könntest du 2x die Vorlage DNB-Portal im Abschnitt Weblinks benutzen und/oder im Artikel einen Abschnitt einfügen, wo du die Publikationen auflistest.--Berita (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Kreuz in Biografie-Artikeln

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass irgendwo beschrieben wurde, wie man unter Windows ein Short-Cut einrichtet, damit man mit ALT und T das Kreuz in Biografie-Artikeln einfügt. Ich finde aber die Seite nicht mehr, kann mir da einer helfen? Grüße--Ticketautomat 18:06, 2. Jan. 2014 (CET)

War es Benutzer:APPER/Tastaturlayout? --Knopfkind 18:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke--Ticketautomat 19:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Direktaufruf einer Weiterleitungsseite

Wenn man eine Weiterleitungsseite aufruft wird man logischerweise weitergeleitet.

Zur Seite gelangt man nur via Link, der dann in der Zieldatei erscheint.

Gibt es einen "Trick", damit man direkt hinkommt? Mit einem vorangestellten <> Befehl oder so? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Du kannst in der Browser-Adresszeile ein &redirect=no hinter die Adresse hängen.--Mabschaaf 19:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Alle Artikel einer Kategorie/von Portal-Index verlinkte auf die Beobachtungsliste kriegen ohne die Artikel einzeln anklicken zu müssen?

Grüße LZ 19:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Hilft Dir Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw? --Mabschaaf 19:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, damit dürfte es schneller gehen. Danke! Grüße LZ 19:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Galerie

Beispieltext Einzelbild

• 
  Beispieltext 1 Galerie
• 
  Beispieltext 2 Galerie

Bei einer Galerie erscheint, anders als beim Einzelbild, der Text der Bildbeschreibung außerhalb des Rahmens und steht da ein bisschen verloren in der Gegend rum. Ich frag mich grad, ob das schon immer so war? Anka ☺☻Wau! 20:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Commons down?

Huhu, ist Wikimedia Commons gerade down oder läuft da nur bei mir was schief? --Friechtle (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Nö, internal Error des Servers. --Prüm 20:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich kann weder up- noch downloaden. Brücke (Diskussion) 20:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Commons scheint jetzt wieder zu laufen. --Wdd (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2014 (CET) Nö, wieder alles weg. --Wdd (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Teilweise scheint es zu funktionieren. --Friechtle (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2014 (CET)