Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2005

16. August

17. August

18. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer

• Dieses Meinungsbild ist irreführend und verkennt den Charakter von Meinungsbildern. Es ist geeignet, das Vorhandensein eines Abstimmungsprozesses innerhalb der Wikipedia zu suggerieren. Eine Beschränkung der Arbeits"rechte" innerhalb einem Wiki über sture Zahlenwerte ist unvereinbar mit der Eigenschaft, wiki zu sein. Wenn der Meinungsbildinitiator lange darüber nachdenkt, wird er feststellen, daß schon eine Special-Seite ausreichte, die es erlaubte, neue Seiten von jungen Autoren oder gar IPs anzuzeigen. Der CryptoDerk-Vandalfighter würde ausreichen. Alle Überlungen zur Frage, ob sich in neuen Benutzern auch Trolle verbergen, sind nicht in einem Meinungsbild zu klären, das nicht auf eine Konsensbildung ausgerichtet ist. Die in der "Durchführung" genannten Aspekte sind ggf. vom Meinungsbildinitiator in einem Feature Request für die Mediawikisoftware zu klären. Dazu bedarf es keines Meinungsbildes (dessen Resultat auch bei einem 100:0-Ergebnis unbrauchbar wäre, wenn es darum ginge, von IPs eingestellte Artikel zu löschen.) -- מישה 00:14, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Gute Idee, dieser Löschantrag. — Martin-vogel 01:54, 17. Aug 2005 (CEST)
    • Seit wann sind Meinungsbilder Gegenstand einer Löschdiskussion? Wenn ihr nicht einverstanden seid, könnt ihr das in geeigneter Weise in der dortigen Diskussion zum Ausdruck bringen.--Thomas S. 01:56, 17. Aug 2005 (CEST)
      • Seit Meinungsbild offenbar zu einem Ersatz für Diskussionen und konsensorientierte Lösungen geworden sind. -- מישה 02:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Da könnte man wunderbar philosophieren - sind schon die Teilnahmekriterien an Abstimmungen ein Verstoss gegen das Wikiprinzip? Oder die Mindestanzahl an Edits, nach denen die "Erlaubnis zum Verschieben von Artikeln" erteilt wird?
Auch wenn ich das Meinungsbild für unausgegoren halte, da es den zweiten Schritt vor dem ersten machen will - d.h. bereits eine "quasi Aussperrung" von IP-Usern als gegeben vorraussetzt - Meinungsbilder kann jeder initiieren, oder gibt's auch dazu bereits ein Meinungsbild? ;-)
Eine Löschung würde nur böses Blut geben, also bitte laufen (und diskutieren) lassen. -- srb ^♋ 02:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Wer daran interessiert ist die Meinungsbilder als das zu erhalten was sie sind (nämlich die Abbildung der ungefähren momentanen Meinung derjenigen, die mit-gebildet haben) der sollte es auch nicht löschen wollen. Natürlich ändert dieses Meinungsbild nicht die Software. Aber sehr wohl Zeigt es auf, in welche Richtung hier die Ansichten tendieren. Meinungsbild löschen = Diskussion löschen. Und das ist - so dachte ich bisher - nicht üblich in WP. --King 02:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Das heisst, wir sollten das "Meinungsbild" also eher als Redirect auf die Diskussionsseite zur Wikipedistik der IP-Contributions umleiten? -- מישה 02:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe sowieso nicht viel übrig für Meinungsbilder. Auf die Löschkandidatenseite gehören sie allerdings nicht. Die in dem Bild vertretene Meinung ist allerdings vollständig gegen sämtlich Präambeln von WP. Verboten.--Löschfix 03:22:14, 17. Aug 2005 (CEST)

SV Schwarz Weiß Havixbeck

Grottenschlecht für einen Vereins-Artikel. Die Bedeutung desselben wird nicht hervorgehoben; ist IMHO nicht Wikipedia-würdig. --Keimzelle 01:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Tatsächlich, genauso schlecht wie die Homepage... In der Form löschen bzw. ausbauen. --King 03:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Wenn das ein Ort ist und der Verein nichts besseres aufzuweisen hat, als ein Ortsverein zu sein, dann gehört das imho in den Ortsartikel und nicht in ein lemma. Löschen.--Löschfix 03:25:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Verteiler-Service-Kiel und Werbe-Vertrieb-Kiel

Dreiste Werbung für eine Prospektverteilerfirma.--Thomas S. 01:09, 17. Aug 2005 (CEST)

So wie das gemacht ist, wäre doch fast ein SLA richtig. --Grabert 01:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Beide "Artikel" Löschen, in dem Fall gerne auch schnell, aber dreiste Werbung ist ja kein SLA-Grund. --NiTen ^(Discworld) 01:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Deswegen ja auch nur fast. ;-) --Grabert 01:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Autor hatte in Werbe-Vertrieb-Kiel den LA entfernt. Ist jetzt wieder drin. Schon wegen Dreistigkeit löschen. --Scooter 01:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Lustitsch - Wenn das Werbung für die Firma ist, dann ist die Firma bald pleite... löschen!--King 02:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Immobilienblase

IMHO Fachlich falsch. Die Gefahr einer platzenden Immobilienblase besteht in der Überbewertung von Immobilien und den resultierenden Folgen für Banken (verminderter Kreditspielraum) und die Wirtschaft. Der Begriff bezieht sich jedoch nicht auf den Eigentümer der Immobilie. Lemma frei machen für eine fachkundige Neuanlage.--Thomas S. 02:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Hadrianische Teilung

War unbegründeter SLA, keine Meinung, da fachlich inkompetent. -- southpark 02:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Frühaufsteher

SLA von IP - was haltet ihr davon? Weiß jemand ob da was dran ist? Habs wal wenigstens wikifiziert. --King 02:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Es ist jetzt 3:12 Uhr in der Nacht. Muß ich noch mehr sagen, was ich davon halte? ;-) --FritzG 03:12, 17. Aug 2005 (CEST)

*ggg* --Trilo 03:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Laborneurose

Bevor ich mich hinlege: Einen hab ich noch! Buddy Google kennt sie nicht, ich versuchte zuerst eine französische Aussprache "Labornöroß". Mein Tipp: Gibt's nicht. --King 03:03, 17. Aug 2005 (CEST)