Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

12. Juli 2010

Deutsche Übersetzung TF ?

Im Artikel top kill gibt es unterschiedliche Ansichten, ob es sich bei den beiden englischen Begriffe/Bennungen top kill und blowout ins Deutsche übersetzt um TF handelt. Die Diskussion dazu. Gibt es eine generelle Konventionen oder muss man solche „Sprachprobleme“ Artikel für Artikel abarbeiten? --Juhuu! 15:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Juhuu!, „Blow-out“ ist ein Begriff aus der Fachsprache und bedarf nach meiner Meinung keiner Übersetzung (siehe diese Quelle). Der vorhandene Artikel erläutert einem interessierten Benutzer mehr als die reine Wortübersetzung. Die Verlinkung darauf reicht im Artikel „Top Kill“ aus.

Was „Top Kill“ selbst angeht, habe ich bei Recherchen in der Google-Buchsuche noch keinen derartigen Fachbegriff mit diesen beiden Worten gefunden, was aber nichts bedeuten muss. Im Zusammenhang mit der BP-Ölkatastrophe haben deutsche Medien keine Übersetzung vorgenommen, sondern den englischen Fachbegriff ins Deutsche importiert. Hier Beispiele von der „Augsburger Allgemeinen“, von der ARD-tagesschau oder von Deutschlandradio Kultur. Wenn sie ihrem Publikum soviel Verständnis zutrauen, ist wohl im Artikel der Verzicht auf eine Eindeutschung vertretbar, die zudem einer Quelle bedürfte.

Übersetzungen sind in der Wikipedia in WP:Ü beschrieben. Was den Begriff der Theoriefindung angeht, steht Näheres unter WP:TF. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Aloiswuest, danke!

1) u. 2) Trotzdem sehe es als Verbesserung, wenn man sich einen "Begriff" bzw. eine "Bezeichung" merken und einprägen kann. Der englische Fachbegriff wird durch eine daneben stehende Übersetzung nicht unsichtbar.

2) Wenn ich das auch noch anmerken darf. Ich hoff(t)e insgeheim auf einen Hinweis zum Umgang mit Sprachproblemen in der Wikipedia. ARD und ZDF unterliegen seit Jahren und leider immer mehr der Quotenhascherei. Wenn die das Englische more sexy finden, was bedeutet das für Wikipedia? Deshalb können die kein Maßstab für eine Enzyklopädie sein.

3) Die Seite TF kenne ich, ich hoffe eine Meinung zu hören, ob dies in diesem Zusammenhang als zutreffend gesehen wird. --Juhuu! 17:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was das Merken angeht, hat, glaube ich, niemand was gegen Einträge. Sie müssen nur stimmen und das wird durch Quellenangaben nachvollziehbar gemacht. Bei Blow-out ist der englische und der deutsche Fachbegriff identisch. Es besteht also kein Übersetzungsbedarf. Was Top Kill anbetrifft, redet der vom Deutschlandradio interviewte Experte vom deutschen Fachterminus Über-Kopf-totpumpen. Davon sind deine Übersetzungen ziemlich deutlich entfernt, wenn ich das richtig sehe. Dass in der Folge Theoriefindung von anderen als Argument kommt, wundert mich nicht. Die Regel über WP:TF#Begriffsfindung ist aus meiner Sicht einschlägig. Mit einem Hinweis auf die tagesschau wollte ich lediglich illustrieren, dass Journalisten das von dir aufgeworfene Problem einer unbedingten deutschen Erläuterung zum Merken offenbar nicht haben. Merken kann man sich auch Top Kill und was das bedeutet, steht im Zweifelsfall ausführlich im Artikel. Für die Wikipedia sind allein die vorhandenen Regeln und Richtlinien verbindlich. Aber ich will hier keinen Dialog eröffnen. Nochmals Grüße sendet --Aloiswuest 18:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na gut, irgendwann sprechen alle Englisch, überlassen wirs also der Zeit. ;-) Danke alldieweil! --Juhuu! 22:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Besser als Aloiswuest kann mans eigentlich nicht ausdrücken, danke. Und weder hier noch bei den Nachrichtenmedien muss man unterstellen dass Englisch als more sexy propagiert wird. Gerade bei Fachbegriffen kann man davon ausgehen dass sich keine eineindeutige Menge an Übersetzungen finden lässt, d.h. es es wird auch immer zu Zweideutigkeiten kommen wenn man englische Begriffe immer deutschen Begriffen zuordnen will. Übrigens wurde auch hier schon diesbezüglich diskutiert. --Itu 01:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Itu: Du musst es nicht, ich tu es (das Unterstellen). g'day --Juhuu! 11:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zum Top Kill (irgenwann wird der Sprachwissenschaftler Grap analog zu Supply-Chain-Management behandeln wollen) gibt es keine deutsche Übersetzung; daß der Sachverhalt tatsächlich ein Eindämmen von oben ist, ändert nichts daran. Der Sachverhalt wird jedoch im Text erläutert, der Zusatz (dt. etwa: eindämmen von oben) ist somit Begriffsfindung pur und deswegen zu entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

(Ich bin kein Sprachwissenschaftler, sorry.) Laienhaft ausgedrückt heißt das: Zu bestimmten englischen Begriffen kann es keine deutsche Entsprechung geben, egal ob man eine dem Sinn entsprechende Übersetzung finden könnte, ist das so korrekt? Gibt es hier in der WP sprachwissenschftliche Mitarbeiter, die sich eine solche Abwägung zutrauen würden oder ist das externen Experten vorbehalten? --Juhuu! 14:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ein Test, der oft Klarheit bringt (jedoch nicht immer): läßt sich die "Übersetzung" des Begriffs ergoogeln und zwar nicht im Web sondern über Google Bücher. Gibt es da keine Links (oder nur innerhalb von Reiseführern, da wird oft jeder Quatsch übernommen), dann handelt es sich um keine verwendbaren Begriffe. Ansonsten muß man Fachwörterbücher verwenden. Im Zweifelsfall: weglassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es ist so: eine Übersetzung die sich nicht wirklich zwangslos ergibt muss durch Quellen gedeckt sein. Wir dürfen das nicht Einführen. Quellen von denen das ausgehen kann wären

in 1. Linie) echte Fachliteratur

in 2. Linie) kämen auch Publikationen allgemein mit hoher Reichweite in Betracht, darunter auch die üblichen Nachrichtenmedien(Spiegel usw.)

und vereinzeltes Auftreten genügt da jeweils nicht unbedingt. --Itu 15:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt darauf an. Wird das Wort im Deutschen verwendet, ist es ein Fremdwort und richtet sich somit nach der Rechtschreibung. Die entsprechende Schreibweise wäre dann Topkill. Wird es im Deutschen nicht verwendet, wird das Wort aus der englischen Sprache zitiert und müsste so wie im Englischen geschrieben werden, also top kill. "Top Kill" ist weder deutsch noch englisch, sondern eine halbgare Eindeutschung, wie man sie oft findet. Gismatis 10:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

13. Juli 2010

Wikipedia nicht mehr kostenlos zugänglich im U-Bahn-Zwischengeschoß

Hallo, weiß nicht, ob das die richtige Stelle dafür ist. Bis vergangenen Montag-Nachmittag war es in den Zwischengeschossen der Münchner U-Bahn an Telefonapparaten mit Bildschirm möglich, kostenlos die deutschsprachige Wikipedia zu nutzen.

Nun wurde diese Funktion kostenpflichtig, was einen meiner Bekannten dazu veranlasste, aus der erst vor drei Monaten begonnenen Mitarbeit bei Wikipedia auszusteigen, da er zuhause nicht über einen Internet-Anschluss verfügt.

Frage, gibt es von seiten der Wikipedia die Möglichkeit, bei der Telekom gegen die Abschaltung der kostenlosen Nutzung zu "intervenieren"? --Lampart 00:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht, dass man dagegen rechtlich vorgehen kann, weil die Gebühren wahrscheinlich nicht direkt für den Zugriff auf Wikipedia erhoben werden, sondern für den Internetzugang. --MrBurns 00:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Telekom (falls das die Betreiberin ist) ehrlich gesagt schon irgendwie verstehen, dass die wenig Interesse daran hat, dass an ihren Terminals Wikipedia-Autoren Artikel verfassen. Ist das nicht recht zugig da unten? Und warten da nicht andere Fahrgäste darauf, das Gerät zu nutzen? Ich würde empfehlen, mit Deinem Bekannten eher zu schauen, ob es nicht irgendwo andere und bessere Angebote gibt, das Internet zu nutzen, etwa in Bibliotheken, Stadtteilinitiativen etc. Ansonsten und um Deine Frage zurückzukommen: „Die Wikipedia“ hat da keine Möglichkeiten, jedenfalls keine, die über den einzelnen Autoren hinausgehen, sich zu engagieren. Du könntest natürlich den Fanclub der Wikipedia mal anspitzen, ob die was tun möchten. Das ist, glaub ich, sogar eines von deren Vereinszielen. Port(u*o)s 01:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, gibt es in Berlin ein Projekt, bei dem Inhalte aus Wikipedia in U-Bahnen u.ä. angezeigt wird. Soll wohl auch in München eingeführt werden --Church of emacs D B 12:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Ist aber wohl kaum ein Ersatz für einen vollwertigen Zugang zur Wikipedia mit Lese- und Schreibzugriff auf beliebige Artikel in voller Länge. Allerdings ist wohl auch Wikipediaarbeit an irgendwelchen öffentlichen U-Bahn-Terminals keine auf Dauer praktikable Lösung. --YMS 12:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

In Berlin kostet ein Bibliotheksausweis 10 Euro im Jahr, mit dem kann man kostenlos in jeder Berliner Stadtbibliothek ins Internet. Und hat gleich noch einen Haufen Bücher in Griffnähe. Ich nehme an, in München ist das ähnlich. Ist doch besser als im U-Bahnhof zu stehen. Rainer Z ... 16:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, werde ich meinem Bekannten sagen, wenn er es nicht selbst hier liest. Mit dem Stehen im U-Bahnhof ist/war es übrigens nicht so schlimm, er ergänzt(e) hauptsächlich schon bestehende Artikel, was recht schnell geht. Lampart 19:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eien andere Möglichkeit ist die Nutzung eines Internetcafes. In Wien kosten die abseits der touristishcen Brennpunkte meist 1€/h, es gibt aber auch welche für €0,50/h, das Minimum das man bezahlen muss wenn man nur kurz online ist ist meistens €0,30. --MrBurns 01:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Interwikilink auf Commons

Hallo, ich möchte meine Commons-Seite per Interwiki verlinken. Das bekomme ich aber nicht so hin, wie ich es beispielsweise für eine Seite in einem anderssprachigen Namensraum lösen würde.

[[:en:User:xyz|]] ([[:commons:User:xyz]])

Gibt es da eine Lösung? Gruß, Elvaube 10:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Elvaube, hab (noch) nicht ganz verstanden, ob Du den Link auf der Commons-Benutzerseite oder der deutschen Benutzerseite setzen willst. Ich hab auf meiner Commonsseite das stehen: [[:de:Benutzer:Schwäbin|Benutzerin der deutschen Wikipedia]]. Und hier in de würde es lauten: [[:Commons:User:Schwäbin|Benutzerin auf Commons]] (10:38, 13. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(BK) Versuche es mal mit Vorlage:InterProjekt, so funktioniert zumindest hier auf FzW die Commons-Verlinkung als Interwiki. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

In der de:WP: [[commons:User:XYZ|Meine Seite bei Wikimedia Commons]], bei Commons: [[:de:Benutzer:XYZ|Meine Seite bei de:WP]]. So jedenfalls funktioniert es bei mir. -- Хрюша ^?? 11:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke @ Orci - das war es, was ich haben wollte. Ein Link auf die Commons-Seite am linken Bildrand im Bereich In anderen Sprachen. Gruß, Elvaube 08:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ha! Jetzt wo ich sehe wie es funktioniert, gleich auch noch was dazu gelernt - merci =0]. -- Хрюша ^?? 13:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Kretinismus (hier erl.)

Was soll denn dieses schreckliche Bild? Werden alle ICD-10-Erkrankten in verdreckte Hütten gesteckt? --Nuuk 11:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Bild passt perfekt zum Thema, siehe die Bildbeschreibung auf Commons. Die Mehrzahl von unbehandelten Fällen finden sich nun einmal in ärmlicheren Verhältnissen in Entwicklungsländern. --El bes 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem Nuuk? Ein ästhetisches? Ansonsten ist das Bild nun mal ein Zeugnis von den Umständen in denen sich dieses erkrankte Kind befindet, sollen wir noch ein paar Sonnenblumen reinschneiden? (sollte es nicht um ästhetische Bedenken gehen, bitte ich den Zynismus zu entschuldigen). --ucc 12:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

@El bes: Warum findet sich die Aussage: Die Mehrzahl von unbehandelten Fällen finden sich … in ärmlicheren Verhältnissen in Entwicklungsländern nicht im Artikel? Der Zusammenhang mit Hygiene wird nur im Geschichtsteil erwähnt, könnte also auch eine veraltete These sein. Die Bildbeschreibung auf Commons ist übrigens 1. nicht sehr enzyklopädisch, und 2. eben auf Commons, nicht im Artikel. --Joachim Pense (d) 12:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Diskussion in die Artikeldiskussion kopiert. Bitte dort weiterdiskutieren. --Joachim Pense (d) 12:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell vs. Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Haha, die Wikinomenklatura schuetzt also kaskadenartig die Wikipedia-Aktuell-Seite, aber, wenn's um Verstorbene geht, ist man weniger restriktiv. Wenn das mal kein kollektiver Freudscher Fehler ist. Fossa net ?! 16:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Fehler, sondern Absicht, die natürlich ihre Gründe hat (je weniger Sperren, desto besser). --YMS 16:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das so waere, waere es nicht nur ein Freudscher Fehler, sondern die bewusste Bestaetigung von Ehernes Gesetz der Oligarchie. Warum sollte WP Aktuell staerker geschuetzt werden als Kuerzlich Verstorbene? Fossa net ?! 16:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wohl wegen der Bilder, siehe YMS' Link. --Howwi ^{Disku · MP} 17:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Änderung in der Navigationsseite auf der Startseite

Guten Tag,

ich würde gerne wissen wie der Befehl lautet, den ich im Suchfeld meiner Startseite eingeben muss um auf eine Spezialseite zu kommen, wo ich die Navigation editieren kann. Zum Beispiel unter "Hauptseite" einen neuen Begriff hinzufügen etc?

MfG --188.96.183.109 17:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Lass mich mal ins Blaue raten: Du hast ein eigenes MediaWiki und möchtest das anpassen? Dann bist Du hier erstmal falsch. Das hier ist nicht das Hilfe-Forum für die Software, sondern für diese Installation deren Ziel es ist, eine Enzyklopädie zu werden. Die Antwort findest Du, wie so oft, in der Anleitung --P.C. ✉ 17:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann weiß aber offenbar die eine Hand nicht, was die andere tut. Denn ich wurde vom Hilfechat hierher verwiesen, weil dort mein Anliegen nicht verstanden wurde. Finde es ehrlich gesagt ziemlich Absurd, das so eine banale Frage nicht einfach schnell beantwortet werden kann damit ihr eure Ruhe habt und ich weiter arbeiten kann.

Gut, dann lese ich mich jetzt durch die Anleitung.

Danke

Edit: Anleitung war sehr hilfreich, Danke ^^ (nicht signierter Beitrag von 188.96.183.109 (Diskussion) 17:18, 13. Jul 2010 (CEST))

Quellenangaben

Ich habe einen Artikel "erstellt" (Benutzer:Apostoloff/Löwenbrücke (Berlin)), indem ich einen Teil aus Liste der Brücken in Berlin/L wortwörtlich kopiert habe. Wie muss ich die Quelle angeben? Wie muss der Permalink auf die Artikelversion aussehen? --Apostoloff 21:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Erell 21:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

14. Juli 2010

Navileistenverwirrung

Ich bin gerade über spätabendliches zielloses Artikelhopping (ja, sowas hat man ja manchmal) in dem Artikel Abdülmecit II. gelandet, der prompt zu leichter Verwirrung bei mir führte. Als ich mal einen Blick auf die dort eingebundene Navileiste werfen wollte, musste ich feststellen, dass laut der Auflistung "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet" sowohl die Vorlage:Navigationsleiste Kalifen der Osmanen als auch die Vorlage:Navigationsleiste Sultane und Kalife der Osmanen dort enthalten sein sollen. Im Artikel ist aber nur die Einbindung der ersteren Navi zu finden. Nach kurzem Überlegen und Nachforschen kam ich zu der Erkenntnis, dass die "Sultane-und-Kalifen-Navi" ihrerseits als Vorlage in der "Kalifen-Navi" eingebunden ist. Da letztere außer der eingebundenen Navi keinen Inhalt vorweisen kann, sind beide Vorlage nun vom Inhalt her völlig deckungsgleich. Einziger Unterschied ist die Kategorisierung. Ist das ein ausreichender Grund, beide zu behalten? Den Ersteller, der das Ganze mit dem Editkommentar "Ich habne Idee" einleitete, kann man zu selbiger Idee nicht mehr befragen, da er seit drei Jahren nicht mehr aktiv ist. --Scooter ^Sprich! 00:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Genau, die Kategorisierung. Ich denke die Idee war, dass der Ersteller quasi denselben Vorlageninhalt für "Sultane" und für "Sultane und Kalife" wollte, die Kategorisierung soll sich aber offenbar unterscheiden. Also hat er eine bei der anderen eingebunden. Was er damals getan hat: Er hat bei den Sultanen die Vorlage:Navigationsleiste Sultane und Kalife der Osmanen und bei den Sultanen und Kalifen die Vorlage:Navigationsleiste Kalifen der Osmanen eingebunden... 92.105.189.237 00:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Interessiert sonst keinen? Keine Idee, wie man da weiter vorgehen soll? --Scooter ^Sprich! 10:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also ich würd ja auf die automatische Kategorisierung durch die Vorlage verzichten und daraus eine Vorlage machen. Ich denke die manuelle Kategorisierung in den einzelnen Artikeln ist verkraftbar. 92.105.189.237 12:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kader FC Chelsea

Hallo, in Nicolas Anelka findet sich ganz unten "Kader des FC Chelsea 2009/2010". Darin fehlt Michael Ballack, der ja erst ab 2010/11 hier fehlen darf. Mit diesem ganzen Vorlagenzeugs kenn ich mich nicht aus und wage mich auch nur dann an solches, wenn es um Wachtürme am Limes geht. Vielleicht mag's jemand an meiner statt richten. THX --Am Altenberg 00:41, 14. Jul. 2010 (CEST) (und wo hätte ich das einklich ansprechen sollen? Hier ja wohl eher nicht.)

Naja, hier wurde er entfernt. War das falsch? 92.105.189.237 00:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Link. Ich hab's nicht finden können. Hab es reverted, Ballack wechselt erst 2010/11 nach Leverkusen. Wahrscheinlich sollte Vorlage neu angelegt bzw. Jahreszahl geändert werden. Aber als Nicht-Fußball-Wikipedianer wag ich mich da nicht ran. Gruß --Am Altenberg 00:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Um die Frage zu beantworten, wer zuständig ist, bzw. wo du das hättest ansprechen können: Auf Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Chelsea sind ja eigentlich die Ansprechpartner verlinkt ;-) (Portal Diskussion:Fußball) Aber dein Revert dürfte wohl unstrittig sein, da die Vorlage ja bisher nicht auf „Kader der Saison 2010/11“ geändert wurde und Ballack dann natürlich noch reingehört ...Ob diese Kaderleisten (gibt ja noch mehr) dann alle an einem Stichtag umgestellt werden oder so weiß ich aber auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt bezieht sie sich auf 2010/11. 92.105.189.237 11:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Untersuchungen zu Wikipedia

Gibt es eine Liste, wo solche Dinge aufgelistet sind? --Sstoffel 01:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

WP:Pressespiegel, WP:Außenspiegel sollten das sein, was du suchst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

OK, danke. Gibts auch was, wo explizit wissenschaftliche Untersuchungen gelistet werden, wie etwa auch http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html? Gruss --Sstoffel 01:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Wikipedistik? --MannMaus 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Oder, mit weniger wissenschaftlicher Ausprägung speziell auf Vergleiche fokussiert, die dortige Unterseite Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche. Da findet sich auch der Nature-Artikel. --YMS 13:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Thanks. --Sstoffel 00:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Darstellung von Verlinkungen

Was ist erwünscht, bzw. besteht ein entsprechendes MB? Bsp: Ich möchte mit dem Wort (fiktives Beispiel) Haushaltssperrlingboot auf Boot verlinken. Dies kann ich folgendermaßen machen: Haushaltssperrlingboot - Haushaltssperrlingboot. Letztere Version finde ich optich unschön und würde mir ein entsprechendes MB wünschen. Wie ist aber die gewünschte Darstellungsvariante hier? --Stangenholz 17:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Haushaltssperrlingboot - deine erste Variante ist missverständlich, die zweite, die Verlinkung von Boot, unnötig. 89.247.164.102 17:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde die 2. Variante bevorzugen. Denn wer stellt sicher, dass Haushaltssperrlingboot im Artikel Boot überhaupt erwähnt wird? Und wenn dies nicht geschieht ist die 1. Variante meiner Meinung nach irreführend. Ein MB dazu halte ich aber für übertrieben. Ich glaub nicht, dass hier Regelungsbedarf besteht. --Cepheiden 17:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das war ein fiktives Beispiel (mir fiel nichts besseres ein) - mir geht es um die prinzipielle Darstellung. Was ist besser? --Stangenholz 17:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da kann man nix prizipiell zu sagen, es kommt halt auf den Einzelfall an. 89.247.164.102 20:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Leser soll wissen, auf was verlinkt wird. Ich hätte in einem Artikel vermutlich auf Haushaltssperrlingboot geklickt und mich geärgert, dass ich nichts über das verlinkte Lemma erfahre. Sehe nicht in welchem Fall das anders wäre. --Sstoffel 00:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wikimeta

Was ist eigentlich mit http://wikimeta.de/personendaten/ ? Gibt es das noch? Schon den ganzen Tag offline. --Gereon K. 21:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

http://toolserver.org/~voj/wikimeta/ jedenfalls liefert eine „User account expired“-Meldung. --YMS 21:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ä unter A einordnen

Wie kann man in einer sortierbaren Tabelle Ä unter A einordnen lassen? --Verwaltungsgliederung 21:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mithilfe von Vorlage:SortKey kann ein Sortierschlüssel gesetzt werden. --Der Umherirrende 21:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Heiterer Signaturen-Wettbewerb

Ja, das Meinungsbild war dämlich und überflüssig. Muss ich mir deshalb neuerdings lauter lustige, blinkende Signaturen anschauen? Ich war das doch gar nicht! Drum bitte ich die Signaturkünstler, demnächst mal wieder aufs alte, unproblematische Niveau zurückzuschalten. Alternativ kann einer von ihnen, der sich damit auskennt, mir das für Vector ausschalten (bei der Gelegenheit vielleicht auch meine Signatur für mich fettsetzen). Herzlichen Dank! Rainer Z ... 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da das Projektziel jetzt lautet "Wer besitzt die nervigste Signatur" schlage ich vor einen Signatur-Wettbewerb vor. Wozu brauchen wir noch Schreibwettbewerb und Artikelmarathon, wenn man mit nervigen Signaturen viel mehr Aufmerksamkeit erregt.

Die Regeln für den Wettbewerb sind ganz einfach. Hier kann jeder ab sofort bis zum Sonntag jeder seine Signatur hinterlassen. Anschließend wird dann eine Woche lang abgestimmt, welche die nervigste ist. liesel 21:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mein Kandidat:

• xls 22:50, 14. Jul. 2010 (CEST)
• -- Datei:Navy.gif23:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ist immerhin doch jetzt schön zu sehen was so ein Meinungsbild erreichen kann. Ich wette das Minderbinder gerade mit Popcorn und Bier in die Röhre schaut und sich amüsiert was er hier so schönes geschaffen hat. Anders mag ich mir die Motivation zu diesem Meinungsbild nicht erklären. Aber gegen so einen Wettbewerb hätte ich natürlich nichts einzuwenden. Jedoch muss ich erkennen, dass die Konkurrenz hart ist, wenn ich da mithalten will. -- (AAW) 23:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signatur ist klasse - ab in den Recall. Gruß, Elvaube 23:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab auch eine! -- Sstoffel (E) _¡Campeones! 00:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jaa, aber die ist verboten. Port(u*o)s 00:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Komme ich jetzt ins Gefängnis? -- Sstoffel (E) _¡Campeones! 01:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nö, nur in die Hölle. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das ganze zienlich kindisch. Mir ist das MB ziemlich egal (auch wenn ich ebenfalls mit abgestimmt habe), aber dass jetzt jeder der Gegner meint, seine Signatur erst recht extrem nervend gestalten zu müssen, ist mehr als dämlich und sorgt nicht unbedingt dafür, dass das Ansehen der betreffenden Person bei mir steigt... Ich ertappe mich übrigens immer öfter dabei, Beiträge mit Nerv-Signatur konmplett zu überlesen, Pech gehabt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:57, 15. Jul. 2010 (CEST) P. S.: Mein Kandidat ist übrigens 32X, ich sag nur 387-%-Schriftgröße... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an gewisse Foren, wo keine Zweifel am Wert des Inhalts aufkommen. -- Хрюша ^?? 07:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jep. Das arme Tier ist müde. Es sollte eine neue, frisch-ausgeruhte Sau zum durchs Dorf Treiben gesucht werden. --smax 07:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Rainer Zenz: Solange einige Trolle meinen, Signaturenbildchen nun aus Diskussionsseiten entfernen zu müssen, wird es eher mehr Bildchen geben. Das ist die typische Trotzreaktion. Das kennen wir doch. Ich bin sicher, würde seit dem Ende des MB nicht mehr darum gestritten, wäre das Thema passé und 99 Prozent der Benutzer hätten wieder eine Standardsignatur. Ist halt immer so, wenn einer meint, per MB eindeutige Regeln zu schaffen – das geht meistens in die Hose. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man muss allerdings fairer weise anmerken, dass das keine Ein-Mann-Aktion war, sondern diese neuen Regeln per Mehrheitsentscheid durchgesetzt wurden. Wenn Mehrheitsentscheidungen niemanden interessieren, kann man MBs auch gleich abschaffen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

+1. Und am besten fragt man mich nicht, was ich von der Usern, die diese ausufernde pubertäre Trollerei betreiben, halte. Das liegt arg im Minusbereich. -jkb- 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also ich finde die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf unseren Straßen auch unerträglich. Da bezahlt man nun schon reichlich Versicherung und Steuer für das Fahrzeug, dann will man es auch allumfassend nutzen. Diese Regelhuberei kotzt mich an. Freie Fahrt für freie Bürger. liesel 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man diesen abgrundtief dämlichen Krieg um die nervigste Signatur aufs wahre Leben übertragen will, sollte man allerdings noch ergänzen, dass diejenigen, die sich am vehementesten für die Abschaffung von Tempolimits einsetzen, ab sofort nur noch auf dem Bürgersteig fahren... --Andibrunt 17:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage Wikisux1313

I have no idea if this is the right way to contact you, but i couldnt find another (after a long time of searching) now i dont wanna complain about that, all i want is to know why I cant read texts from my computer and only following message appears: " Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License; additional terms may apply. "

--Wikisux1313 21:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Please add more information:

• Which browser? Version?
• Which Operating system (Linux, Mac OS, Windows XP/Vista/7 etc.)
• all texts in Wikipedia? Only in Wikipedia? Only one special language version of Wikipedia?
• Problems with other websites, too?
• How did you manage to find this page when you cannot read the texts?

Thank you. --elya 21:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

und wenn man so gar nix lesen kann und englisch spricht; warum meldet man sich dann erstmal an und das auch noch in der deutschen Wikipedia .oO - trollerei über trollerei fragen über fragen ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

gibt es irgendwo schon die ersten statistiken

...darüber, wieviele den neuen vector-skin wieder abbestellt haben? einen annähernden prozentsatz (für de_wiki)? ich bin mir natürlich auch darüber im klaren, daß die persönlichen einstellungen nicht so ohne weiteres erfassbar sind - iss ja 'privatsphäre' - wäre aber auch schon mit repräsentativen umfragen (min. 2.000 user) einverstanden ;) ... lg, --ulli purwin _fragen? 21:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

wenn man Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook als orientierung nimmt wirds wohl mehr oder weniger 50:50 stehen ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

...naja - 69:73 iss nich grade dat wattich meine! man kanns doch sehr schön an aka's beitragszahlen ablesen: es gibt fast 6.000 de_wikipedianer mit mehr als 1.000 edits. vielleicht sollte man die mal fragen... lg, --ulli purwin _fragen? 21:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

und wieviel von den 6.000 sind noch aktiv? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:53, 14. Jul. 2010 (CEST) bei wahlprognosen wird das verhalten von millionen anhang weniger tausend abgebildet. ich denke das MB ist recht nah am "echten" wert

es sind genau 901 benutzer (von 1016) die ihren letzten edit ab 1.juni machten... lg, --ulli purwin _fragen? 22:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Seit der Umstellung auf vector haben 4597 Benutzer ihren Standardskin auf Monobook verändert. --DaB. 22:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Woher die Zahl? Und gibt's Indizien dafür, wie viele das aktiv nicht gemacht haben? Am Beta-Test sollen ja über 50.000 dewiki-Nutzer aktiv teilgenommen haben, von denen nur rund 28 % (~ 15.000) wieder zurückkehrten (die dann aber ja wohl nochmal die Standardumstellung mitmachten). --YMS 22:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da bin bestimmt auch ich dabei.... ich hab für eine Übergangszeit regelmäßig hin-und-hergewechselt ;) --Guandalug 22:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vom Toolserver. Jeder hat das aktiv gemacht (von alleine wechselt ein skin meistens nicht ;)). Die Zahl zeigt die Leute bei den das JETZT noch so ist, nicht die Leute, die zwischendrin mal gewechselt hatten. --DaB. 22:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mit „aktiv nicht gemacht“ meinte ich: Eingeloggt, Vector gesehen, aber nicht auf Monobook umgestellt. --YMS 22:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Seit dem Tag der Umstellung haben 69.852 Benutzer ihr Konto "berührt" (d.h: eingelogt, Artikel gelesen, ediert, Beobachtungsliste aufgerufen, oder, oder). Ob die dabei Vector "gesehen" haben, kann ich aber nicht sagen. --DaB. 22:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

@DaB; ich vermute man kann nicht sehen wieviele edits die nutzer haben oder wie aktiv die sind? gerade letzteres wäre spannend wenn man sagen wollte; joh vector ist cooler (oder eben nicht). mir scheint 4.600 zurückwechsler eine ganze menge ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Klar geht das:

• >10.000: 451
• 5.000-10.000: 250
• 1.000-5.000: 534
• 500-1.000:240
• 100-500:532
• 10-100:980
• 1-10:862
• 0:755

--DaB. 22:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich hatte mich im Chat um eine weitere Statistik gebeten. Nachfolgend ist die aktuelle Skin-Wahl der (sehr) aktiven Benutzer wiedergegeben. Aktiv bedeutet hier, dass die Benutzer seit dem Tag der Umstellung mindestens 100 Edits getätigt haben:

• cologneblue: 3
• modern: 15
• myskin: 1
• nostalgia: 1
• simple: 1
• standard: 9
• monobook: 655
• vector: 30+772 (30 Benutzer, die vector bewußt eingestellt haben, 722 die den Standard nutzen).

--DaB. 23:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

(off-topic)

...ihr ollen chatter! sowas kricht ein "old white man"(originalton Wikimania) garnich erst mit - weil es die easy-videochats mit bild+ton nich mehr gippt... warum eigntlich? niemand hat es je geschafft mich in den IRC zu kriegen - es gab immer nur technische probleme! vor 8 jahren war ich noch ein begeister benutzer des 'yahoo-chats'. möglicherweise iss der sog. fortschritt nich immer auch ein solcher... frustriert, --ulli purwin _fragen? 00:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

IRC ist aber gerade ein Paradebeispiel für ein im IT-Zeitalter gesehen uraltes System, das ohne großen Schnick-Schnack auskommt und noch immer genau so funktioniert wie damals. Rrprag 00:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

...ja: für alle "kommandozeilen-orientierte" (sprich "die linux-gemeinde") sicher die erste wahl... lg, --ulli purwin _fragen? 00:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dafür gibt es Clientprogramme. Für DAUs brauchbare, erwarten hier vom Benutzer kein Kommandozeilengerutsche und bieten dafür eine GUI an. Auch wenn eine Kommandozeile auch in heutiger Zeit noch das Mittel der Wahl ist. -- (AAW) 08:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Benutzer:DaB. danke, interessant .. Hafenbar 03:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Ulli; ich bin Sicherlich kein Linux-Gemeindenmitglied :D - mit X-Chat geht das ziemlich simpel - details weiß ich auch nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Ulli für Firefox gibt es Chatzilla. liesel 15:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

...danke für den tip, liesel. vor zwei jahren gabs noch installationsprobleme - das neue plugin funzt jetzt primstens auf FF 3.6.6, und die installation ging auch sehr schnell. vielleicht werd ich ja doch noch zum chatter ;) ... lg, --ulli purwin _fragen? 19:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

15. Juli 2010

Weiterführung des Getrolles

32X gab den Hinweis, dass das Getrolle auf WP:FZW (also hier) fortgeführt werden solle. Ja dann sind wie doch so nett und tun ihm diesen Gefallen, auch wenn der geneigte Troll immer einen Troll am anderen Ende des Flusses sieht. -- (AAW) 09:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Von den Adminanfragen übernommen, weil das Thema allgemeiner Natur ist und gerade Trolle umherziehen.

Sperren von bekannten benutzerspezifische Signaturbildern

Ich möchte vorschlagen, bekannte benutzerspezifische Signaturbilder mit [upload=sysop] zu versehen (Also das Hochladen zu sperren, die Dateibeschreibungsseite kann dabei weiterhin bearbeitbar bleiben - ja, das geht). Ich mache jetzt hier keine Liste von Bildern, da man dann sowieso ein auf die Finger bekommt. Vielleicht können ein paar Admin das im Hinterkopf behalten und können jetzt, sowie in der Zukunft solche Sperren verhängen, damit ein Vandalismus der Bilder und eine nachträgliche Signaturänderung nicht möglich ist. Vielen Dank. 80.143.99.75 22:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Empfinde ich als sehr unangenehm, wenn zur Änderung der Signatur erst einmal einen Admin fragen muss. Natürlich gibt es immer mal wieder schlimme Finger, aber bisher habe ich dabei noch kein Problem entdecken können. Zumindest nichts was sich nicht innerhalb kürzester Zeit beheben lassen würde. Solange keine Angriffe und kein Missbrauch vorliegt (den ich womöglich mit diesen Worten provoziere), sehe ich da kein Grund warum präventiv gehandelt werden müsste. -- (AAW) 22:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte man das tun? Bilder sind in Signaturen unerwünscht, wer diese verwendet, tut das auf eigene Gefahr. -- Perrak (Disk) 22:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Steht wo? Wird mit ... bestraft? Widerspricht dem Projektziel eine Enzyklopädie tu schreiben? --Marcela 09:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Verwende bitte keine irreführnde Benutzernamen in deiner Signatur. --Howwi ^{Disku · MP} 09:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im Kindergarten vor meiner Haustür sind noch ein paar Plätze frei. Vielleicht will sich ja noch der eine oder andere Regelhuber anmelden. -- (AAW) 09:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Yep - ziemlich eigenwillige Eigeninterpretation des Ergebisses des MBs.--KarlV 09:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese Interpretation ist fürn Ketsu. Geht über alles hinaus was im MB festgehalten war und was WP:SIG hergibt. -- (AAW) 09:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

*MB in den Fleischwolf werf* ʘ alofok ► 09:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Äh, toll. Wie bekomme ich jetzt Niabots pornographische Signatur aus dem Cache meines Firmencomputers? Denkt ihr eigentlich nie an die Auswirkungen auf unbeteiligte Dritte? --NCC1291 10:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

• diverse andere Meinungsbilder hinterherwerf, wie Adminwiederwahl, Hausrecht auf Benutzerseiten, Richtlinie Comics, Episodenlisten, schweizbezogen Schreibweise, Datumsverlinkung, Schiedsgericht, Provokante Benutzernamen, Nichtindizierung von Diskussionsseiten...* liesel 10:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Äh, toll. Wie bekomme ich jetzt Niabots pornographische Signatur aus dem Cache meines Firmencomputers? Denkt ihr eigentlich nie an die Auswirkungen auf unbeteiligte Dritte? --NCC1291 10:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vergiß es. Andere Menschen sind Niabot völlig egal. Hauptsache das Kind kann seinen Dickkopf durchsetzen. liesel 10:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

@liesel Ich bin ja sonst recht tolerant was PAs angeht. Aber wenn man es zu oft wiederholt, wird es einfach nur langweilig. -- (AAW) 17:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Welche pornographische Signatur? Du meinst doch wohl nicht etwa "Niabots etchi Signatur". -- (AAW) 10:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

User sind Niabot so wenig egal wie TV Spielfilm ihre Magazin Cover: Sein Poesiealbumbildchen ist schlicht Werbung für ihn. -- Arcy 17:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage: Vorlagen in Signaturen sind ja bekanntlich seit jeher verboten. Wenn man jetzt das Signaturbild nach Lust und Laune ändert, erreicht man aber einen ähnlichen unerwünschten Effekt, nämlich, dass auch alle alten Signaturen verändert werden. Zur Veranschaulichung: Datei:Niabot 1.png. --Leyo 10:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Grund dafür ist rein technischer Natur. Würde man eine Textvorlage verwenden, dann müsste die nach Änderung auf allen Seiten aufgefrischt werden, was den Servercache (die Squids) empfindlich stören würde. Für Bilder werden parallel Verbindungen aufgebaut und der Browser übernimmt selbst die Caching-Funktion. Also durchaus nicht vergleichbar. -- (AAW) 10:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aus technischer Sicht nicht vergleichbar. --Leyo 10:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mein Name ist bisher immer gleich geblieben, die Syntax/Verlinkung auch. Sehe das Problem nicht. -- (AAW) 10:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im letzten Sig MB hast du noch vollmündig darauf hingewiesen wie dezent deine Sig ja wäre, nunja jetzt nicht mehr dazu ist sie sexistisch und leicht infantil (kann auch daran liegen das ich generell eine Aversion gegen Manga habe) Schon seltsam dass selbst in der viel lockeren en:wiki Bildchen nicht erlaubt sind jedoch bunte Rahmen und Hintergründe. -- Benutzer:Perhelion11:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist vollkommen korrekt. Das habe ich. Aber offensichtlich nützt es nichts, sich selbst zu beschränken, da man trotzdem Ärger bekommt oder bekommen soll, egal wie weit man sich zurückhält, bzw. sich bemüht dezent vorzugehen. Da ja offensichtlich kein Unterschied (siehe Toter Alter Mann) mehr wahrgenommen wird, wie deine aktuelle Sig ja auch zeigt, und alles mit einem Maß per MB und WP:SIG gemessen werden muss, sah ich keinen Grund mehr mich hier selbst zurückzuhalten. Auf die Idee zu der Signatur bin ich übrigen nicht selbst gekommen, die Inspiration lieferte das Meinungsbild, dessen Auswertung und Umsetzung. Schönen Tag noch, wünscht der leicht infantile und sexistisch veranlagte -- (AAW) 12:26, 15. Jul. 2010 (CEST).

Lösungsvorschlag

Wir bitten die Entwickler einfach, die Funktion für persönliche Signaturen aus den Einstellungen zu entfernen. Dann ist endgültig schluss mit diesem Unfug. -- 217.238.139.188 12:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lösungsvorschlag Nr. 2: Wir belassen alles so wie es ist, schließen einen Waffenstillstand und arbeiten wieder gemütlich miteinander. Ansonsten können Signaturen immer noch gesubst werden. -- (AAW) 12:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Niabot Wie stellst du dir das genau vor?

Meines Erachtens sollten beide Seiten etwas abrüsten. Einerseits sollte erkannt werden, dass eine Nichtigkeit wie eine etwas auffälligere Signatur kein Sperrgrund sein sollte. Im Gegenzug sollte der Grundtenor des Meinungsbildes nicht ignoriert werden. Es sollte klar geworden sein, dass es eine nicht zu ignorierende Anzahl von Benutzern gibt, die sich an zu auffälligen Signaturen stören. Da muss man auch nicht zusätzlich provozieren. Wenn man schon Energie an das Thema verschwendet, dann vielleicht lieber an eine (technische?) Lösung des Problems. --Phoinix 15:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Technisch gibt es dafür mit derzeitigen Boardmitteln keine Lösung. Einzige technische Lösung wäre es die Signatur in zwei Fassungen einzubinden und per CSS dem Nutzer die Möglichkeit in die Hand zu geben, welche Signatur er von beiden sehen will. Das bläht aber die Signaturen im Quelltext zusätzlich auf und ist daher nicht praktikabel. -- (AAW) 17:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Anzahl der Sichtungen

Hallo, weiß hier vielleicht jemand zufällig ob und wo es möglich ist die Anzahl von den Sichtungen eines Benutzers nachzuschlagen? Danke. -- Freedom Wizard 11:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter. --Leyo 12:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ geht es auch über den Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=BENUTZERNAME -- (AAW) 12:42, 15. Jul. 2010 (CEST) PS: Die Vorlage von Hannes Röst basiert auf einer Unterseite im BNR, die scheinbar von einem Bot erstellt wird. Direktes Anzeigen geht mMn. nicht ohne weitere Hilfsmittel.

Danke. -- Freedom Wizard 13:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Beitragszähler mit Logbucheinträgezähler: z. B. http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=<Benutzername>&wiki=dewiki_p. Der braucht aber ziemlich lange, und es kann sein, dass man ihn nach Browser-Zeitüberschreitung (Timeout) nochmal laden muss, bis er im Hintergrund die riesige Logbuchtabelle der Toolserverdatenbank durchsucht hat. – Giftpflanze 17:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Weblink

Wie muss man einen Link mit eckigen Klammern editieren, damit er funktioniert?

http://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft.html?&news[action]=detail&news[id]=1215

Jesusfreund 14:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 - (☎:±) 14:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hier hilft URL-Encoding weiter. Weiter unten auf dieser Seite ist ein Tool zum umwandeln, wenn man es nicht händisch machen will. -- (AAW) 14:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als Google verboten war

Gibt es in der Wikipedia ein Tool, mit dem ich herauskriege, ob irgendwo im großen WP Artikelraum (fremde Sprachen, Wikispecies und und und inklusive) ein Artikel zu einem "Objekt" existiert? Beispiel „Hippuris tetraphylla“. Gruß -- Hedwig Storch 14:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ liesel 14:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das geht per google mit der erweiterten Suche. Allerdings nur eine Domain pro Suchabfrage. Also: ...pedia ...media ...tionary ...books ...quote ...versity ...source ...news --JuTa Talk 16:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen allintitle und intitle? --Leyo 16:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bei Google: allintitle:Hippuris tetraphylla liefert Treffer, in denen beide Wörter im Titel vorkommen, intitle:Hippuris tetraphylla liefert Treffer, bei denen nur Hippuris im Titel vorkommt, tetraphylla irgendwo auf der Seite. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habt alle vielen Dank für Eure Mühe. Hallo Liesel, aka's Tool ist echt stark. Es liefert die finnische Seite fi:Nelilehtivesikuusi. Das geht doch nur, wenn das Programm im Textkörper sucht. Warum findet Google die finnische Seite nicht? Gruß -- Hedwig Storch 17:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es berücksichtigt Weiterleitungen, konkret diese. -- Gruß, ɐʞɐ 17:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Schniggendiller: „Hippuris tetraphylla“ steht aber in Anführungszeichen. --Leyo 17:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Interessanter Punkt ...

Oh Mann. Meine Heimatstadt gibt tatsächlich nicht! Gibt's mich dann auch nicht?! Panik!! --Schniggendiller 17:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

@aka: Die Weiterleitungen, ohja! Wirklich perfekt. Nur gut, daß wir auf der Welt das Latein besitzen. Nochmals danke. -- Hedwig Storch 17:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

@anAlle: Wie kriegt man in Google sämtliche Schlüsselwörter und ihre Bedeutungen heraus. ich meine, allintitle ist doch ganz praktisch. Gruß -- Hedwig Storch 17:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit Google: [1] ;-) -- Gruß, ɐʞɐ 17:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://gregor-moellring.de/anleitungen/google-besser-suchen-mit-operatoren/ --Mps 17:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK): http://www.google.de/help/operators.html --Schniggendiller Diskussion 17:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://www.google.de/ cse/docs/resultsxml.html (URL in einem Stück wird vom WP-Spamfilter gefiltert...was es nicht alles gibt). --Komischn 17:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe mir die vier Seiten in meinem ScrapBook archiviert. Mal sehen, ob sie mir bei der nächsten problematischen Suche weiterhelfen. Gruß -- Hedwig Storch 18:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, geringfügige Unterschiede zwischen zwei Versionen hervorzuheben?

Wenn nur ein Satzzeichen oder gar eine Leerstelle verändert wurden, kann ich das praktisch nicht erkennen. Gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie optisch hervorzuheben? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man kann ein wenig mit CSS nachhelfen. Allerdings nur reine Leerzeichen wird man damit schwerlich entdecken können, da die im Div nicht mal von der Software markiert werden. -- (AAW) 19:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja ich erinnere mich an solch ein Zusatzscript, dort war in der Diffansicht unten ein Dreick-Button dann hat man wirklich alles gesehen. Ich suche es auch. -- Perhelion 19:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hier. --Komischn 19:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, es ist unter Einstellung/Helferlein ein Zusatz vom wikEd. Vorlage:Smiley/Wartung/grün -- Perhelion 19:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

//3x BK//Ja:

 /* Hervorhebung in Diffs */
 .diffchange, .diffchange-inline { border: 1px dotted red; background: white; }

im nonobook oder vector.css, beides geht. -jkb- 19:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hab kurz das wikEd ausprobiert, das gefällt mir aber nicht. Wie funktioniert das mit dem css? Danke, --Die Schwäbin 22:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du musst den WikiEd-Editor nicht nutzen dafür. Den kannst du ausschalten, wie steht in der Anleitung. Das Dreieck bleibt trotzdem. XenonX3 - (☎:±) 22:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön! Ich habe als erstes den Tipp von jkb in meine vector.css kopiert - und das ist schon genau das, was ich gesucht habe. Super. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und wie genau hast Du das gemacht? Das war's, was ich wissen wollte... --Die Schwäbin 23:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich leider zu früh gefreut... werde also wohl doch noch WikiEd ausprobieren müssen. Aber das mit der css-Datei ist einfach: falls du noch keine hast, lege eine Datei "Benutzer:Schwäbin/vector.css" (oder eben monobook.css) an und kopiere da die beiden Zeilen hinein. Nach dem Leeren des Browser-Cache sind die Änderungen farbig eingerahmt (aber eben leider keine zusätzlichen Leerzeichen). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

das unnuetze wikEd braucht man nicht zu aktivieren, es genuegt, das script wikEdDdiff einzubinden. dafuer einfach in seine vector.js bzw. monobook.js die zeile

importScript('w:en:user:Cacycle/wikEdDiff.js');

einfuegen und evtl. den cache leeren. danach sollte unter den diffs immer ein grosses delta erscheinen, das einem das bessere diff liefert. -- seth 23:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich will zurück zur Standardsignatur

Ich würde es gern für mich so einstellen (in meiner .css- oder .js-Datei), dass ich alle Signaturen nur als Standard sehe, egal was der Unterzeichnende mit seiner Signatur angestellt hat. Ist das möglich? --Ephraim33 19:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Technisch gesehen derzeit absolut unmöglich, da Signaturen nicht vom restlichen Text syntaktisch unterscheidbar sind. -- (AAW) 19:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Das musst du für jede einzelne Signatur individuell programmieren. Bei Farben und Schriftwart über css, bei Bildern bleibt nur js (braucht also mehr lokale Rechenkapazität). Merlissimo 19:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Bilder könnte man mit einem Selektor auch rausfiltern, auch wenn man dann jedes einzelne Angeben muss, wenn man die restlichen Bilder noch sehen will. -- (AAW) 19:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte, dass in jeder Signatur ein Katzenbildchen ist/ich dort eines sehe. Ist das möglich? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das eine nicht möglich ist, dann das andere auch nicht. --Ephraim33 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann man nicht was erstellen, das nach dem Prinzip der Lesehilfe "Zeitzonenkonverter" läuft? Das Helferlein wandelt alle (CEST) in (MESZ) um. Ich denke schon, dass es technisch möglich ist. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke schon das ist mit CSS Selektor möglich (oder jQuery) Vorlage:Smiley/Wartung/:o  -- Perhelion 19:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so: Man kann recht einfach hinter jeden Link zu einer Benutzerseite eine Katze einfügen. Merlissimo 19:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ könnte man sich einfallen lassen alle Unterschriften in zwei Formaten abzulegen:

<span class="stylish">Unterschrift mit Stil</span><span class="standard" style="display:none;">Herkömmliche Signatur</span>

Dann könnte sich über CSS jeder aussuchen was er sehen möchte. Hätte nur den Nachteil, das der Quelltext einer Signatur zum Monster wird. -- (AAW) 19:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann man ja in eine Vorlage tun. Vorzugsweise mit einer neuen Parserfunction „{{FANCYSIG:fancy|simple}}“, dann kann jeder Benutzer selbst einstellen was für Signaturen er sehen will. </sarcasm> --Church of emacs D B 19:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit Katzenbildern kann ich nicht dienen, ich finde das hier viel passender:

a[href^="/wiki/Benutzer:"][title^="Benutzer:"]:not([class="mw-userlink"]):not([title*="/"]) { font-family: "Palatino Linotype"; background-image:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/AngryWikipe-tan.png/30px-AngryWikipe-tan.png); background-repeat: no-repeat; background-position: left center; padding-left:30px; }

Frag mich bitte um Himmels Willen keiner, mit welchen Browsern genau das funktioniert. not() kenne ich erst seit 10 Minuten … --dapete 19:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und das verziert alle Links auf Benutzerseiten, nicht nur in Signaturen - sollte man vielleicht erwähnen. --dapete 20:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Funzt tatsächlich, den Spass noch etwas erweitert. -- Perhelion 21:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also wie du alle farbigen Signaturen unterdrückst, findest du hier erklärt. Dann müsste dir nur noch jemand was zusammenbasteln um die Bilder loszuwerden. Wäre vielleicht ganz net diese Modifikation dann bei Hilfe:Signatur zu erklären, so dass es jeder schnell finden kann, wenn er es sucht.--BECK's 23:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Radikalität beim Kampf gegen die Belegpflicht

Heute wurde ich zum wiederholten Male Zeuge, wie sogar Admins dabei helfen, die Belegpflicht auszuhebeln. Es ist seit langem bekannt, dass die Platzhirsche, denen die Anarchie der Anfangszeit, die unzweifelsfrei zu einem hohen Wachstum was die Artikelzahl der Wikipedia anbelangt, fehlt, sich nicht damit abfinden können, dass auf ein unkontrolliertes Wachstum (reine Quantität) nun eine Phase gefolgt ist, in der es um gute und verlässliche Artikel geht (Qualität!). Wenn man sich Wikipedia:Belege ansieht ist eigentlich alles klar:

"1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. 2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Im Artikel Karl-Heinz Heimann haben all diese Regeln mehrere Benutzer diesen Qualitätsgedanken am Ende sogar mit Admingewalt konterkariert. Der Artikel ist voll von Informationen, die nun auf absehbare Zeit nicht überprüfbar sind, sondern bloße Behauptungen (widerspricht Punkt 1). Selbst nach längerem Rechercheaufwand, konnte ich viele Aussagen weder bestätigen noch widerlegen (widerspricht Punkt 2) und zu Punkt 3 muss ich nichts sagen: mein Belege-fehlen-Baustein wurde entfernt und der Artikel danach mit dem Kommentar "welche Belege fehlen?" gesperrt.

In der Vergangenheit wurde ich wiederholt mit dem Kommentar, es gebe ja einen Literatur-Abschnitt belehrt, dass der Artikel ja belegt sei. Allein, da ist Wikipedia:Belege eindeutig: "Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg." Fast noch schlimmer ist die oft zu hörende Aussage, man solle im Zweifel strittige Abschnitte auf die Diskussionsseite stellen (man stelle sich diesen Aufwand vor: ein Kampf gegen Windmühlen!). Dabei geht es nicht um STRITTIGE Aussagen, sondern um ALLE Aussagen. Alles soll nachvollziehbar in der Wikipedia stehen. Jeder Satz, jede Jahreszahl, jede Behauptung muss verlässlich sein. Nicht mehr aber auch nicht weniger will die Belegpflicht.

Meine Frage: wie soll man hier noch sinnvoll und regelkonform mitwirken, im Sinne der Qualität auf fehlende Belege mit Bausteinen hinweisen, wenn einem dann ggf. sogar die Sperrung droht? Ich empfinde das als große Ungerechtigtkeit, dass die Platzhirsche mit Adminknöpfen hier so aggresiv die Wikipedia-Regeln unterwandern. Ich weiß natürlich, dass dies nur eine Minderheit ist, aber den anderen ist es offenbar egal und die Platzhirsche gehen so aggressiv vor, dass Wikipedia nach wie vor eine Wachstumswikipedia ist, in der es nicht um Qualität, Glaubwürdigkeit, Nachvollziehbarkeit usw. geht. Wie soll sich das ändern?

Ein kleines Gedankenspiel soll aufzeigen, wie wichtig das Einhalten der Belegpflicht ist, um die Gerüchte-Wikipedia endlich durch die Qualitäts-Wikipedia abzulösen. 92.225.143.57 19:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hast du mal versucht die Diskussionsseite Diskussion:Karl-Heinz Heimann zu nutzen? Die Zusammenfassungszeile eignet sich nicht gut für eine Diskussion.
Ansonsten lässt sich wohl sagen, dass zwar Belege ein erstrebenswertes Ziel sind, aber man in absehbarer Zeit nicht alle Fakten in allen Artikeln mit einer Quelle versehen haben wird. Gruß, --Church of emacs D B 20:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schau Dir mal die Diskussionsseite an. Dort habe ich mal gedanklich etwas gespielt und so nicht ganz bierernst gezeigt, dass wir Belege unbedingt brauchen. Sonst kann hier weiterhin jeder alles behaupten und das Schlimmste: sobald man sich an Wikipedia:Belege hält und nicht nachvollziehbare Abschnitte löscht, wird man gesperrt. Habe ich selbst schon erlebt. Gerüchte-reinkotzen ist erlaubt, Hinterfragen und Entfernen wird mit Sperrung geahndet. 92.225.143.57 20:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als ich meinen Beitrag geschrieben habe, war die Diskussionsseite noch rot. --Church of emacs D B 20:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

„|“ im Lemma verboten

Wie ist hiermit Sommerlochfestival / CSD Braunschweig umzugehen? Offiziell ist die Benennung Sommerlochfestival | CSD Braunschweig. Brunswyk 19:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Geht leider nicht, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. Hab einen Baustein hinzugefügt --Church of emacs D B 20:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

danke! Brunswyk 20:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als Notlösung könntest du nach Sommerlochfestival｜CSD Braunschweig verschieben. Displaytitle sieht "/" und "|" leider nicht als identisch an. Merlissimo 20:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist irgendein merkwürdiges Unicode-Zeichen, oder nicht? Bin dagegen, dass wir sowas in Artikeln verwenden um die Software auszutricksen. Verwirrt nur, z.B. wenn man auf die Seite verlinken will und sich wundert warum [[Sommerlochfestival | CSD Braunschweig]] (d.h. mit einer echten pipe) nicht funktioniert. --Church of emacs D B 20:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Diese Diskussion habe ich schon mal irgendwo geführt. Man hat mich von idversen Tricks eben mit dem Argument abgebracht, dass die Verlinkung mittels copy&paste dann in die Hose geht. -jkb- 20:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

＂ｉｒｇｅｎｄｅｉｎ＀ｍｅｒｋｗￜｒｄｉｇｅｓ＀Ｕｎｉｃｏｄｅ－Ｚｅｉｃｈｅｎ＂＀ｓｔｉｍｍｔ＀ｎｉｃｈｔ＀ｇａｎｚ：＀Ｅｓ＀ｉｓｔ＀ｄａｓ＀ｇａｎｚ＀ｎｏｒｍａｌｅ＀Ｐｉｐｅ，＀ｎｕｒ＀ｉｎ＀ｄｅｒ＀ｆｕｌｌ－ｗｉｔｈ－Ｖｅｒｓｉｏｎ＀；－） Passt doch gerade zu dem Signaturenquatsch Ｍｅｒｌｉｓｓｉｍｏ 22:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie Wikipedianer dem Schwesterprojekt Wikisource helfen können

Im Juli 2010 wurden die Korrekturen des Monats von Wikisource attraktiver gestaltet. Es gibt eine kleine Belohnung für den/die fleißigsten Korrektor/in. Außerdem existiert ein Tauschangebot Bücher gegen Korrekturen. Auch korrigierte Einzelseiten helfen Wikisource! --FrobenChristoph 20:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hitzeprobleme im ICE

Hallo, ist der Revert im Artikel ICE so in Ordnung oder werden hier wichtige Tatsachen unterdrückt? --Kolossos 21:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt: Ist jetzt in ICE 2. Keine Ahnung ob dort jemand danach sucht, aber ok. --Kolossos 22:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

als ergaenzung: ich fand die loeschbegruendung einleuchtend. zudem ist kurz nach einem ereignis auf nachrichten selten verlass in solchen details. -- seth 23:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

ich bin neu hier und finde die Funktion nicht. Kann mir bitte jemand helfen wo ich den Code für 'Mentor gesucht' auf meine Benutzerseite integrieren kann? danke! --Hauptschwein 21:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Moin, so geht's. XenonX3 - (☎:±) 22:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Hauptschwein 22:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

noindex

Wieso wird bei Artikeln, die aus dem BNR in den ANR verschoben werden

<meta name="robots" content="noindex,nofollow" />

eingefügt, obwohl __NOINDEX__ im Artikelnamensraum deaktiviert ist? Und wie wird man das wieder los? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

16. Juli 2010

Nervige Blinkerei ausschalten

Mir zuletzt bei Signaturen eines Benutzer:Fossas aufgefallen, wie kann man diese nervige Blinkerei ausschalten ?!--89.12.111.177 01:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS gilt auch für andere bildliche Darstellungen, da gerade etwas hochgescrollt, enzyklopädische Darstellungen möchte ich aber dennoch weiterhin sehen können. Gibt es da nicht einen Filter für solch einen Unfug ?--89.12.111.177 01:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gaaanz einfach ignorieren. Oder Verständnis zeigen: Im hohen Alter schließt sich der Lebenskreis, und alte Menschen nehmen wieder Eigenschaften aus ihrer Säuglingszeit an. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Je nach Browser kann man natürlich in den Einstellungen das Abspielen von Animationen (GIF und APNG) unterbinden. Dann blinkt zumindest nichts mehr. Google ist hier der beste Freund. Aber ich rate zur Vorsicht! Blinkende Werbung lauert hinter jedem geöffneten Tab auf unschuldige Surfopfer. -- (AAW) 01:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) So lange die nervigsten Bilder auf die Bildblockerliste des Browsers nehmen (z.B. die Signatur meines BK-Vorredners ;)) und/oder diesem verbieten, Bilder zu animieren. Was farbliche Hinterlegungen angeht, steht weiter oben ein bisschen was. Und mit der Zeit wird das Thema vom momentanen Umfang sicher wieder abebben. --YMS 01:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

uff bin gerade am lesen, danke für Eure Tipps, aber in WP hätte ich diesen Firlefanz nun wahrlich nicht erwartet. Die Seriosität geht bei solchen Benutzern aber denke ich recht flöten, wenn ich das mal so sagen darf. Und damit auch der ganzen Wikipedia.... (was ich bei Paul der Krake ja auch schon leidend feststellen konnte, wo Boulevard anscheinend vorherrscht). Da wünsche ich den Säuglingen aber noch viel Spaß... ;-) Ernstzunehmend scheint ihr wohl jedenfalls nicht mehr--89.12.111.177 01:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Dem Kindskopf Fossa und selbsternannten "Dr. phil" kann ich nichtmal schreiben, da halbgesperrt, unglaublich aber wahr. Wie nennt man sowas psychologisch, etwa Infantilismus ?!--89.12.111.177 01:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kommt auf den Standpunkt an, ob man sich von einem bunten Kostüm abschrecken lässt, oder doch lieber hinter die fröhliche Fassade schaut. Wie dem auch sei, ich gebe zu noch immer wie ein Säugling zu reagieren, wenn ich an einem kühlen Blonden lutsche. -- (AAW) 01:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Das du ihm nach diesen heiteren Worten nicht schreiben kannst, ist wohl auch besser für uns alle. -- (AAW) 01:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

da unterschätzt Du mich, habe mit Fasching etc nichts am Hut, dachte nur hier geht es um eine Enzyklopädie und nicht um Selbstdarstellung bzw Verstecken hinter einer solchen--89.12.111.177 01:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

...ja, ja. es gab ein diesbezügliches meinungsbild. und ich bin sehr gespannt darauf, wieviele abmahn-anwälte sich darauf berufen werden wie auf ein BGH-urteil... bildchen, blinking und auch die grundsätzlich verbotenen externen links - merkwürdigerweise war der fokus in der diskussion weniger, daß absonderliche UTF8-zeichen jeden leser vor rätsl ob des verfassers stelln: man kann den dann in diskus nichmal ansprechen... oder soll ich "hallo flööööt" zu Benutzer:►♫♪♫♫♪◄ sagen?

...meine eigene arbeitssocke NBarchiv(signatur: --NB/archiv _MP-DB) werde ich weiter betreiben. und jeder evtl. zahlungsaufforderung brav folge leisten - denn "extern" iss nich immer "extern"... lg, --ulli purwin _fragen? 01:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auf den Artikelseiten spielt die Musik (flööööt ⁽^^⁾) und alles was dahinter abläuft sollte dem Leser relativ egal sein, schließlich sind es auch die Geeks und Nerds, die Wikipedia auch zu dem machen was sie ist und wird. -- (AAW) 02:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

nein Euren Selbstdarstellungsdrang, um es mal deutlicher zu sagen--89.12.105.238 02:07, 16. Jul. 2010 (CEST)