::::Dieser Tage las ich in einem Wikipedia-Artikel, ein berühmter Bergsteiger habe zum Training Gläser auf den Rand eines Schranks gestellt und Klimmzüge daran gemacht. Wahrscheinlich ist die Schilderung belegt. Aber wie glaubwürdig ist sie? Wie schon einige Mal erwähnt, hieß es in einem „Schon gewusst?“-Artikel, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze. Ein anderer interpretierte das Relief „Anbetung der Könige“ am [[Diskussion:Dreikönigenhaus (Koblenz)#Darstellung auf dem Relief|Dreikönigenhaus in Koblenz]] und schrieb, es zeige, wie die Könige verehrt werden. Das sind drei Beispiele, die mir ohne langes Nachdenken und Suchen einfallen. Keinem unserer Qualitätshüter war es aufgefallen, bevor ich darauf aufmerksam machte. So ist es mit der unterschiedlich Bewertung. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:41, 18. Jul. 2024 (CEST)
::::Dieser Tage las ich in einem Wikipedia-Artikel, ein berühmter Bergsteiger habe zum Training Gläser auf den Rand eines Schranks gestellt und Klimmzüge daran gemacht. Wahrscheinlich ist die Schilderung belegt. Aber wie glaubwürdig ist sie? Wie schon einige Mal erwähnt, hieß es in einem „Schon gewusst?“-Artikel, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze. Ein anderer interpretierte das Relief „Anbetung der Könige“ am [[Diskussion:Dreikönigenhaus (Koblenz)#Darstellung auf dem Relief|Dreikönigenhaus in Koblenz]] und schrieb, es zeige, wie die Könige verehrt werden. Das sind drei Beispiele, die mir ohne langes Nachdenken und Suchen einfallen. Keinem unserer Qualitätshüter war es aufgefallen, bevor ich darauf aufmerksam machte. So ist es mit der unterschiedlich Bewertung. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:41, 18. Jul. 2024 (CEST)
:::::Mein Gott, dann stell doch Löschanträge auf diese Artikel, wenn dir das so schrecklich unfair vorkommt. Macht es diesen Artikel in irgendeiner Form besser, das in anderen auch Unfug steht?--[[Spezial:Beiträge/87.165.248.21|87.165.248.21]] 23:34, 18. Jul. 2024 (CEST)
:::::Mein Gott, dann stell doch Löschanträge auf diese Artikel, wenn dir das so schrecklich unfair vorkommt. Macht es diesen Artikel in irgendeiner Form besser, das in anderen auch Unfug steht?--[[Spezial:Beiträge/87.165.248.21|87.165.248.21]] 23:34, 18. Jul. 2024 (CEST)
Nur zur Kenntnis, jetzt wurden dort großflächig Inhalte entfernt inklusive EN mit der Begründung "Belege entfernt, da im Literaturverzeichnis enthalten". Wie sinnvoll die Bearbeitung ansonsten ist, möchte ich nicht beurteilen, aber diese Begründung zumindest leuchtet mir nicht ein. Nun kann man Inhalte noch weniger überprüfen, wenn die dazugehörigen EN entfernt wurden. Der Artikel ist damit praktisch völlig frei von Einzelnachweisen. --[[Spezial:Beiträge/2003:C0:8F0D:5C00:1DDA:84D0:9233:E4A2|2003:C0:8F0D:5C00:1DDA:84D0:9233:E4A2]] 14:06, 19. Jul. 2024 (CEST)
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Das Lemma würde man in diesem Fall wohl auch nicht übersetzen, also eher Preston Public School lassen. Und wenn, dann eher Öffentliche Schule Preston. --HH58 (Diskussion) 06:39, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Artikeltext ein Artikel über einen Schulbezirk in Preston, Okmulgee County, Oklahoma, d.h. über eine Einheit, die mehrere Einzelschulen umfasst. Dergleichen Schulbezirke sind nicht mit Schulen gleichzusetzen. Damit sind die Relevanzkriterien für Schulen nicht anwendbar, es ist im Einzelfall zu entscheiden. Und da sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In dieser Kategorie haben wir keine Listen von Schulen innerhalb eines Schulbezirks (diese gibt es auch in Österreich und Deutschland) Damit sollten wir auch gar nicht anfangen, weil das uferlos ist. Wir haben amerikanische Schulbezirke bisher immer im County-Artikel untergebracht, aber das County in Oklahoma hat noch keinen Artikel und deshalb sollten wir die missverständlichen Angaben hier löschen. Danke für die Hinweise. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:46, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
@PaterMcFly: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe zwar am Rande mitverfolgt, dass Oklahoma grundlegend bearbeitet wird, aber ich wusste nicht, dass alle Countys schon fertig sind. Sorry für die Fehleinschätzung. Da muss ich dann nachsehen, was man bezüglich der Schulen tun kann. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist in der Tat ein Schulbezirk, in diesem Fall mit drei Schulen, wobei die High School per RK für sich schon relevant wäre. Das ist schon daran erkennbar, dass sie von einem Superintendenten geleitet wird und nicht einem Principle. Den Okmulgee County gibt es übrigens.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich überblicke, wäre das der erste Artikel in dewiki zu einem School district in den USA, was nicht gerade für Relevanz spricht. Woher die kommen soll, ist mir ein Rätsel. In enwiki, woher dieser karge übersetzte Stummel stammt, gibt es dazu eine Struktur (Category:School districts in Oklahoma). Ich nehme mal an, dass das für US-Amerikaner irgendwie von Interesse sein könnte. Hier eher nicht.--Meloe (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der erste ist keiner, der zweite und der dritte dann schon, da sehe ich mich korrigiert. Allerdings scheinen die, nach der Darstellung im Artikel, doch ein anderes Kaliber zu sein als einer in einem Örtchen in einem ländlichen Distrikt mit weniger als 40.000 Einwohnern. Wenn man nicht die Ansicht vertritt, solche Schulbezirke seien generell relevant, sehe ich die Begründung im Einzelfall dann doch als recht schwierig an, zumal es überhaupt keine unabhängige Rezeption dazu gibt.--Meloe (Diskussion) 19:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das erste ist durchaus einer (dort halt nur in die Stadtverwaltung eingegliedert). Das Problem ist, dass das mit Ausnahmen wie New York, komplett eigenständige Verwaltungseinrichtungen sind. Die können -je nach Bundesstaat- County- oder Stadtgrenzen Folgen (müssen es wie im zweitens Beispiele Aber nicht, der von L.A. geht über Stadtgrenzen hinaus, im County gibt es Aber auch ändere, etwas in Beverly Hills, Culver City oder Long Beach). In Oklahoma, wenn ich mir den Zuschnitt auf der Homepage für Preston ansehe, scheint nach County minus Stammesland (was in dem Staat >50% ist) zu gehen, die Stämme dürften dann nochmal eigene Schulbezirke haben. Ist halt kompliziert.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:36, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das erste ist nur formal einer. De facto hat die Stadt New York die schlicht abgeschafft, indem sie die ganze Stadt dazu erklärt hat. Dann wäre schon zu klären, ob dergleichen Verwaltungsuntergliederungen (dazu gehören ggf. Wahlbezirke, Feuerwehr- und Notfallpläne, Abwasser- und andere Zweckverbände etc pp.) schon qua Existenz relevant sein sollen. Scheint mir kaum zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich weiss, dass das eine bis zu einem gewissen Grade verpönte Frage ist, aber wie halten es die englischsprachigen Kollegen selbst mit der Relevanz von Schulbezirken in den USA? (und dann nur als kleiner Hinweis: Jeder Schulbezirk wird mindestens eine High School betreiben und die waere prinzipiell gemaess unserer RK relevant. Gerade in vielen ländlichen counties duerfte es allerdings wirklich interessanter sein, etwas ueber den jeweiligen Schulbezirk zu erfahren, als die einzelne HS). Sollte diese Disk vielleicht besser auf die Disk zum Thema RK verlagert werden, als nur hier beim konkreten Einzelfall? --KlauRau (Diskussion) 09:08, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Solange alles, was wir über den jeweiligen Schulbezirk erfahren, auf dessen Selbstdarstellung beruht und im wesentlichen nur aus seiner Abgrenzung besteht, sehe ich rein sachlich keinen Bearf dafür. In den USA könnten Eltern das möglicherweise als Informationsquelle gebrauchen können, das wäre also eine Art Service. Ansonsten schiene es mir auch taktisch misslungen, wenn man die Relevanz von Schulbezirken aus irgendeinem Grund bejahen würde, das ausgerechnet an diesem konkreten Artikel zu diesem konkreten Bezirk festmachen zu wollen. Selbst wenn die alle relevant wären, wofür ich wie gesagt keinen Anhaltspunkt sehe, wäre die Löschung im konkreten Fall kaum ein Verlust (schon, da das Lemma ohnehin nicht zu retten wäre).--Meloe (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass diese Therapie auch außerhalb eines kleinen Therapeutenkreises bekannt ist. Zitat aus dem Artikel: „Ausreichende wissenschaftliche Studien zur Validierung des Konzepts gibt es derzeit nicht, bzw. befinden sich in Planung“ Dies läßt auf fehlende Wahrnehmung schließen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist erschreckend, wie manche Relevanz- und Qualitätshüter alles daransetzen, interessante und informative Artikel zu löschen und der Leserschaft vorzuenthalten. Auch für diesen Artikel über die Rota-Therapie hoffe ich, dass er behalten wird. Denn es ist nun mal so, dass sich viele Leserinnen und Leser nicht nur über norwegische Dichterinnen des 18. Jahrhunderts und Ähnliches informieren wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
"Grundsätzlich kann die Rota-Therapie in jedem Alter und bei unterschiedlichsten Belastungen angeboten werden. In einzelnen Sitzungen wird das Vorgehen mit einem individuellen Übungsprogramm und die angepasste Alltagsgestaltung besprochen ...". Also wirklich. Im (para-)medizinischen Bereich ist diese Art von Selbstdarstellung in der Wikipedia unzumutbar. Wenn es keine fachliche Rezeption gibt, wie es ja richtigerweise im Artikel steht, kann es keinen Artikel geben. Auf welcher Basis wurden hier die Artikelinhalte dargestellt? Wikipedia-Leser können hier eine neutrale und fachlich abgeprüfte Darstellung der Artikelinhalte erwarten, zumal im medizinischen Bereich. Dieser Artikel beruht auf Selbstdarstellung (wenn man nicht böse unterstellen will, dass er Selbstdarstellung ist). Das geht bei diesem Thema nicht.--Meloe (Diskussion) 14:21, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Alles nicht wichtig. Wichtig ist nur, ob es sich um ein anerkanntes Konzept handelt, die dürften nämlich grundsätzlich relevant sein. Dazu mag sich eine klügere Person äußern. --Nauber (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nehmt es mir bitte nicht übel. Aber ich finde es schlimm, dass Informationsgehalt und Qualität eines Artikels so gut wie keine Rolle spielen. Die Relevanz muss dargestellt sein, alles andere ist von untergeordneter Bedeutung! Mir steigt der Blutdruck, wenn ich das Wort „Relevanz“ höre oder lese. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zumindest ich habe das Wort Relevanz nicht erwähnt. Ist mir hier auch gar nicht so wichtig. Wichtig ist, dass bei Artikeln zu möglichen Therapien ein gesteigertes Interesse an gesichertem und nachprüfbarem Wissen vorliegt. Falschangaben hier haben ein anderes Potenzial als eine zweifelhafte Angabe in einem historischem Artikel. Und da können und dürfen wir nicht die Darstellung der Therapie oder gar ihrer "Erfolge" den Anbietern dieser Therapie überlassen. Das ist schlicht unseriös.--Meloe (Diskussion) 17:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe sehr, dass sich keiner mithilfe eines Wikipedia-Artikels zu therapieren versucht. Das gilt nicht nur für die Rota-Therapie, von der es am Schluss des Artikels sogar ausdrücklich heißt, dass sie wissenschaftlich noch nicht bestätigt ist. Andererseits: War und ist alles gut, was die Wissenschaft empfiehlt? Es soll schon vorgekommen sein, dass eine Studie die andere widerlegte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, dass es Menschen gibt, die sich in der Wikipedia über Therapien informieren möchten, die für sie selbst oder ihre Angehörigen möglicherweise in Frage kommen. Mir fallen, ehrlich gesagt, auch nur wenige andere Gründe ein, warum jemand einen Artikel zu einer Therapie suchen, anklicken und lesen sollte, es sei denn, er ist selbst vom Fach. Damit haben wir eine Bringschuld, was die Information angeht, da die Wikipedia eine vertrauenswürdige Quelle sein soll. Dass die Wissenschaft mitunter irrt, ist das Standardargument von Quacksalbern und Heilern durch die Jahrzehnte. Aber nicht jeder, der gegen den Stand des Wissens argumentiert, ist ein Gallilei, die meisten, die zuerst verlacht wurden, wurden und werden es später immer noch. Und wenn es hier Studien gäbe, sowohl pro wie kontra, wären wir weiter. Solange das alles von der Profession mehr oder weniger igoriert wird,, tun wir gut daran, das ebenfalls zu tun. Wenn wir hier schlauer sein wollen als die jeweilige Fachwissenschaft, dann Gute Nacht.--Meloe (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In Anbetracht der Beleglage ist der Informationsgehalt nahe Null. Sowas wie "Grundsätzlich hilft R. Menschen jeden Alters bei einer vorliegenden Reflex- oder Tonusbelastung" ohne jegliche Begründung ist gruselig, eine Phrase wie "Nahrung für das Gehirn ist die Rotation..." ist lupenreiner Schwurbel. Ab davon scheint mir das alles größtenteils von der Website kopiert. Rettung dünkt mir allenfalls möglich mit dem Hinweis auf fehlenden Wirksamkeitsnachweis direkt eingangs und komplette Umformulierung nach "die R. behauptet, dass..." "Anhänger der R. versprechen sich von ..." usw. und ich frag mich, wer das schreiben oder lesen wollen würde. --Korrupt (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S. es hilft nicht wirklich, wenn der Dachverband auf der offiziellen Seite noch Gutscheincodes für besonders rotafreundliche elektrische Zahnbürsten verteilt. --Korrupt (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zum Bedürfnis der Menschen, sich in Wikipedia zu informieren, und zu dem, was ihnen mitunter geboten wird: Als der Artikel Stellreflex der Katze im März 2020 unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde, enthielt er unter anderem folgenden, inzwischen gelöschten Satz: „Dennoch war die Studie interessant: Die Überlebenschance sank zunächst mit steigender Höhe, vom 7. Stockwerk an jedoch wurde sie wieder größer.“ Hoffentlich probierte es keiner mit einem lebenden Tier aus, weil es ja in Wikipedia stand und wissenschaftlich belegt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe hier ein erhebliches Belegproblem da es zudem so scheint, dass die angegebene Literatur alle aus dem engsten Dunstkreis stammt. Wenn es heisst, dass es zu einer wie auch immer therapeutischen Methode keine wissenschaftliche Validierung gibt, bzw. auch keine hinreichende Diskussion in wissenschaftlichen Zeitschriften ausserhalb des Dunstkreises ist dies fuer mich ein klares Anzeichen, dass so was nicht in den ANR gehoert --KlauRau (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Meloe: Dass Ihr (eigentlich) schon länger wisst, dass es schlechte Artikel gibt, ist erstaunlich. Dass solche Artikel aber trotz Hinweisen auf den Diskussionsseiten unter „Schon gewusst?“ präsentiert, andere, mitunter weniger bedenkliche aber gelöscht werden, verstehe ich nicht. Doch wahrscheinlich hat es keinen Zweck, darüber diskutieren zu wollen; ändern wird sich an der Praxis nichts. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Meloe hat schon das Wichtigste geschrieben. Hier handelt es sich nicht um eine anerkannte und etablierte Methode, auch nicht der Alterativbehandlung. Und der Artikel taugt nichts. So etwas kann nicht in der Wikipedia "angeboten" werden.--Fiona (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe – wie schon gesagt – Bedenklicheres in Wikipedia gelesen und erinnere noch einmal an die Behauptung in einem „Schon gewusst?“-Artikel, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie falle beziehungsweise je höher die Höhe sei, aus der sie stürze. Ich machte damals früh auf den gefährlichen Unsinn aufmerksam, aber kein Qualitätshüter oder Qualitätsprüfer nahm es ernst. Inzwischen ist die Textstelle in dem Artikel allerdings doch geändert. So viel noch einmal zu dem, was in Wikipedia nicht angeboten werden kann, aber immerhin schon angeboten wurde. Bitte nichts für ungut, dass ich es wiederhole. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Jenseits des Dunstkreises von Doris Bartel und ihrer drei Schüler (so wie Bettina Hutterer) unbekannt. Beleglage ausschließlich aus diesem Zirkel. Wikipedia soll nicht wenig Bekanntes bekannt machen, sondern etabliertes Wissen abbilden - das ist hier also klar nicht der Fall. Ja, es gibt sicherlich auch viele Artikel, die schlechter sind. Aber nun ist eben dieser in der LA. --Julius Senegal (Diskussion) 22:18, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In der Fachwissenschaft gibt es wohl fast keine Rezeption, das Thema findet aber gemäß Kugel Books Eingang in einige Ratgeberbücher, WP:TF ist das daher wohl nicht. Aber der Artikel ist Schrott. Den Kern (worin besteht die Methode) erfährt man nicht, liest dafür jede Menge Geschwurbel.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Google-Books finden sich aber viele BoDs und der o. g. Dunstkreis. Natürlich "existiert" per se der Begriff, aber er ist halt jenseits des Kreises nicht verbreitet und Nische.
Letztendlich ist es gemäß momentanen Kenntnisstand nur Werbung, etwas "neues"/"unbekanntes" soll hier bekannt gemacht werden.
@Spurzem: Das hat nichts mit Pech zu tun. Dieser Artikel ist in der LA wegen zahlreicher Mängel. User:Mouchette13 zeigt auch 0 Reaktion, typisches "Fire-and-Forget" und wir haben den Spaß, die Relevanz darzustellen und die Qualität zu abzuliefern. --Julius Senegal (Diskussion) 20:13, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dieser Tage las ich in einem Wikipedia-Artikel, ein berühmter Bergsteiger habe zum Training Gläser auf den Rand eines Schranks gestellt und Klimmzüge daran gemacht. Wahrscheinlich ist die Schilderung belegt. Aber wie glaubwürdig ist sie? Wie schon einige Mal erwähnt, hieß es in einem „Schon gewusst?“-Artikel, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze. Ein anderer interpretierte das Relief „Anbetung der Könige“ am Dreikönigenhaus in Koblenz und schrieb, es zeige, wie die Könige verehrt werden. Das sind drei Beispiele, die mir ohne langes Nachdenken und Suchen einfallen. Keinem unserer Qualitätshüter war es aufgefallen, bevor ich darauf aufmerksam machte. So ist es mit der unterschiedlich Bewertung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mein Gott, dann stell doch Löschanträge auf diese Artikel, wenn dir das so schrecklich unfair vorkommt. Macht es diesen Artikel in irgendeiner Form besser, das in anderen auch Unfug steht?--87.165.248.2123:34, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Kenntnis, jetzt wurden dort großflächig Inhalte entfernt inklusive EN mit der Begründung "Belege entfernt, da im Literaturverzeichnis enthalten". Wie sinnvoll die Bearbeitung ansonsten ist, möchte ich nicht beurteilen, aber diese Begründung zumindest leuchtet mir nicht ein. Nun kann man Inhalte noch weniger überprüfen, wenn die dazugehörigen EN entfernt wurden. Der Artikel ist damit praktisch völlig frei von Einzelnachweisen. --2003:C0:8F0D:5C00:1DDA:84D0:9233:E4A214:06, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Erst 2024 gegründet, kann der Privatverein noch nicht wirkungsvoll / bekannt / einflussreich sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
einer dieser unsäglichen Unternehmerbiografiestubs Ein Verlust wäre Löschung nicht. Aber Relevanz ist nicht auszuschließen. Präsident der IHK Berlin und Ehrenpräsident könnten darauf hindeuten. Eine vernünftige Quelle, die Kurzbiografie des Bundesarchivs ist auch drin. Vielleicht erbarmt sich jemand und macht ein Artikel daraus. --Machahn (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde nun nochmals erweitert und ist zweifelsfrei relevant. Im Übrigen scheint Gelpcke eben genau kein regimetreuer Handlanger gewesen zu sein, wie dieser Artikel [1] im Tagesspiegel nahelegt.--91.17.70.15216:43, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher ist WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen heranzuziehen. Hier haben wir "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". IHK-Ehrenpräsident und Würdigung in einem führenden Branchenmagazin dokumentieren die Anerkennung der Leistung. Der Artikel wurde von einem SLA-Kandidaten auf einen gültigen Stub ausgebaut. Leider wurde die verfügbare Literatur nicht ausgewertet. Und davon gibt es einiges (was auch auf Relevanz hindeutet).--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einziger Beleg im Artikel ist ein Bericht in einer Lokalzeitung vom 7. August 2017. Und der stützt die Darstellung im Artikel nicht: Nach dem Zeitungsartikel sei das Betriebswerk "mindestens bis 2025 gesichert". Nach dem Artikeltext soll eine Lokhalle bis Ende 2024 abgerissen werden. So können wir keine Artikel schreiben. Wir brauchen Belege für inhaltliche Angaben. Ob das Werk dann relevant ist oder nicht, ist eine völlig andere Frage, aber das rettet einen zweifelhaften Artikel nicht, sondern erleichtert ggf. nur seine Neuanlage.--Meloe (Diskussion) 19:25, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier werden zwei Dinge vermischt. Das ehemalige Betriebswerk - so heißt das jetzt ja nicht mehr, das ist das Regiowerk in Nachfolge - und die alte ehemalige Lokhalle. An der Lokhalle hängt der Weiterbetrieb nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:58, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien gibt es mehr Punkte als die reine Anzahl der Folgen. Mit Laura Linney und Olympia Dukakis als Hauptrollen wäre für mich einerseits "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" erfüllt und andererseits wurde die Serie in mehr als zwei weitere Sprachen übersetzt (z. B. ins deutsche, spanische, türkische, italienische und französische sowie weitere).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:19, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In der Serie spielen eine Oscar-Preisträgerin (Dukakis) und zwei Nominierte (Linney, Elliot Page) Hauptrollen. Zudem erhielt sie einen GLAAD Media Award (habe ich zugegebenermaßen erst jetzt nachgetragen) und wurde in mindestens drei Sprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch) synchronisiert. Damit erfüllt sie drei der sechs Relevanzkriterien für Fernsehserien (wohlgemerkt wäre schon eines ausreichend). Ich kann den LA ehrlich gesagt nicht nachvollziehen und beantrage daher LAZ. --Päppi (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, kann ich alles gut nachvollziehen. Natürlich sind die beiden Preisträgerinnen (Oscar, Emmy usw) höchst relevant. Aber ist Relevanz wirklich so ansteckend, dass über die Relevanz der Darstellerinnen die Serie relevant wird und über die so gewonnene Relevanz der Serie jeder Schauspieler? Und - vielleicht wichtiger - meinen wir mit "Fernsehserie" auch Netflix? Gibt es da einen Konsens? Grüße --Okmijnuhb21:01, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, Eigenproduktionen von Streaminganbietern einschließlich Netflix sind bei Fernsehserien mitgemeint. Gab mehrere Diskussionen in der Redaktion Film und Fernsehen dazu, siehe hier. --Päppi (Diskussion) 22:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei: Mir wurde vor einigen Tagen vorgehalten, mit meinen Berichtigungen wie auch Fragen und Anregungen zu Artikeln die Gefühle von Autoren zu verletzen. Wie ist es nun, wenn jemand meint, die Relevanz eines Artikels nicht dargestellt zu sehen, in dem offensichtlich viel Arbeit steckte, und einen Löschantrag stellt? Werden dadurch keine Gefühle verletzt? Nach meinem Empfinden wäre manchmal ein bisschen Zurückhaltung gut, bevor ein Beitrag zum Löschen vorgeschlagen wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Heißt das, Du willst irrelevante Artikel behalten, weil jemand viel Arbeit reingesteckt hat oder seine Gefühle nicht im Griff hat? Das fände ich nicht richtig. Oder willst Du das nicht? Was willst Du mir dann sagen? Grüße --Okmijnuhb23:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Okmijnuhb: Ich ärgere mich immer wieder, wenn ich sehe, welche Energie manche Benutzer darauf verwenden, interessanten und mit Aufwand gut geschriebenen Artikeln die Relevanz abzuerkennen, um sie löschen lassen zu können. Ich würde gern wissen, was in diesen Leuten vorgeht, warum sie das machen. Löst es Genugtuung aus, wenn sie es schaffen, dass der Artikel gelöscht wird, gibt es ein Gefühl von Überlegenheit, oder was ist es? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst Du auf solche Ideen? Wir wollen hier eine Enzyklopädie bauen, in der Relevantes steht, nicht eine, in der mit Mühe verfasste Unwichtigkeiten stehen. Und nicht eine, in der jeder Marktschreier Raum für Werbung bekommt. Ich habe ganz sachlich einen LA gestellt. Ich erkenne ganz sachlich die Argumente dagegen an und habe es nicht verdient, dass man mir unredliche Absichten unterstellt. Du dagegen "argumentierst" völlig an der Sache vorbei und unterstellst mir falsche Motive. Wenn die Serie für relevant befunden wird, wird sie behalten, ohne dass ich mich schlecht fühle. Wird sie gelöscht, fühle ich mich nicht übelegen. Wir klären einfach, ob sie relevant ist. Mit welcher Motivation grätschst Du da jetzt ohne Beitrag zur Sache rein? Fühlt man sich gut, wenn man LA-Steller basht oder immer fürs Behalten ist? Was soll das? --Okmijnuhb23:58, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ersetze doch einmal „relevant“ durch „informativ und interessant“. Dann kommst Du wahrscheinlich zu dem Ergebnis, dass Letzteres auf Stadtgeschichten 2019 zutrifft und dass der Artikel behalten werden soll. Hältst Du oder halte ich zum Beispiel August Reitz (Heimatforscher) dagegen, sage ich: ein heimatverbundener Mann, wie ich. Aber wen sollte oder darf das interessieren; ist das wichtig? Soll ich einen Löschantrag stellen, um die Leserschaft davor zu bewahren? Auf keinen Fall! Denn es gibt bestimmt den einen oder anderen Leser, der etwas über diesen August Reitz wissen und sich in Wikipedia informieren will. Hinzu kommt, dass sich der Verfasser des Artikels Mühe gemacht hat, die respektiert werden sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du darfst einen LA auf Reitz stellen und der wird regelkonform bearbeitet werden. Aber pflaume doch bitte mich nicht an, weil ich nicht nach Deinen Privatwünschen, sondern nach den Regeln, die hier gelten, verfahre. Du willst die Notwendigkeit der Relevanz streichen? Dann versuch das bitte nicht durch unsachliche Vorwürfe, sondern durch ein MB. Da Dein Diskussionsstrang hier themenfremd ist, habe ich ihn noch mal hoch- und eingerückt. Sollte es hier noch Gesprächsbedarf gelten, schlage ich Deine Benutzer-DS vor. --Okmijnuhb10:43, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einen deutlichen Konsens dafür, gestreamte Serien als Fernsehserien anzuerkennen, habe ich nicht gefunden. Ich denke 7 Tage sind ok, dann soll das (und den Schauspieler eins drunter) der Admin entscheiden. Grüße --Okmijnuhb23:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); wir erfahren nicht mal, wie der Mensch heißt. Ist Garcia sein Name? Nach- oder Vorname? Handelt es sich um den im Serienartikel rotverlinkten Josiah Victoria Garcia (ein anderer Garcia ist dort nicht genannt)? Die Relevanz wird wahrscheinlich mit der der Serie eins drüber zusammenhängen. Grüße --Okmijnuhb10:42, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich. Es kann natürlich sein, dass diese nichtbinäre Person einfach nur unter ihem Nachnamen auftritt, aber das sollte dann natürlich auch im Artikel erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 12:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz hängt in der Tat von der Serie eins drüber ab. Bitte dortige Argumente beachten. Falls behalten sollte das Lemma überdacht werden. Schließlich heißen viele Schauspieler Garcia, als allererstes fällt mir Andy Garcia ein. Grüße --Okmijnuhb23:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Naja, das mag jetzt seinen Gefühlen besser entsprechen, aber auch Andy ist natürlich eine schauspielende Person und sicher gibts da noch mehr... Grüße --Okmijnuhb01:18, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Unterschied, dass es bei Andy nicht nötig ist ein Klammerlemma zu führen. Doch zurück zur Lemmaperson. Auch wenn Garcia wohl nicht weiss, dass über sie eine Löschdiskussion läuft und sich vermutlich auch nicht dafür interessiert, ob der Artikel schlussendlich gelöscht oder behalten wird. Ich empfinde es als äusserst unhöflich, eine Non-binäre Person, die „sie/ihnen“ als Anrede wünscht, dann schlicht als "Schauspieler" zu bezeichnen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh09:30, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das empfinde ich nicht so, denn ich weiß, dass Schauspieler kein Geschlecht ist. Ja, generisches "Maskulinum". Das hast Du jetzt durch ein Femininum (die Person) ersetzt, ob wohl der Mensch doch nicht-binär, also gerade nicht weiblich ist. Und, was haben wir jetzt davon? Das böse "männliche" gegen das gute "weibliche" ersetzt? Und warum sagst Du "über sie eine Löschdiskussion"? Garcia ist doch eben nicht weiblich. Bist Du jetzt auch äußerst unhöflich gewesen? Hättest Du schreiben sollen: "dass über es..."? Es gibt Menschen, die bevorzugen tatsächlich "es"... Deine Verschiebung ist mir recht, aber ich glaube, so richtig schlimm wars vorher auch nicht. Grüße --Okmijnuhb10:50, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer. Wenn du dir die Kategorie:Nichtbinäre_Person mal etwas genauer anschaust, dann bemerkst du schnell, dass manche der Klammerlemma-Artikel genau nach diesem Schema benannt sind, zumal im Artikel selbst genau auch dies als Einleitung steht. Die Anpassung ist also korrekt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh11:25, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
mMn ist die Marke Spusu relevant, die kennt jeder in den Ländern (macht viel Werbung, ist Sponsor..). Zudem in 4 Ländern am Markt tätig. Entwerben und Behalten (ich hab einen andern Handyanbieter, ich sag´s gleich ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein typischer Fall: Was der Bauer net kennt,.... In Österreich ist der Spusu als Handynetzanbieter (ich habe auch keines) und in der Werbung mit dem Krankl als Werbeträger bundesweit bekannt. Im Jahr 2022 400.000 Kunden [2] --K@rl du findest mich auch im RAT14:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Zahl der Kunden als Relevanzkriterium etabliert werden soll, muss das über WD:RK und ggf. ein Meinungsbild laufen.
Abgesehen davon sieht das in dem Beleg eher nach Selbstauskunft aus. Der im Aktikel verwendete Beleg (Standard) für 300.000 Kunden schreibt "Spusu spricht von rund 300.000 Kunden", so ist das eindeutig. Der Beleg für 500.000 Kunden ist vom Lokalblatt am Unternehmensstandort und scheint auf Angaben des Unternehmens zu basieren.
A1 übrigens hat laut unserem Artikel 5,4 Millionen Mobilfunk-Kunden. Österreich hat gut 9 Mio Einwohner, und damit sicher auch 9 Mio Mobilfunkkunden (Beleg 8 aus dem Artikel spricht sogar von 18M Anschlüssen). Davon wären die 600k grade mal 7%, das würde ich nicht als bedeutend beschreiben.
Oder anders: Die Bekanntheit muss über unabhängige Belege dargestellt werden. Die Auszeichnungen (bei denen ist den ersten Beleg nicht öffnen kann) sind da ein Schritt in die richtige Richtung, aber m.E. nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut RTR (noch unabhängiger geht’s nicht) hatte Spusu im 4. Quartal des abgelaufenen Jahres einen Marktanteil von 4,4 %. Bei über 11 Millionen aktiven SIM-Karten (Festnetzanschlüsse gehören nicht zum Mobilfunk) bedeutet das, dass Ende 2023 mehr als 484.000 Menschen in Österreich Spusu-Kunden waren, was den Anbieter zum Fünftgrößten im Lande macht – darüber hinaus ist er der am schnellsten wachsende Provider. Zum Vergleich: Alle anderen Anbieter, die hinter Spusu liegen, teilten sich Ende 2023 2,2 % des Marktes. Das Sponsoring diverser Sportvereine und die Testimonials à la Polster und Krankl tragen zusätzlich zur Bekanntheit bei. --tommy✉️12:00, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
laut Relevanzkriterien sind bei Städten ab 100.000 Einwohnern lediglich der Oberbürgermeister und der Stellvertreter des Oberbürgermeisters relevant. Beides ist Fuhrmann nicht. Auch seine weitere Biographie überwindet nicht die Relevanzhürde. Mirmok12 (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Formal stimmt das, aber die RK sind keine Ausschlusskriterien, und man sollte sie vielleicht mal überdenken im Sinne einer Differenzierung. Einen Bürgermeister in einer Stadt mit über 500.000 Einwohnern, der die Funktionen eines Stadtkämmerers und Wirtschaftsdezernenten in sich vereint, halte ich nicht unbedingt für weniger relevant als einen obersten Bürgermeister einer Stadt mit 20.001 Einwohnern. --Amberg (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund seiner Positionen in der Kommunalverwaltung wäre in der Tat eine Relevanz durchaus möglich. Aber da lässt uns der bisherige Artikel im Stich. War er nie an einer politischen Kontroverse beteiligt? Hat er keine wichtigen Entscheidungen getroffen? Hat ihn die Öffentlichkeit nie wahrgenommen, bevor er seine neue Position erlangt hat? Der Artikel hat bisher etwas von einem Adressbucheintrag. Gerade, wenn die Relevanz nicht rein formal aufgrund der Position gegeben ist, ist eine gewisse Begründung zu erwarten. Die fehlt hier bisher schlicht.--Meloe (Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke! Super Hinweis. Ist schon ewig her, dass ich einen Wiki-Eintrag geschrieben habe. Und dann leider immer ein anderer Beruf.
Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder --> Nalan ist erst die neunte deutsche Journalistin, die innerhalb der vergangenen 57 Jahren aus Deutschland für das John S. Knight Journalism Fellowships at Stanford nach Kalifornien gehen wird. Zudem ist sie nach acht Journalistinnen und Journalisten die erste BiPOC Journalistin zu sein. Bei der #Powersharing Veranstaltung der Robert Bosch Stiftung thematisierte sie den Rassismus in deutschen Medienhäusern. Sie ist Chefredakteurin ihres eigenen Verlags.
Warum löschen? Ich habe mich ein wenig mit dem Artikel befasst, das heißt, ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert – ob in korrektem enzyklopädischen Stil, weiß ich nicht –, eine (dumme?) Frage auf die Diskussionsseite geschrieben, und finde ihn mindestens so interessant wie manches andere, das in der Vergangenheit sogar unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen wurde. Deshalb von mir aus: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
1. Wir haben keine Sonderregelungen für sogenannte BiPOCs, 2. Von was soll sie denn Chefredakteurin sein? Man ist nicht Chefredakteur eines Verlages sondern eines bestimmten Mediums. 3. Den deutschen Radiopreis erhielt nicht sie als Person sondern KiRaKa und Funkhaus Europa für Kelebek. --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dafür, dass ihr zentrales Anliegen ist, "Informationen barrierefrei zugänglich" zu machen, ist der Artikel z.T. ganz schön kryptisch geschrieben. Sie ist "der erste Civic Journalism Fellow der Kooperation zwischen der Allianz Stiftung und Publix" - ?? Und was bitte ist eine "BiPoC Journalistin" (sic)?
Einen eigenen Verlag zu gründen (2024!) und sich selbst zur Chefredakteurin zu machen, klingt für mich jetzt auch nicht furchtbar relevanzfördernd. Nach der Beschreibung im EN zu urteilen, handelt es sich im übrigen eher um eine Video-Produktionsfirma als um einen Verlag. --2003:C0:8F0D:1500:ED63:171A:AFA7:269917:36, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Digital Publishing ist auch ein Verlag. Egal. Echt schwieriger Ton hier. Da hat man sofort keine Lust mehr, mitzumachen. Wenn ein weißer Mann einen YouTube Sender gründet, dass darf er sich natürlich Chefredakteur nennen. <PA entfernt. --2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D 22:26, 10. Jul. 2024 (CEST)> -- 2.205.38.22822:09, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich darf sie sich Chefredakteurin nennen, dagegen hat doch niemand was. Genau wie ein weißer, grüner oder violetter Mann mit einem Youtube-Kanal. Aber wie kommst Du auf die Idee, ein weißer Mann, der einen Youtube-Sender gründet und sich "Chefredakteur" nennt, wäre enzyklopädisch relevant?
Ob Frau Sipar Chefredakteurin ist, ist für die Relevanz nicht so wichtig, da nach den RK gefordert wäre "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters". Das hinge also an MedyaN. Das ist ein Startup und wurde im November 2023 gegründet, ist also noch nicht ein Jahr alt. Bisher produziert es im wesentlichen Content für andere Medien. Wenn sie ein eigenes Medium (etwa eine online-Zeitung) betreiben, verbergen sie es recht gut. Ich finde da nix.--Meloe (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich war jetzt mal so lieb, und habe eine der Quellen verlinkt. Muss natürlich noch sauber als Beleg eingebunden werden, falls der Artikel wider Erwarten doch behalten wird. --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, bisher hauptsächlich ein Wörterbucheintrag. Die einzige Quelle ist ein Fachanbieter für Bremstechnik. Relevanz dieses Bauteils fraglich. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erstens besitze ich kein Auto, zweitens müsste es doch mehr Informationen über dieses Bauteil geben, wenn es relevant genug für Wikipedia wäre. Allein schon qualitativ ist dieser Artikel nicht behaltbar. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mit Deiner Sichtweise der Dinge müsste man große Teile der Wikipedia löschen. Die meisten Artikel hier haben im Übrigen mit einem stub angefangen und sind dann nach und nach erweitert worden. In einem Gemeinschaftsprojekt ist das nicht unüblich und führt am Ende zu einer großen Wissenssammlung. --2003:F8:CF0A:8387:5C4D:D688:6B5F:F5EC13:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mag relevant sein, aber mehr als 'gibt es' mit einfacher Zweckangabe stellt der Artikel derzeit nicht dar, auch nicht, dass der Spritzschutz Standard bzw. obligatorisch ist. So ist der Artikel mangels Relevanzdarstellung zu löschen, wenn nicht noch was kommt. --2A02:3037:210:6993:26D6:18CE:D01E:D69415:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel zur Scheibenbremse kann ich nicht erkennen, dass Spritzblech für den Betrieb obligatorisch wäre. Da sind auf jeden Fall Scheibenbremsen ohne abgebildet. Ob es so eine Lage wie bei Nebelscheinwerfen ist, wäre auch denkbar (keine Pflicht zu haben, aber wenn da, müssen die in Ordnung sein). Dem Beleg würde ich alleine deswegen nicht trauen, da dort erst mal beschrieben ist, wie wichtig die wären... und achja, jetzt haben wir die für euch auch im Sortiment..... Und selbst wenn wirklich TÜV-relevant, sehe ich noch keine eigenständige Relevanz für das Spritzblech, sondern eher eine ausschließlich in Verbindung mit den Bremsen. Ich sehe daher den ursprünglichen Löschgrund weiterhin als statthaft an und sehe keinen LAE-Grund erfüllt. --2A02:3037:210:6993:26D6:18CE:D01E:D69418:44, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist, ob sich die vier Zeilen Text zu dem Spritzblech nicht auch im Artikel Scheibenbremse unterbringen ließen und dort sogar mehr Aufmerksamkeit fänden als in diesem eigenen Artikelchen. Es ist ähnlich wie mit den an anderer Stelle erwähnten Fünfzeilern über alte zerfallene Scheunen, die im Artikel über das jeweilige Dorf wahrscheinlich auch eher gelesen würden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Als Autorin reicht es jedenfalls bei weitem nicht; von den vier genannten Titeln ist nur das zweite ein Buch, der Rest nur Aufsätze bzw. Lexikonartikel. Welche akademischen Grade oder Positionen Shiri Eisner erreicht hat, erfährt mangar nicht erst, so dass Relevanz als Wissenschaftler auch nicht in Frage kommt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist nur ein Artikel [3]. Mal abgesehen davon, dass die RK vier Sachbücher fordern. Worldcat zeigt auch keine weiteren. Löschen, wenn nicht mehr kommt, z.B. umfangreiche Rezension.--Berita (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz könnte in der Tat wohl am ehesten aus einer entsprechenden Rezeption erwachsen. Der Artikel in Haaretz ist ohne Registrierung nicht in Gänze lesbar; sollte das eine "klassische" Rezension sein, würde das m. E. bereits einer der Rezensionen in deutschsprachigen Zeitungen entprechen, die via Perlentaucher als Relevanznachweise dienen. --Amberg (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke sehr. Ich meinte den ersten Artikel. Eine "klassische" Rezension ist das eher nicht, aber immerhin eine ausführliche Darstellung ihrer Thesen. Der zweite Artikel fasst das im Grunde nur kurz zusammen; zugleich stellt er sie auf eine Ebene mit Personen wie Jared Polis, Glenn Greenwald oder Omar Sharif jr., deren Relevanz bei uns unzweifelhaft ist. --Amberg (Diskussion) 02:00, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Zusammenhang ist sogar offensichtlich und der zweite Haaretzartikel nennt es sogar beim Namen: "Power and Pride: 7 Queer Jews to Be Reckoned With" und das sich Haaretz gerade sie als eine von den 7 herauspickt ist schon nicht von schlechten Eltern, obwohl es durchaus noch weitere offen homosexuell lebende Stars, die jüdisch sind, auf dieser Welt gibt. Ob dies jetzt allerdings auf die Relevanz von Eisner abfärbt, kann ich nicht beurteilen, aber es hat gereicht, dass Haaretz, eins der wichtigsten Medienhäuser in Israel, 2014 zweimal über sie berichtete. Der Artikel ist leider etwas dünn und gibt ansonsten nicht viel her. fr:Shiri Eisner ist in diesem Falle ausführlicher und könnte damit ergänzt werden. Von dort aus erfährt man, dass Eisner selbst, sogar einen Artikel für Haarets veröffentlichte. Auch hier eine archivierte Version, da er ansonsten nicht zu lesen ist. Ich sehe hier also schon Relevanz. Deshalb: Behalten und Artikel unter mithilfe der französischsprachigen Version ausbauen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh08:57, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lobenswert, aber mich überzeugt das relevanztechnisch nicht. Eisner hat ein Sachbuch veröffentlicht und wurde daraufhin 2014 in zwei Zeitungsartikeln vorgestellt als jemand, mit dem man rechnen müsse. In den zehn Jahren danach gab es offenbar aber kaum noch öffentliche Wahrnehmung. Für Relevanz als Aktivist reicht das bei weitem nicht und die Autoren-RK sind auch verfehlt, selbst wenn man den einen Artikel großzügig als Rezension wertet.--Berita (Diskussion) 15:20, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun den, Autoren gelten als relevant, wenn sie einen Perlentaucher-Eintrag besitzen, auch so in den Relevanzkriterien ersichtlich. Ich erachte hier die amerikanische Plattform Goodreads als gleichwertig, auf derer Eisners Buch gelistet und bewertet wurde. Dies im Artikel von mir nachgetragen. Zudem: Ebenso steht in den RK, dass sie bloss ein Standardwerk verfasst haben müssen, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wurde, in diesem Falle von Haaretz. Da also Eisner beides vorzuweisen hat, wäre hier zu überlegen LAE/LAZ zu machen, unter anderem auch, da der Artikel durch meine Bearbeitung deutlich an Qualität gewonnen hat. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh04:02, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Besprechung in einer Zeitung macht ein Sachbuch nicht zum Standardwerk. Damit sind Werke gemeint, die in ihrem Fach als Standardwerke etabliert sind. --Fiona (Diskussion) 13:36, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es auch problematisch, wie Bedeutung in dem Artikel gepusht wird: mit einer Nominierung und einer Leserabstimmung. Belegt mit dem Leserportal, das auch noch faktenwidrig als "Kritikerportal" bezeichnet wurde. --Fiona (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Leser schreiben dort ihre Kritiken über das Buch, ich habe dies deswegen als Kritikerportal interpretiert, ist es im entferntesten Sinne, auch wenn ich deiner Definition über Goodreads folge, aber trotzdem. Hast du ja inzwischen im Artikel korrigiert und ist auch in Ordnung so. Dass das Buch nomminiert worden ist, stand auch schon zuvor drin. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh14:17, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, du hast es wiederholt ("deswegen als Kritikerportal interpretiert, ist es im entferntesten Sinne") Ein Portal, auf dem Leser Meinungen in Form von Punkte-Verteilung abgeben, ist auch im weitesten Sinne kein Kritikerportal. --Fiona (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bislang ist die Erfüllung der RKs nicht gegeben. Von den geforderten vier Sachbüchern gibt es nur eines. Eine Einordnung als Standardwerk im Fachbereich erfolgte bislang nicht. Es gibt keine Rezension im Perlentaucher und nichts vergleichbares, da Goodreads ein Leserportal ist. --Alraunenstern۞13:10, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was die Einordnung im Fachbereich angeht, so könnte Google Schoolar hier möglicherweise noch helfen. Eisner und ihr Buch werden doch des Öfteren zitiert und erwähnt, zuletzt und dies nur als Beispiel hier. Das Buch wird also als Standardwerk in ihrem Fachbereich wahrgenommen. Dazu kommen Aufsätze von Studenten an verschiedenen Universitäten. Ich selbst habe aber keine Ahnung, was ich davon und wie ich es im Artikel einbauen soll. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh17:03, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es muss ja auch nicht hoch sein, sondern es zeigt, dass Eisners Werk durchaus ernst und auch wahrgenommen wird. Erst kürzlich (2024) erschien ein weiteres Buch, dem Eisner ein Kapitel beisteuerte. Eine Eintragung erspar ich mir jetzt, ich weiss, auch damit werden die vier geforderten Bücher noch nicht erreicht, die Relevanzkriterien für Autoren sind teilweise erschreckend hoch, wenn man bedenkt, wie lächerlich niedrig sie in anderen Bereichen sind. Aber ich verstehe mitllerweile das Problem am Ganzen, was auch schon die Löschdiskussion im hebräischen Wiki aufzeigte, für all jene, die sich vielleicht wunderten, warum eine Israeli keinen Eintrag bei heWP besitzt. Innerhalb der Bubble ist Eisner bekannt und wird hoch geschätzt, doch ausserhalb kennt man sie kaum, da man sich für diese Person und dessen Gefühle eben nicht interessiert und deswegen auch nicht viel Berichterstattung stattfindet und wenn, dann findet sie auf Seiten statt, die sich gezielt über Homo- oder Bisexualität im Allgemeinen befassen und die sich auch an dieses Zielpublikum richten. Sollte aber die Wikipedia nicht auch Personen abbilden, die man vielleicht weniger kennt? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh01:33, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke das bei vielen Artikeln, aber wir dürfen deshalb nicht der Versuchung erliegen wegen der lächerlich niedrigen Relevanzkriterien in Bereich von Sport und Populärkultur die Relevanzkriterien in seriösen Bereichen absenken zu wollen. Wir brauchen im Gegenteil an vielen Stellen höhere Relevanzhürden , aber wir brauchen auch mehr Regional- und Fachwikis für die Ebene drunter , Warum nicht ein Queer-Wiki? --Lutheraner (Diskussion) 01:41, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel im Salzburgwiki wird ihm auch eher gerecht. Allerdings halte ich ihn angesichts Stellung als städtischer Branddirektor (= Chef der Salzburger Berufsfeuerwehr), Ehrenbürgerschaft und Platzbenennung auch relevant für die Wikipedia. Sofern ein entsprechender Ausbau erfolgt: Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel – sofern man von einem solchen sprechen kann – gehört wohl zu den kürzesten Informationen in Wikipedia. Im Übrigen könnte der dritte Satz so aufgefasst werden, als habe sich ein Platz um die Feuerwehr verdient gemacht; sicherlich soll es aber anders verstanden werden. Doch abgesehen davon: Ich bin auch dafür zu warten, ob aus den gut zwei Zeilen nicht doch noch ein brauchbarer Artikel wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, 7 Tage. Die Kombination aus Ehrenbürgerschaft von Salzburg, das ja nicht Kleinkleckersdorf ist, und der langjährigen Benennung eines "stark frequentierten" Platzes dort, der jetzt nach Stefan Zweig benannt ist (plus die allerdings wohl kaum wirklich entschädigende jetzige Benennung der Passage), macht es für mich wahrscheinlich, dass sich Relevanz durchaus darstellen ließe. --Amberg (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ehrenbürger und Platzbenennung reichen mMg. um eine enz. Relevanz zu generieren. Auch nach der Umbenennung des Platzes erfolgte ein "Ersatz" durch die Stadt. Daraus resultiert eine anhaltende Ehrung; in der Summe behalten.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:48, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Walter Friedli («von Landiswil») war gemäss Handelsregister unter anderem Metzger. Seine Druckerei führte Druckaufträge aus (technische Produktion). Auftraggeber waren unter anderem Doktorierte der Universität Bern und Vereine (Auswahl, Bearbeitung und Vermarktung der Texte). Deshalb greifen hier nicht die RK für Verlage. Hier greifen die allgemeinen RK für Unternehmen, und die sind offensichtlich nicht erfüllt (1000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro usw.). --146.4.11.2215:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Zweieinhalbzeiler mit anschließender Liste gedruckter Titel gibt nicht viel her und wird wahrscheinlich kaum vermisst, wenn er verschwindet. Aber im anonymen Löschantrag geht es nicht um unzureichende Information oder mangelnde Qualität. Gelöscht werden soll, weil der Mann als Metzger seine Druckerei gründete. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:28, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es auch etwas seltsam, was die ersten Sätze damit zu tun haben, aber das soll wohl begründen, warum diese Druckerei kein Verlag ist.
Wäre die Druckerei ein Verlag, wäre sie nach den RK automatisch relevant, da in der in der überlangen Literaturliste drei Autoren mit eigenen Artikeln sind und, da Dissertationen in unserer Klassifikation „Sachbücher“ sind, nach dem ersten Punkt der Verlags-RK Relevanz gegeben wäre.
Mit lediglich zwei Büchern (eins mit zwei Bde.) nicht relevant gemäß der Kriterien für Autoren. Als Zahnmediziner auch nicht relevant gemäß der Kriterien für Wissenschaftler. Klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
PubMed findet 12 Publikationen, davon 4 als Hauptautor. Das ist für Lebenswissenschaften quasi gar nix. Dass der Text sich stark an seiner eigenen HP orientiert, ist m.E. zwar kei URV-Problem, aber deutet schon stark auf IK bzw. Auftragsarbeit hin. --Erastophanes (Diskussion) 09:09, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Verdacht auf Urheberrechtsverletzung (Übernahme von enwiki ohne bisherige Bearbeiter), nicht existierende Vorlagen, widersprüchliche ref-Inhalte, Relevanz zum aktuellen Zeitpunkt fraglich ("geplant", "soll"). --At40mha (Diskussion) 18:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine gute, menschliche 1:1-Übersetzung der englischen Wikipedia. Ich habe eine Stunde dran gesessen. Bitte nicht löschen, empfinde ich als Missachtung meiner Arbeit. --Matzebino (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Ding fliegt noch nicht, wird nicht in Serie hergestellt, hat keine wesentliche Rezeption erfahren und ist wirtschaftlich bisher nur ein Geldfresser. Mich springt die Relevanz nicht gerade an. Yotwen (Diskussion) 07:48, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hat bislang vor allem einen völlig falschen Schwerpunkt: Offenbar ist das ein Mehrspartenverein, bei dem Fußball nur eine untergeordnete Rolle spielt. Bei den fünf Sportarten, für die der Verein auf seiner Website nationale Bedeutung beansprucht, wird Fußball nicht mal genannt - der Artikel redet aber fast nur davon. Eine so verzerrte Darstellung ist unabhängig von der Relevanz ein erheblicher Qualitätsmangel. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:33, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
keine Relevanz dargestellt. Als Verbandsdirektor war er auch "nur" Nummer zwei im Verband der Region nach dem Verbandsvorsitzenden. Zudem ist das Amt des Direktors auch kein Wahlamt. Auch seine weitere Tätigkeit beinhaltet keine ausreichende Relevanz. Zudem werden im Artikel auch keine besonderen Verdienste etc dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das einzige, was Relevanz vermitteln könnte, wäre das Album bei "Fötel". Das ist aber kein renommierter Verlag in unserem Sinne, mit viel Mühe konnte ich noch einen 1990 verlegten Sampler auffinden, discogs hat zwar einen Eintrag zu denen, der ist aber dann leer. Auch der Artikel hier kratzt eher von unten als von oben an den Qualitätskriterien. Je nachdem kann man vielleicht eine kurze Information in den Artikel der "Mutterband" Willi Warma einarbeiten und dann weiterleiten, allerdings reicht der Artikelinhalt nicht aus, das zu rechtfertigen (und Willi Warma strotzt selber auch nicht wirklich vor Relevanz, zwar mehr Platten, aber ähnlich obskur).
Zudem vieles außer der wohl Existenz unbequellt. Die Quelle "pir.at" scheint obendrein selber Wikistruktur zu haben, kann also nichts belegen, die Quelle "sra" kann ich nicht einschätzen, sie nennt allerdings deutlich mehr Tonträger, wohl Sampler-MCs und Singles, richtig hochwertig wirkt sie auf mich aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:24, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tja, wir haben zig Artikel, meist Fünfzeiler, über zum Teil halb zerfallene kleine französische Scheunen, in denen wir erfahren, wo sie zu finden sind, dass sie unter Denkmalschutz stehen, irgendwann gebaut wurden und zum Beispiel ein Walmdach haben. Dem Wohnturm fehlt freilich noch der Denkmalschutz. Und ansonsten: Na ja. Interessant ist nur, dass sich drei Jahre lang niemand durch den Artikel gestört fühlte. Für den Fall, dass er nicht gelöscht wird, habe ich jetzt das Tempus aktualisiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist schon unübersehbar werblich geschrieben, da wir erfahren, dass es die Kita „Händchenklein“ gibt und das 24 Apartments mit einer Fläche von 28 m² bis ca. 48 m² Highspeed-Internetanschluss besitzen. PKW-Stellplätze gibt es auf Anfrage. WOW. Wenn das erhalten bleibt total entwerben. --AxelHH-- (Diskussion) 23:24, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach diesem Artikel spielte ich tatsächlich einen Moment mit dem Gedanken, in ein solches 28-m²-Apartment nach Berlin zu ziehen. Aber wer weiß, ob überhaupt noch etwas frei ist, was auch bedeutet, dass der Eigentümer oder die Eigentümerin wahrscheinlich keine Werbung in Wikipedia mehr braucht. Und schließlich für mich noch eins: Hier an der Mosel ist es viel schöner; ich bleibe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass der Artikel wie Werbung geschrieben sein soll, sehe ich nicht so und Denkmalschutz wird dieser Wohnturm nie kriegen. Ich frage mich, warum jeder Artikel immer gelöscht werden soll. Das ist eine Frechheit und Sauerei. Es tut einfach verbessern und neue Einzelnachweise in den Artikel bringen und gut ist es. Damit macht der Antragsteller die ganze Arbeit des Artikels zunichte. --कार (Diskussion) 01:56, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Wohnturm niemand außer seinen Erbauern und Eigentümern aufgefallen ist, es also keine unabhängigen Belege dazu gibt, gehört der Artikel gelöscht. Die meisten Häuser verdienen keinen Wikipedia-Artikel, artikelwürdige sind die große Ausnahme. Hier fehlt immer noch eine Begründung, warum das hier der Fall wäre.--Meloe (Diskussion) 08:32, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einfach verbessern/ausbauen sagt sich auch immer sehr einfach. Wenn keine geeigneten Belege vorhanden sind, dann sollte es eben auch keinen minderqualitativen Artikel geben. --Dodowp (Diskussion) 13:06, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Na ja mit der Anzahl Stockwerke ist der Verdacht auf Stadtbildpraegung durchaus gegeben, aber diese wird weder dargestellt noch auch nur behauptet und damit wuerde ich in der Summe hier auch eher davon ausgehen, dass es dieses Artikels eher nicht bedarf--KlauRau (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wohnvorzüge anpreisen und Wohnungsgrößen angeben. Wohnungen mit Sonnenschutz, barrierefreier Fahrstuhl, Fußbodenheizung, Fahrradgarage, Highspeed-Internetanschluss und PKW-Stellplätze auf Anfrage. Ist das keine Werbung??? Ich wüsste nicht, welchem Zweck solchen Angaben sonst dienen sollten. Es gibt nur Belege von beteiligten Firmen. Ansonsten scheinen sich keine Medien für den Bau zu interessieren. Bei einem solchen Artikel liegt mir ein ganz anderer Verdacht vor. Wech damit. --AxelHH-- (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie kommt es, dass der Artikel nach drei Jahren plötzlich so entsetzlich stört? Über die Beschreibung der Einrichtung des Gebäudes könnte man vielleicht schmunzeln; denn es ist nichts Ungewöhnliches, was da geschildert wird. Aber Werbung? Der Kasten ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit längst vermietet, sodass keine Werbung mehr nötig ist. Außerdem sollten wir die Werbewirksamkeit von Wikipedia-Artikeln nicht überschätzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wird mal eine Wohnung frei oder der Kasten wird verkauft, da machen sich solche Werbeaussagen schon ganz gut wenn sie in einer vertrauenswürdigen Enzykl. stehen und nicht nur im Prospekt des Maklers. --AxelHH-- (Diskussion) 13:22, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Bahnmoeller Der Bau ist längst fertig. Aber es lohnt sich nicht mehr Bilder vom fertigen Wohnturm hochzuladen, denn der Artikel wird sowieso gelöscht. Ich finde es schade, aber was will man machen. --कार (Diskussion) 05:23, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz dieses Nahezu-nicht-Artikels nicht ausreichend dargestellt, laut Bundesanzeiger bezieht sich die Umsatzzahl von rund € 101 Mill. nicht auf die Wenglor-Gruppe allein, sondern auf den gesamten Konzern Baur GmbH & Co. KGLutheraner (Diskussion) 22:50, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für das Unternehmen im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das ist Wenglor (bzw Wenglor Gruppe). Dass die Holding anders firmiert, sollte uns nicht irritieren. Ich sehe die Relevanz ausreichend dargestellt. 7 Tage.--Franz78Berlin (Diskussion) 09:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch ein bisschen was ergänzt, was in den üblichen Quellen zu finden war. Sicher könnte man aus der Branchen-Fachpresse und allgemeinen Wirtschaftspresse noch ein bisschen was ziehen und mit entsprechendem technischen Wissen auch noch etwas Fundiertes zur Produktseite schreiben. Zumindest dürfte neben dem erfüllten Umsatzkriterium jetzt auch das Scheinargument eines nicht ausreichenden Inhalts entkräftet sein. Asdrubal (Diskussion) 19:44, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:21, 10. Jul. 2024 (CEST)
) 08:48, 11. Jul. 2024 (CEST)