Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2024

• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Signature-Songs

Reinste WP:TF.. --2A01:599:126:E670:2113:979B:DD47:20A7 19:23, 15. Jun. 2024 (CEST)

Einen solchen Artikel gibt es in ähnlicher Form auch in der englischsprachigen Wikipedia!:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_signature_songs

Gerne darf die Liste auch gekürzt werden bzw. mit weiteren Quellen versehen werden, aber eine Löschung halte ich persönlich für unverhältnismäßig! --Sany 3.0 (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach erfüllt die Liste die Anforderungen von WP:LIST. Eine Einleitung was die Liste definiert ist vorhanden, zudem ist sie informativ. Vermutlich gäbe es noch mehr Signature-Songs (Spontan fällt mir von den Scorpions noch Send Me an Angel oder Wind of Change ein, aber das ist schlussendlich Artikelarbeit. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wer sagt dass das genau diese Lieder sind? Für mich ist das bekannteste Lied von ABBA bspw. Waterloo. Gemäß Antrag reine subjektivd TF und damit zu löschen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Waterloo kann man noch ergänzen!

Generell halte ich in diesem Fall auch Ergänzungen für sinnvoller als eine Löschung! Ansonsten sind solche Listen generell nie vollständig. Dennoch kann ja jeder hier seinen Teil dazu beitragen um die Liste vollständiger zu machen! --Sany 3.0 (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wind of Change ist sogar mit dabei und war auch schon Teil des englischen Artikels!

Send Me an Angel wäre zudem noch eine sinnvolle Ergänzung! --Sany 3.0 (Diskussion) 20:01, 15. Jun. 2024 (CEST)

die Mehrfacheintragungen zB bei Queen stören etwas (entweder auf eines einigen oder alle zusammen in einem Eintrag, weil die allgemeine Meinung da nicht einheitlich ist?). Bei etlichen Künstlern/Bands ist es wohl nicht so einfach EINEN Hit zu definieren. Wenn es Belege zu den Einträgen gibt (was eine Menge an ENs nach sich zieht), könnte behalten werden. Im Grund bleibt so eine Liste immer TF (es müsste auf einen Markt/Geschmack ausgerichtet sein, dh in US-Amerika muss die Liste anders aussehen als zB im deutschsprachigen Raum?).

zweiter Ansatz: Trennen in eine „eindeutige“ Liste und eine Liste mit Mehrfachnennungen, bei der es nicht so klar ist? --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 16. Jun. 2024 (CEST)

Leute, hier dürfen ausschließlich beispielhaft solche Songs gelistet werden, die von Musikjournalisten als "Sinature Song" bezeichnet wurden am besten mit direkter Zuschreibung der Quelle. Was euch so noch alles einfällt, kann hier nicht erscheinen wegen No original research. Alleine, dass hier für einzelne Interpreten mehrere Songs in den Raum geworfen werden, zeigt doch, dass das Konzept nicht ohne weiteres listbar ist. Verschieben nach Signature Song und dann 5-10 gut belegte Beispiele nennen und aus die Maus. --Krächz (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2024 (CEST) PS: Ich bin wirklich erstaunt, wie gerade in Listen immer wieder das kleine 1x1 der Wikipedia einfach ignoriert wird.

Listen sind halt die niedrigste Form eines Artikels. loool Reduzieren auf die wichtigsten ist aber wieder eine beliebige Auswahl und TF??? loool. Belege (durch eine Gesamtliste oder durch ENs) sind aber unbedingt erforderlich, --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das Nennen von Beispielen ist keine Theoriefindung, da es ja eben erkennbar beispielhaft erfolgt. Du musst nicht begründen, warum du das eine dem anderen Beispiel vorziehst, solange niemand überzeugend darlegt, dass das andere ein besseres Beispiel als das eine ist. Idealerweise kannst du es aber begründen, zB durch eine Meta-Quelle, die nicht nur eine Song als Signature-Song benennt, sondern bereits darlegt, dass es sich um einen typischen Vertreter der Signature-Songs handelt. Oder du hast für einen Song mehrere reputable Belege, dann kannst du schreiben, "Mehrfach wurde zB Titel X von Interpret Y als dessen Signature-Song" (1)(2)(3) bezeichnet. --Krächz (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Beispiele schon bequellt werden, dass es sich darum um Signature-Songs einer Musikerin/eines Musiker bzw. einer Band handelt. Ansonsten wäre dies eine willkürliche Auflistung von Musikern/Bands mit vereinzelten Liedern der Gruppe. --Goroth Redebedarf? :-) 17:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Schwierig. Ich mag zwar Listen gern, hier sind mir aber Songs aufgefallen, die meines Erachtens eher NICHT der jeweilige Signature-Song der Band bzw. des Künstlers sind:

• Abba, hier Dancing Queen, meine Meinung eher: Waterloo (Lied)
• Edith Piaf, hier La vie en rose (Lied), meine Meinung eher: Non, je ne regrette rien
• Kraftwerk, hier Das Model, meine Meinung eher: Autobahn (Album)
• Marlene Dietrich, hier Falling in Love again, meine Meinung eher: Ich bin von Kopf bis Fuß auf Liebe eingestellt
• Udo Jürgens, hier Griechischer Wein, meine Meinung eher: Merci, Chérie

Daher insgesamt derzeit: unentschlossen --Doc Schneyder ^Disk. 16:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

Und ich bin der Meinung, dass die jeweiligen Signature Songs von ABBA "Mamma mia" und von Udo Jürgens "Ich war noch niemals in New York" sind. Womit das Löschargument WP:TF belegt wäre --2A01:599:A04:8318:89A7:52FF:CBAE:1153 17:25, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bis auf das Kraftwerk Album, da es ja hier um Songs geht, habe ich deine Punkte mal in die Liste übertragen sowie den hier noch genannten Udo Jürgens Titel "Ich war noch niemals in New York." --Sany 3.0 (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Anmerkung: Eigentlich ist Autobahn von Kraftwerk sowohl ein Album als auch ein Song (auf dem Album). --Doc Schneyder ^Disk. 21:35, 16. Jun. 2024 (CEST)

Du hast also meine Meinung in die Liste aufgenommen. Das ist WP:TF in Reinstform!

Wenn ich mir die Liste durchleae, bin ich gefühlt bei jedem dritten Interpreten anderer Meinung (Bruce Springsteen - wenn es EINEN Signature Song gibt, dann ist das Born in the USA.) Aber das ist eben subjektiv. Und sowas ist in der WP fehl am Platz. --2A01:599:A11:56B0:4EF1:34C5:C654:EAD7 00:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Eine solche Liste ist nicht objektivierbar und daher ihrer Natur nach POV bzw. TF. Löschen -gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wenn diese Liste verdeutlichen soll, was ein Signature Song ist, dann ist sie spätestens nach dieser Diskussion grandios gescheitert. Wenn Signature Song gemäß der launigen Wikipedia-Definition einfach nur "berühmtestes Lied eines Sängers oder einer Band" heißt, dann ist die Liste komplett sinnlos. Man kann ja schlechterdings nicht "alle Interpreten" auflisten – und schon jetzt ist die Auswahl der Interpreten ein seltsames Potpourri nach dem Motto "mir fällt da gerade ein". Eine Signatur, also eine Unterschrift, ist hoffentlich etwas einmaliges, die Auflistung mehrerer Songs eines Interpreten steht dazu im Widerspruch. Ich habe mal gegooglet und da erhält man ebenfalls ein beliebiges Sammelsurium an "größten Hits", "Kultsongs" oder einfach nur irgendwie auffälligen Liedern. So etwas ohne Quellen frei Schnauze aufzusetzen und jeden darin nach eigenem Gefallen herumschreiben zu lassen, ist in einer Enzyklopädie ein No-Go. Aber selbst mit Quellen halte ich es für nicht möglich, eine solche Liste zu führen, weil der Begriff einfach zu beliebig verwendet wird. Löschen -- Harro (Diskussion) 03:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hier einen grundlegenden Faktor zu finden, welcher jetzt DER Signature Song ist, ist schon fraglich. Wer soll das bestimmen? Wenn es der "bekannsteste Song" eines Künstlers ist, ist es dann z.B. auch der Live oder im Radio Meistgespielte? (das wäre ja noch belegbar, ersteres bei setlist.fm). Ohne Quellen schwierig, ansonsten natürlich die Frage: Welche Interpreten soll das denn abdecken? Die Liste ist ja dann theoretisch quasi unendlich. Bin daher für: Löschen --YGO24895 (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt ja auch noch eine zeitliche und räumliche Komponente. Vielleicht war in den ersten 5 Jahren der eine Song, danach der andere Song der wichtigste. Vielleicht ist in GB, Resteuropa und Südamerika jeweils ein anderes Lied "Signature-Song". Diese Liste macht so keinen Sinn. Löschen. [Wieso ist dort eigentlich Unholy von Kim Petras & Sam Smith eingetragen?] Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Soulin Omar

Nicht enzyklopädisch relevant. --2001:16B8:65:D100:D9A2:6BE6:27C0:3A90 00:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Begründung ist ein wenig dürr, aber da für Models keine spezifischen RK existieren... sieht es mit einem dritten GNTM-Platz als einziger im Text dargestellter medialer Rezeption und/oder Beteiligung derzeit arg dünn aus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:54, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Auflistung aller nicht erreichtenw RK ist nun mal sinnlos. Was soll die IP denn sonst schreiben? Flossenträger 12:23, 15. Jun. 2024 (CEST)

Google liefert auch nur Trivialitäten zu dieser "Internetpersönlichkeit", daher löschen. WP ist kein allg. Personenverz. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 12:50, 15. Jun. 2024 (CEST)

Artikel für Drittplatzierte bei GNTM sind unüblich. Da bedarf es mehr "Leistung" Daher löschen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Fotostrecken in der Internationalen Vogue etc. gewesen wären und nicht in Regionalausgaben könnte sie relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:19, 16. Jun. 2024 (CEST)

Soulin Omar wird in den Medien als eines der erfolgreichsten Teilnehmerinnen bei GNTM betitelt. Sie ist mittlerweile ein internationales Model und hat definitiv einen Artikel bei Wikipedia verdient Sie arbeitete mit der Vogue Arabia zusammen und war auf unzähligen Magazin-Covern zu sehen. Sie hat mehr Erfolg, als die meisten Gewinnerinnen. --Sean.fltr (Diskussion) 13:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Dietmar Schmidt (Journalist)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:22, 15. Jun. 2024 (CEST)

als leitender Redakteur des Informationsdienstes „epd Kirche und Film“ ist er als Chefredakteut zu Behandeln und dadurch relevant. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

sehe ich auch so. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:20, 15. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Machahn (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ja, selbstverständlich relevant. Ich habe ein bisschen recherchiert und es bleibt die offenen Frage: was machte er in der NS-Zeit und im Krieg? Wurde er eingezogen oder frei gestellt? Sein Vater, der Pfarrer war, wurde 1933 zwangsbeurlaubt und 1934 abgesetz, laut Wikipedia-Artikel. Was hat das für den Sohn bedeutet, der 1930 Abitur machte? --Fiona (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

1940 veröffentlichte mit einem Co-Autor NS-Propaganda-Literatur: So seid Ihr wirklich : Kulturhetze u. Kulturzerfall in England, Verlag Wehrfront A. Becker

Das Buch ist der DNB gelistet. --Fiona (Diskussion) 02:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Service: DNB 572911157. Und die Formalerschließung war sich sicher, dass es sich um diesen Autor handelte: DNB 1046976869, sonst hätten sie den Titel nicht mit dem Personeneintrag in der GND verknüpft. Gestützt auf einen Immatrikulationseintrag bei der Uni Rostock. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das Buch hab ich nun eingetragen. --Fiona (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Erinnert mich an die Figur Bur-Malottke aus Dr. Murkes gesammeltes Schweigen, der landete dann ja auch in der Theologie. Es fehlt noch, was er eigentlich studiert hatte. – Im Ergebnis bitte behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:25, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das Studium fehlt nicht, doch ein Studienabschluss. --Fiona (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt. Hast recht. Sorry. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nach einem Eintrag im Bundesarchiv arbeitete ein Dietmar Schmidt, geb. 29. Juli 1911, 1939 beim Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung. Ich schreibe das nicht in den Artikel, da es OR ist und ich keine biografischen Sekundärquellen über diesen Zeitraum gefunden habe.--Fiona (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das ist zwar OR, aber wenn es in einem öffentlich zugänglichen Verzeichnis zu finden ist, könnte man die Angabe verwenden wie einen Normdateneintrag, und da solche Verzeichnisse redaktionell gepflegt werden, dürften sie auch hinreichend zuverlässig sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2024 (CEST)

Done. --Fiona (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Christiane Kuller (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz, typisch unzureichender Artikelansatz von DrLol in Sperrumgehung. Flossenträger 14:34, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Buchveröffentlichungen schwierig. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

Vier Bücher und Perlentaucherlink stehen längst drin.--Berita (Diskussion) 19:20, 15. Jun. 2024 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Als Autorin mit Perlentaucher-Eintrag relevant. PS: Die Akademische Laufbahn und die Forschungsschwerpunkte sind nachgetragen. mMn sollte nun zeitnah eine Rücknahme des LA durch das Antragstellerkonto erfolgen, wenn nicht der Verdacht einer bewußten Projektstörung aufkommen soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:41, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der "typisch unzureichende(r) Artikelansatz von DrLol" wurde ja nun ausgebaut, Relevanz ist zweifellos dargestellt. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 20:51, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bischofswerder auf Ebersbach (LAE)

Bürgerfamilie, die nach Erwerb von Landgütern dem Landadel angehörte. Angehörige der Familie werden offensichtlich nach den angegebenen Belegen gelegentlich in Dokumenten und Urkunden erwähnt, aber keiner/keine von diesen Familienmitgliedern hatte eine irgendwie herausragende Stellung, die eine WP-Relevanz rechtfertigen würde (möglicherweise mit Ausnahme des im letzten Absatz erwähnten Hans Rudolph V.). Die WP-Relevanz der Familie als solche ist für mich nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 15. Jun. 2024 (CEST)

wenn ich es richtig sehe, behalten wir eigentlich alle Adelsfamilien des MA/FNZ unabhängig davon, ob sie wirklich "mächtig" waren oder nicht. Und egal ist dabei auch, ob sie aus dem Bürgertum aufgestiegen, Briefadelige oder "Uradel" waren. Vorausgesetzt natürlich, das ist ordentlich belegt, was hier der Fall zu sein scheint --Machahn (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

+1 bitte gern der Nächste LAE --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Nachfrage: Und jede Person, egal wie unbedeutend sie war, darf in solchen Artikeln namentlich und biografisch erwähnt/behandelt werden? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2024 (CEST)

In gewisser Weise ja, da durch die Erläuterungen im Familienartikel die Relevanz der Familie dargestellt wird. Ach so, ja die Relevanz... wie die diversen Belegstellen/Literaturangaben zeigen, war die Familie mindestens über 300 Jahre hinweg Gegenstand lexikalischer Befassung, vom Wappenbuch 1605 als erstes angegebenes Werk bis hin zum Aufsatz in einer Fachzeitschrift über die Geschichte der Niederlausitz von 1910. Da mir das reicht und vorherige Äußerungen in dieselbe Richtung gehen, ziehe ich nun Karte LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Dann lass die Familie WP-relevant sein; ist mir letztlich egal (Landadel, wenn auch arm/verarmt/bedeutungslos; aber hatte Einfluss auf deutsche Geschichte; „Adel“ ist halt Adel,). Beim Rest stimme ich dir jedoch nicht zu. WP-unrelevante Personen bei historisch WP-unrelevanten Ereignissen füllen Folinaten, aber keine Enzyklopädie. Ausgangspunkt des Löschantrags war die Einfügung einer Tochter xy eines xz, die einen Schulrektor xw geheiratet hatte. Siehe aktuelle Versionsgeschichte und DS des Artikels. Wem es Spaß, dem erzähl’ ich auch die Geschichte meiner Oma. :) --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2024 (CEST)

<post LAE> aus meiner Sicht ist das ein schlecht gemachter Artikel, formal und inhaltlich; relevant ist das Lemma allemal. Immerhin ist die Familie über 600 Jahre nachweisbar und ein paar Personen sind auch gebläut, was in der Textflut ganz untergeht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2024 (CEST)

CR-Baureihe DK5

Unbelegte Lokbaureihe, das Foto gehört auch nicht zur chinesischen Variante. QS vor zwei Jahren erfolglos. Behauptungen über Umbauten nicht nachvollziehbar. Mit einer Quelle vielleicht ausbaubar? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2024 (CEST)

Georg Dehn (Autor)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - die DNB kennt die Lemmaperson nicht Lutheraner (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wenn noch mehr käme als ein paar Sätze plus eine Buchrezension wäre vielleicht Relevanz gegeben. Ich frage mich zB, was ist seit seiner Tätigkeit in Worms in den 1980er Jahren passt. Was macht er heute? --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann versuchen die Sektion weiter auszubauen, kenne seinen Namen aber selbst aus der okkulten Domäne (wo er einen gewissen Bekanntheitsgrad hat). Ich müsste bzgl. politischer / gesellschaftlicher Arbeit nochmal intensiv suchen, sicher auch nicht digitalisiertes. Er hat (Primärquelle) weiter mit sozialen Projekten gemacht, z.B. "Die Fabrik e.V." in Worms gegründet oder sich für Menschenrechte eingesetzt (u.A. Urvölker wie Aborigines). Ich denke er wäre sonst auch interessant als Charakter aus der Frühzeit der Grünen.

Ein bisschen Hintergrund: Das Abramelin-Ritual ist kein arbiträres Ritual sondern hat ein absolut zentrales Hauptziel ("knowledge & conversation with the HGA") der genannten und anderer Orden zum Ziel. Auch filmisch kürzlich verarbeitet: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Dark_Song Daher ist die Rekonstruktion des deutschen Originals von Relevanz und wurde entsprechend diskutiert - auch in regulären akademischen Veröffentlichungen (siehe Referenzen), was für okkultes Material eher ungewöhnlich ist.

Für die okkulte Szene ist speziell auch die abenteuerliche Entstehungsgeschichte von Relevanz, allerdings gibt es dafür mWn derzeit nur die Primärquelle. Ich wollte gerne näher darauf eingehen (ähnlich der dokumentierten Reisen anderer Okkultisten) aber habe davon Abstand genommen Details von Dehn selbst zu übernehmen. Eventuell ist sie aber für die Relevanz wichtig, auch um nicht den Eindruck einer nüchternen Buchrezension zu erwecken. Wie sollte ich damit umgehen?

Wikipedia-Artikel okkulter Autoren scheinen generell schwierig wegen fehlender Belege und viel Selbstverlag, siehe auch Lionel Snell oder meinetwegen auch Lon Milo DuQuette. Ich denke Dehns Arbeit sowie "Szene-Einbindung" (mit Alex Sanders, DuQuette (u.A. Vorworte) etc.) ist dafür vergleichweise gut sekundär in regulär publizierten Büchern dokumentiert. Er hat zudem tatsächlich eigene Nachforschungen gemacht und nicht schlicht über die Werke anderer geschrieben. --Viv moira (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wo steht, dass sie etwas im Selbstverlag publiziert haben soll? Auf welche Quelle beziehen Sie sich hier? --141.26.84.145 09:52, 17. Jun. 2024 (CEST)

Worauf bezieht sich Ihr Kommentar? --Viv moira (Diskussion) 11:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht wäre eine andere Kategorie passender. --Viv moira (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2024 (CEST)

Christiane Caspary

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder als Wissenschaftlerin (Juniorprofessur reicht so nicht) noch als Autorin (DNB kennt auch nicht mehr Monographien Lutheraner (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2024 (CEST)

Warum sollte es für die enzyklopädische Relevanz entscheidend sein, ob es sich um eine W1- oder andere Professur handelt? Ist für mich nicht nachvollziehbar, JProf. Dr. Christiane Caspary hat einen Lehrstuhl inne und ist als Autorin weiterhin tätig, sie veröffentlicht zahlreiche Aufsätze, wie der Homepage der Uni Koblenz zu entnehmen ist. --2A02:810B:4D40:4F88:193F:2077:BD71:1B77 21:59, 15. Jun. 2024 (CEST)

Deine Frage beantworten dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das ist noch zu wenig. Die Habilitation und die beiden Juniorprofessuren an einer regulären Universität sowie die Veröffentlichungshistorie lassen zwar erahnen was da noch kommen könnte, aber im Moment gibt es einfach noch nicht genug Forschung, deren Bedeutung dargestellt werden könnte. Am besten eine Erinnerung für in 3 Jahren setzen und schauen, wie die Dinge dann stehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Klarer Fall. Keine Erinnerung. Bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bei Wissenschaftlern ist Wikipedia in Sachen "Relevanz" offenbar päpstlicher als der Papst (oder lutheranischer als Luther): Eine Vielzahl von fünft- und sechstklassigen Fußballspielern haben eigene Artikel, Wissenschaftler/innen mit substanziellen Veröffentlichungen werden durch scharfe Relevanzkriterien ausgeschlossen. Schwer nachvollziehbar! Plädoyer für ein stärker inklusionistisches Vorgehen: Nicht löschen! --2001:9E8:8ABB:8F00:A9E5:676D:D4A6:C69C 12:28, 16. Jun. 2024 (CEST)

Der Grund für die RK-Wissenschaftler ist in erster Linie der Druck durch das Wissenschafts- und Selbst-PR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Sehr klares Nicht-Erfüllen der RKs, daher bitte löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

+1, löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Von einer Habilitation ist im Artikel überhaupt nicht die Rede --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 16. Jun. 2024 (CEST)

Und? --MarcoMA8 (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich suchte nach der Habil von der du geschrieben hast. --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 16. Jun. 2024 (CEST)

Von der steht auch nix im Artikel. Da musst du woanders suchen. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2024 (CEST)

Da du sie aber oben angesprochen hattest - wo hast du das her? --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den ersten Link im Abschnitt Einzelnachweise angeklickt und ein Stück heruntergescrollt. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2024 (CEST)

Den Link hatte ich auch gelesen - aber darin steht nicht, dass sie bereits habilitiert ist, sie ist erst Habilitandin d.h. die Habilitation ist noch nicht abgeschlossen. --Lutheraner (Diskussion) 23:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

+1. Also immer noch weit von einer Relevanz als Wissenschaftlerin entfernt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Da wirfst du Begriffe durcheinander: Die Habilitation ist das „Verfahren zum Erwerb der Venia Legendi an Hochschulen und Universitäten durch Anfertigung einer schriftlichen Arbeit oder mehrerer kleiner Schriften“ (Duden), also der Prozess bzw. die Prüfung selbst, nicht die dadurch erworbene Lehrbefähigung und ggf. damit verliehenen Titel. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2024 (CEST)

Solange jemand noch Habilitand ist, ist das Verfahren noch nicht abgeschlossen und jemand gilt noch nicht als habilitiert. Erst mit der abgeschlossenen Habilitation ist die Anerkennung der Lehrbefähigung verbunden. Hat man diese, dann kann die Lehrbefugnis (Venia legendi) beantragt werden, vgl. dazu die Informationen der Universität Jena zum Thema --Lutheraner (Diskussion) 00:20, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube du verrennst dich da gerade in etwas. Niemand hat behauptet, dass ihre Habilitation schon abgeschlossen sei. Hängt irgendeine Aussage hier in der Diskussion daran, ob das Verfahren noch läuft oder bereits abgeschlossen ist? --MarcoMA8 (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nein. Nur die Professur stiftet Relevanz, wie schon erwähnt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:33, 17. Jun. 2024 (CEST)

Klares Unterstreichen von MarcoMA8!

Als Hintergrundinfo: Die Juniorprofessur ist eine Amtsbezeichnung für eine Stelle im Lehrkörper einer deutschen Hochschule. Diese Position in der Gruppe der Hochschullehrer wurde 2002 mit der fünften Novelle des deutschen Hochschulrahmengesetzes eingeführt, um jüngeren Wissenschaftlern mit herausragender Promotion ohne die bisher übliche Habilitation direkt unabhängige Forschung und Lehre an Hochschulen zu ermöglichen. nachzulesen hier auf Wiki: Juniorprofessur --141.26.84.145 10:15, 17. Jun. 2024 (CEST)

Stelle SLA. Tut niemandem gut, wenn das länger als nötig diskutiert wird und der Fall ist m.E. klar. --Nauber (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2024 (CEST)

Olympos Airbrush

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:34, 15. Jun. 2024 (CEST)

und auch ziemlich werblich. Kein anderes wiki kennt das, nicht mal das japanische. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 16. Jun. 2024 (CEST)

• Löschen, keine deWP-Relevanz dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Thies Claussen

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Die Veröffentlichungen erschienen bisher ausschließlich im Selbstverlag. Millbart talk 22:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Sportlich. Am ersten Tag ihrer WP-Anmeldung lanciert die Lemmaperson quasi als "erste Amtshandlung" ihren eigenen Personenartikel. Diverse Treffer im Scholar. 7 Tage.--2A02:3037:416:AA5E:DBCD:8E8A:C608:DC87 05:59, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hab Google Scholar eingebaut, als IP, da ich annehme dass dieser Artikel gelöscht wird... --2003:CC:B730:FB00:774F:9C46:F3C:CEA6 14:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

Die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken können Antragssteller übrigens auch selbst prüfen: [1], [2], [3], [4] (hier sind die Universität Bayreuth, Universität Eichstätt-Ingolstadt, Universität Regensburg, Universität Augsburg und die Technische Universität München die fünf fakultativen Standorte). Da sie jeweils ausreichend ist, müssen die vier nichtbelletristischen Monografien gezählt werden und die Autoren-RK werden erfüllt. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bei den Schriften wurde nur eine enge Auswahl angegeben. Die könnten ergänzt werden durch mehrere Schriften, die nicht im Sebstverlag erschienen, sondern von staatlichen Stellen oder Verlagen herausgegeben wurden. Außerdem könnten verschiedene Besprechungen zum Beispiel in der Süddeutschen Zeitung oder in anderen Zeitungen angefügt werden. --Thies Claussen (Diskussion) 21:47, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe auch nach mehrfacher Prüfung keinen einzigen Text oder Monographie, der im Selbstverlag erschienen ist! --141.26.84.145 10:03, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde die Lücken heute oder morgen gerne beheben. Danke! --Thies Claussen (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Alle Schriften sind im Tredition-Verlag Hamburg jeweils mit vollständiger ISBN erschienen. Ich ergänze noch Schriften, die im Deutschen Verkehrs-Verlag Hamburg, beim Bayerischen Wirtschaftsministerium und bei der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit erschienen sind. Außerdem werde ich Besprechungen in SZ u.a. anfügen. Damit dürften Lücken und Unklarheiten wohl behoben werden. --Thies Claussen (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Dazu habe ich gerade Stellung genommen. --Thies Claussen (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Millbart,

als Profi haben Sie mir wertvolle Hilfen gegeben, wie man die enzyklopädische Relevanz durch Aufnahme unabhängiger Belege und Beiträge zur Außenwahrnehmung darstellt. Durch zahlreiche zusätzliche Belege und Ergänzungen, sowie durch klarere Darstellung und Erweiterung der Schriften hoffe ich, dass die Relevanz nunmehr vollständig belegt wurde. Ich würde mich freuen, wenn Sie nunmehr Ihren Löschantrag überdenken könnten und auch für Behalten plädieren. Besten Dank! --Thies Claussen (Diskussion) 18:03, 17. Jun. 2024 (CEST)