Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2012

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Steinbrücke in Deutschland (erl.)

Analog zur Löschung der räumlichen Unterkategorien von Kategorie:Hängebrücke und Kategorie:Bogenbrücke sollen auch hier die räumlichen Unterkategorien gelöscht werden. Es genügt die Lokalisierung über z. B. Kategorie:Straßenbrücke in Deutschland, beim Brückenmaterial muss das nicht gedoppelt werden. 213.54.122.155 00:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und was ist mit den Steinbrücken der anderen zwölf Länderkategorien? -- Gödeke ☠ 07:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Werden dann entsprechend dieser Entscheidung hier entweder gelöscht oder behalten. 213.54.138.116 17:41, 26. Okt. 2012 (CEST)

wird mit Unterkategorien gelöscht; analog Bogen- und Hängebrücken --Eschenmoser (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Die Schweiz beim Eurovision Song Contest nach Kategorie:Schweiz beim Eurovision Song Contest (erl.)

Braucht, ebenso wenig wie der Hauptartikel, einen Artikel .... zumindest geht's bei den Niederlanden auch ohne -- 109.48.72.41 04:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja, unnötig, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 08:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

AKK, solange es sich nicht um einen vollständigen Satz handelt und Ländernamen wie "Schweiz" und "Niederlande" im Nominativ stehen, kann der Artikel entfallen, siehe die anderen Einträge in Kategorie:Schweiz. In anderen Fällen, also Nominativ in einem vollständigen Satz (Bsp. richtig Die Schweiz ist ein schönes Land, falsch Schweiz ist ein schönes Land) oder Nicht-Nominativ-Kasus (Bsp. richtig Reisen in die Schweiz, falsch Reisen in Schweiz) muss der Artikel stehen. -- Laxem (Diskussion) 12:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

kann gerne verschoben werden. --Tromla (Diskussion) 02:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 13:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Bootschafter der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (gelöscht)

Kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal, diese Personen verbindet nichts außer dem Auftritt als Werbefigur für einen ehrenwerten Verein.Für die DGZRS wichtig, für das Leben der Personen aber nicht. HyDi Schreib' mir was! 14:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

stimmt, typischerweise eine valide liste, aber nie und nimmer eine kategorie --W!B: (Diskussion) 19:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bootschafter, hihi, die haben Humor. 213.54.43.16 21:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Könnten wir uns dann darauf einigen, diese Kategorie nicht zu löschen, sondern in eine Personen-Liste umzuwandeln? Ich frage, da ich diese Kategorie ›verbrochen‹ habe und diese Informationen ungern an das digitale Nirvana verlieren würde … sie aber auch nicht so richtig in den DGzRS-Artikel passen wollen.

Ansonsten nochmal vielen Dank für das Feedback, ich habe bisher mit Kategorien noch keine so großen Erfahrungen gemacht. --Frakturfreund (Diskussion) 04:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Gemäß Disk. Liste ist im Hauptartikel--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Horyzon

Das Lösch-Logbuch der Seite „Horyzon“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Mai 2006 durch Uwe Gille: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2006

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits einmal gelöscht. Da dies bereits einige Jahre her ist und die Diskussion her dünn war, stelle ich keinen SLA. Allerdings ist die Relevanz weiterhin nicht aufgezeigt. -- Zehnfinger (Diskussion) 00:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenns an der Relevanz scheitert, fände ich das schade, aber andererseits besteht ca. die Hälfte aus unbelegter Lobhudelei. So kann es nicht bleiben. --Gamma γ 00:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

+1 -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bernhardt Brand-Hofmeister

Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen. --Emergency doc (Diskussion) 01:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

: hierher kopiert von unten --Wangen (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2012 (CEST): Artikel wurde überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 109.46.138.177 (Diskussion) 21:17, 26. Okt. 2012 (CEST))

Sicher ein faszinierender Musiker (wie ich aus eigenem Erleben weiß), aber enzyklopädisch (bislang) kaum relevanzbehaftet. Die CD ist im Eigenverlag erschienen [1], die Presseberichte beschränken sich auf regionale Zeitungen [2]. Ob der Fernsehauftritt im ZDF (geschah im Rahmen eines aus Darmstadt übertragenen Fernsehgottesdienstes 2011) genügt? Ich habe meine Zweifel. Vielleicht etwas fürs Musik-Wiki (wenn's sowas geben sollte)? Gruß, --bvo66 (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Aufstehzeit (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Aufstehzeit“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Oktober 2012 durch Morten Haan: Blödsinn - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 02:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das werte ich mal als Einspruch zum SLA [3]. Das ist ein unbelegter Artikel, TF und Begriffsetablierung. IMHO so zu löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Scherzartikel. Schnelllöschen -- Zehnfinger (Diskussion) 01:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte dem Artikel Schlafenszeit ad infinitum verordnen = löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

JONTEF

So kein Artikel, Relevanz fraglich, QS erfolglos. --Asturius (Diskussion) 03:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kärwelauf Kupferzell

Bei allem Respekt, aber ich glaube nicht, dass ein zwei Jahre altes und scheinbar nur regionales Event relevant für eine allgemeine Enzyklopädie ist. --Asturius (Diskussion) 04:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Kupferzeller Kärwelauf ist ein Sportevent in Baden- Würrtemberg mit Teilnehmern aus dem ganzen Bundesgebiet (Ist offizieller Volkslauf des Deutschen Leichtathletik Verband wie u.a Grand 10 Berlin, Silvesterlauf Trier, Schwäbisch Haller Dreikönigslauf ,Hohenlohe-Marathon)

Zusammenfassend sprechen folgende Argumente für die Relevanz dieses Artikels:

• Der Kupferzeller Kärwelauf ist ein Eingetragenen Lauf des DLV (Deutscher Leichtathletik Verband)
• Der Kupferzeller Kärwelauf ist ein Eingetragener Lauf des WLV (Württembergischen Leichtathletikverband)
• Der Kupferzeller Kärwelauf ist Teil der Laufcup Serie "Hohenloher Läufer des Jahres"
• Mehrere Deutsche Meister/ Bundeskaterathleten waren beim Kupferzeller Kärwelauf schon am Start (u.a Astrid Beerlage, Florian Bader - DM 3x1000m, 3x800m / Bundeskadeathleten)

(nicht signierter Beitrag von Kupfifreak (Diskussion | Beiträge) 06:25, 26. Okt. 2012‎)

IMHO enzyklopädisch nicht relevant. Zum einen heisst das Ding eigentlich Stauch-Cup (nach dem Sponsor Stauch Bau GmBH) und zum anderen ist es mit 281 Läufern auch nicht gerade ein gutes Beispiel für einen Volkslauf. Die oben als Gegenbeispiel aufgeführten Läufe übertreffen diesen in der Teilnehmerzahl um ein vielfaches. So für löschen, auch wenn auf der Homepage der WP-Eintrag schon freudig verkündet ist.--Emergency doc (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da die Jahresversammlungen mancher Vereine regelmäßig mehr Teilnehmer haben, werde ich zu diesen jetzt auch Artikel anlegen. Es kommen auch Gäste aus dem Ausland. Wegen Irrelevanz löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn nicht irgendwoher noch die ganz große Medienresonanz kommt, dann ist der Lauf bei einem Bestehen seit 2011 klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 14:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ulmer Resolution

Etwas überspitzt würde ich sagen: Ein privates Institut veranstaltet eine Konferenz und deren Teilnehmer verabschieden relativ spontan irgendetwas, was aber außerhalb keine wesentliche Resonanz erfährt (knappe 140 Google-Treffer). Mir ist nicht klar, wieso dies für eine allgemeine Enzyklopädie relevant sein sollte. --Asturius (Diskussion) 04:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Daneben ist es fraglich, ob es sinnvoll ist, den kompletten Text der Resolution im Artikel zu veröffentlichen, und der komplette Abschnitt "Kommentar zur Resolution" ist Theoriefindung. --Asturius (Diskussion) 04:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann lege ich mal ganz polemisch noch einen oben drauf: Auf einer fast unbemerkten Tagung eines enz. irrelevanten Institutes mit nicht genannten Teilnehmern wird eine Resolution verabschiedet, die aus Allgemeinplätzen (Widerholung der Eigenschaften von Datenschutzbeauftragten) und nicht erfüllbaren Forderungen (Bestellung eine Datenschutzbeauftragten bereits ab einem Angestellten im Extremfall) besteht. Um die Sache rund zu machen wird der Text auch noch analysiert und, man glaubt es kaum, er hat eine Präambel. Ich weiß, dass das jetzt schon langsam in Richtung unsachlich geht, aber ich kann beim besten Willen keine Intention erkennen, warum dieser Artikel geschrieben wurde, ausser bestenfalls um das Institut bekannt zu machen. Auch wenn ich im Wesentlichen mit den Positionen übereinstimme, das ist kein Artikel für die WP, löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:08, 26. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Einzig der GF von udis ist WP einen Artikel wert.

Die Presserezeption aus in der Augsburger Allgemeine und der Südwest-Presse sind jeweils im Lokal-Teil. Das spricht nicht gerade für eine breite und überregionale Rezeption. IMHO löschen.--Emergency doc (Diskussion) 09:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Linkcontainer, damit das Institut auch etwas abbekommt. Gern schneller löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

zwei erwähnungen in der ulmer lokalpresse sind deutlich zu wenig, um von relevanz auszugehen. --Grindinger (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kaufhaus X (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaufhaus X“ hat bereits am 14. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, angegebener Umsatz (105 Mio DM) entspricht etwa 53.000.000 Euro. Hilarmont ᴖ 07:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn Du die Inflation mitrechnest etwa 200 Mille Euro. LAE - im übrigen wurde darüber bereits diskutiert.... Persönliches entfernt. Hilarmont ᴖ 07:28, 26. Okt. 2012 (CEST) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

RK klar erfüllt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du 100 Mio DM mit 100 Mio Euro gleichsetzt, kann das wohl sein. Die damalige Entscheidung ist objektiv nicht zu begründen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe heute eben kurz mit einer jährlichen Inflation von 2% mal nachgerechnet: Wenn ich für diese 105 Mio D-Mark das Basisjahr 2000 nehme, dann jährlich eine Inflation von 2% jedem Jahr hinzufüge, komme ich zu einem Umsatz von 130.554.302,40 D-Mark im Jahr 2011 (samt sämtlicher seit 2000 vorangegangener Inflationen). Danach handelt es sich nach einen €-DM-Umrechnungskurs von 1,95583 DM pro Euro um einen Umsatz von 66.751.354,87 Euro samt Inflation. Die Begründung von Benutzer Memmingen greift also nicht, ich bitte daher den LA wieder einzusetzen. Hilarmont ᴖ 17:12, 26. Okt. 2012 (CEST) PS: Auch wenn ich mit einem Überdurchschnittlichen Inflationssatz von 3% rechne, komme ich umgerechnet auf keine 100 Mio Euro.

LA wieder einsetzen ist nicht möglich, da der Fall 2011 von einem Admin mit "historische Relevanz vorhanden" entschieden wurde. Bei Zweifeln steht nur noch die LP zur Verfügung. -- Laxem (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Perrak hat mit Bezug auf die Relevanzkriterien eine historische Relevanz erkannt, diese Kriterien werden wie man an der Rechnung erkennen kann, jedoch nie erreicht. Ich habe das Gefühl, dass Perrak damals recht leichtfertig mit der Euro-DM-Umrechnung umgegangen ist. Habe ihn mal eben angeschrieben. Hilarmont ᴖ 17:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Frank Fischer (Moderator)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Frank Fischer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Mai 2010 durch WAH: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 24. Mai 2010 durch WAH: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

QS hat seit dem 5. Oktober leider noch keinen wirklichen Relevanznachweis erbracht. --Laibwächter (Diskussion) 09:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn er regelmäßig eine Sendung bei Antenne Bayern u.a. moderiert hat, ist er wohl relevant. In diesem Falle aber bitte auf Frank Fischer (Journalist) verschieben, auf dieses Lemma gehört mindestens eine BKL oder besser gleich der Artikel des vierfachen Kanu-Weltmeisters en:Frank Fischer (die hierhin zeigenden Links meinen jedenfalls alle den Kanuten). --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Von User:Eingangskontrolle erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Dazu kommen Interviews mit zahlreichen Prominenten und weitere Aktivitäten. Das bedeutet behalten. (PS:wenn bleibt, ich ausbau).--nfu-peng Diskuss 11:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar ein unbequellter Selbsteintrag. So löschen. --Kolja21 (Diskussion) 03:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Thomas Baum (Komponist)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Mecklenburger Motorradtreffen Malchin

Aus der QS: So kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es den drinstände könnte über die Zuschauerzahl Relevanz vorhanden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Laut Artikel nehmen mehr als 10Tsd (aber wohl eher die Zuschauer mitgerechnet) an der Motorradausfahrt teil. Es fehlen Belege, aber über Presse müßte da was zu machen sein. PG 15:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Deutsches Zentrum Charkiw

Aus der QS: Keine Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 11:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der RWTH Aachen

fehlende eingenständige Relevanz HyDi Schreib' mir was! 11:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Als Abschnitt in RWTH Aachen#Fachbereiche und Fakultäten einbauen. --DF5GO

jopp.--Grindinger (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung. --bvo66 (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Fachbereich auch in der englischen Wikipedia vorhanden, Fakultäten sehr wohl wichtig: siehe Fakultät der Uni Wien, oder aber auch Theologische Fakultät Paderborn. (nicht signierter Beitrag von J235 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 27. Okt. 2012 (CEST))

Lieber Artikelautor J235: Theologische Fakultät Paderborn nochmal lesen - diese Institution besteht seit 1614(!) und ist bis heute eigenständig geblieben, also keine Fakultät der Universität Paderborn. Ein ähnliches und noch deutlicheres Alleinstellungsmerkmal trägt die 1384(!) gegründete Katholisch-Theologische Fakultät der Universität Wien. Solche Traditionen haben mit dem hier diskutierten Lemma nichts zu tun. --bvo66 (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, nicht alle Infos hinzugefügt. Ging um die Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Wien die noch nicht ganz so alt ist..--J235 (Diskussion) 15:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Fliesenlöser

Keine Relevanz dargestellt. Werbeseite eines einzigen Vertreiber/Hersteller mit freundlichem Hinweis auf seiner Hompage zu diesem Wikipedia-Artikel. --Tomás (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Annahme eines einzigen Vertreibers/Herstellers stimmt wohl nicht:

• http://roters-metall.de/fliesenloeserhaube
• http://www.fliesenloeser.de

Hier heisst das Gerät zwar Fliesenentferner, scheint aber funktionell ähnlich zu sein:

• http://www.karldahm.com/Fliesenentferner+ProFix.htm
• http://www.hemotec-gmbh.com/sonstiges/fliesenentferner/index.html

Begriff wird an mehreren vom Hersteller unabhängigen Stellen so verwendet, z.B. hier:

http://www.fliesenleger-voss.de/handwerk/werkzeuge/index.html

http://www.schobert-werkzeugverleih.de/flyer_2012_07.pdf

Dürfte den Grund der praktischen Nutzung haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia-Artikel "Fliesenlöser" sollte auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Verlässliche Informationsquellen wie Fachliteratur fehlen. Weitere von Benutzer:RöntgenTechniker genannte Weblinks Lemma Fliesenlöserhaube, Fliesenentferner mit dem Vermerk: scheint aber funktionell ähnlich zu sein stellt bestimmt noch keine Relevanz dar. --Tomás (Diskussion) 08:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wird nicht behauptet, Irrelevanz auch nicht. Die Frage ist, ob es noch genug Gründe gibt, den Artikel löschen zu wollen. Das man es kann, bezweifle ich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich muss es Gründe zum Erstellen bzw. Behalten eines Artikels geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

gemeint ist natürlich ein anderer Grund als Werbung.... Ist ja offensichtlich was es ist, insbesondere mit der Rückverlinkung auf Wikipedia. (Ist ja nette Technik aber ob der Name überhaupt stimmt?) Aber was ist das überhaupt für ein russischer Server - wozu das wohl dienen soll?--Mukitil (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sonderausstellung Bergbahnen im Schloss Hünegg

Werbung für eine Ausstellung liesel 15:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bitte schnellstmöglich löschen, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender für Modellbahnfreunde. Abgesehen davon: iteressiert spätestens nach Ende der Ausstellung eh niemanden mehr. Firobuz (Diskussion) 02:53, 28. Okt. 2012 (CEST)--

Aha, da hätten wir wieder einmal die, die alles erst Löschen wollen statt den Artikel allenfalls korrekt umzuarbeiten. Fragt sich blos denn warum im Wikipedia erst jeder Beitrag erst einmal gelöscht werden muss um in gleicher oder änlicher Form dann anderswo wieder aufzutauchen. Wikipedia ist doch eh die reinste Werbeveranstaltung.

Benutzer Liesel, wie siehst Du dies mit den Artikel Panzer M1, Die Zeit, Neue Zürcher Zeitung, Tram (Zeitschrift) oder Trolleybus. Wäre schön wenn Du Liesel Dich bezüglich dem Atikel Sonderausstellung Bergbahnen im Schloss Hünegg erklähren könntest, warum den der eine Artikel Werbung ist, die anderen aber nicht. Übrigens Liesel: Es handelt sich nicht um eine Ausstellung für Modellbahnfreunde, da würden die Herren Herren Roger Rieker (Lokführer) und Dr. Robert Ganz beide aus Hünibach Dir den Kopf umdrehen, wenn diese das in der Form geschrieben sehen würden. Diese Beiden wollen mit den so genannten Modellbahnfreunden "nichts" zu tun haben und grenzen sich seit langem sehr geschicht von diesen "Spinnern" ab.

Benutzer Firobuz: Warum hast Du nicht geschrieben, dass dieser Artikel Dich einen feuchten Kericht interessiert, weil darin nichts von der ehemaligen Trolleybuslinie steht die am Schloss Hünegg verbeigefahren ist. Und weil Dich diesen Artikel nicht interessiert hat dies niemand zu Interessieren, schon nur weil der Beitrag nicht von Dir (Firobuz) ist. Eine detaillierte Erklährung kannst Du Dir wie anderswo sparen. Brauche diese Zeit besser doch dafür einen Nachtrag auf die ehemalige Trolleybuslinie im entsprechenden Artikel einzufügen und zu erwähnen dass Trolleybusse auch für die Erschliessung der Berge geplant waren und die entsprechenden Hinweise bedauerlicherweise in der entsprechenden Ausstellung fehlen.

Viel Spass mit Wikipedia und noch einen schönen Sonntag allerseits.--188.61.163.167 10:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte kein Streit deswegen, es geht auch sachlicher: Artikel über Sonderausstellungen sind sehr selten, ein Beispiel wäre etwa Die Rückkehr der Götter – Berlins verborgener Olymp. Bei den RK würden Ausstellungen unter "Dinge und gesellschaftliche Ereignisse" gehören, doch dort findet sich leider nichts dazu. Statt das ganze RK-Archiv zu wälzen, bin ich tendenziell für Behalten und schlage auf der Diskseite einige Verbesserungen vor. --Pakeha (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn diese temporäre Ausstellung abgebaut ist, fällt sie gewiss sehr schnell wieder in Vergessenheit, es sei denn bis dahin ereignet sich noch Spektakuläres. Anschließend folgt die nächste und später wieder eine andere.... Im Artikel Schloss Hünegg ist noch sehr viel Platz um einen Abschnitt über Sonderausstellungen einzurichten. Dort kann der Inhalt in deutlich gekürzter Form seinen Platz finden. --ahz (Diskussion) 15:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Normierter connect-Strahlungsfaktor

Connect ist eine Handy-Zeitschrift, die sich einen „tollen“ Messwert ausgedacht hat (connect-Strahlungsfaktor). Nach kurzer google-Recherche ergeben sich Null seriöse bzw. relevante Quellen. Kein einziger wissenschaftlicher Aufsatz. In den 4 Weblinks kommt keinmal nur einmal „connect“ vor. M.E. Schleichwerbung auf die wir verzichten sollten--svebert (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Halte den Artikel verzichtbar, eventuell als Randnotiz in Spezifische Absorptionsrate, wo der Normierte connect-Strahlungsfaktor im Übrigen auch schon in einem Einzelnachweis erwähnt wird, oder in connect (Zeitschrift) einbauen. --DF5GO 15:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe in Spezifische Absorptionsrate mit diesem Edit [4] den Raum für den connect-Faktor stark reduziert

Ich hoffe ich es liegt nun kein WP:IK vor  ;-)--svebert (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Huhu, Ich habe den Artikel eingestellt. Hintergrund war meine Beschäftigung mit Handystrahlung. Vom connect-Strahlungswert habe ich in diesem Zusammenhang über das EMF Institut erfahren (Fachinstitut für elektromagnetische Verträglichkeit). Das Institut sammelt schon seit geraumer Zeit Handy Werte zur Strahlung. Auf www.handywerte.de werden über das Institut sowohl SAR als auch der connect Wert für viele existente Handymodelle parallel aufgeführt. Desweiteren wird dort der connect-Strahlungswert und der normierte connect-Strahlungswert recht gut erklärt und auch nicht unkritisch beleuchtet.

Ja, mich stört es auch, dass die Zeitschrift connect diesem Stahlungswert einen eigennützigen Namen gegeben hat. Hätte man ihn anders genannt, würden wir die Diskussion hier nicht führen, denn an und für sich ist es eine clevere Idee nicht nur die Empfangs- sondern auch die Sendestrahlung von Handys zu beleuchten... Das wird von den Handy Herstellern unterschlagen, da sie es aus juristischen Gründen nun mal nicht angeben müssen.

Nein, ich arbeite nicht als Journalistin oder sonstwas für die Zeitschrift "Connect" und ich nutze WIKIPEDIA nicht als Schleichwerbungsplattform. Ich sehe Wikis Auftrag eher im Zuge der globalen Aufklärung und dazu gehören Handystrahlen einfach dazu. Viele iPhone und Blackberry Besitzer werden sich eventuell in ein paar Jahren freuen, wenn sie Krebs am Arsch haben. Ich halte es für sinnvoll alles Erdenkliche dagegen zu tun.

Den normierten connect-Strahlungsfaktor halte ich in diesem Zusammenhang für einen Übergangswert zwischen dem SAR-Wert und einem Wert, der noch erfunden werden muß, den es aber irgendwann geben wird. Deshalb meine ich sollte in einem unabhängigen, möglichst neutralen Artikel darüber berichtet werden, was zur verselbständigten Weiterentwicklung des Konzeptes beiträgt. Mir geht es hierbei um die Ankurbelung von Eigendynamik und sogar um die langfristige Überflügelung von "Connect" hin zu einem unabhängig geführten, allumfassenden Strahlungswert. Bevor diese Amalgamierung in Form einer grossen Vereinheitlichung stattfinden kann bin ich für eine separierte Aufführung aller existenten Strahlungswerte zum Thema Elektrosmog. Amanda Stoica (Diskussion) 21:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann fehlt aber mindestens mal eine saubere Definition in dem Artikel, am besten in Form einer Formel. „Institut“ darf sich im Übrigen jede*r nennen. Das EMF Institut sieht mir eher nach einer Zwei-Personen-Klitsche als ein seriöses wissenschaftliches Institut aus. In der Wikipedia sollte nur etabliertes Wissen erscheinen, solange aber nur eine einzige Zeitschrift und ein einzelnes „Institut“ diese Größe verwenden würde ich keinesfalls von einem etablierten Begriff sprechen. Daher Artikel löschen oder (wie oben bereits erwähnt) als kurze Seitenbemerkung in einen anderen Artikel einarbeiten. Im Übrigen hat der Artikel auch inhaltlich ziemliche Mängel, falls der Artikel wider meines Erwartens erhalten bleibt, werde ich mich dann dazu auf der Diskussionsseite äußern. --DF5GO 22:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Yup, ich bin es gewohnt, daß die Artikel, die ich in der ersten Rohversion einstelle nach spätestens zwei bis drei Wochen erweitert, überarbeitet und einigermaßen sauber werden. Hab halt nicht so viel Zeit und verlasse mich immer ein wenig auf die anderen Wiki User... Was das EMF Institut betrifft: Im Prinzip sammeln die Jungs ja nur Handy Werte und veröffentlichen und erläutern diese. Das traue ich einer "Zwei-Personen-Klitsche" gerade noch zu... Vorallem zumal Sie für die Inhalte Ihrer Seite verantwortlich gemacht werden können unabhängig davon wieviele Leute dort letztenendes arbeiten. Connect lässt übrigens die Messungen an den Handys von einer Firma die IMST heißt machen und macht diese natürlich nicht selbst. Wie gesagt, es geht lediglich um die Messung der Sendeleistung eines Handys. Das ist eine etablierte Angelegenheit, da diese nunmal existiert. Handys empfangen nicht nur (etabliertes Wissen) sie senden auch (etabliertes Wissen) beide Stahlungswerte kann man messen (etabliertes Wissen) und darstellen (etabliertes Wissen). Wie diese Werte verrechnet werden ist ein Forschungsfeld... Amanda Stoica (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

"Privatbegriff", keine etablierte Begriffsverwendung für eigenen Artikel. So eher löschen - ggf in den Themenkreis im Artikel Elektrosmog als Absatz.--wdwd (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sorry Amanda, aber was du hier erzählst ist „Humbug“. Bei diesem connect-Wert geht es nicht um Senden vs. Empfangen, denn Handy-Strahlung empfangen tust du auch ohne, dass du auch nur ein Handy besitzt. Der Raum ist ständig mit ach so jefährlischer Handystrahlung durchsetzt. Bei diesem connect-Wert geht es nur darum, dass Handys ihre Sendeleistung je nach Empfangssituation variieren und ein zwei Handys mit gleichem SAR-Wert können aber so verschieden designed sein, dass eines viel öfter in einer niedrigen Sendeleistungsstufe ist und somit effektiv weniger stark „den Kopf seines Benutzers“ verstrahlt.

Wie auch immer. Dieses Connect-Dingens ist nix etabliertes, jedenfalls finde ich keine seriösen Quellen.--svebert (Diskussion) 00:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wusst ich doch, daß du dich mit den technischen Hintergründen besser auskennst als ich. Ein Grund mehr für dich den Artikel zu verbessern statt gleich zur Löschung vorzuschlagen. Das mit der Kritik kann ja auch gerne rein in den Artikel. Halte ich für sehr sinnvoll. Hau rein in die Tasten. Amanda Stoica (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Die mögliche Gesundheits-Gefährdung durch Handys ist zweifellos ein in der Gesellschaft sehr präsentes und damit für wikipedia sehr relevantes Thema. Der connect-Strahlungsfaktor ist neben dem SAR-Wert der wohl einzige Wert, der versucht, die Strahlung durch Handys zu messen. Von daher halte ich ihn prinzipiell für wikipedia-relevant, allerdings könnte er eventuell besser im Artikel connect oder Mobiltelefon abgehandelt werden. Der vorliegende Artikel enthält in jedem Fall erhebliche sachliche Mängel und Falschaussagen.--UMyd (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Nur weil die mögliche Gesundheitsgefährdung durch Handys ein für viele Menschen wichtiges Thema ist, ist damit nicht auch jede unsauber definierte Messgröße auch enzyklopädisch relevant. --DF5GO 11:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Völlig richtig. Aber erstens handelt es sich hier nicht um "jeden", sondern so weit ich sehe, um den zweitverbreitsten Messwert. Persönlich halte ich die Aussagekraft des connect-Strahlungsfaktors für erheblich geringer als den SAR-Wert, aber wenn man bei google "Strahlung Handy" eingibt, führt schon der 4. Treffer auf diesen Strahlungsfaktor und von daher sehe ich angesichts der Relevanz des Themas auch eine gewisse Relevanz dieses Messwertes, zumindest ausreichend für einen Absatz in einem wikipedia-Artikel. --UMyd (Diskussion) 11:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Messstelle

Wörterbucheintrag angereichert mit WP:TF. Jedenfalls sehe ich keinen Beleg dafür, dass Messstelle und Messpunkt grundverschiedenen wären (so wie im Artikel behauptet).--svebert (Diskussion) 15:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Aus dieser Richtlinie ergibt sich für mich, dass Messpunkte und Messstelle zwei unterschiedliche Bedeutungen haben, die jedoch in einem inneren unauflöslichen Zusammenhang stehen -> Messpunkte sind Bestandteile der Messstelle. Hier wird der Begriff ebenfalls nicht im Sinne eines Messpunkts verwendet. Allerdings halte ich die Definition im Artikel ebenfalls nicht für belegt oder entsprechend WP:TF aufbereitet. In dieser Version ohne Belege (außer für die richtige Schreibung) ist das für mich löschbar. --Wangen (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hat aber in der Geodäsie keinerlei Bedeutung. Der Begriff ist mir als Vermesser heute zum ersten mal begegnet. Die Richtlinie bezieht sich ja auch auf elektronische Netze. Löschen. Curtis Newton ↯ 19:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hab mich mal an einer - hoffentlich nicht vermessenen - Rettungsaktion versucht. Das Lemma ist es imho wert weiter ausgebaut zu werden. Behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 21:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bestellung (Analysemuster)

Relevanz? Dazu fast inhaltsleer. --Detailtiger (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz: Es handelt sich um ein Analysemuster wie andere auch von Heide Balzert. Mindestens sie fand das Muster relevant genug, dass sie es in ihrem Buch beschreibt. Es kann weiter in Vorlesungsunterlagen anderer Dozenten gefunden werden. Der Artikel ist so relevant wie die anderen konkreten Analysemuster-Artikel bzw. was macht die anderen gegenüber diesem relevanter, dass sie stehen bleiben können?

Inhalt: Ich habe erst mit dem Artikel begonnen und wollte eben das Diagramm einbauen. Allzu lange wird der Artikel aber genauso wenig wie in der Referenz. Jetzt bin ich aber wohl schneller damit fertig als ich dachte. --Mahlzeitinho (Diskussion) 16:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Für die Relevanz kommt es darauf an, dass außer der Erfinderin auch andere dieses Modell wichtig fanden, dass es also in der Wissenschaft als etabliert gelten kann. Davon ist im Artikel nichts zu sehen, und das wäre wichtig gemäß WP:NOR. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

(1) Die kritisierte Version ist sicher nicht die Endversion, weil ich kaum angefangen hatte, als mir der Löscheintrag reinschneite. Eine Verbesserung kriege ich seit dem Löscheintrag nicht mehr hin. (2) Es gibt andere Quellen (z. B. http://pi.informatik.uni-siegen.de/kelter/lehre/09w/lm/lm_amu_20091027_a5.pdf oder http://fbim.fh-regensburg.de/~hab39652/SE_WI/Kapitel_4c_MSTR_01_Analyse.pdf), welche das Analysemuster unter dem Titel Liste auch besprechen. (3) Es scheint mir, dass bei diesem Artikel nicht die gleichen Massstäbe wie bei den anderen zum gleichen Thema angelegt werden. Bei den paar Artikeln über Analysemuster, in die ich kurz reingeschaut habe, steht auch nur eine Referenz als Quelle oder gar gar nichts. Dort hat das noch gereicht. --Mahlzeitinho (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

a) Der LA wurde nach formalen Kriterien zu früh gestellt.

b) Das würde keine Rolle spielen, wenn Mahlzeitinho das Ding jetzt fertigschreiben würde. Statt dessen verrennt er sich hier in eine Endlosdiskussion auf Viertklässler-Niveau.

Hilft es deiner Kreativität auf die Sprünge, wenn ich den LA entferne? Yotwen (Diskussion) 13:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Traueransprache

Eine Löschprüfung der Seite „Traueransprache“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Text im Essaystil, bzw als Anleitung für Trauerredner gemacht, mit jeder Menge Platitüten, viel Meinung des Autors, viel Verweis auf die eigene Literatur, mit dem Anspruch der Allgemeingültigkeit, und mit teils absurden Aussagen, wie zb, die Trauer käme erst mit der Ansprache durch den Trauerrednern, kurz kein enzyklopädicher Artikel. Siehe hierzu auch die QS. PG 17:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kann so auf keine Fall bleiben, aber deswegen irrelevant? --Grindinger (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Weil wir bereits Trauerrede, Trauerredner, Trauerfeier, Trost und Predigt haben. Offtopic: Das Gebiet ist ein einträgliches Geschäftsmodell 700 € für einen Hausbesuch und Zusammengelesenes und Gestottertes, das sich inhaltlich immer wiederholt. Ist übrigends unabhängig von einer Konfession. PG 17:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Weil wir bereits, wie richtig bemerkt, Trauerrede haben, Weiterleitung! Ansonsten hätte ich noch erwähnt, dass der Absatz mit der Trauersituation überhaupt nicht in diesen Artikel gehört, aber das ist dann auch egal. --MannMaus 18:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Leichenpredigt, die ja zwei Bedeutungen hat, gibt es auch noch.--Se90 (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Was ich nicht ganz verstehe, der Artikel wurde von einem Mentor in den Artikelnamensraum (zurück)verschoben, vgl hier, ansonsten sollte man ihn evtl wieder dorthin zurückverschieben, damit der offenkundliche Neuling, Mentee und Fachmann (vgl Benutzerseite) dort weiterarbeiten kann. Zum Artikel, ja es gibt in der Tat stilistische Probleme (Essay ist schon richtig erkannt). Dennoch halte ich nicht alles für unbrauchbar, evtl sollte man auch einige Passagen in bereits bestehende Artikel verwendet werden--in dubio Zweifel? 18:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls hat der Artikel eine lange Löschgeschichte, wenn ich mich recht erinnere auch mit anderen Lemmata. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

The Metropolitans

Das Lösch-Logbuch der Seite „The Metropolitans“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. November 2007 durch Alexander Z.: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zwei hochhäuser, die 2015 fertiggestellt werden? (noch) keine relevanz gemäß wp:rk#bauwerke, denkmäler und naturdenkmäler -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wie wir waren (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wie wir waren“ hat bereits am 25. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegt und widersprüchlich, vgl Chartspositionen (Nr.1 wurde offenbar nur das Album, vgl Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2012)), zudem in gerade mal drei Zeilen enorme inhaltliche und sprachliche Probleme (teils bis zur Unverständlichkeit). Imho fast schnelllöschfähig bei so vielen gravierenden Fehlern--in dubio Zweifel? 18:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Fehler sind kein Löschgrund, und schon gar nicht schnell, die kannste ausbessern. --Ironhoof (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Charts.de: Das Lied war auf Platz 32 in den Singlecharts. LAE wurde schon gestern gemacht.-- xxvid ^Disk 18:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Um Abschnitt Musikvideo ergänzt, relevant ist's sowieso ohne Zweifel, LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

danke, ich hab nun auch noch einen Absatz ergänzt --in dubio Zweifel? 19:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Karlex (LAE)

Mal wieder was aus der Kategorie Weiterleitung. Karlex bezeichnet einen Fernverkehrszug bzw- -linie (Linienführung Berlin–Karlsbad). Über die mögliche Relevanz als Schnellzugleistung möchte ich nichts sagen, aber das hier ist irreführend. Als Schnellzug wurde zunächst mit Dampf gefahren und danach jahrelang mit der Baureihe M 495.0 der ČSD. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Karlex ist vergleichbar mit Vindobona (Zug), der auch zeitweise mit VT 18.16 gefahren wurde. Entweder über den Zuglauf etwas (hoffentlich relevantes) schreiben oder löschen. --Telford (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde mal einen Artikel daraus machen... bitte etwas Geduld. --Wdd (Diskussion) 16:27, 27. Okt. 2012 (CEST)

So... ich bin mal so frei, und setze nach Ausbau auf LAE. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

EchtKärnten

Relevanznachweis fehlt. Außerdem wirkt der Artikel in erster Linie wie ein Linkcontainer im Sinne der Promotionagentur. -- Anonymus 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, keine entspr. Außenwahrnehmung erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nur regionale Bedeutung. Ideenfeld wurde schon wegen Irrelevanz gelöscht. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Stärke eines Lexikons durch die Community besteht - im Gegensatz zu Lexikas durch wenige Fachleute - darin, dass auch regionale nachhaltige Projekte beschrieben sind. Die Regionalität ist durch die Kathegorisierung eingeordnet. Als Informationssuchender (bei wissenschaftlichen Arbeiten, als Tourist, als EU-Projektpartner, ...) sucht man im Web nach Projekten, die in der Region, im kleinen Rahmen entstehen und damit nachhaltig wirken. --MAU 13:21, 27. Okt. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Mauerschauer (Diskussion | Beiträge) 13:21, 27. Okt. 2012 (CEST))

Danke, das du uns erklärst, wie Wikipedia funktioniert. Aber regional nachhaltige Projekte sind oftmals eben nicht allgemein bedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Niemand verbietet diesem Projekt, eine Webpräsenz zu unterhalten, durch die es von Touristen und anderen möglichen Interessierten gefunden werden kann. Es ist nicht die Aufgabe von WP, beim „Gefunden werden“ zu helfen. Du hättest besser etwas zur Relevanz gesagt. Wenn deine Argumente die besten sind, sieht es damit leider mau aus ... „in der Region“ und „im kleinen Rahmen“ lassen Relevanz jedenfalls nicht unmittelbar erkennen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Monopol-Theater am Neumarkt

Kein ausreichender Artikel: insg. ziemlich wirr und inhaltlich womöglich auch falsch. Man bräuchte auch dringend handfeste Quellen, die eindeutig das hier Geschriebene (was ausschließlich auf Internet-Quellen zurückgreift) inhaltlich wieder geben. Die Mängel von FA2010 beim ÜA-BS kann man zwar nachvollziehen, aber die Quellen im Internet geben das durchgehend so an... Rein vom Internet her, ist der Artikel vollkommen unverbesserlich... Da muss dringend auch geschriebene / gedruckte Literatur her... Die QS wird aber damit, so denke ich, überfordert sein, aber bitte trz. mal noch drin' lassen... --77.9.123.61 19:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

TimO Projektmanagement

Keinerlei Relevanz erkennbar. Vergleiche ö.Ä. nicht gefunden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

seh ich auch so --Jönd (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man den Artikel in Wikipedia lassen.

Für mich sind keine Löschungskriterien erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 87.185.126.115‎ (Diskussion | Beiträge) )19:17, 27. Okt. 2012 --TotalUseless (Diskussion) 01:05, 28. Okt. 2012 (CEST)

WisARD

Keine Relevanz erkennbar. Vergleiche o.Ä. bei Google nicht zu finden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag wird wohl Erfolg haben, erfolgt aber verfrüht. Warum gab es vorher keinen Hinweis/Rückfrage an den Autor auf der Disk-Seite? Der hätte sicher genügt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie hätte ich denn den Autor auf seiner Disk ansprechen sollen? Direkt unter dem Hinweis vom durchgeführten SLA? Dort wurden bereits Hinweise zum Thema Relevanz gegeben. Ich habe auch einige Zeit ivestiert die SW im Intnet zu finden und ggf. Belege einzutragen. Diese sind aber nicht zu finden und damit gehe ich fest davon aus, das es keine relevanzstiftenden Punkte gibt. Es ist nicht so, als ob ich den Antrag mal eben so aus der Hüfte geschossen hätte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Wingman

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wingman“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. August 2006 durch Dr. Shaggeman: Wörterbucheintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel behandelt ein Wort, das im deutschen Sprachgebrauch quasi ohne jede Relevanz ist. -- Im deutschen Sprachgebrauch ist Wingman als engl. Form von Flügelmann im Gebrauch. Aber dieser Artikel behandelt die Bedeutung als Bester Kumpel bei der Gestaltung der Rudelbasierenden Kopulationsanbahnung . Kurzlebiges Schlagwort aus der Jugendsprache vielleicht, aber kein sozio-kultureller Terminus. -> Löschen. MfG, --94.216.62.48 10:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo der Begriff im deutschspachigen Raum mit der hier dargestellten Bedeutung verwendet wird. Statt ihn zu löschen würde ich aber einen Redirect auf Flügelmann#Luftfahrt favorisieren, da, wie dort auch gesagt wird, meist der Begriff Wingman verwendet wird.--Rainyx (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt doch bereits aus der .en WP (en:Wingman) einen Interwikilink auf Flügelmann, warum innerhalb der deutschen WP noch einen "Übersetzer"Link?! MfG, --188.110.160.227 22:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

AMT Coffee

WP:RK#U deutlich verfehlt (Eigenangabe 10...50Mio.€), keine Besonderheiten erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und so gut wie kein Artikel dazu - löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Substub, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 13:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Leonensia Heidelberg

QS reicht hier nicht. In dieser Form kein Artikel, Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. Bitte überarbeiten, sonst löschen. --Hsingh (Diskussion) 20:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Social Transport

Werbung für eine frisch erfundene Idee ohne jedwede Verbreitung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die fehlende Verbreitung wird indirekt sogar im Artikel erwähnt.IMHO ein Werbeeintrag für eine neue Geschäftsidee. So löschen, vermutlich sogar SLA-fähig.--Emergency doc (Diskussion) 21:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Buzzword-Innovation und TF. Yotwen (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Friedrich-Konrad von Sachsen-Meiningen

Das Lösch-Logbuch der Seite „Friedrich-Konrad von Sachsen-Meiningen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. April 2007 durch César: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevante Person, die nur aufgrund ihres etwas längeren Namens hier einen Artikel bekommen hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Als Chef des Hauses dürfte er durchaus relevant sein. Politik (Diskussion) 21:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Analoger Fall zu Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2012#Bernhard von Sachsen-Meiningen (1901–1984). Auch in diesem Fall sehe ich außer den genealogischen Daten nichts Relevantes, die besser in einer Stammliste ähnlich Stammliste des Hauses Württemberg aufgehoben wären. Im Übrigen könnte der Artikel dann gelöscht werden, wenn es sonst gar nichts über den Herrn zu berichten gibt. "Chef" oder "Oberhaupt" einer früher mal bedeutenden Familie reicht heute nicht zur Relevanz. --UMyd (Diskussion) 22:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Für den extrem unwahrscheinlichen Fall, dass auf Relevanz entschieden wird, tippe ich als Geburtsort auf Langenhain-Ziegenberg bei Bad Nauheim.--Karsten11 (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Friedrich-Ernst von Sachsen-Meiningen

Löblich, das er sich in der Stadt, die seinen Namen trägt engagiert, aber das macht ihn nicht relevant. eintrag nur aufgrund des Namens und der üblichen Adelsfantasien. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Leineweber

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr mit diesem Artikel nicht dargestellt. Wie eine einzelne Verkehrslinie den Punkt "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant" erfüllt ist mir jedenfalls nicht ganz klar. Ein interessanter Link dürfte der auf den Fahrplan sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da das Erfolg haben könnte, obwohl der Artikel gut ist, möchte ich ihn mit Versionsgeschichte nach http://de.verkehr.wikia.com oder http://de.pluspedia.org/ umkopieren, wo die Relevanzdarstellung nicht erforderlich ist. Hat jemand einen Hinweis, wie das geht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Günter Kantilli

Irrelevanter Wahrsager. Zum Glück sind das 3 "Sachbücher", also eines zu wenig. Da brauchen wir uns nicht um die Verlage zu kümmern. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt noch ein viertes ohne Bestand in der DNB - eventuell eine weitere Ausgabe der Enzyklopädie. Edit: Und erheblich mehr in den anderen Katalogen, auch wenn das meiste im Eigenverlag erschienen ist. Da muss man wohl die Standorte zählen. -- M.Marangio (Diskussion) 23:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gotthelf August Eichler (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel und außerdem zweifele ich die Relevanz nach WP:RK an. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

LAE, per Eintrag im DBA relevant, in der NDB indiziert und auch gültiger Stub. -- 109.48.72.41 23:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gebr. Boehringer

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ist im Bestand des WABW und kann demnach von Interesse sein. Vielleicht sollte man auch eine Verschiebung mit redirect auf die oerlikon-boehringer-gmbh erwägen und dort als Geschichtsteil belassen. Dazu muss der Artikel aber behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ein Nachweis für die Produktion des Unimog sollte reichen. Trotzdem einer der schlechtesten Artikel, denen ich jemals Relevanz bezeugt habe. Yotwen (Diskussion) 13:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Julius Friedrich Pajeken (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

LAE, per Eintrag im DBA relevant ... in der NDB ist er auch indiziert -- 109.48.72.41 23:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Verband Deutscher Musikschaffender

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

1000 Gefahren – Du entscheidest selbst!

Keine Quellen, keine Links, kein Artikel, Werbetext. Reihenfolge der Verfehlungen beliebig, falls welche fehlen sollten, bitte hinzufügen! --[-_-]-- (Diskussion) 22:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal von "Choose your own adventure" gehört? Einige Bände wurden übersetzt, die Serie wurde dann durch deutsche Erstausgaben fortgesetzt. -- M.Marangio (Diskussion) 23:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal von WP:Belege gehört? --[-_-]-- (Diskussion) 01:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre ein Artikel über den Autor der Spielreihe Choose your own adventure, en:Edward Packard, besser. --TotalUseless (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: LA wurde wiederholt aus dem Artikel entfernt, hab ihn jetzt wieder reingesetzt.--se4598 / ? 23:21, 27. Okt. 2012 (CEST)

Claus Bubolz

Um was geht es hier überhaupt? Um Herrn Bubolz? Was macht ihn relevant? Warum braucht er ein Kuratorium? Wen interessieren seine Ehrengäste? --ahz (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

immerhin scheint es ihn laut taz tatsächlich zu geben, der artikel ist natürlich ziemlich grauenvoll. --Grindinger (Diskussion) 09:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich muss der Artikel formatiert und stilistisch überarbeitet werden. Der Protagonist passt wohl in die Kategorie:Stadtoriginal und Kategorie:Aktivist. Da in den Medien mehr als präsent ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

'Original' sagst du so leicht, vermutlich weil es der Artikel sagt. Aber dafür sollte es dann schon eine Quelle geben. Ist nicht so toll wenn sich jemand als 'Original' inszeniert und es dann gleich in ein Lexikon zu schreiben versucht. Mir fehlen hier die Belege. Ferner ist einiges übertrieben, die lange Liste der Aussstellungen die er als Hobbygallerist gemacht hat sollte auch so qualifiziert werden, die Liste der Zufallsgespräche erscheint mir in Ihrer Bedeutung fraglich. --Martin H. Diskussion 14:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dariani Belle (SLA)

Ich konnte in 10 Minuten nicht mal nachvollziehen, ob die junge Dame den Preis überhaupt gewonnen hat. Falls ja, so weiß ich nicht, ob der Preis ausreicht - in der aktuellen Form fehlt dem Aritikel aber sowieso einfach die Substanz. --Carlos-X 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

So ist das eigentlich kein Artikel, es fehlt an allem. Relevanz nicht dargestellt, so löschen! --Michileo (Diskussion) 22:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in en schon viermal wegen Fakes gelöscht. DestinyFound (Diskussion) 23:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Slafähig? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

der imdb-Eintrag lässt auch keine Relevanz vermuten. Eine Rolle bei Tony Tango, dann noch eine weitere, wo sie nicht wert war, im Abspann genannt zu werden. --ahz (Diskussion) 01:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag bei IMDB bezieht sich vor allem auf einen männlichen Brasilianer. Bei den mittlerweile gelöschten TeenChoice-Awards hat er/sie übrigens keinen Preis bekommen, sondern ist in der Berichterstattung(?) aufgetreten. Tendiere zum schnelllöschen, einfach weil ich schon nicht sehe, um wen es sich überhaupt handeln soll. Außerdem ist mit einem einzelnen Auftritt in einem Film (Tony Tango) die Relevanz noch nicht erreicht, oder? --Grindinger (Diskussion) 09:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 09:41, 27. Okt. 2012 (CEST)

• Der Artikeleinsteller soll a well-known cross-wiki sockpuppeteer und Hoax-Einsteller sein [5] und hat in wp:en eine eigene Akte: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Dari_Feitosa/Archive 91.66.57.122 09:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Büro- und Datenverarbeitungsschule Benko

Worin besteht die Relevanz dieser Privaten Bildungstätte. --ahz (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wie jede Schule der Welt ist sie durchaus von Relevanz, und sollte somit auch einen Eintrag in Wikipedia verdient haben. Alles Wissenswerte über das Ausbildungssystem wurde beschrieben.(nicht signierter Beitrag von Beritrus (Diskussion | Beiträge) 17:15, 27. Okt. 2012 (CEST))

das ist aber Deine Meinung und diese widerspricht den Relevanzregeln von Wikipedia. Nach dem Text handelt es sich um eine allenfalls im engsten lokalen Umfeld wahrgenommene Einrichtung. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie jede Schule der Welt ist sie durchaus von Relevanz glaubst Du doch selber nicht. Schon amüsant, wie ein zur Erstellung dieses Artikels extra registrierter Benutzer hier versucht, die Relevanz seines Lemmas mit absurden Argumenten zu pushen ...

Alles Wissenswerte über das Ausbildungssystem wurde beschrieben. Das gehört dann aber allenfalls in einen Artikel über das österreichische Ausbildungssystem. Inwiefern soll der Umstand, dass diese Schule Ausbildungen gemäß des geltenden Ausbildungssystems anbietet, die Relevanz gerade dieser Schule begründen? Hier wurden offensichtlich ein paar Allgemeinplätze hineingeschrieben, weil die spezifischen Informationen wohl nichts hergegeben haben ... Der ganze Artikel ist werbelastig, dafür fehlen jegliche belastbare Infos über diese private Schule selbst, z.B. Schülerzahlen etc. Denke nicht, dass das gerettet werden kann. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Gertrud von Brabant

Auf der Diskussionsseite konnte in den sieben Jahren seines Bestehens nicht geklärt werden, ob mit dieser Person nicht in Wirklichkeit Gertrud von Nivelles gemeint ist. Entweder Identität belegen oder löschen. -- 109.48.72.41 23:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eine im Heiligenverzeichnis genannte Person mit festgelegtem Festtag werden wir mal nicht löschen. Die Identitätsfrage müssen wir hier nicht entscheiden, sondern könnte die offenbar ungeklärte Frage im Artikel erwähnen. Und übrigens: Relevanz verjährt nicht, sie geht auch nicht durch ungeklärte Fragen verloren. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

So einfach liegen die Dinge nicht. Zunächst einmal: Zum 16.(!) März gibt es keine Heilige namens Gertrud im Heiligenkalender (und so stand im hier debattierten Artikel auch ursprünglich "15. Mai").

Sodann: Am 17. März wird im Heiligenkalender der hl. Gertrud von Nivelles († 17. März 659) gedacht, über die es bereits einen Artikel gibt. Diese in späteren Jahrhunderten des Mittelalters weit über ihren ursprünglichen Wirkungsraum hinaus populär gewordene Heilige wird in einigen Patrozinien – (am bekanntesten dürfte die auf karolingische Zeiten zurückgehende Wattenscheider Propsteikirche St. Gertrud von Brabant sein) – auch "Gertrud von Brabant" genannt.

Drittens: Gänzlich unabhängig von Gertrud von Nivelles, und erst einige Jahrhunderte nach deren Wirken, entstand die Legende einer Märtyrerin namens Gertrud, die die Tochter eines heidnischen "Königs von Brabant" gewesen sei, heimlich das Christentum angenommen habe, in der Folge vor ihrer Familie habe fliehen müssen und schließlich von ihren eigenen Brüdern getötet worden sei. (Die alte Darstellung im Großen Heiligenlexikon von 1861 paraphrasiert die spätmittelalterlichen Berichte ganz gut: [6]). Historische Bezüge zu faßbaren Personen der Geschichte lassen sich nicht herstellen; auch eine Datierung der sagenhaften Vorgänge ist nicht möglich. Wohl aber haben sich Elemente der älteren Gertrudsverehrung (G von Nivelles) mit Elementen dieser jüngeren Sage vermischt, aus der Szenen (etwa ihr Tod durch die Pfeile ihrer Brüder) oft auch in Sakralräumen bildlich dargestellt sind, die eigentlich der Gertrud von Nivelles geweiht sind.

Viertens: Für diese "Märtyrerin Gertrud "von Brabant" gab es regional in Teilen des heutigen Frankreich einen eigenen Feiertag, nämlich jeweils den Tag Christi Himmelfahrt (also kein fixes Datum, aber eben sehr oft im Mai).

Das Lemma sollte also nicht gelöscht werden, muß aber komplett neugeschrieben werden. Für einen Stub sollte das oben zitierte alte Lexikon genügen. Über die komplexe Gertrudsverehrung im Mittelalter und die Vermischung verschiedener sagenhafter Figuren dieses Namens gibt es auch neuere Literatur (ich kümmere mich bei Gelegenheit mal darum, bin aber im Moment mit Nicht-WP-Arbeiten mehr als ausgelastet). Soweit daher hier nur dies in Kürze. Gruß --bvo66 (Diskussion) 01:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

PS: Achso, mein Statement ist natürlich als Votum für behalten (und eigentlich auch als Aufforderung für LAE/LAZ) zu verstehen. --bvo66 (Diskussion) 01:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du nicht, wenn nach sieben Jahren einer von zwei Sätzen des Artikels falsch ist, dass man ihn dann besser löschen sollte? -- 109.48.72.41 05:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also an dem Artikel stimmt ausser dem Namen nichts (... Lemma sollte also nicht gelöscht werden, muß aber komplett neugeschrieben ...) , da es sich wohl um eine Sagengestalt handelt und die Lebensdaten auf Verwechslung beruhen?! Dann sollte man diesen doch löschen und einen Artikel Gertrudenverehrung o.ä. im Fachportal initiieren. MfG, --94.216.62.48 09:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man den obigen Text von Bvo66 als Stub ausformuliert und evtl. mit einer brauchbaren Quelle versieht, dann gibt es absolut keinen Löschgrund -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich mich nochmal kurz zu Wort melden: Ich übernehme die Neubearbeitung gern, kann aber aufgrund meiner beruflichen Verpflichtungen keine "7-Tage-Frist" garantieren (zumal bei der Neubearbeitung auch eine Menge Irrtümer im Lemma Gertrud von Nivelles zu korrigieren sind, wo teils die von mir oben angesprochene "Vermischung" verschiedener Figuren der Gertrudsverehrung schon "zugeschlagen" hat, sprich Dinge erwähnt werden, die nicht Gertrud von Nivelles, sondern späteren Gertrud-Legenden zuzuschreiben sind – all das sorgsam aufzuarbeiten, dauert seine atz einzuräumen? Wenn wir hier einen anscheinend kompetenten Benutzer haben, der bereit und in der Lage ist, das einmal sauber aufzuarbeiten und dafür etwas Zeit möchte, dann sollten wir die ihmZeit, und für WP-Schnellschußkorrekturen bin ich nicht zu haben). Sollten also irgendwelche Zeitbedenken bestehen, kann man den Artikel Gertrud von Brabant (aber bitte mit vollständiger Versionsgeschichte) auch gerne in meinen Benutzernamensraum schieben, und ich schieb ihn nach erfolgter Neubearbeitung von dort zurück in den ANR. (Mir dann bitte auf meiner Disk Bescheid sagen, weil ich hier in der LD in den kommenden Wochen nicht täglich werde reinschauen können). Gruß, --bvo66 (Diskussion) 11:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht bietet sich auch an, bei Gertrud von Brabant eine Weiterleitung auf Gertrud von Nivelles zu setzen und dann diesem ganzen Komplex inkl. Legendenbildung dort angemessenen Pl geben. Diesen konkreten Artikel hier aus zwei kleinen Sätzen höchst zweifelhaften Inhalts finde ich jedenfalls nicht behaltenswert.

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Es scheint sich um 2 verschiedene Heilige zu handeln:

Gertrud von Braband (15. März)- über sie habe ich keine weiteren Informationen gefunden Gertrud von Nivelles 17. März--188.192.31.28 15:05, 28. Okt. 2012 (CET)