Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/14

Benutzer:Zinnmann (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Löschte eigenmächtig eine sehr konkrete Frage in Diskussion:Bulgarien, reagiert nicht entsprechend auf meine Anmerkungen, ein äußerst rigides und ernüchternes Vorgehen. Kann mal jemand diesem Benutzer freundliches und ermutigendes Vorgehen erläutern? Äußerst frustrierendes Verhalten, selbst wenn es formal korrekt sein sollte. Ich hatte ganz harmlos eine mich interessierende Frage gestelllt.

Bitte um Ermahnung zu sachgerechtem Umgang mit unbescholtenen Benutzern.

--AnPa28 (Diskussion) 00:10, 14. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab in der Sache parallel zu dieser deiner Meldung bereits auf deiner Diskussion was geschrieben. -- seth (Diskussion) 00:20, 14. Feb. 2024 (CET)

erledigt; Zinnmann achtet nur auf die Einhaltung der Regeln. AnPa28 sollte sich ebenfalls an diese halten. -- seth (Diskussion) 00:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Zwergdommel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwergdommel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Andreas Weigel (Diskussion) 05:17, 14. Feb. 2024 (CET)

Die Art und Weise, wie Zwergdommel den Max-Riccabona-Artikel bearbeitet hat, wurde bereits am 17. Mai 2021 von Toni kritisiert: "@Zwergdommel: Pass auf, versuche es konstruktiv. Du wurdest bereits mehrfach gesperrt, warst jahrelang inaktiv und wurdest erst gestern administrativ durch JD verwarnt [1], das sollte man nicht endlos ausreizen. [/] Eine Löschung von 17 kB Text in einem Artikel erscheint nicht gerade besonders enzyklopädisch, allerdings hat auch noch kein einziger Benutzer die Löschung revertiert oder widersprochen. Bitte Lösung auf Artikeldisk finden."

Am 3. Februar 2024 habe ich Tonis Anregung folgend zumindest den jüngsten umstrittenen Bearbeitungen von Zwergdommel widersprochen, sie auf der Max-Riccabona-Diskussionsseite detailliert begründet (Siehe: Unbegründete Änderungen des Artikels und der Diskussionsseite durch Benutzer Zwergdommel) und Zwergdommels umstrittene Rücksetzungen revertiert.

Zwergdommel hat gestern meine sachlich und fachlich auf der Max-Riccabona-Diskussionsseite detailliert begründeten Änderungen erneut kommentarlos revertiert, d.h. ohne seine Rücksetzung (wie bei Wikipedia gefordert) auf der Diskussionsseite und in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Dabei wurde Zwergdommel bereits am 16. Mai 2021 anlässlich einer Vandalismusmeldung von JD informiert, dass "[u]nkommentierte Rücksetzungen […] ausschließlich bei offensichtlichem Vandalismus zulässig [sind]. Missbrauch der Rollback-Funktion kann Sanktionen nach sich ziehen."

Zwergdommel hat die Diskussion(sseite), die persönliche Ansprache und Admin-Verwarnungen beharrlich ignoriert, weshalb ich ihn wegen Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ („Edit-War“) beim Artikel Max Riccabona melde. -Andreas Weigel (Diskussion) 05:04, 14. Feb. 2024 (CET)

 Artikel in Vor-Editwar-Version geschützt. Dass der sehr lang mitarbeitende Benutzer nicht mehr auf Kontaktversuche reagiert ist blöd, aber eine Strafsperre wird es nicht ändern. —MBq ^Disk 06:32, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3036:260:ED87:DD36:DAD8:CAD2:571B (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:3036:260:ED87:DD36:DAD8:CAD2:571B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3036:260:ED87:DD36:DAD8:CAD2:571B wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Frank.morris8 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frank.morris8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille (1) fehlt nach wie vor die Deklaration für PE, Hinweis erfolgte am 19.01.24, Rückfrage vom Benutzer wurde am selben Tag beantwortet. (2) Der Artikel Carl Berberich GmbH wurde mehrfach erstellt und gelöscht, mittlerweile ist das Lemma gesperrt (3) Jetzt erstellt (wiederum regelwirdrig) der Benutzer diesen Artikel auf seiner Benutzerseite. Bitte Seite löschen und Account komplett dicht machen, auch für BNR. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Nicht als Widerspruch, nur als Ergänzung: der Konzern ist relevant. Laut Bundesanzeiger: "Umsatzerlöse 243.304.665,81 EUR". Man hätte also problemlos eine Artikel anlegen können. Flossenträger 09:29, 14. Feb. 2024 (CET)

jetzt erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:93.236.201.137 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.236.201.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 09:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:93.236.201.137 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:88.79.139.35 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

88.79.139.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus der schlimmsten Sorte – bitte auch VL des Beitrags von 9:05 XReport --Brettchenweber (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:88.79.139.35 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:‎ 91.66.99.214 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.66.99.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung unsinniger Bearbeitung trotz einmaliger 2-Stunden-Sperre. Ggf. eine etwas längere Sperre geben. --Mondtaler (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:91.66.99.214 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: wiederholt. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Seite Jararaca-Lanzenotter (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jararaca-Lanzenotter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 09:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Jararaca-Lanzenotter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) AdT, Schüler und Fiftschlangen passen nicht zusammen... --Auf Maloche (Diskussion) 09:31, 14. Feb. 2024 (CET)

Jararaca-Lanzenotter wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2024, 08:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2024, 08:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Kollege eine umfangreiche Änderung auf der Seite Gesamtdeutschland vorgenommen hatte, war sein Missbrauch der ZQ administrativ entfernt worden. In der dazu notwendigen VM hatte ich darauf hingewiesen, dass eine inhaltliche Diskussion seines Edits auf der Artikeldisk zu erfolgen hätte [2].

Auf der Artikeldisk habe ich dann einen Top zu seiner Umfangreichen Änderung aufgemacht, ihn dabei angepingt, und ihn auch am gleichen Tag auf seiner persönlichen Disk gebeten "Ich habe Deinen Edit (nachdem Deine Unverschämtheit administrativ entfernt wurde) auf der Diskussion:Gesamtdeutschland inhaltlich hinterfragt. War das ein Versehen oder kannst/willst Du Dein vorgehen etwas begründen?" [3]

Darauf hat er ausweislich der Versionsgeschichten der beiden Disks nicht geantwortet. Stattdessen glaubt er nun mit einer Mischung aus PA (gegen Willi P.) und der lächerlichen Unwahrheit (von seiner angeblichen Darstellung seiner Punkte) "Wat willst Du, großer Autor? Ich habe meine Punkte klar und deutlich dargestellt." Verwirrung stiften zu müssen. Top:Belegarbeit und Bebilderung. Mangelndes Benehmen und mangelnde Wahrhaftigkeit lassen kein Interesse an dieser Artikelarbeit erkennen.--5glogger^Disk 07:23, 14. Feb. 2024 (CET)

Was willst du mit dieser VM erreichen? Auf deine Unverschämtheit in [2] hättest du von mir auch keine Antwort bekommen; weder dazu, warum ich die Karte auskommentiert hätte (vielleicht, um im nächsten oder überdrölfzigsten Edit hierzu einen Absatz einzufügen), noch zur Entfernung von , wobei jeweils nur aus dem Kontext klar wurde, ob Deutschland in den Grenzen von 1937 oder die Bundesrepublik mit der DDR gemeint war, weil das offensichtlich auf S.373 steht, der Link aber auf S. 330 gesetzt ist, wobei man das sicher hätte anders machen können, aber der Halbsatz sowieso widersprüchlich bzw. redundant ist zur Aussage im folgenden, die mit Martin Wengeler: Die Deutschen Fragen. Leitvokabeln der Deutschlandpolitik. S. 374 f. belegt ist. Ist das eigentlich dieselbe Quelle, nur einmal so und einmal anders benennt, die auch mit S. 330 angesprochen wird? —

Zum dritten Abschnitt fehlt ein Diff-Link. Was ist ünberhaupt der gemeldete Vandalismus? Und warum wärmst du [1] wieder auf, das ist doch bereits adoinistrativ entschieden worden und ist deswegen eigentlich nichts anderes als unerwünschtes Nachtreten und könnte zu einer Entscheidung gegen dich führen. Im Moment bist es jedenfalls du, der hier Verwirrung stiftet, was wohl auch der Grund ist, warum ich nach bald vier Stunden der erste bin, der überhaupt zum Vorstehenden Stellung nimmt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:19, 14. Feb. 2024 (CET)

Vorstehende Antwort von Matthiasb verstößt gegen Intro 3 und 4, bitte entfernen. Ausserdem hart an der Grenze zum PA. Willi P • Disk • 11:37, 14. Feb. 2024 (CET)

In der damaligen VM wurde administrativ klargestellt, dass ZQ kein Platz für PA ist. Die VM hatte ich nur mit aufgeführt, weil der Gemeldete darin nach seinem PA eine inhaltliche Diskussion am falschen Ort beginnen wollte. Mein Vorwurf an den Gemeldeten ist, dass er a) einen PA gegen Willi P vornimmt und b) die Lüge verbreitet, er hätte schon auf meine Rückfrage geantwortet.[4] (mittlerweile von UweRohwedder dankenswerterweise entsorgt.) Mit dem Verhalten torpediert der Gemeldete die inhaltliche Klärung. Ich glaube nicht dass irgendein Nutzer auf dieser Basis arbeiten und seine Zeit verplempern will. --5glogger^Disk 11:51, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe hier keinen aktuellen Anlass, administrativ einzugreifen. Die genannte Formulierung ist nicht sonderlich freundlich, aber kein PA. Und es gibt laut unseren Richtlinien auch keine Pflicht, auf eine Frage zu reagieren. --Holder (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission, Schönfärberei und Bedeutungshubern rund um Christian Felber, mit einem Wort ständige Missachtung von NPOV. Nach Ententest liegt ein Interessenkonflikt vor. Bitte letzte Reverts ([5], [6]) rückgängig machen und Benutzer auf den Zweck und die Prinzipien unseres Enzyklopädie-Projektes hinweisen. Der Benutzer ist übrigens nicht neu dabei, der erste Eintrag im Sperrlog von 2014 beschreibt das Problem ganz gut: „Single-purpose-Neuaccount mit Hang zum Editwar um POV“ Minderbinder 07:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Oha. Die Meldung hier verstößt ganz grundsätzlich gegen WP:KPA, wenn die angeblichen "ständige Missachtung von NPOV" nicht mit Diff.links belegt werden. Den Artikel Christian Felber haben andere und ich in den vergangenen Wochen überarbeitet, und dies nicht zum Vorteil der Lemmaperson. Neben durchgeführten Kürzungen wurden Fakten und Kritik hinzugefügt, und eine Quelle, die mit WP:BIO kollidiert, entfernt. Die Unterstellung eines IKs ist infam - worin sollte dieser liegen? Was soll das hier? --Neudabei (Diskussion) 08:08, 14. Feb. 2024 (CET)

@Minderbinder: Ich sehe von dir einen einzigen Revert in der VG, aber keine Beteiligung auf der Disk, wo Neudabei sehr intensiv alle möglichen Aspekte zu beurteilen versucht. Wenn du der Meinung bist, die Änderungen waren nicht neutral genug, dann äussere dich auf der Disk. Hier erl. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:54, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:84.138.227.176 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.138.227.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholt unerwünschte Seitenanlagen --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:17, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:84.138.227.176 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.190.229 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.147.190.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat genug vandaliert (1 und 2, bei 2 ggf auch Versionslösschung bitte). --LH7605 (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.190.229 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:609:F8CE:BAB2:249E:DF9E:681F (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A01:599:609:F8CE:BAB2:249E:DF9E:681F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen zweiten Versuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:609:F8CE:BAB2:249E:DF9E:681F wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:46.189.77.251 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.189.77.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. VL der Version von 9:29 Uhr? XReport --Brettchenweber (Diskussion) 10:43, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:46.189.77.251 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monat gesperrt; Begründung war: Nur Unfug von dieser IP.. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:194.8.204.182 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

194.8.204.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:194.8.204.182 wurde von Chewbacca2205 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Spezial:Diff/242180639/242180873. Das Entfernen einer WDR 5-Quelle soll mit WP:NPOV begründet sein? Das ist öffentlich-rechtlicher Rundfunk, neutraler geht's nicht. --ɱ 10:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Selbstmeldung. Der Melder führt den Editwar begründungsarm weiter und die DS des Artikels hat er offenbar nicht gefunden. Nicht alles was bequellbar ist, ist von enzyklopädischer Relevanz. Ansonsten müsste ich bei Hannelore Kohl auch ihren Spitznamen „Pfannkuchen“ ergänzen, der wird auch von seriösen Quellen bestätigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Siehe die Linkliste in Diskussion:Klaus-Peter Haupt. Bitte störe mich nicht weiter weiter beim Artikelausbau, da ist ein laufender LA darauf, danke. --ɱ 11:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Die Linkliste ändert nichts an der fehlenden Relevanz und das ist begründet. Der LA hängt nicht davon ab, dass man privat verwendete Spitznamen in den Artikel einpflegt. Im Gegenteil: der Artikel war zu Beginn schon unsachlich genug und enthielt genug (bequellte) Dinge, die da nicht reingehören [7]. Wenn du zwingend der Ansicht bist, dass das rein gehört eröffnest du ein WP:3M und regelst das nicht über einen Editwar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Es ist ein breit belegter Begriff, siehe die Diskussionsseite. Ich habe die Belege vielfach auf meiner Seite und wüsste nicht, warum ich da erst auf 3M aufschlagen sollte. Wir können das hier gern beenden, wenn du von weiteren Editwar ablässt. --ɱ 11:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich führe die inhaltliche Diskussion nicht auf VM. Begründung: siehe dort. Wenn du wirklich nicht wissen solltest warum man auf 3M aufschlagen sollte (statt einen Editwar zu führen) solltest du dir die Richtlinien der Zusammenarbeit nochmal zu Gemüte führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im übrigen melde ich den PA des Melders gegenüber mir, dass mein Verhalten Vandalismus sei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2024 (CET)

Dafür möchte ich mich entschuldigen, das ist mir im Wikistress so herausgerutscht. --ɱ 11:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Der Editwar ist auch rausgerutscht? Offenbar ist das ein gängiges Schema, um inhaltliche Diskussionen abzuwürgen, wie man deinem Sperrlog entnehmen kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Da du mit meinen Sperrlog wedelst, ziehe ich mein Angebot zurück. Die ganze Aktion empfinde ich als eine Störaktion. Bitte administrativ sanktionieren. --ɱ 11:23, 14. Feb. 2024 (CET)

Dass die Person „KP“ genannt wurde, war von Anfang an im Artikel, bis Alabasterstein das erstmals entfernte. Inzwischen ist es belegt im Artikel. Ich sehe deshalb die Version mit Nennung als stabile Version an. Auf einen Seitenschutz möchte ich verzichten, damit Änderungen während der LD möglich sind. @Alabasterstein: Bitte nicht nochmal entfernen, solange es für die Fassung ohne Nennung keinen (Nahezu-)Konsens auf der Disk. gibt, ggfs. per 3M mehr Augenpaare in die Diskussion holen. @Mirji: Bitte dringend darauf verzichten, „Vandalismus“ als Kampfbegriff in der ZQ zu verwenden. --Count Count (Diskussion) 11:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Anubis der Gott der Mumifizierung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anubis der Gott der Mumifizierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 11:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Mit AGF war die erste Bearbeitung ein Versehen und die zweite der missglückte Versuch, das zu korrigieren. Hinweisbaustein gesetzt, nächsten Edit abwarten. --Count Count (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Hozro (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ohne Nutzung der Disk.-seite im Artikel Aglaja Valentina Stirn. Gegen jede Beleglage steht nun wieder etwas völlig falsches im Artikel. Ich halte das für nicht sinnvoll und das Revertieren, zumal mit diesen Kommentaren (hier und hier), für Vandalismus --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Seite auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und für zwei Wochen unter Vollschutz gestellt. bitte klärt das per Diskussion untereinander. Über eine VM wird das nicht entschieden, was in dem Abschnitt stehen soll. --Holder (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Ocd-cologne (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ocd-cologne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine Ermahnung zur Sachlichkeit zurückzukehren kontert der Gemeldete mit einem PA [8] XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Klassische Selbstmeldung. Der Benutzer darf seine "Plattidüden" selbst entfernen.--ocd → parlons 11:55, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe jetzt auch die "Plattitüden" entfernt, die Antwort ist ebenfalls entfernt. Ich kann mich nur anschließen: Bitte beide Seiten konkret am Fall argumentieren und nicht länger am Gegenüber. --Magiers (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:93.241.208.193 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.241.208.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:04, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:93.241.208.193 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:217.13.165.78 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.13.165.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:217.13.165.78 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:423:C33:88F4:2347:93AC:19DF (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A01:599:423:C33:88F4:2347:93AC:19DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Auf einen Zweitedit kann ich verzichten XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:19, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:423:C33:88F4:2347:93AC:19DF wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2001:638:504:D804:930:CCA0:3D38:8D09 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2001:638:504:D804:930:CCA0:3D38:8D09 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:23, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2001:638:504:D804:930:CCA0:3D38:8D09 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2.207.230.206 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2.207.230.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt wiederholt belegte Information ohne Begründung aus dem Artikel Diehl (Unternehmen). --Wosch21149 (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2.207.230.206 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Bitte Änderungen begründen.. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:79.192.29.131 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.192.29.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:37, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:79.192.29.131 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:37.24.26.202 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

37.24.26.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:37.24.26.202 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:ANGELINA MANGO È FIDANZATA CON FABRY PORRO (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ANGELINA MANGO È FIDANZATA CON FABRY PORRO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LTA. weg damit.--PCP (Disk) 13:18, 14. Feb. 2024 (CET)

@DerHexer, Schniggendiller: gern auch global auf dem kurzen Dienstweg. --PCP (Disk) 13:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:ANGELINA MANGO È FIDANZATA CON FABRY PORRO wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reines Werbekonto. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Gereon K. (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gereon K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meinen Edit zu Engin Kundag rückgängig gemacht. Angeblich sei die Quelle noch nicht erschienen. Das stimmt nicht, das ePaper ist bereits verfügbar. Da ich zuletzt Probleme mit einem angeblichen Edit-War hatte, schreibe ich es direkt hier rein. --ungeruehrt (Diskussion) 13:52, 14. Feb. 2024 (CET)

@Ungeruehrt: VM ist der falsche Ort. Nachdem deine Bearbeitung rückgängig gemacht wurde, kannst du die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Engin Kundag aufsuchen und das dort besprechen. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Sohail Afazal (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sohail Afazal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cross-Wiki Spam --O.Koslowski^Kontakt 14:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Sohail Afazal wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:213.157.8.75 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

213.157.8.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:43, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:213.157.8.75 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2024 (CET)

Artikel 4wändekanzlei GmbH (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

4wändekanzlei GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2024 (CET)

Artikel gelöscht und für 1 d geschützt. —Regi51 (Disk.) 14:57, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:153.46.105.98 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

153.46.105.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:153.46.105.98 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Wolfmgmt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten28 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wolfmgmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzerin ist Agentin des Künstlers Benedikt Toniolo (vgl. Eintrag bei crew unitted und hat den Artikel Benutzer:Wolfmgmt/Benedikt Toniolo angelegt. Aufgrund der Agenturtätigkeit liegt zweifelsfrei Bezahltes Schreiben vor. Die Offenlegung des Beazhlten Schreibens wird von der Benutzerin trotz intensiver Ansprache (vgl. Benutzer Diskussion:Wolfmgmt vehement abgelehnt und es wird behauptet, es läge kein Bezahltes Schreiben vor. Bitte fortwährenden Verstoß gegen die Terms of Use durch Sperre bis zur Offenlegung unterbinden -Lutheraner (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Liebe Wikipedia Community, lieber User Lutheraner,

ich möchte klarstellen, dass die Vorwürfe des bezahlten Schreibens gegen mich keinerlei Substanz haben. Es ist bedauerlich, dass diese Behauptungen aufgestellt wurden, ohne jeglichen Beweis oder konkrete Anhaltspunkte.

Das ich einen Artikel über Benedikt Toniolo erstellt habe, bedeutet nicht automatisch, dass ich dafür bezahlt wurde. Ich bin lediglich eine Person, die unter anderem privates Interesse an seinem Werk hat und das Bedürfnis verspürte, einen Wikipedia-Eintrag über ihn zu erstellen. Das ich hier nicht ins Detail gehe, steht mir als Privatperson sicherlich zu und ist ebenso nicht notwendig.

Des Weiteren muss ich darauf hinweisen, dass bezahlte Wikipedia-Arbeit nicht in meinem Leistungsspektrum liegt. Als jemand, der an größeren Projekten arbeitet, wäre ein solcher Service für mich weder finanziell rentabel noch zeitlich machbar. Es wäre absurd anzunehmen, dass ich meine Zeit und Energie darauf verwenden würde, Wikipedia-Artikel gegen Bezahlung zu verfassen, wenn ich doch andere lukrativere Aufträge bearbeite.

Ich bitte daher darum, von solchen unbegründeten Anschuldigungen abzusehen und stattdessen auf Fakten und Beweisen zu basieren, bevor solche Vorwürfe erhoben werden. Es ist wichtig, die Integrität und Glaubwürdigkeit der Wikipedia-Community zu wahren, indem wir uns auf konstruktive Diskussionen und sachliche Argumente stützen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis. --Wolfmgmt (Diskussion) 13:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Als Agentin des Herrn Toniolo erhält sie für ihre Arbeit eine Vergütung. PR-Arbeit gehört zu den genuinen Aufgaben eines Managements, zumal ds die Benutzerin auch noch eine PR-Agentur unterhält unter der sie hier auch ihren Account verifiziert hat.. Daher liegt eindeutig Bezahltes Schreiben vor. --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Lieber User Lutheraner,

Kennen Sie sich sehr gut mit dem Service Portfolio von PR Agenturen in unserem Fachbereich aus? Sie lenken die Diskussion verschleiernd auf mein Tagesgeschäft und meine PR-Arbeit die ein breites Spektrum an Dienstleistungen umfasst, die weit über das Verfassen von Wikipedia-Einträgen hinausgehen. Unsere Dienstleistungen für Herrn Toniolo sind hauptsächlich projektbasiert und beinhalten unter anderem Medienkampagnen, Eventorganisation, Social-Media-Management und strategische Beratung.

Daher ist es unangebracht anzunehmen, dass die Erstellung eines Wikipedia-Artikels eine automatische Leistung meiner PR-Agentur darstellt. Es wäre absurd für uns Wikipedia Einträge in Rechnung zu stellen, und wie würde so ein Preisspektrum aussehen. Beraten Sie mich gerne hier, vielleicht ändere ich unser Geschäftsmodell, sofern Sie mich sinnvoll überzeugen. Wikipedia-Einträge sind ein spezifisches Medium mit eigenen Richtlinien und Anforderungen, die nicht einfach Teil eines standardmäßigen PR-Servicepakets sind. Zudem würde ich nicht Rookie-haft Einträge erstellen, wenn ich daraus einen Nutzen ziehen wollen würde. Das ist doch mehr als absurd und behandelt inhaltlich mehr als den Kontext des Wikipedia Beitrags.

Zusätzlich möchte ich darauf hinweisen, dass die Verifizierung meines Accounts unter dem Namen meiner PR-Agentur lediglich dazu dient, meine Identität zu bestätigen. Soltte ich Ihrer Meinung nach einen "Fake-Account" Anlegen und vortäuschen, dass ich keine PR Agentur führe? Meine Identität bedeutet nicht, dass ich automatisch bezahlte Wikipedia-Arbeit im Namen anderer Menschen durchführe.

Ich hoffe, dass diese Klarstellung zu einem besseren Verständnis meiner Situation beiträgt und weitere unbegründete Vorwürfe vermieden werden können. --Wolfmgmt (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Du bist ja nicht die erste Managgementagentur die auf diese Weise hier auffällt. Die meisten reagieren allerdings auf Ansprache. --Lutheraner (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2024 (CET)

Mit wem vergleichen Sie mich denn? --Wolfmgmt (Diskussion) 14:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Der Eintrag bei Crew-United ergibt bei mir ein 404, auf der Webseite der Agentur finde ich den (noch) nicht, aber auf der zugehörigen PR-Seite steht der wunderbare Satz: WOLF PR entwickelt Relevanz für Kulturschaffende. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Entschuldigung wegen der Adresse bei crew-united - da gab es einen Kopierfehler, wurde jetzt von mir korrigiert. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Danke! Jetzt sehe ich das auch, der ist ja sowohl Klient als auch Mitarbeiter, wie auch die Chefin selber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 14. Feb. 2024 (CET)

... und das bedeutet jetzt (ganz klar und deutlich), dass ich ein Verbot habe, Wikipedia Einträge in meiner Freizeit zu veröffentlichen? --Wolfmgmt (Diskussion) 14:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Nein, das bedeutet nur, dass das in der Freizeit eher unglaubwürdig ist, gewerbliches Schreiben hingegen nicht verboten, wenn es denn ordentlich deklariert ist. Und natürlich, wenn WP:IK etc. eingehalten werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 14. Feb. 2024 (CET)

Mich interessiert diese Diskussion aktuell, weil aus meiner Perspektive eine Plattform, die authentisch auftreten möchte, einen Vorwurf erhebt, der auf der Basis von einzelnen Vermutungen und ein Faktenspektrum erhebt, welches nur Vermutungen erlaubt, jedoch kaum eine Beweisbasis darstellt. Gerne kommentieren - danke! --Wolfmgmt (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Richtig - "WOLF PR entwickelt Relevanz für Kulturschaffende." bedeutet nicht, dass das Unternehmen bezahlte Wikipedia Einträge erstellt. Wer das Gegenteil behauptet, darf es gerne mit fundierten Beweisen aufführen. --Wolfmgmt (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2024 (CET)

Anscheinend arbeitet die Lemmaperson for WOLF MGT. Hier liegt mit Sicherheit ein WP:Interessenkonflikt vor. Vielleicht ist Benedikt Toniolo sogar die Person, die das Konto Wolfmgmt betreibt. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben sehe ich aber nicht. --Count Count (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Es handelt sich um das namensverifizierte Konto von Karola Wolf, der Agenturinhaberin, es gibt keinen Grund zu vermuten, dass die Benutzerin nicht mit der genannten Person identisch ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2024 (CET)

Richtig. Das heißt, dass es Benedikt Toniolo nicht geschrieben hat. Zudem bestätige ich hier, dass es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt. Lassen Sie mich wissen, ob ich Ihnen etwas zusätzlich beantworten kann, was die Situation sinngemäß aufklärt. --Wolfmgmt (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Die ebenfalls bearbeiteten Lemmata Fritz Fenne und Neven Pilipovic werden, welch Zufall, ebenfalls von der dem gemeldeten Konto zuzuordnenden Agentur betreut. --RAL1028 (Diskussion) 14:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist richtig. Und was lässt Sie das annehmen? --Wolfmgmt (Diskussion) 14:57, 14. Feb. 2024 (CET)

Das ist leider falsch, denn Zitat: "Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke, oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört."

Um es klarzustellen: Benedikt Toniolo arbeitet für mich. Es liegt kein Interessenskonflikt vor. Weder bezahlt er mich für diesen Artikel. Ganz im Gegenteil, aktuell bezahle ich Benedikt Toniolo monatlich für seine Mitarbeit.

Alles was unter der Definition den Interessenkonflikts steht trifft nicht auf dieses Verhältnis zu. Deswegen ist hier auch Kritik im Raum, weil der Fall nicht ausschließen lässt, dass es sich um mein individuelles privates Interesse handelt. Mir wird stattdessen vorgeworfen für den Wikipedia Eintrag bezahlt zu werden bzw. bezahlt worden zu sein, was ich mehrfach verneint habe. Diese Ergänzung ist für mich relevant. --Wolfmgmt (Diskussion) 15:50, 14. Feb. 2024 (CET)

Deutlicher kann man einen Interessenkonflikt eigentlich nicht darstellen, als du das hier gerade machst. Du disqualifizierst dich selbst für die Mitarbeit hier. --PCP (Disk) 15:53, 14. Feb. 2024 (CET)

PS. Schreibe doch einfach zur Übung 10 Artikel aus der Liste der fehlenden Artikel und halte dich dauerhaft von Artikeln Deiner Kundschaft / Deiner Mitarbeiter (wie auch immer du das gern ausgedrückt haben möchtest) fern. Deshalb mein Vorschlag: Account dauerhaft für o.a. Artikel sperren. --PCP (Disk) 15:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo PCP, kannst du das genauer schildern? Ich habe doch oben zitiert und belegt, dass kein Interessenskonflikt existiert. Ich wäre über Details und Belegung dankbar.

P.S.: Ich editiere gerade die Seite, so gut ich kann und übe ja mit dem Editierprozess. Ihr könnt ja im Versionsverlauf sehen, wass ich alles angepasst habe.

Ich verstehe nach wie vor die Natur der Diskussion nicht, bzw. wohin es führen soll.

Es hat kein einziger User bisher klar und deutlich nachgewiesen, dass es sich hierbei um einen bezahlten Wikipedia Artikel handelt. Darüber hinaus ist es kein Interessenskonflikt: Weder der Syntax meiner Formulierung, noch mein privates Verhältnis zu der Person belegen einen Interessenskonflikt. Benedikt Toniolo wird von der Agentur beruflich auf projektbezogener Basis vertreten. Das bedeutet, sofer er mit einem Projekt auf die Agentur zukommt, wird die Agentur im Rahmen eines Projekts engagiert.

Anstatt mich des bezahlten Schreibens für Wikipedia-Artikel zu beschuldigen und einen mutmaßlichen Interessenskonflikt (ohne fundierte Belege) anzunehmen, wäre es wahrscheinlich, dass der Artikel und weitere darüber hinaus ordentlich bearbeitet würden, wenn sich dieselben Personen dem Editieren widmen würden, anstatt über fahrlässige Behauptungen zu diskutieren. Außerdem ist die Wortwahl des Users Lutheraner ebenso in Frage zu stellen, siehe die vorhergehende Dialogführung. Hier ist lediglich Konflikttreiberei ein erkennbares Ziel und das treiben von Problemen, anstatt ein freundlicher Umgang und Lösungsorientiertes Denken im Kontext des geleisteten Beitrags. --Wolfmgmt (Diskussion) 16:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Die in WP:IK aufgeführten Fälle sind Beispiele. Natürlich besteht ein Interessenkonflikt auch, wenn man über einen Mitarbeiter schreibt. Es ist völlig klar, dass man einem Mitarbeiter gegenüber nicht so objektiv ist, wie gegenüber einem, der einem fremd ist. Das färbt die Darstellung, ob einem das bewußt ist oder nicht.

Trotz bestehenden Interessenkonflikt zu einer Person zu schreiben ist nicht per se verboten. Es müssen aber natürlich die Spielregeln (WP:Q, WP:NPOV, etc.) beachtet werden. Und es ist normal, dass andere Wikipedianer den Bearbeitungen mehr Aufmerksamkeit widmen und sie auf Regelverstöße abklopfen, wenn ein Interessenkonflikt besteht. --Count Count (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Wir bauen hier schon goldene Brücken. Wir können aber auch die Regeln der Foundation durchziehen, es gibt keinen Anspruch auf Mitarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Wieso liegt Mitarbeit vor? --Wolfmgmt (Diskussion) 16:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Gehen Sie gerne ins Detail mit Ihrer Begründung. --Wolfmgmt (Diskussion) 16:27, 14. Feb. 2024 (CET)

z.K.: Auch das Lotsenprogramm wird übrigens in Sachen Toniolo genutzt, [9]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Wolfmgmt wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Wine+Partners (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wine+Partners (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Unabhängige Privatbrauerein Österreichs, Vergleiche Offenlegung Altkonto --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:32, 14. Feb. 2024 (CET)

Der vorherige Account wurde gesperrt wegen fehlender Offenlegung des bezahlten Schreibens, dieser Account hat dies hingegen offengelegt, siehe Nutzerseiter. Somit sehe ich hier keinen Sperrgrund, damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Helko Peters (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Helko Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstoßes gegen WP:WAR in Mensch. Die erste Zusammenfassungszeile gestern war sehr verwirrend, sie enthielt keine inhaltliche Begründung, sondern war an mich persönlich gerichtet, obwohl ich mich nicht daran erinnern kann, jemals eine Interaktion mit diesem Benutzer gehabt zu haben. Bei der regelwidrigen erneuten Entfernung heute Nacht hat er immer noch keine Begründung angegeben, und zwischenzeitlich leider auch keine Disk benutzt. Gemäß WP:WAR dürfte ich jetzt nochmal revertieren und würde immer noch keinen Edit-War führen, aber das geht ja dann bestimmt ewig so weiter und das will niemand. Deswegen bitte ich direkt um administrativen Revert und Verweis auf die Disk. Danke!--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2024 (CET) Nachtrag: Jetzt sogar noch Edit-War auf dieser Seite. Danke an die Kolleg*innen fürs Zurücksetzen.^[10][11] --Vergänglichkeit (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Du erwartest eine Begründung für das Löschen deiner sinnlosen Bildunterschrift im Artikel Mensch? Wie wärs, wenn du erstmal begründest, warum du das da rein geschreiben hast und jeder das lesen muss? Für wen ist der Artikel, für Außerirdische? Glaubst du, wenn du nicht unter dem Bild schreibst, dass die Frau lackerte Fussnägel hat, dass diese "Spezies" nicht erkennbar ist? Von welchem (unsichtbaren) Ring schreibst du? Wieso musst du unter das Bild schreiben, die Frau trägt einen Ring und hat damit ihren Körper modifiziert, obwohl beides falsch ist? Sie trägt weder einen Ring, noch wäre es eine Modifizierung des Körpers, wenn sie einen trüge und erst wäre es nicht erwähnenswert. --Helko Peters (Diskussion) 15:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Kein Vandalismus. Die Zusammenfassungszeile der ersten Entfernung stellt eine Begründung dar. Hier wäre es an Dir, Vergänglichkeit, gewesen, auf der Diskussionsseite eine Diskussion zu beginnen. Ein Enzyklopädieartikel lebt von der Konzentration aufs Wesentliche. Offensichtlich wesentlich waren die Angaben nicht. Also hättest Du darlegen müssen, warum sie es Deiner Meinung nach dennoch sind. --Zinnmann d 16:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zinnmann d 16:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:31.10.171.167 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

31.10.171.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:31.10.171.167 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Seite Kaya Yanar (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kaya Yanar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um potenziell WP:BIO-relevante Inhalte. XReport --Siphonarius (Diskussion) 16:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Kaya Yanar wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 28. Februar 2024, 16:27 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 28. Februar 2024, 16:27 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Seite für zwei Wochen unter Vollschutz gestellt, bitte klärt allfällige Änderungen auf der Diskussionsseite. --Holder (Diskussion) 17:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3035:614:FB94:B8FB:40FF:FE0F:2AEB (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:3035:614:FB94:B8FB:40FF:FE0F:2AEB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2024 (CET)

2a02:3035:614:fb94::/64 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Mangoauswähler (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mangoauswähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Mangoauswähler wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3035:B0A:BDA9:2C28:BCBE:56EE:977A (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:3035:B0A:BDA9:2C28:BCBE:56EE:977A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:24, 14. Feb. 2024 (CET)

2a02:3035:b0a:bda9::/64 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 16:33, 14. Feb. 2024 (CET)

Seite Two and a Half Men (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Two and a Half Men (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht immer wieder die gleiche Trivia reinzuschreiben, deshalb wäre ein Schutz angebracht --Heitersberg 16:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Two and a Half Men wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2024, 15:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2024, 15:47 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstoßes gegen WP:WAR geradeeben trotz laufender Diskussion, und das mit einem Beitrag, der obendrein noch mehrere Gepflogenheiten unserer Redaktion missachtet. Bitte um administrativen Revert dieses Regelverstoßes, vorher muss Konsens auf der Disk hergestellt werden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Vergänglichkeit, ich seh hier noch keinen Editwar. Außerdem hast du, wenn ich es recht sehe, auf der Diskussionsseite Einspruch erhoben, nachdem Matthiasb die Seite editiert hat. Klärt das bitte untereinander auf der Diskussionsseite. Und das gilt auch für dich, Matthiasb. --Holder (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:37.4.225.73 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

37.4.225.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:37.4.225.73 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Seite Shurjoka (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Shurjoka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch hohe Kontroversität der Person nicht IP-geeignet --BurningKestrel (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Shurjoka wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 14. Mai 2024, 17:45 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 14. Mai 2024, 17:45 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2003:FD:9F0A:B300:879:5FB7:1101:2D21 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:FD:9F0A:B300:879:5FB7:1101:2D21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 14. Feb. 2024 (CET)

2003:fd:9f0a:b300::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –CountCountBot (Diskussion) 19:42, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Kayyy 08 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kayyy 08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Kayyy 08 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E3:EF3D:F662:5041:9DE5:1961:62A2 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:E3:EF3D:F662:5041:9DE5:1961:62A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E3:EF3D:F662:5041:9DE5:1961:62A2 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:ÖBB1044501 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ÖBB1044501 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verdacht auf Sperrumgehung Benutzer:Viepro2009 --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 20:44, 14. Feb. 2024 (CET)

????????????? --ÖBB1044501 (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2024 (CET)

@Squasher: Ententest positiv. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:07, 14. Feb. 2024 (CET)

Was ist ein Ententest ? --ÖBB1044501 (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:ÖBB1044501 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:138.199.104.62 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

138.199.104.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Special Circumstances (Diskussion) 21:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:138.199.104.62 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unkonsentierte Entfernung per Editwar. Wurde in den letzten Tagen schon zweimal entfernt, dafür wurde kein Konsens angestrebt.--Tohma (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Absatz auf der Diskussionsseite begonnen, wo man sich gern inhaltlich äußern kann. Ich wüsste nicht, dass man für die Entfernung ein schlechten Kritikabsatzes Konsens bräuchte. Melder hat keine Diskussion gesucht, wie immer. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Im übrigen war schon die erste Löschung gut begründet, Tohma hat keinerlei Diskussion dazu gesucht und auch keine valide Begründung geliefert, warum das zu behalten sei. Louis Wu (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Und wärs möglich dem Melder klar zu machen, dass Vandalismus-Meldung nicht dazu da ist, seine eigenen Willen durchzusetzen, wenn man nicht an einer inhaltlichen Diskussion interessiert ist? Wär prima, ich will hier ungern jeden Woche ungewollt aufschlagen. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich sehe 3 Edits, die diesen Kritik-Abschnitt betreffen:

Entfernung durch user:Neudabei
Revert durch Tohma
Re-Revert durch Louis Wu.

Übersehe ich was?

Falls ich nichts übersehe: Alle Edits waren begründet; damit ist gemäß WP:WAR der dritte Edit (also der Re-Revert) der erste Regelverstoß. Die so gesehen stabile Version enthielt die Kritik für lange Zeit. Daher sollte eigentlich vor einer Entfernung des Kritik-Abschnitts wegen des Einspruchs nun eine Einigung auf der Diskussionsseite erziehlt werden.

Vorschlag: Der Kritik-Abschnitt wird wieder eingesetzt, aber mit einem NPOV-Baustein, weil mind. zwei Leute der Ansicht sind, dass er einseitig geschrieben wurde. Den Rest klärt ihr auf der Diskussionsseite.

Einwände?

-- seth (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2024 (CET), 21:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Einwände! Mir fällt auf: Es gab hier keine stabile Version. Aus der Disk. wird im Gegenteil ersichtlich, dass der Abschnitt schon länger als zweifelhaft beurteilt wurde. Es gab dort auch keinen Hinweis, dass der Abschnitt in irgendeiner Weise haltbar gewesen wäre. Es wurde nur darauf verwiesen, dass Kritik - in welcher Form auch immer - in den Artikel gehöre. Bis dato hat sich daraufhin lediglich niemand bequemt, die Konsequenzen zu ziehen und die Pseudo-Kritik auf Basis ganz offensichtlich nicht mit WP:Q konformen Quellen zu entfernen. Tohma war damals an der Diskussion beteiligt, hat aber seit 2018 dann auch keine stichhaltige Begründung nachgeliefert, was an dieser Kritik auf Grundlage welcher Projektregel sinnvoll sein könnte. Der Revert durch Tohma ist in meinen Augen das Problem, da er die Kritik ohne tragfähige Begründung wieder in den Artikel gedrückt hat. Wenn schon ein EW vorliegt, dann in Slow-Mo durch den Melder. --Neudabei (Diskussion) 22:19, 14. Feb. 2024 (CET)

Und mit diesem Edit habe ich dann ja auch Kritik, belegt mit validen Quellen, an prominenter Stelle im Artikel platziert. Der Forderung nach Kritik wude damit erfüllt, auch wenn sich sicherlich mehr dazu finden ließe. --Neudabei (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ah, danke für den Hinweis. Diese ältere Diskussion hatte ich übersehen. Somit gibt es 3--4 Leute, die den Kritik-Abschnitt kritisch sehen. Hmm, ja, dann könnte man es auch als "Konsens minus Eins" ansehen, den Abschnitt in der bisherigen Form erst mal draußen zu lassen.

-- seth (Diskussion) 22:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Du kannst es auch ein wenig tiefer hängen: Es gibt keinen Konsens für diese Passage. Ein Konsens, oder Konsens-1 wäre nötig, um den Text in den Artikel zu setzen. --Neudabei (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Im Ergebnis sehe ich keinen Unterschied: Per Diskussionsseite ist zu klären, wie es da weitergeht. Die VM schließe ich ohne Maßnahme. -- seth (Diskussion) 23:29, 14. Feb. 2024 (CET)

erledigt; sollte auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- seth (Diskussion) 23:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:JürgenOverhoff (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JürgenOverhoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, erstellt unerwünschte Einträge, klar nur für Werbung hier (siehe gelöschte Beiträge). --Mondtaler (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Der Text, der nicht den Erfordernissen der Wikipedia entsprach, wurde gelöscht; der Benutzer erhielt auf seiner Disk die entsprechenden (automatischen) Hinweise. Eine administrative Notwendigkeit in Bezug auf den Benutzeraccount ist derzeit nicht gegeben. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Taste1at (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Taste1at (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese persönlichen Beleidigungen und Unterstellungen (Diff; »plärrt«, »überheblich-arrogant«, »weinerlich« und – der Höhepunkt —: »rassistisch motiviert«) will ich mir nicht gefallen lassen und ersuche, zumindest diese administrativ von der Diskussionsseite zu entfernen. --Babel fish (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2024 (CET)

@Taste1at Es wäre gut, wenn du die persönlichen Angriffe selbst aus deinem Beitrag entfernen und dich dafür und insbesondere für die Rassimusunterstellung in Frageform entschuldigen würdest. --Count Count (Diskussion) 17:05, 14. Feb. 2024 (CET)

Wäre natürlich schön, wenn sich Taste1at entschuldigt Die Unterstellung von rassistischen Motiven ist aber ein erheblicher PA, deshalb habe ich die PAs entfernt und dem Benutzer eine Sperre von 3 Tagen auferlegt. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 15. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Taste1at wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2024#Thomas_Tunsch_%28gel%C3%B6scht%29. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Shulgin77 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Shulgin77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) RV von RV = EW. Zusätzlich Werbung für illegale Droge. Leseprobe aus dem verlinkten Artikel: "›MDMA kann man sich als ein Gefühl reiner Liebe vorstellen‹, sagt der ehemalige Raver Markus Harrer." --Saidmann (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2024 (CET)

Es handelt sich um die Sichtweise eines Ravers, die im Artikel mehrfach kontrastiert und eingeordnet wird. An anderer Stelle zeigt der Artikel klar die Folgen des Konsums - Zahnprothese, oder ganz am Anfang Tod einer 13-Jährigen. Es ist als Zitat kenntlich gemacht. --62.240.134.101 18:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Das ändert nichts an dem werbenden Charakter des Artikels oder an der Tatsache des EW. --Saidmann (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Saidmann: Du hast allerdings offenbar den Diskussionsthread dazu übersehen: talk:MDMA#Bitte_diesen_aktuellen_Artikel_zu_MDMA_in_die_Verweise_einbauen.

Eigentlich hättest du dich vor deinem Revert dort beteiligen sollen. Dort kann geklärt werden, ob der Link WP:EL erfüllt.

Da der Artikel mit dem Link aktuell nicht gesichtet ist, ist das doch eine gute Ausgangsposition, um die Diskussion fortzuführen, oder? -- seth (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Es ist ein formaler EW. Punkt. Etablierte Autoren im Bereich Medizin haben ebenso ein Anspruch auf Autorenschutz, wie ein Neuling. In diesem Fall darf dem Neuling gerne freundlich Wikipedia erklärt werden und dem erfahrenen (hilfesuchenden) Autor unnötige Diskussionen erspart werden. Danke. --grim (Diskussion) 22:48, 14. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Shulgin77 hat auf zwei verschiedenen Seiten um Hilfe gebeten, keine Antwort bekommen und letztlich es selbst geschafft, einen Link mittels Vorlage zu setzen. Anschließend wird das revertiert mit dem einen wenig sagenden Wort "Werbung" und ohne, die begonnene Diskussion auf der Diskussionsseite zu nutzen. Die Begründung Saidmanns mit dem Zitat macht wenig Sinn, wie 62.240.134.101 richtig sagt. Daher ist es ein klassischer Fall für die Diskussionsseite.

Statt einer VM wäre eine freundliche oder zumindest nicht unfreundliche, aber nachvollziehbare Ansprache sinnvoll gewesen.

[12] war weder freundlich noch wirklich nachvollziehbar. [13] war deutlich besser. Die Fortsetzung des Edit-Ping-Pongs [14] war dagegen nicht gut.

Der Datum-Artikel ist übrigens kein Erfahrungsbericht, sondern ein journalistischer Bericht in einem WP-relevanten Magazin. Wie gesagt: Eigentlich etwas, was man über die Diskussion und mit etwas Geduld und nicht via Edit-Ping-Pong und VM behandeln sollte. Gerade Regulars sollten das eigentlich wissen. -- seth (Diskussion) 00:36, 15. Feb. 2024 (CET)

erledigt; Meldung hier war verfrüht, eigentlich wäre ein Hilfsangebot besser gewesen. Hinweis an alle drei Beteiligten: WP:WAR bitte strenger einhalten. -- seth (Diskussion) 00:37, 15. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A00:1F:3201:B401:5CE9:4B35:DF83:EFB3 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A00:1F:3201:B401:5CE9:4B35:DF83:EFB3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn im Artikel Pocahontas --87.154.171.10 23:41, 14. Feb. 2024 (CET)

2a00:1f:3201:b401::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 00:18, 15. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Jason Rodriguez0 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jason Rodriguez0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt SLA auf der Seite Ardi (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (heute bereits schnellgelöscht --77.6.144.26 21:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Hat jetzt auf der WP:LP noch etwas nich-so-dolle-Rückmeldung bekommen. Kann dann vorerst hier erledigt werden. --PCP (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 21:48, 14. Feb. 2024 (CET))

Meinetwegen; ich vermute, der Lernwille hält sich hier in Grenzen. Der Artikel kommt wahrscheinlich sowieso bald unter leicht geändertem Namen wieder... --77.6.144.26 22:06, 14. Feb. 2024 (CET)

vermutlich. Aber dafür legt der Ersteller sich dann eh einen neuen Account an. Lernwillen sehe ich da auch nicht, ist aber auch keine zwingende Voraussetzung, um hier mitzuarbeiten, obwohl doch sehr hilfreich :-) --PCP (Disk) 22:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Neuen Account hatte ich jetzt als selbstverständlich vorausgesetzt :-) --77.6.144.26 22:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Jason Rodriguez0 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Werbeaccount/SPA. –Xqbot (Diskussion) 02:05, 15. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Mirji (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Benutzer mich heute im Zuge von sachlichen Meinungsverschiedenheiten bereits des Vandalismus bezichtigt hat [15], doppelt er mit PA nach und revertiert die Entfernung seines PA [16] auf der DS des Artikels. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Gelegenheit, die Administration zu bitten, auf Diskussion:Klaus-Peter Haupt gemäß WP:DISK #11 durchzufeudeln. Der Ton war ab Alabastersteins „Völlig sinnfreies Argument.“ vergiftet. Es sollte darüber nachgedacht werden, Alabasterstein aus den Artikel für einige Zeit auszuschließen, ich empfinde diese Diskussion über einen breit belegten und rezipierten Fakts als belastenden und störenden Wikistress. --ɱ 15:24, 14. Feb. 2024 (CET) siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/14#Benutzer:Alabasterstein_(erl.).

Ich steige hier in keine inhaltliche Diskussion ein. Nicht alles was belegt ist, hat enzyklopädische Relevanz und dass den Gemeldete die Diskussionen stressen mag, mag eher an seiner Haltung und dem Mangel an Argumenten liegen. Das rechtfertigt jedenfalls keine Beleidigungen. Und der "Ton" hat der Gemeldete bereits selbst mit seinem Editwar gesetzt. Im übrigen ist der Gemeldete heute bereits dringend administrativ ermahnt worden, keine Kampfbegriffe zu verwenden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/14#Benutzer:Alabasterstein_(erl.). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Mich hat deine konfrontative Art heute locker über eine Stunde unproduktive Zeit gekostet, die ich lieber gewinnbringend in den Artikel gesteckt hätte. --ɱ 15:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Dito. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2024 (CET)

Dito? Ich hab den Artikel ausgebaut – du bist im Artikel ~~ausschließlich~~größtenteils durch Löschungen aufgefallen. --ɱ 15:42, 14. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel war zu Beginn hochgradig emotional und unsachlich geschrieben (und die im sozialen Umfeld der Lemmaperson genutzte Kurz/Koseform ist ein Überbleibsel davon). Das redigieren und auch löschen von unerwünschten Teilen gehört genauso zur qualitätssichernden Aufgabe wie die Ergänzung von allfälligen Lücken; vielleicht sogar noch viel stärker, denn lückenhafte Artikel tolerieren wir eher als emotionale oder werbende. Im übrigen vertrete ich wie du die Ansicht, dass die Lemmaperson relevant ist und habe mich auch bereits zu Beginn in der Diskussion dafür klar ausgesprochen. Wäre der Artikel schon zu Beginn sachlich geschrieben worden, wäre es vermutlich nicht einmal zum LA gekommen. Dass du hier nun deine Arbeit der Ergänzung über meine der ebenso gerechtfertigten Löschung setzt, zeigt nur allzu deutlich, dass du hier eine verengte Sicht auf Qualität und enzyklopädische Inhalte hast. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 14. Feb. 2024 (CET)

Davon abgesehen ist die Aussage auch noch grob wahrheitswidrig, ich hätte an dem Artikel ausschließlich gelöscht: [17], [18] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2024 (CET)

Habs korrigiert. Laut dem Schnarktool: Mirji: 15548 Zeichen (84 %), Alabasterstein: 359 Zeichen (2 %). Die 2% sind mir nicht aufgefallen, sorry. --ɱ 18:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Über einwas muss ich jetzt doch sehr schmunzeln: „Das löschen von unerwünschten Teilen gehört genauso zur qualitätssichernden Aufgabe“. Ist es qualitätssichernd, denjenigen Artikelausbauenden die Belege unterm Arsch wegzulöschen? Sind genau diese Belege unerwünscht? Ich hab beide für den Ausbau benötigt. --ɱ 23:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Die Löschung der Nachweise stand im Kontext dieses Reverts [19]. Im übrigen würde ich die Bälle mal ganz flach halten nach dieser Aktion Diskussion:Klaus-Peter Haupt#Astronomischen Arbeitskreis Kassel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 15. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die beiden meiner Ansicht nach schlimmsten WP:WQ-Verstöße auf der Diskussionsseiten habe ich nun entfernt. "Völlig sinnfreies Argument." ist grenzwertig, weil sachbezogen, aber unfreundlich. Da ɱ darauf in der Antwort eingegangen ist, habe ich es nicht entfernt, weil es sonst den Sinn entstellt hätte.

Durch die 3M-Anrufung scheint etwas Ruhe eingekehrt zu sein, oder?

Die Artikel-Edits habe ich mir jetzt aus Zeitgründen nicht angeschaut (z.B. Hinblick auf WP:WAR).

Kann das hier mit der beidseitigen Ermahnung zu mehr WP:WQ und insb. WP:AGF geschlossen werden?

-- seth (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2024 (CET)

@Count Count: Zur Kenntnis, da es quasi um die Fortsetzung der o.g. VM geht. -- seth (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2024 (CET)

Mit der Entfernung und Ermahnung durch seth schließe ich hier, auch weil seit der Entfernung keine weiteren regelwidrigen Beiträge erfolgt sind. --Count Count (Diskussion) 10:33, 15. Feb. 2024 (CET)