Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/26#Thema_1

Benutzer:92.76.34.156 (erl.)

92.76.34.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Prüm 00:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

92.76.34.156 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:26 Uhr beachten. --89.15.237.97 07:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer geperrt.--Doc. H. (Diskussion) 08:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sammelstelle für die Folgeaccounts von Textcreater (erl.)

Massives Stalking und Beleidigungen auf seiner "Benutzerseite" 212.203.35.170 07:59, 26. Aug. 2017 (CEST) HALT DEIN FETTES STINKENDES MAUL!!!!--Sammelstelle für die Folgeaccounts von Textcreater (Diskussion) 08:09, 26. Aug. 2017 (CEST)--Sammelstelle für die Folgeaccounts von Textcreater (Diskussion) 08:09, 26. Aug. 2017 (CEST)--Sammelstelle für die Folgeaccounts von Textcreater (Diskussion) 08:09, 26. Aug. 2017 (CEST)--Sammelstelle für die Folgeaccounts von Textcreater (Diskussion) 08:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sammelstelle für die Folgeaccounts von Textcreater wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: zudem PA etc.. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Meeandtoo (2) (erl.)

Meeandtoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von oben abgesehen geht das hier gar nicht: [Siehe Beiträge von gestern und heute]. Dringend stoppen! --Kenny McFly (Diskussion) 11:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

6 h. für den Verstoß in der Zusammenfassungszeile. Angesprochen auf  die Quellen-Problematik --Itti 11:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Belegfiktion in Colombiana (Getränk) trotz eindeutiger Hinweise auf der AD. Seine Begründung dort für die Belegfiktion ist (mal wieder) klassisches OR/TF: "Wer etwas Fantasie hat kann das durchaus als champagnerfarben bezeichnen". --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nicht hilfreiches entfernt und nun nutzt bitte die Diskussionsseite und klärt es sachlich. --Itti 11:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit diesem Benutzer ist keine sachliche Verständigung möglich. Leider besteht er auf seinen Begriffsverirrungen. Tokota (Diskussion) 11:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Don-Kun-Watch (erl.)

Don-Kun-Watch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn da einer schon im Benutzernamen Stalking ankündigt... --89.15.237.97 11:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Don-Kun-Watch wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke --Itti 11:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Mapanbg (erl.)

Mapanbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Diskos von Phaistos (Versionsgeschichte) --Oltau 11:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mapanbg wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Alexander Gaudigs (erl.)

Alexander Gaudigs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Alexander Gaudigs wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Qwzjxdwfritz (erl.)

Qwzjxdwfritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Na toll: Troll macht "Boll" aus "Scholl":  1 --Mark (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Qwzjxdwfritz wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.100 (erl.)

46.125.249.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 12:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

46.125.249.100 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Aduzi7 (erl.)

Aduzi7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aduzi7 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Gesetzliche Zeit in Namibia (erl.)

Gesetzliche Zeit in Namibia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Nutzer löscht 90 % der Inhalte mit vagen Erklärungen. Möchte leider auch nicht eine dritte Meinung (Wikipedia:Dritte Meinung#Gesetzliche Zeit in Namibia) bzw. Moderation (Wikipedia:Projekt Moderation/Einzelfälle#Artikel Gesetzliche Zeit in Namibia) abwarten. Bitte letzte Version vor dem Edit-War (23. Aug. 2017, 11:44) erhalten und Artikel zeitlich blockieren bis 3. Meinung etc. abgehandelt ist. Danke --Chtrede (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Altnernativ konnte man Analemma wg. fortgesetzten Vandalismus in Tateinheit mit Editwar eine Sperre geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gesetzliche Zeit in Namibia wurde von Itti am 26. Aug. 2017, 15:18 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. September 2017, 13:18 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 2. September 2017, 13:18 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tokota (2) (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz adminstrativer Ansprache (siehe VM weiter oben) weiterhin fortlaufende Verstöße gegen OR, TF und Q. --Siwibegewp (Diskussion) 12:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hört denn das niemals auf? Was für ein Irrsinn. Tokota (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das hört so lange nicht auf, bis du bereit bist, WP:OR, WP:TF, WP:Q und viele weitere grundlegende Prinzipien der de-WP zu akzeptieren. --Siwibegewp (Diskussion) 12:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Quatsch. Tokota (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit der Bemerkung "Quatsch" hätte man einen Neuaccount oder eine IP jetzt per "kWzeM" unbeschränkt verabschiedet. Der nicht so neue Account vollführt dies regelmäßig. Daher bitte mal über geeignete Maßnahmen nachdenken. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nein nein, das ist Renitenz in Reinstform. Der Melder streitet gerne und ihm ist Fantasie völlig abgegangen. Eben eine Art Bürokrat, der sich hinter etwas versteckt um seine Frustrationen abzureagieren. Tokota (Diskussion) 12:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Kannst Du mir bitte Diffs liefern, damit ich nicht suchen muss? --Kurator71 (D) 12:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Na klar. Für wss? Wieviele? Wenn erst mal drei für OR und TF reichen: [1] (ZQ), [2] (ZQ), [3] (AD als Antwort auf ""Fantasie" ist in der de-WP nicht gefragt." Bei Bedarf gibt's noch dutzende mehr, z. B. ein paar Zeilen hier drüber, mit der der Gemeldete zum wiederholten Mal kundtut, dass er seine "Fantasie" gegenüber belegten Informationen bevorzugt (was für die de-WP gänzlich ungeeignet ist). --Siwibegewp (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Dritte Meinung eingeholt. Tokota (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das mit 3M betrifft allerdings nur einen Punkt. Ein weiterer aktueller (ist ja eigentlich eine grundsätzliches und schon länger dauerndes Problem) Punkt ist das wiederholte Einfügen dieser Aussage. Dazu diese Diskussion. Die Quelle sagt "de color de kola champaña". Tokota übersetzt dies mit "Champagnerfarben". --DaizY (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung: der Gemeldete versucht, seine Meinung trotz laufender VM in den Artikel zu drücken. Ich erspare mir eine gesonderte VM. Das Gesamtverhalten des Gemeldeten wird (hoffentlich) angemessen berücksichtigt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 13:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein Dauerkonflikt den der Melder zusammen mit zwei anderen Benutzern gegen den Gemeldeten seit einigen Tagen über zig Metaseiten, Artikel und mittels etlicher VM führt. Es geht nur um die inhaltliche Interpretation von Quellen. Das ist weder ein Verstoß gegen OR, TF oder Q. Die VMs sind in der Causa eher alle missbräuchlich. Das wurde an anderer Stelle (VM) administrativ auch schon festgestellt und das Unterlassen angemahnt. Auch der Melder führt den EW trotz VM fort. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Beide sperren wegen EW; Entzug der Sichterrechte für den Gemeldeten und starfbewehrte Auflage an den Melder Abseitiges nachträglich entfernt. --Kurator71 (D) 18:04, 26. Aug. 2017 (CEST). Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Graf Umarov. Warum sollen mir die Sichterrechte entzogen werden wenn ich schon fast 100 Artikel anstandslos geschrieben habe? Tokota (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Um etwas Druck aus der Sache zu nehmen und dir Support zu geben. Im übrigen kann man den Melder zusätzlich auch noch für die ganzen PAs (z.B: sowas: "Es geht hier doch längst nicht mehr um das Getränk, sondern darum, dass uns Tokota hier verscheißern will. Ein Blick in seinen übrigen Artikel-Anlagen und -Änderungen und auf seine BD reicht da. --Siwibegewp (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2017 (CEST)") sperren mit denen er einfach nicht aufhören will. Nur von wegen Wikipedia Prinzipien, die ihm ja so wichtig sind. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Beide zu sperren, wäre kurzsichtig. Einer von beiden hat fleißige Artikelarbeit geleistet, der andere ist überwiegend auf Diskussionsseiten bzw. hier bei VM aktiv. --Roxanna (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme zu: beide zu sperren wäre in der Tat kurzsichtig. Der eine (der Gemeldete) liefert fleißig Artikelarbeit entgegen OR, TF, Q u. a., der andere (der Melder, also ich), versucht, solchen Unsinn aus der de-WP herauszuhalten, was natürlich auch Meldung auf VM beinhaltet, wenn ein darauf Angesprochener keinerlei Einsicht zeigt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Tja dabei übersiehst du eine Kleinigkeit. Es gibt keine Rechtfertigung für PA, es gibt keine Rechtfertigung für EW und gibt auch keine Rechtfertigung für VM-Missbrauch zur Durchsetzung inhaltlicher Kontroversen. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Doch offenbar ist genau das die Hauptbeschäftigung dieses Wikipedianers, zumindest ist ganz klar eine entsprechende Tradition und ein entsprechendes Verhaltensmuster erkennbar. --Roxanna (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Tokota, an Dich die letzte Warnung. Ich sehe ausnahmsweise von einer Sperre noch mal ab. Dafür erwarte ich, dass Du nicht mehr versuchst, mit dem Kopf durch die Wand zu laufen. "Mit etwas Fantasie" geht in der Wikipedia nicht. Das haben schon mehrere Leute versucht, zu erklären - wir halten uns streng an die Quellen. Und ganz ohne Fantasie: Ein rötlich-braunes Getränk ist sicher nicht "champagnerfarben". kola champaña meint das englische en:Champagne cola und das ist bräunlich-gelb oder bräunlich-rot und nicht champagnerfarben. Das ist aber gar nicht das Problem. Statt mit dem Gegenpart zu reden, setzt Du Deinen Willen per Edit-War durch (Allerdings versucht Siwibegewp das auch, daher keine einseitige Sperre, sondern der Artikel). Spätestens da wird es ärgerlich. Warum nicht gleich eine 3M? Und dann spielst Du das Spiel auch noch während laufender VM weiter? In der Tat sollten Wikilinks genau treffen und wenn dieses Getränk eine Brause ist, dann sollte der Wikilink auch auf Brause zielen und nicht auf den Oberbegriff Erfrischungsgetränk, weil sich der Leser sonst erst durch die dortigen Links hangeln muss, um herauszufinden, um welche Unterkategorie es sich handelt. Es mag vielleicht Gründe für eine Verlinkung auf Erfrischungsgetränk geben, das muss man dann aber im Einzelfall vernünftig diskutieren. Als Regel gilt hier erstmal: Genau zielen! Siwibegewp und Takota: Da das tatsächlich zu einem Dauerkonflikt führt, geht Euch bitte in den nächsten Tagen aus dem Weg. Den Artikel habe ich 3 Tage gesperrt, allerdings ist es nicht das erste Mal, dass der Artikel gesperrt ist. Sollte jetzt noch mal ohne Konsens geändert werden, bedeutet das eine Sperre für den Autor. Ich hoffe, das war deutlich genug, um eine Sperre oder weitere Maßnahmen zu verhindern. --Kurator71 (D) 14:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Colombiana (Getränk) (erl.)

Colombiana (Getränk) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Commander Shran • Disk 13:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Colombiana (Getränk) wurde von Kurator71 am 26. Aug. 2017, 14:22 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. August 2017, 12:22 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. August 2017, 12:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kann m.E. bereits wieder entsperrt werden, da Benutzer A dem von Benutzer B eingefügten Wort nun nicht mehr widersprechen will [4]. --Roxanna (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nein, damit sich die Situation beruhigt, bleibt der Artikel lieber erst mal zu. Wenn sich die beiden Streithähne beruhigt haben, kann ich das gerne wieder aufmachen. --Kurator71 (D) 14:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, verstehe, kein Problem. LG --Roxanna (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:The Hirsch RETURNS (erl.)

The Hirsch RETURNS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe auch The Hirsch. --Ehegatte (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

The Hirsch RETURNS wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:The Hirsch RETURNS (erl.)

The Hirsch RETURNS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert (schon seit Tagen) in Polizist hier Gründe und Difflinks --Marion Molltaur (Diskussion) 15:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

The Hirsch RETURNS wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.51.48.163 15:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke, dreimal viermal infinit für Avoided-„Socken“. --Kuebi [✍ · Δ] 15:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Editwar zum Einsatz von Vorlagen bei Gender-Mainstreaming entgegen dem dokumentierten Editkonsens bezüglich Vorlagen trotz laufender Diskussion fort, obwohl ich auf verschiedensten Wegen – unter anderem in meinem letzten Edit davor – auf meine aktuelle Antwort zu der von ihm auf meiner Disk begonnenen Diskussion hingewiesen habe (und er hatte mehr als eine Woche Zeit zu reagieren). Insbesondere macht er mit seinen Reverts auch keine Differenzierung zwischen allgemeinen Verbesserungen und Konfliktpunkten bezüglich Vorlagen. Da er als SG-Mitglied vertiefte Kenntnisse über die Regeln im Konfliktfall hat, empfinde ich sein Verhalten als besonders schädlich und plädiere daher für eine mehr als symbolische Sperre. --S.K. (Diskussion) 13:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:S.K.#Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Warum meldest Du jemanden, mit dem Du gleichzeitig eine konstruktive Diskussion führst [5] und plädierst für eine Sperre? Die letzte Bearbeitung des Artikels erfolgte am 9. August [6]. Zwar hat sich Mautpreller erst nach der begründeten Rücksetzung geäußert [7], dafür aber sehr ausführlich. --Gustav (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eine konstruktive Diskussion sieht für mich anders aus als ein Generalrevert nach einer Woche ohne Diskussionsbeitrag und trotz Hinweis auf die Diskussion. Und dieses Muster (erst Revert, dann Diskussion) hat Benutzer:Mautpreller in dem Konflikt schon das zweite Mal angewandt, daher die VM hier. Da erwarte ich von einem SG-Mitarbeiter ein anderes Verhalten. Das ich nicht sofort reagiert habe, liegt daran, dass ich zum einen ein paar Preußische Nächte brauchte, zum anderen ein RL habe. Das ändert aber nichts an der Verletzung der Regeln rund um einen Editwar durch Mautpreller, die ich hier aufgezeigt habe. --S.K. (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sicherlich kein »aktuelles Fehlverhalten«, da die beklagte Rücksetzung am 9. August stattfand. Altſprachenfreund; 15:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Siehe oben zu meiner Einschätzung wegen "aktuellem Fehlverhalten". M.E. kein Grund für eine vorzeitige Erledigung. --S.K. (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Kryps (erl.)

Kryps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:BNS. Stellt LA auf nach usneren Regeln eindeutig relevante Personen wieder her.[8][9] Des Frisch-Accounts Haupttätigkeit in WP bei nur 30 % im ANR und O Artikeln[10] besteht aus dem Stellen von Löschanträgen. KWzeMe. Es drängt sich die Frage auf: wessen Söckchen ist das?--Fiona (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevante Löschdiskussionen: [11] [12] Zur Sache: Ich habe die Relevanz der Personen nicht bestritten, sondern sie nach Löschregeln Grund 2 zur Löschung vorgeschlagen. Nach LAE habe ich mit der Begründung, dass es nicht um Relevanz sondern Artikelqualität geht, den Löschantrag regelgerecht wiederhergestellt. Die Sockenpuppenvermutung sehe ich - so wie sie hier in der VM verwendet wird - als persönlichen Angriff. Wie schon bei vorherigen Vermutungen auf meiner Diskussionsseite geschrieben: Dieser Account ist der einzige Account der dahinterstehenden Person und nicht die Sockenpuppe von irgendwem. -- Kryps (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Löschanträge zu stellen ist nicht verboten, egal was das Konto auch sonst so macht. Löschanträge ohne Konsens zu entfernen ohne anscheinend die Begründung gelesen zu haben erfüllt dagegen eher WP:BNS. Es ist nicht ersichtlich, warum in diesen Löschdiskussionen nicht so wie sonst auch verfahren werden sollte und es tut auch keinem Artikel weh, wenn eine Woche ein LA drauf ist. Vielleicht melden sich ja in den nächsten sieben Tagen noch weitere Benutzer zu Wort, die etwas zu der LD oder dem Artikel beizutragen haben. Bitte die Melderin darauf hinweisen, dass die Löschbegründung gelesen werden sollte und dass man nicht wegen jedem kleinen *** auf VM rennen muss. --2A02:8070:888E:4500:6110:F0EF:D287:9C70 15:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit 30,6% Anteil im ANR hat Kryps immerhin fast 5% mehr wie dein Schatten JosFritz. Darf ich davon ausgehen, dass du bei dem dann auch eine KWzeM-Meldung machst ? xD--2003:67:A90E:E0EE:B8AF:65A9:E7A:9577 15:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig BNS-Aktion. Fehlerhaft Begründeter LA inkl. Verstoß gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen als ultima Ratio. Ist per LAE zu entfernen. Im übrigen drängt sich wirklich die Frage auf wofür der Gemeldete einen Mentor benötigt. Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Zudem sind solche Massenlöschanträge (5 in wenigen Minuten) unerwünscht. Graf Umarov (Diskussion) 16:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich erledige hier und verweise auf die VM in gleicher Sache von Heute mit einer Ansprache an Benutzer:Kryps. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nur wenige Stunden nach Ablauf der Sperre, stößt Tohma die nächsten Edit-Wars an. Ich suche das Gespräch auf der Disk ([13]), er antwortet in bekannten knappen Stil ([14]) und führt den Edit-War fort ([15]). Statt Diskussionsbereitschaft gibt es dann noch persönliche Angriffe. ([16]) --Häuslebauer (Diskussion) 15:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wen wundert's? Die Adminschaft signalisiert ihm seit Jahren, daß er machen kann was er will. --Nuuk 15:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Führt den Edit-War bei laufender Diskussion und trotz gestellter VM jetzt gegen eine IP weiter: [17] --Häuslebauer (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitte auch die gestrige Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Tohma (erl.) beachten, in deren Zuge der sperrende Admin JD eine Verlängerung der Sperre wegen des uneinsichtigen Verhaltens von Tohma ("offensichtliche störmanöver") anregte: [18] --Häuslebauer (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

Da ich diese IP bin, von der Häuslebauer spricht: Im Augenblick sehe ich hier noch keinen EW gegen mich, einen Teil meiner Änderung hat auch Tohma dringelassen; wie es weitergeht, weiß ich nicht, aber im Moment wird diskutiert und geantwortet.--87.178.9.16 16:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

@JD: Hattest du beabsichtigt damit auch diese VM zu schließen? Tohma führt jetzt übrigens auch die Edit-Wars um Links auf linksunten.indymedia fort: [19] In diesem Fall hat er inhaltlich wohl recht, von der Form her geht das aber wie gewohnt gar nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 17:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

zu ersterem: selbstverständlich nicht. --JD {æ} 17:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

zu rest: da muss jetzt ein anderer admin ran. ich habe gestern gesperrt, in WP:SPP kam es zu keiner entscheidung. --JD {æ} 17:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sperre für 3 Tage wegen Editwar Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Serols (Diskussion) 16:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bis 16:25:18 Uhr wurden die diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

War bereits verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (2) (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird schon wieder persönlich im Bearbeitungskommentar und ersten Satz seines "Diskusstionsbeitrags". Bitte um administrative Korrektur und endlich mal 'ne wirksame Ansprache, damit diese Paranoia endlich mal aufhört! axp_de ^Hallo! 08:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der Melder soll sich an die eigene Nase fassen: „Ich kann Benutzer:Rolf-Dresden nur noch bemitleiden, denn in jedem seiner Diskussionsbeiträge lese ich seinen Unmut auf die Welt. Arme gequälte Seele.“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Oben läuft ja noch eine VM, eine zweite ist sicher nicht nötig. Aber btw, wenn du im Satz vorher schreibst "jemand, der nicht genannt werden darf", brauchst du dich nicht zu wundern, wenn dir dieser "jemand" im nächsten Satz antwortet. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die zweite VM hat nichts mit der ersten zu tun, im ersten Fall ging es um Vandalismus/EW, hier um die fortgesetzten persönlichen Angriffe von Rolf-Dresden, hier ist schon wieder einer!

Was mich hier am meisten ärgert:

• Wenn ich einen Artikel bearbeitet habe, den Rolf-Dresden vor mir mal bearbeitet hatte, revertiert er diesen quasi sofort, meist ohne jeden Kommentar.
• Wenn hingegen ER einen Artikel bearbeitet, an den ich schon lange mitgearbeitet habe, und Teile seiner Bearbeitung begründet zurücknehme, dann muss ich mir anhören, ich würde IHM hinterhereditieren!

Dieses perfide System von ihm muss doch einfach mal irgendjemand erkennen und ahnden! axp_de ^Hallo! 13:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, das ist aber nun wirklich kindisch, "hier ist schon wieder einer!" ist ganz sicher kein PA! Und der erste Link oben mit der Meldung ist auch kein PA. Was Sie hier tun, axpde, grent an VM-Mißbrauch, hat die Grenze dorthin vermutlich sogar überschritten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:147.142.87.44 (erl.)

147.142.87.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier revertiert eine IP, die sich erstaunlich gut auskennt aber sich nicht traut mir direkt gegenüberzutreten, mehrmals. Die IP hat zwar nicht unrecht, aber es ist gelebte Praxis, wenn es sehr wenige Artikel in einer Themenkat gibt, nicht noch mehr zu splittern und wegen einem Element eine neue Unterkat anzulegen. Ich vermute die Aktion hängt mit dieser internen Diskussionsseite zusammen. Bitte um Sperre/Verwarnung und Schutz der Kat. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

IP angesprochen und Kategorie halbgeschützt. --Magiers (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Adalet ve Kalkınma Partisi (erl.)

Adalet ve Kalkınma Partisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP Missfällt der Begriff Autoritärismus. Seit einigen Wochen wird seitens IP versucht diesen Begriff zu entfernen. Bitte auf halb --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Adalet ve Kalkınma Partisi wurde von Magiers am 26. Aug. 2017, 18:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2017, 16:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. September 2017, 16:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Vier-Elemente-Lehre (erl.)

Vier-Elemente-Lehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 3/4 Sperren da es in den letzten Tagen starke Verschlechterungen in dem Artikel gab. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe lediglich, dass du sehr umfangreiche Änderungen eines neuen Benutzers kommentarlos gelöscht hast. Bitte begründe deine Löschungen auf der Artikeldisk und sprich am Besten auch Max und Co direkt an. Für eine Sperrung sehe ich derzeit keine Grund. Sollte es auch nach einer Begründung deiner Revertierung und einer erfolgten Ansprache des Benutzer weiterhin Probleme geben, melde dich hier noch einmal. Vorerst erledigt. Tönjes 17:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hi. Wie verhalte ich mich jetzt am besten? Anmerken möchte ich erstmal nur, ich war nicht der einzige, der am Artikel gearbeitet hat. Andere haben ihre kleinschrittigen Reverts kommentiert, um zu begründen was ihnen nicht gefiel. Das führte dazu, dass ich selbst bemerkte, wo's hakt, und es gändert hab. --Max und Co (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona_B. (erl.)

Fiona_B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschanträge unzulässig zum zweiten Mal aus Artikel entfernt. Dafür gibt es genaue Regeln, damit es nicht zu einem Löschantrag-Editwar kommt.

Artikel 1: Historie: [20] Löschdiskussion: [21]

Artikel 2: Historie: [22] Löschdiskussion: [23]

--Kryps (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Für das Stellen von Löschanträgen auch ebenso wie für das Widersprechen von LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

Reine BNS-Aktion des Melders. Ich habe ihm geduldig die RK und, warum die beiden Personen sie erfüllen, erklärt.[24].--Fiona (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2017 (CEST) Ich halte den User für einen Stör-Account, der es auf Krawall abgesehen hat. --Fiona (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke ihm geht es um eine Revision der Regeln zu gültigem Stub. Da ist LA aber der falsche (BNS) Weg: Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

All diese Diskussion gehört hier nicht her. Hier geht es darum, dass Benutzer:Fiona_B. Löschanträge unzulässig zum zweiten Mal aus Artikeln entfernt hat. Alles was meine angeblichen Verstöße betrifft, könnt ihr ja gerne in der Vandalismusmeldung gegen mich weiter oben diskutieren. -- Kryps (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

schaue ich mir mal an Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel aus meiner Sicht gültige Stubs, wie auch in der Löschdiskussion von allen Beteiligten ausser dem Löschantragsteller vertreten. Deshalb ist die Entfernung der LA im Rahmen von LAE durchaus zu vertreten da die RK eindeutig erfüllt zu sein scheinen. Mit der Bitte an den Antragsteller Kryps Wikipedia:Artikel#Umfang noch einmal zu konsultieren und in solchen Fällen vielleicht auch die Artikeldiskussion zu nutzen bevor Löschanträge gestellt werden. Löschanträge stressen Wikipedia Autoren und sind aus einer Sicht zu vermeiden wenn es um Formalitäten geht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Na ja solche ärgerlichen Personenartikel ohne jede Geburts- oder Sterbedaten erwecken natürlich schon einen gewissen Spamverdacht und bezeugen immer auch eine gewisse LMAA-Haltung des Autors. Da kann man nur noch so gaaanz eben von einem gültigen Stub sprechen.--Definitiv (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Da hat Tromla in der Erstversion von Clarissa Ambach echt nur Schrott abgeliefert. Das war kein Artikel, da stand nichts darüber hinaus drin, was man auch im Filmportal und der IMdB lesen kann. Und der Artikel ist auch jetzt nicht besser, wir sind eigentlich nicht IMDb 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Könnt ihr euch mal wie normale Menschen ausdrücken? --Tromla (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2.247.246.249 (erl.)

2.247.246.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Ad personam-Provokationen gegen meine Person, Verstoss gegen WP:KPA, möchte eine Pause einlegen. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jensbest vandaliert selber im Artikel Bundestagswahl 2017 um seine Meinung durchzudrücken. [25] (entfernt. --Magiers (Diskussion) 18:27, 26. Aug. 2017 (CEST)) --2.247.246.249 17:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

QED, bitte diese Range etwas länger als üblich sperren. Ich habe von diesen billigen Provokation von überraschend WP-erfahrenen IP-Adressen die Schnauze gestrichen voll. Vielleicht ist auch ein Usercheck oder so sinnvoll, um zu prüfen, ob sie da ggf. ein erfahrener Benutzer zum Provozieren ausgeloggt hat. --Jens Best (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

Setzt seine PAs und Provokation fort. Scheint sich als IP sehr sicher zu fühlen. Diff --Jens Best (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

@2.247: Ich habe versucht, dir die einschlägigen Regeln und insbesondere WP:WQ nahezubringen. Leider sehe ich keinen Lernerfolg. Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

2.247.246.249 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:91.3.246.66 (erl.)

91.3.246.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2017 (CEST)

91.3.246.66 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:A7C0:144:79EE:D3FA:7131:5B37 (erl.)

2A02:810D:A7C0:144:79EE:D3FA:7131:5B37 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) alter Troll, bitte Versionslöschung! --Gustav (Diskussion) 18:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

2A02:810D:A7C0:144:79EE:D3FA:7131:5B37 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:C0:13F9:7D00:50EF:7BBB:698F:DE9 (erl.)

2003:C0:13F9:7D00:50EF:7BBB:698F:DE9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP. --Gustav (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

2003:C0:13F9:7D00:50EF:7BBB:698F:DE9 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (2) (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird schon wieder persönlich im Bearbeitungskommentar und ersten Satz seines "Diskusstionsbeitrags". Bitte um administrative Korrektur und endlich mal 'ne wirksame Ansprache, damit diese Paranoia endlich mal aufhört! axp_de ^Hallo! 08:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der Melder soll sich an die eigene Nase fassen: „Ich kann Benutzer:Rolf-Dresden nur noch bemitleiden, denn in jedem seiner Diskussionsbeiträge lese ich seinen Unmut auf die Welt. Arme gequälte Seele.“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Oben läuft ja noch eine VM, eine zweite ist sicher nicht nötig. Aber btw, wenn du im Satz vorher schreibst "jemand, der nicht genannt werden darf", brauchst du dich nicht zu wundern, wenn dir dieser "jemand" im nächsten Satz antwortet. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die zweite VM hat nichts mit der ersten zu tun, im ersten Fall ging es um Vandalismus/EW, hier um die fortgesetzten persönlichen Angriffe von Rolf-Dresden, hier ist schon wieder einer!

Was mich hier am meisten ärgert:

• Wenn ich einen Artikel bearbeitet habe, den Rolf-Dresden vor mir mal bearbeitet hatte, revertiert er diesen quasi sofort, meist ohne jeden Kommentar.
• Wenn hingegen ER einen Artikel bearbeitet, an den ich schon lange mitgearbeitet habe, und Teile seiner Bearbeitung begründet zurücknehme, dann muss ich mir anhören, ich würde IHM hinterhereditieren!

Dieses perfide System von ihm muss doch einfach mal irgendjemand erkennen und ahnden! axp_de ^Hallo! 13:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, das ist aber nun wirklich kindisch, "hier ist schon wieder einer!" ist ganz sicher kein PA! Und der erste Link oben mit der Meldung ist auch kein PA. Was Sie hier tun, axpde, grent an VM-Mißbrauch, hat die Grenze dorthin vermutlich sogar überschritten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Erledigungsvermerk erfolgte administrativ ([26]) - Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Revertiert entfernten PA in Löschdiskussion.[27] Damit EOD meinerseits.--Kryps (Diskussion) 22:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin ja eher selten mit Brodkey einig... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es könnte aus meiner Sicht hilfreich sein, diesen höchst überflüssigen LD-Arbeitsaccount (Sperrumgehung + Troll mit Anmeldung zum Mentorenprogramm) zeitnah dicht zu machen. Daß wir es hier mit einer Krawallsocke zu tun haben, steht außer Frage. Heute Massen-LAs, wovon bereits drei mit LAE innerhalb kürzester Zeit beendet wurden, zeigt das mißbräuchliche, projektstörerische Verhalten auf. Infinit dicht machen, und gut is. MfG. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nicht besser zu formulieren. --Kenny McFly (Diskussion) 22:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der Benutzer Kryps ist sicher eine galaktische Bereicherung für das Projekt. Das Projekt sollte sich aber nicht überfordern und übernehmen. -jkb- 22:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hab heute schon in den Adminanfragen geschrieben, dass der weg kann. Braucht echt niemand hier. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

+1 Ich denke auch, die Frage ist nicht ob sondern nur wann er infinit bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Antragsteller infinit gesperrt, nachdem ich ihm zuvor noch ausführlich auf meiner Benutzerdisk Erläuterungen gab, erscheint er mir nach Durchsicht seiner Beiträge (z.b. dies sein 26. Beitrag und der Anfang seiner Metatätigkeit [28]) ganz sicher kein Neuaccount und durch sein gezeigtes Verhalten unerwünscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.250.105 (erl.)

46.125.250.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Ich deduziere, die IP möchte gesperrt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Von Itti Gesperrt. Tönjes 23:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Dirk_Schneider (erl.)

Dirk Schneider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 23:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Schützte „Dirk Schneider“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Sichter] für 24 h --Holmium (d) 00:23, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Wiederherstellung von Beiträgen, die mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun haben, also fortgesetzter Verstoß gegen WP:DISK. Entsprechende Hinweise in der ZQ werden ignoriert. Siehe VG Diskussion:Colombiana (Getränk) --Siwibegewp (Diskussion) 16:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der gelöschte Diskussionsbeitrag prangert die Eskalation der Diskussion an und hat deswegen durchaus mit dem Diskussionsinhalt zu tun. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen hingegen ist eine beliebte Maßnahme von Siwibegewp, obwohl er sich dessen übrigens sehr wohl bewußt ist, dass dies nicht zulässig ist. --Roxanna (Diskussion) 16:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens: kann man eigentlich statistisch erfassen, wie oft Siwibegewp die VM hier schon bemüht (bzw. mißbraucht) hat? --Roxanna (Diskussion) 16:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kann man vermutlich. Über den Daumen: Bemüht: ziemlich oft. Nachweislich: Missbraucht: nicht ein einziges Mal. --Siwibegewp (Diskussion) 16:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Na dann, Gutes Gelingen für dieses und nächstes Mal! --Roxanna (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Melder setzt trotz administrativer Ermahnung sich fern zu halten Provokationen weiter fort. Melder jetzt mal zum Abkühlen sperren. Das geht so nicht weiter Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

GU, ja, der hat mittels Verstoß gegen Intro 4 hier bisher gefehlt. Ich warte noch auf Brodkey. --Siwibegewp (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Für dich immer noch Graf Umarov. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gerne. Ich komme noch mal neu: "Graf Umarov, ja, der hat mittels Verstoß gegen Intro 4 hier bisher gefehlt. Ich warte noch auf Brodkey65." --Siwibegewp (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

OK, ich fasse mal zusammen: Du entfernst Regel widrig Diskussionsbeiträge anderer Benutzer und Meldest diese noch auf VM. Danach bestehst du dann auf Intro 4 um Beiträge beteiligter Benutzer zu verhindern. Kann es sein, das du ein besonderes Verhältnis zu unseren Regeln und Prinzipien hast ? Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Fussgaengermeinung: Es scheint sich hier um ein Missverstaendnis zu handeln. Der Beitrag war streng genommen off-topic, diente allerdings IMO der Beruhigung und damit im erweiterten Sinne auch dem Artikel. Ich schlage - sofern kein Veto seitens Melder oder Gemeldetem erfolgt - ein Schliessen dieser Meldung vor. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:57, 26. Aug. 2017 (CEST) Hmm, sowohl als auch. gestrichen -- Iwesb (Diskussion) 17:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich lehn mich mal aus dem Fenster: Siwibegewp will mit dem Kopf durch die Wand, ich würde eine längere Sperre befürworten (angesichts dessen, dass hier immens viel Zeit gebunden wird, mit Tätigkeiten, bei denen nur eine Person - nämlich der Melder - einen Sinn erkennen kann). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Plumps, Hannes 24, rausgefallen aus dem Fenster. --Siwibegewp (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ok, ich fasse mal zusammen: ich entferne regelgerecht Diskussionsbeiträge und ich melde dann dann regelwidrige Wiederherstellung auf VM. Dann moniere ich regelwidrige Beiträge eines Benutzers, der bisher keine Beiträge geleistet hat. Zusammenfassend: ja, ich habe ein besonderes Verhältnis zu den de-WP-Regeln. --Siwibegewp (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

"... keine Beiträge geleistet hat"?... Roxanna: 402, Siwibegewp: 33... hmmmhh --Roxanna (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

ich war wohl gemeint Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bei Dir sind es immerhin auch 27, nicht 0 --Roxanna (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

(BKBKBK) Wenn Roxanna auf ihren Disk-Beitrag verzichtet und dieser durch sie oder administrativ entfernt wird, bin ich mit einer ansonsten sanktionslosen Schließung der VM einverstanden. --Siwibegewp (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Äh, nein, keine Kuhhändel. --Roxanna (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aber Gegenvorschlag: Wenn Siwibegewp sich verbindlich verpflichtet (beispielsweise indem er verspricht, bei Zuwiderhandlung selbst um seine eigene Benutzersperrung zu ersuchen), generell nie wieder fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, würde ich meinen eigenen Beitrag entfernen. --Roxanna (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Dann eben nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mein Gegenangebot gilt. --Roxanna (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nicht angenommen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es bedauerlich, dass "alte Hasen" wie Roxanna sich einen Dreck um OR, TF, Q und andere de-WP-Regeln scheren. Aber ich lasse den betreffenden Absatz der AD nun stehen und ziehe die VM zurück. Sie muss selbst wissen, wie sie sich zu solchen Benutzern wie Tokota positioniert, und welches Licht das auf sie wirft. --Siwibegewp (Diskussion) 02:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Trust pls no (erl.)

Trust pls no (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 23:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Trust pls no wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Nach Ansprache fortgeführt. –Xqbot (Diskussion) 07:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Wpf01 (erl.)

Wpf01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach 11 Jahren reaktiviertes Konto streicht längere belegte Passagen aus dem Artikel Deutsche Mitte und ersetzt sie durch Parteipropaganda. --Berihert ♦ ^(Disk.) 20:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wpf01 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sänger bezeichnet mich (IP88.152.163.14) grundlos als rechten Troll. Das ist eine Beleidigung und muss nicht sein. Ich habe auf der Diskussionsseite von Karl Albrecht Schachtschneider sachlich argumentiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl_Albrecht_Schachtschneider#Politischer_Aktivist_der_Neuen_Rechten.3F --88.152.163.14 21:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Collateral84, was macht die Kunst? --Gustav (Diskussion) 21:22, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nein, nicht grundlos. Sondern wegen Deines Versuchs, Schachtschneider per Editwar eine Wäsche zu verpassen. Deine Edits lassen da kaum andere Schlüsse zu. --JosFritz (Diskussion) 21:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Verlinkt ruhig seine alten Beiträge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

@JosFritz:Nein, ihr versucht Schachtschneider zu dämonisieren. Aber anstatt zu argumentieren, kommt ihr mir mit dieser Collateral84 Geschichte. --88.152.163.14 21:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es macht halt Spaß, in alten Gruselgeschichten zu schwelgen. Das Argument ist Dir bekannt: Wer einem neurechten Institut wie Weikersheim vorsteht, ist ein Neurechter. Vgl. dazu auch den Ententest. An der Einordnung bestehen auch keine Zweifel. So viel Aufmaerksamkeit bekommst Du übrigens nur aus nostalgischen Gründen, aber alles hat Grenzen, und deswegen bist Du wahrscheinlich schon während ich Dir diese warmen Worte schreibe wieder im Schurken-Nirwana verschwunden. --JosFritz (Diskussion) 21:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber es muss halt glasklar belegt werden, dass es sich um ein neurechtes Institut handelt. --88.152.163.14 21:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die VM ist mMn absurd. Über die politischen Positionen Sch.s dürfte wohl Einigkeit bestehen. Hier geht jedoch um eine enzyklopädisch saubere, neutrale Darstellung in der Einleitung und nicht um Schlagwörter bzw. links-politische Agitation. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch schön. Im Gegensatz zu rechtsextrem handelt es sich beim Begriff Neue Rechte allerdings nicht um ein Schlagwort, sondern um einen Fachterminus. Und darum ging es auch in der Einleitung. --JosFritz (Diskussion) 22:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt könnte hier langsam mal ein besonders mutiger Admin mit der Sperrung der meldenden IP erledigen. --JosFritz (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Grund, mich zu sperren, denn 1. wurde ich beleidigt und 2. wurde das neurechts noch nicht vernünftig belegt. --88.152.163.14 23:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Über Inhalts- und Formulierungsfragen wird hier nicht diskutiert. So, kann jetzt irgendein Kollege den guten C84 hinausexpedieren? Ein Blick auf die Liste [29] erleichtert die Trollfindung. --Gustav (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2017 (CEST)

Dem Melder möchte ich den Artikel Ententest ans Herz legen. Und ob man Schachtschneider als "Aktivisten" bezeichnen kann, mag dahingestellt sein und wäre auf der Disk zu klären. Dass er zur Neurechten zählt, geht aus dem Artikeltext deutlich hervor und kann natürlich in der Einleitung genannt werden. Ob und wie wäre dann in der Artikel-Diskussion zu klären. Eine Sperre der meldenden IP als Sperrumgehung ist nicht mehr sinnvoll, da zuletzt vor mehr als 12 Stunden editiert wurde. --Kurator71 (D) 13:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Karl_Albrecht_Schachtschneider (erl.)

Karl Albrecht Schachtschneider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Roger (Diskussion) 20:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Vandalismus, siehe auch mein Diskussionsbeitrag "Politischer Aktivist der Neuen Rechten?" --88.152.163.14 20:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die IP 88.152.163.14 hat drei Mal etwas aus dem Intro entfernt[30],[31][32] wurde von drei verschiedenen Autoren revertiert. Bitte IP sperren und halben Artikelschutz. --Fiona (Diskussion) 08:12, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Entfernung war in Ordnung. In keinem der Artikel wird die Aussage bestätigt. Quellen seitens der Personen die die Aussage im Artikel erhalten wollen, wurden nicht vorgebracht. Es scheint wohl eher darum zu gehen, die Eigene Meinung durchzudrücken. --KKpt (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2017 (CEST)

Da Ruhe eingekehrt ist, erst mal offengelassen. Sollte der Edit-War weitergehen, bitte erneut melden... --Kurator71 (D) 14:27, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt hier Tokota einen Friedjof-Jünger und bestätigt damit das er ihn hier mit Troll und Schurke gemeint hat. Hier unterstellt er Tokota "er wolle uns verscheißern" Diese PAs stehen in einer ganzen Reihe anderer der letzten Tage. So langsam reicht es mMn. Der Kollege muss ganz dringend beruhigt werden. --Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Der "Friedjof-Juenger" ist ein Zitat eines Beitrags von mir (und da habe ich das auch begruendet) -- Iwesb (Diskussion) 17:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Admins, ist es möglich, die Zahl der von Siwibegewp gestellten VMs zu erfahren, ohne sie selbst aus den verschiedenen Archiven heraussuchen und auszählen zu müssen? Wie viele in den letzten 24 Stunden, in den letzten 30 Tagen, seit Beginn usw.? LG --Roxanna (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es ist völlig egal, wieviele VM jemand stellt. Du wirst hier regelmäßig Accounts sehen, die weit öfter VM stellen allein weil sie in der Eingangskontrolle arbeiten. Was soll so eine Statistik? Bis jetzt ist doch jeder froh, wenn Siwi Friedjof-Socken frühzeitig erkennt, ich empfinde es als BNS, wenn die Admins jetzt irgendwelche Statistiken für dich erstellen sollen, weil ein Account u.a. Wert auf Qualität legt. Zur VM: intro5. Hier sind ganz viele Admins, die die Seite auf dem Schirm haben. --AnnaS. (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nun, schade, es wäre interessant gewesen. Übrigens geht es mir hier nicht um Friedjof-Socken oder um das Bemühen um Qualität, sondern um den offensichtlichen Mißbrauch dieses Tools. Aber das weißt Du ja selbst. Entschuldige, wenn ich da einen Nerv getroffen habe. --Roxanna (Diskussion) 18:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich beabsichtige nicht, mich zu diesem VM-Missbrauch zu äußern. --Siwibegewp (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich beabsichtige auch nicht, den TrollFriedhof-Jünger-unterstützer Graf Umarov hier zu melden. --Siwibegewp (Diskussion) 19:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich unterstütze die Meldung vollumfänglich. Die Nachlaufaktionen des Trios Siwibegewp/Anna/DaiZY mit Verdächtigungen, Mutmaßungen... stellen mittlerweile mMn eine massive Störung des Projektfriedens dar. Möglw. könnte man diesem Trio ohne Artikelarbeit ein Kontaktverbot mit ihren Gegnern auferlegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aus dem Intro: "Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." Ersetze diesen Text z.B. durch Blablubb, es machte wohl keinen Unterschied. --DaizY (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich korrigiere mich: 1. Ich beabsichtige vorerst nicht, mich zu diesem VM-Missbrauch zu äußern. 2. Ich beabsichtige vorerst nicht, die Friedjof-Jünger-Unterstützer-Accounts "Graf Umarov" und "Brodkey65" hier zu melden. --Siwibegewp (Diskussion) 19:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich hoffe wir sind uns aber sonnst alle darüber einig, dass Brodkey65 und ich keine "Friedjof-Jünger-Unterstützer-Accounts" sind und es auch sonnst keine Friedjof-Jünger in dieser Wikipedia gibt. Ansonsten zeigt der Beitrag gut was ich mit "muss ganz dringend beruhigt werden" meinte. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es freut mich, dass du kein Friedjof-Jünger-Unterstützer sein möchtest. Das könntest du beweisen, indem du solch sinnlose VMs wie diese hier und deine entsprechenden Kommentare in anderen VMs einfach sein lassen würdest. --Siwibegewp (Diskussion) 02:55, 27. Aug. 2017 (CEST) PS.: Das gilt auch für Brodkey65.

Ich erweitere die VM mal um den PA eins drüber sowie diesen PA "Ich finde es bedauerlich, dass "alte Hasen" wie du sich einen Dreck um OR, TF, Q und andere de-WP-Regeln scheren. ... zu solchen Benutzern wie Tokota positionierst, und welches Licht das auf dich wirft" gegen Benutzerin @Roxanna:. Graf Umarov (Diskussion) 06:30, 27. Aug. 2017 (CEST)

Sowie um diesen VM-Missbrauch nebst wiederholung des PA. Graf Umarov (Diskussion) 06:41, 27. Aug. 2017 (CEST)

Auch hier verbreitet er diesen unerträglichen Anwurf ein weiteres mal auf einer dritten Seite. Graf Umarov (Diskussion) 07:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Bitte dem Benutzer mittels einer empfindlichen Sperre jetzt mal deutlich klar machen, dass es kein Grundprinzip der Wikipedia ist, sich im Glauben an eine gerechte Sache alles erlauben zu können sondern dass der angemessene Umgang miteinander wesentliches Element ist, in einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und man sich an alle Regeln zu halten hat und nicht nur an die, die einem in den Kram passen. Es ist ganz schlechter Stil, von anderen genaueste Regeleinhaltung zu verlangen, wenn man selber offensichtlich der Meinung ist, essenzielle Regeln zum sozialen Umgang unter Menschen würden für einen nicht gelten. Sein Verhalten schadet der Wikipedia mittlerweile nachhaltig. Graf Umarov (Diskussion) 06:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Und bitte dem Gemeldeten auch erklären, dass Benutzer die der Meinung sind "Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe" sicher keine Friedjof-Jünger-Unterstützer sind, sondern zum Wohl der Wikipedia handeln. Graf Umarov (Diskussion) 07:04, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Methode, man braucht nur jemandem zu unterstellen er sein ein "Friedjof" und könne ihn dann nebst vermeintlicher "Jünger" angreifen um sie aus der Gesellschaft zu entfernen ist altbekannt und wird heute von fast der gesamten Menschheit auf des schärfste abgelehnt. Graf Umarov (Diskussion) 07:28, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Benutzer Siwibegwe ist schon mehrfach negativ aufgefallen und will einfach keine Ruhe geben. Auch lässt seine Sprache deutlich zu wünschen übrig. Einer Aufforderung meinerseits den Ton zu mässigen (vor ein paar Tagen) beantwortete er trocken frech mit "Nö". Und beleidigt hat er mich heute morgen auch schon wieder, obwohl durch Kurator71, er selbst sowie ich, aufgefordert wurden uns gegenseitig aus dem Weg zu gehen. Er hält sich nicht dran. Wer keine Ruhe von sich aus gibt muss zur Ruhe gesetzt werden. Tokota (Diskussion) 14:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wieso kann dieser letzte Satz hier stundenlang stehen bleiben??? Ekelerregend, was auf der WP immer wieder passieren kann und ihr schaut einfach nur weg!... --AnnaS. (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst ja im Nachgang wieder den Admin auf seiner Dis ansprechen ob er nicht wieder Sätze die dir nicht passen aus dem Archiv der VM löscht. Graf Umarov (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, warum du das schreibst. Aus deinen eigenen Zeilen ist ja offensichtlich dass ich das weiß. Und du hast vollkommen recht: Unwahrheiten passen mir nicht. --AnnaS. (Diskussion) 18:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

AnnaS, "lass gut sein", wie man in meiner Gegend sagt. Sonst landest du auch noch auf seinem "Bösewichte-der-WP-Radar" und hier auf der VM. Wahrscheinlich geilt sich der Graf gerade mächtig daran auf, dass mein Benutzername nun seit fast 24 Stunden auf der VM-Seite steht. Das nächste, was folgt, ist dann wohl ein CU-Verfahren, in dem er behauptet, ich, du, Benutzer:DaizY und Benutzer:Iwesb und noch einige andere seien einunddieselbe Person. Ich sage dazu nur: jeder blamiert sich so gut er kann. Der Graf kann es wirklich ganz gut (sich selbst blamieren), was ja auch die meisten seiner Beiträge in den LDs zu genüge zeigen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

ich erweitere die VM mal um das vorherige vor allem "aufgeilen" und "Der Graf kann es wirklich ganz gut (sich selbst blamieren)" sowie um jenen Beitrag wo er nun auch unwahres und diffamierendes über mich erzählt Graf Umarov (Diskussion) 19:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich erweitere die VM mal um die Tatsache, dass ich mir die Füße wasche, bevor ich zu Bett gehe. Dieses verwerfliche Verhalten sollte unbedingt berücksichtigt werden, auch wenn der Grov es bisher nicht kannte. Ach, und ich esse Callaloo lieber mit Saltfish als mit Krabbenfleisch, das kommt auch noch dazu. --Siwibegewp (Diskussion) 22:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

Habe die Sonntag-Nacht also damit Verbracht mir gaaanz viele Diskussionsseiten, 3-M Seiten und Benutzerdiskussionssseiten durchzulesen (und deren Versionsgeschichte, weil es geht ja auch darum, wer hat welchen Beitrag des anderen wann gelöscht ...) 

Meine Sicht: Erfahrene Autoren treffen bei einem Artikel in dem es um die weltbewegende Frage "Brause" oder "Erfrischungsgetränk" geht und beharken sich schriftlich und drücken die gegenseitige Geringschätzung aus. Alles relativ subtil, von beiden Seiten meines Erachtens nicht so gravierend das die Knöpfe zum Einsatz kommen müssten. 

Wichtig ist eher wie es weitergeht, kriegt ihr das hin euch eine zeitlang aus dem Weg zu gehen, und wo es noch Kontaktflächen gibt wie erfahrene erwachsene Wikipedianer so normal wie möglich miteinander umzugehen?  Das würde ich ernsthaft eine gute Leistung finden, wenn ihr nachdem es gefunkt hat alle wieder in die Spur zurückfindet. In dem Sinne,  Groetjes  --Neozoon (Diskussion) 01:11, 28. Aug. 2017 (CEST)