Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2023

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Dandelo (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Para Leichtathletik-Europameisterschaften nach Kategorie:Para-Leichtathletik-Europameisterschaften (erl.)

Umbenennung nach Verschiebung von Hauptartikel nach Diskussion--Maphry (Diskussion) 08:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin dafür. Und die Unterkategorie Kategorie:Para Leichtathletik-Europameisterschaften nach Jahr gleich mit (den Artikel zur Para-LA-EM 2014 hab ich übrigens noch entsprechend verschoben). DynaMoToR (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für die Verschiebung der Hauptkategorie, die Unterkategorie sollte hingegen aufgrund der missverständlichen Benennung als Themenkategorie gelöscht werden. --alexscho (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:27, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten nach Kategorie:Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften (erl.)

Umbenennung nach Verschiebung von Hauptartikel nach Diskussion.--Maphry (Diskussion) 08:26, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Folgend auch die folgenden Unterkategorien:

Ich hoffe ich hab hier nun keine übersehen.--Maphry (Diskussion) 08:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich an, wobei ich vermute, dass Benutzerin:Nicola die Sache mit dem Recheck bei der vierten Unterkategorie etwas anders sehen dürfte. DynaMoToR (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht einfach blindlings allem zustimmen. Die Umbenennung der Hauptkategorie ist korrekt, die Nach-Jahr-Kategorie sollte wie oben gelöscht werden und da es sich bei den ganzen Teilnehmer-Kategorien eigentlich um Kaderlisten handelt, sind auch diese falsch benannt. Gemäß der Kategorie:Kaderliste müssten die Kategorien nach dem Schema Kategorie:Länderkader bei den Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2002‎ usw. benannt werden, auch wenn ich persönlich den Begriff Länderkader immer noch für eine Begriffsfindung halte. --alexscho (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bot zunächst für vier Kategorien beauftragt, um den Rest kümmere ich mich morgen - habe die Uhrzeit etwas aus dem
Auge verloren ;-) -- Perrak (Disk) 23:51, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot für weitere 17 Kategorien beauftragt. @ alexscho, den Einwand verstehe ich nicht. Warum
sollte man die Kategorien löschen? Wenn sie Deiner Meinung nach falsch benannt sind, stell einen Antrag auf
Verschiebung. Für eine Löschung gibt es keinen Grund. -- Perrak (Disk) 16:51, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@ Perrak: Von Löschung habe ich nur bei der Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten nach Jahr‎ (jetzt Kategorie:Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften nach Jahr) gesprochen, da hier ein typischer Ringschluss vorliegt. Das korrekte Verschiebeziel für die Objektkategorie ist schon durch die Kategorie:Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften besetzt. Diese Themenkategorie müsste auf Kategorie:Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften als Thema und diese wiederum auf Kategorie:Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften nach Jahr verschoben werden.
Bei den falsch benannten Teilnehmerkategorien habe ich jedoch direkt ein Beispiel für die korrekte Benennung angegeben. Warum soll ich denn jetzt einen neuen Verschiebeantrag stellen, wenn genau hier über die Verschiebung diskutiert wurde? --alexscho (Diskussion) 17:24, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hast ein Beispiel genannt, und dieses selbst als Begriffsfindung bezeichnet. Das habe ich daher nicht als ernst gemeinten Vorschlag aufgefasst. -- Perrak (Disk) 17:35, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich halte Länderkader für eine Begriffsfindung, eine Verschiebung wurde hier aber schon einmal abgelehnt. Jedenfalls ist es der status quo und damit eindeutig besser als der bereits anderweitig besetzte Begriff Teilnehmer. --alexscho (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja, abgelehnt wurde die Verschiebung nicht wirklich. Ich habe nur entschieden, nicht zu verschieben, weil kein passenderes Verschiebeziel angegeben wurde.
Inwiefern soll "Teilnehmer" anderweitig besetzt sein? Kader ist sicher richtig für Mannschaftssportarten, aber hier geht es doch zum größten Teil um Einzelsportler. -- Perrak (Disk) 18:48, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Schwaz) (erl.)

Der Bürgermeisterposten einer Kleinstadt von weniger als 15.000 Einwohner*innen gilt nach hiesigen Kriterien nicht als relevanzstifend. Siehe LD zu Victoria Weber und Hans Lintner. Bei erfolgter Löschung wäre auch die Kategorie obsolet. --Grizma (Diskussion) 10:22, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau! Da nicht zu erwarten ist, dass die Stadt Schwaz schnell die Hürde von 20.000 Einwohnern überspringen wird, sollte die Kategorienlöschung erfolgen. --Lutheraner (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Landwirte sind auch nicht relevant, aber wir haben eine gutgefüllte Kategorie:Landwirt. Die Anlage von Kategorien ist nicht von enzyklopädischer Relevanz abhängig. sondern von biographischer Relevanz. Wir kategorisieren, was üblicherweise in der Biographie steht. Und nein, Landwirt ist kein Einzelfall, Kategorie:Person nach Tätigkeit ist voll von solchen Kategorien. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:22, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Galtür hat sogar nur 791 Einwohner, trotzdem gibt es die Kategorie:Bürgermeister (Galtür) ... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:37, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Luftschiffhafen: Du hast recht, das ist eine genau so unsinnige Kategorie - der Unterschied besteht nur darin, dass der einzige,der in der Galtür-Kategorie gelistet ist, nun eben Landeshauptmann ist. Das haben die beiden in der Schwaz -Kategorie nicht vorzuweisen. Aber wenn du auf die Galtür-Kategorie eien LA stellen willst, werde ich das gern unterstützen. --Lutheraner (Diskussion) 00:58, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Rein statistisch ist es viel wahrscheinlicher, dass ein:e Schwazer Bürgermeister:in mit einem landes- oder bundespolitischen Amt (oder aus ganz anderen Gründen) relevant war oder sein wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:16, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Formal korrekter LA, allerdings war Schwaz im 16. Jhdt die zweitgrößte Stadt der Donaumonarchie und hatte durch den Bergbau eine ganz andere Bedeutung als heute. --Diorit (Diskussion) 08:20, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe Phänomen wie hier gibt es im Falle zahlreicher Gemeinden ähnlicher Größe. Artikel über Kommunalpolitiker gibt es zwar meist nur dann, wenn diese im Laufe ihrer Karriere auch Ämter auf höherer Ebene bekleidet haben, trotzdem werden die Personen regelmäßig in eigene Kategorien unter "Politiker nach Gemeinde" und "Bürgermeister nach Gemeinde" eingeordnet, was zu zahlreichen Ein-Element-Kategorien geführt hat. Imho ist es nicht sinnvoll, diese selektiv zu löschen. Falls die Relevanzkriterien in der gegenwärtigen Form beibehalten werden sollten, ist imho die gesamte Systematik der Politikerkategorien für kleine Gemeinden hochgeradig redundant, es würde vollkommen ausreichen, die Politiker nach Land/Kanton/Kreis o.ä. zu kategorisieren und parallel in die jeweilige Unterkategorie von "Person nach Gemeinde" einzuordnen, während Bürgermeister- und Politiker-Kategorien nur für größere Gemeinden anzulegen wären. Allerdings erscheint mir die Einwohnerzahl-Grenze in den Relevanzkriterien ziemlich schematisch, da sich die Relevanz eines Bürgermeisters nicht automatisch aus der Einwohnerzahl der Gemeinde ergibt, sondern auch mit dem jeweiligen kommunalen Aufgabenspektrum, dem haupt- oder nebenamtlichen Status des Amtes und der zentralörtlichen Funktion der Gemeinde zusammenhängt. --2A02:3032:201:378A:4F13:A3AD:EE56:1F1D 08:39, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollten die Politiker gelöscht werden und die Kategorie wäre leer, dann ist das ein SLA-Fall. Ansonsten ist es kein Argument für eine Kategorisierung, ob eine Eigenschaft relevanzstiftend ist. Das umfasst von Kategorie:Richter (Amtsgericht) bis zu den Kategorien der niedrigeren BVK Träger. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, wir haben dazu Grundsatzentscheidungen unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (alle gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (erl.), daher werden solche Kategorien regelmäßig gelöscht (siehe zuletzt vor einiger Zeit eine massenhafte Löschung von Bürgermeister-Kategorien der Vereinigten Staaten). --Didionline (Diskussion) 19:56, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch da war eher die entscheidende Frage die "Atomisierung". Seitdem (2014) haben wir aber so viele Kategorien bekommen mit einer Person, dass das durch Praxis einfach nicht mehr anwendbar ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sachlich unbegründeter LA. Man kann die Relation Bürgermeisterfunktion und Gemeinde nur durch eigenständige Kategorien darstellen. PetScan ist hier völlig nutzlos. Der LA hier ist desweiteren völlig sinnlos. Wenn die beiden eingetragenen Personenartikel gelöscht werden, ist die Kategorie leer. Wenn nicht, dann nicht. Dann auck keine Löschung. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:08, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen, unnötige kat (mit absehbar sehr wenigen Einträgen). Für das Anliegen „alle Bgm aus xyz aufzeigen“ haben wir bessere Möglichkeiten als diese kats. --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin insofern bei Matthiasb. Grundsätzlich sollten Bürgermeister nur in Kombi mit ihrer Gemeinde kategorisiert werden, in der sie Bürgermeister waren. Containern nur temporär, wenn die Gemeinde nicht bekannt ist. Allerdings darf die Frage gestellt werden, ob wir für kleine Gemeinden überhaupt das Bürgermeisteramt verkategorisieren wollen. Der Bürgermeister von Hintertupfingen am Arsch hat seinen Artikel ja aus anderen Gründen und ich sehe dann auch nicht den Bedarf, ihn mir seinen Amtskollegen, die ihren Artikel auch aus anderen Gründen bekommen, in der Kategorie zu vergesellschaften. M.E. muss bei kleinen Gemeinden die Liste der Bürgermeister im Gemeindeartikel reichen. Über die Mindestgröße mag man gerne verhandeln, naheliegend erscheint mir die Relevanz-Schwelle 20k. Schwaz also adé, ist ja auch nun leer. --Krächz (Diskussion) 11:55, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile ist die Kat leer und kann somit weg. Bitte löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:49, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine leere Kategorie kann weg ja - aber nicht weil sie nicht sinnvoll ist. Eine Kategorisierung von kleineren BM-Kategorien ist genauso sinnvoll, wie die Kategorisierung von Richtern nach Gerichten, Ordensträger nach geringen Stugen, Absolventen nach Universitäten, die ebenfalls alle nicht relevanzstiftende Eigenschaften sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gäbe es zu einem der Bürgermeister von Schwaz einen Artikel, dann wäre die Kategorie als Teil einer Systematik sinnvoll. Da das
allerdings nicht mehr der Fall ist, ist die Kategorie leer, und damit nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:40, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung steht aber im Widerspruch zur Kategorie:Bürgermeister (Galtür), die gelöscht wurde, obwohl sie einen Eintrag hatte (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/1#Kategorie:Bürgermeister (Galtür) (gelöscht)). Mir ist dieses ganze Hin und her relativ egal, es sollte aber einigermaßen einheitlich und nachvollziehbar sein... --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:55, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschulgebäude in Leipzig (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert keine Systematik Kategorie:Hochschulgebäude) --Didionline (Diskussion) 14:22, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Arbeit ist „Lipsius-Bau (Leipzig)“, ein Gebäude der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, das in diese Kategorie eingefügt werden soll, die unter „Kategorie:Bauwerk in Leipzig“ erscheint. Weitere Hochschulgebäude folgen. --Martin Geisler 17:18, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, das würde nur Sinn machen, wenn es eine übergeordnete Kategorie:Hochschulgebäude geben würde. Solange wir eine solche Systematik nicht haben, benötigen wir auch keine regionalen Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hielte eine solche Kategorie für durchaus sinnvoll, analog zu Kategorie:Schulgebäude. --Martin Geisler 17:56, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/11 und die dort verlinkten Vorgängerdiskussionen. DynaMoToR (Diskussion) 23:10, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auf diesen Kategoriestrang verzichten. Zwar gibt es durchaus Hochschularchitektur (Campus), oft nutzen Hochschulen aber Bestandsbauten, die halt umgenutzt werden. "Nach Ort" ist zudem eine Aufästelung, die schon bei ganz anderen und häufigeren Funktionsbauten zu einer schwach befüllten Systematik führen. Was man aber unbedingt tun sollte, ist, diese Gebäude den jeweiligen Themenkategorien der Hochschulen zuzuordnen. Dann hat man die Gebäude doch recht gut zusammen. Eventuell ließe sich darüber auch eine Kategorie:Gebäude nach Hochschule als Subkategorie etablieren. Das wäre zu diskutieren, schlösse auch besagte umgenutzte Bauten nicht aus und erschiene mir sinnvoller, als Gebäude der Freien Uni Berlin mit solchen der Humboldt-Uni zusammenzuwerfen, nur um eine Ortsklammer zu haben. Der Ortsbezug geht ja zB durch die Stil-Kategorien nicht verloren. --Krächz (Diskussion) 08:58, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Man könnte sicher über eine Systematik für Hochschlugebäude diskutieren. Solange das nicht passiert, ist eine einzelne
Kategorie wenig sinnvoll. Noch weniger sinnvoll ist es, wenn diese nur einen einzigen Eintrag hat.
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:44, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Frauenfußballverein (Frankreich) nach Kategorie:Französischer Frauenfußballverein (erl.)

Entsprechend den Lemmata der anderen Kategorien in Kategorie:Frauenfußballverein. --Janjonas (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber erstmal die übergeordnete Kategorie:Fußballverein (Frankreich) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 17:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Regeln gemäß erstmal mit dem Portal:Fußball abklären. -- Chaddy · D 19:38, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe den Antrag zurück, da diese Kategorien im Mai 2021 bzgl. Frankreich auf Klammer-Lemmata verschoben wurden – mit der Begründung „Argumente stimmig“ –, die Kategorien dieser Art für alle anderen Staaten aber nicht. Sehr sinnvoll... --Janjonas (Diskussion) 10:12, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nur als Anmerkung: Dies ist wieder mal ein Unfall, wo ein Exempel an einem Staat gemacht wurde in der Diskussion 2020 und dann wieder mal nicht durchgezogen wurde alle anderen Staaten nachzuziehen. Wir haben ja erst in einer koordinierten Aktion "Sportart in Land" auf "Sportart (Land)" verschoben, was wir über jedes Portal einzelnd abgeklärt haben. Das ist wohl die einzige STrategie die funktioniert, wenn natürlich auch viel Aufwand. Wenn man hier Einheitlichkeit wünscht, dann müsste man wohl das ganze heir auch angehen, also eben jeglichen "Ländischer Sportverein" zu "Sportverein (Land)". Wie immer viel Arbeit, aber ich denke es wäöre durchaus darüber nachzudenken dies umzusetzen um die Streitigkeiten zu vermindern. Nur ein Land kortrekt zu haben und den Rest falsch belassen weil man den Aufwand scheut ist halt keine Lösung und der Antrag in 2020 hätte ohne die Absprache mit den Portalen niemals so durchgehen dürfen.--Maphry (Diskussion) 10:38, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Aalfons/Silivri (erl.)

Importrest kann weg --Aalfons (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Aalfons:Für Seiten unter deiner eigenen Benutzerseite kannst du direkt SLA machen, der Umweg über einen ordentlichen Löschantrag ist nicht notwendig. --Pcb (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin dann mal so frei und habe für dich den SLA gestellt --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:35, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:1Jaki23/ellernKULTUR (gelöscht)

Die einzige Arbeit des Nutzers besteht darin, zeitaufwendig einen Fake Artikel zu erstellen. Es gibt zu dem Verein 0 Googletreffer. Die HP ist diesen Monat neu erstellt worden und ist ohne Inhalt. Sämtliche überprüfbaren Quellen beinhaltet diesen Verein nicht. Die Dirigentenliste der Chors sind ebenfalls ausgedacht. So ist z. B. Heinz-Gunther Ackva beim Verein Gondershausen bzw. Liesenich. Wenn das Erstellen eines derartigen Fake ok ist, dann bitte darauf achten, dass er nicht zufällig in den Artikelraum verschoben wird, wo er dann durch die Verschiebung nicht als neuer Artikel gelistet wird.--2003:C7:DF26:3A00:74E6:3D05:D0F8:AB6A 18:11, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Erwähnung im Internet ist hier. --XenonX3 – (☎) 16:12, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel behandelt offenbar den "MGV 1863 Ellern". Dessen Homepage ist ziemlich leer: http://www.mgv-ellern.de/, zuletzt aktualisiert angeblich am 1. April 1863 ;-) Mag sein, dass der Verein sich umbenannt hat bzw. mit anderen Vereinen fusioniert hat oder es einen neuen Dachverein gibt. Ein Fake ist das vermutlich nicht, aber ein 70-Leute-Verein aus einem kleinen Ort ist ziemlich sicher auch nicht relevant im Sinne unserer Kriterien. -- Perrak (Disk) 23:18, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar, auch nicht auf lange Sicht. Der BNR ist kein Parkplatz für eindeutig irrelevante Artikelansätze. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:24, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

1ucid (gelöscht)

SLA habe ich gerade abgelehnt, Relevanz sehe ich auch keine, kann aber 7 Tage diskutiert werden Gripweed (Diskussion) 09:21, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse mediale Aufmerksamkeit hat er sicherlich erhalten [1], [2] oder generell [3]. Er hat wohl keine regulären Veröffentlichungen herausgebracht, ist aber zumindest auf diversen Streamingdiensten vetreten ([4] oder [5]). Lt Spotify aber nur etwas mehr als 200 Hörer. In der Summe wohl nicht genug. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 09:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja, gehen wir doch einfach mal die Relevanzkriterien für Musiker Punkt für Punkt durch:
  • Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen: nein.
  • Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger: nein.
  • ein digitales oder physisches Album bei einem renommierten Musiklabel oder Musikverlag: nein.
  • ein Werk getextet, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist: nein.
  • wiederholt überregional aufgetreten: geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor.
  • wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt: geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor.
  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen: nein.
  • erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb: geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor.
  • mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: nein.
  • in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers: geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor.
  • eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt: ja.
  • eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung: geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor.
  • Allein oder als Gruppe in Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine, laut.de etc. beschrieben: nein.
zur Artikelqualität:
  • Facebook-Posts sind keine guten Einzelnachweise
  • Höchstplatzierung 57 bzw. 62 sind "Spitzenplätze"?
  • im Artikel geht es zu wenig um die Musik: Es wird über die Schulbildung geredet, aber es fehlt eine Liste mit seinen Liedern, gewonnene Auszeichnungen, Chartplatzierungen (über-/regional), Auftritte bei Festivals, Tourneen etc.
=> Es ist gut möglich, dass der Musiker in Zukunft relevant sein könnte, aber im Moment ist die Relevanz eher fraglich. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine Platzierung in den iTunes-Charts ist keine offizielle Chartplatzierung im Sinne der RK. Wenn eine Platzierung in offiziellen Charts erreicht worden wäre, würde das ja alleine schon ausreichen. --92.194.38.84 18:32, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen, wurde von *kennt man nicht*, auf eine Liste gesetzt, neben *kennt man nicht*. Das Ganze ist ja wohl eher ein schlechter Witz. Flossenträger 16:45, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Scheint eine schlechte Maschinenübersetzung aus (en) zu sein. --Goroth Redebedarf? :-) 01:37, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hans Lintner (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Der Bürgermeisterposten einer Kleinstadt von weniger als 15.000 Einwohner*innen gilt nach hiesigen Kriterien nicht als relevanzstifend. Siehe LD zu Victoria Weber. --Grizma (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit ist auch die Kategorie obsolet, die ich ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen / zur Diskussion gestellt habe. Siehe hier. --Grizma (Diskussion) 10:27, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da auch keine andere Relevanz stiftende Tatsache ersichtlich ist, unterstütze ich den Antrag nachdrücklich. --Lutheraner (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
ggf. ins RegiowikiAT exportieren? 80.133.136.178 15:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Export angemeldet--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie schon in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2023#Victoria Weber (gelöscht) geschrieben: Der Begriff "Kleinstadt" ist in Österreich nicht gebräuchlich. (Wenn man schon Löschanträge auf Artikel zu österreichischen Themen stellt, sollte man sich wenigstens ein bisschen informieren.) Der Begriff "Kleinstadt" und die offenbar damit zusammenhängende ominöse wie willkürliche Grenze von 20.000 Einwohner:innen für die Relevanz von Bürgermesiter:innen sind eine rein binnendeutsche Sichtweise. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein - dies ist eine Vereinbarung der Community der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn du die Relevanzkriterien geändert haben willst, kannst du dich auf den vorgesehenen Wegen darum bemühen Löschdiskusionen sind dafür der falsche Platz. --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Richtig, die Vereinbarung ist eine der deutschprachigen Wikipedia, aber die zugrunde liegende Sichtweise ist eben eine sehr deutsche. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:05, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vincent Dehler (gelöscht)

Relevanz für mich nicht ersichtlich, einschl. der "Historie" siehe Disk. mw (Diskussion) 11:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe Aussage der Redaktion auf der Disk., die diesen Artikel mit ChatGPT-Unterstützung angelegt hatte:
Ja, wir haben dabei bewusst zwei kleine Falschmeldungen eingebaut, um zu zeigen, wie die Schwarmintelligenz in Wikipedia Fehler korrigiert. Während der Dreharbeiten haben wir uns dazu entschieden, dieses Experiment vorab zu kommunizieren, da wir selbst festgestellt haben, dass ein reiner Fake-Artikel nicht die Intention hinter dem Experiment war und ist.
Wir müssen an diesem Artikel nicht beweisen, daß wir "zwei kleine Falschmeldungen" finden können – das tun wir regelmäßig jeden Tag in zahllosen anderen Artikeln. Vor allem: In weitaus wichtigeren Fällen als diesem. Diesen (Zitat) "reinen Fake-Artikel" umgehend löschen. Wir sind doch keine Labormäuse! --Henriette (Diskussion) 11:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zu den Labormäusen (guter Ausdruck!) habe ich ja schon im Kurier geschrieben; aber der Artikel an sich ist natürlich nicht Fake, es gibt Vincent Dehler. Ob die Relevanz darstellbar ist, darüber lässt sich trefflich streiten. --schreibvieh muuuhhhh 11:46, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen und Benutzer sperren. Vorsätzliches Verbreiten von Falschinformationen reicht als Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ok, stattgegeben :) Naja, mit ChatGPT das Grundkonstrukt gebastelt und dann noch zwei Fehler eingebaut (ich staune, daß das überhaupt nötig war :)): Das ergibt für mich in summa schon einen Fake-Artikel (sagen sie ja auch selbst). Die Person Vincent Dehler ist natürlich kein Fake (und weiß hoffentlich auf was er sich da eingelassen hat ... sonderlich gnädig ist die Community ja nicht in solchen Fällen). --Henriette (Diskussion) 12:16, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen Mal vom Entstehungshintergrund des Artikels abgesehen: Selbst wenn die Person relevant sein sollte, ist der Artikel weitestgehend inhaltsleeres KI-Geplapper und ist in dem Zustand auch beim besten Willen unrettbar, sorry. --Andromeda2064 (Diskussion) 11:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA gestellt, wir müssen das nicht machen. Viele Grüße --Itti 12:34, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre blöd, die Diskussion sollte geführt und nachvollzogen werden können. Vorschlag steht da als Einspruch zum SLA.--Auf Maloche (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Welche Diskussion soll geführt werden? Es ist ein Fake und damit nicht tauglich. Das Konto kann man entweder sperren, doch zumindest hat es sich zu verifizieren und das bezahlte Schreiben zu deklarieren. Gruß --Itti 12:41, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzer nach VM infinit gesperrt. Über den Artikel mögen andere entscheiden. --Holder (Diskussion) 13:06, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: - der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Die beiden Fehler waren: Vincent Dehler hat nicht studiert, sondern eine Ausbildung als Mediengestalter gemacht und hat auch keine Auszeichnungen erhalten. Das wurde gelöscht. Da der Rest des Artikels überfokussiert war auf Galileo, Dehler aber Selbstständiger ist, habe ich die Bio mal überarbeitet. Damit entsteht zumindest mal ein klareres Bild seiner Relevanz/Irrelevanz. Denis Barthel (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen: "Als kommender Moderator der Sendung "Tagesschau", wird er demnächst auch für die öffentlich-rechtlichen Medien arbeiten." Ha ha. --Mautpreller (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Springt ihr wirklich über solche Stöckchen? Da kann ich nur den Kopf schütteln... --Itti 13:56, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Och nö. Das war bloß der dreisteste Spruch in der Artikel-Neuanlage, der nicht vergessen sein soll. --Mautpreller (Diskussion) 13:59, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich recht entsinne, wurden die letzten ChatGPT-Artikel (etwas zu blumig, aber ansonsten durchaus plausibel klingende Kuchen-Artikel, siehe auch hier) sofort nach Entdeckung schnellgelöscht. Hier kommt noch bewusster Missbrauch von Wikipedia und absichtlicher Einbau von Falschinformationen hinzu. Die Überarbeitung durch Ehrenamtliche in allen Ehren, aber ich finde, das reicht absolut für eine Schnelllöschung. Sollte der Herr relevant sein, wäre ein Neuschrieb anhand seriöser Quellen die bessere Lösung. --2003:C0:8F4F:5200:31EF:1C4E:4BFD:FD4E 13:59, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten (per RK): Dehler hat in wesentlicher Funktion sowie als Moderator an Fernsehfilmen und relevanten Fernsehserien mitgewirkt, besonders natürlich bei Galileo, aber auch bei weiteren Filmen für Arte, den Bayerischen Rundfunk, das ZDF und Kabel 1. Daneben hat er noch mindestens zwei Serien für den internationalen Fernsehmarkt produziert. Der jetzige Artikel enthält weder Fakeinformationen noch KI-Text mehr. Denis Barthel (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Quellen: IMDB, ein Eigenbeleg und irgendjemandes Bachelor-Arbeit. Im Ernst? --2003:C0:8F4F:5200:31EF:1C4E:4BFD:FD4E 14:10, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist halt der traurige Rest, der von den ambitionierten (und sinnvollen) Ansprüchen in LIT und BLG übrig geblieben ist ... --Henriette (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moment: das sind die Ansprüche, die wir in unseren RK formulieren. Ich halte diese für stark unzureichend und würde mir da deutlich mehr Strenge wünschen. --Denis Barthel (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ahso. Ok. Macht es – wie Du wohl auch denkst – aber auch nicht weniger traurig. --Henriette (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Aspekt der RK "Journalisten" trifft ansatzweise zu. Löschen (und wegen des mMn haltlosen "Experiments" gern auch schnell). --Felistoria (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Felistoria - Die RK zu "Filmstab" aber: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab. --Denis Barthel (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
(Film-, TV-)Schaffender "Künstler"? Och nö. --Felistoria (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, nicht Künstler, sondern "Moderator" und "Filmstab". --Denis Barthel (Diskussion) 17:07, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, für dumm verkaufen lassen, muss ich mich nicht; wir machen alle noch was anders "nebenher". PA entfernt Kann Galileo gerne machen. Reaktion: Genau wie Kollege Mautpreller. Sorry Galileo - ihr habts jetzt auf einige Zeit bei mir verkackt. dreckige grüße -- commander-pirx (disk beiträge) 15:07, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Selbstdarstellung eines enzyklopädisch irrelevanten <entfernt>. --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal ein bisschen piano bei der Wortwahl. WP:BIO gilt auch in solchen Fällen. --Henriette (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 - auch wenn man den Hintergrund kritikwürdig findet, kann der Artikel(gegenstand) relevant und valide sein. --Ziko (Diskussion) 15:37, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Mühe, @Denis Barthel! Du zielst auf "wesentliche Funktion" für Fernsehsendungen ab? Ich kenne mich nicht genau genug damit aus, unter welchen Umständen das zutrifft - wie oft oder lange muss man moderiert haben, zum Beispiel. --Ziko (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist laut Eigenangabe des Erstelleraccounts von ihm selbst angelegt worden, und er behauptete darin wahrheitswidrig, studiert zu haben und mehrere Auszeichnungen bekommen zu haben. Erfundene positive Angaben über sich selbst zu verbreiten ist was? Jedenfalls wohl kaum "valide". Und nein, in der Artikelversion zum Zeitpunkt meines Beitrags oben von 15:30 war keine Relevanz dargestellt. Vielleicht ist das jetzt der Fall, habe ich mir nicht angesehen. Schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Ziko - das fassen die RK leider nicht genauer. Mehr als "wesentlich" steht da leider nicht. --Denis Barthel (Diskussion) 22:06, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, da bleibe ich unschlüssig zurück. Vielleicht löschen, und irgendjemand macht mal irgendwann einen neuen Anlauf? --Ziko (Diskussion) 22:30, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mein Wunsch wäre, die RK für lebende Personen deutlich klarer und straffer zu fassen und anzuheben. --Denis Barthel (Diskussion) 22:33, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen. Wer hier konstruktiv mitarbeiten möchte: klar, mitmachen. Alle anderen... wer käme auf die Idee, den Wald in Brand zu setzen, um sich Bild über die Einsatzbereitschaft der Feuerwehr machen... WTF? --Atirador (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Relevanz ist nicht dargestellt und wenn die RKs noch so verbogen werden. Aber eigentlich ist das sogar egal. Fakes werden grundsätzlich gelöscht. Chat-Dings werden grundsätzlich gelöscht. Warum sollten wir hier über das Stöckchen springen? Damit wir die nächsten 100 Murks-Dinger überarbeiten? Nein, das ist SLA-fähig, die Ablehnung meines SLAs war ein Fehler. Gruß --Itti 15:51, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Ärger ist verständlich, sollte aber durch die unbeschränkte Sperre des Artikelerstellers "geheilt" sein. Dank der Artikelüberarbeitung (vielleicht könnte man noch das eine oder andere Fremdwort ersetzen) aber jetzt durchaus behaltenswert. -- Hans Koberger 16:30, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel (und die Quellen) lässt nicht erkennen, ob Dehler bei einer der genannten Produktionen maßgeblich beteiligt war und, falls ja, bei welcher. Damit ist die Relevanz bislang nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 16:42, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls wird er eine lustige Sendung über die LD produzieren können. (Darf ich bitte meiner Oma zuwinken?) Wann ist nochmal der Sendetermin?
Irgendwie finde ich es irreführend, dass als Löschgrund die Relevanz genannt wurde. Löschgrund sollte sein "Betrugsversuch". Diese Dreistigkeit sollte nicht auch noch damit belohnt werden, dass die Community ihm jetzt einen ernsthaften Artikel erstellt. Zumal die Qualität der Belege das eigentlich so auch nicht hergibt, selbst angenommen er ist relevant. --2003:C0:8F4F:5200:28D2:5C6B:C46D:D59B 17:03, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein klarer Fall von WP:BNS. Es ging nur darum zu zeigen, dass Autoren Fehler beheben, wenn man sie darauf hinweist. Somit bitte löschen, um keine Nachahmer anzulocken. Zudem undeklariertes bezahltes Schreiben. --Känguru1890 (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee, das mit "darauf hinweisen" war nicht der ursprüngliche Plan, wenn ich Schreibviehs Kurier-Beitrag und den Beitrag auf der Disk. korrekt verstehe:
Ja, wir haben dabei bewusst zwei kleine Falschmeldungen eingebaut, um zu zeigen, wie die Schwarmintelligenz in Wikipedia Fehler korrigiert.
Unsere "Schwarmintelligenz" wäre – hätten die das nicht selbst publik gemacht – noch ziemlich lange zu anderen Artikeln ausgeschwärmt, denn (wie das Denis dem Herrn Dehler sehr hübsch auf der Artikel-Disk. ins Stammbuch geschrieben hat): Die Geschwindigkeit von Fehlerkorrekturen in der Wikipedia steht in direkter Relation zur Bedeutung des Themas. --Henriette (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir ehrlich gesagt egal. Wir haben viele Artikel über unbedeutende lebende Personen. Die können nicht gut sein, weil es einfach kein zuverlässiges Material über sie gibt. Leider werden sie meistens behalten. Einer mehr oder weniger … --Mautpreller (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Das Problem (soweit es den LA/den Artikel betrifft), sind unsere abstrus niedrigen Einschätzungen von Relevanz. --Denis Barthel (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie bereue ich den ChatGPT-Artikel Einstein Bros. Bagels überarbeitet zu haben Asche auf mein Haupt. Unabhängig davon istt wesentliche Moderation Vehlers auch jetzt nicht dargestellt. Seine Produzententätigkeiten beziehen sich nur auf einzelne Episoden mäßig bekannter Serien. Kann man gut auch unter Relevanzgesichtspunkten löschen. Bezahltes Schreiben zieht dagegen nicht, es wurde ja offengelegt, dass dies ein bezahltes Laborexperiment ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:19, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. Die angegebenen Belege reichen nicht für einen Artikel. --Prüm ✉ 18:48, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belegt zu ergänzen, wolltest Du sagen? Also wir warten ab, bis der Medien-Sturm-im-Wasserglas hier drübergefegt ist und wir Galileo und Co. im Artikel als Quellen angeben können? Toller Vorschlag. --2003:C0:8F4F:5200:8144:A0C0:A188:B7C2 20:21, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Relevanzkriterien im Bereich Film und Fernsehen sind historisch ein wenig offener als z.B. bei Schriftsteller:innen. Bei Schauspielern sind gelistete Sprechrollen ein Relevanzmerkmal, aber schon eine Rolle in einem relevanten audiovisuellen Werk kann ausreichen. Im konkrekten Fall sehe ich für Moderation keine Relevanz gemäß WP:RK, weil er nicht zu den Moderator:innen des Formates gehört. Arbeit als Redakteur gibt keine automatische Relevanz. Producer-Tätigkeit im Allgemeinen auch keine. Die Einträge bei imdb, Crew-United und vergleichbaren Datenbanken lassen auch keine Relevanz-relevanten Aspekte erkennen. --Jensbest (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn die Relevanz der Person nicht eindeutig gegeben ist. Wie oben von GodeNehler angeregt, wäre eine Ergänzung des Artikels angebracht, in der sein umstrittenes Vorhaben dargestellt wird... --H.Parai (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber der Vorschlag ist immer noch Unsinn. Wir bilden hier belegtes Wissen ab und praktizieren nicht öffentliches Wundenlecken. Wir können doch nicht einfach in einen Artikel schreiben, was sich hinter den Kulissen auf den Disk.seiten abspielt, jedenfalls nicht solange das nicht in den Medien einen Widerhall gefunden hat. Also warten wir schön ab, bis Galileo das gebracht hat, und dann können wir Galileo als Beleg nehmen. Toll. --2003:C0:8F4F:5200:318A:ED0D:7154:1869 22:48, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen oder behalten ist egal, die bei Galileo lernen eh nix. Was lernen wir daraus? LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:27, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
... das wir deutlich rigidere Relevanzkriterien zur Aufnahme von (zeitgenössischen) Personen brauchen. Ganze Bereiche wie zeitgenössische Kunst z.B. sind komplett von unerträglichen Texten von Selbstdarstellern durchsetzt. --Denis Barthel (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn das als Ergebnis dieser Diskussion herauskommen würde - dann hätte sie sich gelohnt. Jedoch: Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. --Lutheraner (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also bei mir rennst Du da offene Türen ein Denis, aber den Almanach ändern wir nicht mehr. Der Zug ist abgefahren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:47, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also, Mautpreller hat oben bereits ähnliches beklagt, Lutheraner und du hier ebenfalls ... Die Frage ist eigentlich nur, wie man das in eine MB-Initiative überführt... --Denis Barthel (Diskussion) 22:49, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein MB gegen die Auswüchse von 20 Jahre Inklusionismus und laissez faire-Haltung? LG --Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja. --Denis Barthel (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bin dabei. LG --Andreas Werle (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also "bye, bye Almanach und welcome back Enzyklopädie"? Schließe mich an. --Henriette (Diskussion) 01:49, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das freut mich Henriette. Du weißt warum auf meiner Benutzerseite ein Schopenhauer-Zitat zu lesen ist? Doktor Werle hat eine pessimistische Ader - philosophische Infektion sozusagen: wir haben keine Chance, nutzen wir sie. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:16, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Große Chancen seh ich da nicht, aber man kanns ja mal probieren. Wird übrigens wieder "Benutzer" kosten, denn viele Artikelersteller sind heute nun mal Selbstdarsteller und an nichts anderem als an genau einem Artikel interessiert. Sie machen zwar bloß Arbeit und leisten keine, aber für die Statistik sind sie gut, haben auch oft einen höheren ANR-Anteil als zum Beispiel ich. --Mautpreller (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber das sollte doch nur die von uns stören, die ständig auf Artikel- und Nutzerzahlen starren. Wir könnten auch Tausende von Artikeln mehr haben, wenn wir alle Werbeschleusen öffnen würden . Aber der Reputation der Wikipedia schadet diese Zahlenfixiertheit mehr als dass sie nützt.Wenn solche Journalisten ihre Spielchen mit uns treiben können, zeigt dies, dass die Hürden, hier irgend etwas zu machen (ich sage bewusst nicht "mitzuarbeiten") nicht zu hoch sind, wie oft behauptet, sondern eher zu niedrig, Wir brauchen keine Werbung, kein PR, aber eben auch nicht das Selbst-PR der SD. Auf alles, was SPA u.ä. ist, können und sollten wir verzichten. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich habs nur grad mal angemerkt, weil solche Zahlenspielchen ja sehr beliebt sind. Ich denke auch, dass wir ohne die Vanity- und Agenturaccounts besser dran sind. --Mautpreller (Diskussion) 18:02, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guckstdu: WikiCon 2023 WP als Almanach - Reformvorschläge. Vielleicht haben wir bis dahin schon ein Ergebnis. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:31, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Mautpreller - auch in den Statistiken lässt sich ja sehr genau trennen zwischen jenen, die nur geringfügig mitarbeiten und jenen, die mehr tun. Benutzer:Aramorum und ähnliche haben da kaum einen Effekt. --Denis Barthel (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wir haben schon genug Selbstdarsteller. --Voyager (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel gelöscht werden, kann die Diskussionsseite - for zukünftige Bezugnahme auf diesen Vorgang - verschoben und aufgehoben werden? Dieser Fall hat ja schon nochmal eine neue "Qualität"... Im Fakemuseum ist es nicht gut aufgehoben, oder, Gestumblindi? --Martina Disk. 05:16, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deinen Vorschlag finde ich super und von mir gibts da ein plus 1, aber schlussendlich liegt das an Gestumblindi ob er's macht. Der Artikel selbst bekommt von mir zum jetzigen Zeitpunkt ein Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 08:25, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diesen Vorschlag würde ich unterstützen. Wäre gut, wenn das irgendwo protokolliert bliebe. --2003:C0:8F4F:5200:B407:62:CDD7:1B38 10:43, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Martina Nolte: Ins Fakemuseum passt es m.E. nicht, aber vielleicht als Unterseite von Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel? Was meinst du, Karsten11? Gestumblindi 11:50, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
(*Quetsch*) Ja, kann man dort gut als schlechtes Beispiel aufheben.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke @Gestumblindi und @Karsten11! Karsten, kannst du das im Falle einer "Löschung" dorthin verschieben? Nochmal danke! --Martina Disk. 02:46, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe die Bitte einmal an den abarbeitenden Admin weiter: Bitte bei einer Löschentscheidung statt Löschung nach Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel/Beispiel 1 verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. 1. Leider gibt es ChatGPT und wird auch benutzt. Das ist dann subtiler Artikel-Vandalismus. So erzeugte Sätze sind schwierig als falsch zu identifizieren, da sie mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit richtig sein könnten. ChatGPT liefert zu Aussagen gerne auch URLs und DOIs, aber spätestens hier fliegt das auf, denn das ist alles nur zusammengewürfelt und die Links laufen ins Leere. Ob solcher Müll auch noch ins Fake-Museum soll mag ich bezweifeln, aber es gibt nun mal ChatGPT. 2. Relevanzhürde nicht genommen. Grüße, Benutzer:NeuerHase 10:45, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ich hatte das so verstanden, dass die Artikeldisk. zum Protokoll irgendwo aufgehoben wird. Nicht der Artikel selber. Das wäre wahrhaftig zuviel der Ehre. --2003:C0:8F4F:5200:B407:62:CDD7:1B38

Löschen. Wie NeuerHase. Gruß, --Lämpel schnacken 11:09, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen - den Beiträgen von Itti in dieser Diskussion ist nichts hinzuzufügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen – Wegen zu geringer Relevanz, einschließlich der nicht relevanten Art der Belege; eine Bachelorarbeit ist nicht zitierfähig, eine eigene kommerzielle Webseite, wo ein Filmproduzent seine Dienste anbietet, nun wirklich auch nicht. -- Hingegen sollte eine Löschung nicht mit Argumenten erfolgen, die zur Person des Artikelerstellers sind. Das brauchts auch gar nicht mehr. --Alazon (Diskussion) 12:13, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Müssten wir nicht im Gegenteil Artikelteile, die nicht von Personen erzeugt wurden, generell automatisch löschen? fragt sich --Lämpel schnacken 12:24, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ah! Das meinte ich allerdings nicht. Ich sprach von der Person des Autors und von Argumenten zur Person. (Ich hatte was im Sinn zum Thema "vorsätzlich als Test angelegt", die Botgeschichte hatte ich nicht auf dem Schirm. Ich unterstütze den Grundsatz, keine Bottexte zuzulassen). --Alazon (Diskussion) 12:30, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal was zur Relevanz Galileo X-Plorer: Wunderwelt Sahara -> Cast & Crew Moderation; sieh auch Moderation in Serien--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Galileo Plus“-Reporter Vincent Dehler macht sich auf die Reise durch die größte Wüste der Welt und entdeckt ihre Wunder. Übersetzung: Herr Dehler fährt durch die Wüste, filmt was er dort sieht, kommentiert das (vmtl. interviewt er auch ein paar Leute) und das wird dann im TV gesendet. Und das macht deiner Meinung nach enzyklopädisch relevant? Oder ist das wieder so ein Fall von Rezeption, weil ja ganz viele Leute Herrn Dehler in diesem Bericht im Fernsehen gesehen haben? --Henriette (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe Henriette, du weist aber schon, dass nach RK Rezeption gar nicht verlangt wird. Aber man kann es ja mal wieder probieren. Und ja Moderation macht nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, damit sollte ein Nachweis für die zahlreichen Moderationen von Galileo-Episoden durch Dehler erbracht werden. --Denis Barthel (Diskussion) 16:00, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nur dass man "zahlreich" nicht mit einem Beispiel belegen kann. (Von dem Unterschied zwischen "Beispiel" und "Beleg" fange ich mal lieber gar nicht erst an.) --2003:C0:8F4F:5200:B407:62:CDD7:1B38 16:47, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wegen derzeit nicht ausreichend nachgewiesener Relevanz verschieben auf eine Unterseite von Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel (sein Einverständnis hier). --Martina Disk. 02:57, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich mag hier sonst nix zu sagen, weil es ist von allen Seiten eigentlich alles gesagt - aber das finde ich keine passende Lösung, da die Überarbeitung durch Denis und andere die Probleme der ChatGPT-Erstellung inzwischen beseitigt haben. Wenn würde ich eher eine Verschiebung in Denis Benutzernamensraum empfehlen, da er für einen Großteil des vernünftigen Inhalts verantwortlich ist. --Kritzolina (Diskussion) 09:07, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das möchte ich eigentlich lieber nicht haben. Was ich mir wünschen würde, wäre, das dieser Artikel wie es sein sollte nur objektiv daran gemessen wird, ob er relevant ist und qualitativ ausreichend, statt an den Umständen seiner Entstehung. Das hier ist eine LD und keine Strafexpedition. --Denis Barthel (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, gemäß unserer derzeit geltenden Relevanzkriterien sehe ich gar keinen Löschgrund. Yellowcard (D.) 17:56, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Er erfüllt aber nicht die RK, nicht als Journalist, nicht als Moderator, nicht als Autor und auch nicht als Person, die im öffentlichen Medieninteresse steht und nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd bedeutend sein wird - das alles ist er nicht. Wir haben viele Artikel über unbedeutende Personen - stimmt, und kein Grund auch noch einen weiteren zu behalten.--Fiona (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2023 (CEST) Denis, man kann keine Relevanz darstellen, wo keine ist. Das war vergebene Liebesmüh.[Beantworten]

Dem Artikel kann ich das Kriterium wesentliche Funktion gemäß WP:RK#Film nicht entnehmen. Dass er Moderator & Produzent relevanter Hörfunk- oder Fernsehsendungen sei, ist quasi unbelegt. Der im Artikel angegebene Beleg schreibt: „Ich biete die Konzeptionierung und Realisierung diverser Filme als [...] Moderator“, das ist kein gültiger Beleg. Dafür wäre gemäß Richtlinie WP:TF sowieso ein Sekundärbeleg notwendig. Löschen --ɱ 13:22, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --JasN (Diskussion) 21:49, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Fernseh-Trolling gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da ich auf meiner Disk darum gebeten wurde eine Ergänzung: sicherlich ist es ehrbar, das einige Wikipedianer versucht haben, den Artikel zu retten. Letztlich ist es aber nun mal so, das wir keine Fakes hier dulden und ein solches "Experiment" mehr als fragwürdig ist. Dazu ist die Relevanz eher grenzwertig und die Beleglage mehr als schlecht. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mario Lanczik (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden (WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 11:32, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klappern wir es mal ab:
Als Soldat und Sachbuchautor zweimal knapp drunter, als Wissenschaftler eher merklich drunter, nach RK#A sowieso drunter. Ob das zusammen reicht mag ich nicht abzuschätzen.
Dargestellt ist davon im Artikel allerdings fast nichts. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:27, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Die oben angegebenen Referenzen bieten leider nichts, da sie sich kaum zu Lancziks Biographie äußern, sondern er dort nur als Experte zitiert wird. Die bisher benutzte Hauptquelle ist völlig unzureichend und würde eigentlich die Löschung des gesamten Textes nach sich ziehen müssen. In diesem Sinne scheint Relevanz nicht darstellbar zu sein. Denis Barthel (Diskussion) 22:25, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Link-Container, Werbung für die Privatpraxis in Bozen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Zwar mit anderen Artikeln verlinkt, aber Relevanz färbt nicht ab. Publikationsliste bei Google Scholar zwar recht lang, aber zum Verständnis der Arbeiten hilft der Artikel in der gegenwärtigen Form auch nicht weiter. Grüße, Benutzer:NeuerHase 10:25, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn mit seiner Habilitation? die wird hier gar nicht im Artikel genannt. Insgesamt wohl etwas zu dünn. --Gmünder (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heinrich Knöll (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als einer der wichtigsten Vertreter seiner "Zunft" ist er im mittleren Ruhrgebiet bekannt. Seine vorausschauenden Arbeiten gelten hier als wegweisend. Nun denn ... Andreas Janik (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sprache, WP-Verlinkung und Bequellung ist sicherlich überarbeitungswürdig. Mit der Webseite des Wann-Eickel Geschichtsvereins (+Anfrage, ob sie uns die Bilder zur Verfgg stellen könnten) und mit Nachfrage bei der Gesellschaft für Familienkunde in Kurhessen und Waldeck e.V. (Schriftführer) kann mann die Daten checken und bestätigen lassen. Im hess. Lagis nichts gefunden - ich werde im Umstädter Stadtarchiv kramen, das dauert aber etwas. Derzeit: Behalten, QS, mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 15:17, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Seine Existenz und die Daten bestreitet keiner, was soll da die Gesellschaft für Familienkunde? Es gibt nur keinen ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sicher alles hehre Tätigkeiten, ich kann nur keine Relevanz erkennen. Ein Buch ist viel zu wenig, Stadtbaurat reicht nicht und eine Bekanntheit wird im Artikel weder dargestellt noch belegt. Auch sonst ist der Artikel nicht ausreichend belegt. In der Form löschen! --Känguru1890 (Diskussion) 17:27, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Sprache ist ganz sicher "überarbeitungswürdig"; bzw. ist die ziemlich verdächtig ...
... wurde er zu einem der Erneuerer der Herner Stadtlandschaft. Alle Bauten unter seiner Führung tragen zu einem für die damalige Zeit modernen Aussehen der Lebensumwelt bei oder: Weit in seiner Zeit denkend zeigt sich unter anderem in dem Bestreben, für den neu eingerichteten städtischen Fuhrpark auf elektrischen Antrieb zu setzten.
So behäbig und gestelzt schreibt heutzutage kein Mensch mehr (schon gar keiner, der einen Artikel für WP verfasst). Das könnte z. B. aus einer Denkschrift oder einem Nachruf abgeschrieben sein (Ende der 50er würde rein sprachlich noch passen). --Henriette (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Hauptquelle ist die Webseite des Historischen Vereins Herne. Diese wiederum bedient sich familiengeschichtlichen Darstellung der Familie Knöll. Das ist mit Blick auf die Wertungen im Text eine etwas dünne Quellenlage. Wird der Mann auch über Herne hinaus in der Literatur erwähnt? --Machahn (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Autor der Chronik der Familie Knöll von 1601-1946, in der nicht nur Stammbäume und Lebensläufe enthalten sind, sondern auch viele Scans von Originaldokumenten. Die meisten Oroginaldokumente stammen aus dem Nachlass von Heinrich Knöll.
Die Chronik war ursprünglich für meine Familie gedacht: 2 Brüder, 4 Kinder, 10 Enkel und 9 Nichten und Neffen. Sie wurde in kleiner Auflage bei Tredition in Hamburg verlegt. Je ein Exemplar wurde dem Stadarchiv Herne, dem Stadtarchiv Groß-Umstadt, dem Archiv des Max-Planck-Gymnasiums in Groß-Umstadt, dem Archiv der Technischen Universität Darmstadt und dem Akademischen Verein der TU Darmstadt überlassen. So konnten deren Archivbestände durch die gescannten Unterlagen aus dem Buch ergänzt werden.
Dem historischen Verein von Herne / Wanne-Eickel ist es zu verdanken, dass Heinrich Knölls Konzepte zur städteplanerischen Gestaltung von Herne der Öffentlichekeit zugänglich gemacht werden.
Tatsächlich könnten sein Leben und seine Leistungen stärker hervorgehoben werden. Die Stadtarchive von Groß-Umstadt und Herne haben umfangreiches Material aus seiner Zeit. Nur kurz eine Aufzählung der wichtigsten Tätigkeiten aus seiner Zeit in Herne:
- Schaffung neuer öffentlicher Grünanlagen durch Umwandlung von alten Friedhöfen und der Öffnung des Gysenberg-Geländes als Naherholungsgebiet für die Einwohner von Herne durch Erwerb des Geländes vom Grafen Westerholt. Der Gysenberg-Park ist heute ein fester Bestandteil der Erholung nicht nur für die Herner Bevölkerung.
- Neubau eines städtischen Sommerbades mit Vorheizung des Wassers u.a. auch aus der Abwärme nahegelegener Zechen.
- Neubau einer großen Anzahl städtischer Wohnungen, Gründung einer gemeinnützigen städtischen Baugesellschaft und nebenamtlicher Geschäftsführer der „Bergmannssiedlung Herne GmbH“.
- Umstellung des städtischen Fuhrparks vom Pferde- auf Motorbetrieb (er selbst hatte lange einen Dienstwagen mit Elektromotor).
- Neubau und Umlegung einer großen Anzahl von Abwasserkanälen, um die Einleitung von Schmutzwasser in die natürlichen Gewässer zu unterbinden.
- Neu- und Umbauten verschiedener städtischer Einrichtungen, wie z.B. Sparkasse, Gymnasium und mehrerer städtischer Bedürfnisanstalten.
- und vieles mehr.
Viele seiner innovativen Maßnahmen haben das Stadtbild von Herne bis heute geprägt.
Heinz-Dieter Knöll --Hdknoell (Diskussion) 10:49, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Hdknoell: Sofern dies alles in öffentlich zugänglicher Weise veröffentlicht wurde, sollte es - mit Belegen (möglichst als WP:Einzelnachweise)- in den Artikel eingearbeitet werden. Hörensagen und private Unterlagen sind im enzyklopädischen Sinne leider nicht brauchbar. Auch jede Art von Meinungsäußerungen (z.B. Viele seiner innovativen Maßnahmen haben das Stadtbild von Herne bis heute geprägt.) sind nur dann brauchbar, wenn diese als belegtes Zitat in einem renommierten Medium oder in wissenschaftlicher Literatur von fachkundiger Seite publiziert wurden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
(reinquetsch)@Hdknoell: Ist die Chronik mit ISBN gedruckt wurden? / @Lutheraner: wie ich schon schrieb suche ich nach weiteren Belegen etc., falls Artikel gelöscht wird, bitte den Artikel in mein Unterverzeichnis kopieren. Relevante Bauten s. hier oben ja angeführt + stehen im Webling des Geschichtsvereins (muss ref'zt werden, dauert) mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 15:38, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist hier, wie Lutheraner schon festegestellt hat, nicht die der Quellen und der Formulierung, sondern die der Relevanz. Baurat reicht nicht. Hat er relevante Bauwerke in Herne oder sonst wo hinterlassen? Dies ist bisher nicht nachgewiesen--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Wenn klarer würde, worin seine Leistung genau gelegen haben und wenn man daraus Relevanz ableiten möchte, braucht es qualifizierte Nachweise aus einschlägiger überregionaler Literatur. Wenn das nicht der Fall ist, reicht es eben nicht --Machahn (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Leider wurden bisher immer noch keine weiteren Quellen und Belege zu seiner leistung eingefügt. So wird es nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:34, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:03, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Die Anforderungen sind gemäß WP:RK - und auch WP:Q – klar formuliert, im Artikel ist davon nichts erfüllt. So nicht behaltbar. Gelöscht –-Solid State «?!» 20:34, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Solid State: Es gibt keine RK für Bauingenieure (Bauräte). Ich hatte auch erwähnt, dass es länger dauert, die nötigen Referenzen aus den Archiven zu besorgen (Buch/Webseite geben genügend Bauten an). Könntest Du bitte die Seite Heinrich Knöll als eine Unterseite von mir zur späteren Bearbeitung verschieben/wiederherstellen, so dass die Historie vorhanden ist? mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 12:58, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Willowbrook-Schießerei 2023 (gelöscht)

Ohne jegliche zeitüberdauernde Bedeutung --77.179.108.76 14:05, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es war nach CNN-Zählung die 310. Massenschießerei in 2023.[15] Damit eine zeitübergreifende Bedeutung dargestellt werden kann braucht es schon deutlich mehr, als das bißchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unnötige Newstickeritis auch wenn es einen tragischen Background hat. Dies wird sich in den Staaten erst ändern, wenn schärfere Waffengesetze eingeführt werden. Bis dahin, aber vermutlich wohl nie, eine von vielen, leider. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:53, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kann im Grunde kurz im Artikel zum Feiertag genannt werden. Einen eigenständigen Artikel braucht es nicht. Der englische Artikel ist zwar etwas umfangreicher, aber es gibt keine weltweite Medienberichterstattung noch national ausgelöste Proteste. Löschen --Goroth Redebedarf? :-) 20:28, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann entlang der 2023er-Liste in der enWP nicht erkennen, ob die eine Regel haben für Artikel anlegen oder nicht. Aber die Liste zu übernehmen wäre eine gute Fleißarbeit. Mal drüben bei Wikidata gucken, ob die die Vorfälle wenigstens erfassen - das spart dann die Liste. --Jensbest (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was es bringen würde, diese Liste in die deutschsprachige Wikipedia zu übernehmen. Sie zeigt bloss deutlich, dass die USA ein Waffenproblem haben. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:46, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise relevant, aber die vier Sätze machen keinen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nationalsozialismus in Woltersdorf (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Am ehesten überraschend ist noch, dass erst 1930 eine NSDAP-Ortsgruppe gegründet wurde. Alles andere hat sich in nahezu allen deutschen Gemeinden dieser Größenordnung genauso entwickelt - und natürlich gab es dann auch die örtlichen Parteifunktionäre. --jergen ? 16:05, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

der entsprechende Abschnitt zur NS Zeit im Ortsartikel finde ich deutlich besser. Dieser Artikel mit vielen Einsatzabschnitten ist mir teilweise zu kleinteilig. Vielleicht sollte im Ortsartikel wichtiges von hier ergänzt werden. --Machahn (Diskussion) 16:55, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität ist z.T. zweifelhaft. Einen Abschnitt zu beginnen mit "Am 17. Februar kam es zu mehreren Zusammenstößen zwischen SA und Kommunisten" ohne Jahr ist zweifelhaft. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:57, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nun kein Löschgrund. Von dder Logik (wenn man weiterliest) vermute ich mal, dass da 1933 stehen soll. Aber man kann auch einfach auf Seite 38 des Buches nachschauen. Wenn ich das richtig verstehe, hat mindesntes einer der Artikelautoren das Buch auch vorliegen (DNB-Link). --Jensbest (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Abscnhitt WW2 hat auch nicht direkt was mit dem Lemma zu tun. Ich würde vorschlagen WL auf diesen Abscnitt; dort ggf. noch die ein oder andere Info aus dieser (eher wohl) Liste belegt einbauen und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Artikel zur örtlichen NS-Zeit wurden mit NS-Täter in Hannover und Hitler-Jugend in Hannover unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2020 gelöscht. --AxelHH-- (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob Nationalsozialismus-in-Artikel für jeden einzelnen Ort sinnvoll sind, da sich die Geschichten sehr stark gleichen oder zumindest sehr starke Ähnlichkeiten aufweisen. Am ehesten würden Nationalsozialismus-in-Artikel auf Landkreis-Ebene (bezogen auf damalige Landkreise) sinniger sein, da man ein größeres Gebiet damit abdeckt und nicht jeden Ort einzeln. --Goroth Redebedarf? :-) 20:16, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Nachdenken über Sinn ergibt sich auch im gemeinsamen Handeln. Irgendwann hat auch mal jemand einen Artikel über die Baudenkmäler in einer Stadt oder Dorf angelegt, nun gibt es eine entsprechende Artikel-Sytematik. Das Thema hier ist definitiv artikel-relevant. Es spricht also nichts dagegen einen (ausgelagerten) längeren Artikel zu einem entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel der Stadt vorliegen zu haben. Es liegen in sehr vielen Orten und Städten ausführliche Quellenarbeiten zu diesem Zeitabschnitt vor. Lokale Heimatvereine oder interessierte Gruppen haben dazu in den vergangenen Jahrzehnten gearbeitet. Quellenlage ist also auch nicht das Problem. Nun zur inhaltlichen Frage: jeder Vergleich hinkt, also nehme ich einen themenfernen Vergleich - Filmartikel. es gab auch nicht von Anfang an klare Regeln, wie ein guter Filmartikel auszusehen hat oder sogar, was die Mindestvoraussetzungen sein sollten. Hier im vorliegenden Artikel sehe ich die zeitliche Darstellung, sowie Übersichten über die (bekanntesten) Täter und Opfer. Wünschenswert wäre auch zu lesen, wie sich der Ort verändert hatte danach. Viele der Täter setzen ihr Leben fort. Das ist keine leicht erträgliche historische Erfahrung, aber genau deswegen sehe ich eine Relevanz für WP auch inhaltlich. --Jensbest (Diskussion) 22:41, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da dieses Kapitel der Geschichte in jedem Ortsartikel behandelt werden kann. In dem Fall ist es eine Kleinstadt, wie tausende andere auch. Es wurden schon ähnliche Artikel (s.o.) zum Thema gelöscht. Der Artikel passt sehr gut in ein regionales wiki (dorthin exportieren). Die Belege sind auch eher lokaler Natur. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Keine Relevanz. Im Ortsartikel einbauen, wenn es reputierliche Quellen gibt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dietrich Wagner (bleibt)

Wurde schon einmal gelöscht, dann wiederhergestellt, weil er nach einem Jahr wieder kurz in der Presse erwähnt wurde; dann wurde es wieder still um ihn. Zeitüberdauernde Relevanz eher nicht gegeben, bzw. genügt allenfalls für eine Erwähnung im Artikel zum Protest gegen Stuttgart 21. --Megalogastor (Diskussion) 16:16, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Muss auf Wikipedia bleiben, ist dieser Mann doch Zeugnis für Politik in Baden-Württemberg --2003:DF:470A:569:C529:2DE3:4B77:7892 20:45, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die heutige Berichterstattung zeigt doch wohl die zeitünerdauernde Bekanntheit.—Ilse Ongkim (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung nebst LP war schon knapp gewesen. Die Erwähnung seines Todes in der überregionalen Presse spricht klar für behalten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:39, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar behalten. Das Presseecho zu seinem Tod spricht Bände; außerdem ist er eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte in BW. --Mirmok12 (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 / wie mein Vorredner – ganz klar behalten. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 09:41, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten — An der Berichterstattung über Dietrich Wagner, die auch ohne direkten Zusammenhang mit Stuttgart 21 fortgeführt wird, ist klar das Gewicht der Relevanz erkennbar. --Robbit (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das angesichts der Todesmeldung noch einmal berichtet wird, ist nicht ungewöhnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Tod macht jemanden nicht unbedingt automatisch relevanter. Zum beispiel über den Moderater Claus Müller wurde auch viel berichtet als er gestorben war, aber er war trotzdem für die Wikipedia anscheinend nicht relevant (sein Artikel wurde direkt gelöscht). Vor seinem Tod gab es auch nicht wirklich viel über ihn im Internet. --Blueosly (Diskussion) 02:37, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dietrich Wagner ist Träger des Georg-Elser-Preises und als solcher auch in dem Lemma "Georg-Elser-Preis" erwähnt. Die meisten der dort gelisteten Preisträger:innen haben eigene Wikipedia-Einträge, allerdings nicht alle (warum das so ist und ob das so bleiben sollte, ist eine andere Diskussion). Würde sein persönlicher Wikipedia-Eintrag gelöscht, müssten die darin enthaltenen Informationen nicht nur im Eintrag zu Stuttgart 21, sondern auch im Eintrag zum Georg-Elser-Preis (und vermutlich noch in anderen Wikipedia-Einträgen, die sich etwa mit Polizeigewalt in Deutschland beschäftigen) nachgetragen werden. Es ist effizienter, sie statt dessen in einem eigenen Eintrag zu sammeln und aus den anderen Einträgn nur darauf zu verweisen; deshalb stimme ich für behalten. --Altera pars (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten - einschlägig bekannt und mit wichtiger Geschichte. --94.216.226.31 23:44, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten eine Erwähnung im Artikel zu S21 ist zu wenig, da gerade sein Schicksal bei den Protesten am meisten bundesweit in den Fokus rückte. -- 07:12, 1. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Juanzorro (Diskussion | Beiträge) )

Man schaue sich mal die anderssprachigen Artikel an. Und ausgerechnet der deutsche soll gelöscht werden? Zumal sich die Sache in DE ereignet hat und der Mann (offenbar) Deutscher war. 93.237.121.222 08:25, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung: Mehrfach im Spiegel, und namentlich in Titelzeile ausländischer Medien The telegraph erwähnt. Alleinstellungsmerkmal: "Erblindung durch Wasserwerfer" (so in der DNB vermerkt) Grüße, Benutzer:NeuerHase 10:06, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Eines der bekanntesten Opfer von Polizeigewalt, mindestens in Deutschland; das Foto seiner Augenverletzungen ist ikonisch und hatte Auswirkungen nicht nur auf die Landtagswahl und die Polizeiführung in BaWü, sondern auch auf Regeln zum Wasserwerfereinsatz in Drittstaaten. Gruß, --Lämpel schnacken 10:30, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Vor allem die Konsequenzen, die aus seinem Fall gezogen worden sind, machen ihn relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es fragt sich, warum es über 10 Jahre nach Relevantwerden einer Person zu dieser immer noch keine Biographie, keinen Eintrag in einem Lexikon und keine Fachartikel gibt. --Megalogastor (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Vorraussetzung für Relevanz. Aber zeitüberdauernde MEdienberichterstattung schon. Das nun nach dem Tod wieder viel berichtet wird ist klar aber auch nach dem Wasserwerfer-Fall gab es 2013 wegen Strafbefehle gegen Polizisten Bericherstattung, 2016 breite Berichterstattung zum Schadesersatz; 2019 Berichte, 2020 auch zum Jahrestag der Tragödie ... Zeitüberdauernde Relevanz ist gegeben. Antrag ist also in keinster Weise begründbar und begründet. Siehe auch hier ... --Gelli63 (Diskussion) by th way: schon formal wohl kein gültiger LA, da nach LP (mit ähnlichen Gründen in der DISK) auf Behalten entschieden wurde), und wie man an der zeitüberdauernden Berichterstattung sehen kann- zurecht. Z.K Marcus Cyron--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  • Man sollte lieber mal die Frage stellen, warum man den Eintrag überhaupt löschen sollte. Angst, dass der Platz im Internet zu knapp wird? Das hier ist nicht der Brockhaus in 10 Bänden. Ich vermute, politische Hintergründe. (nicht signierter Beitrag von 2.206.75.45 (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]
    Dem kann man nur zustimmen. Wikipedia ist ein Online-Lexikon quasi ohne Speicherbeschränkungen. Über Herrn Wagner und sein trauriges Schicksal wurde jahrelang berichtet, die Bilder gingen rund um die Welt. Wer hierbei keine Relevanz erkennen kann, sollte eventuell mal seine Weltsicht nachjustieren. Und da politische Motive bei der Bewertung eines lexikalischen Eintrags nichts verloren haben: GANZ KLAR BEHALTEN. 79.247.119.120 19:19, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal davon ab, dass ich keine neuen Argumente für eine Löschung sehe: ich persönlich halte Wagner für einen eigentlich über sein persönliches Leben und Umfeld hinaus reichend wenig bedeutenden Menschen. Und diese Aussage bitte mit allen nötigen Einschränkungen verstehen, es geht hier einzig um eine enzyklopädische Bewertung. Durch Zufall, Pech, vielleicht auch anteilig Eigenverschulden kam er in eine Position, die ihn aus dieser eigentlich wenig bedeutenden Rolle heraus hebt. Ungewollt, ungeplant. Es ist einfach so. Und mit großer Sicherheit werden in 10, 20, 30, 50 Jahren noch Leute fragen, wer ist dieser Dietrich Wagner eigentlich? So wie heute noch bei Philipp Müller, Richard Epple, Amadou Diallo, Oury Jalloh, Marcus Omofuma, Klaus-Jürgen Rattay, Hans-Jürgen Rose, Günter Routhier, Günter Sare, Conny Wessmann oder in Deutschland sicher am bekanntesten, Benno Ohnesorg. Keiner dieser Menschen hatte das so geplant, Niemand war vor dem Ereignis bekannt. Aber das Ereignis, welches ihre Leben für immer veränderte, zerstörte oder gar auslöschte, änderte die Wahrnehmung der Person. Und diese Menschen sind dann als ganze Menschen von Bedeutung. Die sind dann nicht nur Fußnote eines Ereignisses. Hinzu kommt die Verleihung des Georg-Elser-Preises. Ja, das dürfte symbolisch gewesen sein - aber er hat ihn bekommen. Das ist Fakt. Also: kann es Menschen interessieren, wer dieser Mann war? Ich muss klar sagen: Ja. Ergo: behalten und eigentlich schnell beenden, da es keine neuen Argumente zur Löschung gibt. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:27, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Er ist ein großes Beispiel für Zivilcourage im 21. Jahrhundert. Seine blutenden Augen haben sich ins Kollektive Gedächtnis eingegraben.--Widipedia (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hab jetzt auch gemerkt wie bekannt die person war deshalb wäre ich auch für behalten --Blueosly (Diskussion) 21:01, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie vor allem Gelli63 und Marcus Cyron klar ausführen: eindeutig relevante Person, immer wieder Thema, auch in Literatur über Stuttgart 21. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten Ich frage mich tatsächlich, wie man auf die Idee kommen kann den Artikel dieser Person zum Löschen vorzuschlagen. Wenn da keine eindeutige tendentiöse politische Meinung dahintersteckt, scheint der Antragsteller die Presse nicht lesen zu wollen --Elrond (Diskussion) 11:20, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Das Ereignis selber und natürlich die Auseinandersetzungen sind relevant, aber doch nicht die Lemma-Person an sich. Ein Demonstrant von tausenden, der zur falschen Zeit am falschen Ort war und von dem es ein besonders beachtetes Photo gibt. Niemand würde ihn sonst weiter kennen. Als Erwähnung im Artikel der Proteste unterbringen, auch mit Namen und ggf. Kurz-Vita. Aber mehr auch nicht.--Hausbrucher (Diskussion) 17:15, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du mir ein paar wenige Teilnehmende (von den zitierten tausenden) benennen, die auch nur näherugnsweise eine solche Beachtung fanden und finden?! --Elrond (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich geht es im Artikel ja nur um die Ereignisse am Protest und seine Folgen, biographische Angaben beschränken sich auf Geburtsjahr, Wohnort und Beruf, was hier wieder einmal dazu führt, dass jemand als Ingenieur kategorisiert ist, über dessen Bildungsabschluss und berufliche Tätigkeit man außer dieser Bezeichnung rein gar nichts erfährt. Mindestens Lemma und Einleitung sind hier dehalb falsch gewählt, wenn schon müsste der Artikel Fall Dietrich Wagner oder dergleichen heißen, ein Abschnitt im Artikel zu den Protesten reicht aber eigentlich aus. --Megalogastor (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aha, Taktikwechsel. Die Relevanz kann nicht mehr ernsthaft bestritten werden, also neue Taktik. Hätte man auch von Anfang an bringen können, hat man aber nicht. Zuzugeben, dass Du Dich geirrt hast ist wohl nicht Deins. --Elrond (Diskussion) 19:26, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe doch schon im Antragstext gesagt, eine Erwähnung im Artikel zu den Protesten reiche aus, wo Du da einen „Taktikwechsel“ siehst, ist mir unverständlich. Dietrich Wagner als Person ist ziemlich offensichtlich irrelevant, sein Fall im Rahmen dieser Proteste schon, aber das lässt sich in einem Abschnitt im übergeordneten Artikel abhandeln. --Megalogastor (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lass mich raten, wenn der Artikel hier nicht gelöscht wird, kommt eine Löschprüfung von Dir. Und wenns da nicht klappt ein Meinungsbild?. Gibt es noch etwas danach? Ich verstehe nicht, dass Du trotz der nun wahrlich mächtigen , auch internationalen Berichterstattung und einem Eintrag in der DNB die Relevanz nicht sehen willst. --Elrond (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhaltende Wahrnehmung. Behalten.--Gmünder (Diskussion) 08:36, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles gesagt. Behalten. --Telford (Diskussion) 09:00, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt wegen seiner Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und wegen anhaltender Wahrnehmung in den Medien. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werk°Stadt (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

wohl wahr - so löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:53, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Keine überzeugende Relevanzdarstellung. Siesta (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Dürfte recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:36, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hans Hofmann (Bibliothekar, 1890) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hans Hofmann (Bibliothekar). --Krdbot (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen - nichts am Dargelegten lässt auf Bedeutung schließen. Denis Barthel (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat er einen ausführlichen Artikel in der Sächsischen Biografie, was dargelegt ist und laut RK die Relevanz impliziert. -- Toolittle (Diskussion) 23:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also Eintrag in ein Lexikon mit Aufnahmekriterien ist eigentlich immer relevanzstiftend. Zusätzlich kommen noch Publikationstätigkeiten und Einträge in anderen Werken. Daher ist die Relevanz eigentlich klar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:59, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
der Artikel aus der SB ist zwar auch etwas hagiographisch, ist aber tatsächlich ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. --Machahn (Diskussion) 15:48, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zartesbitter, willst du nicht wegen Sächsischen Biografie LAZ machen? Oder willst du das einem Adnmin überlassen?--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Sächsische Biografie nicht relevanzsstiftend, da jede und jeder dort Einträge einreichen kann.[16] --Zartesbitter (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jeder kann Vorschläge einreichen, aber es findet eine redaktionelle Auswahl anhand von Kriterien statt [17]. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Kriterien sind nirgends einsehbar. Auf der Seite steht auch klar, dass sie weniger bekannte Persönlichkeiten aufnehmen. Nach einer relevanten Enzyklopädie sieht das nicht aus. --Zartesbitter (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sie selbst schreiben von bedeutenden Personen, wobei auch weniger bekannte, die aufgrund von Relevanz aufnahmewürdig seien, aufgenommen werden. Zudem ein wissenschaftliches Projekt - Deinen Kritikpunkt kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Auch teil des BiographiePortals [18], wobei alle anderen Biographien in diesem Portal bei uns relevanzstiftend sind. Der Einschätzung dieser Forschungsinstitute und Bibliotheken, die das Portal geschaffen haben, dass die SB eine vergleichbare relevante Enzyklopädie ist, sollte man schon folgen können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:14, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Lemmaperson muss aber hier in Wikipedia dargestellte Relevanz haben, nicht in irgendeiner regionalen online Enzyklopädie. Der Eintrag dort deckt die regionale Bekanntheit doch gut ab, für mehr reicht es nicht. Mittlerweile ist die Literaturliste maßlos überfrachtet mit jedem Schnipsel, den die Lemmaperson jemals erstellt hat. --Zartesbitter (Diskussion) 21:01, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, und ein Lexikon, auch ein online Lexikon, stellt exakt das dar. Es sollte relativ klar sein, dass es vergleichbar ist zu ADB, NDB und den anderen im Biographie-Portal zusammengestellten Nachschlagewerken ist und all diese sind automatisch relevanzstiftend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:06, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass es eben nicht klar ist, geht doch hier hervor. Die Lemmaperson ist regional bekannt, das wars. Was ist ADB und NDB? --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eben nachgelesen. Die Säcsische Biografie ist ein regionales Lexikon, das nicht enzyklop. Relevanz für Wikipedia generiert. Auch nicht automatisch. --Zartesbitter (Diskussion) 21:11, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Na ja, du bestreitest es. Allgemeine Deutsche Biographie und Neue Deutsche Biographie.
Und auch regionale Lexika, ebenso wie auf gewisse Branchen, z.B. Kunst zugeschnittene Lexika, stiften Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wäre dem so, stünde es in den RK, ähnlich wie im Kunstbereich das Allgemeine Künstlerlexikon. Bisher ist nicht einmal bekannt, als was die Lemmaperson Relevanz erlangen hat. --Zartesbitter (Diskussion) 23:11, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, dafür steht Lexika drin. Das hat keinerlei Beschränkungen und du bist wahrscheinlich die erste, die es so einschränken will. Die einzig anerkannte Einschränkung ist Auswahl in irgendeiner Form - die gibt es hier aber. Ansonsten musst du dich mal fragen, was Relevanz eigentlich ist. - Zeitüberdauernde Bedeutung. Der Lexikoneintrag, die wissenschaftliche Beschäftigung mit seinem Leben, nun Eintrag im europaweiten Biographie-Portal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:35, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nö, unter RK für Kunstschaffende steht auch ein relevantes Lexikon benannt. Die SB ist ein regionales Nachschalgewerk, das leider keine Relevanz generieren kann. Warum auch, jeder kann da reinschreiben und Artikel erstellen, ähnlich wie hier. Die Lemmaperson hat keine zeitüberdauernde Relevanz, da sie ab 45 aus dem Dienst entlassen wurde, da es keine zeitüberdauernde Berichterstattungen gibt etc. Es ist ein Bibliothekar mit NS-Vergangenheit und Interesse für die eigene Heimat. Das ist regional sicher erwähnenswert, jedoch nicht für diese Wikipedia. --Zartesbitter (Diskussion) 07:25, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also dein falscher Satz wird nicht wahrer, je häufiger du ihn schreibst. Dort kann nicht jeder einfach reinschreiben, es ist mit Sicherheit nicht wie hier. Höchstens ist es wie in der Nupedia, denn wie gesagt, führt die SB ja eine Auswahl nach Relevanz, etc. noch durch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:40, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist ganz einach: Du kannst nicht schüssig belegen, dass er falsch ist. Fakt ist, es handelt sich nicht um eine breit rezipierte Personendatenbank, die in wissenschaftlichen Publikationen Anerkennung findet. --Zartesbitter (Diskussion) 08:03, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da verweise ich dich einfach mal an Google Books, da findest du massig wissenschaftliche Literatur, die die SB als Quelle benutzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:11, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die nicht wirklich hilfreich ist, da sich darunter alle Möglichen Beiträge finden lassen, auch solche, vor Veröffentlichung dieser. --Zartesbitter (Diskussion) 08:15, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die ersten zwei bei mir, weil sie selbst das im Titel tragen, ansonsten habe ich davon keine gefunden. Nur Erwähnungen der tatsächlichen Biographie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:17, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieser „Jeder“, der den Eintrag zu Hans Hofmann in der Sächsischen Biografie verfasst hat, ist der promovierte Bibliotheksdirektor Hans-Dieter Wüstling, GND 133393259. Im Internet publizierte Autorenrichtlinien gibt es auch bei anderen Personenlexika wie der NDB (vgl. hier). Aber das heißt ja nicht, dass da jeder tatsächlich als Autor in Frage kommt und Einreichungen auch akzeptiert würden. Weder bei der NDB noch bei der Sächsischen Biografie. Und falls es berechtigte Vorbehalte gegen die Sächsische Biografie geben sollte, sind diese wegen WP:TF nicht von Benutzerin:Zartesbitter zu formulieren, sondern wiederum von einer reputablen Person in einem hinreichen reputablen Medium im RL. - Der Eintrag in der Sächsischen Biografie über Hans Hofmann deutet genauso wie die diversen Nachrufe in regionalen Zeitschriften und auch einschlägigen Zeitschriften zum Bibliothekswesen auf die Bedeutung der Lemmaperson und auch der Rezeption seines Wirkens in wissenschaftlichen Zeitschriften und Büchern. Ebenso der Abschnitt über ihn im Buch ISBN 978-3-412-51863-9 aus dem Jahr 2020. Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich. Klares Behalten. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:40, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachrufe stiften keine Relevanz, vielmehr fehlt Sekundärliteratur, die zu seinem angeblichen Werk berichtet etc. Ebenso sind regionale Berichterstattungen eben nur eins: regional relevanzsstiftend. Unbestritten ist die Lemmaperson regional bekannt, für eine enzyklopädische Darstellung hier reicht es leider nicht. Die SB ist nicht einmal in wissenschaftl. Kreisen als relevant wahrgenommen, es ist und bleibt eine regionale Personendatenbank. --Zartesbitter (Diskussion) 23:16, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unter Literatur habe ich vier (!) Artikel mit der Würdigung von Leben und Werk Hans Hofmanns, zum Teil mit Auswahlbibliographien, aufgelistet, die keine Nachrufe sind (er starb 1979). Dazu gehören das Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare von 1985, das überregionale Zentralblatt für Bibliothekswesen von 1990, die größte Heimatzeitschrift der DDR und Sachsens (Sächs. Heimatblätter) von 1986 und den bei Böhlau 2020 erschienenen Band Zwischen Kunst, Wissenschaft und Politik. Benutzerin:Zartesbitter gehören diese vier Veröffentlichungen aus deiner Sicht etwa nicht zur Sekundärliteratur? Ich würde mir sehr wünschen, wenn sein "angebliches Werk" hier nicht in den Dreck getreten wird. Das hat dieser bedeutsame Bibliothekar Sachsens und vielseitige Heimatforscher und Naturfreund nun wirklich nicht verdient. --Hejkal (Diskussion) 00:25, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin Hejkal, hier gehts um Relevanz nicht um Dreck. Bleib mal bitte sachlich. Danke. Die DNB kennt nur eine Publikation, nämlich seine Dissertation und vier Beteiligungen. Ich habe mir das angesehen: Die eine Publikation Sächsische Schweiz enthält eine Einführung von ihm, er ist also nur Mitwirkender [19], Die heimatkundlichen Lehrpfade der Sächsischen Schweiz ist im Eigenverlag (Stiftet also keine enzyklop. Relevanz) des Arbeitskreis Sächsische Schweiz entstanden [20], Bei Deutsche Alpen hat er das Vorwort geschrieben Herausgeber ist Ulrich Pohle[21] Burg und Stadt Hohnstein ist wieder im Eigenverlag erschienen.[22] Als Autor erlangt er keine enzyklopädische Relevanz. Es bleiben also lediglich ein paar Nachrufe (Relevanzsstiftend sind Sekundärquellen zu Lebzeiten, die das Wirken darstellen) und kurze Erwähnungen in regionalen Blättern, sowie eine Erwähnung, dass er zur NS Zeit Bibliothekar war. Soll ein Admin entscheiden, ich sehe weiterhin keine enzyklopädische Relevanz. Die nun unübersichtliche Auflistung unter Publikationen, unter der wirr alles mögliche steht, trägt dazu bei, Relevanz generieren zu wollen. --Zartesbitter (Diskussion) 01:56, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich erlaube mir mal einige Richtigstellung: Soweit ich es überblicke, hat die DNB aufgrund der Häufigkeit des Namens Hans Hofmann nicht alle seine Werke ihm richtig zugeordnet. Seine beiden meistverbreitesten Publikationen sind - neben den bekannten Wand-Bergkalendern des Postreiterverlages - die Bildbände Deutsche Alpen (erschien 1957 in der DDR) und Sächsische Schweiz (1958 und 1959), für die er Einführungstexte schrieb. Ulrich Pohle ist Herausgeber der Reihe Unsere schöne Heimat, in der sie erschienen sind. Unter Publikationen steht im Artikel nicht "wirr alles mögliche", sondern es ist chronologisch geordnet und die hohe Anzahl zeugt von seiner Vielseitigkeit. Ferner sind Sächsische Heimatblätter und das Zentralblatt für Bibliothekswesen keine regionalen Blätter und der Böhlau-Verlag nicht irgendein unbekannter Regionalverlag. Es handelt sich dabei auch nicht um kurze Erwähnungen, sondern und die Würdigung seines Lebens und Werkes meist mit Auswahlbiobliographie. Schnellbehalten. --Hejkal (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann ordne doch einfach mal die Liste der Publikationen übersichtlich an in Herausgaben, Beiträge etc. Dann wird nämlich ersichtlich, dass er als Autor keinerlei Relevanz stiftet. Er ist als Bibliothekar ebenfalls nícht relevant, da er ganz normale berufsübliche Tätigkeiten ausübte und aufgrund seiner NSDAP Mitgliedschaft ab 1945 nicht mehr in seine übliche Positionierung weiterarbeiten konnte. Die Selbstbiografie (was hat er wohl während NS Zeit gemacht?) im Böhlau Verlag ist nicht relevanzsstriftend. [23] Natürlich schreibt man über sich selbst nur das allerbeste. Kurz: Der Artikel liest sich jetzt wie Fandome. Fakt ist jedoch, dass die Lemmaperson rege regionale Bekanntheit hatte, das reicht allerdings meiner Ansicht nach nicht für einen Eintrag in dierser Wikipedia. --Zartesbitter (Diskussion) 07:17, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich, dass die Sächsische Biografie keine Relevanz stiften soll, und die meinungsstarke Benutzerin nicht einmal ADB und NDB kennt und es auch nicht für nötig hält, sich darüber zu informieren, bevor sie ihre Unkenntnis postet. Die Behauptung, Nachrufe stifteten keine Relevanz, ist ganz abwegig, denn an Nachrufen ist gerade die Bedeutung einer Person in ihrem jeweiligen Fachgebiet zu erkennen. Nachrufe sind daher grundsätzlich die aktuellste Sekundärliteratur. (Die Pubikationsliste halte ich allerdings auch für aufgebläht.) – Da es ja hier um Admin-Entscheidung geht: Relevanz auch durch Aufnahme in das DBA (III, 408,90) gegeben. Dem zugrunde liegt Alexandra Habermanns Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare 1925-1980, Frankfurt/M. 1985, auch in der Literaturliste des Artikels enhalten. Schnellbehalten. --Aalfons (Diskussion) 00:51, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bemerkenswert ist, dass eine regionale Personendatenbank angeblich Relevanz stiften soll. Das tut sie nicht. Jede und Jeder kann dort Einträge erstellen. Das habe ich oben bereits schon erklärt, möge der Benutzer sich einfach mal bemühen unsinnige Unterstellungen zu unterlassen. An Nachrufen generiert sich null Relevanz, wie auch, der Tod ist ein natürliches Ereignis (meistens) und nun wirklich nicht enzyklopädisch bedeutsam. Vielmehr sind Artikel/Berichte die sich mit dem Lebenswerk der Lemmaperson beschäftigen, überregional, versteht sich, notwendig, um hier eine enzyklop. Wahrnehmung darzustellen. Das ist bisher nicht passiert. Die Bekanntheit ist eine regionale, auf Sachsen beschränkte. --Zartesbitter (Diskussion) 02:03, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also 1. Kann dort nicht Jeder und Jede Einträge erstellen - jeder kann Vorschläge einsenden, die werden aber im Zweifel geprüft und neugeschrieben nach wissenschaftlicher Prüfung des Forchungsinstituts - deine unterbewusst anmutende Suggerierung es handele sich um etwas Ähnliches wie ein Wikiprinzip, stimmt nun nicht.
2. Nachrufe sind natürlich relevanzerzeugend - denn nicht jeder bekommt einen Nachruf, normale Menschen bekommen Todesanzeigen - Nachrufe, vor allem in höherwertigen Literatur o.ä. sind daher schon etwas, was man bei Relevanz berücksichtigen muss.
3. Ansonsten sollte dir bewusst sein, dass Relevanz auch in regionalem Wirken liegen kann. Nicht ohne Grund sind Landtagsabgeordnete, Bürgermeister ab 20.000 Menschen, oder Landräte relevant. Die sind alle qua Definition nur von regionaler Bedeutung, die aber für uns so groß ist, dass wir wikipediantische Relevanz annehmen. Ähnlich ist es bei solchen Lexika, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:45, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
1. Doch kann jeder, es gibt sogar eine Anleitung dafür auf der entsprechenden Seite. (Ich kann das aus Spaß mal testen, es fehlen noch sehr viele Frauenpersönlichkeiten in Sachsen)
2. Nachrufe sind regional üblich, wenn Personen durch Ehrenamt, Engagement in jeder Form aktiv waren. Diese zeigen eine regionale Bedeutung der Lemmaperson, generieren aber keinesfalls enzyklopädische Relevanz.
3. Willst du ernsthaft einen 45 entlassenen Bibliothekar mit Landtagsabgeordneten und relevanten Bürgermeistern vergleichen? Das ist nun wirklich lächerlich und unhaltbar bis wenig zielführend. --Zartesbitter (Diskussion) 07:32, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Die Biographie ist in ihrer Summe relevant--Widipedia (Diskussion) 08:54, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Vielleicht wäre LAZ hier angebracht. Siesta (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
scheinbar ist das bei dem Antragsteller nicht möglich.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 behalten Xaver Querkel (Diskussion) 13:54, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Behalten --Elrond (Diskussion) 10:59, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Behalten --Koschi73 (Diskussion) 09:42, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht wundern über das inzwischen geänderte Lemma, ich habe heute noch einen Artikel über Hans Hofmann (Bibliothekar, 1898) angelegt, mit dem ich o.g. Herrn anfangs leider stellenweise verwechselt hatte. --Hejkal (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Aufnahme in mehrere Lexika. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jenk Saborowski (bleibt)

Kein Artikel - da hilft auch ds Bücherzählen nicht --90.224.39.227 23:25, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Form tatsächlich kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber gültiger Stub! Und nun belegter kleiner Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte als Stub ganz knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
reicht sogar bei Weitem als kleiner Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Knapper Stub, RK werden erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicole Wollschlaeger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, als Autorin nicht enzyklopädisch relevant, da Veröffentlichungern außer einem Kinderbuch bei Carlssen alle anderen Bücher nur als Selfpublisher bei BoD-Norderstedt, eine eventuelle Relevanz als Schauspielerin ist zumindest nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:33, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch nicht als Autorin relevant, Schauspiel hat sie wohl studiert, ich konnte keine Rollen o.ä. finden. Habe diese Bezeichnung aus dem Intro entfernt. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:48, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Je schneller gelöscht, umso weniger BoD-AutorInnen fühlen sich ermuntert. --Aalfons (Diskussion) 01:32, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Bitte schnell löschen. Siesta (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:04, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und wer bestimmt, dass BoD-Autorinnen nicht "relevant" sind? --AnniJing (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@AnniJing: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: [...] bei einem regulären Verlag [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Carlsen Verlag ist einer der renommiertesten Verlage des deutschsprachigen Buchhandels … --AnniJing (Diskussion) 22:35, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
[...] mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur [...] bei einem regulären Verlag [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 22:37, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wann ist man als Schauspielerin "relevant"? --AnniJing (Diskussion) 00:04, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab --M2k~dewiki (Diskussion) 00:05, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)
https://www.stern.de/kultur/hoerbuchtipps/von-flensburg-bis-in-die-eifel-ein-dutzend-mal-mord-und-totschlag-in-serie_31557522-31557702.html
https://www.buchreport.de/news/nicole-wollschlaeger-schreibt-krimis-im-norden/
https://www.abendblatt.de/kultur-live/article209387651/Lektueretipps-Die-besten-Krimis-der-Woche.html --AnniJing (Diskussion) 00:42, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
... wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)
https://www.stern.de/kultur/hoerbuchtipps/von-flensburg-bis-in-die-eifel-ein-dutzend-mal-mord-und-totschlag-in-serie_31557522-31557702.html
https://www.buchreport.de/news/nicole-wollschlaeger-schreibt-krimis-im-norden/
https://www.abendblatt.de/kultur-live/article209387651/Lektueretipps-Die-besten-Krimis-der-Woche.htm
--AnniJing (Diskussion) 01:11, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lese- oder Hörtipps und ein Online-Interview im Buchreport sind keine Rezensionen, erst recht nicht in renommierten Medien. Es wird erneut nicht empfohlen, einen Artikel anzulegen. --Aalfons (Diskussion) 11:04, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie könnte nach RK#Mu relevant sein, da sie wiederholt überregional aufgetreten ist. 600 Auftritte sind schon eine ganze Menge. Und komme bitte nun keienr und sagt, das waren nur Grundschüler.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich um Grundschüler handelt ist nicht das Problem, da gibt es ganz andere: Zum einen die Quelle, Buchszene.de ist weithin ein PR-Portal und damit keine valide Quelle. Dann wäre neu, dass bei Autoren Lesungen Relevanz erzeugen sollen. Außerdem handelt es sich bei diesen Lesungen vor Grundschülern ja nicht einmal um öffentliche Veranstaltungen sondern um geschlossene Veranstaltungen in Schulen, was in der Natur der Sache liegt aber eben darum auch wohl nicht von großer öffentlicher Aufmerksamkeit gesprochen werden kann. Dass die Autorin offensichtlich gut in der Selbstvermarktung ist, vermag nicht enzyklopädische Relevanz zu erzeugen --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt leider nicht was du da erzählst; es sind nicht nur geschlossene Veranstaltungen. Siehe Refs. oder [24], [25], [26] ... nur weil Grudnschüler Zielgruppe sind heißt das lange nicht, dass es Schulveranstaltungen sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn es so ist - Lesungen kein Relevanzkriterium --Lutheraner (Diskussion) 18:47, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das sind keine reinen Lesungen sondern szenische Lesungen szenische Lesungen also Schausspiel.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn, dass es "szenische Lesungen" waren? Der Tourenplan. --Fiona (Diskussion) 10:08, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Deine" Belege, Gelli, taugen nichts. Bitte nicht immer versuchen, Relevanz an den Haaren herbeizuziehen. --Fiona (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn die die Belege lesen würdenst, diese sprechen von szenischen Lesungen. Deine Löschargumente sind also eher an den an den Haaren herbeigezogen--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
wieder nachäffen. Hör auf damit, das war schon VM-gegenständlich. --Fiona (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eher sind deine Löschungen VM würdig. Und auf Argumente wie Belege lesen gehst du ja leider nicht ein--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"... vor begeisterten Kindern". Yeah, leuchtende Kinderaugen. Reine Selbstdarstellung, bitte löschen.--Mautpreller (Diskussion) 08:51, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das einzige Buch in einem regulären Verlag ist ein epub. Löschen. --Fiona (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht nur um das Buch (wobei auch ihre Elbkirmis kratzen scharf mit 5 BIBs an den RK); als Sportlerin wäre sie wahrscheinlich auch nicht relevant. Aber das ist auch kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Verbreitung "kratzt" mitnichten an den RK. Dir wurden die RK für Autoren schon zig Mal erklärt.
Was ist denn ein Löschgrund? --Fiona (Diskussion) 16:21, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Genaus das ist hier die berechtigte Frage; und dir wurde schon leider zig mal erklärt, dass RK keine Ausschlusskriterien sind und auch die RK für Autoren wurden dir schon zig mal in LD und LP erklärt z.B. [27], [28] ... KPA--Fiona (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2023 (CEST)interessamt, was soll an einer Frage KPA sein? Da sind deine Haare Vorwürfe wesentlich mehr PA.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 10. Jul. 2023 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du äffst wieder nach. --Fiona (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du gehst wieder nicht auf Argumente ein.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein Grund nachzuäffen. Lass das! --Fiona (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diesen LA nicht. Die RK sind, wie auch der Antragsteller zur Genüge wissen müsste einzig und allein Einschlusskriterien. Die Rezeption ist nun wirklich klar aufgezeigt. Und dabei ist es auch völlig egal, in welcher Form die Werke erscheinen. Es wird immer gesagt, wenn die Masse-RK nicht erreicht werden, oder aber wenn es Werke sind, die nicht in "regulären Verlagen" publiziert wurden braucht es die Rezeption. Ja was denn? Die ist hier aufgezeigt. Was wollt ihr denn eigentlich alle noch? Ich verstehe es nicht mehr. Behalten. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 12:55, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Sei nicht so artikelgläubig und schau in die Quellen, dafür ist Wikipedia da. Es kann nicht sein, dass du fünf- oder zehnzeilige Lesetipps für Rezeption hälst. Das erspart auch das Lamento. --Aalfons (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jepp, eine längere Bildunterschrift von 12 "Hörbuchtipps" in einer Bildergalerie (bringt Klicks) von stern.de wird zur "Rezeption" aufgebauscht. Sogar der Buchreport, der in jeder Buchhandlung kostenlos aus liegt, sollte herhalten. --Fiona (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es stimmt nicht, dass die Fachzeitschrift "buchreport" in jeder Buchhandlung ausliegt. Das ist das Buchjournal. Buchreport ist eine Fachzeitschrift für den deutschsprachigen Buchhandel. Egal ob der Beitrag nun "relavant" ist oder nicht, aber vielleicht solltest du dich vorher genau informeiren, bevor du dich "aufbauschst". --AnniJing (Diskussion) 20:26, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da hat die Vorrednerin Recht, da liegt eine Verwechselung mit dem Buchjournal vor. Die Problematik macht aber den Artikel auch nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich auch nicht behauptet. Allerdings finde ich den Ton, der hier herrscht diesem Portal unwürdig. Wenn dann noch Falschinformationen dazukommen, macht es eine sachliche Auseinandersetzung auch nicht leichter. --2A03:7846:D51F:101:5423:6C1D:B422:58C 20:43, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sieh es doch einmal so: Fiona hat sich mit den Zeitschriftentiteln vertan, du hast dich wahrscheinlich mit der Frage nach der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels über Frau Wollschlaeger vertan. Was da Falschinformation oder Fehldeutung ist, mag der geneigte Leser beurteilen, für mich ist jedenfalls Fionas kleine Verwechslung sicher keine bewußte Falschinformation wie du sie ihr unterstellst. So gut kennen wir die geschätzte Kollegin schon lange. Du aber verfolgst hier bisher nur ein Ziel, nämlich auf Teufel komm raus Frau Wollschlaeger einen Artikel in der WP zu sichern. Kann es sein , dass du in erster Linie dein Honorar sichern willst? Wir warten nämlich auch schon seit Tagen auf eine Reaktion zur Aufforderung zur Offenlegung Bezahlten Schreibens. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Genauso: RBI - löschen sperren weiterarbeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:24, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, das stimmt, ich habe die beiden Publikationen verwechselt. buchreport schreibt über sich selbst: hält Sie täglich auf dem Laufenden über aktuelle Entwicklungen in der Branche. Es ist ein Branchenblatt und ohne Feuilleton oder einem Kulturteil. Die RK für Autoren sagen: mitgezählt werden Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen ausnahmsweise, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Eine Besprechung in buchreport trägt nicht zur Relevanz einer Autorin bei. --Fiona (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten Relevanz wie dargelegt und belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht entsprechend Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz (noch) nicht hinreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2023&oldid=244707444“