Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2018

• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

Metaseiten

WP:Artikelwerkstatt/Lars Steinke (gelöscht)

relevanz fraglich: "Vorsitzender des Landesverbandes Niedersachsen der Jungen Alternative für Deutschland" reicht das? Finte (Diskussion) 01:59, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich denke er hatte genügend Erwähnungen in überregionalen Medien, um die Relevanzschwelle zu erreichen. Der Artikel ist aber so oder so aus dem ANR zu entfernen (→ Wikipedia:Artikelwerkstatt). --PM3 03:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Man prüft den Beleg für einen Satz und stellt fest, dass der Inhalt so nicht zutrifft. Im selben Abschnitt sind die beiden Sätze davor gar nicht belegt. Aus dem ANR entfernen, so oder so. --Parvolus 03:44, 29. Mai 2018 (CEST)

Zwei hochwertige Beelge habe ich gerade entfernt. WP ist keine Quelle und ein Youtube-Video mit 11 Minuten von einem unbekannten Channel ist völlig unbrauchbar. Flossenträger 07:06, 29. Mai 2018 (CEST)

Falls Steinke relevant sein sollte, wird dies im Artikel nicht dargestellt. Lieber löschen als in irgendeinem Entwurfraum parken. --jergen ? 10:56, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Anzahl der Erwähnungen in der seriösen Presse, die https://www.google.com/search?q=Lars+Steinke&tbm=nws liefert (darunter ein Porträt der Hannoversche Allgemeine), lässt Relevanzdarstellung als möglich erscheinen, was bisher aber nicht erfolgt ist. Sollte sich daran nichts ändern, bitte löschen. --Wibramuc 20:18, 29. Mai 2018 (CEST)

+1 Löschen--Dr Matt Wurst (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 5. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Nicht per Amt oder Mandat relevant. Es gab ein Presseecho, davon dass er davon (gar zeitüberdauernd) bekannt sei, kann man aber nicht ausgehen. Abgesehen davon ist dies im Artikel nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 5. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Christian Gingert (gelöscht)

Hier ist weder eine Relevanz als Wissenschaftler noch eine allgemeine Relevanz erkennbar. Mitautorschaft von nur drei Papers mit nennenswertem Impact [1] + zwei Buchkapitel ist zu wenig. Das wird auch das für Sommer 2018 angekündigte Sachbuch nicht rausreißen.

In der Orignalversion des Artikels wurde übrigens behauptet, dass er „Beckenbodensenkungen und Tumorerkrankungen anbietet“. Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --PM3 01:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Das passt doch prima dazu, dass er aktuell als Leitender Arztstellvertreter taetig ist, also kein Arzt, sondern ein Arztstellvertreter, aber immerhin in leitender Funktion   -- Iwesb (Diskussion) 04:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Nach korrektem Einwand von Brainswiffer (s.u.): das stammte nicht vom Erstersteller und wurde inzwischen korrigiert. -- Iwesb (Diskussion) 07:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Stellvertretender Vertriebsleiter für ärztlichen Darmkrebs. Lustig auch, dass er sich „seit den 2010er Jahren“ habilitiert. :-) Und er nimmt an Lehrveranstaltungen teil!! --PM3 04:45, 29. Mai 2018 (CEST)

Diese Häme hier ist peinlich für Euch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:00, 29. Mai 2018 (CEST)

+1, zumal die schlimmsten Verunstaltungen von ""gestandeneren Autoren stammen. Natürlich ist die Relevanz dünn. Aber die Auffassung im Volke entsprechen eben nicht immer dejenigen der "Massenlöschantragsteller", was rein quantitativ > 3 an einem Tag und das mehrfach gemeint ist. Wäre an sich kein Problem, wenn das hier Konsens wäre und keine individuellen Kriterien durchgedrückt werden sollen. Isses aber nicht. Brainswiffer (Disk) 07:04, 29. Mai 2018 (CEST)

Populimsus ist, wenn man seine eigenen Positionen als die des Volkes darstellt ohne das die Behautpung mit Fakten untermauert werden kann. Flossenträger 09:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Birgt aber die Gefahr, dass sie wirklich die des Volkes ist. Dann stehste bei Wahlen blöde da, wie ein Depp sozusagen und am Ende bist du noch Schuld. Hammer alles schon gehabt. Das Problem ist ein kognitives, nennt sich Bestätigungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Kommt mal wieder zum Thema: Ist derr Mann relevant oder nicht. Scholar findet 83 Treffer wovon einige häufigt ziitert werden. Ob das reicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2018 (CEST)

Er ist Mitautor von 23 Artikeln; die findest du hier. Die restlichen 60 Google-Treffer sind von anderen Autoren, die entweder ähnlich heißen oder einen C. Gingert erwähnen. Nur vier der Arbeiten, an denen er mitwirkte, haben eine nennenswerte Zahl von Zitationen; das sind die ersten vier in deiner Google-Suche. --PM3 15:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Ein echter Zweifelsfall. Gestandener, hoch qualifizierter Mediziner, aber als Wissenschaftler ist seine Bilanz noch überschaubar (wenn er habilitiert, sollte es ja rasch mehr werden). Ich tendiere zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Warten wir ab bis er sich habilitiert hat und eine Professur erhält. Bis dahin sollte man den Artikel vielleicht aus Personenschutzgründen eher schnelllöschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 30. Mai 2018 (CEST).

eine Professur ist an sich überhaupt kein Relevanzkriterium. Keines der RK für Personen ist dargestellt. Mitautorenschaft zählt hier u.a. nicht dazu. Diese wird ja auch bei vielen Werken geradezu praktiziert, um möglichst viele Mitautorenschaften zu generieren (wegen des üblen "publish or perish"). Ein hoch qualifizierter Mediziner mag er sein. Es gibt in vielen Berufen viele hochqualifizierte Leute, die es nie in eine Enzyklopädie schaffen. löschen andy_king50 (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2018 (CEST)

Es ist schon genial wie mit ausreichend mangelndem Willen aus "Professoren sind zumeist relevant" "eine Professur ist an sich überhaupt kein Relevanzkriterium" wird. Graf Umarov (Diskussion)

Gingert ist gemäß unserer selbstgewählten Kriterien weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. Einen Professoren-Titel führt er nicht, ohnehin müsste die Bedeutung als Wissenschaftler bei Chefarzt-Professoren unabhängig belegt sein. Die Auswertung von Trefferlisten in Zitat-Datenbanken ist OR, wenn er wirklich so bedeutend für die Forschung wäre, dann würde sich das in entsprechender Würdigung in Sekundärliteratur oder durch entsprechende Wissenschaftspreise zeigen. Daher den Lebenslauf gelöscht. PS: Der Artikel wurde von Kerstin.Oehmichen|Kerstin.Oehmichen angelegt. Eine Person gleichen Namens ist laut XING "Digital Marketing Manager" beim Kantonsspital Winterthur, bei dem Gingert als Arzt tätig ist. Warum sollten freiwillige Autoren der Wikipedia ihre kostbare Zeit auf PR verschwenden? --Minderbinder 10:19, 27. Jun. 2018 (CEST)

The Starfighters (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Starfighters“ hat bereits am 6. Mai 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelt sich um eine wenige Jahre bestehende Coverband, die in einer Gaststätte regelmäßig auftrat. Das Soldaten aus dem 15 km entfernten Ort aufkreuzen ist normal. Die Informationen speisen sich aus dem Regionalbuch "Saar Rock History", hat meines Erachtens keine Relevanz nach außen.

Lediglich dass sie in der SR-Radiosendung "Hallo Twen" zur beliebtesten Beat-(Cover)-Band des Saarlandes 1968 gekürt worden sind, könnte ein Relevanzindiz sein. Reicht dies um zeitüberdauernde Bedeutung zu erlangen? Wie fand diese Kür statt? Gibt es auch andere Bands die so gekürt worden sind? Für mich in der Summe keine Relevanz, da auch kein Werk veröffentlicht wurde sondern nur gecovert. Tromla (Diskussion) 01:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Warum hast du eigentlich dann vor drei Wochen LAZ gemacht? Was hat sich an den Belegen oder der Relevanz geändert?--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Gut, dass das nochmal diskutiert wird. Relevanz erscheint in der Tat fraglich. Das ganze ist eher Marketing für die wiedergegründete Band. Eher Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 29. Mai 2018 (CEST)

Gut geschriebener Artikel, (regionale) Literatur existiert, zeitübergreifende Wahrnehmung ebenso. „Videoaufnahmen und ein sensationeller Amateurfilm aus dem Jahre 1967, der das Geschehen rund um einen Auftritt der Band "The Starfighters" im Keller des St. Wendeler Restaurants Lindenau dokumentiert“, wurden 2011 in der Ausstellung Saar-Rock-History 2011 im Historischen Museum Saar gezeigt [2]. Das SR-Fernsehen berichtete über das aktuelle Jubiläum [3]. Warum sollte gelöscht werden? --Stobaios 13:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel soll nicht gelöscht, sondern in ein passendes Wiki (Musik-Wiki?) verschoben werden. Die Ausstellung und das Buch haben nur regionale Bedeutung. Der Artikel ist für mich nicht perfekt, er basiert zu großen Teilen auf Original Research, auch das Buch selbst ist stark POV-lastig. Zusätzlich gibt es mehrere Probleme: Es gibt andere Bands namens The Starfighters, wo schon eine Single veröffentlicht wurde und anscheinend auch im Beat-Lexikon stehen, diese hätte dann stärkere Relevanz. Auch gab es im Saarland weiter Beat-Bands zu der Zeit, dann wären alle diese Cover-Bands relevant? Als Info-Quelle find ich die Saar-Rock-History gut, aber nicht zum Relevanz generieren. Tromla (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2018 (CEST)

Unsere RK haben den Passus: dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind. Das ist mit Hallo Twen und Manfred Sexauer aber sowas von erfüllt. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das stimmt nicht ganz: Sexauer war kein Kritiker, und es macht einen großen Unterschied ob "beste" oder "beliebteste". Tromla (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Achso, weil Kritiker ja auch ein geschützter Begriff ist. Was bleibt ist ein unsinniger, destruktiver Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

Weiteren Literaturlink ergänzt. Kann die Farce bitte jetzt endlich beendet werden? --Gripweed (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2018 (CEST)

--77.182.76.95 13:39, 20. Jun. 2018 (CEST) Dieser Artikel ist nun seit dem 29. Mai auf LÖSCHSTATUS. Das ist wirklich unmöglich und beschämend! Insbesondere bei lebenden Personen finde ich diese "nicht relevant genug" Argumentation wiklich unglücklich! Ich werde NIE WIEDER eine lebende Person eintragen, denn wenn da mal jemand nach googlet und dann dann solche Einträge sieht, das ist wirklich nicht schön! Wenn die Admins nicht ausreichen, dann sollte man welche nachbenennen. Aber das ist nicht akzeptabel!

Wie oft darf man -mit den gleichen "Argumenten"- einen Löschantrag stellen? Ich habe den Eindruck, dass Tromla sich irgendwie als Robin Hood der Löscher profilieren will (siehe auch sein Löschantrag zu dem Thema Congress Centrum Saar) Behalten. EPei (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt per Stobaios. --Minderbinder 10:55, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ola (Vorname) (bleibt)

In dieser Form ein unenzyklopädischer Assoziationsblaster, in den alles an Vornamen hineingeworfen wird, was sich mit den Buchstaben O, L und A schreibt: Mal schwedisch oder norwegisch, dann nigerianisch, dann polnisch oder ukrainisch. Da fehlt jeweils der Anteil zu den Erklärungen und Ableitungen, die einen Namensartikel ausmachen. Ausweg: Ola (männlicher nigerianischer Vorname) mit Erklärung, Ola (männlicher skandinavischer Vorname) bzw. Ola (weiblicher polnischer Vorname) für Aleksandra-Abkömmlinge. Oder eine BKS draus machen. So jedenfalls gehört das gelöscht. Jbergner (Diskussion) 07:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Der Namensartikel ist genau so Aufgebaut wie andere Namensartikel auch. Da haben wir auch keine Trennung nach z.B. Christian (deutscher Vorname), Christian (dänischer Vorname), Christian (französicher Vorname). Daher also kein Löschgrund ersichtlich. --Adnon (Diskussion) 08:05, 29. Mai 2018 (CEST)

Warum sollte ausgerechnet jetzt, da die Liste „vollständig“ ist (alle Blaulinks in der de:WP sind erfasst), diese Liste gelöscht werden? Es gibt -zig weitere Vornamenslisten mit der gleichen Berechtigung, die alle Bestand haben. --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:09, 29. Mai 2018 (CEST)

(zwischenquetsch): und genau so wird es zum Assoziationsblaster: Alles wird zusammengeworfen, Männlein, Weiblein, ohne zusammenzusortieren und die Bedeutung zu erklären. Es fehlt, was die BKS zum Namensartikel macht. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2018 (CEST)--Jbergner (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2018 (CEST)

Das passt schon. Es gibt schließlich keinen Beweis, dass die Eltern eines Nigerianers ihren Sohn nicht einen norwegischen Vornamen gegeben haben. Unwahrscheinlich, aber möglich. Andersherum genauso. Der Artikel müsste aber überabeitet werden. "Ola ist ein skandinavischer, polnischer und nigerianischer Vorname. Skandinavisch bildet er sich aus... Polnisch stammt er vom Wort... Der nigerianische Name leitet sich her von... Namensträger sind: ..." So in etwa. Ansonsten aber Behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Kenny, das ist Unfug. Nur weil eine Familie aus XX ihr Kind Ola nennt, wird daraus kein XX-ischer Vorname. Da erwarte ich eine Tradition und Herleitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Genau das hätte Jbergner doch gerne im Lemma. Meinetwegen auch gerne "Ola ist ein männlicher und weiblicher Vorname. Er lässt sich aus dem Altnordischen herleiten. Aus dem Polnischen stammt... Zudem bildet er sich aus der nigerianischen Sprache..." Dass Namen aus Sprachen stammen, kannst du nicht abstreiten. --Kenny McFly (Diskussion) 09:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Ob er sich (auch) aus der nigerianischen Sprache gebildet hat weiß man bislang nicht. Wenn das nachgewiesen wird, kann und sollte es natürlich rein. Einen Löschgrund kann ich aber so oder so nicht erkennen. behalten, von mir aus auch als BKL. --HH58 (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2018 (CEST)╬

ja, die trennung in sprachgruppen für vornamen wurde verworfen, nicht händelbar (wäre übrigens bei einem dreibuchstaber auch recht aufwändig, den gibts sicher in vielen sprachen, und formaliter müsste man dann auch die kurzformen aus anderen namen auch nochmals trennen: andere etymologische herkunft). problem bei den namensartikel ist ja, dass -- entgegen Wikipedia:Formatvorlage Vorname -- die ganzen vornamensartikel nur aus name-dropping heraus entstehen, es geht den kollegen primär nur um die "liste der personen nach vorname". auch nur quäntchen fachwissen einfliessen zu lassen, dazu sind die meisten zu faul oder nicht fähig. und dann wird eben schell rein phänomenologisch aus einem zufallsfund ein vorkommen abgeleitet. grauslich ist entsprechend die beleglage, dann wird doch ernsthaft http://www.vornamen-weltweit.de als quelle angegeben. besser als babynames.com, aber weit von fachlicher quelle. hier eine private webseite, hr. Grönert sei zu gute gehalten, dass er wenigstens seine quelle nennt, der WP-autor hingegen hat nichtmal zustande gebracht, die eigentliche quelle anzugeben, die wäre wenigsten ein bisserl renommierter als hr. Grönert (ohne diesen herabwürdigen zu wollen). leider hat sich erzieherisches löschen solcher nur-personen-listen auch nicht durchgesetzt. und das behaltengeschrei hat zu inzwischen 1000enden QS-patienten geführt, respektive einem defacto-bestand, der nicht deutlich besser als babynames und konsorten ist. sanieren wird die sowieso niemand mehr. also kommt auf einen mehr auch nicht an. --W!B: (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Kann die Löschdiskussion nicht verstehen. Aus meiner Sicht behalten, wobei eine Ausbau mit genaueren Herleitungen des Namens in den Sprachen sinnvoll wäre. Eine Zerbröselung in Name (Sprache) ist in meinen Augen nicht zielführend. Die Vorschläge von Kenny McFly sind mehr als sinnvoll. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:53, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich stelle mir einfach die Frage: Wenn es schon keinen "richtigen" Vornamensartikel gibt - womit ist dann einem Leser mehr gedient ? Mit einem Artikel wie dem vorhandenen, der zumindest die Namensträger aufführt, oder mit einem überhaupt nicht vorhandenen Artikel ? Ich finde, ersteres. Damit gibt es keinen wirklichen Löschgrund. Wer nur aus "erzieherischen Gründen" löscht, verstößt IMHO gegen WP:BNS. --HH58 (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Auch ich kann den LA nicht verstehen. Für Behalten sind schon genügend Argumente genannt worden, denen ich mich anschließe. Vielleicht noch dies: Bei der heutigen Praxis der Namensvergabe, die in vielen Ländern sehr großzügig ist, kann auch eine sinnfreie Zusammenstellung einzelner Buchstaben, hier O-L-A, zu einem Vornamen führen, z.B. einfach deshalb, weil er den namensgebenden Eltern als wohlklingend erscheint oder sie mit dieser Kombination etwas Persönliches verbinden. Da kann man dann nichts mehr erklären oder gar belegen. Also bitte das alles etwas gelassener sehen.--Chleo (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2018 (CEST)

behalten in der jetzt überarbeiteten Form. Als Anker für Namensinformationen kann dieser Artikel dienen und bringt mit der Kategorienvergabe, die bei einer BKS nicht möglich ist, einen Mehrwert. MfG Alter Fritz 07:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und nach erfolgter Überarbeitung. --Minderbinder 10:31, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallwaß (gelöscht)

unbelegter Nichtartikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2018 (CEST)

Übrigens ist das die niederdeutsche Entsprechung von Hallwachs – was das wohl mit „Wasser“ zu tun hat … Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 5. Jun. 2018 (CEST)

Liskowsky (gelöscht)

unbelegter Nichtartikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2018 (CEST)

Kann man IMHO schnelllöschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 29. Mai 2018 (CEST)

+ 1 andy_king50 (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2018 (CEST)

Grundschule Aufkirchen (LAZ)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn ich ansonsten ein Freund von Schulartikeln bin erschließt sich hier mir die enzyklopädische Relevanz leider auch nicht. Aber vielleicht findet ja noch einer eine Besonderheit--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Könnte evtl. was werden, wenn man bedenkt, dass es in Aufkirchen bereits vor 1560 nachweislich eine Schule gab. Habe daher erstmal ein lückenhaft-Bapperl reingesetzt.--Monacoporter (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Nee. Nix Besonders auffindbar. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:30, 29. Mai 2018 (CEST)

soises, das alte Gebäude existiert (offensichtlich) auch nicht mehr, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2018 (CEST)

Das Schulgebäude wird wohl eh nicht mehr das gleiche sein, aber die Volksschule Aufkirchen, aus der 2012 die jetzige Grundschule hervorging, findet man bereits 1832 bei Google Books.--Monacoporter (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Schulpflicht wurde in manchen Gegenden um 1600 eingeführt, 1832 ist wohl im allgemein üblichen Bereich (über Bayern steht nichts im Artikel). Daher übliches Alter für so eine Grundschule. (Wenn es die erste in Bayern wäre, könnte man darüber reden ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Schulpflicht bedeutet ja nicht, dass jedes Dorf eine Volksschule errichten musste.:) Aber sicherheitshalber habe ich die historischen Dinge schonmal in einem Unterabschnitt des Ortsteils eingepflegt. WL auf den Abschnitt?--Monacoporter (Diskussion)

Na. Eine Schule ist natürlich nicht nur das Gebäude sondern auch die Einrichtung. Diese hier ist zweifelsfrei von historischer Bedeutung und damit relevant. Besonders historisch bedeutend muss dabei keine Schule sein. Wenn es 1560 in Aufkirchen eine Schule gab ist es genau diese. Welche sonnst? Graf Umarov (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Bist du sicher, dass eine Klosterschule eine Grundschule war? Und wenn es zB in Flavia Solva einmal ein Gymnasium gab, was hat das mit einer heutigen Volksschule dort zu tun? Das Gebäude war ein anderes, der Träger der Schule ebenso. Mich überzeugt das nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2018 (CEST)

WO bitte steht, dass die ab 1832 nachgewiesen Schule eine Grundschule war? Das zeigt doch nur auf, dass die Schulgeschichte des Ortes eher weit zurückreicht. Belege für die Volksschule Aufkirchen finde ich selbst jetzt auch erst im frühen 19. Jahrhundert. Ich habe die Schulgeschichte aus dem 16. Jahrhundert der Vollständigkeit mitaufgenommen (sie hat vermutlich sehr wohl mit der heutigen Schule zu tun – ich fand keine nachgewiesene Unterbrechung/Zerstörung bislang), ebenso wie die Tatsache, dass die Stelle des Pfarrers und Schulleiters im 19. Jahrhundert wohl mit der des Distriktschulinspektors verbunden war. "Mühsam nährt sich das Eichhörnchen", grundsätzlich die Idee von Wikipedia, solang keine Heimatforscher etc. eine auffindbare Sekundärquelle online geliefert haben.:) Und daher vorab danke, dass das nicht schnellgelöscht wurde.--Monacoporter (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2018 (CEST)

p.s.: Ich finde es auch doof, dass ich aus Schiss vor der "Löschhölle" den gleichen Inhalt redundant im Ortsteilartikel eintrage, nur aus der Erfahrung heraus, dass sonst der ganze Inhalt ohne "Inhaltrettungstransfer" gleich wieder ohne jegliches Nachdenken mitgelöscht wird.--Monacoporter (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Fakt ist: 1. Eine Schule darf ihr Wesen ändern! Aus Volksschulen dürfen Grundschulen werden aus Klosterschulen übrigens auch. Schulen dürfen sogar ihren Namen sowie ihren Standort ändern 2. Die Klosterhanseln sind um 1808 verschwunden. 1830 gab es schon wieder eine Schule, seit wann weiß man nicht, sie war aber kirchlich. Das ist Kontinuität und historische Bedeutung nach den RK für Schulen. Daran kommt ihr nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 30. Mai 2018 (CEST)

Es besteht keinerlei Kontinuität: Grundschule Aufkirchen in Egenhofen

„Die bisherige Volksschule Aufkirchen in Egenhofen (Grundschule) wird als Grundschule Aufkirchen in Egenhofen fortgeführt.“ (Oberbayerisches Amtsblatt Nr. 15 / 2012)

Die Schule aus vergangenen Jahrhunderten haben mit der heutigen Schule nichts zu tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Steht das nur in deinem Kopf oder in irgendwelchen reputablen Quellen? Steht nämlich im Widerspruch zu: eine Schule in einem Ort ist DIE Schule. Allemal um 1830 und in kleinen Dörfern. Was heute alleine schon eine Besónderheit ist. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2018 (CEST)

keine ahnung, wie das im bayern war, aber in österreich wurde die allgemeine schulpflicht von maria theresia eingeführt (1774), ab da gab es in jedem dorf (zumindest: in jedem pfarrort) eine schule. aber: jede dieser "volks"-schulen wurde dann eine volksschule, drum heisst das, was in deutschland "grundschule" heisst, bei uns so. frühere schulen waren ja durchwegs höhere schulen für adelige, denn die kleineren kinder bekamen hausunterricht. primarschulen (im heutigen sinne) vor 1770, die wären relevant, 1830 ist nix erwähenswertes --W!B: (Diskussion) 12:17, 30. Mai 2018 (CEST)

DIe Geschichte der Aufkirchner Schule reicht allerdings bis vor 1560 zurück. Wie lange es zwischen 1800 und der Erwähnung 1832 wirklich dort mal eine Unterbrechung war, habe ich noch nicht herausbekommen.--Monacoporter (Diskussion) 14:13, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich auch nicht, kann aber, wenn überhaupt nicht viel gewesen sein. Klosterbrüden werden ihre Schäfchen nicht auf die Straße setzen sondern, wenn sie gehen, sich um Nachfolge bemühen. Üblicher Weise muss man das Bestehen einer Sache auch nicht für jedes Jahr nachweisen. Anfang und Ende reichen i.d.R. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2018 (CEST)

LA wieder rein.

Ich sehe nach wie vor keinerlei Besonderheiten für die heutige Grundschule. Die 1832 neu gegründete Schule hat mit der 1800 geschlossenen nichts zu tun. Also gibt es keine bis 1560 zurückreichende Tradition. Also ist auch keine besondere Tradition vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Und woher hast du die Information, dass sie 1832 neu gegründet wurde? Ich habe lediglich eine Quelle gefunden, wo sie 1832 wieder erwähnt wird. Wie lange sie nicht besetzt war, fand ich noch nicht. Was sind deine Quellen? Ob dieser Pfarrer Anton Höger vor 1832 auch unterrichtet hat, kann ich im Moment aber auch nicht belegen.--Monacoporter (Diskussion) 19:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Das muss als neue LD eingetragen werden. Diese ist durch LAZ beendet. Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2018 (CEST)

Neal Skye (gelöscht)

Nur in DKZ veröffentlichte Bücher oder gar nur einer von Vielen Autoren in Sammlbänden. Das reicht bei Weitem nicht aus. Flossenträger 11:26, 29. Mai 2018 (CEST)

Ja hiernach ist der Verlag ein DKZV.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2018 (CEST)

Franzius ist definitiv kein Druckkostenzuschussverlag. Ein guter Freund hat dort einen Roman laufen. Außerdem habe ich selbst eine rechtsverbindliche Stellungnahme angefordert. Franzius nahm zu keinem Zeitpunkt Zuschüsse o.ä. Siehe auch Website. Erwähnte DKZ-Listen sind unseriös und fehlerhaft.--Laberxaver (Diskussion) 17:57, 29. Mai 2018 (CEST)

Kennst Du WP:OR? Solltest Du vielleicht mal lesen... Flossenträger 07:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Wegen nur zwei veröffentlichen Kriminalromanen bei einem kleineren Verlag und der Tatsache, Mitglied einer Autorengruppe zu sein, die regelmässig bei einem anderen kleinen Verlag Anthologien veröffentlicht, die Relevanz zu verweigern , ist eine Sache. Den Franzius Verlag quasi ungeprüft fälschlicherweise als DKZV zu bezeichnen ein andere. Die einzige Quelle ist eine nicht unabhängige Liste, die als Marketingfunktion eines Lektoratbüros und eines Coverherstellers fungiert und damit eigentlich genau aufgrund diese "Privatmeinung"-Prozedur selbst keine Relevanz hat. Hier sollte eine weitere Quelle hinzugenommen werden

Bitte signieren! --Laberxaver (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel stellt aber auch keine wirkliche Außenrezeption dar. Die Belege sind überwiegend Eigenaussagen (Website + Interview). Insofern finde auch ich, dass er (noch) nicht relevant ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe noch ein paar Quellen aus Zeitungen usw. hinzugefügt. --Laberxaver (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Quellen sind hinzugefügt, ich habe sogar noch einmal beim Verlag nachgefragt - kein DKZ Verlag. Bitte um Entscheidung. --Laberxaver (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2018 (CEST)

Bisher keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Die DNB kennt unter dem namen "Neal Skye" zwei Veröffentlichungen im Franzius-Verlag (Rich & Mysterious: Der Niagara-Fall und Rich & Mysterious: Sie ist dein Ruin.), darüber hinaus eine Beteiligung an einer Anthologie im Karina-Verlag (Teilweise tödlich). Ob der Franzius-Verlag ein regulärer Verlag im Sinne der RK ist, wird angezweifelt. Es existieren zumindest ernstzunehmende Hinweise darauf, dass der Franzius-Verlag bei manchen Autoren oder Werken als DKZV agiert, zum beispiel die Quelle Montségur-Autorenforum von Wikipedia:Pseudoverlage. Ob dies im Falle des Autors Neal Skye auch so ist, können wir nicht feststellen, ich bitte von Einsendung von Autoren-Verträgen abzusehen. Ersatzweise habe ich in ein paar Bibliotheksverbünden (Bayern, Brandenburg, Hamburg) nach Standorten von Werken des Autors gesucht - ohne Ergebnis. Die Rezeption ist ebenfalls nicht reputabel. Zudem scheint der Verfasser des Artikels ausweislich seiner bisherigen Beiträge mit einem Ineressenkonflikt zum Thema BoD / Self-Publishing behaftet - daraus erklärt sich wohl eine Einleitung wie deutscher Schriftsteller, der vor allem durch seine Kurzgeschichten und Kriminalromane Bekanntheit erlangte. Die Bekanntheit ist mit einem Interview auf einer Website namens "Leserkanone" belegt. Das ist lächerlich. Wenn wir solche Texte aufnehmen, runieren wir längerfristig die Reputation der Wikipedia. --Minderbinder 10:52, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gergely Téglásy (bleibt)

SLA -> LA. "Kein Artikel" trifft nach erfolgtem Ausbau nicht mehr zu, auch ansonsten sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung. Allerdings sollte die Relevanzfrage geklärt werden, deshalb Umwandlung in regulären LA. Tönjes 11:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Kein Artikel Flossenträger 11:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Doch ein kleiner Artikel--Gelli63 (Diskussion) und relevant als Zwirbelerautor und Drehbuchautor.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 29. Mai 2018 (CEST)

Kann durchaus sein, daß sich, nach Prüfung, der Zwirbler als enzyklopädisch gar nicht so relevant herausstellt.--Ocd→ schreib´ mir 11:45, 29. Mai 2018 (CEST)

du vergisst zusätzlich Drehbuchautor In Heaven"In Heaven" auf IMDB. Abgerufen am 29. Mai 2018. "In Heaven" auf Film.at. Abgerufen am 29. Mai 2018.  und ggf. auch Übersetzer.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Preise sind zum Einen der Nachwuchspreis für Xaver Hutter, Der Max Ophüls Preis für Michael Bindlechner lässt sich nicht verifizieren und ist nur eine Nominierung (wenn denn überhaupt) und der [4] ist ein unbedeutender Marketing-Preis mit Publikumsnominierung, hier reichte es auch nur für eine Nominierung. Also was stiftet jetzt gerade die Relevanz? Flossenträger 12:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Wie heißt der Mann eigentlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 29. Mai 2018 (CEST)

Gergely Teglasy--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo Flossenträger: Er ist Autor und Drehbuchautor. Es muss keine Preise gewonnen haben. Lies doch bitte einfach mal die RK : er hat in wesentlicher Funktion (z. B. Drehbuchautor) an einem Film migewirkt.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Das gilt nur für Filme die auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurden.--Ocd→ schreib´ mir 13:44, 29. Mai 2018 (CEST)

Das hat Flossenträger doch sogar schon bestätigt Filmfestival Max Ophüls Preis 1999 (siehe auch Xaver Hutter.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Unsre EN Kollegen beaupten sogar In Heaven received generally positive reviews and was invited to more than twenty film festivals world wide. aber International Film Festival Rotterdam und Filmfestival Max Ophüls Preis (beides belegt durch imdb) reichen da locke aus. --Gelli63 (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Das ist korrekt. Zwar keine Preise gewonnen, brauchts aber auch nicht. Gezeigt ist gezeigt.--Ocd→ schreib´ mir 14:39, 29. Mai 2018 (CEST)

Nein, hat der Flossentreäger mitnichten bestätigt. Denn:"Informationen und Profile zu Filmen oder Filmschaffenden können von den Benutzern (nach vorheriger Registrierung) angelegt werden.[2][3] Diese werden von der Redaktion gegengeprüft und in der Regel nach einigen Tagen oder Wochen veröffentlicht. Allerdings ist nicht jede veröffentlichte Information zwangsläufig richtig." (eine etwas euphemistische Formulierung) IMDB ist selbstverständlich keine Quelle. Allerdings kann mn den unbelegten Preis und den unbelegten Eitnrag im Max-Ophüls-Preis-Artikel tatsächlich finden: [5]. *DAMIT* ist die Aussage dann belegt. Flossenträger 15:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Was ist mit dem Lemma? Ich würde auf Gergely Teglasy verschieben, seinen Namen hat. --Flossenträger 15:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Passt mit Gergely Teglasy. Machst du LAE? Oder warten wir auf Admin?--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Relevant per Filmschaffender-RK, die Teilnahme von In Heaven (1999) an relevanten Festivals ist bei en:WP belegt. Die Credits von Teglasy als Drehbuch-Autor des Films sind in Wolfgang Glück: Austrian Films. Europaverlag 1999, S. 22 belegt. Eine etwaige Verschiebung auf ein Lemma ohne diakritische Zeichen sollen die WP-Autoren entscheiden, das ist für die LD ohne Belang. --Minderbinder 10:28, 27. Jun. 2018 (CEST)

Field Robot Junior (bleibt)

spannendes Thema (spart Spritzmittel, etc.), aber: konnte den Test der Zeit nicht bestehen... keine zeitüberdauernde Relevanz. Sorry, habe dafür gerade den Artikel Feldroboter gestartet.2001:4DD3:AFA7:0:34E0:22ED:529A:CE11 14:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Hat sich immerhin einige Jahre gehalten: Behalten und aktualisieren--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 29. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel hat mindestens Historische Relevanz! Behalten --Finte (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Welpenschutz für solche Artikel bitte. Behalten --87.139.22.202 11:44, 31. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Christoph Breuer (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Breuer“ hat bereits am 2. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine nationalen oder internationalen Erfolge, die eine Relevanz begründen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:21, 29. Mai 2018 (CEST)

Dritter Platz bei Deutscher Meisterschaft im Steherrennen--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Erfolgsliste extra sehen lassen, damit man sieht, dass da keine Relevanz zusammenkommt. Benutzer:Gelli63 hat jetzt den dritten Platz bei einer DM per Einzelnachweis belegt. Allerdings schreiben die RK für Radsportler zur Erlangung der Relevanz deutscher Meister geworden sein muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Wenn sich Bei der Europameisterschaft 2011 in Nürnberg, belegte er den vierten Platz. belegen ließe (und wirklich die EM aller Klassen) gemeint ist, wäre das wohl ausreichend. Aber dazu finde ich nichts. Im Prinzip als Wiedergänger schnelllöschfähig, aber er war als DM-dritter ja relativ nah dran an der Grenze, da sollte man sich vielleicht Zeit nehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2018 (CEST)

vierter Platz bei Europameisterschaft ist bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften ... auf einen vorderen Platz gekommen belegt eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2018 (CEST)

6 Jahre in der ROSE-Rangliste von rad-net.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Platzierungen, die in der Liste stehen, sind auf jeden Fall alle irrelevant, ich hatte die schon alle gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 29. Mai 2018 (CEST)

Da hast du vermutlich recht, aber leider Belge gelöscht. Ich habe die aber wieder eingeügt. Willst du liebe Nicola LAZ machen, oder auf Adminentscheidung pochen?--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2018 (CEST)

Der vierte Platz bei der EM kann für Relevanz sprechen, wenn ich das auch etwas sehr mager finde. Allerdings reicht da doch ein Beleg, zwei machen ihn nicht relevanter :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Aber der zweite Beleg ist eindeutig.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich habe keine Eile und verweise auf Portal:Radsport/Relevanzkriterien. Wäre vielleicht ganz gut, auf das Votum von Radsportkollegen zu warten. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Ist halt die Frage, ob das "die" offizielle EM des Radverbandes war. Irritierend ist auf jeden Fall die Vielzahl deutscher Teilnehmer und der Umstand, dass hier die Vereinzugehörigkeit statt des Landes angegeben wird. Hiernach hat er sogar gewonnen, aber wohl nur seinen (Vor-?)Lauf. Gibt es auch eine Gesamtwertung? --Hyperdieter (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Da den vierten EM-Platz auch der BDR bestätigt, kann man hier glaube ich LAE setzen, oder? --Hyperdieter (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2018 (CEST)

@Hyperdieter. Das war eine offizielle EM. Es gibt nur noch wenige Nationen, in denen der Stehersport ausgeübt wird, deshalb gibt es auch keine WM mehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:29, 29. Mai 2018 (CEST)

Richtig Seit 1994 richtet die UCI keine Steher-Weltmeisterschaften mehr aus, da der Stehersport nur noch in wenigen europäischen Nationen (im Wesentlichen Deutschland, Schweiz und Niederlande) ausgeübt wird. Allerdings werden jährlich weiterhin Steher-Europameisterschaften ausgetragen. (Aus Steherrennen zitiert.) Das erklärt im Übrigen aus die vielen Teilnehmer aus diesen Ländern. Was aber nichts an der Relevanz ändert. Und ja, deshalb kann man LAE setzen.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Antrag zurückgezogen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Betty Mü (bleibt)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, eigentlich kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 15:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Nach Überarbeitung klar ein Artikel, auch einer aus dem die Relevanz (siehe Ausstellungen) hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Deutsche Reservistenmeisterschaft (bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 15:23, 29. Mai 2018 (CEST)

Artikel aus der Binnenperspektive: Das steht zwar detailliert, wer alles teilnehmen darf und wer es organisiert, nicht aber, was genau für Wettkämpfe durchgeführt werden. Reservistenwettkämpfe ist auch rot. Ohne weitere Infos - auch zur Relevanz - löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:44, 29. Mai 2018 (CEST)

Und warum? Bundeswehr Sport-Magazin?--BWikipedianer0001 (Diskussion) 00:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Ein paar reputable Quellen eingefügt. Das bisschen Recherche hätte ich mir vor LA-Stellung hier von "Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern" erwartet. Sonst wird es hier blöde, dann kann man Wikipedia gute Nacht sagen.--BWikipedianer0001 (Diskussion)

es fehlen so Basics wie ein paar Zahlen (Teilnehmer/Mannschaften etc) und vor allem die Außenwahrnehmung (Presseberichte). Sieh dir mal einen vergleichbaren Artikel an (hier, so perfekt muss er nicht sein ;-) INAS-Fußballweltmeisterschaft ist die untere Messlatte (von der Artikelqualität her). zu deinem Aufruf: jeder macht hier, was einem Spaß macht, ein paar Leute stehen drauf Artikel zu Löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Über die Relevanz kann man durchaus diskutieren, da es ja diverse Artikel über DM in anderen "Sportarten" gibt, die wie in diesem fall auch immer von irgend einem Verband ausgerichtet werden. Das Problem beginnt beim Inhalt, der schon deutlich aus Eigensichtweise des Reservistenverbandes und der Bundeswehr geschrieben und so nicht beibehalten werden kann. Interessant, dass die Reservisten mittlerweile für die Nutzung von Bundeswehrschießanlagen zahlen müssen, während es angeblich ganz toll wichtig ist dass die für das Wohl des Vaterlandes und solche Wettkämpfe Schiessen üben....Halt die übliche PR - andy_king50 (Diskussion) 12:22, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Nutzungsgebühr beträgt 5€; das sind die Kosten für drei Schuß Munition. Und Eigensicht? Ganz sicher, daß die ganzen Fußball- und Behindertenthemen von Außenstehenden geschrieben werden?87.139.22.202 12:40, 31. Mai 2018 (CEST)

Nein, das werde4n auch oft Nahestehende sein, das ist zwar nicht gewünscht, aber meistens o.k., solange eine Bedingung erfüllt ist: Ein Unbedarfter versteht, worum es geht. Und genau das war hier in der Ausgangsversio nicht gegeben. Inzwischen sieht es aber besser aus, auch wenn mich immer noch interessiert, worin etwa ein Leistungsvergleich im Fernmeldedienst besteht könnte und wie die taktischen Aufgaben aussehen und bewertet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Lange Tradition, wird in den Medien rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

Christina Kiffe (gelöscht)

Nur Erfolge im Juniorenbereich, aber kein Nationalmannschaftseinsatz oder nationaler Meistertitel im Seniorenbereich und keine relevanzstiftende überregionale Medienbeachtung --Mondfeuer61 (Diskussion) 15:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Offenbar ein Talent, das den großen Durchbruch nicht geschafft hat und daher unter unserer Relevanzgrenze liegt. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2018 (CEST)

zweite bei der deutschen Hallenmeisterschaft wäre hier wenn der Punkt, der Relevanz zeigen könnte.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Wobei mir aus der Formulierung "noch als Juniorin" nicht klar wird, ob es eine Juniorenmeisterschaft war oder sie als Juniorin bei den Senioren erfolgreich war. --131.169.89.168 15:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Mehrkämpfer sind unter den Leichtathleten eine ganze besondere Spezies und deshalb kann man sie nicht mit den üblichen Relevanzkriterien für Leichtathleten o.ä. messen und deshalb finden sie (leider) überregional auch nur wenig Beachtung in den Medien. Sie starten vielleicht 3x pro Jahr und haben dabei nicht die Bühne großer internationaler Sportfeste (Diamond League, ISTAF in Berlin etc.) – wie Sprinter, Diskus- oder Speerwerfer. Es gibt im deutschsprachigen Raum nur 2 zumindest in Fachkreisen beachtete Meetings für Mehrkämpfer in Götzis und Ratingen (Götzis war erst letzte Woche: Wer weiß den Namen der dabei besten deutschen Siebenkämpferin – ohne Nachzuschauen?).

Es gibt nur einen Termin, der überregional und in den Medien wirklich breitere Beachtung findet – das sind die „Höhepunkte“ des Leichtathletik-Jahres: EM, WM oder Olympische Spiele – also einmal pro Jahr. Bei diesen Events gab es in den letzten 10 Jahren vier Medaillen für deutsche Athletinnen und überhaupt nur 4 Mehrkämpferinnen, die einen Platz unter den besten 8 belegt hätten (vergleichbar dem Erreichen eines „Endlaufs“). Wikipedia führt übrigens (geschätzt) mehr als 30 Mehr-/Sieben-/Fünfkämpferinnen – in verschiedenen Unterkategorien, natürlich auch aus früheren Jahrzehnten.

Mehrkämpfer haben auch keine wirkliche „Nationalmannschaft“ (die Team-Leichtathletik-EM) findet ohne Mehrkämpfer statt und keine Deutschen Meisterschaften (wenigstens keine mit sonderlicher Bedeutung – Carolin Schäfer die zur Zeit mit Abstand beste dt. Siebenkämpferin war nur einmal deutsche Meisterin – vor 5 Jahren 2013, lange bevor ihr Stern so richtig aufging).

Rechnet man Christina Kiffes persönliche Bestleistungen zusammen, ergibt das ca. 6.200 Punkte und damit (als Referenzwert) +/- Platz 19 der europäischen Bestenliste von 2017. Das ist eine ähnliche Platzierung wie z.B. die von Laura Müller über 400m, Christina Hering über 800m, Sabrina Mockenhaupt über 10.000m, Malaika Mihambo im Weitsprung oder Kathrin Klaas im Hammerwerfen – alles Athletinnen mit großen Verdiensten, sehr unterschiedlichen Lebensläufen und unterschiedlichen sportlichen Karrieren und alle mit Wikipedia-Seite.--Pjochems (Diskussion) 20:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich finde den Wortlaut eindeutig. Als Juniorin bei den Senioren erfolgreich natürlich. Sieht man schon bei einer kurzen Internetrecherche, es gibt ja eine Fülle an (auch aktuellen) Informationen über sie.__2A01:598:8180:48B7:C5AC:3E6:C232:3F00 21:08, 30. Mai 2018 (CEST)

Christina Kiffe wurde in 3 Wochen in das Wimbledon des deutschen Mehrkampfs nach Ratingen eingeladen, zum Qualifikationswettkampf für die Europameisterschaft 2018 in Berlin__2003:E7:73D9:3800:6985:B386:EF66:8F61 21:22, 30. Mai 2018 (CEST)

@Mondfeuer61 Natürlich war Christina Kiffe auch bei den Aktiven schon im Nationaltrikot, beim Thorpe Cup in Marburg__FrischeBriese72 (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Ziemlich viel Geschwafel so zufällig innerhalb einer Stunde. Beste dt. Siebenkämpferin in Götzis war nach den drei Ungültigen von Caro Schäfer und dem Nichtantritt von Anna Maiwald über 800m übrigens die verbliebene Mareike Arndt, aber das tut hier wirklich nichts zur Sache.

Das Zusammenrechnen von Bestleistungen ist im Mehrkampf völliger Quatsch, dann stünden Rekorde bereits in ganz anderen Dimensionen (Beispiel: Laut englischer WP hätte Ashton Eaton bei Zusammenrechnung all seiner Bestwerte eine Punktzahl von 9543 Punkten erreicht, tatsächlich liegt sein Weltrekord aber gerade mal bei 9045 Punkten. Ein Riesenunterschied). Also absurd, aus addierten Bestleistungen einen Referenzwert für den europäischen Vergleich bilden zu wollen.

Zum Thorpe-Cup: Das ist ein reiner Ländervergleich DEU/USA, der gegründet wurde „um den Mehrkämpfern der "zweiten Reihe" eine hochkarätige Wettkampf-Gelegenheit zu bieten“. Es handelt sich also hier nicht um einen Nationalmannschaftsstartmöglichkeit im klassischen Sinne, sondern einen Wettbewerb, der „zeitlich kurz vor dem internationalen Höhepunkt terminiert (ist), damit Qualifikationswettbewerbe und -zeitraum sowie unmittelbare Wettkampfvorbereitung analog zu den Teilnehmern von Europa-, Weltmeisterschaften oder Olympische Spiele ablaufen können“ – der also gar nicht das Ziel hat, die Besten eines Landes an den Start zu bringen. Aus letzterem Artikel geht auch hervor, dass es sich um eine von zwei Vereinen organisierte Veranstaltung handelt und somit eben keine Veranstaltung mit offiziellem Charakter ist, bei der das Relevanzkriterium „Nationalmannschaftsstart“ erfüllt wäre (das zeigt zu guter Letzt übrigens auch der Start des Thorpe-Cup-Einzelsiegers des letzten Jahres, Ituah Enahoro. Dieser ist auch Stand heute noch gar nicht für das deutsche Nationalteam bei internationalen Meisterschaften startberechtigt (vgl hier), durfte letztes Jahr aber beim Thorpe-Cup mittun.) Nach dem Gesagten handelt es sich hier ergo auf keinen Fall um den geforderten Nationalmannschaftsstart. Da auch kein weiteres RK erfüllt ist bitte Löschen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Es freut mich, dass Sie meine Meinung teilen, dass es in diesem Sinne keine Nationalmannschaft für den Mehrkampf gibt - dieses als Relevanzkriterium also (leider) nicht taugt. Der Thorpe-Cup ist in der Tat mehr eine Chance für eine "B-Nationalmannschaft" oder eine "U 23".

Meine Berechnung einer Vergleichs-Leistung haben Sie völlig falsch verstanden. Es geht natürlich nicht darum Frau Kiffe einige Plätze "höher" zu rechnen - dieser "Vorteil" würde natürlich für alle Mehrkämpfer gelten, wie Ihr Beispiel Ashton Eaton bestätigt. Es geht darum, ein Relevanzkriterium zur Diskussion zu stellen, dass die Leistungen eines Mehrkämpfers mit denen aus anderen Disziplinen "vergleichbar" macht (siehe meine gestrigen Anmerkungen). Wenn Sie diesen Vorschlag mit "absurd" abkanzeln, spricht dies für sich selbst. Ich halte ihn für die Zwecke bei Wikipedia und den disziplinübergreifenden Vergleich für einen möglichen Ansatz.

Meine Meinung zum Relevanzkriterium "Medienbeachtung" hatte ich bereits erwähnt. Dieses würden demnach aufgrund sportlicher Leistungen in den letzten Jahren nur 4 Mehrkämpferinnen erfüllen. Es finden sich allerdings in Wikipedia aktuell noch mindestens ein Dutzend Einträge von weiteren Athletinnen aus dieser Zeit mit ähnlichen Vitae wie Christina Kiffe (siehe - Mareike Arndt - Kira Biesenbach - Louisa Grauvogel - Celina Leffler - Heike Neugebauer - Christiane Scharf - Maren Schwerdtner - Claudia Tonn). Ob hier tatsächlich in allen Fällen Relevanzkriterien erfüllt wurden oder nicht, möchte ich gar nicht beurteilen - schließlich vergleicht man bei aller Objektivität immer "Äpfel" und "Birnen".

Auf ein anderes Faktum möchte ich noch aufmerksam machen - (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Sportler: "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben"). Frau Kiffe war wahrscheinlich eine der Pionierinnen des "Crowdfundings" für Sportler in Deutschland und als solche Gegenstand vielfältiger Berichterstattung in den Medien. Der Artikel "Crowdfunding in der Leichtathletik: Biete Medaillen, brauche Geld" über Christina Kiffe - http://www.sueddeutsche.de/sport/crowdfunding-in-der-leichtathletik-biete-medaillen-brauche-geld-1.1807998 - fand sich in Deutschlands zweitauflagenstärkster Tageszeitung, der Süddeutschen Zeitung - Auflage ca. 400.000. Daneben wurde dieses Thema in vielen anderen Tageszeitungen, Online-Portalen, im Radio und selbst beim DOSB-Faktor Sport erwähnt. Nach meiner Einschätzung ein klarer Beleg für ein NICHT LÖSCHEN (ich passe mich der Schreibweise an: Großbuchstaben und "fett").

Im Übrigen halte ich es für mehr als unpassend, dass eine Stellungnahme, die über 5 Worte hinausgeht, als "Geschwafel" bezeichnet wird (gem. Wiktionary: umgangssprachlich, abwertend: unsinniges, irrelevantes oder nerviges Gerede). Ich dachte, dies hier wäre Wikipedia... --Pjochems (Diskussion) 20:58, 31. Mai 2018 (CEST)

Selbstverständlich handelt es sich beim Traditions-Länderkampf "Thorpe-Cup" um eine hochkarätige, internationale Veranstaltung die das Relevanzkriterium „Nationalmannschaftsstart“ erfüllt. Deshalb ganz klar NICHT LÖSCHEN Dies wird schon alleine durch die Kleidung (Nationaltrikot) der Athleten deutlich. In den Internationalen Wettkampfregeln (IWR Regel 143), nach denen der Wettkampf ausgetragen wird, kann man lesen dass "... Wettkämpfer die ihren nationalen Verband repräsentieren, die einheitliche Kleidung ihres nationalen Dachverbandes tragen..." (das Nationaltrikot). D.h. dass die Athleten die im Nationaltrikot startet, den DLV, bzw. Deutschland, als Nationalmannschaft (mit einer Mannschaftswertung) vertreten. Die Behauptung von Mondfeuer61 dass es sich beim Thorpe-Cup um "keine Veranstaltung mit offiziellem Charakter" handelt ist schlichtweg falsch. Alleine die Tatsache dass in dem verlinkten Artikel [6] zu lesen ist, dass sich der DLV und insbesondere der leitende Direktor Sport, Idriss Gonschinska, persönlich um die Modalitäten der Veranstaltung kümmern, macht deutlich dass es sich sehrwohl um eine Veranstaltung mit hohem Stellenwert und offiziellem Charakter handelt. Auch die Äußerung von Mondfeuer61 dass es sich beim Thorpe-Cup um eine "... von zwei Vereinen organisierte Veranstaltung handelt..." kann so nicht stehen bleiben. Bei den "zwei Vereinen" (Zehnkampfteam.de und Team7Kampf.de) handelt es sich in erster Linie um Organisationen die Sponsoren aquirieren und somit Gelder sammeln, um die hochkarätige und kostenintensive Veranstaltung "Thorpe-Cup" auch weiterhin auf dem TOP-Niveau zu halten und die Finanzierung nicht alleine den DLV schultern zu lassen. Im übrigen werden die Thorpe-Cup Athleten von den Bundestrainern, nach festgelegten Kriterien, nominiert und nicht von "Vereinsvorsitzenden". Abschließend schließe ich mich der Kritik von Pjochems dahingehend an, dass ich von einem Benutzer der sich für ein weiterhin hohes Niveau von Wikipedia bemüht indem er u. A. Löschanträge stellt, einen professionelleren Umgangston pflegt.__Coach61 (Diskussion) 00:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt ist sie 26 Jahre alt und hat noch immer nicht den Durchbruch geschafft. Birgit Dressel hatte in diesem Alter schon ihren Durchbruch gepackt. Weniger kiffen, mehr trainieren. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:36, 1. Jun. 2018 (CEST)

(Nachwurf zu einem Einwurf, der schon etwas veraltet ist: wenn ich "im Internet selber recherchieren" wollte, bräuchte ich die Wikipedia nicht, fragliche Dinge sollten schon hier aus dem Artikel hervorgehen, und für mich ist die Formulierung nicht klar, erst recht nicht "natürlich" klar, aber das ist ja für die tatsächliche Relevanz ohne Belang). Sportveranstaltungen, bei denen Deutschland eine Vertretung "im Nationaltrikot" entsendet, gibt es viele, aber nicht alle davon bringen automatisch die Creme de la Creme. Unabhängig davon gibt es natürlich hier die Möglichkeit, bei bestimmten Mannschaften automatisch Relevanz zu erzielen, aber nicht jeder, der das Trikot überstreift, ist automatisch relevant, manchmal ist man eben nur Teil des "Best of the Rest" (was von jemand kommend, der diesen Level nicht angehend erreicht hat, nicht so despektierlich gemeint ist, wie es vielleicht klingt, aber wir haben hier nicht den Relevanzanspruch "erfolgreicher als eine DESY-IP", sondern wünschen schon noch etwas mehr) oder Teil einer Fördermaßnahme. Und - so unfair es ist - wenn eine Sportart weniger Möglichkeiten bietet, relevant zu werden, dann heißt das nicht, dass die Kriterien angepasst werden, sondern dass es dann eben weniger Relevanz in diesen Sportarten gibt. --131.169.89.168 10:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Unsere selbstgewählten Sportler-RK sind notorisch lasch, aber werden hier nicht erreicht. Eine allgemeine Relevanz per überregionaler und anhaltender Rezeption ist ebenfalls nicht gezeigt worden. Die im Vergleich zu anderen Spotrarten geringe Wahrnehmung von Siebenkämpfern und ihrer Wettkämpfe in der Öffentlichkeit mag man bedauern, aber die Wikipedia ist nicht der Ort zur Behebung von solchen „Ungerechtigkeiten“. Eine Junior-Sportlerin könnte man in die Artikelstube verschieben, aber im Alter von 26 Jahren ist ein noch bevorstehender Durchbruch bei den Erwachsenen eher unwahrscheinlich. Sollte ein Durchbruch (z.B. Olympiateilnahme) dennoch erfologen, kann der Artikel wieder hergestellt werden. --Minderbinder 10:07, 27. Jun. 2018 (CEST)

Jan Sebastian Zok (gelöscht)

Aus der QS ("Was hat der konkret geschaffe ?"): Kein Artikel -- Karsten11 (Diskussion) 15:29, 29. Mai 2018 (CEST)

Frage ist berechtigt. 1979 aus Oberschlesien nach Westdeutschland umgesiedelt, 1999 bis 2002 Ausbildung im Fach Grafik und Visuelle Kommunikation an der Fachhochschule Düsseldorf, dann ansässig mit Atelier in Bonn, arbeitet vorwiegend gegenständlich (Landschaft, verschiedene Themen). Dort um die Jahrtausendwende einige Nennungen (Ausstellungshinweise) in der bonner Lokalpresse. ArtFacts nennt ein Ranking von 139.000! und für DE 2015 von 93.600. Obwohl es zu Rankings keine besonderen Regeln gibt, kann es als Hinweis dienen, manchmal jedoch auch nicht, weil Daten unvollständig erfasst und ausgewertet, hier sind die Massenveranstaltungen München und Düsseldorf noch recht hoch bewertet worden. Die Ausstellungen mit den Titeln "große Kunstausstellung" sind i.A. Leistungsschauen unserer Jungkünstler (nach Autopsie keine besondere Erwähnung/Darstellung z.B. im Katalog München 1999). 2002 gehörte er zu den 14 Finalisten zum Bonner Kunstpreis, gewann aber nicht die Macke-Medaille. Der Eintrag beim Kürschner (für De Gruyter-Lizenzinhaber) zählt leider gar nichts (entweder ehemalige Selbstauskunft oder Galeriemeldung, von der Redaktion in Form gebracht), der in der Saur'schen Namenshalde gibt leider auch nichts her. Die dort und im Artikel genannten "Öffentlichen Sammlungen" sind leider bisher nur Eigenaussagen, jeder Künstler hat sowas aufzuweisen, aber ohne Inventarnummer, Anschaffungsdatum und Beleg? Keine Rezeption im Kunstdiskurs, Angelika Kallenbach zeigte ihn mal in ihrer Galerie. Sonst leider nichts, was unsere Allgemeinen RK und RKBK erfüllen würde. Seine Existenz wird dokumentiert. Das ist aber nicht WP-Aufgabe im Bereich Bildende Kunst, da unterscheiden wir uns von anderen Kulturbereichen wie der reinen Unterhaltung. --Emeritus (Diskussion) 23:00, 29. Mai 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Fakultät für Elektrotechnik und Informationstechnik der Technischen Universität München (bleibt)

Eigenständige relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2018 (CEST)

150-jährige Geschichte und zumindest Zusammenarbeit (gemeinsame Studiengänge) mit der Nanyang Technological University (NTU). Luckyprof (Diskussion) 15:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Zum Beispiel die Fakultät für Elektrotechnik und Informationstechnik am KIT hat auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Sie hat aber nur etwa halb so viele Studierende (KIT 1700, TUM 3500) sowie Lehrstühle/Professuren wie die EI an der TUM. Die vergleichbare Fakultät für Informatik an der TUM hat auch einen eigenen Eintrag. Natürlich können Informationen zu Gebäuden/Personen noch erweitert werden. Was kann oder sollte man verbessern? --2001:4CA0:0:F222:AC60:2374:AFCC:63D4 07:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Als eine der größten Fakultäten ihrer Art, der 150jährigen Geschichte sowie der Zusammenarbeit mit der NTU relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Estrongo Nachama Preis für Zivilcourage und Toleranz (erl., WL)

Aus der QS: Enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Wenn relevant bitte die Preisträger-Kat nach "Preisträger des Estrongo Nachama Preises für Zivilcourage und Toleranz verschieben, bei fehlender Relevanz bitte Kat mitlöschen.-- Karsten11 (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Es gibt einige wenige Presseberichte, jedoch vor allem im Lokalteil, auch beim Focus. Zudem hoch dotiert. Da aber nur Berliner Bürger geehrt werden können, auch von der Wirkung her nur lokal. Mehr als nichts aber IMHO nicht ausreichend (zudem kein Artikel). Eher Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Werter Hyperdieter, ich denke, da verwechselst du etwas – mitnichten können da nur Berliner Bürger geehrt werden. --johayek (Diskussion) 19:18, 30. Mai 2018 (CEST)

"Wenn relevant bitte die …-Kat nach … verschieben" – ich verstehe nicht, warum Karsten11 die Kategorie in diesem Sinne als relevant betrachtete und verschob. --johayek (Diskussion) 13:23, 30. Mai 2018 (CEST)

Vor QS war Artikel und Kat verwurstet. Ich habe das einfach nur getrennt, wollte aber jetzt nicht in den Preisträgerartikeln Katnamen ändern, wenn die eh gelöäscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe das jetzt nicht als Begründung für "wenn relevant bitte die …-Kat nach … verschieben". Wenn sie also von niemandem als relevant betrachtet wurde, warum wurde sie verschoben?--johayek (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Ups, du weißt schon, dass die Kat gelöscht wird? Und warum wird die Kat gelöscht werden? --johayek (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2018 (CEST)

johayek, Du hast bei der Anlage den Text eines Artikels auf die Seite einer Kategorie geschrieben. Das ist auf jeden Fall nicht richtig und deswegen landete das in der QS. Ich habe dann erst einmal Artikel und Kategorie getrennt. Technisch erfolgte das über die Verschiebung des Kategorie-Textes auf das jetztige Lemma. Damit haben wir dort einen sauberen Artikel (allerdings mit zu klärender Relevanz; hierzu dient diese Löschdiskussion). Nach der Verschiebung war die Kategorie ein Rotlink, sie stand aber noch in den Artikeln der Preisträger. Das ist auch falsch. Der ganz saubere Weg wäre gewesen, jetzt in allen Preisträgerartikeln die Kategorie auf den nach unseren Konventionen korrekten Namen der Kat zu ändern und die Kat anzulegen. Dies ist natürlich nur dann sinnvoll, wenn diese LD hier mit "behalten" entschieden wird; bei "löschen" kann man sich das sparen. Nach dieser Entscheidung muss man aber in jedem Fall eh jeden der Artikel anpacken, um die richtige Verlinkung zu erreichen. Dann kann man die Kategorien gleich miterledigen. --Karsten11 (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2018 (CEST)

Karsten11, du hast doch inzwischen de facto den von dir bemängelten Text aus der Kategorie entfernt. Warum bist du dann damit (für die Kat) nicht zufrieden? --johayek (Diskussion) 19:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Redirect zum Namensgeber und dort einarbeiten. --Feliks (Diskussion) 22:29, 30. Mai 2018 (CEST)

Dem Vorschlag kann ich mich anschliessen. Aber die Kat ist dann dennoch (oder gerade deswegen) löschwürdig.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2018 (CEST)

Der Redirect ist ganz in Ordnung. (Auch wenn das Lemma an sich wegen fehlender Relevanz überhaupt nicht angelegt gehört hätte.) Aber: nein, an der Kat ist am aktuellen Zustand überhaupt nichts falsch und sie ist nicht so selbstverständlich löschwürdig. (Relevanzkriterien für Kategorien?) --johayek (Diskussion) 19:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich beantrage, die Kat völlig unabhängig von Lemma zu betrachten und die Kat einfach zu lassen, an ihr ist nichts zu bemängeln. Sie widerspricht doch auch keinerlei Regeln. --johayek (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe gemäß Konsens den Inhalt in Estrongo Nachama eingebaut und eine WL eingerichtet. Ebenfalls wunschgemäß stelle ich die Kat gesondert zur Diskussion. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Trauerland (gelöscht)

sicherlich sehr löblich und wichtig, aber auch in unserem Sinne relevant? Bei der Gründerin kann man da schon Zweifel bekommen, bei dieser SD umso mehr. Der Pressespiegel der eigenen Webseite reicht nicht über Lokalmedien hinaus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2018 (CEST)

zum Zeitungs-Preis haben wir mehrere Artikel (wobei die oft mehrere Auszeichnungen haben), beim Bremer-Preis wäre es der erste. 11 Gruppen an zwei Standorten ist auch nicht sehr viel (im Sinne unserer RK). Fürchte, dass reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Evtl. Weiterleitung auf die Gründerin und das dort noch etwas ergänzen? --Hyperdieter (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2018 (CEST)

Guten Tag, der Grund warum wir den Verein für relevant halten ist folgender: das Thema Kinder und Trauer wird in der Gesellschaft/ der öffentlichen Diskussion bisher weitgehend ignoriert bzw. als vermeintliches Rand-Thema nicht thematisiert. Dadurch erleben Kinder und Jugendliche bei einem Trauerfall oft Isolation und Desinformation. Um diese Dynamik aufzubrechen ist es nötig, das Thema Kindertrauer aktiv zu thematisieren, Hemmschwellen abzubauen und sachlich zu informieren. Das Trauerland war der erste Verein in Deutschland, der dies aktiv betrieben hat und ist daher (historisch) relevant in Bezug auf eine Enttabuisierung der Thematik Kindertrauer in der gesamtdeutschen Gesellschaft. Der Verein hat Modell gestanden für die Gründung aller danach entstehenden bundesweiten niederschwelligen Hilfsangebote und Anlaufstellen für trauernde Kindern und ihre Familien. --AnneTL (Diskussion) 09:21, 31. Mai 2018 (CEST)

wir MACHEN hier NICHT Meinung (auch wenn es mal für einen guten Zweck ist/wäre), sondern bilden ab. Ein neutraler Artikel „Kindertrauer (in D)“ wäre mMn so ein Artikel, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllt die RK eindeutig nicht. Es ist keine überregionale Rezeption (auch ohne zeitüberdauernd) enthalten. Der einzige Beleg führt auf die Vereinsseite. Über die Größe gibt es keine Aussage, historisch relevant ist er auch nicht. Dass es der erste Verein dieser Art gewesen sein soll, steht weder im Artikel, noch ist es belegt. Insofern bleibt nur löschen. Das Thema ist wichtig - Wikipedia macht aber nicht bekannt. Wenn Euch dieses Thema wichtig ist und ihr Menschen informieren möchtet, gibt es massig Möglichkeiten, sich hier an den entsprechenden Artikeln zu beteiligen (aber bitte mit regelgerechter Sekundärliteratur, nicht der Vereinsseite.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf. Stefan64 (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

Chemielogistik (bleibt)

So kein Artikel, da lediglich Trivialinformationen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:40, 29. Mai 2018 (CEST)

das ist weniger als gar nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Absolut korrekt, das ist der Start. Bitte mal auf die [Diskussionsseite] sehen. Eine einfache Googlerecherche zeigt, dass zu dem Thema viel, aber Firmeninformationen vorhanden sind. Auch die Literatur ist recht mager. Also schreiben wir das eben selbst. Irgendwie muß man ja mal anfangen. Etwas Geduld wäre nett. --MartinWoelker (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2018 (CEST)

SLA gestellt: [7] oder sollte das noch 7 Tage diskutiert werden müßen? --Finte (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Da ein Ausbau angekündigt wurde, hätte das auch noch etwas Zeit gehabt. Aber die zwei Sätze mit unpassenden Weblinks hülfen dabei eh nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2018 (CEST)

Immerhin haben wir den Studiengang akkreditiert, was viel Arbeit war und zumindest eine gewisse Relevanz belegt. Ein Akreditierungsantrag enthält zwar viel Material, aber neben dem Speziellen eben auch viel drumherum. Wie bereits gesagt ist das ein wachsendes Projekt mit drei Studenten und mir als Betreuer. Momentan sind alle motiviert eben nicht nur für die HS einen internen Bericht zu verfassen, sondern etwas weiterzugeben. Ich denke das ist ein gute Sache für die Studierenden. Und wenn das Ergebnis am Ende nicht gefällt, dass kann das ja immer noch gelöscht werden. --MartinWoelker (Diskussion) 23:52, 29. Mai 2018 (CEST)

Den SLA habe ich abgelehnt. An dem Artikel ist aber noch viel zu tun, um ihn auf Dauer behalten zu können, also macht euch ans Werk. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe keine zweifel, dass man zu dem Thema einen exzellenten Artikel schreiben könnte. Das muss man dann aber eben auch tun. So etwas wie "Chemielogistik ist die Logistik von Chemieprodukten. Da muss man aufpassen, sonst Peng!" wäre mir auch noch ihne jede Ahnung vom Thema eingefallen. Und die Links auf die Studiengänge haben mit dem Artikelinhalt nichts zu tun. Da bräuchte es dann geeignete Fachliteratur, die es ja geben dürfte. --Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke, auch im Namen der Studierenden. Literatur, klar - habe gerade an die Bibliothek einen Beschaffungsauftrag für rund 1.000 € rausgegeben. Wir sind dran und freuen uns über jeden Hinweis. Auch das Schreiben für die Wikipedia soll ja gelernt werden. Das Projekt endet mit dem Semester und ich bin recht zuversichtlich. --MartinWoelker (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich finde den Artikel behaltenswert. --Nothingserious (Diskussion) 09:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde den Artikel gerne weiterhin aktuell halten --Jasminfass (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wenig Information in zum Teil rätselhaften Sätzen. Auffallend wichtiger ist die für die End-to-End-Transparenz der Supply-Chain, Informationsübermittlung in Echtzeit, hilft Aufträge zu optimieren.[13] Die Chemikalien liegen als Gefahrenstoffe beim Lagern vor und werden in verschieden Gefahrenstoffklassen unterschieden, so werden auch die Sicherheitsmaßnahmen, was beispielsweise Brandgefahr, Explosionsgefahr und Vergiftung angeht angepasst. Eine Ausbildung existiert nicht. Literatur ist "mager". Vielleicht gibt das Thema keinen eigenen Artikel her? Grüße, --Bellini 21:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht gibt das Thema aber auch einen (deutlich?) kürzeren, prägnanter formulierten Artikel her? --Nothingserious (Diskussion) 08:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Gut möglich. --Bellini 09:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA nur ein unbelegter Stub mit zwei Weblinks, einer davon auf einen Studiengang. Das hat sich seitdem durch Ausbau gründlich geändert. Zwar vermehren sich Studiengänge seit Bologna wie die Kaninchen, das allein würde noch keine Relevanz bedingen. Das Thema ist aber durch die volkswirtschaftliche Bedeutung der Chemiewirtschaft und deren Supply Chain ohne Zweifel relevant. Der Artikel könnte noch ein paar Auslagerungen vertragen, und ist insgesamt noch zu sehr wie eine Seminararbeit geschrieben. Andererseits ist es sehr schwer, einen guten Überblicksartikel zu verfassen. Insgesamt reicht die Qualität für ein Behalten. Ich würde mir noch mehr wirtschaftliche Betrachtungen wünschen, mit Umsatzzahlen, Verbänden und kurzen Verweisen auf Unternehmen wie Hoyer oder VTG. --Minderbinder 09:37, 27. Jun. 2018 (CEST)

Auer Signal (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 29. Mai 2018 (CEST)

sehr bekannte Firma in der Industrie -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 29. Mai 2018 (CEST)

sagt wer?wo ist dies nachzulesen? Warum enden die Googletreffer nach gefühlt dreißig Ergebnissen, warum beschäftigt eine angebliche sehr bekannte Firma nur derart wenige Mitarbeiter und warum ist der Umsatz nicht zu ergoogeln? Mind. eines der Bilder ist übrigens auch eine URV der Firmenwebseite, aber dies sei nur nebenbei erwähnt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal an den Relevanzkriterien schrauben? Familienbetrieb seit über 100 Jahren im Bereich Elektrotechnik. Besteht als Familienbetrieb mit seinen Produkten gegenüber den Multinatinalen Herstellern (da gibts nicht viele so alte im Bereich Elektrotechnik) --Finte (Diskussion) 22:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Aber nein, das ist doch erst spannend, wenn der BGE-Befürworter an der Börse als "investor" ein paar Mark gewinnen könnte. *lach*--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier. Google, bei dem nach "gefühlten 30 Ergebnissen kein Treffer mehr kommt" existiert nicht einmal 20 Jahre. Als die Firma Auer vor über 100 Jahren gegründet wurde, gab es nicht noch einmal Computer. Abgesehen davon bezahlt die Firma Auer hier in Österreich Steuern und beschäftigt "so wenige" (140 sic!) Mitarbeiter. Ich denke es ist nicht vermessen zu behaupten, dass das Unternehmen damit eine höhere wirtschaftliche Relevanz für Österreich hat als Google, die bekanntlich überhaupt keine Steuern zahlen. Ich finde es schade, dass das Wissen und die Geschichte, die noch dazu belegt ist, in Zeiten von Google anscheinend gar keine Relevanz mehr hat. Der Umsatz der Firma steht übrigens im Firmenbuch und ist dort öffentlich zugänglich. Anscheinend ist das Firmenbuch aber nicht auf Google zu finden :-) Verzeihe die Untergriffigkeit aber Deinem Diskussionsbeitrag zufolge scheint das in diesem Forum gelebte Praxis zu sein. Für den Hinweis mit dem Urheberrechtsfehler bin ich dankbar. Ich habe versucht das zu korrigieren. Zur allgemeinen Erklärung: In der Industrie kommen auch Maschinen zum Einsatz. Da heute Teile für die Industrie nicht mehr per Hand gefertigt werden, kann man das Kunststück vollbringen mit so wenigen Leuten aber viel technischen Know How und Innovationskraft dennoch ein führendes internationales Unternehmen zu sein. Genau das ist meiner Einschätzung nach neben der historischen Komponente auch die Relevanz dieses Beitrages. Grüße --Derperipatetiker (Diskussion) 01:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Tja, die Welt ist halt schlecht und die Wikipedia noch viel mehr. Darum wurden die Folterinstrumente namens WP:RK und WP:Q eingeführt, um alle "wichtigen" Themen aus der Wikipedia fernzuhalten. Es wäre übrigens geschickt gewesen, sich *vor* dem Dissen mal mit den hiesigen Regeln vertraut zu machen. Vor allem kann Dein Auftraggeber von Dir als bezahlten Schreiberling eigentlich etwas mehr Professionalität erwarten, würde ich meinen (nennt sich Vorbereitung / Einarbeitung). Immerhin, seit Deinem Beitrag oben, in dem Du einem altgedienten Wikipedianer, der seit 3,5 Jahren hier aktiv ist, mit über 170.000 Edits und 1.300 neuen Artikeln, zu erklären wie die Wikiepdia zu funktionieren hat, hast Du jede Menge Aufmerksamkeit auf Dich gezogen. Damit dürfte die Gefahr, dass Dir versehentlich WP:POV in den Text rutscht ziemlich gering sein, um nicht zu sagen, Deine Wortwahl wird defintiv kritischer "beäugt". Dein Auftraggeber ist sicher begeistert von Deiner Performance hier... Flossenträger 08:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe gerade, die Top-Produktionsstätte für dieses Marktsegment findet auf geschätzt 3.000m²[8] statt. Das muss ja ein gigantischer Markt sein. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Flossenträger 08:34, 30. Mai 2018 (CEST)

Lieber Flossenträger, zum wiederholten Mal muss ich meine große Verwunderung über die Polemik einiger Teilnehmer hier zum Ausdruck bringen. Ich habe schon anderenorts festgehalten, dass ich hier nicht als bezahlter Schreiber agiere. Mich hier in dieses Eck stellen zu wollen ist freilich bequem, entspricht aber nicht der Wahrheit. Ich würde mir mehr Teilnehmer wie Karl Gruber wünschen, der in ihrer Kritik sachlich, erklärend und damit auch unterstützend wirken. Vielleicht ist es für die zukünftige Debatte hier also doch möglich in der Sachlichkeit zu bleiben und zu argumentieren anstatt zu polemisieren. Den Vorwurf ich würde jemanden, der in diesem Forum viel versierter ist als ich seine Funktionsweise erklären muss ich zurückweisen: Ich habe niemanden versucht etwas zu erklären, sondern lediglich meine Verwunderung über eine gewisse Verkürzung auf die Suchergebnisse von Google zum Ausdruck gebracht. Nun aber ein abermaliger Versuch einer sachlichen Auseinandersetzung: Ich erkennt die Regeln der Relevanz an und kann auch gut damit leben, wenn schließlich entschieden wird, dass der Beitrag nicht für relevant genug gehalten wird. Allerdings möchte ich, dass man mir sachlich erklärt, welche Relevanzkriterien https://de.wikipedia.org/wiki/Auer_Brot dieser Beitrag erfüllt. Ich sehe hier augenscheinlich auch kein Kriterium der Relevanz erfüllt. Bei der Firma Auer Brot handelt es sich um ein vergleichbares Unternehmen. Was hier herauszustreichen ist, ist die Geschichte, die schon sehr beeindruckend ist. Was mir noch auffällt, sind einige Sekundärquellen aus Branchenmedien und einem Regionalmedium. Wie sprechend das als Beleg für herausragende Leistung ist, mag ich nicht beurteilen. Oder ein anderes Beispiel: Nehmen wir ein bekanntes österreichisches Unternehmen: Almdudler. Das kennt jeder, weil es ein in Österreich gehandeltes Konsum gut mit legendärer Geschichte ist. Nun hat dieses Getränk einen Vorteil: Es ist breit bekannt und daher relevant (vermute ich). Die Größenrelevanz wird auch bei dieser Firma nicht erfüllt. Nimmt man nun ein Industrieunternehmen her, das in einem Nischensegment des internationalen Marktes seit langer Zeit sehr erfolgreich tätig ist, besteht meiner Ansicht nach (man möge mich bitte aufklären) der Unterschied nur darin, dass das Unternehmen nicht so breite Bekanntheit hat, was aber daraus resultiert, dass es nicht im Konsumgüterbereich und auch nicht am heimischen Markt aktiv ist. Wenn das der Fall ist würde aber sehr viele heimische Industrieunternehmen, man nennt diese Unternehmen oftmals Hidden Champions, geben, die dann nicht relevant sind. Wenn dem so ist, verstehe ich es. Ein anderer Aspekt ist Spitzenleistung in einem Bereich. Hier hat die Firma Auer Signal viel vorzuweisen. Die Begehbarkeit steht freilich auf einem anderen Blatt. Könnte man mir nachvollziehbar erklären, was unter herausragender Leistung im Industriebereich zu verstehen ist, werde ich mich bemühen diese darzustellen und zu belegen. Ich freue mich auf sachdienliche Hinweise und eine weitere konstruktive Debatte. Grüße --Derperipatetiker (Diskussion) 08:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Also kurz und sachlich: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend. Du kannst einen LA auf Artikel stellen, deren Relevanz dir fraglich erscheinen, oder prüfen ob die anderen Artikel aus anderen Gründen relevant sind (Bekanntheit bei Almduddler zb) aber das gehört nicht in diese Diskussion! Relevanz muß hier für diesen Artikel belegt werden. PG 09:13, 30. Mai 2018 (CEST)

Lieber PG, es geht mir auch nicht um den Vergleich sondern nur darum zu verstehen wonach sich Relevanz abseits der harten Relevanzkriterien bemisst. Hier scheint es einen gewissen Ermessensspielraum zu geben, den ich zu verstehen suche. Soweit ich es momentan begreife, geht es, um die Aussenwirkung, die in einem Nischenmarkt zugegebenermaßen nicht so hoch ist wie bei einem Konsumgut. Bei Auer Brot kommen die über 20 Filialen ins Treffen. Das verstehe ich. Bei Almdudler ist es vermutlich auch die breite Bekanntheit. Ich begreife also, dass die Bekanntheit - Außenwirkung im Falle meines Beitrages nicht ausreicht. Wie sieht es im Feld der besonderen Leistungen aus? Besondere Innovationen? Oder harkt es grundsätzlich daran, dass es sich bei Signaltechnik nicht um eine "relevante Produktgruppe" handelt? Wenn ja, wie wäre eine Produktinnovation zu belegen? Über die Zitation des Patents? Oder nur über einen Medienartikel? Danke! --Derperipatetiker (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Behalten - wichtiger Abieter in einem Nischensegment mit langer Geschichte! Warum gibt es bei Wikipedia immer noch zu wenige Firmenartikel, die aufzeigen, wie wichtig innovative Unternehmen sind?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2018 (CEST)

als mittelständischer Zulieferer fehlt (natürlich) die allgemeine Bekanntheit (dr-gugel findet wenig), das Alter und die Auszeichnung spricht für behalten, aber ein Grenzfall. Wenn die Bekanntheit in der Branche/Industrie belegt wäre… lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Ah ja, kein paid editing? Wie soll man das bitte verstehen?

"Derperipatetiker (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.598 Bytes) (+5.598)‎ . . (Alle Informationen kommen direkt vom Unternehmen Auer Signal und wurden in der Form freigegeben. Ich wurde von der Firma Auer Signal damit beauftragt den Artikel zu publizieren.)" Flossenträger 20:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Lieber Flossenträger, Die Eigentümerfamilie hat im letzen Jahren einiges an Unternehmens- und Familiengeschichte aufgearbeitet. Im Zuge dessen sind viele Fotos, alte Produkte und andere historische Artefakt aufgetaucht, die zur Idee dieses Beitrags geführt haben. Ich wurde als Freund der Familie gebeten und ermächtigt nach eigenem Gutdünken einen Beitrag zu gestalten. Das entsprechende Material wurde mir ausgehändigt. Ich kann nur wiederholen, dass ich für diesen Auftrag kein Geld empfange. --Derperipatetiker (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2018 (CEST)

Der ungelegte und damit falsche Vorwurf des bezahlten Schreibens kann per VM zur Sperre des betreffenen Benutzers führen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass ein Betrieb mit dieser Tradition aus wirtschaftshistorischer Sicht tatsächlich relevant ist. Ausserdem haben deren Produkte haben buchstäblich Signalwirkung und das weltweit. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:02, 31. Mai 2018 (CEST)

a.) es ist eine Mikronische und b.) wäre dies das erste Unternehmen, dass wir wegen 140 Jahren Alter behalten. Flossenträger 11:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

löschen Keine Relevanz, die sich natürlich nicht daraus ergibt, dass die Firma Auer signal Signalwirkung hat. Der Artikel ist außerdem nicht ausreichend belegt, die Geschichte scheint zu einem großen Teil auf OR zu beruhen (siehe auch o.g. zfq-Text). Vielleicht verwechseln hier auch einige die Unternehmen? Mir ist Auer im Bereich Sicherheit/Feuerwehr auch ein Begriff - allerdings ist das ein anderes Unternehmen (MSA Auer auch aus AT, imho ziemlich bekannt und muss bei der google-Sucherei berücksichtigt werden). @Flossenträger: 1910 gegründet lt Infobox != 140 Jahre --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:35, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht per AnnaS. Die von uns selbst gewählten WP:RK#U werden verfehlt, das gilt sowohl für die quantitativen wie qualititativen Kriterien. Ein Platz 41 in der Kategorie "Goldener Mittelstand" bei Austrias Leading Companies macht nicht automatisch relevant. Die Unternehmensgeschichte wäre möglicherweise interessant, nur leider ist sie komplett unbelegt. Da hilft kein Verweis auf das fehlende Gedächtnis von Google, die Belegung von Aussagen mit reputablen Qellen ist Aufgabe der Artikel-Autoren. Selbstverständlich wäre dazu gedruckte Sekundärliteratur zulässig, aber nicht eine interne Firmengeschichte. Die Stellung im internationalen Wettbewerb wird nicht deutlich. Dass auch kleine Mittelständler exportieren, ist bei Industriegütern normal. Eine Marktbeherrschung ist nicht konkret benannt (wo? wann?), ebenso ist die Abgrenzung eines Marktsegmentes weder definiert noch gar unabhängig belegt. PS: nicht verwechseln mit Auergesellschaft. --Minderbinder 11:07, 27. Jun. 2018 (CEST)

Knappwurst (LAE)

wird weder im Zielartikel, noch in dessen Quellen so benannt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:33, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Ja, das Sendungsbewußtsein der Heiderepublik Braunschweig wird wurstmäßig nur vom Halbkanton Coburg getoppt. Zu Deinem Antrag aber paar Klarstellungen:

• 1. Es ist allgemeiner Konsens im Fachbereich und der Wikipedia, daß Artikel nicht zu Wörterbüchern werden, nur weil alle Weiterleitungsbegriffe unbedingt darin enthalten sein müssen. Mal davon abgesehen, daß dies nicht zwingend sein soll, kann man darauf keinen Löschantrag abstellen. Denn das kann man per QS oder Diskussionshinweis regeln.
• 2. Der Begriff taucht in keinem meiner Fleischereihandbücher auf, mit denen ich knapp 2000 Namen und Alternativbezeichnungen abdecken kann.
• 3. Es wurde vor vielen Jahren hier in LDs entschieden, daß lokale Spezialitäten ab 1000 eigenständigen Googlehits relevant für eigene Artikel sind. Gefiel mir damals nicht, aber hat sich als Merkmal bewährt, da eben Vieles diese Hürde nicht packt. Knappwurst kommt auf mehr als 12.000 Hits [9], was aus meiner Sicht schon das Lemma für eine Weiterleitung rechtfertigt.
• 4. Nun das übliche ABER - ich bezweifel, daß es sich dabei wirklich um ein Synonym für Knackwurst handelt. Für mich ist das eher ein Synonym für Knipp (Speise). Was aber bei ner WL bislang unwichtig war. Das wäre ein Löschgrund, aber da sollte man Braunschweiger Kollegen besser direkt fragen, als hier per LD.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Nur zu 1: Doch, dass ein Weiterleitungsbegriff zwingend im Zielartikel genannt (und sogar durch Fettdruck hervorgehoben) werden soll, ist Konsens. Für etwaige Ausnahmen gibt es sogar extra eine Sammelstelle, vorgesehen ist es zumindest nicht. Grüße, Salomis 21:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Mir wurde gerade bei Beerenobst das zurückgesetzt, weil die Flut von bis zu 15 Weiterleitungen den Leuten im Zielartikel zu viel waren. Und wenns um Wikilawyering geht, WP:WL ist zum einen keine Richtlinie, zum anderen werden die meisten Formulierungen als "Soll"-Regelung formuliert, was keine absolute Übereinstimmung bedeutet. Gerade bei Knackwurst wirds da nämlich sehr unübersichtlich, weil jede Landsmannschaft ihre Auffassung für ganz bedeutsam hält, und keine Abstriche machen will. Braunschweig war dazu sogar mal nen eigener Staat... Jedenfalls stellt man deshalb allein keinen Löschantrag, sondern nutzt die Artikeldiskussion. Die Tendenz, per LD statt QS andere Benutzer zu einem Handeln zu bringen, schadet nur. Gibt viele Erklärungen, die sich nicht immer sofort erschließen. Kann mich erinnern, das da irgendwo mal ne Diskussion zu war, wo der Zielartikel nen Kompromiss wegen der Freude an Lokalpatriotismus als Ergebnis stand.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff ist ein Synonym zu Knackwurst nach Art einer Kochmettwurst und wird im erstgenannten Artikel im Abschnitt Knackwurst #Deutsches Lebensmittelbuch mit behandelt. Ich habe die Weiterleitung jetzt dahin umgebogen und im Zielartikel noch einen Beleg (klick) spendiert.

Damit mMn hier erledigt; der Nächste macht dann bitte WP:LAE (Fall 1). --Jocian 17:43, 30. Mai 2018 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 – gemäß vorstehender Begründung. --Jocian 03:27, 1. Jun. 2018 (CEST)

ALI (Rapper, 1992) (LAE)

Relevanzzweifel -- DragonRainbow (Diskussion) 22:09, 29. Mai 2018 (CEST)

Behalten - Platz 5 in den Schweizer Albumcharts lassen keinen Zweifel an der Relevanz. --Voyager (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2018 (CEST)

• LAE, zwei Top-10-Platzierungen in den Albumcharts machen relevant -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Proteste gegen Emmanuel Macron (gelöscht)

Nachrichten-, kein Enzyklopädieartikel --2A02:908:1A5:E040:184:4DD9:D95A:CA45 23:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Kein einheitliches Lemma. --Mirkur (Diskussion) 00:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Anti-EU-politisches Zeugs hat in der WP nichts verloren. Löschen--Machs mit (Diskussion)

Anti-EU-politisches Zeugs hat in der WP was verloren. Behalten--Nuuk 06:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Abzulehnender POV-Fork. Was davon wichtig ist, kann in die Artikel der Beteiligten einfliessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wir verschieben das in den BNR bzw. Schopfheimer nimmt ihn in seinen BNR, damit er so etwas wie Grammatik und inhaltliche Logik gerade ziehen kann. Sätze wie "Die 55 Prozent aller Beschäftigten kündigten für eine Fortsetzung des Streiks." sind ... noch nicht optimal. So wäre er zu löschen. Flossenträger 08:40, 30. Mai 2018 (CEST)

alles schon gesagt ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Da steht bisland nichts drin, was nicht im Macron-Artikel selber drinstehen könnte. Wenn's dann vielleicht mal genug ist, um in einen eigenen Artikel auszulagern, wäre ein brauchbarer Titel zu geben, der jetzige ist nichts. --Pcb (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2018 (CEST)

POV-Trash, aufbereitet nach dem Motto "Für jeden Satz ein Kapitel". Zudem TF, die suggeriert, dass da irgendeine konkrete Bewegung bestünde. So ziemlich gegen jede Regierung gibt es Proteste und Demonstrationen - das ist in der Demokratie so üblich und auch gut so, insbesondere in Frankreich ist der politische Streik ja Volkssport. Löschen, gerne schnell. --Feliks (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Mein Gott! Irgendwer protestiert gegen alles und jeden. Löschen oder ich schreibe Protest gegen den Artikel ‚Proteste gegen Emmanuel Macron‘. Solange die Franzosen nicht austicken wie 1968. Oder die LKW-Fahrer wochenlang das Land lahmlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Hier bin ich wieder. Was ist nicht so verstehe, wie passiert denn das bei dem englischen Version? Übrigens: Ich bin kein Anti-EU-Mensch und werde auch nicht derjenige sein. Ich wusste echt nicht, dass es so vorkommt. Ich hoffe, es ist auch nichts passiert! --Schopfheimer (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2018 (CEST)

Dunkel bleibt der Rede Sinn...--Feliks (Diskussion) 09:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

schlechtes Stichwort ;-) jedes wiki ist selbständig und das engl. ist kein (gutes) Vorbild (in vielen Bereichen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2018 (CEST)

An sich schon relevant. Berichterstattung. 250.000 an einem Tag usw. Aber so kein Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2018 (CEST)

Weder sinnvolles Lemma noch ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 5. Jun. 2018 (CEST)