Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2012

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 10:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauform (Turm) (erl., bleibt)

Unsinniges Lemma, gehört jeweils in die beiden Oberkategorien. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 28. Mai 2012 (CEST)

An diesem Beispiel sieht man deutlich den Sinn dieser Unterscheidung: Den Einzelartikeln Malakow-Turm und Burana-Turm z. B. sieht man nicht an, ob es sich um ein einzelnes Bauwerk oder einen Typ von Bauwerken handelt. Wenn diese Einzelartikel nebeneinander stehen, wird die Kategoriewartung (welcher der Artikel passt ggf. in eine Unterkategorie?) sehr umständlich. --Summ (Diskussion) 12:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Natürlich tut man das, weil letzterer in Kategorie:Turm nach Staat steht, stehen sollte. Und das trifft für die mehreren Dutzend Überflußkategorien derselben Konstruktionsweise zu, mit denen du die Kategorien so ziemlich aller Fachbereiche der Wikipedia spammst. Gerade dieses Vorgehen verhindert die Anlage der entsprechenden Staatskategorie zum Burana-Turm, weil irgendeiner der Kategorien-Puristen erklärt, die Kategorie sei unnötig, weil die Hauptkategorie ja kaum gefüllt sei. Abgesehen davon krankt die Kategorie selbst an dem von dir eingeführten Summ'schen Assoziationsblaster, da du keinen Unterschied zwischen Zweck und Form und Material machst und auch unterschiedliche Konstruktionsweisen mal schnell als Bauform umdefinierst. (Wobei jener Artikel selbst einer kritischen Überarbeitung bedarf, das ist quellenfreies Geschwurbel, das seit seiner Urversion kaum verbessert wurde.) Nö, solche Schwurbelkategorien gehören weg, denn sie provozieren solche Einträge wie Liste der Uhrtürme in Bulgarien, was ganz sicher keine Bauform ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Gut, jetzt hast du den Burana-Turm nach Kirgisistan versetzt, und es stehen noch weitere Türme als Einzelartikel in der Kategorie Turm. Das gehört zur Kategorienwartung. Und die wäre erschwert, wenn die Einzeltürme und Turmtypen unterschiedslos als Einzelartikel in der Kategorie:Turm stehen würden. --Summ (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2012 (CEST)

was ist ein Turmtyp - wie gesagt, in architektur und bau sind die "typen" engsten mit den begriffen verwoben, art, form, kontruktion und zweck eines bauwerks bedingen sich immer, leider hast Du den unterschied zwischen diesen noch nicht begriffen, ein „kategorie:Uhrturm„“ ist kein "turmtyp", sondern ein Bauwerk nach Funktion, ein „Schiefer Turm‎‎“ nach baugeschichte, und „Turm aus Metall‎“ nach konstruktion: dieser mischasch ist das problem, nicht, wo die konkreten türme dann stehen

ach ja, natürlich löschen, ohne sachkenntnis (ausserhalb der fachsystematik Kategorie:Baukonstruktion und Kategorie:Bauwerk nach Funktion ua.), und ohne zweck, was das sortieren von artikeln angeht --W!B: (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Unbestritten ist, dass es verschiedene Typen im Rahmen der Bauform Turm gibt. Dass dies wiederum nicht ausschließlich Bauformen sind, sondern untergliedert werden könnte "nach Funktion", "nach Material", "nach Konstruktion" usw. ist bei jeder Typenkategorie der Fall. Es ist einfach eine Frage der Anzahl Artikel in der Kategorie, ob sich das lohnt. Eine Zusammenführung mit den einzelnen konkreten Bauwerken hat auf jeden Fall keinen Sinn, da werden Äpfel und Birnen zusammengeworfen. Das ging vor fünf Jahren, aber mittlerweile sind es zu viele Artikel. --Summ (Diskussion) 19:47, 29. Mai 2012 (CEST)

das besteitet ja niemand - ich revidier aber mein vorum, vielleicht sollten wir sie doch lassen. wenn sie halt nicht gar so ein arges geschwurbel wär, und wenn man sich wenigsten an Bauform orientieren könnte, aber das ist ja auch so ein heilloses blabla, und architekturlexika nach diesen allgemeinsbegriff aus der grundschulebene nachzuschlagen, ist unleidig - vielleicht fällt uns da was besseres ein, notfalls gehen wir später per verschieben auf das modell der Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung über, das funktioniert wenigstens kompetent, auch wenns sperrig benannt ist: Kategorie:Fachbegriff der Turmkonstrukion, das wär was, das kann man wenigsten als fachgebiet studieren

jedenfalls ist wie auch immer die arbeit nicht umsonst gewesen --W!B: (Diskussion) 00:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Vorteil einer "Kategorie:Fachbegriff der Turmkonstruktion" wäre, dass die Turmtypen oder Bauformen von Türmen Fachbegriffe der Turmkonstruktion "sind", aber nicht die einzelnen, konkreten Türme. Die Unklarheiten, die man sich mit dieser Abgrenzung einhandelt, sind aber m.E. zu groß, da hat Tetris L recht. – Warum dann nicht gleich eine Themen-Kategorie:Turmbau in der Kategorie:Baukonstruktion? Die könnte dann auch die Teile von Türmen enthalten, die nun in der Kategorie:Turm hinter dem Zeichen ! stehen. --Summ (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie bei so ziemlich allen Objektkategorien halte ich auch bei Türmen eine Unterscheidung in Objekte (Türme), die mit Nomen proprium und solchen, die mit Appellativum bezeichnet werden, für sinnvoll. Wie die beiden Kategorien heißen, ist sekundär, solange sie klar getrennt sind. Letztere kann "-art", "-typ", "-sorte", "-klasse" oder sonstwie heißen. Wenn Ihr wollt, zieht Euch am Namen hoch, was zählt ist das, was dahinter steht. --TETRIS L 23:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Konzept der Kategorie scheint mir sinnvoll zu sein (auch wenn die Liste da sicher falsch einsortiert ist), bleibt daher. Wenn das Lemma ein anderes sein soll, bitte einen entsprechenden Umbenennungsantrag stellen. --Orci Disk 10:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Großsteingrab (Schweden) nach Kategorie:Großsteingrab in Schweden (erl.)

Analog zu den beiden anderen Kategorien. 89.247.161.197 19:45, 28. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Spanien (Europa) (erl)

Unzulässige Vermischung von Staat- und Kontinentast. 89.247.161.197 19:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Nö, die Kategorie entspricht genau dem Schema wie in Kategorie:Ort nach Kontinent, und dieses ist seit Jahren Konsens. Staat- und Kontinentkategorien sollen bei Objekten der natürlichen Geographie - dass sind Fußballstadien eher selten - nicht vermengt werden. --NCC1291 (Diskussion) 15:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Naja, auch für Ortskategorien gilt eigentlich das Prinzip der Doppelkategorisierung. Wurde bisher allerdings noch nicht umgesetzt. Auseinanderfieseln analog zu Kategorie:Flughafen in Europa und Kategorie:Flughafen nach Staat, also Kategorie:Fußballstadion in Spanien und Kategorie:Fußballstadion in Europa. Allerdings müßte Sebmol endlich mal den Bug bei Sebbot fixen, damit das geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile gehts. Steak 16:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem sollte bitte nicht in zerstückelten tagesdiskussionen besprochen werden. 
Also bitte wie schon an anderer Stelle aufgefordert, eine zentrale Diskussion im Projekt führen. -- Radschläger sprich mit mir 20:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Lancashire) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Lancashire (erl.)

Bauwerke immer mit "in". 89.247.161.197 19:50, 28. Mai 2012 (CEST)

So etwas hatten wir grade: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/6#Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in England (wird verschoben). Das Thema betrifft allein im UK über 40 Kategorien und "weltweit" vermutlich hunderte. Ich halte solche Verschiebungen für reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, aber wenn man das unbedingt will, sollte man es systematisch und nicht kleckerlesweis angehen. Weit schlimmer als die Klammern ist nämlich dieser Mischmasch von Klammern und "in". --Telford (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2012 (CEST)

ich würde das nicht so betrachten, sondern: ist Grade-I-Bauwerk ein fachbegriff des denkmalrechts von Lancashire, ist eine klammer zu setzten, ist es das nicht (weil der fachbegriff etwa Grade-I-Bauwerk (Vereinigtes Königreich) zu klammern ist), ist ein "in" zu wählen, nur die oberkategorie hiesse wie der artikel: dazu ist zu klären, ob das UK nationale denkmalklassen hat oder nicht: die frage haben wir bezüglich Kategorie:Baudenkmal (Deutschland), wo es subnationales denkmalrechtliche klassen gibt, gerade diskutiert: da aber auch dort jetzt alle unterkategorien per in stehen, kann man es hier wohl auch machen

wobei ich das bzgl. deutschland für einen fehler halte, was zu der stußkategorie:Baudenkmal geführt hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3ABaudenkmal&diff=103783078&oldid=103405701 - ich hab dort österreich, südtirol und schweden wieder ausgehängt, womit sowieso nur deutsche länder bleiben, sie also jetzt in Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) steht - aber wenn die deutschen was für sich beschliessen, muss das weltweit gültig sein, selbst wenn sie sich dort nicht auskennenen - jetzt, wos den sarkosy nicht mehr gibt, der dagegenmosern könnte.. ;) --W!B: (Diskussion) 16:19, 29. Mai 2012 (CEST)

"dazu ist zu klären, ob das UK nationale denkmalklassen hat oder nicht". Nicht das UK, aber seine Teilstaaten, siehe Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest. (Deshalb ist der Link auf "Grade-I-Bauwerk (Vereinigtes Königreich)" weiter oben rot, aber Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) gibt es.) --Telford (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2012 (CEST)

thx, ich liebe fachkundige auskünfte in löschdisks, dann ist Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Lancashire zweifellos in jeder hinsicht korrekt, sowohl denkmalfachlich (was die klammersetzung betrifft) wie auch nach dem schema "liegt physisch in" --W!B: (Diskussion) 01:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Argumentation zufolge dürfte dann zwar Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) nicht nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England verschoben werden, Kategorie:Kulturdenkmal (England) dürfte/müsste aber nach Kategorie:Kulturdenkmal in England. Richtig? 129.13.72.198 09:19, 30. Mai 2012 (CEST)

soferne „Kulturdenkmal“ kein rechtsbegriff ist, ja: in österreich ist „kulturdenkmal“ die rechtliche klasse, und „baudenkmal“ nur allgemein, also genau umgekehrt wie in den meisten ländern deutschlands: das namentlich abzugrenzen, hielte ich für durchaus sinnvoll --W!B: (Diskussion) 02:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung lt. Antrag, analog zur bereits angesprochenen Vordiskussion. Desweiteren lt. der
Argumentation von W!B:, ausdrücklich mit dem Hinweis, daß für die angesprochene Oberkategorie
Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) keine Analogverschiebung ohne hinreichende Diskussion
erfolgen soll. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bogenbrücke in Baden-Württemberg (gelöscht)

Im Zuge dieser Löschdiskussion sollen nun alle "Bogenbrücke in"-Kategorien gelöscht werden. 89.247.161.197 19:56, 28. Mai 2012 (CEST)

+1, dort wurde alles gesagt, was es zu sagen gibt --W!B: (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion und Vorentscheidung gelöscht. --Orci Disk 10:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Und was geschieht nun mit den 19 anderen Unterkategorien der Kategorie:Bogenbrücke? -- Gödeke ☠ 11:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Stil und räumlicher Zuordnung (erl)

Selber Fall wie eins drüber. Es reicht, getrennt nach Stil bzw. räumlicher Zuordnung zu kategorisieren. Für den Baustil ist es unerheblich, wo das Bauwerk steht, und so spart man sich dutzende Kategorien. 89.247.161.197 20:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Richtlinie Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen wurde kürzlich wieder mal umgestellt, ich weiß ehrlich gesagt selbst nicht mehr, ob das jetzt zulässig ist oder nicht: ich glaub, der bestand der kategorien und weil die heimtkunde-abteilung eine der stärksten lobbies der WP ist, lässt diese trennung nicht haltbar erscheinen, jeder mag sein dörflein stilkundlich aufschliessen --W!B: (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste der Bischöfe von Pelplin (gelöscht)

Für eine Person muss noch lange kein Listenartikel angelegt werden.--MAY (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2012 (CEST)

So was ist anhand zahlreicher Eindenkmallisten hinreichend ausdiskutiert. Ein Fall für LAE, ersatzweise behalten. Und wenn Benedikt XVI. einen Nachfolger des verstorbenen Bischofs kreiert, erübrigt sich die Frage sowieso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn er einen Nachfolger bekommt, lohnt sich eine Liste nicht. Die Liste der Bischöfe von Magdeburg wurde aus diesem Grund auch gelöscht. Die Bischöfe haben im Artikel Bistum Pelplin genug Platz, so wie das in hunderten anderen Bistumsartikeln geregelt ist, siehe zB. Erzbistum Parakou. --MAY (Diskussion) 21:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Die andere Liste wurde auch gelöscht ist sowie kein Argument. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:10, 28. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - Verzeichnisse für 1 Gegenstand / Person entbehren schon einer dringenden 
Berechtigung. -jkb- 09:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Hella Hoffmann (LAE)

So gut wie nicht über die Dame, wird auch nicht wirklich benötigt wenn sie nicht mehr wichtiges gemacht hat. --Der Sachse, nü nü!! • Diskussion 00:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn das Behauptete einwandfrei belegt ist, bin ich für behalten. --Michileo (Diskussion) 00:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Michileo hat recht, nach meiner Ansicht ist nun alles belegt. LAE wäre machbar --AlterWolf49 (Diskussion) 02:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Natürlich behalten .... ein schönes Foto von ihr gibt es unter http://www.familie-im-web.de/lifestyle/miss_germany/historie/hella_hoffmann.html -- 93.108.203.169 02:14, 28. Mai 2012 (CEST)

BEHALTEN und gerne das Foto dazu stellen, wenn es nicht irgendwelchen Copyrights unterliegt natürlich. Eine schöne Frau, die Miss Germany wurde ist relevant. --217.248.181.245 10:03, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist leider ziemlich knapp, aber durchaus ausreichend und die Relevanz ist vorhanden. Klares behalten Politik (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Als Miss Germany ganz klar relevant. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:08, 28. Mai

2012 (CEST)

Mit Belegen behalten.--Sukuru (Diskussion) 15:06, 28. Mai 2012 (CEST)

Löschgrund traf nie zu. --Liesbeth 16:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Rap am Mittwoch (hier erl. findet auf der LD vom 22. Mai statt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rap am Mittwoch“ hat bereits am 22. Mai 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Service: Aktuelle Löschdiskussion findet hier am 22. Mai statt. Ist hier falsch am Platz. --Emeritus (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Also wenn es R-a-M hier hergeschaft hat dann sollte es auch bleiben....ggf sollte Jonny es auch überprüfen.....aber wizo wollt ihr etwas löschen was beweist das Hip-hop in Deutschland nicht tot ist....

Ich kann diesen Wirbelum diesen Löschantrag nicht mit unterstütze und würde es zu tiefst bedauern wenn dieser beitrag ,welcher mit liebe gemacht wurde.... (nicht signierter Beitrag von 91.23.89.214 (Diskussion) 01:21, 28. Mai 2012 (CEST))

Dann setze ich das mal hier auf erl. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Mevis & Van Deursen (bleibt)

Begründung: Kaum Relevanz und sehr unvollständig. Vogone (Diskussion) 01:39, 28. Mai 2012 (CEST) Die Löschbegründung ist gut Kaum Relevanz und sehr unvollständig ist kaum relevant so wie ein wenig schwanger oder nur etwas tot? --AlterWolf49 (Diskussion) 02:08, 28. Mai 2012 (CEST) Ansonsten ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Klar irrelevant wohl nicht: http://designmuseum.org/design/mevis-en-van-deursen http://www.peterbilak.com/graphic_design_in_the_white_cube/mevisvandeursen.html http://art.yale.edu/LindaVanDeursen, aber Relevanz nicht dargestellt. --Däädaa Diskussion 04:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Witzig ist ja, dass die eine "lebenslange Ausstellung" im Stedelijk haben, naja, bis zum nächsten Logo, das überall prangt. --Emeritus (Diskussion) 07:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Nachdem der Rest von nl:wiki übersetzt und eingefügt wurde dürfte die LA-Begründung: sehr unvollständig erledigt sein. --Tomás (Diskussion) 08:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Artmax (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bahnhof Welkenraedt (SLA)

kein Artikel, sondern Fahrplanauszug - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Bitte anhand von fr:Gare de Welkenraedt ausbauen. --Däädaa Diskussion 04:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Der französische Artikel ist auch nicht viel besser, wenngleich er länger aussieht. Grob zusammengefasst steht dadrin, wo der Bahnhof liegt, dass er 1843 eröffnet wurde und dann ganz ausführlich, welche Linie wann wohin fährt und wie ich am besten mitm Bus dahin komme. Da ist der Artikel eins weiter unten fast schon besser. Bei den nur-Fahrplantabellen hier wäre ohnehin eine komplette Neuanlage wesentlich sinnvoller, also bitte schnelllöschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:30, 28. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form ein ziemlich eindeutiger Schnelllöschfall. Besonders der Exporthinweis ist ein schlechter Witz. Auch andere Wikis werden mit solchem Müll kaum etwas sinnvolles anfangen können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:20, 28. Mai 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 10:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Bahnhof Staffel (LAE)

Formal ist der Bahnhof zwar relevant (Trennungsbahnhof), aber inhaltlich unterirdisch. Die spärliche Geschichte besteht aus den nötigsten Infos zur Streckenplanung und -eröffnung und stammt dazu noch weitestgehend aus den jeweiligen Streckenartikeln, Umformulierungen wurden nur in geringem Maße vorgenommen. Der Rest bezieht sich allein auf Fahrplandaten, die allein noch keinen Artikel rechtfertigen würden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:03, 28. Mai 2012 (CEST)

Richtig, aber dann doch QS nich LA oder???? --Yogi (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Habe Details zu den Gebäuden ergänzt und Literatur angegeben. LA halte ich für übetrieben, ein QS-Hinweis hätte auch gereicht. Daher:

LAE.--Cirdan ± 12:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke an Cirdan für den Minimalausbau. Was den LA angeht, hielt ich ihn für angebracht, die Artikel des Benutzers und seiner Armee von Sockenpuppen sind alle nach dem gleichen Muster gestrickt. Auf den ersten Blick wirken sie zwar wie kurze, griffige Artikel, bei genauerem Hinsehen entpuppen sich diese Dinger dann aber als regelrechte C&P- und Fahrplancontainer. Um daraus was brauchbares zu machen, kann man in den meisten Fällen auch gleich komplett neu anfangen. Egal, jetzt ist ja die Sache hier geklärt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:23, 28. Mai 2012 (CEST)

LFE-PUMA (gelöscht)

So recht sehe ich keine Relevanz dieser Abteilung einer Behörde mit kryptischem Namen und der Nicht-Artikel erleuchtet einen da auch nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Unselbstständige Unter-Unterabteilung einer Behörde. Kann bei der Qualität IMHO auch schneller weg. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Lemma gibt abgekürzt keinen Sinn. Evtl. in der übergeordneten Behörde einbauen und einen Redirect von Landesfacheinheit Presse- und Medienarbeit oder Landesfacheinheit Presse- und Medienarbeit (Rheinland-Pfalz) setzen, der die Kategorien behält.--188.174.158.151 13:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es wichtig, bei der Suche nach PUMA auch etwas anderes als das Tier und die Sportschuhe zu finden. (nicht signierter Beitrag von 80.129.200.114 (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2012 (CEST))

Da spräche auch dann nichts dagegen, wenn der Part letztendlich bei der behörde eingebaut würde. Wichtig ist es allerdings nicht, dass auf der BKL-Seite Puma noch auf Ach und krach weiteres landet.--188.174.158.151 17:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich tendiere zu behalten, aber Verschiebung zu Landesfacheinheit Presse- und Medienarbeit (Rheinland-Pfalz). Ich vergleiche das jetzt mal mit Brandschutzeinheiten in Brandenburg.--91.221.58.5 08:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Per Diskussionsverlauf, außerdem nah an TF, da voll unbelegt. -jkb- 10:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Japanischer Rosenkäfer (SLA)

Beschreibt weder das Lemma (Japanischer Rosenkäfer) noch ist der Inhalt ernsthaft verwertbar für Rosenkäfer oder andere Lemmata - Form könnte man glätten, Stil und fehlende Quellen sind imho jedoch nicht brauchbar. Inhaltlich imho eigentlich Schnellöschkandidate, aber vielleicht möchte ja jemand mit dem Lemma spielen. Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Gibt es ein Tier namens „Japanischer Rosenkäfer“ überhaupt? Weg damit! --Franz Xaver (Diskussion) 13:03, 28. Mai 2012 (CEST)

Geben tut es den schon: ja:カナブン, en:Rhomborrhina japonica - der wird wohl gemeint sein. --Laben (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Inhalt wurde vernünftigerweise vom Ersteller selbst zurückgenommen (und von jemand anderem wiederhergestellt). Löschen. --Hydro (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Text enthält kein einziges Wort zu einem japanischen Rosenkäfer, sondern nur unbelegte Allgemeininfos zu Rosenkäfern "an sich". Da keinerlei lemmaspezifischer Inhalt vorhanden, kann man nur 100% komplett neuschreiben . Daher bitte wie in der LD schon angedeutet schnelllöschen. Andreas König (Diskussion) 17:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:43, 28. Mai 2012 (CEST)

SommerAkademie LandsbergLech (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Sommerakademien gibt es viele, warum diese hier einen Artikel bräuchte, geht aus dem Text nicht hervor. HyDi Schreib' mir was! 12:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Lediglich fünfjähriges Bestehen, um die 100 Teilnehmer, keine unabhängige Rezeption dargestellt, bei Tante Google auch nix außer den eigenen Web- und Facebookseiten sowie Blogs zu finden. Bis hierhin: löschen. --Grindinger (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Rezeption dargestellt. Und wenn keine Außenwahrnehmung vorhanden ist, dann ist auch der Artikel bloß eine Seltbstdarstellung, die so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wolfgang M. Nitsche (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Die DNB kennt nur ein Buch, Das "Handbuch der ang. Psychologie" und der "Spitzenverkäufer" sind zwar weit verbreitet, er taucht unter den Herausgeber/Autoren nicht auf. (Vielleicht hat er einen Aufsatz beigesteuert, das würde relvanzmäßig aber nicht reichen) HyDi Schreib' mir was! 13:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Finde gerade, dass er zu Ersterem 30 Seiten zur Verkaufspsychologie geschrieben hat. Der vom Artikel vermittelte Eindruck, die vier Bücher seien (allein) von iohm, ist also falsch. --HyDi Schreib' mir was! 13:06, 28. Mai 2012 (CEST)

die angegebenen links verweisen alle gern aufeinander, scheint ein geflecht zu sein. so ist herr nitsche dann präsident hier, privatdozent hier, professor hier oder wiederum präsident hier. mit welchem recht er sich privatdozent nennt, kann ich nicht beurteilen, quellen für promotion oder gar habilitation liegen nicht vor. die veröffentlichung "der spitzenverkäufer" aus dem wirtschaftsverlag w. v. g scheint mir eher ein zuschussverlag zu sein. ganz lässig wird bei der anhängenden marketing business akademie von einem geplanten netzwerk mit 250 fillialen fantasiert und schon die bewerbungsgebühr beträgt € 250. das ist doch ein fröhliches netz von fake-akademien und herr nitsche scheint mitten drin zu sitzen.

zu den angeblichen außerparlamentarischen aktivitäten liegen keine quellen vor. löschen, gern auch schnell, kann man höchstens als warnung stehen lassen. -- Grindinger (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2012 (CEST)

+1 zu dem aus den Argumenten von Grindinger zu schließenden Urteil, also Löschen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kann auch immer noch nicht erkennen, warum der Artikel angelegt wurde. löschen--188.174.4.95 21:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

GREAT (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Kurzfilms ist nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 13:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, es gab nicht mal einen Satz zum Inhalt. --Xocolatl (Diskussion) 03:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dommy Dean (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dommy Dean“ hat bereits am 25. Mai 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA->LA. Fehlende enz. Relevanz. Die nicht-on,lineverfügbarkeit der Quellen ist aber kein Schnelllöschgrund HyDi Schreib' mir was! 13:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Nee, wollte den LA nachtragen, war mit der Technik überfordert, Löschdiskussion läuft bereits hier. -- Grindinger (Diskussion) 13:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Hier erl.--HyDi Schreib' mir was! 13:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Orion (Elektronik) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Orion (Elektronik)“ hat bereits am 8. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Orion Electronics Ltd. ist nicht der Hersteller der heute Vertriebenen Produkte. Das ist nämlich die Orion Electric Co., Ltd. Zwischen den beiden Unternehmen gibt es seit längerer Zeit einen wirrwarr, da die Firmen denselben Namen und das gleiche Logo verwenden, aber anscheinend rechtlich voneinander unabhängig sind. Ein weiterer Grund zur Löschung ist, dass der Artikel sehr kurz und unausführlich ist. Der Umsatz ist von 2001 und ein aktuellerer lässt sich nicht finden. --Der Radiohörer (Diskussion) 13:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Was ist jetzt der Löschgrund nach unseren Regeln. Und dann bitte über LP gehen. Und ansonsten wäre Artikelbearbeitung oder QS auch noch gangbar. PG 17:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Der genannte Umsatz bezieht sich nicht auf Orion, sondern auf Thakral - Hier liegt ein Löschgrund vor, nämlich fehlende Relevanz nach RK-Wirtschaft. Das ist ein anderer Grund, als der im Antrag genannte. Yotwen (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Orion Electronics Ltd., um die es hier gerade geht ist laut der europäischen Distributionsfirma von Orion nicht deren Geschäftspartner. Das ist nämlich die japanische Orion Electric Co., Ltd. (In der Wikipedia unter dem Lemma Orion Denki zu finden). Deshalb ist der Artikel irreführend und deshalb eine Löschung empfehlenswert. Außerdem lässt sich, wie Yotwen schon sagte kein Umsatz für die ungarische Orion Electronics finden, sondern nur einer von der Muttergesellschaft Thakral Group. In diesem Fall ist der Umsatz aber auch veraltet (aus 2001). --Der Radiohörer (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Dies besagt auch, dass die ungarische Orion Electronics Ltd. nicht der Hersteller der heute vertreibenen Produkte unter dem Markennamen Orion ist, sondern das japanische Unternehmen. Im Wikipedia-Artikel wird jedoch das ungarische Unternehmen ebenfalls als Hersteller genannt, was laut der ISP KG Dieter Lather (europäische Distributionsfirma von Orion) nicht stimmt. --der Radiohörer (Diskussion) 15:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Nach Richtigstellung behalten. Geof (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. -- Ukko 23:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Historisch relevant als bedeutender ungarischer Hersteller von Radios, Fernsehgeräten u.ä. in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Hinweis auf Orion Denki zur besseren Abgrenzung ergänzt. Falls sonst noch missverständliche oder falsch zugeordnete Angaben vorhanden sein sollten, bitte korrigieren. -- Ukko 23:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Atemlos vor Angst - Der Roman (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem grauenhafte Artikelqualität:Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke.--Müdigkeit 13:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Relevanz darzustellen dürfte auch sehr schwierig werden. Den Roman findet man jedenfalls bei amazon nicht gelistet, eine relevanzstiftende Veröffentlichung scheidet daher hier wohl aus. Ebenfalls bringt eine Google-Suche keine verwertbaren Treffer, die auf eine noch so kleine Relevanz (bzw. sogar Existenz!) des Werkes hinweisen. Der Artikel ist zu löschen. --krassdaniel (Diskussion) 14:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger, siehe [1]

Fake, SLA. --Emeritus (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Hellas Gold (gelöscht)

war HELLAS GOLD S.A.

enzaklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass der Goldpreis in den letzten Monaten in die Höhen geschossen ist, und dass gleichzeitig neue Netdeckungen von Goldlagerstätten selten sind ist der Artikel in einer Internetenzyklopädie genau richtg. Informationskampagne (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Unternehmen ist recht unbekannt. Außerdem gibt es auf der Webseite des Unternehmens so gut wie keine Informationen (Umsatz, Gründung...) LÖSCHEN ! --Der Radiohörer (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Wie widerlich es doch ist, wenn sich Personen, die sich wie Zensurpädagogen aus der DDR benehmen bei wikipedia aufspielen. Ohne Gesicht und Namen erlaubt sich hier mancheiner mehr als ihm oder ihr zusteht! Wenn es um Relevanz geht, kann ich hier nur hinzufügen, dass Relevanzdenken ein subjektiver Ansatz ist, der von sozialer Gruppe zu sozialer Gruppe differiert. Informationskampagne (Diskussion) 14:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Das Unternehmen hat keine Enzyklopädische Relevanz. --Der Radiohörer (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2012 (CEST)

@Informationskampagne: Statt Benutzer zu beschimpfen, besorge doch einfach gescheite Belege für eine Relevanz nach WP:RK#U statt der derzeit "under construction" befindlichen Unternehmenswebsite. --HyDi Schreib' mir was!

Ich habe linguistisch betrachtet kein einziges Schimpfwort in meinen Ausführungen verwendet. Für eventuelle HYpersensiTIvitäten kann ich wenig für. Informationskampagne (Diskussion) 14:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn es eine ganze Seite zum Thema griechische finazkrise gibt, dann darf man doch auch in anderen speziellen Artikeln die versuche der griechischen Unternehmen darstellen ihren Teil am wirtschaftlichem Wachstum des eigenen Landes zu leisten. Wer weiß wie sich dieses Unternehmen in der Zukunft noch weiterentwickeln wird. Es werden jetzt schon weitere Explorationen durchgeführt, die bei erfolgreichem Abbau von Gold das besagte Unternehmen zum größten und EINZIGEN! Goldproduzenten in Europa werden lassen. Ist das etwas irrelevant, das Griechenland das wichigste Goldproduzierende Land in Europa ist? Ich werde diesen Punkt in den Artikeln einbauen. Informationskampagne (Diskussion) 14:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir für jedes Kleinunternehmen hier in der Wikipedia einen Artikel erstellt hätten, dann wäre die Server längst überfüllt. Nur weil Griechenland in der Krise steckt, ist das noch lange kein Grund, einen Artikel für ein griechisches "Kleinunternehmen", dass dem Staat Geld bringt zu erstellen. --Der Radiohörer (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Außerdem ist der Artikel sehr kurz und aus der Webseite sind nicht viele Informationen zu entlocken. Es gibt außerdem keine Belege, dass diese Hellas Gold der größte Goldproduzent ist. --Der Radiohörer (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2012 (CEST)

http://aktien-blog.com/evy-hambro-european-goldfields-00600.html (nicht signierter Beitrag von Informationskampagne (Diskussion | Beiträge) 15:02, 28. Mai 2012 (CEST))

Das ist aber nicht Hellas Gold, sondern European Goldfields, der Mutterkonzern. Vielleicht lohnt es sich, über diesen mal einen Artikel zu erstellen, da dieses Unternehmen auch in der englischsprachigen Wikipedia vertreten ist. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja mach. hellas Gold fördert aber nunmal das gold für european goldfields ltd. Informationskampagne (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Statt hier dumm rumzumaulen, könnte der Autor belastbare Fakten bringen: Wie groß ist das Unternehmen, fördert es schon Gold oder erkundet es erst potenzielle Lagerstätten, wenn es bereits fördert: wie viel etc. pp. In der derzeitigen Form ein Artikelversuch mit Mangel an Information - und solche Beschimpfungen wie oben hast Du ein letztes mal von Dir gelassen, sonst bist Du ganz schnell wieder Deinen Account los - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:11, 28. Mai 2012 (CEST) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:11, 28. Mai 2012 (CEST)

eingeschoben: Unmöglicher, arroganter Umgangston. Bestätigung für einige in der Bewertung seiner Arbeit geäusserte Kritiken. Sollte sich überlegen, ob er auf Dauer hier richtig ist. Bedrohen neuer User geht garnicht. Natürlich merkt das niemand der Adminclique hier. das wäre ja auch mal was ganz neues. --92.202.66.156 10:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Sehr höflich von dir zu drohen. Ich frag mich woher du dir solche Rechte nimmst derartiges zu sagen? Informationskampagne (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nun alles wichtige zu dem genannten Thema gesagt. Ich bittte euch nun Vernunft vor Emotionen zu stellen. Und denkt bitte daran einen Artikel zu bearbeiten ist besser als ihn zu löschen. Wer weiß welche zukünftige Bedeutung er hat. Viele Grüße. Informationskampagne (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2012 (CEST)

@Informationskampagne: Halte dich bitte an die Netiquette ! --Der Radiohörer (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wie du es siehst, aber ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied zwischen einem großen Unternehmen und einem, dass größer werden will. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich entferne den Antrag jetzt, wegen "Löschantrag entfernen->Anlässe->Fall 1" Informationskampagne (Diskussion) 15:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Du bist nicht berechtigt, den Löschantrag zu entfernen. Die Relevenz ist noch nicht vollständig geklärt. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:33, 28. Mai 2012 (CEST)

@Informationskampagne: Du kannst den Artikel so stark überarbeiten, wie du willst. Die enzyklopädische Relevanz wird aber trotzdem nicht gegeben sein. Erstelle doch lieber einen Artikel vom Mutterunternehmen, das auch in der englischsprachigen Wikipedia vertreten ist. Nicht Hellas Gold will bis 2013 der größte Goldproduzent werden, sondern das Mutterunternehmen. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:46, 28. Mai 2012 (CEST)

"Informations-" (besser PR- und Werbecampagnen) für Unternehmen wollen wir in Wikipedie ganz ausdrücklich NICHT. Dazu möge man die einschlägigen kostenpflichtigen Medien nutzen, die sich über Werbung finanzieren. Da nutzt auch ein aggressiver Diskussionsstil hart an der Grenze des Sperrrantrages nicht viel. Irrelvantes Unternehmen = löschen wegen offensichtlicher Gefahr der Neuerstellung das Lemma bei der Gelegenheit bitte sperren. -Andreas König (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Beleglose Schwurbelwüste und vom Autor erwarte ich nach seinen Ausführungen hier keinerlei konstruktive Mitarbeit am Projekt. Yotwen (Diskussion) 08:18, 29. Mai 2012 (CEST) Nein, die Überschrift "Einzelnachweise" mit einer Liste macht diese zu nichts anderem als einer unmotivierten Liste. Das grenzt haarscharf an "kein Artikel".

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

René Zimmermann (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar. Aus der quellenlosen Auflistung wird nicht recht deutlich, ob er inzwischen auch Rollen spielt, die über die eines Statisten deutlich hinausgehen HyDi Schreib' mir was! 14:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Knappes Behalten. So, ich habe das jetzt mal überarbeitet und bequellt. Als Filmschauspieler ist er mE (noch) nicht relevant; auch der Marketing-Charakter (Selbstdarsteller) ist mE eindeutig beabsichtigt. Da will jmd in Wikipedia stehen. Ich halte Zimmermann jedoch als Theaterschauspieler knapp relevant: Officer Krupke in West Side Story (Theater Dortmund) und Räuberhauptmann Borka in Ronja Räubertochter (Theater Dortmund, Hessisches Staatstheater Wiesbaden) sollten mE ausreichen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2012 (CEST)

bin jetzt auch nochmal über den Text drüber gegangen und habe es ein wenig abgeändert. Erfüllt es die Wikipedia Kriterien? Die Theater Rollen und auch die im Tatort oder dem Kino Film sind feste Schauspiel und keine Statisten Rollen. US Produktion wird gerade gedreht, kann ich auch noch später einfügen., MfG Zimmermann (nicht signierter Beitrag von René Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 22:40, 28. Mai 2012 (CEST))

Dringender Lektüretipp: WP:IK. Wenn Sie möchten, dass der Artikel behalten wird, empfehle ich Ihnen von weiteren Bearbeitungen abzusehen. Selbstdarsteller werden hier in der Wikipedia nicht besonders geschätzt. Und die Relevanz ist an der Grenze. Warum sollen die Pseudo-Dokus aus dem Text raus? Stimmt das wohl nicht? Die geben Sie doch selbst auf dieser Seite an. Wenn das in den Pseudo-Dokus Hauptrollen waren, dann könnten die WP:RK erfüllt sein. Es muss sich um Rollen mit wesentlicher Funktion handeln. Das sehe ich bei den anderen genannten Filmrollen noch nicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Doch, die Dokus stimmen beide. Nur erwähne ich Sie ungerne. Warum werden Selbstdarsteller nicht sehr geschätzt? Warum sollten denn Nebenrollen in Filmen wie Tatort nicht ausreichend sein? In dem Film Das Fürstentum hatte ich ebenfalls eine Nebenrolle. In der Aktuellen US Produktion auch. Ist das nicht schon aussagekräftig genug? Und mit der Zeit wird es ja nicht weniger. Ziehe meinen Artikel natürlich gerne zurück, wenn ich ihrer Meinung nach dadurch in ein negatives Licht gerückt werde.

Wikipedia ist ein Lexikon, keine Marketing-Plattform für Schauspieler. Wikipedia ist keine Werbeseite für Künstler, im Ggs zu anderen Seiten, bei denen Künstler ihr Profil posten können. Voraussetzung für die Aufnahme in die Wikipedia ist die Erfüllung unserer sog. Relevanzkriterien,vgl. WP:RK. Diese sehen für Filmschauspieler die „Mitwirkung in wesentlicher Funktion“ vor. Die WP:RK sind (im Filmbereich) mit Ihren Nebenrollen mE keineswegs erfüllt. Ein Notarzt im Tatort ist keine wesentliche Funktion. Evtl. könnten für den Film-Bereich die Pseudo-Dokus die WP:RK erfüllen, wenn Sie darin Hauptrollen hatten. Deshalb habe ich sie eingebaut. Wir behalten hier auch Fernsehdarsteller und unterschieden nicht zwischen ernsthaft und Pseudo. Letztlich kann in Ihrem Fall mE die Relevanz nur über die Theaterrollen erfolgen. Diese habe ich versucht, darzustellen. Leider musste ich wieder einmal die betrübliche Erfahrung machen, dass man Selbstdarstellern hier besser nicht formal und inhaltlich unter die Arme greift. Warum Selbstdarsteller nicht geschätzt werden, erfahren Sie z.B. durch die Lektüre von WP:IK. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Für Knappes Behalten, stimme da Benutzer Brodkey65 zu. Höchstens jetzt noch ein Fall für QS. Quellenlos ist der Artikel auch nicht mehr. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:07, 29. Mai 2012 (CEST)

QS ist mE abgeschlossen. Der Artikel enthält nach meiner Überarbeitung mE die relevanzstiftenden Tatsachen. Viel mehr gibt es da nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall behalten! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:37, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 10:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Molle (Berliner Begriff) (schnellgelöscht)

kein entzyklopädischer Artikel, sondern ein Beitrag für das Berlinerische Wikitionary HyDi Schreib' mir was! 14:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist ein klassischer Wörterbucheintrag (für einen lokalen Dialekt).---<)kmk(>- (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Meenste dette? Hier bitte SLA, Grund: Wörterbucheintrag. --Emeritus (Diskussion) 15:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Man könnte evtl. schon was daraus basteln, aber unter Molle steht schon, dass es sich um ein Bierglas handelt. Den komplett kopierten(!) Text, der hier eingestellt wurde, finde ich eher irreführend, zudem hat die Blonde darin auch nicht viel zu suchen in dieser Knappheit. Daher SLA.--188.174.158.151 23:13, 28. Mai 2012 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 12:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Peter Arne Rohde (gelöscht)

kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 14:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Artikel ist ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Sunbeam26 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 31. Mai 2012 (CEST))

Wurde kaum weiterbearbeitet und war nach wie vor quellenlos. Gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 03:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Thermische Kompression (gelöscht)

Dieser Artikel behauptet einen nicht-trivialen Effekt in Bezug auf die Umwandlung von elektrischen Signalen zu Schall in Lautsprechern. Er enthält dazu aber keinerlei Beleg. Der beschriebene Effekt ist zwar im Prinzip nachvollziehbar. Beim genaueren Hinsehen ergeben sich aber deutliche Fragezeichen hinsichtlich der Größenordnung. Es wird behauptet, dass kurze Signalspitzen zu sofortiger Temperaturerhöhung führen würden. Das würde bedeuten, dass in weniger als 100 ms sich die Spulen deutlich erwärmen würden. Für 10% Abschwächung bräuchte man bereits einen Temperaturanstieg von 25 K. Wäre das der Fall, dann würde die Spule bei etwas länger anhaltenden hohen Pegel schnell Rauchzeichen abgeben. Ich hege den Verdacht auf Theoriefindung und/oder Begriffsbildung.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Thermische Kompression findet sich als Begriff und Problem bei vielen Herstellern. Im PA-Bereich, wo dauerhaft mit sehr hohen Leistungen gearbeitet wird, ist auch die Dimension nicht mehr zu vernachlässigen, da es im Extremfall dazu kommen kann, dass bei einer Erhöhung der Verstärkerleistung der Schallpegel sinkt! Dass die Spulen nicht sofort "Rauchzeichen" abgeben, hat damit zu tun, dass einerseits die Hersteller für eine möglichtst effiziente Wärmeabfuhr sorgen (zB. durch Metallfluide)und andererseits der Effekt der Ursache ja entgegenwirkt: Je höher die eingespeiste Leistung (genauer: die abgegebene Spannung)des Verstärkers, desto höher der Widerstand des Lautsprechers.

Als Ton-und Videotechniker habe ich seit jeher diesen Effekt zu berücksichtigen, leider ist im Internet aber nur wenig zu finden, die Forschungen sind überwiegend aus der Zeit vor dem www. Ich werde mich bemühen in klassischen Bibliotheken Quellen aufzutreiben und erbitte etwas Geduld.

--Brematon (Diskussion) 02:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Effekt und Begriff ist im professionellen Bereich bekannt: Recording Studio Design, Loudspeaker and Headphone Handbook. -- Pewa (Diskussion) 08:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Im professionellen Bereich sollte auch die Gegenmaßnahme bekannt sein (mit Strom treiben). Dass der Effekt die Lautstärke begrenzt, wird nicht bestritten, dass der Höreindruck leidet, müsste belegt werden. Mein hier relevanter Vorwurf hier ist aber Begriffsfindung, [2]. Der angelsächsische Sprachraum ist kaum ergiebiger, zwei Buchtreffer pro Jahrzehnt. Einbau in einen Fachartikel, allenfalls eine Weiterleitung lassen. – Rainald62 (Diskussion) 23:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Die "Gegenmaßnahme" ist natürlich ebenso bekannt (siehe Literatur), wie die Probleme bei hochohmiger Ansteuerung. -- Pewa (Diskussion) 15:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Deine google Voreinstellungen sind zu restriktiv. Gebe ich bei google.de als suchstring "thermische Kompression" Lautsprecher an, komme ich auf 1000+ Hits; mit dem deklinierten Suchbegriff "thermischer Kompression" Lautsprecher sogar auf die doppelte Anzahl. MfG, --80.246.32.33 14:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Für einen etablierten Begriff gibt es Buchtreffer. Deklination ändert nichts an meinem Befund, Endung ~e 0, ~er 0, ~en 0 Buchtreffer. – Rainald62 (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainald62, Deine Annahme das bei google-books alle oder auch nur ein repräsentativer Querschnitt aktueller Technikbücher durchsuchbar ist ist schlicht falsch. In dem Grossteil der Technikbücher steht eine Passage die Einscannen explizit verbietet resp. eine Genehmigung des Verlages voraussetzt. "Kein Teil des Werkes darf ohne schriftliche Genehmigung ... unter verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, ... werden." Die Artikel-Autoren haben ein Fachbuch genannt, das deine Query nicht findet. Genaugenohmen enthält sie nur einen Fehltreffer da die WP kein Buch ist. Ebenso umfasst die book-suche keine Journale/Zeitschriften die ebenfalls zulässige Quellen sind. Eine google-books suche ist keine Bibliotheksrecherche. google books im wesentlichen Copy-right freie Werke also im technischen Bereich uralte Schinken. Siehe auch Google Bücher. MfG, --80.246.32.33 10:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die von Dir suggerierte Umkehr der Beweislast funktioniert nicht. Eine "Existenzvermutung" für einen in einem Artikel beschriebenen Begriff analog zu einer Unschuldsvermutung für einen Angeklagten gibt es nicht. Es ist Sache des Artikels, die Etabliertheit und Relevanz seines Lemmas zu belegen. Die beiden unten angehängten Googlelinks zu Buchausschnitten beschreiben nicht das, was der Artikel behauptet ("Kurze Signalspitzen führen zu sofortiger Temperaturerhöhung, können nicht unmittelbar abgeleitet werden"). Vielmehr ist dort nur von einem erhöhten Widerstand bei erhöhter Temperatur die Rede.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin, IMHO disputieren wir hier zwei verschiedene Artikelmängel. Der eine sind die fehlenden Belege für eine solche Darstellung des "Effekts". Das fällt unter die Rubrik Theoriefindung und das sollte mit den Belgen behoben sein. Das Thema ist über Jahrzehnte mehrenen Autoren dargestellt worden, damit dürfte der Löschgrund Theoriefindung hinfällig sein. Ein anderes Problem ist, ob die Quellen korrekt wiedergeben sind und ein drittes ob die Quellen die physikalischen Gesetzmäßigkeiten richtig wiedergeben. Letzteres zweifelst du mit Deiner Rauchzeichenberechnung (die m.E. erst bei Temperaturen über 200 Grd Celsius (Entflammtemperatur Papier als Vergleich) auftreten sollten) an. Das ist meines Erachtens WP:OR deinerseits also nicht WP-fähig. Ferner ist "erwiesener Unfug" kein Löschgrund sondern es gehört m.E. zu den Pflichten der WP auch darüber aufzuklären. Siehe Voodoo, Lichtäther, Polywasser, Wünschelrute. Ergo, der Artikel bedarf sicher einer Überarbeitung ist aber keinesfalls ein Löschkanditat. MfG, --80.226.24.7 10:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aber laengst nicht jedes buch ist bei google digitalisiert und damit durchsuchbar. Das Thema ist uebrigens in Elektrodynamischer Lautsprecher angesprochen, ohne den begriff thermische kompression zu verwenden.--Claude J (Diskussion) 07:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre allerdings schon etwas merkwürdig, wenn ein etablierter Fachbegriff selektiv nur von nicht bei Google erfasster Literatur verwendet würde. Google Scholar kennt übrigens "Thermische Kompression" nicht im Zusammenhang mit der Wiedergabe von Schall. Der Artikel Elektrodynamischer Lautsprecher nennt richtigerweise die Nebenbedingung "bei längerem Betrieb". Die Zeitkonstanten dafür bewegen sich eben nicht im Bereich deutlich unterhalb von Sekunden, wie bei akustischer Kompression üblich und wie vom hier diskutierten Artikel ausführlich behauptet.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Kai Martin, das ist eigentlich nicht im geringsten merkwürdig sondern ergibt sich einfach aus der langen Copyright Laufzeit in D (70? Jahre nach Tod des Autors) und der relativen Neuheit des Begriffs. Google klammert Bücher nach deutschen Copyright aus rechtlichen Gründen aus, bei englichen bezieht man sich auf Fair use. Deshalb findet google scholar auch einiges mit einer query nach den englischen Begriffen (deutsche helfen hier nicht weiter). Die engl. WP erklärt das ganz gut: en:Google books. Zitat: For other books that have neither a "full view", nor "preview", nor a "snippet" view, the text is not searchable at all, and Google Books provides no identification of content beyond the book title. For this reason, Google-Books searches are an unreliable indicator of the prevalence of specific usages or terms, because many authoritative works fall into the unsearchable category. Für einen Physiker der den internationen Diskurs (mit dem Erkenntnisse verbreiten werden soll), Publikationsdruck und Akademischen Meinungsaustausch gewohnt ist, mag das merkwürdig sein, in der Technik ist es nicht ungewöhnlich das Themen nur in Urheberlich geschützen Werken (mit denen Geld verdient werden soll) beschrieben werden. Ist aber dennoch einwandfrei belegbar. MfG,80.226.24.7 09:52, 2. Jun. 2012 (CEST)--

Weitere Quellen für "thermal compression", auch "thermal power compression" (englisch) und "thermische Dynamikkompression" (deutsch). Was soll man tun, wenn die ganzen Fachveröffentlichungen auf englisch sind? -- Pewa (Diskussion) 15:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Konkrete Werte der "Thermal power Compression": Causes for Amplitude Compression, Seite 5 und DIAGNOSIS AND REMEDY OF NONLINEARITIES IN ELECTRODYNAMICAL TRANSDUCERS, Seite 9. -- Pewa (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Statt Löschen eher die QS abwarten. Geof (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

In der allgemeinen QS war der Artikel bereits weitgehend folgenlos sechs Wochen lang vom 8. April bis zum 23 Mai. Danach wurde er in die QS-Physik eingeliefert, wo die Diskussion zum Ergebnis kam, dass es hier nicht viel Qualität zu sichern gibt und dass der Verdacht der Theoriefindung/Begriffetablierung nahe liegt. Als Konsequenz ist er jetzt hier.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dass der Effekt bekannt ist - auch bei kurzen Impulsen - ist durch die Quellen belegt. Es geht eigentlich nur noch um das richtige Lemma. Die bei Google auffindbare Fachliteratur ist englisch, ein deutscher Hersteller veröffentlicht nur auf englisch [3] [4] und eine deutsche Veröffentlichung verwendet auch nur einen englischen Begriff "Power Compression", Seite 89. Der deutsche Begriff "thermische Dynamikkompression" scheint am verbreitetsten und am treffendsten zu sein. -- Pewa (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Redaktion Physik hat keine geeignete Literaturrecherche unternohmen, stattdessen auf Fehlinterpretation des Ausdrucks "kurze Signalspitzen zu sofortiger Temperaturerhöhung" (gedeutet als 25K in 0.1 sec,) waghalsige Abschätzunge angestellt, die mindestens um den Faktor 10 daneben liegen. Inzwischen wurden in der LD neben Belege für den Gebrauch der Lemma auch (ebenfalls belegte) Messwerte für reale Verhältnisse beigefügt. Darauf basierend kann m.E. eine Überarbeitung in Ausdruck, Darstellung und Struktur gestartet werden. MfG, --80.226.24.2 22:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine "Verringerung des Dynamikumfangs" eines akustischen Signals ist nun einmal gleichbedeutend mit Reaktionszeiten im Bereich von 100 ms. Alles andere ist nicht kompatibel mit der im Bereich Tontechnik üblichen Bedeutung des Begriffs "Dynamikumfang". Anders als im Artikel behauptet, spricht die eingefügte Quelle auch nicht von einer Verringerung der Dynamik, sondern von "reduced output". Es wurde auch nicht mit einem Signal getestet, dessen Amplitude in irgend einer Form dynamisch variiert, sondern mit einem 60 Hz-Sinus mit konstanter Amplitude. Nebenbei erfüllt die eingefügte Quelle als Verkaufsprospekt nicht wirklich die Anforderungen von WP:Q. Die anderen Einzelnachweise haben ähnliche Krankheiten. Sie sind Teil von Marketing-Websites ( http://www.lautsprechershop.de ), einer Do-It-Yourself-Seite ( http://www.hifi-selbstbau.de ), oder ihr Inhalt wird im Artikel grob verzerrend wiedergegeben. Anders als im Artikel suggeriert, wurde der Lautsprecher für den Test in stereophile.com durchaus an der Belastungsgrenze betrieben. Vor allem aber ist nirgends ein Beleg zu finden, dass der Begriff "Thermische Kompression" ein etablierter, deutscher Fachbegriff ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nun, wenn auf Verkaufsseiten der Begriff zur Beschreibung der Produkte verwendet wird, kann man schon davon ausgehen das der Begriff etabliert ist. Ebenso die Verwendung auf Forenseiten der jeweiligen Fachgemeinde (Hobbyisten, Audio-Selbstbau-Enthusiasten). Das Kriterium für Begriffstetablierung ist "die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben" resp. "Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind". Beides ist m.E. nicht gegeben, es konnte nachgewiesen werden, das mehrere Autoren diesen Sachverhalt so benennen. Die Diskussionsbereitschaft zur Verbesserung des Lemmas (engl. Terminus "Thermal compression" übernehmen, Alternativ "thermische Dynamikkompression" (siehe Diplomarbeit als Beleg)) wurde bereits signalisiert. Nach der Behaltenserklärung könnte der Artikel anhand einer Konsensabbildung aus den genannten engl. und dt. Quellen von bestehende Widersprüche bereinigt werden oder den leser auf Unstimmigkeiten in den Darstellungen hinweisen. Wenn der Begriff resp. der Sachverhalt wie nachgewiesen häufig in Foren nachgefragt wird, resp. bei Lautsprechen und Beschallungsanlagen von den Herstellern zur Beschreibung derselben benutzt wird, dann sollte die WP einen Artikel dazu haben. Auch wenn die Aufklärung darin besteht, belegt nachzuweisen, das dies eine technische Unmöglichkeit aus dem Umfeld des Hifi-Voodoo ist. MfG, --80.226.24.10 19:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hobby-Foren mit Fachliteratur gleichzusetzen ist in Relevanzdiskussionen nicht wirklich üblich. Ebenso die Kopplung der Beseitigung den Artikel löschwürdig machender Umstände an eine Behaltensentscheidung und eine Umsetzung erst danach. Wir diskutieren hier den aktuellen Zustand. Und der zeichnet sich aus durch fragwürdiger Beleglage, in sich widersprüchliche Aussagen, und mit Sicherheit nicht zutreffender Begriffsdefinition.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Als Belege/Nachweise wurden (auch) Produktinfos/Fachinformationen/Diplomarbeiten/Manuals zu Berechnungssoftware ausgewählt bzw in der LD genannt; all dies zu "Hobbyforen" zu verallgemeinern ist nicht sachdienlich und drückt m.E. nur eine persönliche Geringschätzung des LA-Stellers zu diesem Thema aus. Insbesonders bei Nachweis der Rezeption in der englischsprachigen Literatur wurden in der LD Fachbücher wie das "Recording Studio Design" referenziert. Und in der Löschdiskussion wird entsprechend der Löschantrages geprüft/diskutiert, der lautet nun mal Begriffstetablierung. Löschanträge dienen nicht der QS. Ferner wäre es hilfreich wenn der LA-Steller konkret die von ihm bemängelten Stellen benennt, zumal einige Autoren mit Recht verweisen das im Kern übereinstimmende Passagen (thermisches Verhalten des. elektr. Wid einer Lautsprecherspule) in anderen WP-Artikeln wie Elektrodynamischer Lautsprecher zu finden sind. MfG, --94.216.52.94 05:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 00:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel erläutert einen Fachbegriff "Thermische Kompression", der sich so in deutschsprachiger Fachliteratur aber nicht findet [5], ein etablierter Ersatzbegriff wurde nicht gefunden. Der Artikeltext macht sich wesentliche Aussagen von Händlerwebsites und Bastelseiten zueigen, die als Beleg grundsätzlich ungeeignet sind, und vermischt diese mit Aussagen aus englischsprachiger Fachliteratur. Inhaltlich ist es in vier Wochen QS+LD nicht gelungen, den Artikel davon zu befreien; das deutschsprachige Lemma kann als Begriffsfindung nicht Bestand haben. Das Thema ist in Elektrodynamischer Lautsprecher angesprochen und kann ggf. dort im Zusammenhang auf der Basis von Fachliteratur behandelt werden. -- Ukko 00:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Diese überraschende Löschung ohne weitere Nachfrage ist aufgrund der oben genannten Belege und Quellen unglaublich. Der Artikel, beschreibt einen bekannten technischen Zusammenhang der oben durch diverse seriöse Quellen, Fachbücher und seriöse Fachveröffentlichungen, belegt ist. Die Aussagen des Artikels sind durch die genannte Fachliteratur belegt. Es wurden keine Aussagen von "Bastelseiten" verwendet oder bemängelt, die Lösch-Begründung ist sachlich falsch. Der Löschantrag beruht auf eigener Theoriefindung des Antragstellers, die sachlich und fachlich falsch ist. Hier wurde ein fachlich weitgehend korrekter Artikel wegen der Theoriefindung und dem Unverständnis eines Benutzers für Zusammenhänge der Elektrotechnik, Nachrichtentechnik und Signalverarbeitung komplett gelöscht. Schon die erste genannte Fachbuchquelle belegt, dass die Temperatur der Schwingspule bis 300 °C betragen kann, der Widerstand sich dabei verdoppeln kann, ohne "Rauchzeichen" abzugeben, womit die "Theorie" des Antragstellers schon widerlegt ist. Auch die weitere Theoriefindung von KaiMartin, dass die Erwärmung in "100ms" erfolgen müsste ist falsch, denn auch eine langsamere Reduzierung der Ausgangsleistung bewirkt eine Kompression des akustischen Signals.

Wo soll denn die behauptete "vier Wochen QS" stattgefunden haben?

Dass es für diesen relativ unbekannten Effekt keinen etablierten und DIN-genormten Fachbegriff gibt, ist auch kein ausreichender Grund für eine Löschung des ganzen Artikels.

Nach der obigen Diskussion und den angeführten Belegen ist die einzige verbleibende Frage, ob das Lemma richtig gewählt ist. Auch das ist kein Löschgrund. Alternativen wären zum Beispiel: "Thermische Kompression (Lautsprecher)" oder "Thermische Dynamikkompression"

Der Artikel ist wiederherzustellen, damit er weiter verbessert werden kann. Es ist nicht akzeptabel, dass die Arbeit der Vorautoren vernichtet wird, weil ein einzelner die technischen Zusammenhänge nicht versteht und das Studium der Fachliteratur durch eigene Theoriefindung ersetzt. -- Pewa (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bernhard Docke (LAE)

Langt es an zeitübergreifender Bedeutung zur enzyklopädischen Relevanz?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:28, 28. Mai 2012 (CEST)

warum sollte es nicht bei zwei Preisen, darunter der höchst angesehenen Carl-von-Ossietzky-Medaille? -- 93.108.203.169 14:31, 28. Mai 2012 (CEST)

schon mit einfacher Suchmaschinen-abfrage ist die Relevanz evident, siehe:

• Verhandlungen des Deutschen Bundestages: Stenographische Berichte, Band 228, Seite 323
• David Brotherton, Philip Kretsedemas Keeping out the other: a critical introduction to immigration ... - Seite 57
• The GuantÁnamo Lawyers: Inside a Prison Outside the Law - Seite 297
• Molly Ivins, Lou Dubose, Bill of wrongs: the executive branch's assault on America's fundamental rights, P. 137, 196
• Christoph Butterwegge / Bernhard W. Docke / Wolfgang Hachmeister (Hg.) ,Erinnerung an das Recht: der Streit um die Nachrüstung auf den ... -Seite 19
• Emma Reverter Guantánamo. Diez años.
• Sebastian Niehoff, Guantánamo Bay- Demaskierung eines Systems - 2007 ,Seite 21

Nach dem Ergebnis einer Abfrage "Bernhard Docke" bei SPON: [[6]] besteht im Spiegel eine öffentliche Berichterstattung über die anwaltliche Tätigkeit Dockes von 1993 - 2012 in insgesamt 55 Artikeln ( siehe auch[[7]] oder bei[8] 33 Suchergebnisse für Bernhard Docke). Die Berichterstattung über das Wirken Dockes reicht bis in die Gegenwart. Docke hat mit seiner Tätigkeit insbesondere in der Kurnaz-Affäre nachhaltig auf das öffentliche Bewußtsein über die Bedeutung der Bürgerrechte eingewirkt und insbesondere, was das Verhältnis von Strafverfahrensrecht, parlamentarischen Untersuchungsrechten und des Gesetzesvorbehaltes angeht, Rechtsgeschichte geschrieben. --Ekab 15:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Wir haben sogar eine Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille. Mittlerweile gibt es zu ca. 70-80 % der Preisträger einen eigenen Artikel. Seit kurzem ist nun ein weiterer Preisträger in der im Artikel stehenden Liste nicht mehr rot, sondern blau. Und jetzt soll der wegen "Irrelevanz" wieder rot gemacht werden. Manchmal versteh' ich die Wege der Wikipedia nicht... Unnötiger LA. -- Laxem (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2012 (CEST)

LA enfernt (LAE1). Relevanz inzwischen klar ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 21:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Lucas Vogelsang (LAE)

Dieser Artikel sollte aufgrund von Irrelevanz gelöscht werden. Dies ist die Biographie einer Einzelperson und nicht von öffentlichem Interesse. Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben.

Träger des Henri-Nannen-Preises .... klarer Fall von LAE -- 93.108.203.169 14:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Externe Quellen eingefügt, er arbeitet als Autor für den Tagesspiegel, die taz, die Frankfurter Rundschau und das Fußballmagazin 11 Freunde. Anfang Mai 2010 erhielt er für den von ihm gestalteten Liveticker 11freunde.de den Henri-Nannen-Preis. LAE. --Dr.Heintz^Bewertung 14:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Datei:Basiliekkevelaer.jpg (erl.)

Verletzung der Persönlichkeitsrechte, bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.25 (Diskussion) 14:52, 28. Mai 2012 (CEST))

Datei liegt auf Commons, ist demnach hier nicht löschbar. … «« Man77 »» 15:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Damit hier erledigt. XenonX3 - (☎:✉) 16:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Ferdinand Kiefler (LAE)

So kein Artikel. Eigentlich SLA-Fall. --Milziade (Diskussion) 15:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Wie ich schon in der QS schrub: Eher Artikelwunsch als Artikel, allerdings IMHO gültiger Stub. --HyDi Schreib' mir was! 15:24, 28. Mai 2012 (CEST)

ergänzt und LAE -- 93.108.203.169 15:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, immer noch max. ein Stub. --Milziade (Diskussion) 15:35, 28. Mai 2012 (CEST)

na wenn Du selbst schon schreibst, dass es ein "Stub" ist, können wir ja wieder auf LAE, bitte Wikipedia:Artikel#Umfang beachten und hier keinen Kindergarten abziehen, in der QS ist der Artikel ja schon -- 93.108.203.169 15:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Sehnsucht und Hunger (gelöscht)

LA wg. mangelnder Relevanz (vgl. Diskussion auf QS-Psychologie) --Skra31 (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Warfair (Diskussion) 20:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich tippe mal auf Vereinswiki. Selbst dafür ein schlechter Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mein-deutschbuch.de (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wird schließlich von keinem Großkonzern geleitet. --Der Radiohörer (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Wird von keinem Großkonzern geleitet? Das ist mal eine Begründung. Bei welcher Marktkapitalisierung eines Großkonzerns sollte denn eine enzyklopädische Relevanz anfangen? Den Artikel halte ich für sinnvoll und sollte nicht gelöscht werden, gegebenenfalls etwas verändert werden. Zwielaut 17:03, 28. Mai 2012

Es geht hier um WP:RWS, das mit dem Konzern ist Unfug/irrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem Großkonzern war wohl eher als ironische Anspielung darauf zu verstehen, dass von Großkonzernen betriebene Websites angeblich eher Relevanz zugeschrieben bekommen, was ich jetzt einfach mal unkommentiert stehen lasse, da hier nicht von Bedeutung. Die WP:RWS helfen in diesem Fall nur bedingt weiter, da es uns überlassen ist, ob wir die 2 verlinkten Artikel als "Kurzmeldungen" oder als ausführliche Berichte zu verstehen haben und ob diese einen überregionalen Bekanntheitsgrad begründen. Da der Alexa-Pagerank für Deutschland bei etwa 6500 liegt und dies noch recht weit von den in den RWS genannten (jedoch nicht geforderten) Top100 entfernt liegt, würde ich die Relevanz zurzeit eher verneinen. Wenn noch 1-2 schlagkräftige Zeitungsartikel hinzukommen, wäre ich jedoch bereit, meine Ansicht zu revidieren. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Eff0ktiv: "Wenn noch 1-2 schlagkräftige Zeitungsartikel hinzukommen, wäre ich jedoch bereit, meine Ansicht zu revidieren." Schlagkräftige Zeitungsartikel ließen sich ja durchaus in der modernen Medienlandschaft käuflich erwerben, aber ist das wirklich so erwünscht? Den Wert Top100 bei Alexa zu erreichen, wow, das ist ein Wort.

Was sagt denn Google dazu? Grammatik: 1. Wikipedia.org 2. Canoo.net 3. mein-deutschbuch.de

Präpositionen: 1. Wikipedia.org 2. mein-deutschbuch.de

Personalpronomen: 1. Wikipedia.org 2. mein-deutschbuch.de

Infinitiv: 1. Wikipedia.org 2. mein-deutschbuch.de

Adverbien: 1. Wikipedia.org 2. mein-deutschbuch.de

Infinitivsätze: 1. mein-deutschbuch.de

und so weiter. So weit die Meinung von Google!

Ein überregionaler Bekanntheitsgrad ist meines Erachtens gegeben, da DaF nicht nur alleinig in Deutschland unterrichtet wird. Alexa gibt auch hier Hinweise auf überregionale Bekanntheit und dies auch außerhalb Europas, so werden die Schweiz, Österreich, Spanien und sogar die Türkei oder der Iran gelistet.

Meiner Meinung nach wird auch auf anderen Baustellen gute Arbeit geleistet; es werden höchst wahrscheinlich Arbeitsplätze gesichert und schließlich belebt Konkurrenz bekannterweise das Geschäft. Wenn ich mir die Meinung von Google so anschaue, wird die Relevanz um ein Vielfaches angehoben. Zwielaut 21:05, 29. Mai 2012

Denk daran, Google ist eine Suchmaschine und diese haben keine „Meinung“. Aber ja, ich stimme dir zu, dass die Suchmaschine die Website an dritter stelle ausspuckt, ist ein „Pluspunkt“ für die Relevanz des Artikel.

Ich finde, man sollte den Artikel durchaus behalten. Die WP:RK#WEB sind knapp erfüllt. --Stillhart (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keine Relevankriterien erfüllt. Bin jetzt nicht ganz sicher, ob die Spielerei mit "Präpostion" googeln und dann auf den 3. Platz als Relevanzlkriterium verweisen ernst gemeint ist, ich hoffe mal nicht. Sollte mich mein Vertrauen in die Menschheit mal wieder enttäuschen, dann empfehle ich, z.B. "deutsche Grammatik" zu googeln und dann erstaunt festzustellen, dass dann plötzlich canoo von lingo4you gefolgt wird. Ähnliches gilt für die Suchergebnisse beim Begriff "deutsch lernen". Dementsprechend würde ich davon abraten, immer weitere grammatische Splitterbegriffe zu googeln um damit Relevanz zusammenfantasieren zu wollen. -- Grindinger (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Laut Alexa werden alle deutschsprachigen Länder gelistet und darüber hinaus noch einige andere. Damit wäre zumindest eine Diskussionsgrundage für die Aufnahme gegeben. Überprüft man im einzelnen die Relevanzkriterien sprechen einige positive Indizien sehr wohl für eine Aufnahme:

Quantitative Indizien sind durchaus bei Google und Alexa vorhanden. So steht die Seite bei Google zwar nicht bei jedem Suchbegriff auf Nr. 1, ist aber bei den meisten Grammatikbegriffen auf der ersten Seite auffindbar: "deutsche Grammatik" Nr. 10, "deutsch lernen" Nr. 8. Wie in den Quantitativen Indizien beschrieben, ist eine Beliebtheit einer Seite nur schwer zu messen und kann daher als alleiniges Kriterium nicht ausschlaggebend sein. Trotzdem können wir unter den quantitativen Indizien ein kleines positives Häkchen festhalten.

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Die Seite verfügt über sehr viele Backlinks und wird häufig zitiert oder erwähnt; ein zweites positives Häkchen!

Besonders großer Umfang: Es werden sehr umfangreiche Grammatikerklärungen mit Zusatzübungen angeboten, die lerngerecht aufbereitet sind. Übrigens ist die Seite Attribute bereits seit Jahren bei Wikipedia verlinkt. Drittes positives Häkchen

Nutzerzahlen in Foren und Social Networks sind gegeben. Ein Pluspunkt ohne ein weiteres positives Häkchen aufzulisten

Negative Indizien sind nicht gegeben, da nicht die Firma, sondern die eigenständigen Inhalte im Vordergrund stehen. Ein viertes positives Häkchen

Erforderliche Inhalte sind gegeben: Thema, Art, Anbieter, Verbreitung, Belege sind positiv zu bewerten.

Benutzer Stillhart hat den Artikel entsprechend umgeändert. Es ist ihm sehr gut gelungen, wie ich meine.

Meiner Ansicht nach hat die Seite alles in allem bei den zu bewertenden Relevanzkriterien 4 positive Häkchen sowie 2 weitere Pluspunkte erworben. Auch wenn nicht alle Kriterien zu 100 % erfüllt werden, so plädiere ich für eine Aufnahme, da ein allgemeiner Nutzen im Vordergrund steht und alle Inhalte kostenfrei downloadbar sind. Im Zweifel für den Angeklagten!

Anmerkung: Die Seite ist seit 2008 zweifach bei DMOZ gelistet.

Zwielaut 18:23, 02. Juni 2012

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  17:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die numerischen Werte von WP:RWS werden mit Google-PR 5 und Alexa-de 6.227 um Größenordnungen verfehlt. Die Abfrage-Rankings für eigens zu diesem Zweck ausgesuchte Suchbegriffe sind per Grindinger unerheblich. Es kommt daher allein auf die anhaltende und überregionale Rezeption der Website an. Darunter wird im Allgemeinen die mehrfache und ausführliche Berichterstattung in überregional verbreiteten und weit rezipierten Medien verstanden. (Faustformel für Deutschland: Zeitungen, deren Feuilleton vom Perlentaucher ausgewertet wird, dazu Zeit und Spiegel.) Weder die Kurzmeldung in der Berliner Zeitung noch der kurze Artikel in der Deutschen Allgemeinen Zeitung in Zentralasien sind jedoch ausführliche Berichterstattung. Bei der Deutschen Allgemeinen Zeitung kann man zudem nicht von einem verbreiteten Medium sprechen. (Der kurze Artikel hatte seit Mai 2008 etwa 3.000 Hits.) Wenn die Website so bahnbrechend für den Bereich Deutsch als Fremdsprache ist, wird sie über kurz oder lang sicher in vielen DaF-Lehrbüchern aus angesehenen Schulbuchverlagen empfohlen werden, und nicht nur in Magister-Arbeiten in Listen genannt. --Minderbinder 17:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Politically Incorrect (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Politically Incorrect“ hat bereits am 6. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Politically Incorrect“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 27 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz ist unklar. Es existieren zahlreiche ähnliche extremistische Blogs und es gibt keinen Grund, eins davon hier zu präsentieren. --Kreuzkümmel (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2012 (CEST)

LÖSCHEN ! Ich sehe diese Seite wie etwas ähnliches zur NPD.--Der Radiohörer (Diskussion) 16:10, 28. Mai 2012 (CEST)

??? --JD {æ} 16:11, 28. Mai 2012 (CEST)

nicht wirklich ernstzunehmen, PI auf eine ebene mit "zahlreichen ähnlichen extremistischen blogs" zu stellen. siehe alleine dazu die breite -rezeption der website bei den einzelnachweisen. --JD {æ} 16:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte die Wikipedia jeden rechtsextremen Blog präsentieren? Die vielen Einzelnachweise sind kein Grund, einen Artikel zu behalten. --Der Radiohörer (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2012 (CEST)

lies nochmals, was ich schrieb. lies WP:RK. --JD {æ} 16:23, 28. Mai 2012 (CEST)

Scheinbar ist die Seite bereits einmal gelöscht worden... Vielleicht wird da jemand (Selbst)werbung betreiben? --Kreuzkümmel (Diskussion) 16:16, 28. Mai 2012 (CEST)

...oder auch nicht. als ob die seite noch werbung nötig hätte. --JD {æ} 16:23, 28. Mai 2012 (CEST)

Eine derart große mediale Aufbereitung spricht eindeutig gegen eine Löschung. Pfui-Löschbefürworter werden ohnehin nicht mehr ernst genommen.--Traeumer (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Sicher kein unbedeutender Blog. Er taucht ja auch hier in der WP regelmäßig auf - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein Muslime, sehe den Satz "Gegen die Islamisierung Europas" aber als sehr beleidigend. Sind wir hier die NPD und machen sozusagen Werbung für diese Seite? Glaube nicht ! --Der Radiohörer (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2012 (CEST)

wenn du das ernst meinst, dann solltest du die kritische einschätzung der seite und auch des lemmas leuten überlassen, die dazu in der lage sind. wenn du das nicht ernst meinen solltest, so dürftest jetzt gerne deine getrolle einstellen. danke, --JD {æ} 16:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Du hast keinen Grund, mir getrolle vorzuwerfen ! --Der Radiohörer (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Wo werfe ich Dir Trollerei vor? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Ein Blog, über den in bedeutenden Medien (Spiegel, Süddeutsche, Telepolis, Frankfurter Rundschau, etc) und in wissenschaftlichen Arbeiten so eingehend berichtet wird, ist relevant, bitte aussichtslosen Löschantrag entfernen (LAE). --Erzbischof 16:53, 28. Mai 2012 (CEST)

schnellbehalten Auch Pfui Lemma lassen sich so darstellen das man sich darüber informieren kann das ist hier mit zahlreichen Quellen geschehen. Der Blog ist auch ohne WP bekannt und aufgrund seiner Vernetzung in der rechtsextremen Szene durchaus zu nennen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel soll in keinster Weise "Werbung" für dieses Blog sein. Nach meiner Drübersicht ist er auch überhaupt nicht werbend. Es ist ein durchaus neutraler und sachlicher Artikel, der sich mit diesem rechtsextremen Blog auseinandersetzt. Mit dieser Pfui-Argumentation müsste man auch die Artikel zu anderen rechtsextremen Themen löschen.
Und die Relevanz ist jedenfalls deutlich gegeben. Eine so große Medienpräsenz reicht locker für die Relevanz-Hürde. Die LA-Begründung ist daher gemäß WP:LAE Fall 1 und 2 b unzutreffend. Auch der Diskussionsverlauf ist mehr als eindeutig. => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 19:18, 28. Mai 2012 (CEST)

Musikerwitz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikerwitz“ hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 18. Februar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Also Theoriefindung und Relevanz nicht nachgewiesen. War schon mal Löschkandidat, habe kurz mit He3nry, der den Artikel 2007 behalten hat, Rücksprache gehalten, ein neuer Löschantrag scheint am pragmatischsten. [9]: Ich schrieb dort, dass der Artikel wohl nicht zu reparieren ist. Es gibt im Prinzip Literatur, ich finde gerade "Scherzkommunikation unter Orchestermusikern", Wilfried Schütte, Gunter Narr Verlag, 1991, aber das ist eher obskur. Das Hauptproblem ist nicht überprüfbare Theoriefindung. Es ist z.B. völlig unklar, ob die genannten Beispiele Musikerwitze sind, ich schätze "Einmal Currywurst mit Pommes" ist unspezifisch gegen jede brotlose Kunst gerichtet, ""a pizza can feed a family of four" ebenfalls, oder auch gegen Minderheiten, und der "Pitbull und Lippenstift" ist auch wohl nur ein generischer Witz, eine Variante von "lipstick on a pig" (vgl. Sarah Palin's Hockey mums). --Erzbischof 16:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Nahezu jedes dieser Witzbeispiele kenn' ich von etlichen anderen Berufen auch (ist wohl sowas wie Politikeranekdoten - beginnt beim Steinzeithäuptling, endet bei Sarkozy [beliebig austauschbar]). So ist das nix, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Gruseliger Artikel. Noch gruseliger ist nur, wie lange er schon Bestand hat. Klar löschen. Zur Aufheiterung: Ein russisches Mütterchen geht zum St. Petersburger Konservatorium und bittet den Klavierprofessor, doch ihren Sohn aufzunehmen, er sei ein Ausnahmetalent. Zum Beweis spielt sie ihm eine Tonbandaufnahme vor. Der Professor ist begeistert: "Der spielt ja wie Horowitz!" - "Ja, das ist Horowitz", sagt die gute Frau, "mein Sohn spielt genauso."--bennsenson - reloaded 17:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel leidet enorm an inneren Widersprüchen. Wenn Schlagzeuger keine Musiker sind, können sie unmöglich Gegenstand von Musikerwitzen sein.--GerritR (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Witzesammlung. Die Definition ist dünn und der Rest sind beispiele. Es gibt zu fast jeder Berufsgruppe Witze, es ist müßig über jede einen Witzeartikel anzulegen; in Wikipedia hat richtigerweise nicht mal der Beamtenwitz einen eigenen Artikel. So kann man auch diesen schlechten Scherz getrost Löschen --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn man sich die letzte der beiden bereits durchgeführten Löschdiskussionen anguckt, wird es schwer, an den Erfolg dieses LA zu glauben. Ich sach ma, die Wikipedia wird den Verbleib dieses Artikels überleben.--GerritR (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Löschbegründung Theoriefindung ist m.E. durchschlagend und bis jetzt hat noch keiner ein Gegenargument hierfür angebracht. TF reicht als Löschgrund völlig aus, der LAE 2010 war unberechtigt, da das TF-Argument 2007 nicht diskutiert wurde und deshalb neu war/ist. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Beispielwitze sind in der Tat teilweise auch mit anderen Berufsgattungen austauschbar. Der Musikerwitz ist mir wohl ein Begriff (speziell die Bratscherwitze), aber ich sehe auch nicht wirklich einen guten Grund dies in der Wikipedia zu führen. Plädiere daher für löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschen ist klar. Aber - frage ich die Lady - gibt es denn kein Witze-wiki? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:50, 29. Mai 2012 (CEST)

- betrachten wir es als Hochliteratur. --Emeritus (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 09:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

X.commerce (SLA)

WErbung. Reelvanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Ein Admin!, der nicht warten kann - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:11, 28. Mai 2012 (CEST)

*schäm*. Ich schwankte erst zwischen QS und SLA und habe darüber vergessen, dass es für einen LA noch zu früh ist. Normalerweise würde ich den LA jetzt zurückziehen, aber ist jetzt zu spät und außerdem ein SLA drin. --HyDi Schreib' mir was! 17:44, 28. Mai 2012 (CEST)

kann man bei Ebay erwähnen und dann verlinken, als eigener Artikel klar irrelevante firmeninterne Aktivität. - Andreas König (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Gekisai-Dai-Ni (LAZ)

Artikel fast identisch mit Gekisai-Dai-Ichi, daher besser Gekisai-Dai-Ni löschen, Gekisai-Dai-Ichi in Gekisai verschieben und leicht überarbeiten. -- Reclus (Diskussion) 17:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Allerdings ist eine Weiterleitung von Gekisai-Dai-Ni aus sowieso notwendig. Daher erledigt sich der Löschantrag, den ich hiermit zurückziehen möchte. -- Reclus (Diskussion) 19:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Christoph Soldan (hier erledigt, da URV)

Ein typischer Fall von Schaumschägerei und Wichtigtuerei. Die Fakten sind:

Soldan hat bis 1992 an der Hochschule für Musik und Theater Hamburg studiert. Eliza Hansen hatte zu dieser Zeit schon lange keine Professur mehr inne, Christoph Eschenbach nur eine Professur ehrenhalber, er hielt sich in Hamburg nicht auf und unterrichtete nicht. Soldan hat bei Justus Frantz studiert, sein Diplom (zweite Stufe der Ausbildung) aber mit so schlechten Noten abgeschlossen, daß er zum Konzertexamen (dritte und letzte Stufe der Ausbildung) nicht zugelassen wurde - de facto hat er also sein Studium nicht einmal beendet.

Zum Schleswig-Holstein Musik Festival zählte 1989 die Orchesterakademie in Salzau bei Kiel, innerhalb derer Leonard Bernstein u.a. die 1. Sinfonie von Shoastakovitch probte. Soldan spielte dabei das Orchesterklavier, allerdings so arhythmisch und mit ständig verpassten Einsätzen, daß Bernstein keineswegs von "der seelischen Größe dieses jungen Musikers" beeindruckt war, sondern vielmehr sagte, "dieser Mensch" habe "echte Probleme". Zwar ging Soldan dann im Verbund mit dem Orchester auf eine Tournee, keiner der Musiker wußte im Anschluß daran aber etwas Positives über Soldans Mitwirkung zu sagen. Dies ließe sich, wenngleich aufwendig, belegen.

Das von Soldan immer wieder benutzte Zitat ist nachweislich falsch und sollte hier sofort gelöscht werden.

Technik und Virtuosität sind unerläßliche Voraussetzungen, um sich überhaupt "mit der geistigen Dichte und der seelischen Dimension eines Kunstwerkes" alleine schon rein handwerklich auseinandersetzen zu KÖNNEN und keine Gegensätze dazu. Für einen seriösen Musiker ist das so selbstverständlich, daß diese Erwähnung hier nur einer absichtlich irreführenden Eigenwerbung dient und unsubstantiiert ist. Zudem ist auch dieses angebliche "Presse"zitat nicht belegt.

Der Verweis auf die homepage seiner Frau ist überhaupt kein Beleg und keine Referenz.

Bereinigt man die ohnehin dürre vita um ihre faktischen Unrichtigkeiten, ist der verbleibende Rest ohne Relevanz. Da zudem innerhalb von zwei Jahren keine Einzelnachweise erbracht worden sind, empfehle ich komplettes Löschen der Seite.

-- Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Vorderhand würde ich die Relevanz des Herrn nicht notwendigerweise bestreiten, dass es sich allerdings um eine distanzlose Selbstdarstellung handelt, liegt erkennbar auf der Hand. Ob er denn nun sein Instrument virtuos beherrscht oder nicht, ist in dieser LD nicht von Belang. Zwingend notwendig allerdings sind eindeutige, unabhängige Belege und eine EntPOVung; das würde auf ein Neuschreiben und Reduzieren aufs Wesentliche hinauslaufen. 7 Tage für eine grundlegende Überarbeitung, ohne diese allerdings löschen! --Michileo (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2012 (CEST)

7 Tage zum Entschleimen und Belegen relevanzheischender Angaben, ansonsten löschen. --ahz (Diskussion) 21:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Artikel ist abgeschrieben von [10].--GerritR (Diskussion) 23:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Oder umgekehrt: www.stefaniegoes.de hat bei Wikipedia eine Textkopie gezogen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Doch nicht. Das Internet-Archive ist der Text auf stefaniegoes.de schon im [September 2004] eingelagert. Ich setze ein URV-Schild.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Dann wohl eher einen SLA, eine Freigabe für dieses Geschleime ist wohl sehr verzichtbar, sonst landet es nachher wieder hier. --ahz (Diskussion) 07:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Damit wäre tatsächlich zu rechnen, denn daß seine Frau ihm natürlich "ihren" Text freigibt, ist vorhersehbar. Dann dürfte er sich auch noch sanktioniert in eigenen Lobhudeleien ergehen. Also bitte umstandslos löschen. -- Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2012 (CEST)

RE eins (LAZ)

Werblich angehauchter Text mit fraglicher Relevanz. --Michileo (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Warum irrelevant? Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Gruß, tommy^✉± 10:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Hm, ja, da ist was dran. LAZ gem. Disk. --Michileo (Diskussion) 23:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Burscheid (Moselle) (gelöscht)

Wider die Deutschnationalisierung lothringischer Ortslemmata. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Das war ja in dieser Kombination nun gar nicht zu gebrauchen. --Martin Zeise  ✉ 19:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Rap am Mittwoch (erl. LD ist vom 22. Mai)

Meiner Meinung nach hat Rap am Mittwoch einen Wikipediaeintrag verdient. Rap am Mittwoch ist eine bekannte Musikveranstaltung. Die Summerjam, Defqon1 etc. haben ebenfalls einen Wikieintrag, auch wenn es nicht unbedingt dieselbe Musikrichtung ist, warum also sollte Rap am Mittwoch nicht ebenfalls einen Eintrag "verdient" haben. Genau wie andere Veranstaltungen oder Rapper die einen Eintrag haben und auch Rap am Mittwoch besuchen, ist Rap am Mittwoch relevant. Daher sollte es auch für Menschen möglich sein sich in der Wikipedia über Rap am Mittwoch zu informieren. --Fransuarey (Diskussion) 21:02, 28. Mai 2012 (CEST).

Bitte in der Löschdiskussion vom 22. Mai weiter schreiben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Markus Matthias Krüger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Matthias Krüger“ hat bereits am 27. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. Wiedergänger [11]--Kunani (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2012 (CEST)

M. M. n. unter der Relevanzhürde. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Da ist schlicht nichts an möglicher Relevanz zum bereits zuvor gelöschten Artikel hinzugekommen. Damit unerwünschter Wiedergänger. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Regionales Geoid (bleibt)

Zwei Punkte:

1. Der Artikelversuch definiert sein Lemma über einen Link zu einem Artikel (Geoidbestimmung), an den er inhaltlich nicht heranreicht. Das könnte man mit einiger Anstrengung beheben, aber trotz zweier Bapperl weist die Aktivität der Autorin nicht darauf hin, dass sich da viel tun würde.
2. Da das Geoid als Potentialfläche überall auf der Erde gleich definiert ist, lässt sich prinzipiell der Begriff eines "Regionalen Geoids" nicht halten: Diskrepanzen zwischen Regionen beruhen auf Messfehlern oder mangelnder Dichte an Messpunkten. Wenn, dann müsste das Lemma "Regionale Geoidlösung" lauten. Darauf geht der Artikelversuch aber in keiner Weise ein.

– Rainald62 (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2012 (CEST)

naja, inhaltlich passt eigentlich, sollte vielleicht auf Regionale Geoidlösung , Regionale Geoidbestimmung (High Resolution Regional Geoid Computation in The World Geodetic Datum Diss Stuttgart 2000 [12]) oder Regionale Geoidmodellierung (Roland, M., Denker, H. (2005): Stokes integration versus wavelet techniques for regional geoid modelling) - andererseits, der praktiker verwendet natürlich genau diesen ausdruck: .. die nötigen Transformationsparameters zu bestimmen sowie globale bzw. regionale Geoide zur Umrechnung von ellipsoidischen in Gebrauchshöhen zu benutzen. GeoIma: Über EasyTrans 1.2 --W!B: (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Das mag passende Literatur sein, um den Artikel Ausgleichsrechnung zu verbessern, vielleicht auch Regularisierung. In Geoidbestimmung kann dann darauf verlinkt werden. Wo kommen wir denn hin, wenn jede Anwendung einer Methode ein eigenes Artikelchen bekommt und die Methode selbst auch nur einen Stub? – Rainald62 (Diskussion) 22:57, 30. Mai 2012 (CEST)

dorthin, wo wir heute sind: auf 1,5 Mio. Artikel, und in paar jahren 3: es liegt in der natur der WP, kleinteiliger zu werden: wenn Du die artikel für redundant hältst, ist das eine eine andere baustelle, nämlich {{Redundanz}}, das lemma ist jedenfalls haltbar, und der inhalt auch, ihn wo einzubauen und eine WL anzulegen, geht ja immer (übrigens reicht Geof im allgemeinen literatur nach, wenn man ihn drauf anspricht, QS ist jedenfalls erl. --W!B: (Diskussion) 03:22, 31. Mai 2012 (CEST)

In der Fachliteratur ist sowohl Regionales Geoid, Regionale Geoidbestimmung, Regionale Geoidlösung und Regionale Geoidmodellierung vetreten. Wesentliche Unterschiede zu globalen Lösungen sind u.a. das Überwiegen terrestrischer Methoden, weil die heute an sich ökonomischere Methodik der Satellitengeodäsie die kleinräumigen Geoidundulationen nicht erfassen kann, ferner die (meist staatliche) Verantwortung und Finanzierung der Projekte sowie die Arten der Kooperation verschiedener Institutionen. Auch innovative, interdisziplinäre Ansätze sind regional eher realisierbar als bei internationalen Großprojekten. Geof (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

PS: der jetzige Titel hätte gegenüber einem längeren den kleinen Vorteil, dass evt. auch das kleinräumige Verhalten der Geoid-"Wellen" - bedingt durch die örtliche Topografie und Geologie - dazupassen würde. Geof (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. -- Ukko 12:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Falls Ihr Euch nachträglich im Konsens doch noch auf ein anderes Lemma oder Einbau im übergeordneten Artikel entscheidet, steht dem nichts entgegen. -- Ukko 12:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

SevenEntertainment (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Wnme 22:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Erfüllung der RK nicht erkennbar:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: nicht nachgewiesen
• Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro: nicht nachgewiesen
• mindestens 20 Betriebsstätten: nicht nachgewiesen
• notiert an einer deutschen Börse: nein, GmbH
• eine marktbeherrschende Stellung: nein
• innovative Vorreiterrolle: nein
• Kriterien historisch erfüllt: nicht nachgewiesen

--216.38.162.67 21:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht erfüllt sie nicht die zahlenmäßigen RK, aber keineswegs "ganz klar irrelevant" - Bilanzsumme (nicht Umsatz!) des Vorgängerunternehmens MerchandisingMedia immerhin >37 Mio - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Wäre als Einzelunternehmen höchstens grenzwertig relevant, als 100%ige Tochter mit gleichem Firmensitz passt die Info aber gut in den Artikel zum Mutterkonzern. Der Konzern selbst macht es ja nicht anders, siehe unter Einzelnachweise: "Informationen zu SevenEntertainment auf der Konzernhomepage". WP ist nicht das Handelsregister. – Rainald62 (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Muss ich den Antrag auf Löschung verstehen? Darf ich nur einen Artikel über ein Unternehmen schreiben, wenn alle Kriterien erfüllt sind? ICh finde bei der Firma kann man die obigen punkte auch nicht komplett ansetzen, weil es sich ja um ein Tochterunternehmen handelt. Gut das man nicht unbedingt Artikel vom Metzger neben an schreiben sollte ist wohl allen klar. Der Artikel dient ja zur Ergänzung der Konzerninformationen. Also hoffe ich mal das der Artikel nicht gelöscht wird. - Benutzer:12chris34 19:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo 12chris34. Mit der Relevanz verhält es sich so, dass wenn der Artikel einer der in den Relevanzkriterien für Unternehmen genannten Punkte erfüllt und das auch belegt werden kann, der Artikel schon sicher relevant ist. Gruß, --Wnme 22:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Es gibt doch auch relevante Artikel die halt nicht diese Kriterien erfüllen, oder? Wieso gab es eigentlich einen SLA und keinen normalen? Gruß 12chris34 11:54, 02.06.2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  16:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnr. 325668028) hat das Unternehmen in den letzten Jahren (2008-2011) einen recht konstanten Umsatz von ca. € 37 Mio. und beschäftigt 54 Mitarbeiter. Das ist um den Faktor Drei von den Kennzahlen per WP:RK#U entfernt. Weitere Anahltspunkte für anhaltende und überregionale Rezeption des Unternehmens gehen nicht aus dem Artikel hervor. Die von der GmbH lizenzierten Marken mögen allgemein bekannt sein, dieses Unternehmen ist es nicht. --Minderbinder 16:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Staatsoberhaupt der Sowjetunion (gelöscht)

Wenn das im Hauptartikel viel besser und genauer steht, dann braucht man den hier nicht. --Antemister (Diskussion) 22:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, der Artikel bietet keinen Mehrwert. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2012 (CEST)

gelöscht per Diskussionsverlauf, -jkb- 11:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hochleistungsdatenbanksystem (gelöscht)

WP:TF. Das Buch ist - no offense - bei einem Do-It-Yourself-Verlag aufgelegt (s. www.bod.de), ob es WP:LIT genügt darf bezweifelt werden und der Artikel baut sich als offensichtlich halbwegs getarnte Werbung rund um dieses Buch auf, ohne klar abzugrenzen wo eigentlich _qualitative_ Unterschiede zwischen herkömmlichen DBS und den hier beschriebenen Systemen sein sollen. Eine darüber hinausgehende Bequellung fehlt und die Autorin gibt in ihrem Werk selbst zu bedenken: "Eine Definition eines Hocheleistungs-Datenbanksystems wurde in der Literatur nicht gefunden." (vgl. S. 14 via "Amazon Blick in's Buch" o.dgl.) Hamburger (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass es sich bei der Quelle um einen "Do-It-Yourself-Verlag" handelt halte ich ebenso wie die (noch) nicht hinreichende Abgrenzung zu herkömmlichen DBS zwar für irrelevant bzgl. der Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll, plädiere aber dennoch für Löschen, da die mangelhafte Bequellung zwangsläufig dazu führt, dass die Relevanz/Verbreitung des Begriffs weder selbstverständlich noch im Artikel ausreichend dargelegt ist. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Eine Verwendung ist kein hinreichender Beleg. Es muss auch eine Peer-Review der Literatur stattfinden, oder die Verwendung des Begriffs in genau dieser Bedeutung durch verschiedene Autoren in unterschiedlichen Kontexten muss belegt sein. Bis dahin betrachte ich das als TF. Yotwen (Diskussion) 08:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Hört sich für mich irgendwie ein Bisschen nach "Hochverfügbarkeit" von Datenbanken an. Vllt. kann man noch Teile dahin übernehmen. mfg --Crazy1880 19:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das eine bezieht sich auf permanente Verfügbarkeit (Offlinezeiten gegen Null) und das Andere bezieht sich auf die Leistung (Durchsatz etc) die während der Onlinezeit gewährleistet werden kann --Hamburger (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Teilaspekt des CAP-Theorem. In dieser Form ist der Artikel WP:TF, daher verfechtbar.

ja, bin auch fürs löschen --Herbert Klaeren (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht per Diskussionsverlauf, -jkb- 11:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vergleich von Betriebssystemen (gelöscht)

vgl. Disk in QSI --Hamburger (Diskussion) 23:20, 28. Mai 2012 (CEST)

+1 Verwaister und fehlerhafter Artikel. Veraltete Information. QS hat nichts gebracht. Der Aufwand die zahlreichen Listen zu pflegen ist enorm. Deshalb löschen. --Thomei08 09:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Grosser Pflegeaufwand ist eigentlich kein Löschgrund, veraltet auch nicht. Und die einzelnen Listen scheinen mir übersichtlicher als die ebenfalls kaum strukturierte Liste von Betriebssystemen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der Tabelle nicht so recht. Was genau soll da nun verglichen werden? Sowas wie "Verschlüsselte Dateisysteme" ist sowieso komplett falsch weil das höchstens ein Merkmal eines Datei-, nicht aber eines Betriebssystems ist. -- Liliana • 11:31, 29. Mai 2012 (CEST)

"Grosser Pflegeaufwand ist eigentlich kein Löschgrund, veraltet auch nicht." Der Artikel ist leider auch fehlerhaft. Dass dies keine Löschgründe sind, sähe ich das auch so, wenn der Artikel nicht schon in der QS (siehe oben) wäre und diese bis jetzt nicht erfoglos blib. Deshalb löschen --Thomei08 14:49, 31. Mai 2012 (CEST)

diese Tabelle hilft überhaupt nicht weiter, löschen! --Herbert Klaeren (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Seewolf (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sassenheim (Luxemburg) (bleibt)

Offenbar keine deutschen Namen auf den Ortstafeln...

...auch nicht in der Hauptstadt

Begriffsfindung. Es wird ein deutschsprachiges Lemma verwendet, unter der Prämisse, daß ganz Luxemburg zum deutschen Sprachraum gehört (was von mir bestritten wird) und daß ein auf ein paar Seiten verwendetere Begriff lemmatauglich ist. Ich bestreite, daß Sassenheim ein amtlicher Name der Gemeinde Sanem ist. Da meine Rückverschiebung durch Triebtäter revertiert wurde, bleibt nur der LA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 28. Mai 2012 (CEST)

BTW: http://www.sassenheim.lu endet im Nirwana, http://www.sanem.lu hingegen im Ziel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Alle luxemburgischen Gemeinden haben drei amtliche Namen in den drei Amtssprachen luxemburgisch, französisch und deutsch. Die drei Namen stehen auf den Ortstafeln am Eingang des Ortds immer untereinander. -- Laxem (Diskussion) 23:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Diese Behauptung, ist ziemlich unhaltbar. Man siehe nur nebenstehende Namensschilder. Ich kann jedenfalls keine 3 Namen bemerken. --Les Meloures (Diskussion) 09:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Alle luxemburgischen Gemeinden haben drei amtliche Namen kann man wo nachlesen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Amtlich: Das Amt, d.h. die Verwaltung welche zuständig für die Ostnamen ist führt augenblicklich in ihren Kartenverzeichnissen die französischen und luxemburgischen Namen. In Listen sind es meistens nur die französischen Namen. Für wichtige Texte wie Gesetze oder Gerichtsurteile ist vom Gesetz her französisch vorgesehen. --Les Meloures (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE wegen LA-Missbrauch. Matthiasb, die LKs sind nicht dazu da, um Lemmastreitigkeiten mit dem Brecheisen zu lösen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Nö. Widerspruch gegen LAE aus wichtigem Grund. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Ach komm, hör auf zu nerven. Du hast nichtmal eine richtige LA-Begründung angegeben. Dir geht es nur darum, das französische Lemma mit Gewalt durchzuboxen (in dem Punkt bin ich neutral). Dazu sind die LKs nicht da. Lass den LA jetzt draußen, ich hab eigentlich keine große Lust, das ganze auch noch auf VM melden zu müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, das wird ausdiskutiert. Und beim nächsten LAE landest du auf VM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber hier ist kein gültiger LA-Grund gegeben. "Begriffsfindung" bei einem offensichtlich existierenden Ort ist keiner. -- Liliana • 00:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Das entscheidet in sieben Tagen der abarbeitende Admin und nicht du. Ach ja: Definition einer Begriffsfindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:19, 29. Mai 2012 (CEST)

ich habe den Artikel nun gesperrt wg. Editwar. Entweder man einigt sich hier auf LAE oder 
ein Admin macht eine Entscheidung. -jkb- 00:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Toll -jkb-. Dann beschwer dich aber nicht, wenn es in Zukunft öfters solchen LK-Missbrauch gibt. Durch deine Entscheidung hast du das eben mehr oder weniger legalisiert. -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann fang ich an. Behalten, die Gemeinde gibt es offensichtlich, die deutschsprachige Bezeichnung offensichtlich auch. -- Liliana • 00:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Behalten wegen eindeutiger Namenskonventionen. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 00:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich darf Admin:Thegaz in seiner Entscheidung vom 9. April 2012 zu vier anderen Luxemburger Gemeinden, die inzwischen auf dem deutschen Ortsnamen liegen, zitieren:

Die NK beziehen mehrsprachige Gebiete und sogar ausdrücklich Luxemburg mit ein, sind also hier anzuwenden. Gemäß NK orientieren wir uns an der in deutschsprachigen Publikationen üblichen Schreibweise, und die ist hier Useldingen. Einen Grund, davon abzuweichen, kann ich nicht erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Mehr gibt es dazu eigentlich inhaltlich nicht zu sagen. -- 93.108.203.169 00:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Und genau die Richtigkeit von Theghaz Feststellung wird bestritten und bezweifelt. Luxemburg#Sprachen stellt fest, daß Gesetze und Verordnungen in Luxemburg ausschließlich in französischer Sprache erlassen werden und daß Letzebuergesch Nationalsprache ist. Diese Situation spiegeln die hier abgebildeten Ortstafeln wider, es kann also berechtigt angenommen werden, daß es keine amtlichen deutschen Ortsnamen in Luxemburg gibt. Und wenn es die nur inoffiziell gibt, sind diese nur dann zu verwenden, wenn wirklich ganz Luxemburg zum deutschen Sprachraum gehört. Ich gehe allerdings davon aus, daß dies nicht der Fall ist, sondern allenfalls im Osten des Landes, keinesfalls jedoch im Westen oder Südwesten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Artikel 3 des Luxemburgischen Sparchgesetzes:

Langues administratives et judiciaires

En matiére administrative, contentieuse ou non contentieuse, et en matière judiciaire, il peut être fait usage des langues française, allemande ou luxembourgeoise, sans préjudice des dispositions spéciales concernant certaines matières.

Aber gegen die Dummheit mancher Menschen anzukämpfen, ist bekanntlich ein schwieriges Unterfangen. -- 93.108.203.169 10:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Triebtäter, willst du uns für dumm verkaufen? Daß Luxemburg drei Amtssprachen hat, ist hinreichend bekannt. Was zu beweisen ist, daß jede Gemeinde einen Gemeindenamen in allen drei Amtssprachen hat, wobei hinsichtlich unserer Diskussion hier nur der deutsche amtliche Name zählt. Entweder legst du entsprechende Rechtsquellen vor, nach denen Sassenheim der amtliche Name der Gemeinde Sanem ist oder der Artikel wird auf das französische Lemma verschoben. Die Verwendung einer deutschen Variante in einem Zeitungsbericht oder in informellen Texten auf der Website der Gemeinde ist keine ausreichende Quelle dafür. Hier sind Verordnungen oder Gesetze der Regierung, ggf. die Hauptsatzung der Gemeinde vorzulegen, nicht mehr und nicht weniger. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Dann verschieb mal Luxemburg (Stadt) nach Luxembourg. Komm, mach hin, und schau, gegen wie viele Wikipedianer du da ankämpfen wirst. -- Liliana • 11:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, Luxemburg hat die Häufigkeitsklasse (HK) 11, da gibt es keine Debatte, was das Lemma ist. Sassenheim hat keine messbare HK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Doch, Luxemburg hat eine HK 11 wegen dem gleichnamigen Land, also ist deiner Logik zufolge das französische Lemma Luxembourg vorzuziehen. Siehe auch den Fall Moutier: der deutsche Name hat eine HK von 10, das liegt aber an der gleichnamigen deutschen Stadt. -- Liliana • 13:20, 29. Mai 2012 (CEST)

quod erat demonstrandum ... selbst die Interpretation von zwei Zeilen Gesetzestext ist für manche schon eine zu hohe Hürde. WP:NK#Deutscher Sprachraum verlangt gar keine amtlichen Namen, sondern den regionalen deustchen Sprachgebrauch in Tageszeitungen oder Online-Publikationen als Nachweis. -- 93.108.203.169 11:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber WP:NK#Anderssprachige Gebiete verlangt amtliche Namen, wenn ein deutscher Ortsname verwendet werden soll. Und ich bestreite, daß Luxemburg voll und ganz zum deutschen Sprachraum gehört. Im Artikel zu deutschen Sprache heißt es zwar, daß der westlichste Punkt des Deutschen Sprachraums die Gemeinde Rambrouch sei, aber belegt ist auch das nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Der deutsche Name Sassenheim kann durch folgende Belege nachgewiesen werden:

• Auf der Website der Gemeinde Sassenheim.
• Tageblatt, Eingabe Sassenheim: in den letzen 2 Jahren 23 archivierte Ergebnisse
• Letzebuerger Journal
• Luxemburger Wort (100 = Maximalzahl erreicht)
• Letzebuerger Land
• L´essentiel
• Linke Partei
• Ortsverband der DP (Liberale Partei)
• CSV (Christdemokratische Partei)
• LSAP (Sozialdemokratische Partei)
• Die Grünen
• Katholische Kirche
• Rahmentarifvertrag der Kommunalgewerkschaft
• Luxemburgische Armee
• Ofizielle Pressemitteilung der Polizei
• Lokales Interventionszentrum (Feuerwehr/Rettungsdienst)
• Grundschulweb Sassenheim
• Abfallzweckverband Beispiel Anlieferungsliste
• Örtlicher Turnverein
• Lokales Kultur- und Geschichtshaus

-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Das ist alles kein Beleg dafür, daß Sassenheim amtlich ist. Daß Sassenheim informell verwendet wird, ist unbestritten. Darum geht es gar nicht. Es geht darum, ein Dokument herbeizubringen, nach dem Sassenheim der von der luxemburgischen Regierung festgelegte amtliche Gemeindename ist. Siehe meinen Beitrag von 10:56, 29. Mai 2012, aber vergleiche Beitrag von Les Meloures von 09:59, 29. Mai 2012. Die Zweifel werden größer, nicht kleiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn es um die amtliche Bezeichnung für das Lemma gehen sollte 8wobei ich nicht weiß, wie die amtliche Bezeichnung ist), dann müsste doch Rom Roma heißen und Venedig Venetia. Es geht doch eher darum, welches Lemma im deutschsprachigen Raum das gebräuchligste ist. Und hier erscheint mir dies Sassenheim zu sein. Deshalb behalten. --Belladonna Plauderecke 12:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, siehe WP:NK#Anderssprachige Gebiete: Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Luxemburg ist hinreichend bekannt, Sassenheim nicht (Probe, Sassenheim eingeben). Also weiter. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. Richtig, wenn es eine amtliche deutschsprachige Version gibt, so wird diese verwendet. Bislang wurde nicht nachgewiesen, daß die deutschsprachige version "amtlich" ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Man muss sich nur mal vor Augen halten, wieviel Arbeitszeit gebunden wird, nur ein einzelner Benutzer "Luxemburg" nicht unter WP:NK#Deutscher Sprachraum findet und einer gegen alle spielen möchte. -- 93.108.203.169 12:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Überlegungen, Spekulationen. Belege dafür, daß Luxemburg voll und ganz zum deutschen Sprachraum gehört? Bisher Fehlanzeige. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Amtssprache .... im ganzen Land dem Französischen und Luxemburgsichen in Verwaltungs- und Justizangelegenheiten gleichgestellt (siehe Gesetzestext oben). Aber gegen Dummheit ist halt kein Kraut gewachsen. -- 93.108.203.169 12:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Andere der Dummheit zu bezichtigen, deutet nicht auf fundierte Kenntnisse des Sachverhaltes hin, sondern auf den Versuch, dieses Fehlen zu verbergen. — Stell dir vor, Deutsch ist Amtssprache in der gesamten Schweiz, aber das Tessin gehört nicht zum deutschen Sprachraum

Gehen wir aber mal langsam vor, zum Mitschreiben, vielleicht kommst dann auch du mit:

WP:NK stellt die Behauptung auf, Luxemburg gehöre zum deutschen Sprachraum.

Der Artikel Sprachraum gibt dies ebenfalls unbelegt wieder.

Deutscher Sprachraum ist WL auf einen Abschnitt im Artikel Deutsche Sprache. Dort wird die Gemeinde Rambrouch sei die westlichste Gemeinde des deutschen Sprachraums. Belegt wird dies auch da nicht.

Die Behauptung, Luxemburg gehöre (vollständig) zum deutschen Sprachraum ist somit eine unbelegte Behauptung. Deine bisherige Argumentation trifft nur zu, falls Luxemburg vollständig zum deutschen Sprachraum gehört oder wenn Luxemburg nur teilweise zum deutschen Sprachraum gehört, wenn Sanem/Sassenheim selbst zum deutschen Sprachraum in Luxemburg gehört. Falls dem nicht so ist – und diesbezügliche Hinweise sind reichlich vorhanden –, dann kommt die Lemmafindung nach WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete zur Anwendung. Und dann ist Sassenheim nur dann lemmfähig, wenn Sassenheim ein amtlicher Name ist. Ist Sassenheim nur informell gebräuchlich und ansonsten eine nichtamtliche Variante für Sanem kann das Lemma nicht Sassenheim (Luxemburg) lauten.

Landkarten (Google, Shell-Atlas und dergleichen) und Wegweiser (siehe oben, man beachte die Normalkapitalschrift für den französischen Namen und die kursive Form für Letzebuergesch; Kursivschrift deutet immer eine nichtamtliche, zugelassene Form an) indizieren, daß amtlich nur die französische Form gebraucht wird.

Du bist in der Bringschuld für die Behauptung, Luxemburg gehöre vollständig zum deutschen Sprachraum oder Sassenheim zum deutschen Sprachraum in Luxemburg oder Sassenheim sei eine amtliche Gemeindebezeichnung, falls Sassenheim außerhalb des deutschen Sprachraumes liegt. Capisci? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: In Deutsche Sprache#Luxemburg heißt es übrigens: Für Ortsnamen und damit auch Ortsschilder sind die amtlichen französischen Bezeichnungen maßgeblich (z. B. „Dudelange“ für Düdelingen oder „Luxembourg“ für Luxemburg), wobei darunter oft kursiv der Ortsname auf Luxemburgisch steht., aber auch das ist zwar konsistent mit den obigen Bildern, aber leider unbelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Straßburg ist auch nicht amtlich, sondern Strasbourg. --Däädaa Diskussion 16:24, 29. Mai 2012 (CEST)

„Deutsch spielt jedoch insbesondere in den Printmedien, Büchern etc. eine dominierende Rolle; daher spricht man auch von einer luxemburgisch-deutschen Diglossie.“ Deswegen sollte das Lemma auf Sassenheim stehen, da deutschsprachige Nutzer wohl kaum französischsprachige Amtstexte lesen. Sanem ist übrigens auch ein türkischer Vorname. --Däädaa Diskussion 16:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Wir sind nun einmal keine Franzosen, sondern Deutsche. http://www.wort.lu/de/view/sassenheimer-geben-widerstand-nicht-auf-4f61bf72e4b0860580aa363e http://hallo.news352.lu/edito-59761-43-jahriger-stirbt-bei-hausbrand-in-sassenheim.html Wenn du Luxemburger wärst, würdest das Lemma lb:Gemeng Suessem nennen. --Däädaa Diskussion 16:08, 29. Mai 2012 (CEST)

"Wir" sind auch Schweizer und Österreicher und Liechtensteiner, das ist kein Argument. "Wir" sind auch kein Printmedium, sondern eine Enzyklopädie mit Namenskonventionen, die die Verwendung gebräuchlicher oder amtlicher Namen vorsehen. Landkarten und Straßenbeschilderungen lauten auf Sanem, warum sollte der Leser Sassenheim suchen, wenn er durch die Gegend fährt? Ach ja, Straßburg: Häufigkeitsklasse 11, hat also Vorrang for amtlichem Namen. Sassenheim: Häufigkeitsklasse nicht meßbar, also amtlicher Name. Steht aber schon weiter oben. Bringt uns kaum weiter, wenn man die Diskussion nicht liest. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Ein falsches Lemma ist kein gültiger Löschgrund, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Das ist ein eindeutiger Fall für LAE. Diese Diskussion gehört nach Diskussion:Sassenheim (Luxemburg). -- kh80 •?!• 13:29, 29. Mai 2012 (CEST)

lb:Gemeng Suessem. Also ist Sanem falsch. --15:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Sanem ist nicht falsch, sondern französisch, genau so wie Sassenheim deutsch ist. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:10, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE hatte ich gestern bereits gemacht, Matthiasb hat den revertiert und -jkb- hat das dann durch diese Entscheidung betoniert. Wir haben also eine eindeutige Admin-Entscheidung, dass dieser Zirkus erlaubt ist. (Ich warte schon darauf, dass in Zukunft sich noch öfters Leute darauf berufen werden und die LK für Unsinn missbrauchen, dank -jkb-s Entscheidung ist das ja nun legal.) -- Chaddy · D – DÜP – 16:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Offenbar wird hier die Löschdiskussion missbraucht, um ganz andere "grundsätzliche" Fragen zu klären. Das ist seltsam. Aber gut. In Luxemburg ist Deutsch Amtssprache, ergo gehört Luxemburg zum deutschen Sprachraum. Dies ist die deurtschsprachige Wikipedia, ergo sollten deutschsprachige Ortsnamen, sofern sie existieren und allgemein verwendet werden (die Verwendung in deutschsprachigen Medien in Luxemburg als mehrsprachigem Land allein reicht hierzu aus; ob man in der Lausitz oder im Burgenland Sassenheim kennt, ist indes ohne Belang). Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Hast du für deine Behauptung In Luxemburg ist Deutsch Amtssprache, ergo gehört Luxemburg zum deutschen Sprachraum. einen Beleg? Deutsch ist in der Europäischen Union Amtssprache, also gehört die Europäische Union zum deutschen Sprachraum oder wie ist das? Kann jemand einen reputablen Beleg bringen, daß Luxemburg zum deutschen Sprachraum gehört? Der Karte in Deutsche Sprache ist da nicht unbedingt zu folgen, die stammt noch von Benutzer:Postmann Michael. Eingeweihte wissen, was das bedeutet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Luxemburger sich in ihrer eigenen Wikipedia selbst belügen? Gruß vom Vogonen (aufregen?) 17:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Nun, es gibt nicht wenige Luxemburger, die sprechen deutsch und letzebuergesch als Muttersprache. Ich kenne selbst welche. Französisch können sie meistens auch noch. Außerdem ist Letztebuergesch bei genauem Hinsehen nur ein moselfränkischer Dialekt. Wer mal luxemburgisches TV gesehen und gehört hat, erkennt, dass Wortschatz, Satzbau und Grammatik typisch deutsch sind.--GerritR (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Noch was: Deutsch ist in Deutschland Amtssprache, aber die Lausitz ist kein deutscher Sprachraum! Ergo müsste Weißwasser/Oberlausitz nach Běła Woda verschoben werden. Macht Sinn, ne? -- Liliana • 18:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja. Weil's aber einen amtlichen deutschen Namen hat, kommt jene Bestimmung zur Anwendung, die auch für manche Orte Schlesiens ein deutsches Lemma bestimmt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Manchereiner gefällt sich eben darin, hier im 48h-Rhythmus neue Kriegsschauplätze aufzumachen:

Bei Testosteron-Überschuss wenden Sie sich vertrauensvoll an ihren Arzt oder Apotheker.

--82.113.98.151 18:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Matthiasb kommt mir vor wie die Italiener in unserer schwärzesten Zeit. Die haben eine Zeitlang einfach abgestritten, daß Südtriol zum deutschen Sprachraum gehört und das so festgeschrieben. In Südtirol haben die italienischen Namen auf den Ortsschildern oben zu stehen - ist aber nicht (mehr) so. Alles nur eine Frage der jeweiligen Interpretation - oder auch - wie's einem passt. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:35, 29. Mai 2012 (CEST)

• Quellen und Belege bitte, Flames gehören in den Nahen Osten. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Als Quelle und Beleg empfehle ich eine Reise nach Luxemburg.--GerritR (Diskussion) 10:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Exkursionen sind in WP:Belege nicht als Quellen zugelassen. (Ich war übrigens schon dort, mehrfach sogar, geschäftlich und privat.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Mal als bisher Unbeteiligter: Was geht denn hier ab? Dass bei der Diskussion von LA mal gegen WP:KPA verstoßen wird ist ja leider nichts Neues. Aber seit wann werden hier irgendwelche Konventions- und Belegdiskussionen in solch epischer Breite verfasst? Könnt ihr euch dafür bitte irgendeine geeignete Disk-Seite suchen? Ich respektiere euren Diskussionsbedarf dazu, auch wenn ich dazu selbst vollkommen leidenschaftslos bin, aber das hier ist einfach ein ganz falscher Platz dafür. Ungeachtet einer Adminentscheidung die dies offenbar erlaubt ist es deshalb noch lange nicht sinnvoll, meint mit den besten Grüßen --Hamburger (Diskussion) 12:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Zu mager. Von der letztebuergeschen Version abschreiben bringt auch nichts. Falls kein Benutzer Asyl in seinem BNR anbietet, löschen. – Rainald62 (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Ähhh... Hier geht es nicht um eine Artikellöschung, sondern um eine mögliche Artikelverschiebung. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 23:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Naja... wir sind hier bei den Löschkandidaten, also wenn sich eine Mehrheit für das Löschen ausspricht, wird der Artikel vom Admin wirklich gelöscht. Ob das Matthiasbs Intention war, weiß ich nicht. -- Liliana • 00:04, 31. Mai 2012 (CEST)

„Zu mager“ trifft nicht zu, das ist ein gültiger Stub. -- Chaddy · D – DÜP – 04:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Für mich gehört Sassenheim bzw. ganz Luxemburg zum deutschsprachigen Sprachraum. Fast alle Menschen in Luxemburg sprechen Deutsch, Deutsch ist Amtssprache in Luxemburg. Also nicht die Namenskriterieren für fremdsprachige Gebiete verwenden. Just my two cents. LAE. --Maturion (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Beleg für die amtliche Dreisprachigkeit Luxemburgs ist erbracht: http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/1984/0016/a016.pdf

Daher eindeutig LAE.

Gruß vom Vogonen (aufregen?) 17:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Außerdem ist die NK-Diskussion zu diesem Thema zugunsten eines deutschen Lemmas ausgefallen. Vogone (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ein Löschantrag ist eigentlich nicht das richtige Mittel, zu einer inhaltlichen Entscheidung zu kommen,
wenn gleichzeitig eine Diskussion zum Thema an der dafür vorgesehenen Stelle stattfindet. Da diese Diskussion
sehr eindeutig verlief, bleibt der Artikel unter dem deutschen Lemma. -- Perrak (Disk) 00:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Leudelange (LAE)

Und analog zu oben: gemäß WP:NK#Deutscher Sprachraum und gemäß Eigenbezeichnung der Gemeinde gleich auf der Startseite (http://www.leudelange.lu/accueil) soll der deutsche Orstname Leudelingen Hauptlemma sein. -- 93.108.203.169 23:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Unfug. http://www.leudelingen.lu geht ins Nichts. Ergo ist Leudelange zumindest bevorzugte Eigenbezeichnung, mutmaßlich jedoch sogar amtlicher Name, da Gesetze in Luxemburg ausschließlich in französischer Sprache amtlich sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:47, 28. Mai 2012 (CEST)

BNS-LA der IP. Bitte führt eure Lemma-Streitigkeiten woanders. Wir sind hier nicht im Kindergarten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 29. Mai 2012 (CEST)