Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/10

Abwahl/Wiederwahl Blaue Kapseerose – 5. Juni bis zum 19. Juni - Abwahl erfolgreich

Blaue Kapseerose

Vor genau einem Jahr wurde dieses Bild als exzellentes Bild gewählt [1]. In diesem „Sonntags-Schnappschuss“ (siehe damalige Diskussion) kann ich beim besten Willen keine Exzellenz erkennen. Abgesehen davon wird das Bild in keinem Artikel verwendet. Diese Aufnahme – von dem selben ehemaligen Benutzer, im selben Monat als exzellentes Bild gewählt – ist schon deutlich besser.
Bin gespannt, ob sich wieder 32 Stimmberechtigte hier einfinden werden.--Kuebi 08:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra kathastrophaler Bildaufbau – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
• dito,  Kontra--Der Umschattige talk to me 10:12, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Hingegen hätte ich, wie Kuebi, jener Aufnahme durchaus für die originelle Komposition ein Pro gegeben (womit ich auch endlich ein Beispiel gefunden habe zur Erklärung, was ich unter Originalität verstehe bei Pflanzenbildern – falls Wladyslaw sich noch an unsere Diskussion erinnert). Aber von besagtem Beispiel fällt das hier rechts abgebildete weit ab, finde ich. --Suaheli 10:19, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra ergo für Abwahl per nom. --Herrick 10:52, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Hintergrund lenkt zu sehr vom eigentlichen Motiv ab. --Michael 10:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra wie die Vorgänger Crownmaster 12:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Schön mittig (immerhin ist der Eintauchpunkt mit drauf!;-). Nen, neh, wenn es neu aufgelegt würde ... dann wäre ich wohl auch kritischer aber ich hänge an alten Sachen. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra: ich kann nichts exzellentes erkennen... --Tobias1983 _{Mail Me} 16:44, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra. Mann, haette ich damals bloss schon Contra statt Neutral gestimmt, es ist ja doch noch knapp geworden. --Dschwen 18:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu unruhiger Hintergrund und zu langstielige Blüte. Finde dieses Foto eher gewöhnlich. --micha Frage/Antwort 18:40, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra dito -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 21:41, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Blaustich, unruhiger Hintergrund, ungünstiger Bildaufbau -- Discostu 21:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich habe mich auch schon gefragt, ob hier alle im Urlaub gewesen waren - als abgestimmt wurde. Nichts Exzellentes.--isamot 15:31, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra und danke an Kuebi und seinen Kalender. Meine Argumente sind wie letztes Jahr. -- אx 21:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral wie dammalZ. -- Smial 20:56, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral sehr schönes Bild, aber das Wasser ist zu unscharf --saturn14 15:48, 10. Jun. 2008 (CEST)
• wie früher:  Kontra Softeis
•  Pro, obwohl mir das Gestrüpp im Hintergrund nicht gefällt.--~~~~ Fragen?? 15:36, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra, weil mir das Gestrüpp im Hintergrund nicht gefällt --LC 21:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

2  Pro, 15  Kontra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Raupe des Papilio bianor – 5. Juni bis zum 19. Juni - Pro

Papilio bianor

• Selbstvorschlag. Nachdem ich mir die Kritik durchgelesen habe, die zur Ablehnung eines anderen Bildes der selben Raupe geführt habe, denke ich, dass dieses Bild die meisten Kritikpunkte ausräumt: Das ganze Tier ist drauf, scharf und es krabbelt bergauf -- LC 11:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
• ...
• Sind die weißen Zonen Überbelichtungen? Rechts hätte ich außerdem ein paar Pixel abgesägt, es wirkt sonst etwas linkslastig (ist das Absicht?). Aber ich habe heute die Spendierhosen an, also:  Pro – Ahoi --Suaheli 12:29, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Fehlende Hufe!!!einself --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
• ich würd's noch spiegeln... Ok, ich bin ja schon still, klares  Pro von mir. --janni93 Α·Ω 13:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Kulturen, da wird von rechts nach links geschrieben, da ist linkswärts vorwärts. Will sagen: Man sollte auch mal an die arabischen Leser denken! – Salamaleikum --Suaheli 15:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Absolution erteilt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr gut in jeder Beziehung. --Herrick 16:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ack Herrick --Tobias1983 _{Mail Me} 16:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
• jetzt  Pro --Kuebi 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Kleinigkeiten hätte ich noch, aber nur Kleinigkeiten. Rainer Z ... 20:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Diagonalen. --Thomas Roessing 20:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 21:42, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Auch wenn ich dem Bild angesichts der prägnanten Haltung einen gewissen Wow-Effekt nicht absprechen will, halte ich es doch nicht für exzellent. Der schwarze Hintergrund ist nicht gerade schön. Er wäre allenfalls in Kauf zu nehmen, wenn das Tierchen voll überzeugen könnte. Aber dazu fehlt es mir doch etwas an Schärfe, vor allem aber empfinde ich das Licht als arg hart, so dass die ausgefressenen Lichter der einen relativ großen Raum einnehmenden weißen Zeichnung, aber auch die hellgrünen Stellen einem recht aggressiv entgegentreten. --wau > 15:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

• • Da ist nix ausgefressen, das Tierchen ist so gefärbt, einschließlich der hellgrünen Seiten. --LC 15:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
    • Natürlich ist es so gefärbt. Dennoch wäre es unsichtbar, wenn nicht Licht darauf fallen würde. Und es ist meiner Meinung nach etwas zu viel zu helles (Blitz-)Licht. Bei einem insgesamt helleren Bild sind reinweiße Stellen ohne Zeichnung eher zu akzeptieren, aber durch den schwarzen Hintergrund finde ich es hier zu heftig. --wau > 20:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
      • Natürlich wär das alles unsichtbar, wenn kein Licht drauf fallen würde, Nachts sind halt alle Raupen grau. Schau dir mal dieses Bild an. Das ist einfach weiß ohne weitere Strukturen, auch ohne Blitz. Kleiner Blick aufs Histogramm hilft manchmal auch bei der Beurteilung... --LC 21:02, 6. Jun. 2008 (CEST)
        • Ich habe in letzter Zeit etwas an der Einstellung meines Monitors gedreht und bin mir daher mit der Einstellung nicht mehr ganz sicher. Daher wäre ich dankbar, wenn sich noch andere zu der speziellen Problematik äußern könnten. --wau > 22:47, 7. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Ich finde dieses Bild wesentlich besser als die erste Version. Ich würde mir jedoch wünschen, dass einerseits der Bildaufbau noch etwas verbessert wird - d.h. eine Klarheit und Eindeutigkeit in den Diagonalen. Dies ist einfach zu erreichen durch das Setzen des Beginns der Diagonalen bei der Blattachse rechts unten im Bild und einer Verkleinerung des gesamten Bildausschnitts. Damit würde eine Konzentration aufs das Tier unterstützt. Mich stört der schwarze Hintergrund überhaupt nicht, ich würde den Hintergrund im unteren Bereich und seitlich sogar gerne von diesen "grünlichen Schleiern" befreit sehen.--isamot 16:27, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wie beim anderen, hier ist sogar noch mehr drauf. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Bild mit wow-Effekt--saturn14 15:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Arnoldius 23:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gern.--~~~~ Fragen?? 18:19, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 00:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

15  Pro, 1  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Frank, Rinky und Gimera aus dem Film Big Buck Bunny – 5. Juni bis zum 19. Juni - Pro

Charaktere aus dem Film Big Buck Bunny: v.l.n.r. Frank, Rinky und Gimera

• Vorgeschlagen und  Pro, Etwas ungewöhnliche Idee – aber der Dank gehört der Blender Foundation. Dieses Bild ist ein Paradebeispiel der heutigen Renderkunst. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:48, 5. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend und das ist kein URV? --Kuebi 13:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nein dies ist keine URV, weil es ein frei produzierter Film ist, der unter der cc-by freigegeben ist und somit für Wikipedia genauso wie Elephants Dream verwendet werden kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

• URV? ;-)) hab ich auch zuerst geschaut, aber auf der Webseite wird cc-by angegeben. Das gewünschte Zitat des Urhebers stimmt allerdings nicht ganz, ich bring das mal in Ordnung. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:28, 5. Jun. 2008 (CEST)
• Solche Renderergebnisse gabs schon vor 15 Jahren, für ein Renderbild nichts Besonderes. Im Zusammenhang mit der Wikipedia allerdings schon  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vor 15 Jahren hatten die Tierchen aber noch keine einzelnen Härchen die sich getrennt voneinander bewegten. Da hat man so etwas noch konsequent vermieden ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 13:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro wobei ich allerdings das hier besser finde (wegen der Haare;-). Außerdem warte ich noch auf ein paar typische Diskussionsteile, z.B. "Externe/Profibilder sind nicht hilfreich" oder "Das ist bloß Werbung". Bin gespannt, vielleicht sollten wir gleich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufmachen? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hufe! *duck und wegrenn* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es nicht so wäre, dass die sich in dieser Szene hinter dem Baum abgeduckt hätten, dann würde ich sogar rufen: "Beine abgeschnitten – Baum fällen und noch einmal aufnehmen!" ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 14:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Hier geht es IMHO um exzellente Bilder und nicht - wenn überhaupt - exzellentes Rendering. Denn dafür ist in erster Linie einem Programmierer zu gratulieren. Zudem ist dies auf jeden Fall ein besseres Beispiel. --Herrick 16:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann ist es denn verboten zur Erstellung eines Bildes (Ist es ein Bild oder nicht?) ein Hilfsmittel (Grafikprogramm, Kamera,...) zu benutzen? Und warum sollte man dem Programmierer gratulieren? Bedanken wir uns auch ständig bei den Photoshop/Paintshop/Gimp/..-Programmierern? Der Dank gebührt den Modellern, der Blender Foundation. Was ist denn daran auszusetzen? Ich finde in dem Von mir gewählten Bild das Fell besser gelungen, da es besonders am Schwanz von "Frank" besonders heraussticht. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier können wir wieder nahtlos an jene eingeschlummerte Diskussion zu "alten" und "professionellen" Bildern ansetzen. Ich schrieb ausdrücklich "IMHO" - wie andere oder die Mehrheit es sehen möchten, steht auf einem anderen Papier. Deine Erweiterung auf Hilfsmittel der digitalen Fotografie ist für den Vergleich nicht hilfreich, da in der Vergangenheit einige "speziell" per Software bearbeitete Bilder regelmäßig "abgestraft" wurden. Dieser Vergleich passt hier überhaupt nicht, da zum einen bei fast jeder digitalen Figur per Hand gezeichnete Skizzen oder gefertigte Ton- oder Knetmodelle (z.B. bei "Flutsch und weg") stehen (die man dann sicherlich exzellent nennen kann), welche dann ihrerseits digital erfasst werden. Daher ist es aus meiner Sicht der Dinge eher maßgeblich welche Stufe im Arbeitsprozess ich bewerten kann und möchte. Hier möchte ich die Diskussion aus Platzgründen nicht weiterführen. --Herrick 16:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier geht es weiter... -- ▪Niabot▪議論▪ 16:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend – Ich warte noch auf die Exif-Daten. --Suaheli 16:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt nicht dein ernst von einem am Computer generierten Bild die EXIF-Daten zu verlangen? Vom Erstellungsprozess unterscheidet sich dieses jedoch von keiner anderen Grafik. Könnt ja gleich Bild:Mahuri.svg zur Abwahl vorschlagen, da es nicht fotografiert wurde und über keine EXIF-Daten verfügt. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt, es ist nicht mein Ernst. --Suaheli 17:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Nun denn, was für Eigenschaften bewerte ich in solch einer Thematik? Das Bild thematisiert für mich zwei Dinge: 1. Den Fortschritt in der Animationstechnik. – 2. Eine künstlerische Inszenierung. – Punkt 1 ist gut dargestellt (komplexe Haare, komplexe Schatten, simulierte Überbelichtung etc.). – Punkt 2 ist geradezu perfekt. Komposition, Farbpalette, Räumlichkeit, auch Witz und ein bisschen Drama: alles ausgewogen. (Wer sitzt denn da eigentlich ganz rechts bis zum Kopf im Gras?). – Wegen Punkt 1 würde ich nicht unbedingt ein Pro geben, weil als Technikdemonstration ist das ja nur ein Screenshot per se. Das Screenshot-Machen per se kann niemals originell sein (ohne Originalität gebe ich nie ein Pro). Aber Punkt 2 ist natürlich klar: Künstlerisch ein Klassebild. Allein schon die Bildaufteilung kann kein Depp gemacht haben. Das Bild wirkt außerdem in klein als auch in Plakatgröße sehr gut. Um nur einige positive Beispiele zu nennen. Daher:  Pro – --Suaheli 18:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Im Gras sitzt ein Apfel der zuvor vom Baum geworfen wurde. Da der Film frei verfügbar ist, kannst du ihn der gerne herunterladen und es in "quasi" 3D selbst nachvollziehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich stimme Herrick zu, wir bewerten nicht Kunst oder technische Meisterwerke als Objekte, sondern enzyklopädisch wertvolle Abbildungen von Objekten. In diesem Sinne hat IMHO auch dieses Bild unter den Exzellenten nichts verloren. --Suricata 18:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hmm... Das Bild illustriet den Artikel Big Buck Bunny und kann auch zu vielen Aspekten des Renderns herangezogen (Motionblur, Partikel Effekte , HDR, Antialiasing, ...) werden. Viele Merkmale lassen sich daran hervorragend erklären. Demzufolge ist es eine enzyklopädisch wertvolle Abbildung. Und wenn man sich am Begriff der Abbildung aufhängen wollte, dann ist das Rendern genau genommen genau dieses. Nämlich die Transformation von Datensätzen in ein Bild (Abbildung). Noch dazu ist es eine ansprechende Komposition. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aber Suricata, wenn, wie Du sagst, weder künstlerische Originalität noch Technologie-Demonstration zur Exzellenzwahl stünden, dann könnten ja nur noch reine Naturbilder (die keinerlei menschliche Produkte zeigen) enzyklopädisch wertvoll sein, und dabei müssten diese nicht einmal eine ästhetische Bildaufteilung aufweisen (frei von Kunst). Jedenfalls beschreibt diese Enzyklopädie hier auch menschliche Produkte, und in diesem Sinn ist für mich persönlich jenes Beispiel durchaus enzyklopädisch wertvoll, und zwar extremst, weil es bei aller Sachlichkeit auch noch originell ist. – Dieser Kommentar gehört zur Begründung meiner obigen Pro-Stimme. --Suaheli 05:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden. Wir bewerten Abbildungen von Objekten und nicht das Objekt selbst. Das erste Foto der Welt ist natürlich enzyklopädisch wertvoll, ebenso wie die Mona-Lisa, aber ihre Exzellenz ist nicht enzyklopädisch, sondern künstlerisch, historisch oder wissenschaftlich. --Suricata 12:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wie willst du denn diese Einstellung nun auf Mahuri anwenden? Ist dieses Bild dann nicht mehr exzellent? Denn schließlich ist es ja eine Zeichnung, also ein Objekt und nicht die Abbildung einer Zeichnung. Sollte dies nämlich die Abbildung einer zweidimsionalen Animefigur sein, dann ist dies hier die Abbildung von drei Charakteren aus Big Buck Bunny. Sollte es nicht so sein, dann erkläre mir bitte den Unterschied. Aber hieb- und stichfest. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Suricata, ich stimme Dir zu, wenn Du sagst: "Wir bewerten Abbildungen von Objekten und nicht das Objekt selbst." – Das Objekt in diesem Fall ist nicht die Merkel oder ein Fernsehturm, sondern eine bestimmte Rendertechnologie. Sie wird anhand von Comicfiguren etc. demonstriert. Das Objekt "Rendertechnologie" beinhaltet sowohl ihre Werkzeuge als auch der Umgang mit diesen Werkzeugen. Das sind alles enzyklopädische Angelegenheiten, meiner Ansicht nach. --Suaheli 13:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Mit "künstlerisch" meine ich nicht den kunstvollen Brunnen etc., sondern die Fotografie des selben: Ein Fotograf ist für mich dann ein Künstler, wenn er kreativ mit seinen Mitteln umgeht, das heißt: mit der Wahl der Lichtquellen ("das Licht ist sein Pinsel"), des Ausschnitts, der Perspektive, der Tiefenschärfe, des Filters, der Objektkomposition, des richtigen Augenblicks etc. – Das ist die Kunst, die ich hier meine. --Suaheli 13:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Bilder aus dem vorherigen freien Animationfilm, Elephants Dream, finden sich hier --Vierge Marie 18:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wir bewerten hier Bilder und nicht Fotografien. Das Bild ist keine Fotografie, keine Karte, sontdern etwas sui generis. Man möge mir ein besseres freies Computeranimationsbild zeigen und vielleicht ändere ich dann mein Votum -- Der Umschattige talk to me 19:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sieht hübsch aus und gibt gut den jetzigen Stand der Rendering-Technologie wieder. -- Discostu 20:46, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Da wohl jeder Still dieses Filmes die selbe technische Qualität aufweist, geht es hier schon auch um die dargestellte Szene. Diese finde ich aber langweilig und nichtsagend. Im Gegenteil, da es scheinbar um einen Still einer Konversation zwischen den Tieren geht, ist es ohne des Kennen der weiteren Hintergründe schlicht unverständlich. Deshalb eindeutig Contra. --micha Frage/Antwort 10:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn nur dies dein Problem ist, dann kann man gerne eine entsprechende Erläuterung der Szene noch in die Bildbeschreibung setzen. Dann sollte auch klar werden warum diese Szene nicht willkürlich ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hab diese Angaben in der Bildbeschreibung nachgetragen. Wer jetzt immer noch nicht die Szene versteht, kann sich den Film herunterladen und ansehen. Ist ja kostenlos und frei verfügbar/weiternutzbar/... -- ▪Niabot▪議論▪ 14:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra für ein Renderbild eher gewöhnlich. Schon die Grasdarstellung (Algo ähnlich Haare) ist etwas lieblos. Der Aussschnitt ist ganz nett. Das Bild ist so nur für den Filmartikel zu gebrauchen, für Artikel über Rendertechnologien etc, da gibt es weitaus bessere Illustrationsmöglichkeiten. (nicht im Sinne des Bildes sondern erklärend gemeint). --Bitsandbytes 17:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Bild ist zwar recht nett gemacht aber leider nicht exzellent -- Alchemist-hp 21:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra da bewegt sich nix. -- Smial 22:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wie Der Umschattige --Chin tin tin 23:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ich fand den Film richtig lustig und finde die Idee Opensource-Programme mit freien Filchen zu promoten eine klasse Idee. Die Character-Modellierung und Beleuchtungssetzung halte ich für ausgesprochen gelungen, die Haare sehen sehr gut aus. Nutzung des Bildes sehe ich im Bereich Computergrafik, weniger im Portal:Lebewesen. --Kolossos 15:40, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schöne Gesichtsausdrücke und Haltungen (nicht signierter Beitrag von Saturn14 (Diskussion | Beiträge) )
•  Pro - eindeutig. --ChrisHH 21:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Arnoldius 23:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - ist einfach astrein, und besser als der übliche Pixar-Schrott obendrein. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:36, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - mal was neues.--~~~~ Fragen?? 11:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Sehe ich genauso. --Srvban 14:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

12  Pro, 6  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Bremgarten AG – 15. Juni bis zum 29. Juni - Kandidatur abgebrochen

Ansicht der Altstadt von Bremgarten mit Holzbrücke, Kirchturmspitze der Stadtkirche Bremgarten, Muri-Amthof, Spittelturm

• Selbstnominierung. Guter und informativer Blick auf die Altstadt des aargauischen Bremgartens. Das Wetter war am gestrigen Samstag zwar nicht ganz bilderbuchmäßig aber es klarte auf und die Sonne arbeitete beständig gegen die Wolken. Das Bild wirkt nach meiner Auffassung auch in seiner Gesamtansicht harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 20:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja ok, nicht verzerrt wie die meisten Panoramen, man erkennt das Wichtige. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Sorry Ralf, aber rein fototechnisch muss das verzerrt sein wenn es ein Panorama ist, fällt vielleicht bloß nicht so auf weil es ja weiter weg ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber ich habe hier trotzdem einiges nachträglich entzerrt, so dass die typische Panoramaverzerrung nicht so stark zu Buche schlägt. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja auch Wasser im Vordergrund und das Panorama ist auf jeden Fall eine andere Klasse als das hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Schönes Bild! Gelungene Bildgestaltung. --micha Frage/Antwort 20:13, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Wolken ausgefressen und mir scheint das alles leicht rosa/magenta überhaucht. Licht nicht gut, da muß man sicher nochmal bei anderer Beleuchtung vorbeischauen. -- Smial 20:32, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die Wolken sind hell, aber bei Vollauflösung sehe ich dennoch ausreichend plastische Schattierungen. Und die Gebäude sind mir trotz fehlender Sonne hell genug und haben schöne weiche und damit sachdienliche Schatten (besser als beim sonnigen Fernsehturm-Bild). Keine Überschärfung, keine Überglättung. Das sieht alles sehr natürlich aus. Vielleicht würde ich unten ein paar Pixel abschneiden, oder mehr Himmel zufügen, die Gebäudemasse scheint mir ein Häuchlein oberhalb der Mitte zu liegen. --Suaheli 20:41, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gute Übersicht, natürliche Farben&Wolken, passt prima in den Artikel. Fragen: Wer ist der Junge links auf der Brücke und was ist das für eine Strömung in der Mitte des Flusses? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

(1) Ein zufälliger Passant, von dem ich glaube dass ich ihn nicht extra unkenntlich machen muss, da sein Gesicht nicht wirklich eindeutig identifizierbar ist. (2) Die Strömung in der Mitte des Flusses ensteht durch eine im Fluss eingelassene Staumauer. Durch das Luftbild kann man diese sehr gut sehen. – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke, hab bei Google geschaut, da sieht man es auch ganz gut. Den Jungen würd ich trotzdem unkenntlich machen, wenn´s meiner wäre würd ich ihn erkennen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das in der Mitte heisst „Fällbaum“ und wurde angelegt um das Wasser in eine ehemalige Mühle zu kanalisieren. Heute wird das vorallem von Bootsfahrern und Pontonierfahrern als sportliche Schwierigkeit genutzt. Bsp. [2]. --micha Frage/Antwort 10:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und es gibt sogar einen Cup dazu. Wieso haben wir das Lemma noch nicht in de Wikipedia? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro das Bild gefällt und ist nicht übermässig verzerrt. Wobei beim Altstadthaus links oben irgendwie die Tiefe fehlt. Und den Jungen auf der Brücke würde ich auch wegretouchieren --Der Umschattige talk to me 13:17, 16. Jun. 2008 (CEST)
• technisch bestimmt gut, aber mir fehlt der Wow Effekt.  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 13:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Sputniktilt 17:04, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Jetzt nicht böse sein, aber hast du davon noch das Original ohne die perspektivischen Korrekturen? Wenn ja, dann würde ich diesem bestimmt ein Pro geben. Dieses Bild jedoch ist eindeutig zu stark entzerrt, denn die Winkel passen einfach nicht. Wirkt stellenweise wie zusammengefaltet und nicht real. Ja, ich reagiere auf Perspektiven sehr empfindlich, da ich oft genug am PC 3D-Modelle erstelle. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Klar habe ich das. Stelle ich aber nicht rein. – Wladyslaw [Disk.] 20:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin in dieser Gemeinde aufgewachsen und ich habe auf diesem Bild ein sehr realen und kein verfremdeter Eindruck. --micha Frage/Antwort 20:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Unhöfliche Gegenfrage: Sind die Gebäude dort etwas schief? Kann mir sonst nicht erklären warum die so unterschiedlich zur Seite kippen. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann keine kippenden Gebäude feststellen. – Wladyslaw [Disk.] 08:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

welche z.B.? Kommt dieser Effekt nicht einfach etwa wegen einer falch eingeschätzten Perspektive zustande? Die Gebäude rechts sind nämlich weiter weg als die Gebäude in der Mitte. --micha Frage/Antwort 08:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Also sämtliche Fenster in der Mitte (senkrechte Linien) kippen nach links, während die Waagerechten des Turmes nach rechts unten kippen, obwohl er nur ganz schwach von der Seite zu sehen ist. Perspektivisch ist das total verbogen. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine grottenmüßige Diskussion. Perspektivische Verzerrungen sind in so einem Bild niemals wegzubekommen, zumal der Fluss hier auch noch zusätzlich eine Krümmung im Verlauf hat. Vielleicht ist diese Fassung nicht der beste aber doch ein guter Kompromiss. Das Original wartet mit starken Verzerrungen im Bereich der Holzbrücke auf. Diese habe ich vor allem gerade gerückt. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Der Junge auf der Holzbrücke ist weg. – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Ausgefressene Lichter, Magentastich u. perspektiv. Verzeichnungen. --Herrick 13:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro keine ausgefressenen Lichter, kein Farbstich (Histogramm überzeugt), perspektivisch glaubwürdig Minima Moralia 13:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Ich würde noch den Fliegenschiss bei x=4006, y=428 über dem Muri-Amthof entfernen 87.176.225.128 19:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das sind bestimmt Vöglein --Suaheli 22:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra „Vielleicht ist diese Fassung nicht der besste aber doch ein guter Kompromiss.“ (Wladyslaw) - neulich wurde mir doch noch hier vorgehalten, dass das kein Grund ist, um ein Bild als exzellent auszuzeichnen. Insgesamt ist mir auch anteilsmäßig etwas zu viel Fluss und zu wenig Himmel zu sehen, obwohl der auch nicht gerade erhellend ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dir scheint offensichtlich der Zusammenhang dieses Zitates unklar zu sein. – Wladyslaw [Disk.] 19:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra wie smial und Stitchingfehler im Dach der Brücke. --AM 10:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Stümpt, die Naht zieht sich bis ins Wasser hinein, wenn man kritisch hinguggt. -- Smial 11:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Ausschnitt Kanzel der Stadtkirche Bremgarten – 15. Juni bis zum 29. Juni - Kandidatur abgebrochen

Ausschnitt der Kanzel von der Stadkirche Bremgarten mit Muschelnischen mit den Statuen der Evangelisten Lukas, Matthäus sowie Jesus (v.l.n.r)

• Vorschlag und  Pro. Sehr schöner Ausschnitt der Kanzel der Stadtkirche Bremgarten. Sehr detailreich (z.B. inkl. Holzwurmlöchern) und warme, schöne Holz-Farbe. --micha Frage/Antwort 20:19, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Warum so schief, verzerrt und so ein enger Beschnitt? Ist wohl dokumentarisch völlig ok, aber exzellent imho nicht. -- Smial 20:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das es ein wenig schief ist, habe ich vor der Kandidatur auch schon bemerkt. Trotz alledem, ich bleibe bei meinem Pro. Der Ausschnitt finde ich absolut passend. --micha Frage/Antwort 20:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die paar Sekunden Schiefe kann ich bei Gelegenheit noch beheben. Problem bei diesem Bild war, dass ich von relativ weit unten das Motiv fotografiert habe und es hier nicht einfach mit drehen getan ist. Man muss bei der EBV die Perspektive komplett neu ausrichten und das ist eine Sisyphusarbeit. – Wladyslaw [Disk.] 20:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Die Tiefenschärfe ist hinten ein wenig suboptimal, beziehungsweise, die Schärfentiefe vor dem Objektiv ist ein wenig kurz, beziehungsweise, die Tiefenschärfe hinter dem Objektiv liegt nicht ganz auf der Abbildung, aber dafür erhalte ich wiederum einen guten Eindruck der Raumtiefe. Die meisten Details sind scharf (also tiefenscharf, wenn man so will). Licht und Farbpalette finde ich sehr schön. Ach komm, ich sage: ja. --Suaheli 20:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Die Schieflage müsste doch recht schnell zu beheben sein? Die Farben wirken auf mich fast kupferartig - nicht holzartig, ich werd es mir morgen erst mal ausdrucken, vielleicht spielt mir mein Monitor einen Streich. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vergleichsbild perspektivisch korrigiert. (Steht nicht zur Wahl.) --micha Frage/Antwort 23:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Mir fehlen von den einrahmenden Säulen Teile der Basis und des Kapitells --Zollernalb 00:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Perspektive (Verzerrung), Beschnitt. Da gefällt mir die entzerrte Version deutlich mehr -- Der Umschattige talk to me 01:08, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Zwei Sachen: Der Beschnitt ist ungünstig. Es gäbe zwei Alternativen: Entweder es soll nur der mittlere Teil der Kanzel abgebildet werden, dann stören die Seitenteile oder es soll die ganze Kanzel aufs Foto - dann ist der Bildausschnitt viel zu knapp. Ohne Nachlesen in der Bildbeschreibung hätte ich auf den ersten Blick nicht gesehen, worum es sich bei dem abgebildeten Motiv handelt. Zweite Sache: Perspektive. Ich weiß nicht, ob es in diesem speziellen Fall möglich war, das Objekt anders zu fotografieren, aber der Bilckwinkel schräg von unten ist hier einfach ungünstig. --UpperPalatine 08:38, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist zwar gut und informativ, aber aufgrund des Blickwinkels und der damit einhergehenden Verzerrung für mich nicht exzellent, weil ich immer das Gefühl habe, ich müsste es "vor dem Umfallen bewahren"... --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:24, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Aufgrund der Perspektive (von unten) ragen die Seitenteile ins Bild, die selbst unscharf sind und daher stören. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Info: Man kann sich grundsätzlich darüber streiten, ob Fotografien von Kunstwerken exzellent sein können. Ich bin mir trotz des an sich guten fotografischen Ergebnisses nicht sicher und daher habe ich mein Bild auch nicht nominiert. Trotzdem war es schwierig das Detail dieser Kanzel vernünftig auf das Bild zu bekommen. Das Gestühl steht im Weg, der Aufnahmewinkel ist relativ schräg von unten und eine Nachbearbeitung in Sachen Licht und Perspektive ist unabdingbar. Gerade der kritisierte Blickwinkel von unten entspricht allerdings dem, was ein Kirchenbesucher auch zu sehen bekommen. Die Schräge wurde von micha zum Teil behoben, ich werde mich heute Abend aber nochmal etwas intensiver mit dieser Bearbeitung auseinandersetzen. Sowohl den Beschnitt vom Grundsatz wie auch die Unschärfe der seitlichen Figuren halte ich allerdings für angemessen, informativ und sogar harmonisch. Die Darstellung nur einer Bildtafel würde mehr Fragen aufwerfen auf es die jetztige Darstellung tut, in der durch die Perspektive klar ist, dass es sich hierbei um einen von unten betrachteten Quader mit achteckiger Grundfläche handelt. Die geometrische Einordnung ist damit wesentlich einfacher und das Bild will vor allem eines: einen interessanten Detailausschnitt präsentieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra fürs Original;  Neutral für die Bearbeitung --tmv23^-Disk-Bew 13:50, 16. Jun. 2008 (CEST)
• Mein Pro oben gilt ausdrücklich für die erste, unkorrigierte Version. Ich halte nicht viel von nachträglichen Perspektiven-Entzerrungen. Warum? Weil sie perspektivisch verdeckte Objekte nicht aufdecken können. Wenn ich von unten betrachtet das Bierglas oben auf dem Regal nur zur Hälfte sehe, dann sehe ich es auch nach der Entzerrung nur zur Hälfte. Entzerrungen sollten daher nur sehr dezent angewandt werden, aber dabei wiederum müssen Pixel interpoliert werden, worunter dann die Auflösung leidet. Ich finde, Fotografien dürfen ruhig hier und da ein paar Bogensekunden verdeht sein. Die Realität ist eben nicht mathematisch gekachelt wie Grafiken und Tabellen. Jedenfalls sieht man in der zweiten Version sehr schön den Schaden: Durch die Entzerrung haben die Säulen jetzt nicht mehr einen kreis-, sondern einen ellipsenförmigen Querschnitt. Des weiteren halte ich es durchaus für eine gute Idee, Kanzeln von unten zu fotografieren. Für diesen Aspekt sind sie entworfen und nur dabei entfaltet sich ihre Ästhetik erst richtig. --Suaheli 14:34, 16. Jun. 2008 (CEST)
• P.S.: Man sollte sich außerdem darüber im Klaren sein, dass alte Kunstobjekte nicht perfekt symmetrisch sind. Das liegt daran, dass sie aus lebendem Holz sind, und auch weil sie handgemacht sind. --Suaheli 14:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dann musst du allerdings dein Pro gänzlich zurücknehmen, weil die erste Fassung auch eine perspektivisch korrigierte Fassung des Bildes ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Da dies alles handgeschnitzt ist, und ich keine unverzerrte Referenz habe, kann ich nur raten, welches der Bilder am meisten verzerrt ist, und ob überhaupt. Ich rate mal, dass im Original die Säulen eher einen kreis- als ellipsenförmigen Querschnitt haben. Daher empfinde ich das zweite als Verschlechterung. Das unveröffentlichte Original kenne ich natürlich nicht. Ich weiß nicht, welche Krummheit vom Künstler und welche von der Nachbearbeitung stammt. Vielleicht würde mir das Original ja tatsächlich besser gefallen (vielleicht wäre das in der Vollauflösung auch noch schärfer?). --Suaheli 14:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Wirklich nützlich und schadenfrei finde ich Perspektiven-Entzerrungen bei 2D-Objekten wie Schilder und Papierdrucke etc. --Suaheli 15:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist das zweite eine Verschlechterung. Es wurde nie was anderes behauptet und darum nur als Beispiel von mir hingestellt. Man kann es nämlich auch mit Geraderücken übertreiben. Muss eigentlich immer alles rechtwinklig sein, damit es exzellent ist? --micha Frage/Antwort 16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Kraftwerk Ryburg-Schwörstadt – 18. Juni bis zum 2. Juli - Kandidatur abgebrochen

Kraftwerk Ryburg-Schwörstadt mit geöffneter Wehrschleuse

• Selbstnominierung. Aus fünf Einzelaufnahmen zusammengefügte Darstellung mit Detailreichtum und schöner Athmosphäre. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Perspektivisch etwas verzerrt. Kann man nicht von weiter flussabwärts, von der deutschen Rheinseite aus, ein Foto machen? Mit Blick genau quer auf die Staumauer? --[Rw] !? 21:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und was soll das bringen? Ein Bild von der Gesamtanlage ist wichtiger als eine beliebig austauschbare Staumauer. – Wladyslaw [Disk.] 22:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Laien- Pro - Motiv und technische Ausführung sind für mich exzellent. --tmv23^-Disk-Bew 23:34, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Schönes Foto. Bildet die gesamte Anlage von Ufer zu Ufer eine gerade Linie, oder hat sie tatsächlich einen Knick in der Mitte (leichte V-Form, von oben betrachtet)? --Suaheli 05:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Maschinenraum und die Schleuse verlaufen parallel zueinander aber sind leicht versetzt. Will man den „Knick“ vermeiden (den ich für gering halte) dann hat man zwangsläufig zum Rand hin relativ starke Verzerrungen. Ich stand relativ dicht vor dem Bauwerk; dieser Standort ist aber m.E. der eindrücklichste. – Wladyslaw [Disk.] 08:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dem Luftbild nach zu urteilen ist es eine gerade Linie, mit leichter Versetzung in der Tiefe. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn das Maschinenhaus nach vorne versetzt ist, sollte es vielleicht eine ähnliche Krümmung innehaben wie die Schleuse, so dass die leicht gebogene Panoramageometrie konsequent das gesamte Bild durchfließt anstatt nur die rechte Bildhälfte. Oder eben umgekehrt: die Schleuse geradebiegen. Nach dem Motto: Entweder alles gerade oder alles gebogen. --Suaheli 09:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wer sich daran versuchen will kann von mir gerne die Rohdatenbilder (oder jpg) erhalten. Ich habe es nicht hingekriegt. – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Ich bin bei Bildmanipulationen dieser Art zunehmend ratlos. Einerseits eine technisch anscheinend saubere Arbeit, andererseits: Entspricht das Foto wirklich dem natürlichen Seheindruck? Jemandem, der die Gegend nicht aus eigenem Augenschein kennt, könnten Proportionen vorgespiegelt werden, die tatsächlich völlig anders sind. Bei einem üblichen Kugel(ausschnitts)panorama erkennt man wenixstens sofort, daß es ein Panorama mit den ihm eigenen Abbildungsgesetzen ist. -- Smial 11:12, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra zu stark verzerrt. Man mietet sich ein Boot, fährt hundert oder zweihundert Meter unterhalb des Kraftwerks in die Mitte des Rheins, nimmt ggf. ein Weitwinkelobjektiv oder einen entsprechenden Zoom (je nachdem wie weit man vom Werk entfernt ist) und drückt auf den Auslöseknopf - et voila, hat man ein unverzerrtes Bild --Der Umschattige talk to me 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

An dir sollte man sich wirklich ein Vorbild nehmen, Meistro. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Man muß keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch beurteilen zu können. Wenn das hier so weitergeht, jeden niederzumachen bzw. Leute, die etwas anmerken, gerechtfertigt oder nicht, zu diskreditieren, dann kannst du das so langsam zur Privatveranstaltung erklären. Dumeinegüte, man traut sich ja kaum noch was zu schreiben hier. -- Smial 13:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dumeintegüte, du übertreibst mal wieder köstlich. – Wladyslaw [Disk.] 14:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Du bist übrigens noch eine Antwort schuldig. Warum streichst du Kontrastimmen, wenn sie deiner Meinung nach unsachlich begründet sind, nicht jedoch Pro-Stimmen mit ebenso unsachlicher Begründung? -- Smial 14:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grundsatzfragen haben nichts in Abstimmungen verloren. Auch du darfst dich an diese Regel halten. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Billiger ging es gerade nicht mit der Ausrede? Butter bei die Fische bitte! -- Smial 14:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Pferdesandbad – 6. Juni bis zum 20. Juni - Contra

Tinkerstute beim Sandbaden

• Vorgeschlagen und  Pro, Super passend zum Thema Fellpflege im Artikel Pferdehaltung. Zeigt richtig das Wohlbefinden. -- Meghann99 10:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra beliebig, austauschbau, unspektakulär – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

schließe mich an --saturn14 15:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra zu weit weg, Licht zu dunkel, ansonsten schön aber nicht exzellent. Und bevor der Ralf auf die Idee kommt! Die Hufe sind drauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 10:39, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra zum nicht so guten Bild - und was das Wohlbefinden angeht: Ich dachte zuerst "Oh je! Was mag das arme Pferd umgehauen haben?"... --Thomas Roessing 13:07, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra oje, wo soll ich anfangen? simpler Schnappschuss, weit weg von Exzellenz, was man z.B. am abgeschnittenen Kopf sieht, den schlechten Lichtverhältnissen (Schatte im Hintergrund Sonne), der Distanz etc. Da nützt ein süsses Pferd auch nichts (auch nicht wenn mir süsse Pferde was bedeuten würden) -- Der Umschattige talk to me 19:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra was bitte um alles in der Welt soll daran exzellent sein??? -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 20:22, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht mehr als ein Schnappschuss. -- Discostu 20:47, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --Kuebi 07:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Kann man wohl abbrechen. Glaube nicht das hier noch ein Rudel Pro-Stimmen angerannt kommt. Ein Rudel würde höchstens kommen um das Pferd zu genießen. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --isamot 16:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

etwas Sand weggeschaufelt von wau

•  Pro Ausschnitt ist doof, aber das kann man richten -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral wenn es etwas stärker beschnitten und mit Basis-ISO (80) aufgenommen wäre, dann wäre es ein Pro. --jha 17:44, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro das Rudel kommt ;) Nein, ich sehe keinen Grund, warum das nicht ausgezeichnet werden sollte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Scheint ja lustig zuzugehen in Nürnberg. Rainer Z ... 20:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Der Gaul schielt;-) Normaler Schnappschuss, mehr nicht. --Xocolatl 20:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra zu viel Boden, zu viel Schatten.--~~~~ Fragen?? 11:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

3  Pro, 11  Kontra und damit Contra – --Nati aus Sythen Diskussion 21:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

---

Detailaufnahme eines Cellos – 6. Juni bis zum 20. Juni - Pro

Nahaufnahme des Korpus mit Steg, Saitenhalter und Schallloch (f-Loch)

• Vorgeschlagen und  Pro, Solide gemachtes Bild, das sich hervorragend zur Erklärung eignet. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
• ...
•  Pro Die hellen Stellen sind sehr hell und damit verflacht, aber das sind Peanuts im Vergleich zum Rest. In jeder Hinsicht professionell sehr gut (die linke obige Lichtquelle steht ein bisschen zu nah am Objekt; die linke Cello-Hälfte ist rötlich, die rechte grünlich). --Suaheli 20:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ja! Gruß aus Nürnberg. – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral - In der Nahaufnahme, sieht man, dass das Cello staubig ist. Bei einem solchen Fotos (studiomässige Aufnahme), müsste das nicht zwingend sein. --micha Frage/Antwort 10:53, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 13:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Als Detailaufnahme fehlem diesem Bild leider (!!!!!!) einige wichtige Details. Der Bogen eines Cellos ist mit Pferdehaar bespannt, dies ist hier leider überhaupt nicht erkennbar - hier sieht man nur - auch in der Grossaufnahme zwei weiße Ränder. Durch eine leichte Schrägstellung des Bogens würde dieser auch räumlich erkennbar werden. Ferner ist der Steg, der die Saiten hält unscharf. Um die Funktion eines Cellos zu erklären sollten Bogen und Steg detailliert erkennbar sein. Der Aufbau des Bildes ist genial. --isamot 16:40, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Wenn der Staub vom Objekt entfernt worden wäre (oder retouchiert worden wäre), dann wäre es ein Pro. --jha 17:38, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral ACK jha -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Unter der Voraussetzung, das dies eine Studioaufnahme ist. Müsste dringend geputzt werden, sowas merke ich zwar auch immer erst hinterher (wenn ich mir die Aufnahmen anschaue) aber für eine Studiogeschichte ist das Pflicht. Das mit dem Bogen ist auch nicht von der Hand zu weisen (→isamot). Außerdem: Warum sind die Saiten oberhalb des Bogens überblendet und unterhalb kann ich die Struktur erkennen? Die haben denselben Winkel (bis zum Steg) und sehen so unterschiedlich aus? Insgesamt schon eine sehr schöne und informative Aufnahme, also, nicht aufgeben, nochmal angehen! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:51, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Feinspitzige Kritik, Staubputzen ist sicher lebenswichtig, aber Instrumente verstauben nun mal, Musiker sind keine Putzteufel. Das Rosshaar würde man am besten sehen, wenn man den Bogen verkehrtherum hielte. --Mbdortmund 02:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, die Staubfussel sind Peanuts (im Vergleich zu dem, was sonst auf dieser Seite als exzellent eingestuft wird). In einem enzyklopädischen Bild ist mir eine realistische Staubfusselei lieber als eine unrealistische Sterilität. Letztere ist natürlich ein Muss für die Werbe-Fotografie. – Das Problem mit dem Bogen: Wäre er gedreht, würden andere wiederum sagen, dass man einen Bogen so nicht hält. – Ein Dilemma. Das Leben ist hart. --Suaheli 06:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral. Stimmt meinetwegen ab wie ihr wollt. Aber bei einem derart trivialen Sujet kann nur die technische Ausführung Exzellenz begründen. Staubfreiheit gehört so selbstverständlich dazu wie die korrekte Belichtung. Auch wenn manche Juroren das schon anders sahen. --Dogcow 10:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Kritikpunkte findet man immer aber im Kontrast zu den anderen Kandidaten die wir hier meistens haben auf jeden Fall Exzellent. "Für eine Studioaufnahme zu schlecht" finde ich den falschen Ansatz. Überhaupt mal eine vernünftige Studioaufnahme von dem Gegenstand zu haben ist viel wert. Komposition und Hintergrund finde ich klasse. -- Discostu 16:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Die Abwertung der Diskussionsteilnehmer und des Fotos von smial ist schlechter Stil, lieber Mitstreiter Dogcow, und wenn Dich Staub so sehr stört, stehen die Aktionsfelder im Reinigungsbereich durchaus offen ,-} --Mbdortmund 22:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Staub gehört dazu, wir machen keine Hochglanzposter sondern bilden Gegenstände ab. In den allermeisten Fällen wird dieses Instrument beim Musiker so aussehen (mit Staub) und nicht blankgeputzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

... "so aussehen"? Perfekt ausgeleuchtet und mit dem Bogen davor schwebend? Ich will weder Grundsätze verfechten noch willkommene Bilder abkanzeln – ich sehe nur: Dies ist kein lebenssprühendes Dokumentarfoto, sondern eine erkennbar ästhetisierte Studioinszenierung mit gestalterischer Ambition. Und in einem solchen Bildkonzept gehört Staub nicht "dazu", sondern ist ganz klar ein Defekt. Diesen Mangel kann man gravierend oder verzeihlich finden – deswegen habe ich mit neutral gestimmt statt mit einem begründeten Kontra. An die anderen: Ich habe Smials Fotos nicht "abgewertet" – und ich glaube nicht, dass er das so sieht – ich signalisierte nur: Ich hätte zumindest den ärgsten Staub weggemacht. --Dogcow 00:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Pro finde nichts zu bemängeln, contra-Punkte für mich nicht stichhaltig --Der Umschattige talk to me 11:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro schönes Bild --saturn14 15:57, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Bildaufbau. Für den Musiker ist es ein Gebrauchsgegenstand. Wer wollte da antiseptisch Staubwischen? --Herrick 17:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - auch wenn der Bogen einen Schatten auf die Saiten unterhalb wirft - Arnoldius 23:44, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir.--~~~~ Fragen?? 12:51, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 12:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

13  Pro, 2  Kontra und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 21:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

---

Günther Grass – 8. Juni bis zum 21. Juni - Abwahl nicht erfolgreich

Abwahl/Wiederwahl

Bildtitel

•  Kontra Damals (2005) gab es ja noch nicht viele Prominentenfotos, aber exzellent ist das nun leider wirklich nicht. Zu enger Ausschnitt, seine Hand ist abgeschnitten, das Quadratformat stört irgendwie, die Auflösung ist niedrig, das Licht ist durch den Blitz sehr hässlich und führt zu Glanz auf der Haut / Überbelichtung, das Bild im Hintergrund lenkt ab, vorne links sehen wir Haare einer im Weg stehenden Person... etc. -- Discostu 00:53, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra meine Zustimmung. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 01:06, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra nicht exzellent; sieht man eigentlich schon im thumb oder? oO --tmv23^-Disk-Bew 01:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra – die Zeiten ändern sich und die Ansprüche steigen. --Kuebi 08:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra auch damals gab es schon gewichtige Gründe, das Bild nicht zu wählen. Für die damaligen Verhältnisse okay. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Wollte ich auch schon einmal abwählen, hab es dann aber irgendwie vergessen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:28, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Hintergrund (vergrösserter Ausschnitt) und Haare der Fremdperson im Vordergrund ohne weitere Bildinformation. Irritierender und vom Kern des Bildes (Portrait) ablenkender Bildaufbau. --isamot 19:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro technisch sauber, hochintelligenter Bildaufbau, mal eben was anderes -- Der Umschattige talk to me 20:36, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Die Puffer sind beschnitten. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro mh, gerade eben zu spät für ein Minderheiten-Pro. Technisch sicher nicht mehr standesgemäß, aber ein echtes Portrait. Viele gute haben wir nicht, das gehört gewiß gestalterisch immer noch zu den besten. -- Smial 20:44, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sooo schlecht finde ich es auch nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • Was ist das bitte für eine Begründung? Wir wählen hier exzellente Bilder, keine "nicht sooo schlechte Bilder" -- Discostu 12:37, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra stimme isamot zu --Chin tin tin 23:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra für mein Empfinden zu unruhig durch den Hintergrund. Ist sicherlich kein "grottiges" Bild, aber für mich nicht exzellent --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 14:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Originell und sachlich. Ein Blickfang. – Der untere Beschnitt musste wohl sein, weil da ein anderer Kopf (Haare?) im Vordergrund gewesen zu sein scheint, aber dieser Schnitt schadet sowieso überhaupt nicht, finde ich. --Suaheli 15:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 15:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Porträt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:01, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra allein wg. des Anschnitts. --Herrick 08:11, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 10:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Hand ist abgeschnitten und auch sonst gefällt es mir nicht gut...--saturn14 15:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir. Das Wesentliche ist drauf, gute Komposition. --Xocolatl 16:03, 10. Jun. 2008 (CEST)v
•  Pro Das Quadratformat gefällt mir besonders. Ist einfach nicht 08/15 HBR 18:28, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra - Format und Beschnitt sind OK, aber auf meinem Bildschirm verhaken sich die Brillen immer - Arnoldius 23:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - ich sehe nichts, weshalb das Bild abgewählt gehört. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehst du denn etwas, dass das Bild exzellent macht? Ich finde man sollte nicht argumentieren ob das Bild so schlecht ist, dass es abgewählt gehört sondern ob es so gut es dass es als exzellent bezeichnet werden soll (und ja, da sehe ich einen Unterschied). -- Discostu 14:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann einfach nur "pro". -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra damals, contra heute.--~~~~ Fragen?? 17:36, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra spricht alles für eine Abwahl -- High Contrast 10:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Interessante Gestaltung. --Hutschi 11:22, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sicherlich gibt es Bilder, die technisch besser sind, aber auch bei diesem genügt die Auflösung, und der Aufbau macht es exzellent. --Jarlhelm 05:48, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällt das Bild mit Pfeife uns passdendem Hingrund gut, weil es nach Grass aussieht. Es fängt seinen Character ziemlich gut ein --schlendrian •λ• 09:53, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Softeis 15:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Novil Ariandis 16:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

13  Pro, 16  Kontra und damit Abwahl nicht erfolgreich

dies gilt auch wenn man exakt 14 Tage (bis 21.Juni 00:53) zählt mit 12 pro und 14 contra – --Nati aus Sythen Diskussion 08:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch die Diskussion hier, die neue Ergebnisbox (mit den Stimmen bis zur exakten Uhrzeit) lautet also:

12  Pro und 14  Kontra und damit Abwahl nicht erfolgreich --Nati aus Sythen Diskussion 14:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

---

Feuerwehr 8. Juni bis zum 21. Juni - Pro

Feuerwehreinsatz

Finde das Bild top und schlage es deshalb hier vor...--84.175.75.60 12:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Das Bild ist von der Szene, dem Bildaufbau dramatisch und beeindruckend. Allerdings ist es auch verwackelt (sieht man an den Helmen sehr deutlich), ziemlich verrauscht und insgesamt unscharf (nicht nur durch die Hitze). -- ▪Niabot▪議論▪ 12:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Helmen: Ich glaube, was Du für Verwackelung an den Helmen hältst, ist tatsächlich das transparente Visier.

Zu dem Rauschen: Bei der inside an abandoned convent in Massueville, Quebec, Canada.jpg Commons-Kandidatur hat der Autor erklärt, dass es sich nicht um fotografisches Rauschen, sondern millionen kleinster Löschwassertröpfchen handelt. --norro 13:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bei den Helmen hast du bei zweiter Betrachtung durchaus recht. Das Rauschen an der Hauswand hat mich auch nicht sonderlich gestört, jedoch ist dieses im unteren Bodenbereich auch (gleich) stark vorhanden. Daher gehe ich hier nicht von Wassertropfen/nebel aus. Zudem ist die Unschärfe bei den rechts im Bild stehenden Personen stark ersichtlich. Scheint mir zu lange belichtet zu sein, was die Unschärfe erklärt, da er bestimmt nicht mit Stativ dort drauf gehalten hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

ist die Unschärfe nicht einfach Fokus-bedingt (Haus = Hintergrund = scharf, Personen = Vordergrund = unscharf)? --Der Umschattige talk to me 12:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieses Unschärfeproblem hat definitiv nichts mit dem Fokus zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Bei solchen Aufnahmen toleriere ich das bisschen Rauschen. Im Bereich des Sprühnebels ist das Rauschen deutlicher, das liegt wahrscheinlich schon auch teilweise an den Tröpchen. Sehr guter Bildaufbau. Interessante Farben. Informativ. Raumtiefe. Bewegung. Auf jeden Fall außergewöhnlich. (Ist diese Kandidatur gültig mit der IP?) --Suaheli 13:55, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • Soweit ich weiß darf ich nur nicht abstimmen, aber vorschlagen schon. Wenn die Kandidatur doch nicht gültig ist, fänd ich es sehr nett, wenn jemand anders das Bild vorschlagen würde. Zu dem Rauschen: Also ein Profi in Sachen Bildern bin ich jetzt nicht, aber ich kann zu dem Nebel sagen, dass er sich wirklich sehr stark verstreut und es wohl auch daran liegen kann. Gruß --84.175.75.60 14:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist die Kandidatur gültig. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Und IPs dürfen natürlich auch gerne mitdiskutieren, nur die Stimme wird nicht gezählt (weil sie nicht angemeldet sind), siehe Regeln oben! --Nati aus Sythen _Diskussion 14:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro sehr gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:26, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die stürzenden Rinnen fallen ungleichmäßig. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:35, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro dito, sehr schwer wieder hinzubekommen. Ra Boe _{sach watt} 14:39, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro genau der richtige Moment - klasse Aufnahme! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro einmalig cleverboy 18:36, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ein echtes UNIKAT. --isamot 19:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro je seltener und außergewöhnlicher die Situation bzw. das Ereignis sind, um so mehr treten die technischen Dinge in den Hintergrund und das ist gut so. --Kuebi 20:15, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro exakt der richtige Moment (stünde noch ein Feuerwehrmann drunter, wäre das Bild nochmals in punkto Dramatik um Längen besser, aber natürlich ist es so besser) -- Der Umschattige talk to me 20:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Hat denn noch keiner die stürzenden Linien bemerkt? Nein, Rinnen zählen nicht :-) -- Smial 20:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gutes, aussagekräftiges Bild. --Thomas Roessing 21:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Wow --Zollernalb 23:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Hoffe nur, dass das Feuer nicht für diese Aufnahme gelegt wurde... --Mbdortmund 23:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das da wurde jedenfalls nicht für die Aufnahmen gelegt... -- Smial 00:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro technische Unzulänglichkeiten sind vorhanden, halten sich aber in Grenzen. Sowohl der Bildaufbau ist gut wie auch die Dramaturgie dieser Situation eindrucksvoll eingefangen. – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Es wurde fast alles gesagt. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 14:46, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ack Wladislaw --Tobias1983 _{Mail Me} 16:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr eindrucksvoll--Accotto 21:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Bildaufbau u. dokumentarischer Umfang lassen die nachvollziehbaren Mängel vergessen. --Herrick 08:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ganz klares Pro! Genau im richtigen Moment abgedrückt!--saturn14 16:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - toll und dann noch die fallende Dachrinne erwischt - Arnoldius 23:48, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein Motiv, das nur schwer zu bekommen ist, ein Moment, der nur schwer einzufangen ist - das ganze vom Profi fotografiert und unter freier Lizenz veröffentlicht - das ist enzyklopädisch wertvoll im besten Sinne. --UpperPalatine 00:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Spannend, dynamisch, selten, wow! --Sputniktilt 17:01, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro (bereits alles geschrieben.) --micha Frage/Antwort 11:06, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 12:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Worte.--~~~~ Fragen?? 16:35, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Softeis 15:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, auch wenn meine Stimme unnötig ist -- Novil Ariandis 16:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Stimmen außerhalb des Abstimmungszeitraums gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wieso denn das? Erstens werden auch bei Wahlen zu lesenswerten und exzellenten Artikeln Stimmen nicht einfach gestrichen, die nach dem Stichtag abgegeben wurden, und zweitens steht oben "bis zum 21. Juni" -- Novil Ariandis 11:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Ich werd die Kandidatur gleich archivieren und bitte darum die Diskussion über Stimmen streichen und Abstimmzeitraum auf der Diskussionsseite weiter zu führen: siehe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Stimmen_streichen_nach_Ende_Abstimmzeitraum hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

271 oder 252  Pro, 0  Kontra und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 12:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis zur Auszählung:

• 1.) wenn man alle Stimmen zählt (Version für den gesamten Tag 21.Juni)
• 2.) wenn man bis 12:51 am 21. Juni zählt (exakt 14 Tage a 24 Stunden)

Der Protest gegen die Stimmenstreichung wurde Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Stimmen_streichen_nach_Ende_Abstimmzeitraum hier ausdiskutiert und findest daher mit der neuen Ergebnisbox seinen Abschluss:

25  Pro, 0  Kontra und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 14:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Bild:Automatik-Balgengeraet mit Kamera, Objektiv und Umkehrring.jpg – 9. Juni bis zum 23. Juni - Abwahl gescheitert

Gebrauchtkram

...und das nennt sich auch noch Weltwunder. Frechhheit!

•  Kontra Ein Foto einer fast 30 Jahre alten Kamera mit Kratzern, Beulen und insbesondere Staub kann den gehobenen Anforderungen hier keinesfalls mehr entsprechen. Weg mit Schaden. -- Smial 13:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Gegenüber Staubkörnchen und (Rauschkörnchen) bin ich, wie üblich, ziemlich tolerant (manchmal haucht das einem Bild "Leben" ein, macht es glaubwürdig; eine Eigenschaft, was sterile Glätte nicht immer leisten kann). Was mich aber stört hier ist der Beschnitt der ... will nicht sagen Hufe ... des Tragegurts. Die Balance zwischen Hintergrundlicht und vorderem Licht scheint auch ein bisschen unausgewogen. --Suaheli 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Protest kann auch anders Ausdruck verliehen werden als durch unnötige Abwahlanträge. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Von der albernen Abwahlbegründung mal abgesehen ist das Bild wirklich nicht exzellent. Die dem Betrachter zugewandte Seite ist zu sehr im Schatten und auch sonst kann ich nichts außergewöhnliches an dem Foto erkennen. -- Discostu 14:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Sind das noch an Rauschmittelresten vom Wochenende? Muß lustig gewesen sein. Also ich hätte aber nebenstehendes Bild zur Abwahl vorgeschlagen. Da sind sie die Verwitterungsspuren wesentlich deutlicher sichtbar. Das ist ein unhaltbarer Zustand und hätte eigentlich schon vor Jahrhunderten zur Abwahl aus der Liste der Weltwunder führen müssen... --LC 14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Achso. Das ist kein Abwahlvorschlag, sondern eine satirisch verpackte Botschaft? Mein Ironie-Sensor war mal wieder zu langsam. Diese (satirische) Idee finde ich exzellent! (Ehrlich, ohne Ironie.) --Suaheli 15:25, 9. Jun. 2008 (CEST) (Der Eingangstext wurde geändert. Kommentar nun kontextlos.)

Nein, keine Satire. Selber aus dieser Veranstaltung rausnehmen darf ich das Bild ja leider nicht. -- Smial 15:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wäre aber in der Tat eine geniale Art, gegen die zunehmend angeforderte Staubfreiheit und den Technikfortschritt zu protestieren. --Suaheli 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST) (Der Eingangstext wurde geändert. Kommentar nun kontextlos.)

Achso, es handelt sich um Launen und Befindlichkeiten? Hättest du vielleicht gleich schreiben sollen, dann hätte ich es sofort richtig einordnen können. In dem Fall sofort  Kontra: Einfach nur Sch...ade, das Ding, auch auf dem Bild die Kratzer, nein Schluchten, und die Flusen. Das ist ja ein Käfig voller Wollmäuse! --LC 17:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

• So so... schmollen wir jetzt, weil ich die Kamera zu staubig fand? Ich bin ein großer Verehrer des Wabi-Sabi, aber ich habe dennoch Kriterien zur Sauberkeit, und die lauten: Ein fotografierter Gegenstand darf beliebig staubig, rostig oder meinetwegen vollgekotzt sein, wenn das erstens zum typischen Erschinungsbild bei bestimmungesgemäßem Gebrauch gehört und erst recht, wenn zweitens dieses typische Gebrauchsumfeld im Bild dargestellt oder irgendwie angedeutet ist. Eine unspezifische Kamera in steriler Studiodarstellung als technisches Anschauungsobjekt darf gebraucht aber nicht unnötig siffig aussehen. Auf technischen Schaubildern und Präparaten hingegen finde ich jeglichen Gammel vollkommen unmöglich. Aus diesem Bild habe ich geschätzte Tausend Staubpartikel rausgestempelt. In den nächsten Tagen kommt mein zweiter Bugatti zur Abstimmung, der hat 20 Megapixel, Focusstacking und man sieht um die Hundert Flusen im Teppich :) Gruß, --Dogcow 19:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wer "wir"? -- Smial 22:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

So Leute, es reicht jetzt. Wir haben hier Kandidaturen bzw. Abwahlen und sollten uns mit den Bildern auseinandersetzen. Ich weiß leider nicht ob ich diese Abstimmung hier ernst nehmen soll oder nicht. Kann mir das bitte jemand sagen? Und wenn ja über welches Bild stimmen wir ab? Ich hab keine Lust die ganze Versionsgeschichte durchzuklicken um durchzublicken. :-(( --Nati aus Sythen _Diskussion 19:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte darum, das ernstzunehmen. Warum manche hier glauben, sich auf einer persönlichen Ebene äußern zu müssen, ist mir nicht völlig klar. - Smial 22:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Nach den hier herrschenden Vorlieben, Gesetzen, Kriterien ist dieses Bild nicht exzellent. Was ich persönlich dazu denke, ist eine andere Sache. Auch mein einziges exzellentes Bild werde ich zur Abwahl stellen, denn 800x600 mit 97 kB können nicht exzellent sein. Achtung! Diese Meinungsäußerung ist keine Ironie. (muß man ja wohl mittlerweile dazuschreiben) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

dann müsste sowas aber noch schneller weg, als deins. --tmv23^-Disk-Bew 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ihr habt beide mein Kontra sicher. Tragt's einfach ein, wenn ihr dann zur Abstimmung schreitet. So, bin dann mal auf Klo. --LC 23:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja klar, Pixelzähler vor! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Tut mir leid, wenn ich hier als Spielverderber erscheine. Aber ich finde das Bild exzellent. Erst mal so gut hinkriegen! Sollte ich irgendwie den Zug der Zeit nicht richtig mitbekommen haben, dann haltet mich für einen Idioten. Aber das ist meine Meinung. --wau > 00:53, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Zeigt das was es zeigen soll, noch dazu besser als die meisten anderen Bilder neuerer Motive. Kann hier nicht erkennen warum man es abwählen müsste. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 07:52, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro So, so - eine derart alt- und gutgediente Kamera darf keine Gebrauchsspuren haben? Dies spräche aber gegen die Obsession ihres Besitzers ;-) Sicherlich hätte man hier und da Staub entfernen können. Allein die Tatsache jedoch, dass ich alles hinreichend scharf sehe, spricht doch wohl mehr für als gegen das Bild. --Herrick 08:15, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro die Foto ist technisch einwandfrei, dass die Kamera ein paar Kratzer hat schmälert erstens nicht die Qualität der Aufnahme und ist zweitens sowieso authentisch - eine alte Kamera die wie neu aussieht ist nicht sehr glaubwürdig --Der Umschattige talk to me 12:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral einerseits wirklich viel Staub, Macken und das angeschnittene Band (contra bei einer Studioaufnahme!), andererseits will ich Altes bewahren, einen Ersatz dafür haben wir auch nicht. Könnte man nicht retuschieren oder gibt es vielleicht weitere Aufnahmen aus der Reihe? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Eigentlich stört mich nur das unscharfe linke Rad. Bei einer Neuwahl würde ich wohl mit contra stimmen. Hier bin ich aber echt unentschlossen und bleibe (erstmal)  Neutral. (--Don Leut 15:10, 10. Jun. 2008 (CEST))
•  Kontra Ich kann nichts spektakuläres ausmachen. Für mich ein klares nein --saturn14 16:02, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --[Rw] !? 21:24, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro antike Kamera (ja, schon!) hat Gebrauchsspuren - na und? Bleibt der Gurt: ganz drauf, ganz ab, wär ne Alternative, aber das Bild heißt ja nicht „alter Kameratragegurt" - Arnoldius 23:56, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro am Schnitt gibts vielleicht was zu meckern, ist aber iGuG okay.--~~~~ Fragen?? 17:07, 18. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Für das Bild ein großes Pro, aber wegen Unterschrift "Contra". "Gebrauchtkram" ist sicher geeignet, wenn es Lyrik darstellen würde. Hier würde ich eine Information erwarten, was ich sehe. Nach Rücksprache mit dem Autor bleibt es bei Contra, da er das Bild selbst nicht mehr unter der Rubrik gelistet haben möchte. --Hutschi 11:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Softeis 15:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Novil Ariandis 16:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 17:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

8  Pro, 8  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

---

Übersichtskarte Deutschlands – 9. Juni bis zum 23. Juni - Pro

Physische Karte von Deutschland

•  Pro Tolle Karte, interessantes und sehr übersichtliches Kartenbild. png mit englischer und französischer Übersetzung anbei vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 9. Jun. 2008 (CEST)
• {{super}} gibt es leider noch nicht, deshalb dann doch  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 19:38, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr übersichtlich, gut gewählte Farben, imho exzellent --Tobias1983 _{Mail Me} 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro und das ganz klar, besser gehts wohl kaum. Einige "Kritik-"punkte (nein, besser dumme Fragen) stelle ich auf der Disk, um die Abstimmung nicht zu zerreißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro o.w.W. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Karte! Allerdings erscheint mir der Rennsteigtunnel bei Suhl als etwas zu lang. -- Rainer Lippert 23:07, 9. Jun. 2008 (CEST)
• Nö. Klasse Arbeit, aber zumindest die Autobahnen A 21 und A 25 fehlen vollständig. Wenn nur durchgehende Autobahnen aufgenommen wurden, ist die A 23 fehl am Platz, da diese erst 2011 fertig wird. Gruss --Nightflyer 00:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Düsseldorf erschlägt wieder einmal das halbe Bergische Land. Meppen ist zu sehen und Solingen fällt dank der niederrheinischen Namenslänge unter den Teppich. --Herrick 08:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und genau das ist auch gut so! – Wladyslaw [Disk.] 08:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja? --Herrick 09:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

*  Kontra - solange Großstädte mit über 150.' Einwohnern (von NE über MH, KR und OB bis GE) fehlen. Bei Platzmangel vielleicht mit Abkürzungen oder als Nebenkarte, wie in der ursprünglichen D-Übersicht: [3]? --Freundlicher Zeitgenosse 08:59, 10. Jun. 2008 (CEST) Votum gestrichen, gegenteilige Meinungen sind hier augenscheinlich extrem unerwünscht. Dann macht mal schön so weiter, obwohl (zur Info): Es geht auch anders --Freundlicher Zeitgenosse 15:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Übersichts- und keine Generalstabskarte. Dass gerade im dicht besiedelten Rhein-Ruhr-Gebiet eine Übersichtskarte nicht jede Stadt aufzeigen kann und auch nicht braucht versteht sich eigentlich von selbst. Im Umkehrfall werden auch vergleichsweise kleine Städte im schwach besiedelten Gebiet gezeigt. Eine Übersichstkarte will orientieren und nicht irgendwo hinführen. – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Bemerkung eines Nicht-Stimmberechtigten: Ich finde es unglücklich, daß der Namensteil Baden von BW ausgerechnet über Stuttgart steht. Etwas weiter westlich über Karlsruhe wäre passender und würde sicher auch der besseren Orientierung unserer nördlichen Mitbürger dienen. 87.176.198.105

Genau so werden wir es machen, uns die Hand an die Brust halten und noch das Badnerlied gröhlen. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

immer schön sachlich bleiben, Taxi 87.176.234.75 18:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

dass Württemberg "westlicher" als Baden steht, ist auf jeden Fall unglücklich, es ging ja anders. Das gilt übrigens auch für Mecklenburg-Vorpommern. --131.152.162.11 13:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Autobahnen unvollständig, ebenso div. Grossstädte (dafür ziemlich kleine Orte willkürlich aufgeführt), viel zu viel lila (Strassen UND Grenzen), Deutschland nicht gegenüber Ausland hervorgehoben (vgl. Tschubbys Kantonskarten), Flughäfen fehlen (wenn man schon Strassen und Eisenbahnlinien drauf hat), Bundeslandgrenzen sind viel zu wenig deutlich... Bref: Eine gute, aber keine exzellente Karte (vgl. eben die Karten von Benutzer:Tschubby) --Der Umschattige talk to me 11:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre schlichte Debilität in so einer Karte das Ziel der Vollständigkeit zu verfolgen. Eine vollständige Karte aller Autobahnen findet sich hier Liste der Bundesautobahnen in Deutschland. Das Argument weil Autostraßen und Bahnlinien eingezeichnet sind gehören Städte mit (internationalen) Flughäfen auch rein erschließt sich nicht. Warum nicht gleich noch die U-Bahnen und Häfen? Ein Vergleich mit Tschubbys Karten hinkt ebenso weil seine Kantonskarten maximal ein paar Dutzend Kilometer darstellen und damit die Informationsdichte auch eine völlig andere sein kann als bei einer Karte, die über 1000 Kilometer abzubilden hat. Ansonsten kann ich mich nur noch dem Kommentar von NNW auf der Diskussionsseite anschließen. – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

habe ich bei den Städten was von Vollständigkeit geschrieben? Nein, ich habe nur darauf hingewiesen, dass sehr grosse Städte willkürlich fehlen, dagegen kleine Orte eingezeichnet sind. Man kann aus kartografischen Gründen die Beschriftung verkürzen oder notfalls weglassen, aber nicht die Stadt selbst, wenn sie gross genug ist. Zumindest das Stadtsymbol wäre erforderlich. --Der Umschattige talk to me 12:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts von angeblich unvollständigen Städten geschrieben, sondern Autobahnen. Lesen! Dass die Auslassung gewisser Städte nicht der Willkür gezollt sind habe ich bereits begründet. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Bevor noch weitere absurde Forderungen an diese Karte gestellt werden darf ich folgendes aus dem Artikel Generalisierung (Kartografie) zitieren: Die Generalisierung schafft einen Ausgleich zwischen diesen konkurrierenden Forderungen nach Wirklichkeitstreue, Vollständigkeit, Lesbarkeit, Informationsvielfalt und Platzbedarf. Sie ist deshalb ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal der Karte von einer fotografischen Abbildung wie zum Beispiel einem Luftbild oder Orthofoto. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Nein Bevor noch ein weiterer Verstoß gegen WP:KPA mit derartigen verschleierten Angriffen einhergeht: Jede Form einer Übersichtskarte kann niemals die Ausgewogenheit, die ein "Exzellent" erlaubt, erreichen. Denn irgendeine Großstadt in einem Ballungsraum wird immer gegenüber einer Kreisstadt in einer wenig besiedelten Umgebung "untergehen". --Herrick 11:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fortsetzung

•  Pro – Wenn eine derartige, gelungene Fleißarbeit nicht gewürdigt wird, dann habe ich das KEP-Projekt nicht verstanden. Dran feilen kann man zwar immer noch, aber der Kohl ist schon jetzt fett genug für den grünen Bembel. Prost --Suaheli 12:54, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro. Eindeutig 'Exzellent' und ich weis von was ich rede. Einerseits ist diese Diskussion irgendwie amüsant, andererseits aber auch deprimierend. NNW, halt durch! Du musst mal eine religiöse oder ethnische Karte erstellen, das ist noch ein größerer Spaß. Ach ja, auf der Karte fehlen die Flugbahnen der Atomraketen im außerirdischen Angriffsfall ;). -- San Jose 12:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Seh ich auch so (Suaheli & San Jose)  Pro (--Don Leut 15:01, 10. Jun. 2008 (CEST))
• Abwartend Optisch grundsätzlich sehr schön gestaltet, aber in den Flächenländern fehlen einige Bezugspunkte (In Nds. beispielsweise könnte man Diepholz, Nienburg oder Rotenburg hineinnehmen, da wäre noch Platz. Wenn man nicht die Autobahn nimmt, landet man irgendwie immer in Diepholz... :-) ). Hamm als Bezugspunkt für das östliche Ende des Ruhrpotts fehlt, das wäre schon wichtig, dazu müßte der Dortmund-Schriftzug freilich wandern. Klar, daß man in die Ballungsräume nicht wesentlich mehr reinquetschen kann, zur Orientierung reichen da aber die vorhandenen Orte. Viel mehr stört mich, daß die Grenzen (oder Abgrenzungen) der Bundesländer arg unscheinbar geraten sind, beim schon irgendwo angesprochenen "Baden-" von BaWü muß man tatsächlich erst einmal etwas suchen, bis zu erkennen ist, was denn alles hinzugehört. Das ist für eine Übersichtskarte ganz schlecht. -- Smial 15:14, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Eine Karte wie jede andere.--saturn14 16:04, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Wirklich als Frage gemeint. Warum sind die Bundeslandgrenzen in AT nicht eingezeichnet und die dortigen Landeshauptstädte nicht gekennzeichnet? Wenn das Land dargestellt wird könnte man auch in den Nachbarländern diese Information unterbringen. MatthiasKabel 19:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht weil es eine Karte von Deutschland ist? Dann müssten übrigens auch die Schweizer Kantone, die französischen Départements, die tschechischen wasweissich dargestellt werden, und das immer mit Hauptstädten (wird in der Schweiz dann ganz lustig). Vieles an der Karte ist verbesserungsfähig, aber ausländische Gebietseinteilungen erwarte ich von einer Deutschlandkarte nun wirklich nicht -- Der Umschattige talk to me 22:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nein, in den anderen Ländern heißen die Unterteilungen des Staates nicht Bundesländer. Insofern sehe ich da schon eine gewisse Diskrepanz zur Legende. MatthiasKabel 19:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du möchtest bei einer Karte also allen Ernstes darauf abstellen, wie das regional genannt wird obwohl es eigentlich dasselbe ist? Nach dieser Logik müsste man sich auch fragen, ob die Grenzen von Bremen eingezeichnet werden sollen, denn die Bremer nennen das nicht Bundesland, sondern Freie Hansestadt... -- Der Umschattige talk to me 22:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend, Kritik wie Smial, außerdem sind die Autobahnen 28/281 westlich von Bremen nicht richtig eingezeichnet. Der Farbkontrast ist recht gering, in 100%-Ansicht geht das noch ganz gut, aber als Thumbnail sind irgendwelche Details auf der Karte kaum erkennbar. --[Rw] !? 21:39, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra respektable Arbeit, aber willkürlich Städte aufzuführen, die unter 100.000 Einwohner haben halte ich für wenig sinnvoll -- High Contrast 11:10, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Respektable Arbeit. Die aufgeführten Argumente dagegen verwechseln Größe mit Relevanz. In dünn besiedelten Gegenden sind Städte mit 40000 EW wichtige Zentren und kartenrelevant, in Ballungsräumen dagegen vielleicht Schlafstädte. Änhmiches gilt für Autobahnen/Bundesstraßen. --Koppi2 21:21, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schöne Karte. An der Nichtaufnahme einzelner Städte sollte es nicht scheitern. --wau > 23:30, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro und Hut ab vor den Erstellern der Karte für diese Arbeit. Als Oberpfälzer Lokalpatriot erlaube ich mir dennoch den dezenten Hinweis, dass m.M.n. auf der Karte noch genug freie Fläche wäre, um die Städte Amberg und/oder Weiden in der Oberpfalz aufzunehmen - so als kleine Orientierungshilfe im Nordosten Bayerns. --UpperPalatine 00:48, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro tolle Arbeit! --Reissdorf 12:39, 15. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu Kontra. Mein Problem sind wenniger die Städte (die Auswahl ist nicht willkürlich aber in einen oder anderen teilen sicher Verbesserungswürdig) sondern viel mehr solche unglücklichen Schriftzüge wie MegPom und BaWü, die einfach doof positioniert wurden und somit eine falsche Information zu den Landschaften abgeben. Gerade MegPom sieht so aus, als wäre dies absichtlich geschehen, da bei Neubrandeburg genug Platz für den Städtenamen und den Landesnamen wäre. --Aineias © 10:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte weder Doofheit noch Absicht unterstellen und die Fleißarbeit der Autoren würdigen. Die ungeschickte Platzierung der genannten Schriftzüge MeckPomm und BaWü ist sicher einfach zu korrigieren. 87.176.205.47 14:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra wegen der Farbwahl: Lila ist zu nah an blau und blau steht für Flüsse.--~~~~ Fragen?? 16:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 16:33, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra aus div. o.g. Gründen --Hobelbruder 22:48, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gute Arbeit. --Xorp 08:30, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Ordentlich gemacht, wie so viele andere Karten - aber keine "Exzellenz".--N-Lange.de 17:04, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die Contra-Argumente können mich nicht überzeugen. Die Karte ist übersichtlich, zeigt die wesentlichen Informationen und ist optisch ansprechend. -- Novil Ariandis 17:11, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro dito -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 17:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

16  Pro, 7  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

---

St. Stephansdom in Litoměřice – 10. Juni bis zum 24. Juni - Contra

St. Stephansdom in Litoměřice, Tschechien

•  Pro ansprechende Gesamtansicht, guter Bildaufbau, technisch tadellos, Tonwertumfang in Ordnung – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau, Tonwerteumfang. --Herrick 16:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro angenehm ist die Tatsache, daß das Umfeld mit einbezogen wurde und die Kirche nicht ausgeschnippelt wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:06, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra – Alles schön und gut, aber ich bin einfach allergisch gegen dieses übertriebene Glätten und Schärfen (vielleicht macht das auch schon die Kamerasoftware selbst, keine Ahnung). Besonders bei dem rot-weißen Gebäude links der Kirche fällt mir das auf; das ist dermaßen postdigital verschandelt glattgestriegelt, das sieht aus wie ein Plastikhaus einer Spielzeugeisenbahn. Bei all diesem Entrauschungswahn geht mir nicht nur viel zuviel Information verloren, es sieht einfach auch unnatürlich aus. Wenn dazu noch kräftig aufgeschärft wird, das heißt, die Diskrepanz zwischen weichen und harten Kanten noch viel künstlicher wirkt, dann tut es mir richtig in der Seele weh ob des zerstörten Rohbildes. Betrogen fühle ich mich obendrein. --Suaheli 17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Finde es hier nicht übertrieben. Der Tonwertumfang ist in Ordnung, denn absolut schwarze Stellen würde ich auf dem Bild auch nicht erwarten. Die Aussicht auf die Umgebung ist in Ordnung aber nicht malerisch. Wirkt auch irgendwie leicht nach links gekippt, oder? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:32, 10. Jun. 2008 (CEST) PS: Man sollte wegen der Vorgeschichte von heute (siehe Diskussionseite) vielleicht die Stimme von Taxiarchos228 und Herrick streichen, da hier wohl nicht von objektiver Meinung die Rede sein kann.
•  Pro Ich mag dieses Foto. Es ist informativ, gut gesehen, hat eine schöne Farb- und Lichtstimmung. Nicht jeder hat die Super-Duper-Kamera. -- Smial 22:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wobei eine Canon EOS 400D nicht so schlecht ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du auch mal irgendetwas unkommentiert lassen? -- Smial 22:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Welcher Käfer ist dir heute über die Leber gelaufen? – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend /  Neutral Weder stört mich nun etwas extrem noch beeindruckt mich das Bild -- Der Umschattige talk to me 22:52, 10. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 22:53, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir sehr gut! --saturn14 17:52, 11. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Kontra, der Bildaufbau ist einfach nicht exzellent. Etwas mehr Brennweite wäre ganz förderlich gewesen. --Kuebi
•  Kontra natürlich ein brauchbares Bild, aber exzellente sehen anders aus. --Xocolatl 23:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra dito -- High Contrast 10:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra dito --Hobelbruder 22:49, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir.--~~~~ Fragen?? 12:25, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ack Ralf -- UpperPalatine 18:02, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Für mich im Gesamten nicht exzellent. --wö-ma 22:27, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Technisch nicht perfekt, aber dennoch guter Gesamteindruck --Mbdortmund 20:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 04:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

9  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

---

Die heißen Quellen von Pamukkale – 10. Juni bis zum 24. Juni - Contra

Aufnahme von noch nicht stark geschädigten Terassen im August 2007

Datei:Pamukkale Sinterterassen PIC 2004-08-27 16-37 0809.jpg

Beispiel "mit Personen", jedoch aus unglücklicher Perspektive

• Vorgeschlagen und  Pro, da dieses Objekt sich wohl oder übel mit der Zeit in Selbstgefallen auflösen wird, dem Massentourismus sei es gedankt, und ich die Aufnahme sehr überzeugend finde. Das es in der Vollansicht etwas unscharf und verrauscht ist, sollte nicht weiter wild sein, da sich dies durch eine mMn. unnötige Verkleinerung verbessern ließe. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Gestalterisch zwar interessant aber technisch unbefriedigend, vor allem die Schärfe überzeugt mich nicht. Außerdem wird durch diese Perspektive nicht klar, was der Betrachter hier zu sehen bekommt und dies schränkt auch die enzyklopädische Relevanz etwas ein. Da habe ich auf Anhieb wesentlich aussagekräftigere Bilder gefunden und das Motiv haut mich nicht derart um, dass ich darüber hinweg sehen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu dem Thumb (Bildaufbau, Stil) würde ich ohne Zögern pro sagen, allerdings ist in größeren Ansichten die Schärfe suboptimal über das Bild verteilt: Vorne scharf und hinten so unscharf, daß es anstrengend zu betrachten ist. --Thomas Roessing 23:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Wenn Personen als Größenvergleich mit drin sein würden, dann wäre es enzyklopädisch. --jha 02:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wieso unglückliche Perspektive? Kein Knaller, aber sehr informativ, das Foto. -- Smial 07:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Schön gestaltet, aber Buntrauschen, Unschärfe, Überstrahlungen. Zumindest richtig belichtet hätte es sein sollen. -- Smial 07:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral – Ab 800×600 abwärts sieht das extrem beeindruckend aus, technisch wie ästhetisch, daher kein Contra von mir. Wie schon gesagt wurde, fehlt ein zweiter Gegenstand zum Größenvergleich; diese Treppen könnten ein paar Zentimeter hoch sein, oder viele Meter, man weiß es nicht. Das, und die Unschärfe bei Vollauflösung, halten mich von einem Pro ab. --Suaheli 12:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

dito, daher auch von mir  Neutral --Der Umschattige talk to me 12:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

• knappes  Pro gefällt mir ganz gut. Vor allem das Wasser auf den vorderen Terassen --saturn14 17:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Pro--isamot 23:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral leider technisch stark verbesserungswürdig... --janni93 Α·Ω 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  KontraSorry Leute aber ich glaube einfach nicht das dieses Bild von 2007 ist. Mehr Wasser auf den Terrassen könnte ich mir ja noch vorstellen aber die müssten schon verdammt viel geputzt haben seit ich da war. Oder es ist ein so kleiner, untypischer Ausschnitt, das es enzyklopädisch nicht sinnvoll ist.  Neutral siehe unten --Nati aus Sythen _Diskussion 18:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
  • Die werden recht schnell wieder weiß, wenn genug Wasser drüber fließt. Nicht, weil der Dreck weg wäre, sondern, weil sich recht schnell neuer Kalk abscheidet. --LC 14:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Aber ähnlich wie bei der Papier- oder Dünnschichtchromatografie wandern die Farbpartikel aus dem Dreck durch die sich ablagernden Kalkschichten nach außen, auch mit mehreren Schichten darüber kommen die Partikel noch durch. Aber trotzdem hab ich mal auf neutral zurückgeschaltet, vielleicht wird es ja bald wieder überall auf den Terrassen so aussehen. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Ich glaube, das trifft es nicht. Der "Dreck" besteht nicht aus Farbpartikeln, sondern vor allem aus Algen (die "bewässerten" Terrassen) und Verwitterungsprodukten (die trockenen). Die wandern nicht, sondern bilden sich ständig neu im Wettlauf mit der Kalkablagerung. Als ich Anfang der 90-er dort war, (damals konnte man ungehindert in den Terrassen und oberhalb davon baden mit entsprechenden Folgen für die Wasserqualität -> Sonnenöl u.Ä.) konnte man interessante Effekte beobachten: bewässerte Terrassen waren oben, wo sich der meiste Kalk abscheidet, reinweiß und wurden nach unten immer dunkler bis zu dunkelgrün. Grundsätzlich konnte man sehen, dass die Terrassen umso heller waren, je mehr Wasser drüber floß. Ganz trockene Terrassen waren stumpfgrau.
• Von mir bekommt das Bild trotzdem ein  Kontra: stark überbelichteter Himmel und ausgefressene Spitzlichter, Rauschen. Ich finde es übrigens interessant, dass das Bild wohl mit einem Camcorder gemacht wurde. Kann man da eigentlich irgendwas einstellen, dass es beim nächsten Mal besser werden würde? --LC 14:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro trotz zuwenig Schärfe (ist aber ein Grenzfall), gefällt mir das Bild eigentlich sehr gut. Vor allem auch durch die Wirkung des Lichtes vom Himmel. Der Grössenvergleich finde ich unproblematisch, da man den "Berg"-Rand sieht, sowie die Wellenbildung und somit das Grössenverhätlnis einschätzen kann. --micha Frage/Antwort 18:53, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir iGuG-- ~~~~ Fragen?? 17:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

5  Pro, 5  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

---

Morteratschgletscher – 11. Juni bis zum 25. Juni - Pro

Morteratschgletscher

• Vorgeschlagen und  Pro, eindrucksvolle Nahaufnahme eines Gletschers in den Bündner Alpen. Das Bild wurde bereits auf Commons und der englischen WP ausgezeichnet -- Der Umschattige talk to me 12:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Das ist kein schlechtes Bild, Dschwen macht generell gute bis sehr gute Bilder. Auf dem kann man eine Menge erkennen, aber das worauf es ankommt kommt motivisch zu kurz: den Gletscher. Das hat für den Rhonegletscher Ikiwander besser hingekriegt: Bild:Rhonegletscher.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

das ist ja das Spezielle am Bild; von oben einen Gletscher fotografieren kann jeder, vom Gletscher selbst aber den Gletscher einfangen mit der entsprechenden Stimmung, das ist die Kunst. Aufnahmestandort ist ja die Skiroute, die auf dem Gletscher selbst liegt. Aber Geschmäcker sind bekanntlich verschieden --Der Umschattige talk to me 12:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht was du siehst. Ich sehe aber eine dicke Schneeschicht auf dem Gletscher, der diesen zwar erahnen aber nicht sehen lässt. Was an dem Aufnahmeort so besonders sein soll, bloß weil sich dort eine Skiroute befindet, verstehe ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

der Gletscher ist ja auch im Hintergrund noch zu sehen (zwischen den beiden Felsen). Das finde ich eben spannend: Aufnahmestandort auf dem Gletscher, Gletscher im Vordergrund en detail (leider mit Schnee) und im Hintergrund mehr als Übersicht. So richtig mitten drin (statt nur dabei ;)) --Der Umschattige talk to me 12:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich finde es extrem beeindruckend, man sitzt in dem Bild praktisch im "Wasserfall" des Gletschers. Wäre das Teil hinten zwischen den Felsen nicht würde ich Wladyslaw recht geben, eine Schneeschicht macht eben keinen Gletscher aber so finde ich es aussagekräftig + beeindruckend = exzellent. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:59, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – Dieses Bild macht mich jodeln. Enzyklopädisch wirksam wird es zwar erst bei der Vergrößerung, aber was dann sichtbar wird, halte ich für eine fotografische Meisterleistung: man bedenke, dass Schnee eine verdammt helle unplastische Angelegenheit sein kann. Hier aber sind sogar die feinsten und hellsten Farbverläufe noch sichtbar. Sogar die einzelnen glänzenden Eiskristalle blitzen noch aus dem vorderen Schnee heraus. Ahoi --Suaheli 16:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn ich einsehe, dass der Gletscher etwas zu kurz kommt, finde ich es einfach zu beeindruckend um ein contra oder neutral zu geben. --saturn14 17:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Bei der Perspektive fühlt man sich verraten, verlassen und verkauft. Dennoch gefällt es mir. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:47, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein Pro für den Fotografen, für das Bild aber leider nicht. Denn ein exzellentes Gletscherbild ist wirklich verdammt schwer zu machen, da bin ich auch schon mehrere Male dran gescheitert. Das Bild hier gehört aber wohl nicht dazu, denn eines die wichtigsten Merkmale eines Gletschers sind beinahe kaum zu erkennen: die zerklüftete Spaltenstruktur und der Fließcharakter. --Mikmaq 20:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Klasse Bild leider ohne enzyklopädischen Wert, vom Gletscher sieht man nicht viel --janni93 Α·Ω 12:11, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Freuen wir uns über ein stimmiges Gletscherbild mit Schnee - solange es so etwas überhaupt noch gibt. Allein dieser Wert lässt einen manches vergessen. --Herrick 16:02, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Starkes Bild! --Hobelbruder 22:50, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra zuviel Schnee, zuviel Wolken, zu wenig Gletscher.--~~~~ Fragen?? 12:46, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Ein wunderschönes Bild, mehr kann ich dazu nicht sagen. -- Felix König ✉ +/- 18:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Spannendes Bild, trotz der angesprochenen inhaltlichen Mängel wertet das Bild den Artikel auf. -- lsb 21:45, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Tolles Bild! --wö-ma 22:29, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Die 4 Tilden bringen es auf den Punkt. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 04:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
  • Aha, versteh ich aber trotzdem nicht: zuviel Wolken: 10% des Bildes sind Wolken, zuviel Schnee: ein Gletscher entsteht nunmal aus Schnee und ist im Winter von eben diesem bedeckt. zu wenig Gletscher: Aehh... ...ich seh den Wald nicht, da sind zu viele Baeume im Weg! ;-) --Dschwen 16:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

10  Pro, 4  Kontra und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 21:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

---

Rhonegletscher – 11. Juni bis zum 25. Juni - Contra

Rhonegletscher

•  Pro wenn wir grade bei Gletschern sind. Dieses Bild hat auf Commons zwei Bapperl, war Bilderwettbewerbskandidat 2007 und war letztes Jahr beim Wikipediaday in Bern eines von zwölf Bildern der Galerie Bild:WikpediadayCH2007 Bildergalerie2.jpg. Davon abgesehen ist es ästhetisch wie technisch klasse und stellt den Gletscher vorbildlich dar. – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 11. Jun. 2008 (CEST)
• persönlich mag ich bei Gletscherübersichtsbildern gerade beim Rhonegletscher andere Bilder, die den Gletscher in seiner Gesamtheit zeigen, mehr; aber das Bild ist zugegeben aufgrund des Nicht-Postkartenwetters stark (aber mit obigem nicht vergleichbar), daher  Neutral --Der Umschattige talk to me 12:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja, das ist schon eine beeindruckende und traurige Fotographie, sie stellt die Situation der zurückgehenden Gletscher sehr gut da. Die Wolken im Hintergrund finde ich ein bisschen übertrieben dramatisch aber sonst viel zu entdecken auf dem Bild. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:09, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral – Eigentlich kontra, wegen meiner Allergie gegen künstliche Aalglätte (die Holzbrücke sieht aus wie ein Papierspielzeug, weil die Details vernichtend interpoliert wurden und sämtliche Holzstrukturen nun zu einem flachen Einheitsmatsch verschmolzen sind). Ästhetisch und sachlich pro. Aber ich nutze solche Gelegenheiten, um meine tiefe Trauer um die Opfer des Glättungswahns und der Rauschophobie zum Ausdruck zu bringen. --Suaheli 16:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra War schon selbst dort und finde, dass es eindeutig bessere Aufnahmen geben kann als diese. --saturn14 18:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja, das gefällt mir - keine Postkarte --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wirkt steinig und dreckig, so wie es wirklich ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:44, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Im Gegensatz zur vorherigen Exzellenz-Kandidatur kommt bei diesem Bild der Fließcharakter (die Schweizer mögen mir verzeihen) eines Gletschers schon ein wenig besser zur Geltung, für ein Pro reicht mir das aber immer noch nicht. --Mikmaq 20:13, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Bild! --janni93 Α·Ω 12:09, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Platt gesagt: Zu dunkel! Als Nichtgletscherkundiger kann ich Eis, Geröl und Wasser erst in extremer Vergrößerung unterscheiden. Für eine Enzyklopädie nicht exzellent.--N-Lange.de 15:31, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Besonderes und sehr interessantes Bild. --Zollernalb 18:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Nicht übel, aber mir fällt da mal wieder der Himmel auf den Kopf. Mehr Luft! Rainer Z ... 18:18, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Der enzyklopädische Gehalt bleibt unbestritten, da das Bild gut den Rückgang eines Gletschers aufgrund der Umweltverschmutzung dokumentiert. In den dunklen Bildteilen irritieren jedoch Artefakte. vgl. Diskussionsverlauf --Herrick 11:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte auch wenn es schwer fällt das Mitspracherecht von IP-Beiträgen respektieren und nicht unliebsame Stimmen mit unzutreffenden Argumenten entfernen. Bei einer Auflösung von 5.205 × 1.662 Pixeln und nahezu 3 MB Dateigröße liegt der extrapolierte Kompressionsgrad bei unter 10 %. Hierbei von Artefakten zu sprechen (die man hier zudem optisch kaum wahrnehmen kann) ist schlichter Unsinn. -- 88.64.43.10 11:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

tolle Argumente übrigens. --Herrick 10:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich bereits sagte: laberrhabarber. Habe nie behauptet, dass meine Einschätzung (damit hätten wir es nun zum dritten Mal verlinkt) über die Qualität deiner Beiträge Argumente seien. Ich sprach von Mitspracherecht. Vielleicht solltest du einfach noch einen Tee trinken. Diesmal mit Baldrian? Übrigens ist deine Vermutung falsch, auch wenn sie dir vielleicht naheliegend erscheinen mag. 88.64.37.28 10:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

*Schnarch* --Herrick 11:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra per Rainer und Herrick --Hobelbruder 22:53, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen wetter.--~~~~ Fragen?? 15:58, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - ein einzigartiges Bild. -- Felix König ✉ +/- 18:54, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra das gewisse etwas fehlt -- High Contrast 09:54, 23. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro So sieht ein Gletscher aus! -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 04:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

8  Pro, 6  Kontra und damit Contra – --Nati aus Sythen Diskussion 21:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

---

Schloss Maintenon – 11. Juni bis zum 25. Juni - Pro

Schloss Maintenon

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra  Neutral Sehr schön, aber auch sehr schön hoffnungslos überschärft. In der Vorschau bei 1024 Pixeln Breite kommt dies besonders zu tragen, da hier der Effekt noch etwas verstärkt wird. Nein das ist mir einfach zu krass. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Für die Vorschau, egal in welcher Auflösung, kann das Bild selbst rein gar nichts. Egal was man hier bewertet kann nur legitim von der hier eingestellten Volldarstellung getätigt werden. Wenn die Kompressionsalgorithmen Mist bauen so ist das nicht Sache des Fotografen. Im Original kann ich keine störende Übertreibung feststellen. – Wladyslaw [Disk.] 19:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das mit der Vorschau nur erwähnt, da es mir dort viel zu schlimm ist. Jedenfalls finde ich es selbst beim Originial (1:1) bereits zu extrem. Dazu kommen auch noch die von Suaheli angesprochenen Schwächen. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, manchmal muss man auch den Monitor wechseln. Dann sieht es schon angenehmer aus. Jedenfalls ist es dennoch ziemlich an der Grenze. Daher nur ein neutral. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro – Die Nachschärfung ist schon stark (in der Vollauflösung), aber bei diesem Motiv, mit all den filigranen Verzierungen und Mauern, liegt diese Stärke noch im Rahmen des Nützlichen, finde ich. Noch ein Härchen stärker, und es ginge Information eher verloren als hervor. (Gegen Nachschärfen bin ich wohl weniger allergisch als gegen Nachglätten). – Etwas skeptisch bin ich bei den grauen Dächern, die sehen mir aus wie maskiert und entfärbt (daher auch der malerische Eindruck). Ich habe den Farbton mal gemessen: R, G und B scheinen überall fast gleich, also fast reines Grau. Wie kann das sein bei so einem blauen Himmel? Egal, wahrscheinlich übertreibe ich wieder. – Der Bildausschnitt scheint mir nicht ganz perfekt, ich sehe vergleichsweise viel Luft nach rechts und oben. – Insgesamt gibt's aber genug Pluspunkte für ein Pro. --Suaheli 19:46, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die Schärfe finde ich schon heftig aber das hatten wir bei anderen Bildern auch schon. Die grauen Dächer kommen vom Material, rechts der Beschnitt muss so breit sein sonst ist die Brücke weg, ein wenig stürzende Linien (ist ok, halt nur seltsam bei der Entfernung), wenig Touris, die sich dezent im Hintergrund aufhalten (zwecks Größenvergleich;-), keine dramatischen Wolken, ... . Ich finde es sehr gut anzuschauen und enzyklopädisch wertvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zu den grauen Dächern: Besonders die metallisch glänzenden Dächer sähen echter aus, wenn sie mehr Blaustich hätten (bei blauem Himmel haben Schatten und Glanzobjekte immer einen Blaustich, siehe Schneefoto oben als plakatives Beispiel). Inzwischen bin ich noch skeptischer, denn der Fotograf schreibt auf seiner Seite, dass er es stets bevorzugt, nicht mehr als drei Farbtöne in einem Bild zu haben. Bei seinem preisgekrönten Bettler-Foto beispielsweise ist diese nachträgliche zonen-selektive Entfärbung besonders deutlich (zufälligerweise auch der Hang zur Linksunten-Lastigkeit im Beschnitt). Dem Ausschnitt hier würde ich entweder noch mehr Luft geben nach rechts und oben, oder eben in gegensätzlicher Richtung, denn so, wie es jetzt ist, ist's für mich nichts ganzes und nichts halbes. Aber trotzdem Pro insgesamt. --Suaheli 11:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro--Vulkan 23:57, 11. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Steht das Ding auf weichem Untergrund? -- Smial 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)  Kontra Mir sind die Farben letztlich doch zu poppig. -- Smial 10:50, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:27, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --janni93 Α·Ω 12:08, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein Nachschärfen kann ich nicht entdecken. Wie zum Teufel hat Smial das mit dem Baugrund bemerkt? Da mußte ich ja sogar suchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts bemerkt. Ich wundere mich nur darüber, daß ein so heftig nachbearbeitetes Foto diverse schiefe Teile aufweist - da nun gerade die Perspektivekorrektur heutzutage vergleichsweise simpel ist, ist das Gebäude vermutlich abgesackt. Das Holstentor ist ja auch krumm und schief. -- Smial 00:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das (die) Bauwerke sind während der ersten Baumonate abgesackt. Wenn sowas bemerkt wurde, hat man erstmal etliche Monate gewartet und dann weitergebaut, das sieht man hier an verschiedenen Stellen. Der Untergrund ist Lehm mit einer durchgehenden Wasserlinse. Ich hab keine Ähnung, wo das ist - aber daß du das gesehen hast... Die schiefen Sachen haben nix mit Nachbearbeitung zu tun, das sieht man schon allein an der Brennweite. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Für mich kommt das rüber wie eine Spielzeugburg. Ein eindeutiges Nein! Meiner Meinung nach etwas überbelichtet und überschärft. --saturn14 14:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, da hast du Recht, das Teil könnte es auch in H0 zu kaufen geben. Ich glaube aber, dass das am Motiv liegt und nicht an der Abbildung. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, könnte sein. Aber hätte man es dann nicht wenigstens etwas bearbeiten können?--saturn14 10:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

• eindeutig  Pro -- Alchemist-hp 19:31, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 12:47, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro auch wenn die Wolkenbildung im Hintergrund irgendwie interessant ist.--~~~~ Fragen?? 16:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 04:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

11  Pro, 2  Kontra und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 20:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

---

Gallische Feldwespe – 11. Juni bis zum 25. Juni - Pro

Gallische Feldwespe (Polistes dominulus)

• Vorgeschlagen und  Pro, tolles Makro zeigt die Wespe beim Wasserabgeben (wird z. B. zur Kühlung des Nestes benötigt), Bild wird benutzt in den englischen und türkischen Artikeln, dort auch ausgezeichnet. -- Nati aus Sythen _Diskussion 22:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Wow, ich befürchte, ich werde heute Nacht nicht schlafen können ;-) --Zollernalb 23:15, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - einfach spitze - und wehe ich lese morgen in der Diskussion irgendwo das böse Wort mit 4 Buchstaben und nem H vorne ... --tmv23^-Disk-Bew 23:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Helm? Haus? Hase? Hand? Help? Hund? Hu ... --Nati aus Sythen _Diskussion 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hurz! ;-) --Yoky 08:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hmpf! -- Smial 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro -- Smial 00:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ganz klarer Fall. Dem Tier wurde der Schwanz abgeschnitten oder es klemmt wie der Zossen in der Pflanze fest. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich musste es festgehalten werden fürs Foto und die Flüssigkeit ist ... . Schlaft gut und träumt was Schönes! --Nati aus Sythen _Diskussion 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schön. Und sogar 3 Hufe sichtbar. -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 06:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:28, 12. Jun. 2008 (CEST) Abwartend Habe übersehen, dass das Bild nicht verwendet wird. Also vergesst das Hauptziel nicht: Vor der Nominierung eines Bildes sollte es in einen passenden Artikel eingebunden werden. --Suricata 11:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Sowohl vom Bildaufbau wie von der Schärfe besseres gesehen. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Von der Schärfe her stimm ich dir zu aber der Bildaufbau? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra je mehr ich es betrachte, desto schlechter finde ich es. Es ist schon bizarr, dass kleine technische Schwäche bei Gebäudebildern teilweise aufgebläht werden, aber gravierende Mängel bei Tier- oder Makroaufnahmen so selbstverständlich billigend in Kauf genommen werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, aber leider wird es nirgends verwendet. - Gancho Kolloquium 09:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst sicher es wird nicht in der deutschen Wikipedia verwendet, richtig? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es steht ja auch in der deutschen zur Wahl. --Suricata 11:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro der schärfenverlauf nervt, das wird aber durch den enzyklopädischen Wert mehr als Wett gemacht. --janni93 Α·Ω 12:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – (Habe soeben das Bild in den Artikel Echte Wespen gepflanzt.) --Suaheli 12:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ähhhhemmm, die Wortwahl dort ist sehr interessant;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 12:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Haha, ich wollte Wörter wie kotzen, würgen oder erbrechen vermeiden (bezügl. "regurgitate"). Ändere es ruhig :-) --Suaheli 12:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einhabbichnoch: Regurgitation. Das müsste jetzt reichen für eine Nominierung. --Suaheli 13:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Konzentration aufs Wesentliche - Version wau

•  Kontra sorry, aber mir ist die Tiefenschärfe zu groß, der Hintergrund zu stark erkennbar. Blende 18 wäre wirklich nicht nötig gewesen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehm jetzt grad allen Mut zusammen und frage (ohne Ironie!) nach: Was meinst du damit? Ist Tiefenschärfe oder Schärfentiefe gemeint? Ich sehe den Wespenkopf scharf, der Rest verschwimmt. Wenn ich die Blende 18 bei den EXIF-Daten nicht gelesen hätte, dann hätte ich (fast) eine offene Blende vermutet. Über den Bildaufbau (das stacheilige Teil im Hintergrund) kann man geteilter Meinung sein. (Oder ich hab eine eventuelle Ironie nicht mitbekommen und mach mich hier grad zum Vollspaten ;)) -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 16:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das ist keine Ironie oder so. Das komplette Tier scharf darzustellen ist mit Kleinbildtechnik nahezu unmöglich. Also konzentriert man sich auf etwas wichtiges. Das sind wohl Augen und Fühler. Alles was weiter geht, bringt auch eine höhere Schärfe im Hintergrund. Und das ist mir ganz persönlich hier zu viel. 5,6 oder 8 hätten für Augen, Tropfen und Fühler gereicht und alles andere wäre unschärfer. Wohlgemerkt: ich kann es nicht besser, ich kann es nichtmal so (mangels Technik) - wenn ich aber die Technik hätte, hätte ich es anders gemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Erklärung. (Damit will ich es an dieser Stelle mit dem "off topic" belassen). --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mich stört auch der unruhige Hintergrund etwas. Allerdings steht bei Makroaufnahmen das Erzielen von ausreichender Schärfe im Hauptmotiv so im Vordergrund, dass man sich kaum leisten kann, zur Erreichung eines angenehmen Hintergrundes Schärfe zu verschenken (da muss man schon eher durch Wahl der Blickrichtung oder Beschnitt versuchen, das Beste herauszuholen). Die Schärfentiefe liegt im Bereich von wenigen mm, wenn ein Insekt auch noch von vorn und nicht von der Seite aufgenommen wird, ist es besonders schwierig. Hier ist von der Wespe schon relativ wenig wirklich scharf, auch an den Augen, das Bild beeindruckt dennoch durch den Tropfen. Ob die Blende optimal ist, ist aber wohl aus einem anderen Grund zweifelhaft: Bei Blende 18 wirkt sich schon die Beugungsunschärfe stark aus. Von daher hätte man vielleicht bei 11 oder 13 zwar weniger Schärfentiefe, aber mehr Schärfe in Teilen des Hauptmotivs erzielt (und dann in der Tat einen etwas verschwommeneren Hintergrund). --wau > 18:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

 Pro wow! Klasse Bild mit genialem enzyklopädischen Wert. Allein dieser würde es für mich fast zu einem exzellenten Bild machen!--saturn14 14:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro top Aufnahme, gerade auch wegen der großen Tiefenschärfe. -- Alchemist-hp 14:56, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra ack RalfR --Tobias1983 _{Mail Me} 15:27, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Nichts zu meckern! --N-Lange.de 15:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: Ich find die Bearbeitung (oder besser: Beschneidung) schlechter als das Original. --tmv23^-Disk-Bew 01:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Super Bild. --Thomas Roessing 21:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro für das nichtbeschnittene Bild. Überzeugt einfach spontan. --Xocolatl 23:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Auch wenn ich jetzt gleich böse Worte an den Kopf geworfen bekomme: Wo ist der enzyklopädischen Wert, wenn 3/4 des Tiers abgeschnitten ist? Weil ein Tropfen Wasser mit im Bild ist? Gruß --Srvban 14:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild zeigt die Wiederabgabe eines vorher geschluckten Wassertropfens. Da liegt der enzyklpädische Wert. Dafür muss man ja nicht das ganze Tier sehen. -- Discostu 14:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Tolles Bild. Eine noch offenere Blende hätte ich nicht gut gefunden, da dadurch ja nicht nur der Hintergrund, sondern noch mehr Teile der Wespe unscharf geworden wären. -- Discostu 14:42, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt. --micha Frage/Antwort 15:07, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Bitsandbytes 23:05, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 00:35, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - auch wenn ich die bearbeitete Version besser finden würde, m.M.n. lenken die stacheligen Blätter im Hintergrund etwas ab. --UpperPalatine 00:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Auf den Erstvorschlag. - klarer als der Wassertropfen, an dem die Wespe trinkt. Den alternativen Zuschnitt "von wau" finde ich schlecht, weil es das eigentliche Motiv aus der Bildmitte herausreißt, unten rechts ein "Loch" hat, in dem nichts zu sehen ist und Teile des Motivs abschneidet - das stört mehr als die unscharfen Blätter im Hintergrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:51, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro nicht schlecht.--~~~~ Fragen?? 18:08, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- lsb 21:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

bitte mal Archivieren!

Ich mach das nicht so gerne weil ich es selbst eingestellt hatte. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

22  Pro, 4  Kontra und damit Pro Der Umschattige talk to me 22:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

---

Friedhofskapelle in Werdau – 25. Juni bis zum 9. Juli - Kandidatur abgebrochen

Friedhofskapelle auf dem städtischen Friedhof in Werdau

•  Pro Sauber zusammengebautes Bild aus elf Einzelaufnahmen. Schöne Zentralperspektive, kräftige Farbe, trotzdem nicht unnatürlich. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich glaube das Gebäude ist durch das Stiching in Schieflage geraten, denn so schief wie auf dem Bild wird es doch wohl nicht sein? So alt ist es nämlich nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:35, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Vulkan 22:56, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra , ach ne. Die Qualität von akas Bildern will ich nicht diskutieren, die sind einfach gut! Sollen wir die jetzt alle auszeichnen? Belehr(t) mich eines Besseren. Aber sollte nicht auch das Motiv eine gewisse Relevanz haben? Softeis 00:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral – Contra wäre zu hart. Pro aber auf keinen Fall. Das runde Gebäude ist deformiert (oder ist das so verquetscht gebaut? Oval Office?). Und dem Motiv fehlt das gewisse Extra. --Suaheli 01:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch solide, aber leichte Schieflage und Motivwahl reißen mich nicht vom Hocker. --Herrick 09:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ich seh nix schiefes --RalfR → DOG 2008 10:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Ein paar Ungereimtheiten, die auf Stitchingfehler deuten. -- Smial 10:42, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra schief (und langweilig) --Der Umschattige talk to me 14:46, 26. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Kontra - es st einfach nicht ganz gerade, was man z.B. am Bordstein gut sieht --tmv23^-Disk-Bew 16:22, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral, da ich ja nicht mit KONTRA stimmen darf. Das Bild ist ja total schief. Zwar ist das Gebäude selbst gerade, aber der Bordstein ist nicht eben. Wenn das vor Ort so der Fall war, muss das der Fotograf beheben. Das Gebäude ist zwar relevant für die Kleinstadt, aber warum sollte es dann auch relevant für den Artikel sein? Und bei nicht überregional relevanten Gebäuden muss es ja nun wirklich nicht sein, dass wir versuchen, gute Bilder zu erhalten, da reichen doch auch normale Schnappschüsse. -- 217.93.129.32 16:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Falsch gedacht: Gute Bilder sind immer willkommen, auch wenn sie weniger wichtige Dinge dokumentieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

• pro —DerHexer (Disk., Bew.) 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral: Vielleicht schonmal daran gedacht, dass die Straße + Kantstein schief sein könnten und nicht schief fotografiert wurden?--ChrisHH 19:50, 26. Jun. 2008 (CEST)
• Frage könnte mir mal bitte jemand erklären, wo genau das Gebäude schief ist? Es ist ja nicht so, dass man das nicht korrigieren könnte. -- Gruß, aka 20:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nichts Schiefes ausmachen und wenn man sich die Mühe macht die 15 MB runterzuladen, ein EBV-Programm zu starten und ein paar vertikale wie horizontale Hilfslinien anzulegen dann sieht man: da ist nichts schief. Und der Bordstein vorne rechts ist auch nicht schief. Das Blumenbeet dürfte von den Bordsteinen in einer Kurve abgeschlossen sein. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend Ich finde den Abschluss des Blumenbeetes auch natürlich schief (gerundet?), das Gebäude mag eine minimale Neigung an den Außenkanten haben aber das stört auch nicht. Was mich stört sind die Stitchingfehler, mindestens zwei fallen auf einem Ausdruck sehr stark auf: Der Baum rechts wird von Rundhölzern gehalten, die im oberen Teil "verrückt" sind und am Mauervorsprung links vom Eingang (am blinden Fenster, Ziegelmauer, knapp oberhalb des kleinen grün angelaufenen Dachvorsprunges, unterhalb der Regenrinne die links davon liegt) verspringt auf einmal der Schatten. Das müsste doch zu beheben sein? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:16, 26. Jun. 2008 (CEST)
• Die Blumeneinfassung kann aber auch einfach nur rund sein? --RalfR → DOG 2008 21:07, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro eine beeindruckende Qualität und nichts schiefes zu erkennen --Church of emacs ツ ⍨ 21:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Einfach nicht exzellent. --Xocolatl 21:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kandidatur durch den Fotografen beendet. – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Bucht und Straße von Gibraltar – 12. Juni bis zum 26. Juni - Abwahl gescheitert

Bucht und Straße von Gibraltar

• Vorgeschlagen und  Kontra, Ziemlich starkes Rauschen im gesamten Bild, mit stark herausstechenden Details (zu hoher Kontrast) im links unteren Bereich, obwohl die Lichtverhältnisse malerisch sind. War bereits vor einem Jahr Kandidat für die Abwahl -- ▪Niabot▪議論▪ 23:49, 12. Jun. 2008 (CEST)
• ack. zu verrauscht und unten links zu dunkel. (--Don Leut 23:58, 12. Jun. 2008 (CEST)) (also  Kontra, oder? - Nicht dass dieses dezente Votum noch übersehen wird... --Der Umschattige talk to me 11:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einem auch noch so eindeutig erscheinenden Kommentar legen wir keine Stimme „in den Mund“. Wenn Don Leut noch abstimmen will, dann wird er das tun. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Oh sorry. Das  Kontra hab ich vergessen... (--Don Leut 13:56, 13. Jun. 2008 (CEST))

•  Kontra Wahl ein Fehler, Abwahl überfällig -- Der Umschattige talk to me 01:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
• Mal abgesehen davon, daß ein deutscher Benutzer kein eigenes Foto PD taggen kann... diese Szene ist wohl kaum besser darstellbar -->  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
  • Klar kann er eigene Bilder mit einem PD-tag versehen. Steht ja nirgends, dass das verboten wäre. Die Frage ist nur, was hat das bei uns für rechtliche Wert? --LC 14:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gar keinen, weil die Lizenzvereinbarung dadurch nichtig wird. Man kann durchaus darüber diskutieren, ob PD deswegen überhaupt zulässig ist – aber bitte nicht hier. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra - die beiden anderen Versionen der Bilderwerkstatt sind schonmal besser als das hier aber immer noch nicht gut genug für exzellent. --tmv23^-Disk-Bew 01:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – Technik: mittelmäßig. Ästhetik: wunderbar. Enzyklopädischer Wert: Hoch; ich bekomme einen sehr guten Eindruck von der Größe der Meerenge dank passender Ufer-zu-Ufer-Perspektive. Für diesen Zweck ist mir die Schattigkeit des vorderen Ufers sekundär (anders wäre es, wenn Gibraltar per se als Landschaft das Thema wäre). Originell finde ich, dass die hinteren gestaffelten Lichtreihen auf dem Wasser schön die 3D-Tiefe des Raums und die Weitenverhältnisse illustrieren. --Suaheli 04:16, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ralf und Suaheli haben bereits die entscheidenden Pro-Argumenten genannt. Mit den damaligen technischen Mitteln ließ sich bei diesen Lichtverhältnissen wohl kaum das "Rauschen" bzw. "Korn" vermeiden. War die Vorlage nicht sogar analog? --Herrick 08:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Für die enzyklopädische Relevanz will das Bild zu viel Stimmung vermitteln und die motivische Aussagekraft zur Meerenge ist mir zu gering; für eine gute Stimmung ist es aber technisch deutlich zu unterdurchschnittlich. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --[Rw] !? 11:22, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra, hatte ja vor genau einem Jahr [4] schon mal die Abwahl versucht. --Kuebi 11:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --High Contrast 11:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro. Beide Bearbeitungen sind allerdings wesentlich verbessert, lieber würde ich eins von denen wählen . -- Smial 11:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoll diese Variante abzuwählen und eine der beiden anderen erneut zur Wahl zu stellen? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wäre ich sehr für. Das Bild war ja nicht ohne Grund in der Werkstatt. Rainer Z ... 13:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro technisch sicherlich nur mäßig, aber ansonsten toll und wertvoll. --janni93 Α·Ω 11:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: – Gehört die Küste rechts eigentlich noch zu Gibraltar, also zur lokalen Buchtküste, oder ist das schon der spanische Zipfel ferner im Westen? Wenn man die Schiffe als Maßstab nimmt, könnten es schon so um die 10 km sein bis dorthin, also: Buchtküste. Der Dunst lässt es aber viel ferner erscheinen. Erstaunlich. --Suaheli 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es wurden mal Zweifel geäußert, dass da wirklich das europäische und afrikanische Festland zu sehen ist. Ich kann es nicht beurteilen. Dafür ragen willkürlich Gebäudeteile ins Bild, die das Motiv zusätzlich stören. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin gerade eben mit Google Earth die gesamte Küste abgefahren, konnte aber nirgends einen Ort finden, wo ein vergleichbares Bild hätte entstehen können, wenn es tatsächlich Spanien auf der anderen Seite des Bildes sein sollte. Ohne die Ortsangabe ist das für mich jetzt überhaupt nicht nachvollziehbar ob es tatsächlich betreffende Straße ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sage ich ja: enzyklopädische Relevanz auf Türschwellenniveau ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Demzugolge verstößt das Bild schon rein formal gegen "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen" und müsste eigentlich zwangsabgewählt werden, da es die Anforderungen an ein exzellentes Bild mangels korrekter Bildbeschreibung nicht erfüllt. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Damit ist aber nicht geklärt, was eine „angemessene Beschreibung“ ist. Beschrieben ist es ja. Dass wir nicht alle Bildteile identifiziren können ist ja ein anderes Thema. Für eine Zwangsabwahl sehe ich hier keine Veranlassung. Das würde ich ohnehin nur bei Lizenzen gerechtfertigt sehen oder solche, die aus welchen Gründen auch immer im Nachhinein Probleme machen oder jmd. ein fremdes Bild für sein eigenes ausgegeben hätte. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Beschreibung für mindestens ausreichend: Gibraltar mit Bucht von Gibraltar. Standort des Fotografen ist Gibraltar, die Küste am rechten Bildrand ist dann Spanien (dazwischen die Bucht von Gibraltar), die ganz entfernte Küste am linken Bildrand ist Marokko. Ist übrigens in Google Earth IMHO sehr gut nachzuvollziehen.--janni93 Α·Ω 12:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon angedeutet: es ist ohne Lizenz, die angegebene ist ungültig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Habe keine Andeutung gelesen. Warum soll PD ungültig sein? – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also ich habe jetzt zumindest ungefähr die Stelle gefunden, von der aus das Foto gemacht wurde, da man die Gebäude vom Foto wiederfinden kann. Allerdings zeigt das Bild dann mehr oder weniger die Bucht von Gibraltar. Die Straße ist nur ganz knapp vorbei am spanischen Festland auf der rechten Seite zu sehen. Aber dann kommt es darauf an, wie genau man dies nimmt... -- ▪Niabot▪議論▪ 12:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ein Deutscher kann nicht PD lizensieren weil das Verzicht auf die Urheberrechte bedeutet, was nicht geht. Und ich bin jetzt weg zu Berlin08. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wir haben alle bei RA Trautmann am Wochenende einiges gelernt, aber bitte hier nicht zu sehr theoretisieren. Viel Spaß beim Festival. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro – Seltenes, schönes und instruktives Bild. Das Rauschen stört nicht im Geringsten. --Dogcow 13:19, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Gebäude im Vordergrund stören und allgemein ist das Bild nichts besonderes. --saturn14 19:01, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Habe meine Meinung nicht geändert. IMO sollte man über die überarbeiteten Versionen des Bildes nochmals abstimmen. --Mipago 17:52, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Hübsches Urlaubsfoto, aber Exzellenz nach unseren Kriterien kann ich da nicht erkennen Discostu 17:57, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Habe meine Meinung nicht geändert. --Zollernalb 17:58, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra: viel zu sehr verrauscht --Tobias1983 _{Mail Me} 20:29, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Atmosphäre > Technik --Sophroniskos 21:58, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Sicher eine ganz interessante Stimmung, aber das ist noch kein Grund, jeglichen Anspruch an technische Qualität und Auflösung fallen zu lassen. Trotz Kontinentaldrift läuft ja die Stelle nicht so schnell weg. Das sollte man besser hinkriegen, vielleicht kommen ja dort wieder mal Wolken und ein Schiff vorbei. Die Gebäude sind auch nicht gerade von traumhafter Schönheit. --wau > 22:14, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Crownmaster 13:20, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra rauscht viel zu stark für eine Auszeichnung -- Novil Ariandis 16:41, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra wird nirgends verwendet und ein wirklich besseres sollte einfach zu machen sein. -- lsb 22:01, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro das licht ist einfach exzellent.--~~~~ Fragen?? 16:41, 23. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Eher zur Darstellung des Artikels Filmkorn zu gebrauchen. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 04:19, 24. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra das Licht ist wirklich exzellent. Doch vermag es das Bild nicht zu retten. --isamot 21:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

10  Pro, 16  Kontra und damit abgewählt Curtis Newton ↯ 21:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bild ist nicht abgewählt sondern bleibt exzellent, da Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 27. Jun. 2008 (CEST) 
  Wurde bereits angesprochen und wird bereinigt. --Nati aus Sythen Diskussion 22:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

---

Zwergtintenfische – 13. Juni bis zum 27. Juni - Pro

Zwergtintenfische (Sepiola atlantica)

• Selbstvorschlag von ein scharfes hoch aufgelöstes Bild, in Zwergtintenfische benutzt und selbst fotografiert auf das Fischereiforschungsschiff R.V. Belgica. -- Lycaon 23:48, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wow, daß sich das Tierchen bei 1,3 s. nicht bewegt hat... Optimale Kameraeinstellung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:04, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Hab das Gefühl, dass das arme Tierchen für das Bild sein leben lassen musste. Egal ob tot oder nicht, das Ergebnis ist es in meinen Augen wert. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:15, 14. Jun. 2008 (CEST)
• aber sowas von  Pro --Geher 00:16, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Keine Frage. Aus Neugier würde ich noch gerne das unbearbeitete Bild sehen. Rainer Z ... 00:34, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:06, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 08:53, 14. Jun. 2008 (CEST)
• Pro – Wäre das Tier auch vertikal zentriert, wäre meine Stimme noch pröer. Cheers --Suaheli 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST) Ich hatte geglaubt, dass diese Tiere von Natur aus so flach aussehen. Tun sie aber wohl nicht. Daher jetzt  Kontra --Suaheli 13:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Aber ein Maßstab im Bild wäre praktisch, zumindest ich kann auf Anhieb nur anhand des Bildes nicht erkennen, daß das Tier 2-4 Zentimeter groß ist. Könnte auch etwas kleiner oder sogar faustgroß sein. --Thomas Roessing 09:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Zumindest sollte die Größenangabe in die Bildbeschreibung. Nicht einmal im Artikeltext steht die Größe. --Suaheli 10:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Größenangabe war schon in die Bildbeschreibung auf Commons (leider nur English, Fransösich und Niederländisch (mein Deutsch ist nicht gut genug)), und ist gerade auch auf Zwergtintenfische. Lycaon 13:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die deutsche Übersetzung ergänzt. Rainer Z ... 13:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

• eindeutig  Pro keine Frage!--saturn14 10:05, 14. Jun. 2008 (CEST)
• ack  Pro (--Don Leut 11:23, 14. Jun. 2008 (CEST))
•  Pro --Mipago 17:49, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Hässlich! --Zollernalb 17:55, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Zwar nicht ausgesprochen hübsch, aber der enzyklopädische Wert ist sehr hoch. Ich find ein Foto von einem Tier in seiner natürlichen Umgebung zwar generell schöner, aber ein ebenso scharfes und hochauflösendes Foto wird man von diesem kleinen Tintenfisch unter Wasser wohl kaum machen können. -- Discostu 18:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro igittigitt! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wieso denn das? Ist doch ein sehr hübsches Tier – sogar mit Kindchenschema. Größere Vertreter der Gattung schmecken auch sehr gut. Rainer Z ... 22:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

So, so, du isst sowas. Wahrscheinlich mit Senf, nicht wahr?-)--Nati aus Sythen _Diskussion 10:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein, in Olivenöl sanft gebraten mit etwas Knoblauch z. B. Sehr zu empfehlen. Aber größer sollten die Viecherln schon sein. Rainer Z ... 16:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Öl, Knoblauch, Petersilie und das ganze brutzelnd serviert, die Dinger schmecken wirklich gut! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro trotz Kindchenschema :-) --micha Frage/Antwort 23:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich finde, er schielt. --wau > 23:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sollten wir den Kleinen vielleicht Marty taufen? Rainer Z ... 23:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Marty find ich gut! --Nati aus Sythen _Diskussion 10:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine das nicht als Witz. Zur Verdeutlichung: In seinem natürlichen Element hat das Tier einen ziemlich runden Kopf, siehe hier, die Augen stehen vorwiegend seitlich. Außerhalb des Wassers verliert das Tier seine Form, der Kopf wirkt wie flachgedrückt, die Augen schauen mehr nach oben. Auf mich wirkt es eher unnatürlich. --wau > 21:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ok, die Aussage kam bisher nicht rüber, gut das du es nochmal klarstellst.--Nati aus Sythen _Diskussion 22:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Die vielen kulinarisch begründeten Stimmen veranlassen mich, meine Stimme nach nochmaliger Überlegung in contra zu ändern. Wikipedia ist nicht nur ein Küchenlexikon. Bedenkt man auch biologische Interessen, zeigt das Bild einerseits qualitätvoll interessante Details, andererseits sieht das arme Tier aus wie mit dem Nudelholz erschlagen und plattgewalzt. In der Abwägung kommt mir zu wenig zum Ausdruck, dass Biologie mit "Leben" zu tun hat. --wau > 00:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Genau, und auf Hubble-Fotos sollte immer ein nacktes Pornosternchen zu sehen sein, welches verdeutlicht, dass sich diese Wissenschaft mit Sternen, Fusionen und großen leeren Räumen beschäftigt. --LC 10:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro --Böhringer 00:33, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - aus vielen Gründen, die ich aber nicht aufzähle. --Kuebi 20:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra sieht aus wie auf den Scanner gelegt. -- Smial 20:33, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Die schmecken auch gut. --AM 22:22, 15. Jun. 2008 (CEST) PS: Besonders gut finde ich sie in Teig getaucht und in Olivenöl frittiert. Oft Bestandteil des Fritto Misto in Italien. Mmhhh.. --AM 18:22, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Taugt eher als Beispiel in Flattened Fauna (ISBN 1580087558), als als exzellentes Bild. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

// Sachfremde Stimmabgabe gestrichen. – Wladyslaw [Disk.] 08:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oder so :-) -- Smial 22:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man Stimmen streicht, sollte die Begründung nicht nur aus einer Behauptung bestehen. Curtis Newton ↯ 09:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Begründung ist eine Tatsachenfeststellung. Bei begründetem Diskussionsbedarf weiter auf der Diskussionsseite. – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oder mir nicht mit dem x-ten Bearbeitungskonflikt in die Parade fahren! ;-P Ich dacht mir noch eine 10stellige ISBN sagt mehr als 10 Worte oder so. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und "Die schmecken auch gut", "igittigitt" und "Häßlich!" sind sachgerechte Pro-Begründungen? Wlady, da hast du aber mal was vergessen zu streichen. -- Smial 11:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Unsinn! Nur Humor in die "falsche" Richtung ist sachfremd. --Hobelbruder 23:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - fast wie aus dem Bio-Buch... --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:44, 16. Jun. 2008 (CEST)
  • Du hast Tintenfische zwischen die Seiten deines Bio-Buches gepresst? --LC 11:33, 19. Jun. 2008 (CEST)
    • Nicht wirklich. Wir hatten damals ja nix. Alles schwarzweiß, fließend warmes Wasser auch nicht und Nachnamen wurden erst erfunden. Schlimm... ;) --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 15:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
    • Ja, aber das waren seinerzeit einheimische Flusszwergtintenfische -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - wobei mir dringend ein Maßstab fehlt. --janni93 Α·Ω 11:24, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Aus dieser Perspektive das beste, was man machen kann. --Herrick 11:07, 18. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, aber leider nicht gegrillt -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:48, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Achates, wau, Smial. Softeis 15:34, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, sollte aber um 90° gedreht werden, so dass der Kopf oben ist -- Novil Ariandis 16:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wieso sollte der Kopf oben sein? Nur weil das bei Dir der Fall ist? Beim Tintenfisch sind der Kopf und die Füße 'vorn'. --wau > 18:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn die Orientierung, die ich vorziehe, evtl. von der Mehrheit oder den relevanten Personen abgelehnt wird, so darf ich trotzdem sagen, dass es mir anders eben lieber wäre (außerdem ist das Bild für mich auch so exzellent) -- Novil Ariandis 00:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, ein sehr schönes Bild. -- Felix König ✉ +/- 17:12, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 04:14, 24. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Bild, das in eine gute Enzyklopädie gehört.--~~~~ Fragen?? 19:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

24  Pro, 5  Kontra und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 06:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

---

Smolensk Nuclear Power Plant.jpg – 20. Juni bis zum 4. Juli - Contra

Bild des Kernkraftwerk Smolensk mit seinen drei RBMK-Reaktoren

• Vorgeschlagen und  Pro, Das Bild finde ich recht gut, und hat auch bis jetzt nur gutes Feedback bekommen. Daher wollte ich es mal zu einer Wahl aufstellen. -- TZV ✉^{Sprich mich an!} 08:08, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra, aber wirklich nicht exzellent. Der Bildauschnitt, der Schatten im Vordergrund, die Perspektive und u.v.a.m.. Das AKW läuft nicht davon und mit etwas mehr Sorgfalt wäre mehr als dieser Schnappschuss aus dem Auto möglich gewesen. --Kuebi 09:01, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Dokumentarisch wertvoll, vom Bild her aber leider nur Durschschnitt mit vielen Mängeln (Schatten, Schiefe, Schärfe, Licht, ...) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra das Licht gefällt mir. Leider wurde beim Bildaufbau zu wenig nachgedacht. Das halb ins Bild ragende Fußgängerüberwegsschild stört ebenso wie der damit halb verdeckte Strommast. Leider kommt die mangelnde Schärfe auch noch auf die Negativseite. – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Durchaus brauchbares Foto, aber zur Exzellenz fehlt dann doch noch einiges, siehe schon genannte Kritikpunkte.-- Discostu 10:53, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra – Den ganzen unteren Bildteil mit dem Schatten würde ich abschneiden, dann entsprechend vom Himmel oben noch etwas wegschneiden. Das Fußgängerschild rechts stört mich auch, die Kamera hätte ein bisschen anders platziert werden sollen. Technische Frage: Haben die keinen Kühlturm? Schastlivo. --Suaheli 13:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

   Info:, ne, die haben keine. Die liegen an einen großen ca. 40 km² künstlichen See, auf den man auch mit Ruderbooten paddeln kann. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra - Ein paar Sachen, die mir auf den ersten Blick auffallen: Der vordere Teil des Kraftwerks kippt nach links, der Vordergrund mit der schmutzigen Wiese lenkt vom Motiv ab, das Motiv ist insgesamt zu klein und zu unscharf, die oben ins Bild hängenden Hochspannungsleitungen sind mehr als suboptimal, das angeschnittene Schild rechts stört genauso wie das im Vordergrund und der Hochspannungsmast am rechten Bildrand trägt nur zur Irritation des Betrachters bei. --UpperPalatine 17:52, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral - Eigentlich ein tolles Foto, mich stören aber die Schatten und das Feld unten auf dem Bild. Wenn man aber den unteren Teil wegschneiden würde, würde ich ein Pro geben. -- Felix König ✉ +/- 20:32, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Schade, der Strommast rechts wäre genial gewesen ohne das Schild. Unten abschneiden würde was bringen. Aber was mich wirklich interessiert - darf man da überhaupt Fotos machen? Sonst gäbe es Extrapunkte als Gefahrenzulage. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

   Info:: Da darf man natürlich Fotos machen, wie bei jedem Kernkraftwerk. -- Felix König ✉ +/- 21:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

also zu Sowjetzeiten garantiert nicht; keine Militäranlagen, keine Kraftwerke, keine Flugplätze, keine Regierungseinrichtungen etc. -- Der Umschattige talk to me 23:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

das ist etwas Quark! Flugplätze und Atomanlagen wie auch militärs natürlich nicht. So lange es nicht genau ist, so das man alles sieht, ist es erlaubt. Das ist aber vor dem Kraftwerksgelände fotografiert. Ich kann ja Kirill noch mal anschreiben, ob er noch ein besseres Foto macht. Es sei denn da is mal wieder ein Dödel beim OTRS-Team, der den Anhang nich findet. Gott sei dank hat dann der Anhang jemand anderes gefunden und da endlich den OTRS Freigabebapperl ran gemacht. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ich vermutete irgendeinen Grund warum der Fotograf dort stand und nicht mehrere Fotos gemacht hat. Abgesehen davon wird man auch in Deutschland zumindest seltsam beäugt (oder befragt) wenn man Werksgelände fotografiert (trotz Panoramafreiheit). Die Idee mit dem neuen Foto finde ich gut weil ich das Motiv sehr interessant finde. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Solange man sich auf Öffentlichem oder Quasi-Öffentlichem Gelände befindet gilt in D die Panoramafreiheit. Da kann jemand so blöd gucken bis ihm die Augen rausfallen. Es spielt keine Geige. – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Chance vertan, so ein Kraftwerk läuft einklich nicht weg, so daß man ausgiebig den bestmöglichen Aufnahmestandort suchen kann. -- Smial 10:56, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra enzyklopädisch wertvoll, aber als Lichtbildwerk nicht herausragend: das halbe Straßenschild und die Stromleitungen mitten durchs Bild stören -- Novil Ariandis 11:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Schließe mich Benutzer:Novil Ariandis an. Enzyklopädisch sicherlich wertvoll, gute Auflösung, aber zu viele Faktoren (Schatten, Stromleitung etc.) die das Bild nicht exzellent machen. --εµρhø 21:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
• Das von mir ein  Kontra, aber nur ganz knapp. -- lsb 22:15, 22. Jun. 2008 (CEST)
• auch eher  Kontra, v.a. wegen dem unnötigen Schatten links unten im Bild.--~~~~ Fragen?? 16:42, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra kann mich auch nicht mit anfreunden --Affemitwaffe 22:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

1  Pro, 11  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

---

Skyline von Hong Kong (2008) – 16. Juni bis zum 30. Juni - Pro

Hong Kong (2008) ohne HDR

Hong Kong (2008) mit HDR (steht nicht mehr zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Etwas bessere Wetterverhältnisse als beim bisherigen Bild und ein größerer Sichtbereich nach rechts. Das dadurch ein schwarzer Bereich (Wald) im Bild mit auftaucht, könnte Geschmacksfrage sein. Mich stört es nicht. PS: Es können auch beide Bilder exzellent sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:50, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Speziell für Hong Kongs Geographie finde ich dieses die beiden neueren Bilder (HDR mit und ohne) enzyklopädischer als das alte. --Suaheli 16:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Info: Das Bild Bild:Hong Kong Skyline - Dec 2007.jpg ist das was Niabot oben mit dem „bisherigen“ meint. – Wladyslaw [Disk.] 19:49, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - ich ziehe den Hut vor der Arbeit und dem Know-how, die in diesem Bild stecken. -- UpperPalatine 22:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

  Ich ziehe meinen Hut auch vor der Nicht-HDR-Version und bleibe beim Pro. Das HDR bietet keine besonderen Vorzüge, was die Erkennbarkeit relevanter Bildteile angeht. Es fehlt zwar der „Wow-Effekt“ der HDR-Bearbeitung, aber imposant ist das ganze auch so - und realitätsnäher wahrscheinlich auch. -- UpperPalatine 20:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro ...absolut! -- High Contrast 10:31, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ...verdammt, jetzt hab ich Fernweg, schönen Dank... --janni93 Α·Ω 11:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

jetzt nur noch  Neutral - IMHO gab es am HDR nichts auszusetzen, das Bild so ist mir zu duster. --janni93 Α·Ω 12:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro ziehe mit Niabot --Böhringer 12:45, 17. Jun. 2008 (CEST)
• Am Anfang hat mich die dunkle Ecke rechts total gestört aber um so länger ich es mir anschaue um so besser gefällt mir das, es hebt die beleuchtete Stadt erst so richtig hervor. Ansonsten detailreich, scharf, schön anzuschauen.  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Neutral in dem nicht-HDR Bild ist mir die dunkle Ecke zu tot, ohne Struktur und Leben, deshalb stört sie mich dort zu viel. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Meiner Meinung nach viel besser als das andere Bild der Skyline! --Christoph Leeb 20:16, 17. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend, besser ja, aber noch besser wäre es, wenn es in einem Artikel verwendet werden würde. --Kuebi 21:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

jetzt  Pro --Kuebi 22:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Artikel ist jetzt vorhanden. --Suaheli 23:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro--Vulkan 22:08, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 22:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

jetzt  Kontra: ohne HDR ist mir das zu dunkel --Tobias1983 _{Mail Me} 20:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - aber sagt mal was ist jetzt mit der abwahl von dem anderen? ich find 2x exzellent für ein und dasselbe Motiv ist nicht erstrebenswert. --tmv23^-Disk-Bew 22:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

aus welchem Grund sollten zwei Bilder eines Gegenstandes nicht beide „exzellent“ sein dürfen? Mir fällt kein Grund ein. Rainer Z ... 22:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Naja, man könnte hier argumentieren, dass es vom Motiv aufgrund des beinahe gleichen Aufnahmewinkels und der fast gleichen Perspektive einem Duplikat gleichkommt - und in diesem Sinne sollte man dann sogar auf eines der Bilder verzichten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

ja das find ich auch eher. Wenn es jetzt wenigstens zwei verschiedene Blickwinkel oder Lichtverhältnisse oder so gewesen wären - ok; aber so halte ich es für unnötig beide für exzellent zu erklären, zumal die Exzellenten ja auch irgendwie repräsentativ sein sollten. Und da es gibt massig Skylines gibt, die (vom Motiv her), Anwärter auf das Prädikat Exzellent sein könnten, wäre das irgendwie "unfair" verteilt --tmv23^-Disk-Bew 23:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zum Unterschied: Das neue Bild zeigt einen klaren Himmel (klargewaschen nach Regen) mit deutlichen Details in der Ferne, hingegen zeigt das alte Bild Dunst und Lichtverschmutzung (inklusive Skybeamer). Das neue Bild steht jetzt in Hong Kong, das alte in Lichtverschmutzung. --Suaheli 10:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend Welche Bildteile betrifft denn die erwähnte Bearbeitung Cloned duplicated moving objects.? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Für den neuen Kandidat bzw. die Originalfassung des Bilds ohne HDR: Jetzt ist endlich mal Hong Kong bei Nacht zu sehen und nicht in einer unrealistischen Abenddämmerung. Man kann es mit HDR übertreiben (wodurch es kein automagisches Exzellenzmerkmal sein kann), und dass zeigen beide Bildversionen klar. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:29, 20. Jun. 2008 (CEST) Und Protest-Contras nerven.

•  Pro wieder mal ein tolles Panorama Photo, -- Alchemist-hp 23:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das Pro galt dem mit HDR, das leider nicht mehr zur Wahl ansteht . Das neue ohne HDR mag ich nicht, deswegen  Kontra -- Alchemist-hp 17:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Auch wenn ich kein großer Fan von HDRs bin, einfach  Pro(--Don Leut 00:14, 18. Jun. 2008 (CEST))

• Für das andere natürlich  Pro (--Don Leut 14:57, 20. Jun. 2008 (CEST)))

•  Info: Habe gerade von dem Ersteller des Bildes den Hinweis auf eine Version ohne HDR bekommen. Da diese mir sogar noch besser gefällt, stelle ich nun diese zur Wahl, in der Hoffnung auch den letzten Kritiker sein Argument zu nehmen (HDR). ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 21:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Jetzt  Pro Die ist erheblich besser. Man könnte versuchweise die HDR-Version vorsichtig drüberlegen. Im Vergleich wird aber sehr deutlich, dass da zu heftig an den Knöpfen gedreht wurde. Rainer Z ... 00:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Info: Das dunklere ist auch exzellent, aber das hellere erscheint mir attraktiver. Wie wär's mit fifty/fifty? Das eine mit 50% Transparenz auf das andere? --Suaheli 05:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wäre durchaus eine Idee wert, allerdings sollte man beachten, dass die Schiffe auf beiden Bildern an unterschiedlichen Stellen sind. Könnte unter Umständen recht seltsam aussehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend Das nicht-HDR ist mir in weiten Teilen zu dunkel. Das HDR ist für mich exzellent. Vielleicht findet ja jemand noch einen Mittelweg mit dem wir alle zufrieden wären. -- Discostu 18:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro ein tolles natürliches Bild. HDR ist ohnehin oft ein "Bschiss" -- Der Umschattige talk to me 22:26, 19. Jun. 2008 (CEST) das Bild in der Kandidatur zu tauschen statt die alte Kandidatur abzubrechen und eine neue zu starten finde ich aber weniger toll - wie soll man die alten Stimmen zählen? Gar nicht, oder?

Das wurde bereits ausgiebig, auf meine Anregung hin, diskutíert (siehe Diskussion und Archiv). Insgesamt bertachtet ist dies hier jedoch noch vertretbar, da gerade mal 3 Tage vergangen waren und hier das Verbessern von Bildern und der Kandidatur eben "normal" ist. Wir sind halt anders als Commons. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro--Bitsandbytes 12:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Info: Ich finde es nicht korrekt das bei der Wahl das Bild einfach mittendrin ausgewechselt wird. Die Kanditatur müßte zurückgezogen und neu gesetzt werden. Das ist auf Deutsch gesagt vera... :-( -- Alchemist-hp 13:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Stimme Alchemist zu. Zwar kann man nachträglich seinen Kommentar durchtreichen und ändern, aber nicht alle Leute bekommen eine Auswechlung mit. Statt auszuwechseln, würde ich dann jeweils parallel eine alternative Kandidatur starten. Das würde auch die unübersichtliche Durchstreicherei reduzieren. --Suaheli 13:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Parallele Kanidaturen wurden bisher immer in den Boden gestampft und abgelehnt. Aber vielleicht ist es sinnvoll nach einer Änderung die Kandidatur abzubrechen und von vorn zu beginnen? -- ▪Niabot▪議論▪ 16:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra HDR ist kein Beschiss sondern im Gegenteil kommt mit den korrekten Parametern dem Bild welches das mensche Auge sieht, deutlich näher als das was Kameralinsen technisch in der Lage sind, darzustellen. Das Nachtbild ist super, kann aber mit dem HDR nicht mithalten. Zudem stört hier das dunkle Dreieck in der linken unteren Ecke noch massiver als in der anderen Version. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Stimme Wladyslaw zu. HDR kommt dem menschlichen Seheindruck näher als Nicht-HDR. Das hellere Bild mag etwas übertrieben sein, das dunklere ist aber auch nicht realistischer (das menschliche Auge sieht mehr). Ein Kompromiss aus beiden wäre perfekt. Bin selbst aber zu faul für die Umsetzung. --Suaheli 15:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Auch wenn es eine andere Variante des Bildes ist, als die vorgeschlagene, so ist die dennoch exzellent. Außerdem ist diese Variante besser geeignet, als die HDR-Version. --Xorp 08:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra für beide Versionen. Nachtaufnahmen und Panoramen sind eindrucksvoll, aber mich stört, daß man die enzyklopädische Relevanz immer erst noch suchen und finden muß. -- Smial 10:53, 21. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Ich würde erst gerne mal eine Kompromissversion aus beiden Bildern sehen -- Novil Ariandis 11:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra die schwarze ecke ist mir absolut zu viel (oder so). -- lsb 22:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

•  Info: der Autor des Bildes Base64 hat mich erneut angesprochen und deutlich gemacht, dass er das zur Wahl stehende Bild ein wenig modifiziert hat. So sind die Gebäude und die dunkle Ecke einen Tick heller als zuvor. (Sollte man nicht die Kandidatur abbrechen und erneut beginnen, wenn man das Motiv austauscht/verändert?) -- ▪Niabot▪議論▪ 16:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --saturn14 18:05, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --isamot 21:07, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Affemitwaffe 22:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

17  Pro, 6  Kontra und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 16:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

ACHTUNG: Diese Auszählung beruht einfach auf den angegebenen Pros und Contras 
und berücksichtigt nicht ob diese für das HDR oder nicht-HDR Bild abgegeben worden waren! --Nati aus Sythen Diskussion 16:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

---

MAdoppelT live – 30. Juni bis zum 14. Juli - Kandidatur durch Einsteller abgebrochen

MAdoppelT

Ich finde, das Bild ist von guter Qualität, vielleicht irre ich mich an dieser Stelle auch, aber ich halte es doch für exzellent. Hier hochgeladen wurde es von mir, fotografiert und freigegeben wurde es aber von ossifant-foto. Verwendet wird es auf MAdoppelT und Falco. Auf dem Bild zu sehen: der österreichische Rapper MAdoppelT auf der Falco Gedenknacht an seinem 10. Todestag (6. Februar). -- Arntantin ^{da schau her} 22:48, 30. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra sry wenn ich es so drastisch sage, aber allein an den Pixeln scheitert es. eine Achse sollte schon mind. vierstellig sein. --tmv23^-Disk-Bew 22:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Auflösung unnötig klein und eigentlich erfüllt der Punkt alleine schon nicht die Eingangsvoraussetzung; wobei wir wollen ja nicht so sein. Der unschöne Schatten lässt mich an meinem contra aber gar nicht mehr zweifeln. Respektable Bebilderung; mehr aber nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra - und wie! siehe u.a. Vorredner -- Der Umschattige talk to me 00:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wow, sehr aufschlussreich (war an den "Vorredner" gemeint). Ein Rufzeichen dran und dann hat sichs… An die anderen: danke für die Kommentare.--Arntantin ^{da schau her} 01:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

nachträgliche Archivierung, da bisher nur gelöscht wurde --Nati aus Sythen Diskussion 14:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

---

Deckenfresko der Schlosskirche auf Schloss Beuggen – 25. Juni bis zum 9. Juli - Pro

Deckenfresko in der Schlosskirche, wird dem Künstler Franz Ludwig Herrmann zugeschrieben

• Selbstvorschlag. Vorsicht Kunst! Ich war selbst erstaunt wie plastisch und farbenfroh, das Deckenfresko auf diesem Bild geworden ist. Die Tonwertkurve des Bildes wurde leicht korrigiert, beschnitten und runterskaliert. Die Decke befindet sich in einer Höhe von 12 Metern. Auffällig ist, dass es rechts etwas dunkler ist als links, was wohl aus dem unterschiedlichen Lichteinfall der Fenster resultiert; dies unterstützt die Plastizität aber nur und finde ich nicht wirklich störend. Dieses Fresko schmückt übrigens den Einband des Buches: Dagmar Zimdars, Günter Eckstein: Die ehemalige Deutschordenskirche in Beuggen, Voruntersuchung, substanzschonende Reparatur und Restaurierung, (Arbeitsheft Landesdenkmalamt Baden-Württemberg; 6), Stuttgart: Theiss, 1999, ISBN 3-8062-1463-8, allerdings in deutlich faderer Ausführung. Ich bin auf die Meinungen gespannt. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ohne irgendwelche Gründe, einfach schön. --RalfR → DOG 2008 12:31, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral tolle Wirkung, leider wurden zweimal die Spitzen des Rahmens abgeschnitten. --Zollernalb 12:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich schaue mal, ob ich im Originalbild noch mehr „Luft“ habe. Als eigentlichen Rahmen würde ich in diesem Fall allerdings eher den Goldrand sehen. – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

Fünf Zentimeter links und rechts, dann braucht man sich nicht darüber zu unterhalten, was der Rahmen ist. --Zollernalb 12:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Grade nochmal das Original rausgekramt. Problem ist hier folgendes: Ich habe genug Fresko links, rechts, oben und unten mit aufgenommen. Allerdings: würde ich es großzügiger beschneiden würde sich unweigerlich an einer Seite ein Stück der weißen Wand ins Bild rücken was nach meiner Auffassung den Eindruck stören würde. Deswegen habe ich mich damals beim Beschnitt auch zu diesem hier sichtbaren Ergebnis entschieden. Damit die Wand nicht stört, müsste man so fotografieren, dass sowohl links wie auch rechts ein Teil der Wand ins Bild kommt, was wiederum auch eine Geschmacksfrage ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Gestehe dem Maler(n) für das Motiv und dem Fotografen für die Abbildung dessen meinen Tribut. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:43, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Vulkan 13:04, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend genau die kippenden Farben stören sehr. -- Smial 13:23, 25. Jun. 2008 (CEST) Jetzt  Pro, niabots Bearbeitung ist eine starke Verbesserung, verfälscht nichts und ist mithin zulässig. Plastisch wirkt es immer noch. -- Smial 11:01, 26. Jun. 2008 (CEST) (der bei seiner Lieblingskirche ebenfalls vor solchen Beleuchtungsproblemen steht und da wohl mal eigenes Licht mitnehmen muß.)
• Abwartend – Es gibt kaum etwas schwierigeres, als Gemälde zu fotografieren. Ich schätze (ich kenne das Original nicht), dass dieses hier gut gelungen ist. Allerdings stört mich der mit dem Schattenverlauf mitgehende Farbtonverlauf. Der Schattenverlauf alleine gefällt mir gut, wegen der Räumlichkeit. Nicht aber der Farbtonverlauf. --Suaheli 16:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Ja, der stört mich auch. Mit etwas Fummelei sollte da noch was zu machen sein. Sonst sicher gelungen. Rainer Z ... 17:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Jetzt nix mehr zu meckern. Rainer Z ... 14:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

• 
  Neu gebastelte Version (steht nicht zur Wahl): mit kompletter Umrandung, die kippenden Farben etwas abgemildert, ist zwar nicht ganz raus, aber ich finde den Effekt wie bereits gesagt der Plastizität dienlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
• 
  Ursprungskandidat

 Info: Habe den Kandidaten durch Niabots Bearbeitung gewechselt. Die Prostimmer dürften kaum was dagegen haben, die Abwartenden können es sich neu überlegen. Ich finde die Bearbeitung sehr gut gelungen, auch wenn mich der Farbverlauf nicht so gestört hat. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Sauber! -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 21:32, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro echt schwer zu fotografieren und überzeugend gelöst (v.a. in Bearbeitung) --Der Umschattige talk to me 14:43, 26. Jun. 2008 (CEST)
• Der Farbwechsel ist immer noch da, während der Schattenverlauf nun zu schwach ist. --Suaheli 17:35, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn das Bild ein ganz klein wenig schief in meinen Augen aussieht… aber wahrscheinlich ist das ein Knick in meiner Optik und kein Fehler des Fotografs. --Church of emacs ツ ⍨ 20:51, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Boah ey! Klasse Bild! --janni93 Α·Ω 11:04, 27. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ich scheine auch einen Knick in der Optik zu haben, was nichts an dem Umstand ändert, das dieses Bild exzellent ist. --Xorp 15:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro. gut geworden, wenn man die Umstände berücksichtigt. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 18:02, 27. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gutes Bild, passt gut zum Artikel-Abschnitt. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:01, 2. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 16:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

12  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

---