Portal Diskussion:Mathematik

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

– Werner Heisenberg

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, sein Design und sonstige Grundsatzfragen und Hinweise, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Michel Boileau

Die Quellenangaben zu dem französischen Mathematiker Michel Boileau scheinen sich zu widersprechen (Diskussion:Michel Boileau). Kann jemand einen Blick darauf werfen? --Kolja21 (Diskussion) 06:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die These von 1986 ist seine Habilitation, die von 1979 seine Promotion. Das Geburtsjahr 1960 ist definitiv falsch, auch wenn ich dafür jetzt keinen Beleg habe. (Ich kenne ihn persönlich.)—Ilse Ongkim (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2024 (CEST)

EMS-Preis

Bitte um ein Auge auf Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2024#Frederick_Manners, hier geht es um die Frage ob Frederick Manners relevant ist, obwohl er "nur" den EMS-Preis erhalten hat bzw. grundsätzlich um die Frage ob der EMS-Preis ansich relevant ist. Ich habe mir erlaubt ein paar schnelle Ergänzungen vorzunehmen und mehrere unabhängige Quellen gefunden, welche die Auszeichnung wohl als "kleine Fields-Medaille" bezeichnen. Die Grundsatzfrage bleibt dennoch. Nachdem das nicht mein Fachgebiet ist, klinke ich mich hier aus und lege das in eure treuen Hände. Danke. --suit 17:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Adam_Kanigowski und Richard Montgomery (Mathematiker) ist davon ebenfalls betroffen - nachdem hier von Benutzer:Lutheraner mehrfach dasselbe Argument geführt wird, sollte das Thema EMS-Preis mit Vorzug behandelt werden. Also konkret, ist der EMS-Preis ein „[anerkannter] Wissenschaftspreises mit gehobener [...] internationaler Bedeutung“ gemäß Portal:Mathematik/Relevanzkriterien --suit 17:20, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist er sicher, nur: was soll man dazu jetzt in den Artikel schreiben? Ich hätte ja gesagt, die Relevanz ergibt sich aus der Liste der bisherigen Preisträger, aber das erschließt sich natürlich auch nur jemandem, dem diese Namen etwas sagen. Sollen wir jetzt Zitate in den Artikel schreiben, wo irgendein Medium diesen Preis als anerkannt oder von gehobener Bedeutung bezeichnet hat?—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Rezeption in dem Artikel zum EMS-Preis darzulegen. (Gestern wollte ich eigentlich alles überarbeiten, aber ich kam noch nicht dazu, sorry)

Nebenbei bemerkt würde ich es sogar befürworten, wenn wir die 7 Tage laufen lassen, sonst könnte das Thema bei der nächsten Preisverleihung hochkommen. Wenn das einmal administrativ entschieden wurde, dann ist es gut. Nach meinem Gefühl wird das aber auch zu einer LD werden, die sich über Monate hinziehen wird, da ein Admin sich erst einmal selbst eine Ahnung von dem Stoff haben müsste, um Relevanz beurteilen zu können. In den LDs haben wir sehr fachkundige Admins, aber nach meinem Wissen davon keiner in Mathe. (Das habe ich vor einer Weile mal gefragt, welche es gäbe).

Ich könnte ja @Lustiger seth anpingen (auch wenn er in seiner letzte Adminwiederwahl meinte, dass er nicht mehr so tief in der Materie ist): Denkst du, der EMS-Preis ist ein anerkannter Preis im Sinne der RK? Formell werden in den LDs Adminmeinungen ja nicht bevorzugt, aber vielleicht könnte es trotzdem helfen, wenn sich mehr Menschen zu Worte melden. --Bildungskind (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Persönlich kenne ich mich mit mathematischen Preisen überhaupt nicht aus und kann deswegen inhaltlich nichts beitragen.

Ich habe jetzt nur die LD überflogen und auf dieser Basis vermute ich, dass folgendes Vorgehen sinnvoll wäre:

• Im EMS-Artikel deutlicher hervorheben und belegen, dass es sich um einen wichtigen europäischen Preis handelt. Ansätze dazu wurden in der LD geliefert.
• Im Personen-Artikel braucht dann meiner Ansicht nach nicht mehr ausführlich beschrieben zu werden, dass der EMS-Preis besonders renommiert ist. (Wichtig ist, die Relevanz darzustellen, ohne zu werbend zu klingen.)
• In der LD muss dann "nur" begründet werden, ob/weshalb WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt ist. Dabei hilft es normalerweise, reputable Rezeption der Arbeit der Person im Artikel anzugeben.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hodge-Stern-Operator und Unicode-Zeichen U+2217 „asterisk operator“: Beleg für diese Zeichenverwendung gesucht

Das Unicode-Zeichen U+2217 asterisk operator ist in der Wikipedia derzeit als Hodge-Stern-Operator beschrieben, beispielsweise der Tabelleneintrag in Sternchen (Schriftzeichen)#Zeichencodierung, und ∗ leitet dahin weiter. Nun ist das Zeichen in der am 10.9.2024 erschienenen Unicode-Version 16 mit der Anmerkung versehen: “may be used to represent the telephony asterisk seen on keypads” ([1]). Aus diesem Grund plane ich, für das Zeichen einen eigenen Artikel "Asterisk-Operator" zu erstellen (u. a. mit Erläuterung des Hintergrudes für diese Ergänzung). Meine Frage dazu: Gibt es Belege dafür, dass dieses Zeichen das geeignete oder empfohlene Darstellungszeichen für den Hodge-Stern-Operator ist? --Karl432 (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Symbol wird durchgängig so verwendet, in vielen Lehrbüchern und noch mehr Fachartikeln in Fachzeitschriften. Genügt das als Beleg?—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Symbol für den Hodge-Stern-Operator lässt sich unzweifelhaft als Asterisk (d. h. Sternchen) beschreiben: in den über Google und Google-Buchsuche einsehbaren Beispielen findet sich dessen ganze Formenvielfalt (fünf- oder sechsstrahlig; spitze, rechteckige oder tropfenförmige Strahl-Enden). Das beantwortet aber nicht die Frage nach dem Unicode-Zeichen. Dort, wo das Zeichen direkt per Copy&Paste lesbar ist, finden sich neben U+2217 asterisk operator ∗ auch U+002A asterisk * oder auch U+2736 six pointed black star ✶. Meist werden Formeln letztendlich als Grafiken angezeigt, so auch in der Wikipedia, wo <math> zu deren Erzeugung verwendet wird. Hier nicht einmal einheitlich: im deutschen Artikel Hodge-Stern-Operator findet sich $\ast$ <math>\ast</math>, in en:Hodge star operator jedoch $\star$ <math>\star</math>. Somit würde es mich nicht verwundern, wenn sich tatsächlich keine Empfehlung findet, für das Symbol ein spezielles Unicode-Zeichen zu verwenden. --Karl432 (Diskussion) 16:26, 17. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem

Hallo,

die Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem wurde vor einem Monat in die Kategorie:Koordinatensystem einsortiert. Dies halte ich für falsch, da die Kategorie:Koordinatensystem eine Objektkategorie (vgl. Wikipedia:Objektkategorie) und Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem und Themenkategorie (vgl. Wikipedia:Themenkategorie) ist. Dies hat zur Folge, dass in der Kategorie:Koordinatensystem nun auch Artikel indirekt enthalten sind, die kein Koordinatensystem sind. Außerdem sind auf diesem Weg sehr viele Artikel, die nicht zur Mathematik gehören in den Kategorien-Baum der Mathematik einsortiert. Ich würde diese Änderung gerne rückgängig machen. Benutzer:Alva2004, der diese Kategorisierung eingerichtet hat, hat die Diskussion zu diesem Thema mit mir abgebrochen. Gibt es weitere Meinungen? --Christian1985 (Disk) 16:17, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ohne die Disk gelesen zu haben: Habt ihr WP:3M schon bemüht? Wenn die Disk festfährt, hört sich das nach dem geeigneten Ort an. --Bildungskind (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sie ist nicht wirklich festgefahren, ich habe nur nichts mehr dazu zu sagen, solange die Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem nicht genau definiert ist, siehe Benutzer Diskussion:Alva2004#Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem. Bis dahin gibt nur der Name Auskunft über den Inhalt und gehört imho daher zur Kategorie:Koordinatensystem. Bevor ich diese angelegt habe, war Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem in Kategorie:Raum eingehängt, also da, wo Kategorie:Koordinatensystem ist.

Auch glaube ich, dass die Disk besser im Portal Diskussion:Astronomie aufgehoben ist. --Alva2004 (Diskussion) 16:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

Der ursprüngliche Grund war ja ursprünglich wegen der fehlerhaften Einsortierung der Arbeitsliste dieses Portals hier. Wobei ich immer noch meine, dass das Problem sich in Grenzen hält. --Bildungskind (Diskussion) 16:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hab auf jeden Fall das andere Portal benachrichtigt: Portal_Diskussion:Astronomie#Kategorie:Astronomisches_Koordinatensystem --Bildungskind (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wie bei fast allen Themenkategorien sind auch in Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem Artikel enthalten, welche ein astronomisches Koordinatensystem beschreiben und daher in eine entsprechende Objektkategorie passen würden. Nur diese Artikel dürfen unter "Koordinatensystem" auftauchen. Die kann man genau an einer Hand aufzählen: Äquatoriales Koordinatensystem (ruhend und rotierend) , horizontales (=azimutales) Koordinatensystem, ekliptikales Koordinatensystem, galaktisches Koordinatensystem. Mehr nicht. Also darf die Kategorie Astronomisches Koordinatensystem in der jetzigen Form nicht nach Koordinatensystem. Eine Objektkategorie wäre erst zu erstellen. Sollte es sich als zweckmäßig erweisen, dass Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem der optimale(!) Name einer Objektkategorie ist, dann brauchen wir einen separaten Namen als Verschiebeziel für die jetzige Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem. So einfach ist dieses Thema m. E. zu klären. Bitte keine Unterscheidung nur durch Singular/Plural. Das versteht kein Gelegenheitsautor. Eher schon Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem als Thema . Selbstverständlich könnte man wegen der nur fünf Einträge auch komplett darauf verzichten, eine eigene Objektkategorie zu definieren. Dann kommt diese handvoll Artikel direkt nach Kategorie:Koordinatensystem und dann ist das Ganze auch erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die letzte Variante jetzt umgesetzt, damit die Themenkategorie nicht in der Objektkategorie auftaucht. Ich finde, dass diese vier Seiten – das horizontale hat keinen eigenen Artikel – keine eigene Objektkategorie brauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

Danke, das entspricht auch meinem Verständnis der Sachlage. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bitte.

Ach übrigens: Die Einteilung des Vollkreises in 24 Stunden, wie es bei der Rektaszension der Fall ist, gab es soweit ich weis früher mal in der Seefahrt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Joachim Engel

Eine Übersetzung aus der en WP. Könnte evtl. mal jemand bei Gelegenheit drüberschauen, ob die Fachbegriffe richtig ünersetzt wurden? Wäre schade, wenn Engel hier verschwindet wegen Mängel bzw. jedem Mathematiker der Mist ins Auge sticht... Herzliche Grüße und ne gute Woche Joachim1970 (Diskussion) 01:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

250. Geburtstag von Carl Friedrich Gauß – Mithilfe erbeten

Carl Friedrich Gauß (1777–1855)

Am 30. April 2027 jährt sich der Geburtstag eines der bedeutendsten Mathematiker, Statistiker, Astronomen, Geodäten, Elektrotechniker und Physiker zum 250. Mal. Es ist absehbar, dass u.a. die Städte Braunschweig und Göttingen, sowie die Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig und die Georg-August-Universität Göttingen eigenständige Veranstaltungen dazu umsetzen werden.

Aus diesem Grund, versuche ich hier, thematisch geordnet eine Art „Inventurliste“ zu erstellen, die einerseits wiedergibt, was bereits (und in welcher Qualität) in Wikipedia vorhanden ist und was noch zu überarbeiten und/oder erarbeiten ist (Rotlinks z.B. im Abschnitt „Desiderata“).

Da ich kein Naturwissenschaftler bin, habe ich evtl. das eine oder andere falsch ein- oder zugeordnet. Ich wäre deshalb für Ergänzungen, Korrekturen und Aktualisierungen dankbar. Ziel ist es, bis Mitte 2026 eine Wikipedia-Inventur- und Arbeitsliste für das Gaußjahr 2027 zur Verfügung zu haben.

Vielen Dank im Voraus für Eure Unterstützung, Brunswyk (Diskussion) 15:56, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wollte nur schreiben, dass ich das super finde. Ich werde, wenn ich Zeit habe, in meinen Materialien schauen, was ich zu Gauß an mgl. Dingen finde.

Soll in die Liste auch alles, was nach ihm benannt ist, hinein? Das könnte dann nämlich sehr viel sein, was man so auf der Wikipedia zu ihm bereits findet und was noch fehlt. --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du „alles“, was Du in Deinen Unterlagen findest, auflisten könntest (auch das, was [noch] nicht bei Wikipedia vorhanden ist). Zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir „mehr“ besser zu sein als „weniger“. Aussieben kann man später noch – außerdem, bringen Deine Funde Andere vielleicht auf (Artikel-)Ideen (Serendipity). Danke jedenfalls schon mal für Deine Hilfe. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2024 (CEST)

Diskrepanzen im Symbolgebrauch in der Liste mathematischer Symbole und dort verlinkter Artikel

In der Liste mathematischer Symbole sind mir im Abschnitt Liste mathematischer Symbole#Wahrscheinlichkeitsrechnung einige Diskrepanzen bei den verwendeten Symbolen aufgefallen, die ich auch in den dort verlinkten Artikeln gesehen habe.

• erste Zeile „Wahrscheinlichkeit des Ereignisses $A$“: Symbol ist $P$ (<math>P</math>, also ein offensichtlich kursives P (𝑃, Unicode U+1D443 mathematical italic capital p). In der Spalte „LaTeX“ ist mit <code>P</code> ein aufrechtes P dargestellt. In der Spalte „Unicode“ ist mit U+2119 double-struck capital p, also ℙ, gelistet, das laut Liste mathematischer Symbole#Zahlenmengen die Menge der Primzahlen bezeichnet. Hier dürfte eher ein kursives P (U+1D443 mathematical italic capital p: 𝑃) angebracht sein. Im verlinkten Artikel Wahrscheinlichkeitsmaß wird in der Einleitung ℙ, im weiteren Text das kursive P (𝑃) verwendet. (en:Probability measure verwendet ein kursives μ und ist insoweit hier nicht hilfreich.)
• dritte/vierte Zeile „Erwartungswert“: Sowohl im verlinkten Artikel als auch in en:Expected value wird durchgehend ein aufrechtes E verwendet (<math>\operatorname E</math> bzw. in der englischsprachigen Wikipedia {{math|E}}), also einfach U+0045 latin capital letter e. In der Spalte „Unicode“ ist aber U+1D53C gelistet, also 𝔼 mathematical double-struck capital e. Der englische Artikel vermerkt hierzu auch “with {{math|E}} also often stylized as $\mathbb {E}$ (<math>\mathbb{E}</math>) or {{math|''E''}}.”

Meiner Ansicht nach sollten wir hier Einigkeit haben, also sowohl in Liste mathematischer Symbole als auch in Wahrscheinlichkeitsmaß einheitliche Zeichen verwenden (vorzugsweise U+1D443 𝑃 bzw. U+0045 E) und in den Zielartikeln in Abschnitten „Verwendete Zeichen“ o. ä. auch die alternativ verwendeten Zeichen betrachten. --Karl432 (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2024 (CEST)

Zur Klärung: In der Spalte „LaTeX“ sollen die Befehle immer im Mathe-Modus geschrieben werden. Ein kursives P wird automatisch im Mathe-Modus durch P gesetzt.

Zum zweiten Punkt: Na ja, die Konventionen sind wikiweit uneinheitlich und ich würde auch von masseweisen Änderungen absehen, weil hier jeder nach seinen Vorlieben vorgeht, das wäre auch unerwünscht vgl. auch WP:KORR. Das ist leider besonders in Mathe etwas doof, aber man kann sich häufig halbwegs umstellen (persönlich hasse ich das insbesondere beim Skalarprodukt, aber so richtig Einheitlichkeit wird man nicht hineinbringen können). --Bildungskind (Diskussion) 23:44, 22. Okt. 2024 (CEST)

In Wahrscheinlichkeitsmaß habe ich jetzt hier die Operatordarstellung vereinheitlicht (trotz WP:KORR: ich fand es tatsächlich irritierend). In Liste mathematischer Symbole#Wahrscheinlichkeitsrechnung habe ich jetzt hier für P und E die Unicode-Werte an die in der linken Spalte tatsächlich gezeigten Zeichen angepasst. Somit sehen für mich jetzt die genannten Diskrepanzen behoben aus. --Karl432 (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es keine Norm, an der wir uns orientieren können? In den Schulen wird ja auch nicht willkürlich gewählt. Wenn ein Hochschullehrer in seinem eigenen Werk eine eigene "Privatnotation" verwendet, dann muss er das ja auch am Anfang darstellen. Es gibt da doch gewiss verbreitete Regeln. Wenn es wirklich keine die Wissenschaft dominierende Schreibweisen gibt, dann sollten wir uns daran orientieren, was die Leser aufgrund ihrer allg. Schulbildung intuitiv lesen: Doppelstrichbuchstaben bezeichnen Mengen und keine einzelnen Werte. Bei kursiv oder nicht können wir, wenn keine bereits verbreiteten Reglen gibt, den einfacheren Code bevorzugen. <math>A</math> ist besser als <math>\mathrm A</math> und setzt sich auch vom Fließtext besser ab. Eine Einheitlichkeit ist im Sinne der Lesbarkeit ein legitimer Grund für Korrekturen, wenn das vorher hier abgesprochen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:07, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Notation $\mathbb {P}$ und $\mathbb {E}$ sind in der Stochastik genauso häufig wie $P$ und $E$. Deshalb würde ich hier auf Wikipedia nicht einheitlich bleiben, weil das auch nicht einheitlich in der Literatur ist.

$P$ steht häufig auch für die Übergangsmatrix oder eine Projektion; $E$ ist häufig ein Ereignis, die Spektralprojektion, das Energiefunktional oder ein topologischer Vektorraum.

Der Vorteil von der Notation $\mathbb {P}$ und $\mathbb {E}$ ist, dass man dann die Buchstaben $P$ und $E$ frei hat.

Ich würde aber hier auf Wikipedia auf die Notationen $Pr()$, $Prob()$ und $\pi ()$ verzichten.--Tensorproduct 08:49, 26. Okt. 2024 (CEST)