Diskussion:Theistische Evolution

Lob an die Autoren

Es freut mich zu sehen, was ihr aus dem Kuddelmuddel und der blutigen Schlammschlacht in der Disk. Kreationismus gemacht habt!--Allander 12:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Teilhard de Chardin

Ich schließe mich dem Lob an, habe aber einige sprachliche Dinge und Ungenauigkeiten überarbeitet und ein paar zusätzliche Informationen eingefügt (etwa was den Anteil der Evolutionisten in den großen Kirchen angeht). Das Teilhard de Chardin an katholischen und protestantischen Seminaren "gelehrt" wird, ist zumindest ungenau - man befasst sich dort sicher (auch nicht immer ausführlich) mit ihm, aber er ist sicher keine "Lehrmeinung" - ich hab´s mal umformuliert --Erasmus2 19:10, 2. Jan. 2009 (CET)Erasmus2

Quelle 9

Der Link funktioniert nicht. -- Raestaman 15:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Lemma falsch

Das Lemma dürfte falsch sein. Eine "theistische Evolution" gibt es nicht. Nicht die Evolution ist theistisch (vielleicht für Hegelianer), sondern es gibt eine "theistische Evolutionstheorie" oder - synonym - eine "evolutive Schöpfungstheologie", so jedenfalls Stinglhammer, Hermann: Einführung in die Schöpfungstheologie. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2011 (Einführung Theologie), ISBN 978-3-534-22838-6, S. 100. --Elisabeth Hagemann (Diskussion) 23:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Einwand selbst ist nicht unberechtigt - berechtigt aber nicht die Umbenennung des Artikels. Natürlich ist nicht die Evolution an sich theistisch, der Begriff "theistische Evolutionstheorie" wäre aber trotzdem irreführend. ("Evolutive Schöpfungstheologie" wäre natürlich ebenso falsch, da ja nicht die Theologie selbst evolutiv ist.) Wie so oft, hilft auch hier ein Blick in die englischsprachige Version, welche die Begrifflichkeiten ganz richtig beschreibt: „Theistic evolution or evolutionary creation is a concept...“ und weiter: „Theistic evolution is not a scientific theory, but a particular view about how the science of evolution relates to religious belief and interpretation.“ Es wird daneben zwar trotzdem von „a theory of theistic evolution“ gesprochen, daraus wird aber noch lange keine "theistische Evolutionstheorie" als Begriff. Dafür ist die "Theistische Evolution" tatsächlich ein feststehender (Über)Begriff, der als solcher auch allgemein verwendet wird und selbst mindestens zwei unterschiedliche Theorien abdeckt, nämlich die rein theistische (Eingreifen Gottes) und die eigentlich eher deistische (Heilsplan durch Gottes Naturgesetze). Allerdings ist eine "Deistische Evolution" als Begriff so gut wie unbekannt. Gemeinsam ist allen Theorien der Theistischen Evolution, dass sie annehmen „that classical religious teachings about God are compatible with the modern scientific understanding about biological evolution“, dass sie also die Ergebnisse der etablierten Wissenschaften (im Gegensatz zu den Neo-Kreationisten) anerkennen, diese aber theologisch interpretieren. In der übrigen Einleitung des englischen Artikels wird auch richtigerweise hervorgehoben, dass sich dieses Konzept nicht nur auf die Evolutionstheorie bezieht, sondern auf die gesamte Schöpfung.

Ich gebe zu, dass all dies aus dem deutschen Text bisher kaum oder nur undeutlich hervorgeht. Man sollte ihn daher anhand des englischen Artikels entsprechend erweitern und besser strukturieren. Selbst bzgl. der Haltung der katholischen Kirche steht zwar alles mögliche über Kardinal Schönborn, aber dafür nur wenig Präzises über die offizielle (eher positive) Haltung der Kirche zu diesem Thema. Die Ansichten der anderen Konfessionen und Religionen dazu fehlen, wie der Lückenbaustein richtigerweise aufzeigt, sogar komplett. --O'Carroll 04:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Newton + Leibniz?

Newton dürfte Anglikaner, Leibniz Lutheraner gewesen sein, kann das aber derzeit nicht verifizieren. --Elisabeth Hagemann (Diskussion) 23:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Irrtumslosigkeit der Bibel

Ich halte die Aussage "Im Unterschied zu Vertretern des evolutionistischen Kreationismus gehen Anhänger der theistischen Evolution im Allgemeinen nicht von der Irrtumslosigkeit der Bibel aus." zumindest für unvollständig. Wenn ich davon ausgehe, dass biblische Texte in der Regel symbolische Bedeutung haben, muss ich nicht annehmen, dass sich die Texte irren, um meinen Gottesglauben mit Evolution in Einklang zu bringen. Außerdem deutet diese Aussage an, dass theistische Evolution ein christliches Konzept ist, was wohl nicht den Tatsachen entspricht, siehe auch Islamic views on evolution. --VKitzing (Diskussion) 20:25, 8. Aug. 2020 (CEST) Eine interessante Quelle für ein Theistisches Weltbild im Islam scheint mir die Arbeit "Die Vereinbarkeit der wissenschaftlichen Evolutionstheorie mit dem Islam" --VKitzing (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin heute (dreieinhalb Jahre später ;) auch darüber gestolpert … und halte den Satz für falsch: Im Artikel Kreationismus steht, dass die Theistische Evolution ein Oberbegriff ist und das macht auch Sinn. Dies hier ist in mehrfacher Hinsicht (siehe Vorredner) falsch! Möchte sich noch jemand dazu äußern? --Fährtenleser (Diskussion) 09:23, 2. Mär. 2024 (CET)

Ergänzung: Ich denke, dass VKitzing mit diesem Satz: „Wenn ich davon ausgehe, dass biblische Texte in der Regel symbolische Bedeutung haben, muss ich nicht annehmen, dass sich die Texte irren, um meinen Gottesglauben mit Evolution in Einklang zu bringen.“ falsch liegt. Das Problem besteht ja gerade darin, dass Fundamentalisten bestreiten würden, dass die Bibel nur symbolische Bedeutung hat, sondern beanspruchen, dass sie als Aussage über die Realität zu betrachten ist. Aus der Perspektive der Fundamentalisten kommt der Anspruch von VKitzing, dass die Bibeltexte symbolisch gesehen werden können/sollen, der Aussage gleich, sie – diese Sätze der Bibel – würden sich über die Realität irren. Deshalb trifft es zu, dass die Irrtumslosigkeit – wie sie die Fundamentalisten beanspruchen! – von den Anhängern der theistischen Evolution eben nicht behauptet wird, gerade weil sie es für zulässig ansehen, die Bibel als nur mit symbolischer Bedeutung ausgestattet zu lesen. --Tristram (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich hoffe, mein neuer Entwurf für die Einleitung macht es nun deutlicher, was gemeint ist. --Fährtenleser (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Evangelikalismus

Gibt es keine Belege für die Sicht des Evangelikalismus auf die theistische Evolution? Es sollte dringend wenigstens ein Zitat bzw. eine Quellenangabe für die Behauptung beigebracht werden, welche dieser Absatz aufstellt! --Tristram (Diskussion) 23:51, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht gibt es keine Zitate und/oder Quellen. Nämlich dann, wenn die Aussage zwar "common sense" ist, aber nicht mehr. Als solcher gehört er vielleicht auch nicht in diesen Artikel; wobei ich diese Information durchaus als hilfreich empfinde um mir - wenigstens teilweise - ein Bild vom Evangelikalismus zu machen. Streng genommen verfehlt das aber den Zweck dieses Artikels und der Abschnitt sollte konsequenter Weise gestrichen, ersetzt oder verbessert werden. --Wiesenkraut (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Bewertung durch Naturwissenschaftler

In diesem Abschnitt werden ausschließlich Naturwissenschaftler genannt, die eine Vereinbarkeit von Naturwissenschaft und Religion (bzw. sogar christlichem Glauben) befürworten. Es gibt aber auch Naturwissenschaftler, wie Richard Dawkins, die das anders sehen. Dass diese hier nicht genannt werden, ist einseitig. --Stephan2802 (Diskussion) 02:05, 24. Okt. 2020 (CEST)

Richtig. Außerdem hatte jemand einen Theologen dort eingeschmuggelt, den ich gerade gelöscht habe. --Hob (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2020 (CEST)