Diskussion:Staatskapelle Berlin

Edits

JosephGideon, bitte mal deine Bearbeitungen erklären, damit sie nachvollziehbar sind. Danke! --MWExpert (Diskussion) 12:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrter MWExpert,

nach Sichtung vergleichbarer Seiten anderer kultureinrichtungen hat tagespolitisches weder dort noch hier platz für erwähnung. außerdem ist es unnötig die Staatskapelle als deutsches Orchester zu bezeichnen. das ist wohl jedem Leser auch so klar. wenn dabei ein unbestrittener fakt (weltweite Ausstrahlung) gleich mit eliminiert wird, kann nicht von objektivität gesprochen werden. zum vergleich bitte einmal die Seite der Berliner Philharmoniker ansehen und entweder dort auch weltweit führend in deutsch ändern, oder dort so lassen und bei der Staatskapelle Berlin wieder hinzufügen.

mit freundlichen grüßen

J.G. (nicht signierter Beitrag von JosephGideon (Diskussion | Beiträge) 12:16, 27. Sep. 2015 (CEST))

Sehr geehrter MWExpert,

lesen Sie bitte vergleichbare artikel und bleiben Sie höflich. bloßes rückgängig machen ohne seriöse Erwiderung auf die von Ihnen gewünschten erklärungen ist nicht nachzuvollziehen.

mit freundlichen grüßen

J.G. (nicht signierter Beitrag von JosephGideon (Diskussion | Beiträge) 19:57, 27. Sep. 2015 (CEST))

Moin moin JosephGideon, wodurch ist belegt, dass die Kapelle eines der weltweit führenden Sinfonieorchestern sein soll? Solange dies nicht erbracht ist, ist das unbelegter POV und vielleicht deine Privatmeinung. Was im Artikel Berliner Philharmoniker steht, spielt hier gar keine Rolle.

Außerdem ist das Scheitern eines vom Bundesaußenminister initiiertes Konzertes aus politischen Gründen durch ein interessantes Vorkommnis, das auch im Artikel stehen sollte.

Bitte unterlasse das Rücksetzen ansonsten setzt es eine Vandalismusmeldung --ahz (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke AHZ, ich hoffe das war deutlich genug. Ich reverte jetzt und hoffe dass dann Schluss ist. --MWExpert (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

Platz 52 weltweit im Ranking Best Conducted Ensemble. --87.153.123.116 21:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Unter den besten 20 weltweit war es 2008 nicht.

„Das Klassik-Magazin "Gramophone" kürt in seiner Dezember-Ausgabe die besten Orchester der Welt. Dafür befragte es internationale Musikkritiker.“ Umfrage: Das sind die besten Orchester der Welt, Die Welt, 18. November 2008 --87.153.123.116 21:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

hallo an alle,

bevor ich den Artikel ändere stelle ich hier eine quelle vor, welche belegt, das die Staatskapelle zu den top ten orchestern weltweit gehört. da es sich um keinen produzierenden bereich handelt, der seine erfolge an verkaufszahlen festmacht, muß man deshalb auf im Kulturbereich agierende dritte zurück greifen.

das geschah. nur leider mit völlig veralteten Artikeln von 2008. bitte nachlesen unter https:// bachtrack.com/de DE/worlds-best-orchestra-best-conductor-critics-choise-september-2015

wie vom dortigen expertenpanel aufgeführt, stammen FÜNF !! der top ten aus Deutschland: Die Berliner Philharmoniker, Das Gewandhausorchester Leipzig, Die Staatskapelle Berlin, Die Sächsische Staatskapelle Dresden, das Sinfonieorchester des Bayerischen Rundfunks. für mich ein Grund, stolz auf die leistungen der genannten Orchester zu sein. das ist privat. belegt ist dieses ranking jedoch eine kategorie, welche mit fug und recht Erwähnung verdient.

Gruß J.G.––JosephGideon (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2015 (CEST)

hallo benutzer hanfsolo

Deine Einlassung. "es scheint keinen konsens dafür zu geben" ist als argument für die streichung eines belegten faktes nicht akzeptabel. es keinen widerspruch nach dem einstellen der quelle für die berechtigte formulierung, das die staatskapelle berlin eines der führenden orchester der welt ist. wenn ein orchester zu den besten fünf weltweit gehört, ist es zulässig, dies auch genau so zu erwähnen. Wiki ist meinem verständnis nach eine plattform, wo belegbare fakten zusammengetragen werden. und Du hast mich gerade auf eine idee gebracht: da ja belegt ist, das die staatskapelle berlin sowohl eines der ältesten, als auch eines der weltweit führenden orchester ist, werde ich das genau so ändern. dann ist etwas von jeder meinung enthalten, nichts unzulässiges hinzu gefügt und nichts belegtes weggelassen.

viele grüße

J.G.––JosephGideon (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Joseph.Gideon, deine Änderung wurde bisher von @Stobaios:, @MWExpert: und @AHZ: zurückgesetzt, der Artikel auch schon wegen Editwar gesperrt. Ich bin hier lediglich über das Nachsichten drauf gestoßen. Dass eine Information in irgendeiner Art und Weise belegt ist, heißt nicht, dass in der WP stehen muss. Insbesondere im Einleitungssatz sollte man da zurückhaltend sein. Ich will die Quelle oder die Aussage nicht komplett in Abrede stellen, aber es scheint zumindest Widerspruch zu geben, dass das hier in der Einleitung genannt werden soll. Möglicherweise kann man die Information ja im Abschnitt Gegenwart unterbringen, oder unter Auszeichnungen. Ich vermute mal, dass der Widerspruch sich in erster Linie dagegen richtet, diese Kapelle im Einleitungssatz so zu definieren. Dass die Kapelle eine sehr alte ist, ist ein herausragendes Merkmal, dass für sie auch weiterhin gelten wird. Das sie eine der besten ist, ist eine Wertung, die heute gelten mag, sicher nicht immer gegolten hat, und wahrscheinlich nicht immer gelten wird; im Gegensatz zu dem Attribut ältesten. Der Einleitungssatz definiert neutral das Lemma. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

hallo hanfsolo,

vielen dank für Deine ruhige antwort. es hat bei diesem artikel schon viel wirbel gegeben. wenn Du genau hinschaust, wirst Du feststellen, das der benutzer mwexpert - welchen Du erwähnst - das wort "führend" durch "deutsches" ausgetauscht hatte. dies kann durchaus als platitüde gelten. wer sich mit einem orchester beschäftigt, hat bereits mehr kenntnis über land und leute. und wer Berlin liest, wird wissen, das es sich hierbei um ein deutsches etc. handelt. bei keinem vergleichbaren orchester ist dies extra erwähnt. dies hatte ich bereits gegenüber mwexpert in der diskussion erläutert. kennzeichnend für dessen wirken ist jedoch, nichts zu berücksichtigen und stur weiter nach seiner fasson zu verfahren. auch, als er um belege für das "führend" bat, ich diese ihm zur kenntnis brachte, reagierte er nicht und revertierte weiter. er ist übrigens bereits mehrfach durch agressives verhalten wie unsinnige vandalismusmeldungen und löschungsanträge aufgefallen. alles nachzulesen auf seiner diskussionseite. dann kam ihm ahz zu hilfe ohne vorher auf diesem artikel jemals in erscheinung getreten zu sein. daraus ist dann der editwar entstanden. beide sind übrigens weder davor noch danach substanziell auf diesem artikel in erscheinung getreten. interessant für Dich vielleicht noch der hinweis, das, als ich im artikel "Berlin" bereich Kultur/Musik bei der rubrik "bedeutende persönlichkeiten" den langjährigen chefdirigenten der Staatskapelle Berlin einfügte, (hinter Herbert v. Karajan, und - aufgrund seiner längeren wirkungszeit am ort - vor Sir Simon Rattle, dem chefdirigenten der Berliner Philharmoniker) mwexpert dies innerhalb von 5 !! minuten löschte. es steht zu vermuten, das er nicht besonders lange nachgedacht hat, sondern lediglich mich auf seine beobachtungsliste setzte, um alles was ich tue, sofort zu revertieren. seine löschung wurde von einem admin später zurück genommen mit dem hinweis an ihn, das diese person in diesem zusammenhang wohl doch eine bedeutung für berlin hat. über weitergehende vermutungen, weshalb ein jüdischer musiker nach meinung von mwexpert nichts in dieser aufzählung zu suchen hätte, haben bereits andere spekuliert. ich werde mich nicht daran beteiligen. summa summarum steht die vermutung im raum, das es sich hierbei sicherlich um gebildete benutzer handelt, welche sich jedoch im kulturbereich offensichtlich nicht besonders auskennen. sonst hätten sie meiner anregung folgend, das "führende" bei den Berliner Philharmonikern ebenfalls durch "deutsches" ersetzen müssen. und beim Gewandhaus Leipzig und der Sächsischen Staatskapelle Dresden ebenso. allesamt Ensembles, welche von jenem besagten internationalen expertenpanel zu den fünf führenden orchestern weltweit gekürt wurden. vielleicht machst Du Dir die kleine mühe und liest im artikel "Orcherster" nach. dort habe ich diese information fair eingearbeitet. fair deshalb, weil ich kein ensemble weggelassen oder besonders hervorgehoben habe. dies erwarte ich im übrigen von jedem benutzer. auch dann, wenn er eventuell fan von diesem oder jenem klankkörper ist. schlussendlich habe ich auch bei dem artikel über die Berliner Philharmoniker das "führend" stehen gelassen und nicht durch "deutsch" ersetzt. wie ich ebensowenig beim Gewandhaus Leipzig oder der Dresdener Staatskapelle in deren artikel kleinlich abgeändert habe. welche übrigens deren verdienste oder tradition auch gerne ins rechte licht gesetzt wissen wollen. dies ist bei allen legitim, solange es belegt ist. so wie hier: die Berliner Philharmoniker, das Gewandhausorchester Leipzig, die Staatskapelle Berlin und die Sächsische Staatskapelle Dresden gehören zu den führenden orchestern weltweit. punktum. dies ist ein so außerordentliches ergebnis im kulturellen bereich und bei starker konkurrenz sowohl in Europa als auch den Vereinigten Staaten von Amerika so sensationell, das es - dort wo erwähnt - seine berechtigung verdient hat.

gruß

J.G.−−JosephGideon (Diskussion) 19:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Inhaltlich: Wie oben schon geschrieben, geht es um den Einleitungssatz, in dem du die Kapelle definierst als Die SKB gilt als eines der führenden .... Das ist keine sachlich neutrale Definition oder Beschreibung des Lemmagegenstands. Darum geht es in der Einleitung in erster Linie. Eine Einleitung beschreibt den Gegenstand. Also: Der Mercedes-Benz R 129 ist ein Roadster. Der zweisitzige Sportwagen gehört zur SL-Baureihe von Mercedes-Benz. und eben nicht Der Mercedes-Benz R 129 galt als einer der sichersten offenen Sportwagen seiner Zeit. Es reicht vollkommen, wenn die Einschätzung/Auszeichnung der SKB als einer der besten Kapellen im entsprechenden Abschnitt Auszeichnungen untergebracht wird. Ansonsten wie oben geschrieben, könnte man die Einordnung als gilt zur Zeit als eines der Besten auch wie bei den Berliner Philharmonikern, als ganzen Satz, dem Einleitungssatz nachstellen. Das aber nur (!), wenn das auch im Artikel belegt ist. Und ich meine damit nicht irgendeine Auszeichnung, zu irgendeiner Zeit, von irgendwelchen Leuten. Wie relevant die von dir genannte Auszeichnung ist, kann ich nicht beurteilen. Das ist nicht mein Thema. --HanFSolo (Diskussion) 10:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

Thielemann ist neuer Chefdirigent

Irgendwie fehlt da, daß Barenboim krankheitshalber nicht mehr Chef und stattdessen Christian Thielemann neuer Chefdirigent des Orchesters ist. Kann das jemand nachtragen, der sich auskennt ? --2.206.48.147 00:16, 24. Dez. 2024 (CET)