Diskussion:Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates

Interim-Rahmenabkommen schon abgeschlossen?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich hätte ausnahmsweise mal eine inhaltliche Frage an die Miteditoren mit Faktenwissen, die ja aber auch von Bedeutung für den Artikel ist. Sie ist etwas kompliziert: Und zwar steht ja in Annex 2:

"Agreement should be reached on the following principles to move towards a resolution of the Kosovo crisis:

8. A political process towards the establishment of an interim political framework agreement providing for substantial self-government for Kosovo, taking full account of the Rambouillet accords and the principles of sovereignty and territorial integrity of the Federal Republic of Yugoslavia and the other countries of the region, and the demilitarization of UCK. Negotiations between the parties for a settlement should not delay or disrupt the establishment of democratic self-governing institutions.

Ich hab dabei ein Verständnisproblem. Warum sagt zum Beispiel Georg Nolte in seinem aktuellen FAZ-Gastbeitrag, dass "Resolution 1244 die territoriale Integrität Jugoslawiens/Serbiens nur bis zu dem Interims-Rahmenabkommen anerkannt" hat, wenn doch gerade im Annex der Resolution steht, dass dieses politische Interim-Rahmenabkommen doch gerade die Souveränitäts- und Integritätsprinzipien von Jugoslawien bzw. Serbien berücksichtigen muss? Oder sollen diese Prinzipien auch von dem Rahmenabkommen gewahrt bleiben? Und schließlich eine Frage, die einer Wissenslücke geschuldet ist: Ist ein solches Rahmenabkommen schon geschlossen worden? Je nachdem, welche Antworten ihr dazu habt, muss der Artikel entsprechend angepasst oder ergänzt werden. Gruß --CedricBLN 01:21, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Steht auch in der deutschen Übersetzung:

ein politischer Prozeß zur Schaffung einer politischen Übergangsrahmenvereinbarung, die eine substantielle Selbstverwaltung für das Kosovo unter voller Berücksichtigung des Rambouillet-Abkommens66 und der Prinzipien der Souveränität und territorialen Unversehrtheit der Bundesrepublik Jugoslawien und der anderen Länder der Region sowie die Demilitarisierung der Kosovo-Befreiungsarmee vorsieht. Jedoch, meiner Meinung nach, wurde die UN-Resolution 1244 und damit ebenso die Garantien der USA oder der EU an Serbien von Anfang an "umgedeutet" (Beispiel: Die territoriale Unversehrtheit Jugoslawiens bzw. Serbiens wird eh respektiert, nur ist das Kosovo eben nicht Teil Jugoslawiens bzw. Serbiens), mit dem Ziel, dass sie sich eines Tages von selbst auflöst. Denn bleiben die politischen Verhältnisse so wie sie heute sind, wird es in zwanzig oder fünfzig Jahren schwer sein, mit der UN-Resolution 1244 zu argumentieren, da sie bis dato faktisch verjährt wäre und der Vertrag damit nicht mehr gültig. Und der UN-Sicherheitsrat könnte auch jederzeit eine neue Resolution herausgeben und damit die vorige aufheben; wurde auch versucht, scheiterte jedoch am Widerstand Russlands und Chinas. Wozu aber eine neue Resolution, wenn die gegenwärtige doch alles regelt? Und damit ist auch deine Frage beantwortet. --Carski 04:35, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das ist Humbug. Die Frage bleibt keinsfalls offen , Artikel 4 (gerade deswegen von der NATO nicht umgestezt, impliziert die Zugehörigkeit des Kosovo zu Serbien/Jugoslawien). Warum sollte Serbien sonst Vertragspartner sein?? Ferner ist die Schlussakte von Helsinki ebenfalls massgebend und wird gänzlich vernachlässigt, jedoch wird diese Resolution keine Änderung rechtfertigen! Ihre Meinung in Ehren aber sie hat hier nix verloren und zeugt von Voreingenommeheit und ist definitiv nicht objektiv. Ein Hinweis auf den Bruch des Völkerrechts wäre hier folgerichtig, wird aber vermieden und eine vollumfängliche Aufkläreung vermieden. Eine Verjährung an dieser Stelle herbeizureden ist ebenfalls lächerlich, vielmehr ein Zeugnis sog. "Winkeladvokatie". (Ich bezweifel an dieser Stelle, dass dies Ihren persönlichen Überlegungen entspricht, Indizien dafür sind nicht so schwer abzuleiten). Wir können das auch gerne juristisch diskutieren, vorher aber sollte dieser Satz gelöscht werden, da nicht subjektiv. Vielmehr sogar verklärend.92.252.25.89 22:49, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Warum ist der Artikel aus der Perspektive der NATO geschrieben? Wieso deuten Serbien und Russland das anders, nicht aber die andere Partei? Seit wann können UN-Resolutionen verjähren?

kosovarisches Volk

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Kosovaren gibt es kein "kosovarisches Volk", sondern nur eine Gebietszugehörigkeit zum (geografischen) Kosovo in dem Angehörige verschiedener Völker leben. "Das "k. Volk" ist demnach eine politisch und aus Territorialinteressen motovierte Erfindung Beteiligter Kriegsparteien. --92.229.111.77 20:14, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der genannte Wiki-Artikel gibt diese Interpretation nicht zwingend und insbesondere nicht unbedingt her, denn es kann ohne Weiteres vom „kosovarischen Volk“ gesprochen werden, ohne darin einen speziell völkischen Bezug erkennen zu wollen oder davon ausgehen zu müssen, vgl. hier. Benatrevqre ^…?! 18:10, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kosovo-Resolution

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da es unter o.g. bekannt ist, sollte es bitte weitergel. werden. Danke -- 217.224.201.47 12:38, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen