Diskussion:Joe Scarborough

Überarbeiten

QS:

• Sofern in de-wiki relevant, sollte da ein bißchen mehr Butter bei die Fische, siehe en-wiki. --Eva K. ^Post 21:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gelöschter Abschnitt

Das ist eine Verschwörungstheorie kein Mordvorwurf(= Falsche Überschrift) weil es keine Hinweise gibt, dass und warum Scarboroug etwas mit dem Tod der Frau zu tun hat. Es handelt sich um eine Schmierenkampagne von Trump, die der nicht erfunden hat. Darüberhinaus ist der Name der Toten hier nicht zu nennen wegen des Persönlichkitsrechts.

Wenn dann kann das in einem Abschnitt Trump und Scarborough erwähnt werden, aber so ist das potentiell verleumderisch. Catrin (Diskussion) 09:59, 3. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt eine öffentliche Untersuchung, dieses Besagt dass es kein Mord war, sondern eine natürliche Todesursache. Somit ist bereits die Erwähnung dieser Verschwörung eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte sowohl gegenüber Scarbrogh, als auch gegenüber der Vestorbenen und deren Angehörigen. Die Geschichte besagt somit überhaupt nichts über Scarborogh, aber sehr viel über die Personen, die solche Geschichten in die Welt setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Auf einen eigenen Abschnitt kann verzichtet werden, aber es ist nun mal Fakt, dass nicht irgendwer, sondern der Präsident der Vereinigten Staaten mehrmals darüber gesprochen hat, der Vorwurf in einer offiziellen Pressekonferenz des Weißen Hauses diskutiert wurde und ein großes Medienecho in allen renommierten Zeitungen, auch international, ausgelöst hat. Der Abschnitt ist belegt mit Referenzen aus dem Spiegel, der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung und der Zeit; weitere können leicht ergänzt werden. Dass die Vorwürfe nicht bewiesen sind, ging aus dem Abschnitt hervor („US-Präsident Donald Trump unterstellte...“ und „Die damalige gerichtsmedizinische Untersuchung hatte eine Fremdeinwirkung ausgeschlossen.“).

Auf WP:Artikel über lebende Personen gibt es dieses Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.

Dies trifft auch auf diesen Vorwurf zu. Ich habe den Abschnitt daher, ohne Nennung der Verstorbenen, in den Abschnitt „Politische Laufbahn“ eingefügt. --Nasiwin (Diskussion) 05:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt keine Vorwürfe, die irgend eine rationale Grundlage haben. Es ist Verleumdung die im Gegenteil zu dem oben genannten Skandal ohne Bedeutung, weil nichts umstritten ist. Das vielleicht relevante Faktum ist Trump twittert Böses über Scarborough, aber das ist eigentlich nur im Rahmen des Verhältnis Scarborough / Mika Brzezinski/Trump relevant. Catrin (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die Vorwürfe entsprechen doch genau dem Beispiel aus WP:Artikel über lebende Personen. Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. - hier wird einem früheren Politiker (Person des öffentlichen Lebens!) ein Mord nachgesagt. Er bestreitet sie - genau wie hier. Der Spiegel druckt die Vorwürfe - die Vorwürfe sind in allen relevanten Medien wiedergegeben worden, einschließlich dem Spiegel! Löst einen öffentlichen Skandal aus - auch das ist hier der Fall. Inwiefern unterscheidet sich also das Beispiel aus WP:Artikel über lebende Personen von dem Fall hier? Dass solche Vorwürfe vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, dem höchsten Repräsentanten der USA, erhoben werden, wiegt umso schwerer und macht sie umso relevanter. Der Absatz kann auch chronologisch aufgebaut werden, so hat Michael Moore einst die Domäne JoeScarboroughKilledHisIntern.com registrieren lassen [1]. --Nasiwin (Diskussion) 16:50, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wie wäre es mit einer solchen, weitaus kürzeren, Formulierung? Nach seinem Rücktritt als Abgeordneter wurde Scarborough von verschiedener Seite unterstellt, für den Tod einer früheren Mitarbeiterin und angeblichen Geliebten verantwortlich zu sein. Die damalige gerichtsmedizinische Untersuchung hatte eine Fremdeinwirkung jedoch ausgeschlossen. US-Präsident Donald Trump griff diese Unterstellungen im Mai 2020 auf und forderte mehrmals auf Twitter eine Wiederaufnahme der Untersuchungen. --Nasiwin (Diskussion) 17:04, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das ist keine Aussage über Scarborogh. Punkt. Ich wüsste nicht wie man diese Untersuchungen wiederaufnehmen könnte, wenn nicht mal der widerliche Speichellecker William Barr, sonst Trumps getreues Schoßhündchen, keinen Finger rührt. Verschwörungstheorien sollten nicht Bestandteil von Artikeln sein. Warum sollte es jemand anderes tun? Und wenn Trump vermutet dass Obama Darmkrebs hat, und eine öffentliche Darmspiegelung fordert, dann schreiben wir das in den Artikel zu Obama?--Giftzwerg 88 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 6. Jun. 2020 (CEST))