Diskussion:Janin Ullmann

abgesetzt?

Selbst wenn die Serie Lotta immer noch Sonntag morgen läuft kann man getrost davon sprechen das die Serie abgesetzt wurde, schließlich ging der Sendeplatz zur besten Sendezeit Mo-Fr 18:00 UHR verloren. Oder nicht? ---- Matrixianer 06.08.2006

Nein. Abgesetzt ist die Sendung erst dann, wenn sie aus dem kompletten Programm verschwunden ist - und das ist sie nicht. -- Sir 16:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Österreichische Methode

Janin spielte in Jahr 2006 im Film "Die Österreichische Methode" mit bitte in die Filmographie einfügen. http://doem.shadowslave.de/index.php?seite=janin-reinhardt&sprache=de (nicht signierter Beitrag von 84.181.202.180 (Diskussion) 03:55, 19. Dez. 2010 (CET))

Wurde inzwschen eingetragen. --Sonnesatt Disk. ☮ 14:33, 24. Mai 2022 (CEST)

umgekehrte URV?

Kopie von hier --tsor 12:29, 1. Dez. 2011 (CET)

1. Janin Reinhardt von [1] --Swypere 21:58, 19. Nov. 2011 (CET)

   Kann auch von uns kopiert sein. Der Text steht seit mindestens November 2006 bei uns, die Webseite des Films gibt im Impressum nicht nur mehr oder weniger zu, dass der ganze Schmonz auf der Homepage zusammenkopiert ist, sondern gibt auch "copyright 2007" an, was evtl. ein Indiz sein könnte, dass die Bio aus der Wikipedia kopiert wurde. --Tröte 10:04, 21. Nov. 2011 (CET)

   Das Webarchiv kennt von den Webseiten doem.shadowslave.de nur ein paar Versionen seit Marz 2008 [2]. Zudem sehe ich überhaupt keine URV (wurde die Webseite inzwischen geändert?). Anscheinend wurde die Domäne shadowslave.de auch erst am 1. Januar 2008 angelegt.[3] Somit gehe ich mal von einer umgekehrten URV aus. --tsor 12:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Zwei portraitartige Bilder in der Einleitung. Zweimal Moderationstätigkeit auf der IAA

Diese form der Bebilderung ist meiner Meinung nach unschön. Ich nehme jeweils eines weg. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee. --Ailura (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Bild

Fragt sich, warum die Diskseite für Stepro nicht gilt ... zumal nicht ich es bin, der hier zum x-ten Mal revertiert, --He3nry Disk. 22:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal gelernt, dass derjenige, der eine umstrinne Änderung machen will, dazu vorher auf der Disk einen Konsens suchen muss. Dass die Bildänderung umstritten ist düfte offensichtlich sein, und den Konsens kann ich auch nicht finden. Also ist die Änderung aktuell nicht akzeptabel. Ganz einfach. --Stepro (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Gemäß dieser Argumentation bin ich auf die Version vor dem Bildaustausch zurückgegangen. Die Reduzierung der Bildanzahl war nämlich unumstritten.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:32, 7. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Sorry, aber das ist ja wohl absurd. Die Reduzierung mag vielleicht konsensfähig sein, aber nicht die Auswahl der beiden zu verbleibenden. Ganz offensichtlich ist diese umstritten. Wenn, dann bitte ganz zurück. --Stepro (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Ganz zurück wäre Quatsch, weil sich alle einig sind, dass es zu viele waren. Im Moment ist das Bild drin, was am längsten im Artikel war. Jetzt wird das in Ruhe diskutiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Können wir die Frage sachlich lösen? Das aktuelle Bild ist erstens aktuell und zweitens scharf. Was spricht für das alte? --Ailura (Diskussion) 22:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Beide Bilder sind aktuell. Das neue scheint etwas schärfer zu sein und hat einen ruhigeren Hintergrund. Auf dem alten sieht man mehr von der Frau. Die Schärfe ist definitv ausreichend. Würde sagen unentschieden. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Bei dem alten rotstichigem und unscharfem Bild tun ja einem beim betrachten die Augen weh. Fazit: Vorteil für das neuere Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe beim älteren mal etwas an den Farben gedreht. Das neuere ist aber trotzdem um Längen besser (vor allem Bildqualität, aber auch der Gesamteindruck). Auf Commons finden sich noch mehr Fotos von ihr bei diesem Ereignis, z. B. das rechts gezeigte, das ich noch etwas besser finde. --Blutgretchen (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2013 (CET)

auch nett, mit etwas mehr Dekolleté als beim zur Diskussion stehenden

Also alles spricht für das Bild rechts, richtig? --Ailura (Diskussion) 00:25, 27. Dez. 2013 (CET)

Nee! Beim „neuen Bild“ sollte der Hintergrund wohl weiß sein und ist rötlich, oder? Beim „alten Bild“ kommt sie viel natürlicher „rüber“ und die „potentiellen Wiederverwender“ sind nicht so einer großen Gefahr einer kostenpflichtigen Abmahung ausgesetzt. Hinzu kommt noch, dass der untere Bildschnitt schlecht ist. Irgendwie sieht es mit der Jacke so aus, als ob da ein Torso ohne Arme fotografiert wurde. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:59, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Mehrheit ist sich hier einig, dass das aktuelle Bild technisch besser ist, vielleicht solltest Du mal Deinen Monitor kalibrieren. Bei der Bebilderung von WP-Artikeln geht es ausschließlich um die Qualität des Bildes, alle weiteren Spekulationen sind unnötig. --Ailura (Diskussion) 00:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Wer ist die Mehrheit? --Hubertl (Diskussion) 02:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Einleitung

Janin Reinhardt (* 14. November 1981 in Erfurt, DDR) ist eine deutsche Fernsehmoderatorin und Schauspielerin.

Erfurt, DDR? DDR-Nostalgiker bei Wikipedia? Wiedervereinigung verpasst? (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:4D5E:7501:FC02:6DD3:A8E5:199 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 5. Jun. 2016 (CEST))

Die Einleitung stimmt. 1981 war vor der Wiedervereinigung. --Trustable (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es ist seit einiger Zeit "good practice", dass an dieser Stelle das geburtsland überhaupt nicht mehr erwähnt wird, stattdessen im einleitenden Satz auf die Staatstbürgerschaft hingewiesen wird. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ich habe die Einleitung entsprechend geändert. --Blutgretchen (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das ist keine gute Praxis, sondern das leider immer mehr umsichgreifende Verschleiern von Lebensläufen in der deutschen Wikipedia. Bei internationalen Personen gibt es zum Glück die Möglichkeit, sich bei der englischen Wikipedia in nicht mit Scheuklappendenken verfaßten Artikeln zu informieren. --Frau Olga (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Angela Merkel, Falco, Emil Steinberger, Tina Weirather...fällt Dir etwas auf? --Blutgretchen (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2022 (CET)

Heirat mit Kostja Ullmann

Laut Facebookstatus sind die beiden jetzt verheiratet. https://www.facebook.com/kostjaullmann/photos/a.10150328463536686.339351.46532386685/10154866031486686/?type=3&theater (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.136 (Diskussion) 23:52, 28. Jul 2016 (CEST))

Einfache Verhältnisse

Stammt aus "einfachen Verhältnissen". Sind "einfache Verhältnisse" eigentlich das Gegenteil von "komplizierte Verhältnisse" oder das Gleiche? (nicht signierter Beitrag von 178.5.43.127 (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2022)

Schwammiger Begriff – in dieser Form enzyklopädisch belanglos. Deswegen mMn verzichtbar, auch weil kein valider Beleg dafür ersichtlich ist. Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 13:32, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe es geändert. --Sonnesatt Disk. ☮ 14:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Mutter alleinerziehend, ohne Kontakt zum Vater

Stepro entfernte diese wesentlichen und WP-üblichen biografischen Informationen, die Ullmann selbst öffentlich macht, als angeblichen "Klatsch" und "WP:Bio". Diese Informationen sind mit WP:Bio d'accord und wiederherzustellen. --WeiterWeg (Diskussion) 23:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Nein. --Stepro (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hier könnte/sollte ein Diskutant wenigstens die Passage(n) von WP:Bio nennen, auf die er sich zu beziehen glaubst.

• WP:Bio: Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person. ist erfüllt.J --WeiterWeg (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem was ich hier sehe ist der Umstand, dass der Abschnitt Leben sehr kurz ist. Hätte dieser mehr Substanz würde ich mit mehr Kontext diese Information (wuchs bei einer alleinerziehenden Mutter im Plattenbau auf) weniger problematisch ansehen. Allerdings erhält diese Info, mit ansonsten ohne weiteren Kontext und Bezug eine Schlagseite, die man zurecht als unausgewogen kritisieren kann. Daran ändert auch nichts, dass die Information als solche sicherlich korrekt und bequellt ist. Diese singuläre Info zu ergänzen, ohne eine generelle Erweiterung dieses Abschnittes vorzunehmen ist sicher nicht das, was WP:BIO mit sensiblem Vorgehen meint und als Grundprinzip allen anderen Regeln vorne angestellt wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann dich schwer nachvollziehen: "weniger problematisch" heißt, es ist eine "problematische" Information (obwohl die Information noch dazu durch sie selbst kommt)? Und deshalb folgerst du, das die "Problematik" mit mehr Text "verdünnt" werden muss, um "weniger problematisch" zu sein? Warum kann "alleinerziehende Mutter" und "kein Kontakt zum Vater" nicht "unproblematisch" sein? Ullmann sagt es in der 'Bunten': „Für mich war unser Familienmodell normal.“ Das 'Problem' ist m. E. nicht die Info, sondern dein Gedankengang, der vermutlich dem von Stepro entspricht, d.h. du hast diese Information als 'negativ' gewertet. --WeiterWeg (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wie Du schon schreibst: Es ist die Bunte. Und die wird als Boulevardmagazin allgemein zur Klatschpresse gezählt, und ist damit keine taugliche Quelle nach WP:Q. Davon abgesehen gehört einfach nicht jedes familiäre Detail aus der Kindheit in einen enzyklopädischen Artikel. --Stepro (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber bei Boulevardthemen muss es möglich sein, gedruckte, sehr bekannte und halbwegs seriöse Boulevardpresse als Quelle zu benutzen, sonst muss man das gesamte Personal aller Privatsender als quellenlos löschen. --Ailura (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2024 (CEST)

@WeiterWeg: wie ich bereits schrieb: schaffe einen Kontext dann ergibt die Info Sinn. Die singuläre Info ohne weiteren Kontext ist tendenziös und damit problematisch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

1. "Sensibles Vorgehen" meint NPOV: der Satz zu den Eltern ist neutral – was meinst du mit "tendenziös", von welcher "Tendenz" schreibst du, Alabasterstein?
2. Welchen "Kontext" meinst du oder 'wünschst' du dir?
3. "dass der Abschnitt Leben sehr kurz ist": Nicht ungewöhnlich bzw. häufig oder 'normal' bei Lemmapersonen aus dem TV-Bereich, die mit dem Beruflichen und nicht mit dem Privaten Schlagzeilen machen. Im Vergleich zu Ulllmanns 3 Abschnitten hat auch Stefan Raab 3 und Elton nur 2.
4. Als Informationen, die noch fehlen, sehe ich Wohnort, Tätigkeit der Mutter (habe ich was gefunden) und Schule (wird nicht konkret genannt, nur umschrieben, lässt sich vermuten, aber nicht WP:Qu-gerecht einsetzen). Wenn du von einer "generellen Erweiterung" schreibst, ist das unrealistisch, wenn es nichts Relevantes mehr gibt.
5. Wenn du Punkte 1 und 2 benennen könntest, wäre mir geholfen, ich kann das auch nach deiner 2. Antwort nicht verstehen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen Kontext Alabasterstein meint, aber mir fehlt bei dem strittigen Teil auch die Bedeutung für den Lebenslauf, insbesondere der Betonung des Kontaktmangels zum Vater, selbst wenn man die Quelle einfach mal anerkennen will (womit ich mich auch generell schwer tue, aber das ist eine andere Fragestellung). Die aneinandergereihte Wiedergabe von vielleicht belegten und korrekten Informationen alleine ist noch kein Lebenslauf. Und während wir hier immerhin nicht über "Als Kind belegte sie Voltigierkurse" reden (nichts gegen Voltigieren, aber in einer anderen als Pferdesportbiographie ist das egal) reden, sondern schon über Aspekte der "Kernfamilie", steht dieses Faktum halt erst einmal einfach nur da.

Bei den genannten noch erhältlichen Informationen bin ich ebenfalls skeptisch. Schulen werden gerne selbst bei gut belegter Eigenangabe herausgenommen, eine nur wahrscheinlich selbst-TF-te, wie Du ja auch schreibst, wäre definitiv nicht WP:Q-gerecht und flöge schnell wieder. Tätigkeit der Mutter schreibt man im Allgemeinen auch nicht hinein, es sei denn, es ergibt sich eine sinnvolle Beziehung zum Lebenslauf (ähnliche Tätigkeit, indirekte Auswirkungen wie Zugang zu einer Szene, was später wichtig wäre), die Zeiten als Elternberufe noch Teil eines Lebenslaufs waren, sind nicht nur in der Bewerbung auf Arbeitsplätze vorbei. Und Wohnort kann schnell (insbesondere wenn kleiner) in der Tat ein BIO-Problem ergeben. --131Platypi (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2024 (CEST)