Diskussion:Handelsbilanzüberschuss

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt sind Hirschfeld Selina Hirschfeld (in der Wikipedia als Selina Hirschfeld unterwegs).

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen wiwiwiki.net --Selina Hirschfeld 18:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Bestätigung.--Meisterkoch 18:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Reviewdiskussion

Ich habe einen extra Artikel zum Handeslbilanzüberschuss geschrieben und bereits mit der Handeslbilanz verlinkt. Mir fällt nichts mehr ein was ich noch verbessern könnte. Ich hoffe mir kann hier jemand helfen. --Selina Hirschfeld 08:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einige Punkt, die mir spontan einfallen:

• Der Artikel ist Deutschlandlastig. Spanned wäre die Darstellung anderer Länder. Aktuell wäre insbesondere China zu nennen, in der Geschichte der letzten 50 Jahr Japan.
• Ich bin mir nicht sicher, ob die Trennung der Artikel Handelsbilanz und Handelsbilanzüberschuss und Handelsbilanzdefizit so glücklich ist. Das der Überschuss und das Defizit spiegelbildlich sind, ist das was im einen Artikel steht regelmäßig auch im anderen aufzunehmen. Und das führt dann zu Redudanz. Zumindest müssten Handelsbilanzüberschuss und Handelsbilanzdefizit miteinander abegstimmt und aufeinander bezogen werden. Alles was sie gemeinsam haben müsste dann nach Handelsbilanz
• Ergänzend würde ich eine Ausweitung der Darstellung von Abgrenzung zu Leistungsbilanzüberschuss, Dienstleistungsbilanzüberschuss und Güterbilanzüberschuss anregen
• Kontrovers diskutiert wird auch der Zusammenhang mit den Haushaltsdefizit / Überschuss. Siehe Zwillingsdefizit
• Ein Geschichtsteil wäre nicht schlecht. Hier wäre insbesondere auf das Gedankengut des Merkantilismus einzugehen. Aber auch Aspekte der Kolonialgeschichte haben etwas mit der Suche nach Absatzmärkten und damit der Handelsbilanz zu tun
• Ein großes Loch ist die Bewertung eines Handelsbilanzüberschusses in einzelnen ökonomischen Modellen. Die [englische wikipedia] beschreibt hier umfangreich Milton Friedman. Das finde ich sehr einseitig. Hier gibt es verschiedene Interpretationen von unterschiedlicher Seite.
• Was auch fehlt sind (politische) Maßnahmen zur Beeinflussung des Handelsbilanzüberschusses/defizites

Da kann man noch viel machenKarsten11 08:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Karsten! Vielen Dank für die vielen Anregungen. Ich habe meinen Artikel schon mit dem Handelsbilanzdefizit abgestimmt. Eigentlich gibt es im wiwiwiki.net auch noch einen m.M. nach guten Artikel zur Handelsbilanz allgemein. Ich wollte mit meinem Artikel nur einen groben Überblick über den Handelsbilanzüberschuss geben. Ein Geschichtsteil ist doch sicher in der Handelsbilanz besser aufgehoben. Über die Darstellung eines weiteren Landes und politische Maßnahmen zur Beeinflussung werde ich mir nochmal Gedanken machen. --Selina Hirschfeld 17:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Sinn eines eigenständigen Artikels erschließt sich mir nicht. Sollte, ebenso wie Handelsbilanzdefizit, in Handelsbilanz integriert werden. --Livani 23:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich finde es schon sinnvoll jeweils eigentständige Artikel zu verfassen, da es sich doch um ein sehr komplexes Thema handelt. Ich habe zwischenzeitlich als weiteres Beispiel China hinzugefügt. Sollte ich sonst noch was ändern bzw. verbessern? Über weitere Hinweise wäre ich sehr dankbar. --Selina Hirschfeld 17:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich finde den Artikel sehr gelungen. Allerdings glaube ich ebenfalls, dass eine Zusammenlegung des Artikel mit meinem Artikel Handelsbilanzdefizit unter dem Lemma Handelsbilanz am ehesten Aussicht auf eine Lesenswert-Bewertung hätte. Gruß Matthias. --MuDDseR 11:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe ein paar tote verlinkungen entfert. Da der Artikel Handelsbilanz offensichtlich ohne Probleme die Lesenswert-Kandidatur schafft besteht doch kein so großer Bedarf an einer Zusammenlegung. Gibt es noch Änderungsvorschlage? Sonst KLA! --Afieker 22:42, 20. Mai 2008 (CEST)

es ist sinnvoller die 3 artikel im hinblick auf dann wahrscheinliche kea des hauptartikels per zusammenlegung zu ergänzen, die jeweiligen artikel sind über die redirects bei bedarf einsehbar. ich werde das wie in den anderen fällen auch jeweils im wiwiwiki vermerken, gruß --Jan eissfeldt 00:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Das bedeutet jetzt was? --Afieker 18:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 4. Juni 2008

Artikel von --Selina Hirschfeld hat QS und Review hinter sich und ist meiner Meinung nach reif für die Lesenswert-Kandidatur. Daher von mir als Nicht-Autor:

 Pro--Afieker 23:33, 26. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra, Sätze, wie „Zeit als Exportweltmeister geht für Deutschland zu Ende:“ sind kein ezyklopädischer Stil. Erstrecht nicht, wenn sie einen Satz später wieder inhaltlich relativiert werden („wahrscheinlich an China abgeben“). Spekulationen gehören ebenfalls nicht in einen solchen Text. Im Übrigen ist der Artikel für meine Begriffe zu deutschlandbezogen und auch zu kurz für lesenswert. Eine Rezension würde ihm imo gut tun. --84.188.175.64 16:14, 28. Mai 2008 (CEST)

Stimme gestrichen: Stimmen dieser IP werden aufgrund des unreflektierten Massenvotum nicht gewertet (siehe Diskussionsseite) -- Achim Raschka 10:08, 31. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra. Siehe IP. Was ist beispielsweise 'bfai'? --Nils Lindenberg 20:35, 29. Mai 2008 (CEST)

 Pro Guter Artikel, der den Handelsbilanzüberschuss gut erläutert. Auch der Link zu Bfai ist geändert. --Danielgoellner 10:05, 30. Mai 2008 (CEST)

 Pro Schließe mich dem Vorredner an.--Mandy Jahn 10:47, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Pro obgleich sehr knapp --TammoSeppelt 12:34, 30. Mai 2008 (CEST)

 Pro Es gibt und gab Überlegungen, diesen Artikel mit dem Artikel Handelsbilanz zusammenzuführen - da wir hier aber kein Platzproblem haben und der Artikel sehr ordentlich ist, gibt auch ein pro. Der Auswertende, möge bitte bezüglich des oben stehenden IP-Kommentars auch die Diskussionsseite berücksichtigen - mithin wurde durch die IP eine Massenabstimmung im 2 Minuten-Takt vorgenommen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:53, 30. Mai 2008 (CEST)

 Pro Guter Artikel, der die Thematik gut erklärt und durch Grafiken prima ergänzt. Super Arbeit! --Claudiahasse 11:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Zeit als Exportweltmeister... kann m.E. drinbleiben. Warum die Augen schliessen vor dem, was in jeder Zeitung steht? Ist anscheinend ein echter trend, also kein Kaffeesatzlesen. Interessant wäre, die sehr positive Handelsbilanz mit China zu behandeln. Manche Zeitungsberichte und Politiker tun ja so, als ob Deutschland mit dem Rücken zur Wand steht. Ist Angabe von trends in der WP grunsätzlich falsch?  Pro--Hans Eo 14:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Erstaunlicherweise ist der Titel Exportweltmeister dank des starken Euro und des schwachen Remimbi zur Zeit doch nicht in Gefahr. --Goldzahn 03:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

* Kontra Ein informativer Artikel, aber kein lesenswerter. Der Artikel fasst kaum mehr als eine erweiterte Begriffsklärung und zwei Beispiele. Es fehlt die Geschichte, weitere volkswirtschaftliche Zusammenhänge, Bewertungen (Kapitalexport wird oft auch negativ gedeutet) sowie die ganze Finanz- und Wirtschaftspolitik (Beispiel: Deutschland-USA Disput über den Abbau).nicht signierter Beitrag--Ticketautomat 09:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra für mich ist das zwar schon ein recht soldider Artikel, aber dennoch ist er für mich (noch) nicht wirklich lesenswert. Für mich ist er zu sehr auf die BRD fokussiert. Mir fehlt wie bei meinem Vorredner bereits bemängelt eine tiefergehende Behandlung des Themas. --MARK 18:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

 Artikel ist lesenswert. Zwei gegenstimmen wurde (Version)--Ticketautomat 09:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kritik an der KLW

Obschon hier formal korrekt ausgewertet wurde, hab ich ein wenig Magenschmerzen mit diesem Ausgang. Eine Contra-Stimme nicht gewertet wegen angeblich unreflektierten Massenvotum, ein weitere wegen vergessener Signierung. Nur eine Wertung dieser beiden Contras und der Artikel wäre nicht lesenswert. Knapper gehts nicht. Hätte gute Lust, sofort einen Abwahlantrag zu stellen. Mal sehen, wie der dann ausgehen würde, wenn die Contrafraktion ihre Stockfehler vermeiden diesmal vermeiden würde. --MARK 12:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Datei:Außenhandel nach Gütergruppen.png

Müsste aktualisiert und in eine echte Wiki-Tabelle überführt werden.--kopiersperre (Diskussion) 11:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Quelle zur EU-Tabelle

Hallo @Kopiersperre:, spricht irgendetwas dagegen, die Quellenangaben zur Tabelle irgendwo anders zu platzieren als in Fettschrift, zentriert, oberhalb der Tabelle. Vielleicht muss das ja nach den heiligen WP-Regeln so sein? Aber hübsch ist das nicht. Es ist weder hübsch, noch praktisch, noch sonst irgendwas. Jedem Usability-geübte Leser werden sich sämtliche Nackenhaare stellen. Das können wir doch sicher auch anders machen, oder? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2017 (CET)

@Albrecht62: In enwp ist das üblich. Hier ist das allerdings keine Regel, sondern nur eine Präferenz von mir. Ich würde allerdings diese Tabelle gerne komplett durch ein Diagramm ersetzen, da die letzen 3 Jahre nur ein begrenztes Bild vermitteln. In ein paar Tagen werde ich das SVG fertighaben.--kopiersperre (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2017 (CET)

bin gespannt.gruss --Albrecht62 (Diskussion) 21:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Exportüberschuss

Auf Diskussion:Exportüberschuss habe ich geschrieben:

Das Wort Exportüberschuss ist synonym mit Handelsbilanzüberschuss. (siehe http://www.wirtschaftundschule.de/fileadmin/user_upload/unterrichtsmaterialien/globalisierung_und_europa/Handelsbilanzungleichgewichte/Handelsbilanzungleichgewichte.pdf oder https://debitoor.de/lexikon/handelsbilanz). Deshalb sollte die Weiterleitung von Exportüberschuss auf Handelsbilanzüberschuss und nicht auf Nettoexport erfolgen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2017 (CET)

wg. kein Widerspruch so umgesetzt--Albrecht62 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2017 (CEST)

Baustein "Veraltet 2012"

@Neun-x: Jeder darf sich weitere Quellen wünschen und es ist doof, wenn da jemand was einfach zu belegendes nicht belegt. Was soll jedoch der Eintrag Veraltet-2012? Selbst wenn das so wäre, dann würde kaum etwas gegen den Artikel sprechen, denn die Definition von Handelsbilanzüberschuss war 2012 die gleiche wie die im Jahr 2017. Deshalb sollte das Veraltet-Teil wieder raus. Ein bitte aktuelle-Literatur ergänzen oder ein bitte Quellen nachtragen kann eintragen, wer damit ein Problem hat. Aber ein 2012-Tag ist m.E. Quatsch. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2017 (CEST)

@Albrecht62:

setz' gerne einen anderen Baustein, der dir geeigneter erscheint (oder mehrere). Gruß --Neun-x (Diskussion) 08:46, 8. Mai 2017 (CEST)

EU-Grenze

"Er lag somit über der von der EU festgelegten Grenze von sechs Prozent." wurde im Zusammenhang mit globalem Exportüberschuss gelöscht, da sich die Grenze auf den Überschuss gegenüber EU-Ländern bezieht und nicht auf den gloabeln Überschuss einer Volkswirtschaft.

Absatz in diesem Artikel nicht sinnvoll?

Im Abschnitt Handelsbilanzüberschuss in China gibt es einen dritten Absatz 2013 wies Deutschlands Leistungsbilanz rund 260 Milliarden Dollar auf, die der weltgrößten Handelsnation China rund 195 Milliarden Dollar. Auf Rang 3 folgte Saudi-Arabien. [...]

Der hat meiner Meinung nach in diesem Artikel, in dem es um den Handelsbilanzüberschuss geht, nichts verloren. Es werden unterschiedliche Handelsbilanz-Zahlen aufgelistet und plötzlich kommt jemand mit der Leistungsbilanz ums Eck. Der nicht ganz so gründliche Leser merkt gar nicht, dass es plötzlich um gar nicht mehr vergleichbare Zahlen geht. Gehört meiner Meinung nach aus diesem Artikel gelöscht. --Schwäbin 09:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Auch der danach aufgeführte Satz über den Kapitalexport steht zumindest nicht in direktem Zusammenhang mit dem Handelsbilanzüberschuss (sondern mit dem zuvor erwähnten Leistungsbilanzüberschuss) und sollte somit mit gelöscht werden.

...ähnliches übrigens auch im Abschnitt Handelsbilanzüberschuss mit Mitgliedstaaten der EU. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

Abschnitt "Einordnung"

Meiner Meinung nach stimmt hier was im letzten Absatz vom Abschnitt "Einordnung" nicht:

Verfügt eine Volkswirtschaft über einen Überschuss in der Handelsbilanz, so bedeutet dies, dass sie auch in der Kapitalbilanz einen Überschuss haben muss (Prinzip der doppelten Buchführung). Daraus folgt ein Netto-Kapitalexport, die Ansprüche des Inlandes gegenüber dem Ausland steigen oder die Verbindlichkeiten des Inlandes gegenüber dem Ausland sinken. Zum Kapitalexport rechnet der Erwerb von Vermögenstiteln im Ausland, zum Beispiel in Form des Kaufs von Unternehmen (Direktinvestitionen), von Grundstücken und Häusern, von Wertpapieren und so weiter. Die Gewährung von Anleihen an das Ausland rechnet ebenfalls zum Kapitalexport.

Warum geht mit einem Handeslbilanzüberschuss (also einem Netto-Waren-Export) automatisch ein Netto-Kapital-Export einher? Müsste es nicht genau gegenteilig sein? Netto-Waren-Export = Netto-Kapital-Import? (Wenn Forderungen aus dem Waren-Export beglichen werden, fließt das Kapital ins Inland... also ein Kapital-Import!) Dies verdeutlich auch die weitere Ausführung mit den Grundstücken, Häusern und Wertpapieren: Waren werden erworben/importiert und Kapital wie exportiert. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

Abschnitt fehlt zur Art und Weise des Ausgleichs von Forderungen

Es fehlt ein Abschnitt, wo auf den Ausgleich (Bezahlung) der durch-Handelsbilanzüberschuss-aufgebauten-Forderungen eingegangen wird. Wie erfolgt solch eine Forderungstilgung? (In Fremdwährung oder evtl. in Gold?) Zwischen welchen Partnern erfolgt der Forderungstilgung? (Zentralbanken oder Geschäftbanken?) Worüber läuft deren Verrechnung? (Im Falle von Zentralbanken über die BIZ? Im Falle von Geschäftsbanken über die Zentralbanken?) ...usw. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 13:54, 13. Jun. 2018 (CEST)

statistischer Fehler i.H.v. 357 Mrd. Euro (2018)

Studie: wahrscheinliche Ursache ist Mehrwertsteuerbetrug in großem Stil. --Neun-x (Diskussion) 07:06, 9. Jan. 2020 (CET)