Diskussion:Apache-Lizenz

"Zur Zeit wird geprüft, ob diese Version der Apache Lizenz kompatibel zur GNU General Public Lizenz (GPL) ist." Ist damit die Version 2.0 gemeint? Wenn ja, so steht diese mittlerweile in der Liste freier Lizenzen auf gnu.org --Delmonico 13:44, 13. Dez 2004 (CET)

Änderung rückgängig gemacht -- Marius1983 20:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Fragen zu kommerzieller Nutzung

Am Beispiel Spamassassin:

Ich habe Firmen gesehen, die Spamassassin in Ihren kommerziellen Produkten einsetzen.

1) Müssen diese Firmen, die keine Sourcen offenlegen ebenfalls einen Verweis auf die Apache(2) Lizenz beilegen? 2) Was ist bei kommerzieller Nutzung zu beachten?

Leider sind mir diese Punkte beim durcharbeiten der Apache (2) Lizenz nicht ganz klar geworden.

1) Nein, die Apache-Lizenz verlangt keine Offenlegung der Quelltexte.

2) Die Apache-Lizenz verbietet keine kommerzielle Nutzung und legt den kommerziellen Nutzern auch keine weiteren Hürden auf.

--RokerHRO 11:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Unterschiede zur Version 1.1

Auf die Unterschiede zur älteren Version 1.1 sollte eingegangen werden. Wer kennt sich hier aus?

Zitat aus dem Artikel: "Änderungen am Quellcode der Apache Software müssen nicht zu Apache zurückgeschickt werden."

Und wo soll das sonst (GPL, Mozilla Public Lizenz, etc.) der Fall sein? Solange man die Software (ausschlisslich) selbst einsetzt, muss man die Aenderung doch in keiner der Lizenzen fuer Freie Software offen legen(?) - abgesehen von der neuen EUPL, der European Public Lizenz (soviel ich weiss)... Ento 12:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lizenztext

Ich habe den Lizenztext aus dem Artikel entfernt. Gründe:

• Nicht auf deutsch.
• Man müsste im Zweifelsfall alle Versionen darstellen.
• Nicht nach Wikiprinzip editierbar
• schon verlinkt

Hoffe das ist ok. Grüsse --schizoschaf 12:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Quelltext

• Man muss einem Paket nicht die Quelltexte der Apache-Software beilegen.

sollte das nicht eher Man muss einem Paket nicht die Quelltexte der so lizenzierten Software beilegen. heissen? Wenn ich selber was schreibe und sie unter der apache lizenz freigebe wäre es ja quatsch, wenn ich jetzt dazu die apache2 quellen tun müsste.

„Stammverzeichnis“

Moin,

Dass die Lizenz und die Info im „Stammverzeichnis“ der verteilten Software enthalten sein müssen, darauf kann ich im Lizenztext 2.0 keinen Hinweis finden. Auch die FAQ meint: „It requires you to … include a copy of the license in any redistribution you may make that includes Apache software“. Eine Vorschrift, das „Stammverzeichnis“ zu verwenden, erscheint auch nicht immer sinnvoll, schließlich gibt es Distributionsformen, bei denen es kein Stammverzeichnis gibt, z. B. Java Web Start. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich das den nächsten Tagen entsprechend umformulieren. --Leo141 10:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wichtige Applikationen/Werke

• .NET Micro Framework - NET für Embedded Systeme

Laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=.NET_Micro_Framework&oldid=75422596 handelt es sich bei ".NET Micro Framework" um proprietäre Software. (nicht signierter Beitrag von BuZZdEE.BuzZ (Diskussion | Beiträge) 12:39, 27. Jul 2010 (CEST))

Eigenschaften Version 1 bzw. 2

Die Versionen 1.1 und 2.0 sind so unterschiedlich, dass man diese bei der Darstellung eigentlich komplett trennen sollte. Die bisherige Version des Abschnitts war ein ungesunder Mix aus Aussagen, die teilweise auf beide Versionen zutreffen, solchen die nur auf Version 1.1 oder nur auf Version 2.0 oder aber überhaupt nicht zutreffen. Ich habe es etwas verbessert, aber wie gesagt, eigentlich sollte man es eher komplett trennen. Igs165 (Diskussion)