Ersatzersatz

Hallo Ersatzersatz. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm dir etwas Zeit, die folgende Seiten zu lesen, bevor du anfängst, in der Wikipedia zu editieren.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Mit freundlichen Grüßen --SD1990 04:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Reverts

War das da ein gleichzeitiger Revert, ich hab auch das revertiert was du revertiert hast? Gruß, --Avoided 16:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Für mich sieht das aus, als sei es nacheinander passiert. Mal beobachten, ob einer den Link wieder reindrücken will. --Ersatzersatz 16:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Hauptgebot

Ich verstehe Deinen SLA nicht. Der Artikel ist ein gültiger Stub (vgl. KEK Bd.2 S. 148). Gruß --Franz Kappes 10:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Nö, wo ist da eine allgemeine Einleitung und Definition? Da steht ja fast nur das Bischofskonferenzzitat. Was ist ein Hauptgebot im Unterschied zu einem Nebengebot, wer hat so einen Unterschied definiert? --Ersatzersatz 10:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ersatzersatz, ich habe nur wiedergegeben, was ich im o.g. Werk gefunden habe. Die Überschrift lautet übrigens "Das Hauptgebot der Liebe". Dann kommt das Zitat und das war es. Der Begriff "Hauptgebot" scheint also aus dem Umfeld der römisch-katholischen Kirche zu kommen. Hast Du andere Kenntnisse? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir hir weiterhelfen könntest. --Franz Kappes 10:41, 24. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das könnte, hätte ich es getan. Ich habe grade den Brockhaus konsultiert, der kennt das Wort nicht. Offenbar müsste aber, wenn überhaupt, das Lemma "Hauptgebot der Liebe" heißen und es müsste wirklich geklärt werden, in welchen Kreisen dieses Wort überhaupt seit wann und von wem benutzt wird - ich finde das, was du bisher gefunden hast, einfach zu mager für einen eigenen Artikel. --Ersatzersatz 10:45, 24. Jan. 2008 (CET)

P. S.: Ich habe aus dem SLA einen LA gemacht, vielleicht hilft jemand weiter. --Ersatzersatz 10:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke. --Franz Kappes 10:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Guten Morgen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du den LA wieder entfernen würdest. Die Diskussion scheint beendet zu sein. lg --Franz Kappes 07:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod!

Trotzdem fragt man im Deutschen bei Sachen und Personen genauso korrekt „Wessen entzieht er sich?“ wie „Wem entzieht er sich?“ Siehe Grimmsches Wörterbuch. Also mitnichten ein grammatischer Fehler. Und da es ausgerechnet um Faust geht, ist die elegantere Genitiv-Variante m.E. vorzuziehen. --beek100 16:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht alles aus der Grimmsammlung ist heute noch gebräuchlich. Der Genitiv in diesem Fall ganz bestimmt nicht. Und warum sollte er eleganter sein als der Dativ? --Ersatzersatz 16:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Google mal "sich des Eindrucks nicht entziehen" im Vgl. zu "sich dem Eindruck nicht entziehen". Das Zahlenverhältnis spricht kaum für Ungebräuchlichkeit des Genitivs. Die Eleganz ist ein persönlicher Eindruck, aber die ursprüngliche Version dieser Passage stammt ja auch von mir. --beek100 17:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, Google sprach da eher für den Dativ. Aber inzwischen habe ich eine Genitivlösung gefunden, mit der hoffentlich alle leben können, es ist nämlich die in diesem Zusammenhang gebräuchliche. --Ersatzersatz 16:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Faust

Hättest du es bitte unterlassen können, die Aufführungsliste zu Faust I zu entfernen. Das ganze ist auf der Diskussion diskuttiert worden, damals wurde es abgelehnt den Abschnitt zu entfernen, wesshalb ich ihn jetzt gefüllt habe. --Helmut Gründlinger 16:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Diskussion, sondern nur einen Haufen Fragen von dir. Übrigens wäre es gut, wenn du dich mal mit der Frage auseinandersetzen würdest, wann Doppelkonsonanten gesetzt werden und wann nicht. --Ersatzersatz 13:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:E-Sport/Archiv2

Diskussion:E-Sport/Archiv2 Die Seite wird um 12 Uhr vom Archivbot gefüllt existiert die seite nicht tritt eine Fehlerbehandlung in Kraft und es wird nichts archiviert. Danke für den SLA bei E-Sport/Archiv2 du bist mir zuvor gekommen --Bkmzde 08:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Frage

Wenn du eine Seite als sprachlich holprig bezeichnest, dann wäre es schön, wenn du alles konkret ansprechen würdest, was dir daran nicht passt. Das wäre eine große Hilfe bei der Verbesserung.Danke!--Werner100359 09:19, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn's insgesamt holpert, wäre das aber mehr als aufwändig. --Ersatzersatz 16:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Moin bitte solche Änderungen nicht revertieren sondern nur auf die letzte Version zurückstellen. Ansonsten müssen die Oversigter zuviel streichen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Aufwuchs

Du bist mir jetzt zuvor gekommen ;) aber "Aufwachsen" ist auch nicht schön... --Nicola Verbessern statt löschen! 09:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn du was Schöneres findest, nur zu. Aber es sollte bären- statt baumgerecht sein;-) --Ersatzersatz 09:59, 22. Mär. 2011 (CET) PS: "Leben" trifft den Inhalt des Abschnitts eigentlich sowieso besser. Ich hab's nochmal dahingehend geändert. --Ersatzersatz 10:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich auch gerade überlegt. Ich finde es auf jeden Fall besser. auf jeden Fall besser als "Kindheit und Jugend" --Nicola Verbessern statt löschen! 10:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Lol - das kann man dann schreiben, wenn er ein Staatsbegräbnis bekommt. --Ersatzersatz 10:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Genau. Aber dann auch bitte einen Abschnitt "Wirken" hinzufügen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:06, 22. Mär. 2011 (CET)

düp

Bitte stelle den Baustein doch oben auf die Dateiseite, dann kommt es nicht zu Doppeleinträgen. Gruß --Werbeeinblendung 16:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Und spätestens nach dem zweiten zweifelhaften Upload eines Neulings sollte man ihn ansprechen... Gruß --Werbeeinblendung 16:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Pendelfeder, Aufhängfeder

Hallo Ersatzersatz! ich habe eine Bildungslücke! Was bedeutet eigentlich: „Begründung: falsche Ecke“? Gruß --Karel K. (Diskussion) 11:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Karel K., du hattest den Redirect im falschen Namensraum angelegt, vgl. die Versionsgeschichte und die Verschiebung. Viele Grüße --Ersatzersatz (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mein Fehler schon bemerkt. Trotzdem vielen Dank und Gruß --Karel K. (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:58, 10. Jan. 2013 (CET))

Hallo Ersatzersatz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:58, 10. Jan. 2013 (CET)

WP:KPA

Hallo Ersatzersatz, bitte keine PAs (Diff-Link). Danke, Gruß --Cherryx ^sprich! 17:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Das war in diesem Fall kein PA, sondern eine vermutlich sehr zutreffende Benennung. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Das magst du so sehen; jemanden als „dummes Kind“ zu bezeichnen, kann objektiv betrachtet jedoch durchaus als PA ausgelegt werden. „Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität“ (WP:WQ), verhalte dich daher bitte auch so. Gruß --Cherryx ^sprich! 17:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Cherry, in diesem Fall muss man nicht päpstlicher sein als der Papst... --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Wohl wahr, dennoch hätte der Beitrag auf der VM etwa „Vandaliert auf meiner Disk“ lauten können. --Cherryx ^sprich! 17:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Cherry, wenn du das Thema dringend weiterverfolgen willst, melde es auf VM. Aber lass mich mit dem Kackbalken in Ruhe, wer mir solchen Dreck auf die Diskussion schreibt und vorher schon woanders vandaliert hat, hat kein Recht auf Samthandschuhbehandlung. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Lions Club

Warum löscht du sinnvolle und belegte Ergänzungen?

Lies dir dein Zeug doch durch, bevor du es speicherst. Das stellt keine Verbesserung des Artikels dar. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Erstmals wird auf die Clubabende und Präsenz eingegangen. Weiterhin wird auch auf weitere Kriterien für die Mitgliedschaft aus der Mustersatzung eingegagen! Gerne können wir einen Relevanzcheck die Änderungen unterziehen, bevor du sie einfach löscht :-)

Rückgängig

Hallo wieso machst du meine Änderungen rückgängig was stört dich an ihnen. Es soll nicht als Kritik von mirverstanden werden. Gruß Hogü-456 (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zum Teil wegen sprachlicher Mängel, bei "Mangel an Marina" denkt jeder, da habe jemand Sehnsucht nach seiner Freundin. Und zum Teil, weil du die übliche Ortsartikelstruktur ohne Not aufgelöst hast. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dann weiß ich das hoffe nicht, dass du mich jetzt als einen Vandalen siehst. Dir noch einen schönen Tag. -- Hogü-456 (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nein, keine Sorge, aber sei ein bisschen behutsamer mit deinen Bearbeitungen. Manchmal hilft schon der Vorschauknopf. Schönen Abend --Ersatzersatz (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja hast du recht ich habe das übersehen und hätte das auch rückgängig gemacht. Außer bei Gerlenhofen da sollte wenn man siehe auch nimmt und es am Anfang steht das Ganze auch groß sein.

Gruß --Hogü-456 (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Masturbation#Abschnitt „Gesundheitliche Aspekte“

Siehe dort vor weiteren Reversts. -- Gerold (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe deinen Versionskommentar doch gelesen und nicht weiter revertiert. Das Fast-Löschen eines ganzen Abschnittes finde ich allerdings nicht besonders gut, denn das sieht wirklich wie Vandalismus aus. Es wäre besser, ihn durch eine korrigierte Version direkt zu überschreiben. --Ersatzersatz (Diskussion) 14:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

Johanna Göcking

Hallo, erst einmal Danke für deine Artikelerweiterung. Dazu aber folgende Bitte: ich bin erklärter Gegner von * & †, werde aber nicht zurückändern, da ich das nicht mache, wenn jemand den Artikel massiv ausbaut. Ich habe nur die Bitte an dich, deine Einstellung zu diesen meiner Meinung nach christlichen Zeichen, die in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen haben, zu überdenken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, meiner Meinung nach sind die Zeichen zwar ohnehin nicht christlich, aber abgesehen davon war die Dame ja, wie die Beschreibung des Begräbnisses beweist, nun wirklich nicht Angehörige einer nichtchristlichen Religion. Ich hielte es übrigens für sinnvoll, wenn die Community sich auf eine einheitliche Regelung einigen könnte. Von mir aus auch mit "geboren" und "gestorben", wenngleich das bei manchen Todesarten eigentlich zu harmlos klingt. Viele Grüße --Ersatzersatz (Diskussion) 16:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Deswegen bin ich ja auch für den strikt neutralen Bisstrich. Warum sollten die Symbole nicht christlich sein? * steht für den Stern von Bethlehem, das † für das Grabeskreuz. ~ ≈ ﹏ stehen für getauft, die symbolisieren die Taufe in Weihwasser. ∞ für Heirat = Eheringe, christlich. Und ▭ symbolisiert einen Sarg: auch eher christlich. Die Muslimische Bestattung ist üblicherweise sarglos, auch wenn Muslime damit in Deutschland kein Glück haben: sarglose Bestattungen sind bei uns nicht erlaubt.Gibt auch immer mal wieder Probleme, siehe dazu hier: wir haben Sargpflicht, jedenfalls in Bayern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja. Särge bzw. Sarkophage gibt es aber auch in anderen Religionen und dass über Bethlehem ein Asterisk stand, glaube ich nun eher nicht. Der Bis-Strich ist dort in Ordnung, wo nur zwei Zeitangaben oder nur zwei Ortsangaben miteinander gekoppelt werden; in unseren üblichen Einleitungssätzen passt er aber eher nicht. Aber du kannst es ja zur Abwechslung auch mal mit dem Theta nigrum oder etwas Ähnlichem probieren. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wieso paßt es dann in massenweise anderen Wikipedias? Die englische WP mal vorrangig genannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die englische macht's doch anders, bei der werden nur Geburts- und Todesdatum genannt. Da ist der Strich natürlich ok. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Dann führen wir doch eine Infobox Person ein. Haben wir ja eh schon, die PD, die muss ein Bot immer nur oben nach rechts setzten. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das wird womöglich eines Tages ohnehin kommen. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Lotte Rotholz

Qualitätsicherung da ist ja nun gnadenlos durchgefallen.

1. Grund der Artikel ist durch Einzelnachweise mehr als ausreichend belegt
2. vermissen wir Mechanismen wie Artikeldiskussion, und vor allem es in Deiner Hand den Artikel nach Deinen Vorstellungen zu gestalten..

Kein Ding nur meine Meinung --Hugo (Diskussion) 22:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was immer du mir damit sagen möchtest. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

Stelzfuß von Capua

Das waren selbst für mich ziemlich viele Tippfehler auf einmal *hust*. Der Fehler im Genus lässt sich dadurch erklären, dass ich das Wort Prothese durch Kunstbein ersetzt habe, das macht es aber auch nicht viel besser. Ich versinke gerade im Boden ;o) Danke dir. _{•  • hugarheimur} 19:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe, du bist wieder aufgetaucht! --Ersatzersatz (Diskussion) 10:08, 27. Nov. 2015 (CET)

betr. Deus ex machina

Ich bitte dich nochmals, Veränderungen von sprachlich Korrektem zu unterlassen. Die Satzstellung dass [...] der Dichter einen Gott darf eingreifen lassen ist nicht nur vom Gebrauch in der Literatur (Belesenheit?) gerechtfertigt, sondern in den Grammatiken ausdrücklich gestattet. Für letzteres nur ein Beispiel: Hier in Wikipedia im Artikel Deutsche Grammatik der Abschnitt Reihenfolge der Verben (9.2): „[...] Bei solchen Konstruktionen mit mehr als zwei Verben erlaubt das Deutsche jedoch auch, das hierarchisch höchste Verb an den Anfang des gesamten Prädikats zu stellen [...]“. Ich werde den Satz so wiederherstellen, wie ich ihn geschrieben hatte. Wenn du meinst, das weiterhin ändern zu müssen, werde ich energischer dagegen vorgehen. --Bavarese (Diskussion) 23:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Jemand hat dir ja Links zu unverquerem Deutsch gegeben. Vielleicht liest du die mal (wobei ich nicht weiß, von welcher Qualität sie sind, aber hoffe, dass sie gut ist). --Ersatzersatz (Diskussion) 16:11, 26. Jan. 2016 (CET)

3M (a) Es wird als unerwünscht betrachtet eine richtige Formulierung lediglich durch eine andere richtige Formulierung auszutauschen. Inbesondere gilt das, wenn der Autor des Textes dem widerspricht Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. (b) Das eine Formulierung grammatisch, semantisch und orthografisch formal korrekt ist, heisst nicht, dass sie stilistisch gut sein muss. (c) Weder der süffisante Hinweis auf die Hilfestellungen zu unverquerem Deutsch von ErsatzErsatz, noch das kompromisslose Beharren auf der eigenen harten Linie durch Bavarese ist hilfreich für das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia. In Anbetracht dessen, dass Bavarese inhaltlich eine großen Anteil an dem Artikel hat, würde ich es bei seiner Version belassen. Es gibt wahrlich jede Menge Artikel, die neben einer stilistischen auch einer gründlichen formalen Überarbeitung bedürfen. Da muss man nicht bei einem Artikel der in guten Händen ist, einen Editwar wegen stilistischer Details betreiben. --HanFSolo (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2016 (CET)

3M (nach BK) Wann immer das von Bavarese favorisierte Konstrukt grammatisch auch erlaubt sein mag, in dem hier besprochenen Satz klingt es unnötig gestelzt. Belesenheit hin oder her - wenn der gemeine Wiki-Leser einen Satz erst zweimal lesen muss, weil's beim ersten "normalen Darüberweglesen" irgendwie im Hinterkopf hakt (so ist es mir ergangen), dann ist das nicht gut. Es geht (mir zumindest) weniger darum, ob etwas grammatisch erlaubt ist oder nicht, sondern dass es grammatisch erlaubt ist und so einfach und verständlich wie möglich ausgedrückt ist. Ich bin eindeutig für die Variante mit „darf“ am Satzende. VG --Apraphul ^Disk 16:55, 26. Jan. 2016 (CET)

3M "der Dichter einen Gott darf eingreifen lassen" ist stilistisch schlecht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Unabhängig davon, was jetzt gerade mit dem Artikel sein mag - das habe ich noch nicht nachgeschaut -, geben mir diese Äußerungen den Glauben an alles Mögliche zurück. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Meine Meinung:

• 1. Ich hatte nie vor mit irgendjemandem zu raufen, mit dir schon gar nicht.
• 2. Ich sehe nicht recht, wofür du dich hier bedankst? Dass mir alle darin zugestimmt haben, dass der Satz in meiner Fassung grammatikalisch korrekt ist? Was das Urteil der stilistischen Unkorrektheit betrifft - gerade wegen des unguten klappernden Klangs („... eingreifen lassen darf“) ist in solchen Fällen die Inversionsstellung des Prädikats erlaubt. Ich habe sie in Wikipediaartikeln dutzende Male gelesen. Und was das Urteil „schwer verständlich“ angeht - das ist sehr subjektiv, der eine versteht leichter, der andere schwerer, und dass der Satz unverständlich wäre, wäre glatt gelogen. So dumm ist niemand, der des Lesens kundig ist.
• 3. Der Satz „Jemand hat dir ja Links zu unverquerem Deutsch gegeben“ ist ohne Kontext und ohne Angabe der Links infam. Es ging dort ja gerade nicht darum, dass mir jemand etwas so wie du „verbessern“ wollte, sondern ein sprachlicher Tadel, den ich anbrachte, von einigen abgelehnt wurde, ohne dass meine grammatikalische Begründung des von mir Getadelten auch nur andeutungsweise hätte widerlegt werden können. [Wie stellst du in diesem Satz deine vermeintlich korrekte Wortfolge her?] Auch da: statt dessen die Berufung auf das persönliche Sprachgefühl, also auf die pure Subjektivität. Damit ist nichts bewiesen: Der eine fühlt es so, der andere anders. Es handelt sich aber um die Frage um richtig oder falsch.
• Weil meine Version unbestreitbar richtig, stilistisch nicht zu tadeln, für Vernünftige geschrieben und für Vernünftige verständlich ist, soll sie bleiben wie sie ist. Denn repräsentativ ist die Zahl der Zuschriften nun wirklich nicht. --Bavarese (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo Bavarese, lies bitte noch mal meine Meinung da oben und entscheide dann (wenigstens für Dich im Stillen), ob Du vielleicht doch akzeptieren kannst, dass es durchaus Menschen gibt, die Dein Konstrukt nicht sofort verstehen; und zwar ganz einfach aus dem Grund, weil sie den Stil (sei er auch grammatikalisch noch so korrekt) schlicht nicht gewohnt sind. Ja, vielleicht weil sie "unbelesen" sind - trotz dem, dass sie durschaus lesen können und auch nicht dumm sind. Dann sind sie halt unbelesen, bin ich auch, na und?! Ja, Du hast Recht: Es ist subjektiv. Und ja, dem einen fällt es leichter, dem anderen schwerer, Dein Konstrukt zu verstehen. Die andere Lösung jedoch (das mit dem "darf" am Ende des Satzes) ist für jedermann sofort zu verstehen (ganz unabhängg vom möglicherweise „klappernden Klang“). Diese - wenn man so will - 'garantierte Verständlichkeit für Alle' ist ein m. M. n. entscheidender Mehrwert eines Artikels, den ein Autor für 'seinen' Text auch anstreben sollte. Ich bin mir jetzt gar nicht sicher, ob Du die bessere Verständlichkeit dieser Lösung tatsächlich bestreitest. Jedenfalls ist Deine (leider von einer gewissen Überheblichkeit geprägten) Aussage, der Text sei [Zitat] „für Vernünftige geschrieben und für Vernünftige verständlich“, sicher kein wirkliches Argument für oder gegen ein Satzkonstrukt. Abgesehen davon hätten auch unvernünftige (und unbelesene) Leser ein Recht auf einen [Eigenzitat von oben] „so einfach und verständlich wie möglich“ geschriebenen Text. :-) So, Ihr lieben Leute - nun macht daraus, was Ihr möchtet. Mein Lebensglück hängt von so einer Frage zum Glück nicht ab. :-) VG --Apraphul ^Disk 10:49, 28. Jan. 2016 (CET)

In diesem Sinne... übrigens ist die Unterstellung von Unvernunft und Unbelesenheit ziemlich dicht am persönlichen Angriff. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Eure kleine Privat-3M ist völlig unerheblich. 1. Bavarese hat 17 % Textanteil am Artikel, die restlichen Versammelten keinen in Prozenten nachweisbaren; 2. von Bavarese stammt der Satz; 3. der Satz entspricht den Regeln der deutschen Grammatik; daraus folgt 4., ein Eingriff, der mehr nicht erbringt, ist nach WP:Korrektoren nicht gewünscht. Mehr gibt es dazu in Hinterstübchen nicht zu diskutieren. Ich habe Bavareses Formulierung wiederhergestellt. Im übrigen ist die Meinung von Accounts, deren Artikelarbeit knapp oberhalb der Nachweisschwelle liegt, ziemlich unerheblich. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Meinst Du mich? --Apraphul ^Disk 13:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Frage

Guten Tag, hat Brodkey65 Dich gebeten, die AK zu starten? --Gustav (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ersatzersatz, da die verlinkte Zustimmung auch durchaus sarkastischer Art gewesen sein könnte (für Außenstehende scheint das derzeit nicht klar), habe ich die Kandidatur unterbrochen, bis Brodkey eine kurze Rückmeldung gibt. Bitte um Verständnis und nichts für ungut. Gruß Yellowcard (D.) 14:01, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Gustav. Und schönen Dank, Yellowcard, für die überlegte Reaktion. Ich habe die VM gelesen. Also nochmal: Ich hatte mich über die derzeitigen unguten Vorgänge um die AWW-Abstimmmöglichkeiten geärgert, hatte gesagt, dass Leute, die unzufrieden sind, sich ja auch konstruktiverweise als Admins bewerben könnten, und erhielt von Brodkey die Antwort, dann solle ich ihm doch eine Laudatio schreiben (süffisanterweise fügte er hinzu, ich solle dazu meinen Hauptaccount nehmen - "Ersatzersatz" ist in der Tat mein dritter Account, aber das ist diachron und nicht synchron zu verstehen. Die beiden Vorgänger sind schon vor vielen Jahren inaktiv geworden, nachdem ich ihre Passwörter vergessen hatte). Da war ich überrascht und fragte nach, ob er wirklich kandidieren wolle, dies beantwortete er mit Ja. Daraufhin musste ich mir erst einmal überlegen, ob ich wirklich eine Laudatio schreiben wollte, fühlte mich aber letzten Endes nach meinem Vorschlag mehr oder weniger dazu verpflichtet, und dann musste ich noch überlegen, wie ich das eigentlich machen sollte. Das ist ja bei einem Account wie Brodkey65 keine ganz leichte Aufgabe. Einerseits will man ehrlich bleiben, andererseits soll die Laudatio ja auch kandidaturerfolgversprechend sein. Bei meinen Überlegungen kam dann der Vorschlagstext heraus, den ich bei nächster Wikipediagelegenheit eingestellt habe. Dass Brodkey65 auch Zinnmann schon um eine Laudatio gebeten hatte, habe ich erst hinterher erfahren. Aber ob der, wenn überhaupt, etwas wesentlich Anderes geschrieben hätte als ich, ist noch sehr die Frage. Womöglich habe ich ihm damit sogar unwissentlich eine Kastanie aus dem Feuer geholt. Viele Grüße --Ersatzersatz (Diskussion) 12:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Jecke

ein Jedanke. [1], [2]. Gruß --Pittimann Glückauf 17:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Schon gesehen. Wobei die infinite Sperre durch den Betroffenen selbst nun auch nicht gerade glücklich war. Viele Grüße --Ersatzersatz (Diskussion) 17:09, 15. Dez. 2016 (CET)

einfach mal...

5 Minuten die Füsse still halten. Alter, ich schreibe hier gerade einen Artikel und Du weißt nichts besseres als mit Kästchen zu nerven. Lass das bitte bitte, bitte...--FelixFuchs (Diskussion) 16:37, 29. Sep. 2017 (CEST)

Trümmerfrau

Wo ist eigentlich hier der Bezug?

Hamburg

Von den knapp 564.000 Wohnungen in Hamburg vor dem Kriegsbeginn blieben nur rund 20 Prozent unbeschädigt. Ein Buch von Ilse Graßmann, Ausgebombt – Bernhard Thalacker Verlag, 1993, informiert über die Überlebenden nach dem Krieg und wie die Trümmer beseitigt wurden.

Diese ewigen Doppelstandards hier.

2003:6:33B2:A495:4C67:6C28:5CF8:EF2E 11:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nimm es raus, wenn es bezuglos ist. Die Tatsache, dass ein Artikel vielleicht suboptimal ist, legitimiert jedenfalls keine weiteren suboptimalen Hinzufügungen. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:22, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ersatzersatz
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Hallo Ersatzersatz! Am 8. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2700 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Besten Dank! Ich hatte keine Ahnung, wann ich hier angefangen habe. Viele Grüße --Ersatzersatz (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Sofortlöschantrag für Buchsteinhütte

Hallo Ersatzersatz, nur weil man Wirtsleute als "freundlich" bezeichnet, ist der Beitrag noch kein Werbebeitrag. Wenn das nicht Wikipedia-like ist und gelöscht werden soll, von mir aus. Das rechtfertigt aber noch lange keinen Sofort-Lösch-Antrag. Die Bilder und die restlichen Fakten sind völlig in Ordnung. Die Dauerkritik "quellenlos" kann ich von Wikipedianern bald nicht mehr hören. Welche Quelle ist denn bitte authentischer als die eigene Wanderung auf die Hütte?! Die aus einem schlauen Bücherl abgeschriebene "Fakten" sind wirklich nicht besser. Wenn es den Artikel noch nicht gibt, ist es besser, dass er zunächst geschrieben wird und dann natürlich auch verbessert wird.

Der Autor von Buchsteinhütte Mnntoino (Diskussion)

Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge. Schlaue Bücherl sind hier nun mal akzeptiert, Original Research nicht. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kraaiberg

Hallo Ersatzersatz!

Die von dir überarbeitete Seite Kraaiberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 15. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Stimmberechtigung bei Wikipedia:Meinungsbilder/Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts

Hallo Ersatzersatz,

danke für deine Stimme zu dieser Abstimmung. Leider musste ich deine Stimme wieder streichen. Zum Startzeitpunkt der Abstimmung hattest du 28 ANR-Bearbeitungen im Jahr, Die WP:Stimmberechtigung fordert aber für die Stimmberechtigung mindestens 50 Bearbeitungen im Artikelnamensraum (WP:ANR) innerhalb 1 Jahres. Du warst also zum Start der Wahl nicht stimmberechtigt gewesen. Du kannst natürlich deine Stimmberechtigung durch 50 ANR-Edits im Jahr wieder bekommen, aber für das Meinungsbild kannst du leider nicht mehr abstimmen, da wie gesagt der Startzeitpunkt der Abstimmung zählt.

Checke mal das nächste Mal deine Stimmberechtigung mit dem SB-Tool. Den findest du in jeder Wahl oder Abstimmung in den weißen Kästen unter „Stimmberechtigung überprüfen“. LG ---- Funkruf ^WP:CVU 18:28, 27. Mär. 2019 (CET)

Ja, tut mir Leid, ich hatte das zu spät bemerkt, wollte aber mein Statement dann trotzdem stehenlassen. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Ersatzersatz (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Frage

Hallo, Ersatzersatz.

Wenn sie schon bei meinem Artikel/Diskussion den SLA eingefügt haben, haben sie schon mal nachgelesen, was es zur Wahl gibt? Sie können auch wählen! Imm schneller die Wahl, desto schneller die Löschung. Ich bitte sie ums Wählen.

Vielen Dank. -- 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 17:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Deine Selbstdarstellung interessiert mich nur leider überhaupt nicht. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2019 (CEST)

OK. Kein Problem, aber was sagen sie zur Wahl? Es reicht nur eine Nummer (1, 2 oder 3), die sie hier schreiben können. -- 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 17:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Bitte! -- 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 17:56, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich kann sie auch Eintragen, aber ich brauche die Nummer. -- 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 18:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte mich dafür entschuldigen, was ich gemacht habe. Als sie den LA gestwllt haben, wurde ich etwas nervös. Jetzt probiere ich besser mitzuarbeiten und probiere auch mehr Quellen einzufügen. -- 2A02:8070:87BE:5500:CCFC:BACC:748A:4094 18:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-27T21:30:18+00:00)

Hallo Ersatzersatz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 27. Dez. 2023 (CET)