Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:
- Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
- Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
- Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
- Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
- Café – Off-Topic-Geplauder
- Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
- Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
- Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
- Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
- Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
- Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
- Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
- Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten
Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
15. März
Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken
hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)
- Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)
- Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)
- Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:
- Webarchiv: Linktext Linktext. ( des vom 21. September 2002 im Internet Archive) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
- Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024.
- Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im ; abgerufen am 7. März 2024. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) (nicht mehr online verfügbar)
- Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.
- LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)
- Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)
- Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:
- Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)
- Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6:
{{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}
. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5:[{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“'']
, Beleg 7:[{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']
. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET) - Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter
|text=Linktext
→{{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}}
dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben. - mdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)
- Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:
- „Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“
- Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6
- müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter
|text=Linktext für defekten Link
mit einfügen. - Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)
- Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)
- Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)
- Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)
- Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)
- Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)
30. Mai
Gerichtsurteile als Quellen nicht gelten lassen
Hallo in die Runde, ich möchte mal um Einschätzungen zu folgendem Fallbeispiel bitten, wo es um juristische Texte (Gerichtsurteile) als Quelle geht.
User A nutzt als Quelle für eine Gerichtsentscheidung das verschriftlichte Gerichtsurteil und zitiert aus diesem, um eine bestimmte Entscheidung zu belegen, bspw. "Das Gericht urteilte, dass XYZ sich als "weder als offensichtlich rechtmäßig noch als offensichtlich rechtswidrig" (Zitat aus dem Urteil) erweise, "im Einzelfall aber verboten werden".
User B behauptet, dass dies regelwidrig sei, da man keine Primärquellen nutzen soll, sondern nur Sekundärliteratur und entfernt das Zitat und das dem juristische Urteil als Quelle zugunsten eines beliebigen Zeitungsartikels über das Urteil, wo der entsprechende zentrale Aspekt, um den es USER A ging, aber nicht enthalten ist.
Meines Erachtens geben weder Wikipedia:Belege noch Wikipedia:Belege/Recht für diese Ansicht und Handlungsweise eine Legitimation her, sondern es werden die insbesondere für Geschichte geltenden Regeln zu Primärquellen willkürlich verallgemeinert. Ich bitte um Eure Meinung, welcher der beiden User im Recht ist.
Danke, LG
--Shark1989z (Diskussion) 12:17, 30. Mai 2024 (CEST)
- Sehe ich tendenziell wie Du. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:44, 30. Mai 2024 (CEST)
- Man kann durchaus beides tun:
- Originaltext der veröffentlichten Entscheidung, auch für die Profis zum Nachvollziehen, mit Aktenzeichen.
- Aufbereitung, bevorzugt von der Justiz-Medienstelle selbst, in allgemeinverständlicher Sprache und trotzdem korrekte Kernaussagen.
- Problem: Das können leicht 30, 50 oder 100 Seiten sein, und Zitate herausgerissen sind ohnehin immer ein Problem, und dann ein selbst wörtlicher Passus irgendwo mag allerlei Wenn und Aber vernachlässigen.
- Deshalb ist hier die Fokussierung durch eine reputable Publikation durchaus genauso wertvoll.
- VG --PerfektesChaos 13:03, 30. Mai 2024 (CEST)
- Man kann durchaus beides tun:
- Das mit den verbotenen Primärquellen ist auch nur eine Privatmeinung aus WP-Steinzeit. Ralf Roletschek (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2024 (CEST)
- Bei Gerichtsurteilen würde ich immer das Urteil selbst (also die Primärquelle) einer Sekundärquelle vorziehen. -- Hans Koberger 13:34, 30. Mai 2024 (CEST)
- Die Antwort ist kleinteilig zu geben, daher ist alles etwas richtig und alles etwas falsch:
- Primärquellen sind legitim, wenn sie allein faktische und unbestrittene Information wiedergeben. Die Information, wer E-Gitarre gespielt hat bei einer Platte, kann ich vom Plattencover nehmen. Das Erscheinungsdatum einer Zeitschrift darf ich von ihrem Titel abnehmen. Die Information zur Anzahl der Treppenhäuser in einem architektonischen Entwurf darf ich von diesem Plan ablesen. Etc. etc. In diesem Sinn darf ich auch schreiben, das Amtsgericht Hamburg habe Fritz L. wegen Betrugs zu 3 Jahren Haft verurteilt und das mit dem veröffentlichten Urteil belegen.
- Sobald es aber über das rein faktische, den Selbstbeweis sozusagen, hinausgeht, darf ich keine Primärquelle verwenden. Ich darf also weder Interpretationen, Ableitungen o.ä. anhand von Primärquellen belegen. Würde User A schreiben, "Die Rechtsprechung tendiert seit 2010 in Richtung X, wie die Entscheidung des AG Hamburg belegt.", dann wäre das ein gewaltiger Griff ins Klo (leider trotzdem nicht selten).
- Die Primärquelle kann also niemals mehr belegen als die Existenz dessen, was sie sagt. Zur Einordnung, Kontextualisierung, Bewertung oder Deutung hingegen dürfen sie nicht verwendet werden. Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 00:40, 31. Mai 2024 (CEST)
- Bei Gerichtsurteilen ist erfüllen Sekundärquellen – neben der reinen Belegfunktion – allerdings auch noch den Nebeneffekt, öffentliche Rezeption des Urteils zu belegen. Gerade in WP:BIO-Fällen dürfte eine Gerichtsurteil ohne öffentliche Aufmerksamkeit normalerweise nicht im Artikel wiedergegeben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Die Auswahl, welche Urteile veröffentlicht werden, erfolgt bereits nach öffentlichem Interesse. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:40, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Gerichtsurteilen ist erfüllen Sekundärquellen – neben der reinen Belegfunktion – allerdings auch noch den Nebeneffekt, öffentliche Rezeption des Urteils zu belegen. Gerade in WP:BIO-Fällen dürfte eine Gerichtsurteil ohne öffentliche Aufmerksamkeit normalerweise nicht im Artikel wiedergegeben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Die Antwort ist kleinteilig zu geben, daher ist alles etwas richtig und alles etwas falsch:
Ich spendiere mal ein Anschauungsmaterial. Ich hatte die Urteilssammlung 2016f. durchgesehen und in über 200 Artikeln unter Literatur eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2024 (CEST)
OSM als Quelle?
Moin, ich glaube, es gibt die Regel, dass nicht nur Wikipedia mit allen Ablegern, sondern grundsätzlich alle nach dem Wiki-Prinzip erstellten Seiten als Quellen unzulässig sind, ich finde die Regel aber grade nicht. Konkret gehts um diese Anderung und die darauf folgende. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2024 (CEST)
- Die gesuchte Richtlinie findest du bei WP:WPIKQ: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden.“ --Sonnesatt Disk. ☮ 13:24, 30. Mai 2024 (CEST)
- Das ist eine der blödsinnigsten Regelungen,die hier jemals aufgetaucht ist.Ralf Roletschek (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2024 (CEST)
- Was soll denn hier das Problem sein? OSM belegt doch hier auch nichts sondern dient lediglich als „Lieferant“ für die Geokoordinaten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 30. Mai 2024 (CEST)
- Hier gehts um Koordinaten, nicht um Texte, somit ist das keine Quelle, die als Beleg für irgendwas gilt. Mittlerweile benutze ich OSM genauso wie jedes andere Wikimediaprojekt. OSM, Commons und Wikidata sind mittlerweile so stark verzahnt, als ob sie schon immer zusammengehören. Man kann sich beispielsweise mit seinem WM-Benutzerkonto auf OSM einloggen, dort geografische Objekte mit Wikidataobjekten verlinken und umgekehrt, dann werden sie flächenhaft in Wikidata und in Infoboxen auf Commons angezeigt. Das ist einfach genial und man sollte es absolut ausnutzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 30. Mai 2024 (CEST)
- (BK) In der o. a. Regel geht es um Texte. Eine Landkarte (und Koordinaten daraus) würde m. E. nicht unter diese Regel fallen. Karten sind auch durch andere Kartenprojekte oder Satelliten-/Luft-Aufnahmen leicht nachprüfbar. -- Hans Koberger 13:52, 30. Mai 2024 (CEST)
- Nachprüfen sollte man es aber. Es werden oft genug Namen verwechselt. --Lupe (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2024 (CEST)
- (BK) In der o. a. Regel geht es um Texte. Eine Landkarte (und Koordinaten daraus) würde m. E. nicht unter diese Regel fallen. Karten sind auch durch andere Kartenprojekte oder Satelliten-/Luft-Aufnahmen leicht nachprüfbar. -- Hans Koberger 13:52, 30. Mai 2024 (CEST)
- Das ist eine der blödsinnigsten Regelungen,die hier jemals aufgetaucht ist.Ralf Roletschek (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2024 (CEST)
- https://www.geschichtewiki.wien.gv.at ist nur ein Beispiel, daß diese Regel purer Unfug ist. Es ist völlig unerheblich, mit welcher Technik eine Homepage arbeitet. Aber je älter und unsinniger Regeln in WP sind, umso hartnäckiger halten sie sich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2024 (CEST)
- Na ja, die Regel betrifft ja nach üblicher Lesart nicht die Technik, sondern das Verwenden von User-generated content ohne ernsthafte redaktionelle Überprüfung, und insofern ist sie durchaus berechtigt. Die Formulierung ist allerdings in der Tat eher mäßig gelungen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2024 (CEST)
- Eine Quelle in der Zusammenfassungszeile ist nicht dasselbe wie ein Beleg im Artikel. --Enhancing999 (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2024 (CEST)
- Die Koordinaten müssen trotzdem stimmen --Lupe (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2024 (CEST)
- Koordinaten stimmen fast nie. Es gibt immer mehr oder weniger Abweichungen. Bisher ist keines der Projekte so gut, dass es keine Abweichungen gibt. Ich fand schon Koordinaten mit Abweichungen von 100 m in eine Richtung, während die andere ziemlich zutreffend war. Oft ist auch das gesamte Kartenmaterial um ein paar Meter versetzt und dann kannst du raten, ob die Koordinaten ungenau sind, oder ob die Karte nicht sauber positioniert ist. Wird wohl noch ein paar Jahre dauern, bis alle Messungen von Massenprodukten genauer als 1 m sind. Wenn es dann soweit ist, kannst du immer noch überlegen, nach welcher Methode bei einem Gebäude die Mitte ausgerechnet werden soll oder ob es reicht, die Koordinaten vom Eingang zu verwenden. Abweichungen von 25 Metern sind "noch gut", 10 Meter sind OK, und mehr brauchts auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2024 (CEST)
- Es ist noch komplexer. Es gibt verschiedene Koordinatensysteme, eines nennt sich Kraus-Krüger, meines Wissens ist das im Saarland noch in Verwendung. Rheinland-Pfalz hat umgestellt auf das UTM. Es gibt noch weitere, teils historisch aus vergangenen Zeiten. Diese kann man alles ineinander umrechnen, wenn man aber ohne Umrechnung die Koordinaten übernimmt, dann gibt es Differenzen und diese Differenzen sind je nach Ort klein oder größer. Meines bescheidenen Wissens nach hat Kraus-Krüger das Land in "Streifen" eingeteilt und an den Rändern dieser "Streifen" sind die Abweichungen gegenüber dem aktuellen UTM-Werten größer als im Zentrum, daher je nach Ort. Und natürlich sind in Bestandsdaten mal diese und mal jene Koordinaten zu finden, je nach Alter dieser Bestandsdaten. Für Navigation auf der Straße ist das egal, ob du am Bürgersteig oder auf der Parkspur bist, juckt wenig, bei Grundgrenzen ist das schon haariger. Du kannst ein wenig in nachleisen. --Wurgl (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2024 (CEST)
- Ich meine nicht irgendwelche nicht interessierenden Genauigkeitsfehler oder Unterschiede durch Koordinatensysteme sondern Namensverwechslungen bei Objekten und dann sind die Koordinaten einfach falsch und nicht ungenau. --Lupe (Diskussion) 21:44, 30. Mai 2024 (CEST)
- Was bedeutet stimmen? In den Normdaten (sowohl LCCN als auch GND) sind die Koordinaten per Bot ergänzt, manche sind geprüft oder korrigiert, aber manche passen nicht zur textuellen Beschreibung. Und solche Fehler findest du auch auf anderen Webseiten. Also was bedeutet "stimmen"? --Wurgl (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2024 (CEST)
- @Giftzwerg 88: Es besteht für Florida oder die Gegend um Vancouver tatsächlich eine Abweichung von 100 m in die eine oder andere Richtung. Das hat seinen Grund darin, daß die heutigen GSM-Daten von den Vermesserungen in Nordamerika um diesen Faktor abweichen. In Kansas ist die Abweichung nahe null. Das müßte, wenn ich mich nicht irre, in dem Artikel über den Nullpunkt des nordamerikanischen Vermessungssystem erklärt sein; es ist also systembedingt und hat den primären Ursprung nicht darin, daß unsere Leute zu blöd sind, aus Karten Koordinaten abzulesen. Okay, solche gibt es auch.
- Generell würde ich @Ralf Roletschek in seinem Urteil "dümmste Regel ever" zustimmen. Man denke nur an Wikisource, wo Texte transkribiert und zweimal korrekturgelesen werden (und das gescannte Original liegt eh auf Commons). Dummes Zeug ist die Regel auch in Beziehung auf Wikinews, weil da alle Aussagen im Redaktionsprozess mit zwei voneinander unabhängigen Belegen versehen sein müssen. Und ganz ehrlich, bei der Inhaltsprüfung an Benutzer:Itu vobei zu kommen, ist ungefähr vergleichbar, als wolle jemand an Sven vorbei ins Berghain. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:40, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Koordinaten stimmen fast nie. Es gibt immer mehr oder weniger Abweichungen. Bisher ist keines der Projekte so gut, dass es keine Abweichungen gibt. Ich fand schon Koordinaten mit Abweichungen von 100 m in eine Richtung, während die andere ziemlich zutreffend war. Oft ist auch das gesamte Kartenmaterial um ein paar Meter versetzt und dann kannst du raten, ob die Koordinaten ungenau sind, oder ob die Karte nicht sauber positioniert ist. Wird wohl noch ein paar Jahre dauern, bis alle Messungen von Massenprodukten genauer als 1 m sind. Wenn es dann soweit ist, kannst du immer noch überlegen, nach welcher Methode bei einem Gebäude die Mitte ausgerechnet werden soll oder ob es reicht, die Koordinaten vom Eingang zu verwenden. Abweichungen von 25 Metern sind "noch gut", 10 Meter sind OK, und mehr brauchts auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2024 (CEST)
- Die Koordinaten müssen trotzdem stimmen --Lupe (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2024 (CEST)
- @Wikisource: Das ist ein Denkfehler; der Rant läuft ins Leere, bzw. vor die Wand.
- Wikipedia:Belege #Wikipedia kann nicht als Beleg dienen – „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte“
- und ganz ausdrücklich: „jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden“
- Gemeint ist, dass ein gedrucktes und gescantes Werk vorliegt; das ist die maßgebliche Ausgabe. Zusätzlich kann eine digitale Reproduktion zur erleichterten Zugänglichkeit vorgehalten sein; das mag auf Wikisource oder Commons oder Google oder tausenderlei Bibliotheken und Archivdiensten gelagert werden.
- Es gibt auf Wikisource allerdings zur Navigation und Organisation von der Community erarbeitete Werklisten usw.; diese wären gesondert zu betrachten.
- Die wort- und buchstabengetreue Wiedergabe auf Wikisource ist aber kein nach dem Wiki-Prinzip erstellter Text.
- Mangelnde Sorgfalt, halbverfälschende Regelkenntnis, populistisches Rumgemotze ohne jede Grundlage – nicht alles, wo „Wiki“ in der Domain steht, ist auch ein nach dem Wiki-Prinzip erstellter Text. Gar nicht so schwer zu verstehen.
- Gruß, --Frau Nilsson (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2024 (CEST)
- @Wikisource: Das ist ein Denkfehler; der Rant läuft ins Leere, bzw. vor die Wand.
- Sieht man von den Einträgen für Orte ab, über die ein Artikel besteht (momentan 30 von 85), ist die genannte Liste gänzlich unbelegt. --Enhancing999 (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2024 (CEST)
- Es gibt noch was viel Schöneres und das sind chinesische Karten. Karten von China, die nicht vom chinesischen Staat herausgegeben werden, sind illegal, auch solche, die du womöglich selber machst oder von Google Earth abkupferst. Alle Punkte auf chinesischen Karten werden nach irgendeinem geheimen Verfahren lokal gedehnt und gestaucht, sodass die Koordinaten NIE zu den Karten passen. Ist alles dazu da, dass die Raketen im Kriegsfall an der falschen Stelle einschlagen. Ich habe nicht gesagt, dass die Benutzer zu dumm sind, um die Koordinaten richtig abzulesen, sondern dass es eine Reihe von Fehlerquellen gibt, die verhindern, dass Koordinaten 100% zuverlässig sind. Zu den Anfangszeiten von GPS war das auch noch ein militärisches System und das Signal wurde für zivile Zwecke verschlechtert, aus dem gleichen Grund wie die Chinesen ihre Karten manipulieren. Koordinaten aus dieser Zeit geistern immer noch herum, vermute ich. Die Schwierigkeiten mit verschiedenen Messsystemen wurde auch bereits erwähnt. Dazu noch die perspektivische Verzerrung aus schräg aufgenommenen Satellitendaten, Abweichung des Geoids von der Kugelform, Versatz aus verschiedenen Satellitenbildern .... (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 1. Jun. 2024 (CEST))
- Sieht man von den Einträgen für Orte ab, über die ein Artikel besteht (momentan 30 von 85), ist die genannte Liste gänzlich unbelegt. --Enhancing999 (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2024 (CEST)
Energie (oder Kohlendioxid) Footprint von Wikipedia
Ich habe WP-Projekte von 2015 und 2018 gefunden, die mehr auf erneuerbare Energien in Bezug auf WP deuten. Aber ich finde keine neueren Daten, welchen Energiebedarf WP weltweit hat/generiert (Bearbeitung und Abrufe). Ist hier jemand, der dazu Daten hat? Psychedilly Circus (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2024 (CEST)
- Markus Schweiß hat vor vielen Jahren mal den Energieverbrauch berechnet, die Seite ist aber gut versteckt, ich finde sie nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2024 (CEST)
- meta:Sustainability Initiative (englisch) mit Abschnitten dazu, Status 2017 und 2021.
- Die elektrische Energie setzt sich zusammen aus:
- Betrieb der WMF-Serverfarmen
- Internationales Internet
- nationaler Provider bis Mobilfunkmast oder Hausanschluss
- Router oder Firmennetzwerk
- Betrieb des Endgeräts
- VG --PerfektesChaos 15:12, 30. Mai 2024 (CEST)
- Wobei ich vermuten wuerde, dass die letzten beiden Punkte (Client) den weitaus ueberwiegenden Teil ausmachen, gegen den man den Rest (Server und Netz) vernachlaessigen kann. Jedenfalls dann, wenn man den Betrieb waehrend des Lesens mitrechnet (was man unbedingt tun sollte). -- Juergen 185.205.125.108 16:19, 30. Mai 2024 (CEST)
- Das vermute ich auch. Ich kam durch diesen Artikel auf die Frage und meine, dass im Artikel Wikipedia etwas zur Energetik stehen sollte. Psychedilly Circus (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2024 (CEST)
- Ich würde mal ins Blaue schätzen, was bspw. Google oder Amazon jährlich für Energie bezahlen, übersteigt schon das ganze Jahresbudget von Wikimedia. --Prüm ✉ 18:28, 31. Mai 2024 (CEST)
- Nicht, wenn du kalkulatorisch Arbeitslöhne ansetzt für die die Zeit, die wir alle mit der Wikipedia verbringen. Ich gehe davon aus (und hatte das vor ein paar Jahren mal näherungsweise berechnet. Die sogenannten Poweruser verbringen etwa vier Stunden am Tag mit der WP, doch man kann Editzahlen nicht über einen Kamm scheren, da ist schon mein eigenes Verhalten nicht homogen. Manchmal schreibe ich eine Stunde an einem Diskussionsbeitrag im Kategorienbereich, manchmal mache ich 50 Edits in einer Stunde beim Auflösen einer BKL. Manchmal sitze ich zwei Tage an einer Übersetzung mit der Übersetzungstool und stelle 30.000 Zeichen mit einem Edit ein. Ich glaube, daß 5 Euro pro Edit kalkulatorisch nicht zuviel sind. Bei demnächst 250 Milliarden Bearbeitungen sind das 1,5 Billionen Euro für die DE:WP. Wikipedianer, die klassisch in der Bibliothek recherchieren und deswegen weniger Zeit online bearbeiten, haben eine bessere Energiebilanz, wie meinereiner, wo das/der Laptop 24/7 läuft, wobei das natürlich nicht nur WP-Zeit ist. Wie nachhaltig der Laden ist, ist mir persönlich völlig egal. Nachhaltigkeit gehört nicht zu meinen Projektzielen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:56, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ich würde mal ins Blaue schätzen, was bspw. Google oder Amazon jährlich für Energie bezahlen, übersteigt schon das ganze Jahresbudget von Wikimedia. --Prüm ✉ 18:28, 31. Mai 2024 (CEST)
- Das vermute ich auch. Ich kam durch diesen Artikel auf die Frage und meine, dass im Artikel Wikipedia etwas zur Energetik stehen sollte. Psychedilly Circus (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2024 (CEST)
- Wobei ich vermuten wuerde, dass die letzten beiden Punkte (Client) den weitaus ueberwiegenden Teil ausmachen, gegen den man den Rest (Server und Netz) vernachlaessigen kann. Jedenfalls dann, wenn man den Betrieb waehrend des Lesens mitrechnet (was man unbedingt tun sollte). -- Juergen 185.205.125.108 16:19, 30. Mai 2024 (CEST)
Der elektrische Energieverbrauch von Texten is nix im Vergleich zu audiovisuellem Streaming.
- Playlist stundenlang auf den Ohrstöpseln, Filme nicht linear sondern verflixt aus Mediatheken statt analog, liefert pro Konsumenten einen um sechs Minuten gegen den nächsten versetzten Datenstrom für jedes individuelle Endgerät, zigtausendfach höhere Netzlast.
- Wiki-Abfragen sind schon aus der Historie in den Nuller Jahren sehr effizient durch den Cache in der Farm; vorbereitete Text-Gerüste plus Miniaturbilder in den erforderlichen Auflösungen brauchen nur simpel mit der Skin zusammengebaut werden.
- Google-Suchen haben durch Analyse der Anfrage und seit langer Zeit KI deutlich größeren Aufwand bei der Servern.
- Das mir zustehende Gehalt bei der WMF geht in die Millionen Euro; gefragt war aber nur nach elektrischer Energie.
VG --PerfektesChaos 11:30, 3. Jun. 2024 (CEST)
Verlinkung in der deutschsprachigen Wikipedia
Wie kann ich unter Weblinks auf einen italienischen Wiktionary-Artikel verlinken? Die Hilfe:Interwiki-Links war mir keine Hilfe. Danke! --Malabon (Diskussion) 22:50, 30. Mai 2024 (CEST)
- it:Punti di sospensione so?
[[:it:Punti di sospensione]]
- Aber generell sind solche Verlinkungen nicht gerne gesehen, aus dem Fließtext fliegen die recht bald wieder raus. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 30. Mai 2024 (CEST)
- wikt:it:zero (
[[:wikt:it:zero]]
) -- Escla ¿! 23:33, 30. Mai 2024 (CEST)- Aha! Nicht genau gelesen. Sorry, so geht es auch: it:wikt:zero
[[:it:wikt:zero]]
--Wurgl (Diskussion) 23:51, 30. Mai 2024 (CEST)- Vielen Dank. Es hat funktioniert. --Malabon (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2024 (CEST)
- Aha! Nicht genau gelesen. Sorry, so geht es auch: it:wikt:zero
@Malabon: Mal ganz dumm gefragt, warum machst du es nicht so, wie das für solche Schwesterprojektlinks vorgesehen ist? {{Wiktionary|Egisto|lang=it}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 31. Mai 2024 (CEST)
- Vielleicht, weil der von Dir hier gegebene Hinweis auf den Parameter
lang=...
weder auf WP:Schwesterprojekte noch auf WP:Textbausteine/Schwesterprojekte noch auf WP:Wiktionary zu finden ist? Da steht eben überall nur, wie man auf deutschsprachige Wiktionary-Artikel verlinkt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:59, 31. Mai 2024 (CEST)
- Die maßgebliche Vorlagendoku steht auf Vorlage:Wiktionary und erwähnt das selbstverständlich.
- Alle anderen Projektseiten sind keine Vorlagendokus und haben überhaupt nicht die Möglichkeit, alle diffizilen Funktionsvarianten (je nach Wiki unterschiedlich) vollständig darzustellen.
- Es ist ein uraltes Übel, statt der zuständigen Meta-Seite mit Dubletten auf irgendwelchen anderen Seiten zu arbeiten, was logischerweise inkonsistent, ungepflegt und unvollständig sein wird.
- WP:Schwesterprojekte erzählt der Draußenwelt, was so alles zum Wikiversum gehört, und benennt überhaupt keine Wikisyntax.
- Das Konzept von WP:Textbausteine/Schwesterprojekte stammt aus den Nuller Jahren, bevor es Einzeldokus zu Vorlagen gab, und scheitert regelmäßig beim Versuch, die maßgebliche Vorlagendoku zu ersetzen. Dort sollte eigentlich überhaupt keine Wikisyntax mehr vorgeschlagen werden, sondern immer nur auf die zentrale Vorlagendoku verwiesen werden.
- Praktisch keine „Kopiervorlage“ auf WP:Textbausteine/Schwesterprojekte benennt vollständig alle Parameter, geschweige denn dass deren Bedeutung und Wirkung oder Besonderheiten und Migration erklärt würden.
- VG --PerfektesChaos 14:19, 31. Mai 2024 (CEST)
- Ja, genau. Es sollte konsequent immer auf die Vorlagendoku verlinkt werden und nicht auf anderen Hilfeseiten Wikisyntax zur entsprechenden Vorlage vorgeschlagen werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2024 (CEST)
- Und wo ist nun dein Problem? Das von mir oben angegebene Beispiel → {{Wiktionary|Egisto|lang=it}} ← verlinkt direkt auf die Vorlage:Wiktionary, das war ja der Sinn dahinter, dass ich es so und nicht anders angegeben hatte. Man muss es eben nur anklicken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, genau. Es sollte konsequent immer auf die Vorlagendoku verlinkt werden und nicht auf anderen Hilfeseiten Wikisyntax zur entsprechenden Vorlage vorgeschlagen werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2024 (CEST)
- Die maßgebliche Vorlagendoku steht auf Vorlage:Wiktionary und erwähnt das selbstverständlich.
- Naja, 11:08, 31. Mai 2024 hattest du begonnen, eine in dieser Situation nicht hilfreiche Seite zu verlinken. Schließlich drei Links, nur eines zielführend, wenn schon der Überblick zu fehlen scheint und FZW bemüht wird. VG --PerfektesChaos 15:39, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, meine Antwort war aber auch an Malabon gerichtet. Wie hätte ich denn „Schwesterprojekte“, die alle ein ähnliches Einbindungsschema haben anders benennen sollen als mit diesem Link? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, 11:08, 31. Mai 2024 hattest du begonnen, eine in dieser Situation nicht hilfreiche Seite zu verlinken. Schließlich drei Links, nur eines zielführend, wenn schon der Überblick zu fehlen scheint und FZW bemüht wird. VG --PerfektesChaos 15:39, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Da habe ich ja etwas losgetreten. Vielen Dank an alle Beteiligten. @Lómelinde: Für Benutzer wie mich sind die verschiedenen Hilfeseiten sehr unübersichtlich. Diese Einschätzung scheinen auch andere zu teilen. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2024 (CEST)
1. Juni
Erster Edit
Ich betrachte gerade Benutzer:Fgb/Urgesteine. Gibt es eine Funktion, welche den ersten Edit eines Benutzers anzeigt? --tsor (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Eventuelle so
{{Spezial:Beiträge/Beispielnutzer|limit=1|dir=prev}}
13. Juli 2018
- 12:3012:30, 13. Jul. 2018 Unterschied Versionen +250 N Benutzer:Beispielnutzer Setup (PC)
- wäre bei dir
6. Juli 2003
- 12:5012:50, 6. Jul. 2003 Unterschied Versionen +141 N Perfekte Zahl Keine Bearbeitungszusammenfassung
- Ob das passt sieht man →hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Und wie das passt!! Danke Lómelinde. --tsor (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ideal wäre allerdings, nur den letzten Eintrag anzuzeigen, linux-like: [1] | tail -1 Gruß --tsor (Diskussion) 14:40, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Dann musst du einfach nur
limit=1
eingeben nur einen Eintrag zeigen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 1. Jun. 2024 (CEST)- Lómelinde, du bist Klasse !!! Danke, danke, danke. Gruß --tsor (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Dann musst du einfach nur
- Anschlussproblem
- Ich möchte bei Benutzer:Fgb/Urgesteine den ersten und den letzten Edit untereinander anzeigen. Auf meiner Spielwiese habe ich das mal probiert. Inhaltlich sieht das korrekt aus, aber leider gibt es da einen sehr großen Zeilenabstand. Wie kann ich das beheben? Möglichst soll da keine (maximal eine) Leerzeile erscheinen. Für diesen Problemfall darf jeder gerne auf meiner Spielwiese editieren. --tsor (Diskussion) 18:54, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Da diese Sprezial-Links ein Aufzählungszeichen erzeugen scheint das innerhalb der Tabellenzelle problematisch, wenn du das in eine Reihe setzt, untereinander und unterhalb des Pipe scheint es aber zu funktionieren. Ansonsten helfe ich immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Lómelinde, schrieb ich schon dass Du klasse bist? Danke! --tsor (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Da diese Sprezial-Links ein Aufzählungszeichen erzeugen scheint das innerhalb der Tabellenzelle problematisch, wenn du das in eine Reihe setzt, untereinander und unterhalb des Pipe scheint es aber zu funktionieren. Ansonsten helfe ich immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 1. Jun. 2024 (CEST)
Reihenweise GND-Einfügungen
Moin, ist es sinnvoll/erwünscht, wie z. B. er hier, reihenweise GND-Links einzufügen, wenn außer dem Link zur WP-Personensuche nichts dabei herauskommt? Es gibt noch mehr Beispiele, alles IPs. Revertieren oder garnich um kümmern? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:07, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist Vandalismus - allenfalls eine aktuelle Prüfung und danach ein neues Datum wäre vertretbar. Statt dessen wurde alles auf den Zeitpunkt vor Gründung der WP zurückgesetzt. Und ein EX-A sichtet sowas... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Bitte nenne weitere Fundorte - mein Script findet durchaus einige dieser Normdaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Bittesehr: hier, hier, hier. --Kpisimon (Diskussion) 14:55, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn ich mir dieses Beispiel ansehe, dann habe ich eine ziemlich starke Vermutung, wer der "Vandale" ist. Nämlich der (gesperrte) User, wegen dem wir die Sonderkategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 letztlich haben und der den Artikel auch angelegt hat. In seinen Augen ist das ganze wahrscheinlich irgendwie sinnvoll. Dort steht auch dieses Datum als Begründung in der Zusammenfassungszeile.--Berita (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2024 (CEST)
Unbehagen bezüglich Artikel Elektronisches Rezept
Hallo, ich habe den Artikel über das E-Rezept auf meiner BEO und bin dadurch darauf aufmerksam geworden, dass der Abschnitt Polen immer detaillierter und damit umfangreicher ausgebaut wird, zudem muss das Deutsch unbedingt nachbearbeitet werden. Ich weiß nicht recht, wie damit umgehen. Je mehr ich korrigiere, desto mehr Material zur Nachbearbeitung finde ich vor, und allmählich weiß ich über das polnische E-Rezept mehr als über das deutsche. Hat jemand Rat? --Anselm Rapp (Diskussion) 19:52, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Auf der Diskussionsseite des Artikels könntest du den Benutzer anpingen und die Probleme benennen, wie holprige oder unverständliche Übersetzung, Unausgewogenheit der Abschnitte und das Fehlen von Einzelnachweisen im Abschnitt. --Alraunenstern۞ 19:59, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hab's schon versucht. Keine Reaktion. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Solange das in eigenen Abschnitt bleibt ist es doch ok. Später könnte man den Artikel splitten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe das sprachlich mal ein bisschen in Form gebracht. Was das Sichten angeht, möge jemand anderes entscheiden. --Maimaid ✉ 23:34, 1. Jun. 2024 (CEST)
- @Alraunenstern: Gerade gesehen: Es geht hier im selben Stil weiter. Hilft da eine Sperre? Viele Grüße --Maimaid ✉ 01:28, 2. Jun. 2024 (CEST)
- @Maimaid: Genau das ist es. Je mehr man versucht zu reparieren, desto mehr liefert er unbeeindruckt. Die Disk des Kollegen ist interessant. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 05:53, 2. Jun. 2024 (CEST)
- @Anselm Rapp: Die 58 ungesichteten, sprachlich unzulänglichen und unbelegten Änderungen im Artikel Elektronische Identität habe ich gerade zurückgesetzt. --Maimaid ✉ 00:39, 3. Jun. 2024 (CEST)
- @Maimaid, mir tut es immer leid, wenn man die engagierte, aber unzulängliche Arbeit von jemandem löschen muss. Aber er scheint auch beratungsresistent. Es war wohl die einzig wirksame Möglichkeit. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:41, 3. Jun. 2024 (CEST)
- @Anselm Rapp: Die 58 ungesichteten, sprachlich unzulänglichen und unbelegten Änderungen im Artikel Elektronische Identität habe ich gerade zurückgesetzt. --Maimaid ✉ 00:39, 3. Jun. 2024 (CEST)
- @Maimaid: Genau das ist es. Je mehr man versucht zu reparieren, desto mehr liefert er unbeeindruckt. Die Disk des Kollegen ist interessant. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 05:53, 2. Jun. 2024 (CEST)
- @Alraunenstern: Gerade gesehen: Es geht hier im selben Stil weiter. Hilft da eine Sperre? Viele Grüße --Maimaid ✉ 01:28, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe das sprachlich mal ein bisschen in Form gebracht. Was das Sichten angeht, möge jemand anderes entscheiden. --Maimaid ✉ 23:34, 1. Jun. 2024 (CEST)
Es scheint Ruhe eingekehrt, deshalb:
quarry funktiert nicht ('pl_title')
quarry funktiert nicht mehr richtig, Fehler "Unknown column 'pl_title' in 'field list'" wird ausgegeben. Im Beispiel quarry:query/15940. Was muss ich wissen? --Atamari (Diskussion) 22:25, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo @Atamari: Das Layout der Tabelle pagelinks wurde geändert und dabei die Spalte title entfernt, siehe hier. Laut der kurzen Anleitung muss man sich den title jetzt aus einem join mit linktarget holen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:52, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo @Invisigoth67: ich habe mich an die Änderung gemacht, aber irgendwie funktioniert es nicht - es bleibt im Status "queued". Siehe Beispiel quarry:query/15940. Kannst du helfen? --Atamari (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist der neueste Bug. Einfach kurz waren und nochmals auf Start klicken. --Wurgl (Diskussion) 23:32, 3. Jun. 2024 (CEST)
- +1, einfach nochmal probieren, beim zweiten oder spätestens dritten Mal sollte es dann klappen. --Invisigoth67 (Disk.) 08:27, 4. Jun. 2024 (CEST)
- jetzt kommt die Fehlermeldung "Unknown column 'lt_from_namespace' in 'where clause'". --Atamari (Diskussion) 14:33, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Das Feld gibt es in der Tabelle link_target auch nicht - die hat "nur" (dem Namen entsprechend) das Ziel des Links.
- Wie man die Query jetzt umschreiben müsste, um die gewollte Abfrage zu implementieren (gesucht sind ja wohl nur ANR->ANR - Links, deren Ziel nicht existiert?), müsste ich auch ausklingeln. Vermutlich muss man weiterhin über pagelinks gehen und NUR die Felder 'pl_title' und 'pl_namespace' stattdessen aus der linktarget-Tabelle holen. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2024 (CEST)
- @Wurgl, Invisigoth67: was muss ich umschreiben? --Atamari (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Hast Du noch das Original-Query, mit dem es bis vor kurzem funktioniert hat? Ich kann nichts versprechen, aber da gehört wohl ein zusätzlicher join mit der linktarget-Tabelle ergänzt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:32, 5. Jun. 2024 (CEST)
- @Wurgl, Invisigoth67: was muss ich umschreiben? --Atamari (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2024 (CEST)
- jetzt kommt die Fehlermeldung "Unknown column 'lt_from_namespace' in 'where clause'". --Atamari (Diskussion) 14:33, 4. Jun. 2024 (CEST)
- +1, einfach nochmal probieren, beim zweiten oder spätestens dritten Mal sollte es dann klappen. --Invisigoth67 (Disk.) 08:27, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist der neueste Bug. Einfach kurz waren und nochmals auf Start klicken. --Wurgl (Diskussion) 23:32, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo @Invisigoth67: ich habe mich an die Änderung gemacht, aber irgendwie funktioniert es nicht - es bleibt im Status "queued". Siehe Beispiel quarry:query/15940. Kannst du helfen? --Atamari (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2024 (CEST)
Funktionierendes Script vor einem Monat:
use dewiki_p; SET sql_mode='PIPES_AS_CONCAT'; select '- [['||REPLACE(pl_title, '_', ' ')||']] <!-- '|| c ||' Links -->' as output from (select pl_title , count(*) as c , pl_namespace from pagelinks where pl_from_namespace=0 and pl_namespace=0 group by pl_title, pl_namespace having count(*)>97) as pl left join page on (pl_title=page_title and page_namespace= pl_namespace) where page_id is null order by c desc
Umschreibeversion, aktuell:
use dewiki_p; SET sql_mode='PIPES_AS_CONCAT'; select '- [['||REPLACE(lt_title, '_', ' ')||']] <!-- '|| c ||' Links -->' as output from (select lt_title , count(*) as c , lt_namespace from linktarget where lt_from_namespace=0 and lt_namespace=0 group by lt_title, lt_namespace having count(*)>97) as lt left join page on (lt_title=page_title and page_namespace= lt_namespace) where page_id is null order by c desc
--Atamari (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Nee, from pagelinks, linktarget where pl_from = (wie bisher) and pl_target_id = lt_id and lt_namespace = (wie bisher pl_namespace) and lt_title = (wie bisher pl_title) --Wurgl (Diskussion) 15:02, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Habe gerade meinen eigenen Versuch nach 5 min. Laufzeit abgebrochen. Der Tipp von Wurgl ist wohl ohnehin der technisch ausgefeiltere. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:11, 5. Jun. 2024 (CEST)
2. Juni
Fehler im Untertitel eines Artikels
Wie verbessere ich einen Fehler im Untertitel eines Artikels?
--2003:E6:74A:1600:E102:3B1E:21ED:6112 00:49, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Welcher Artikel, was für ein Untertitel? Rufst Du die Seite mobil auf? Wenn Du etwa den Artikel Beispiel aufrufst, meinst dann den Text „zur Erläuterung eines allgemeinen Arguments herangezogener konkreter Fall“? Wenn ja: Der wäre in Wikidata zu ändern. — Speravir – 01:06, 2. Jun. 2024 (CEST)
Automatisierte Übersetzungen als Belege
Wie verhält es sich mit der Verlinkung von den Websites selbst angebotenen automatisierten Übersetzungen von Artikeln in Weblinks und/oder Einzelnachweisen? Sollte/kann/darf man diese verlinken, selbst wenn die Übersetzung sprachlich nicht so toll, inhaltlich aber korrekt ist, wenn innerhalb der Übersetzung ein Link zur Originalversion angeboten wird? (Beispiel (Spanisch)) -- Escla ¿! 01:02, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Hab das in meinem aktuellen Entwurf mal so gelöst, dass ich zunächst den Original-Link angebe und anschließend ein Link zum übersetzen Artikel:
- <ref>{{Internetquelle |url=https://www.cibercuba.com/noticias/2024-06-01-u1-e43231-s27061-nid282905-muere-actriz-cubana-corina-mestre |titel=Muere la actriz cubana Corina Mestre |werk=CiberCuba |datum=2024-06-01 |sprache=es |abruf=2024-06-02}} ([https://de.cibercuba.com/noticias/2024-06-01-u1-e43231-s27061-nid282905-muere-actriz-cubana-corina-mestre#google_vignette Automatische Übersetzung])</ref>[1]
-- Escla ¿! 03:37, 2. Jun. 2024 (CEST)
- @Escla ich würde sowas nicht einfügen. Als Einzelnachweis sollte die tatsächlich verwendete Quelle angegeben werden – das ist hoffentlich der Originallink, nicht eine Maschinenübersetzung, die schnell mal zu Fehlern führt. Unsere Leser können selbst entscheiden, wie sie mit dem Link umgehen, z.B. haben viele Browser sowieso eine Übersetzungsfunktion integriert. Und bei Nutzung der Vorlage:Internetquelle in Einzelnachweisen ist eine manuelle Ergänzung unpraktisch, wenn man den Einzelnachweis mit dem Visual Editor bearbeiten möchte. Ich sehe zwar keine Richtlinie, die einen Übersetzungslink verbietet, aber mir ist sowas in Artikeln noch nie begegnet, ich bezweifle also stark, dass das erwünscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 2. Jun. 2024 (CEST)
- ↑ Muere la actriz cubana Corina Mestre. In: CiberCuba. 1. Juni 2024, abgerufen am 2. Juni 2024 (spanisch). (Automatische Übersetzung)
Kurzbezeichnungen von Orten
Am Beispiel Gefell (mache gerade Wahlkreislisten). Will ich den Ort verlinken, kommt im Verlinkungstool, Gemeinde in Thüringen. Gefell ist eine Gemeinde, die den Namen Stadt tragen darf, erfährt man im Artikel. Gefell ist auch in den Wahlkreislisten im thüring. GVBl als Stadt vermerkt. Wieso kann man dann in der Kurzinfo dann nicht auch Stadt oder zumindest Landstadt vermerken? --scif (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Kann man doch. --Yen Zotto (Diskussion) 14:11, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Super Antwort. Was ist der Grund für die Kurzeinträge und wo und wie kann man sie ändern? --scif (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Diese Kurzbeschreibungen kommen von Wikidata. Du kannst sie im jeweiligen Wikidata-Objekt ändern, in diesem also hier: d:Q529761. Yen Zotto hat dort die Beschreibung bereits angepasst. --D3rT!m (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, hätte man ja gleich so kommunizieren können... --scif (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ergänzende Frage: Ich habe jetzt bei Wikidata bei den thüring. Städten Stadt in Thüringen verwendet. Ist es angesichts DACH besser Stadt in Deutschland oder Deutschland/Thüringen zu schreiben oder ist Thüringen allseits bekannt? Grundsätzlich geht es mir nicht um Thüringen, habe derzeit nur ein Thüringer Thema , das könnte genauso gut Bayern oder NRW sein. --scif (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Thüringen sollte hinreichend bekannt sein. NNW 16:45, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Zu Beschreibungen und Bezeichnungen siehe auch
- --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Thüringen sollte hinreichend bekannt sein. NNW 16:45, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ergänzende Frage: Ich habe jetzt bei Wikidata bei den thüring. Städten Stadt in Thüringen verwendet. Ist es angesichts DACH besser Stadt in Deutschland oder Deutschland/Thüringen zu schreiben oder ist Thüringen allseits bekannt? Grundsätzlich geht es mir nicht um Thüringen, habe derzeit nur ein Thüringer Thema , das könnte genauso gut Bayern oder NRW sein. --scif (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, hätte man ja gleich so kommunizieren können... --scif (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Diese Kurzbeschreibungen kommen von Wikidata. Du kannst sie im jeweiligen Wikidata-Objekt ändern, in diesem also hier: d:Q529761. Yen Zotto hat dort die Beschreibung bereits angepasst. --D3rT!m (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Super Antwort. Was ist der Grund für die Kurzeinträge und wo und wie kann man sie ändern? --scif (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2024 (CEST)
Anfrage von Mitarbeiter eines MdB
Wie soll man sich als Telefonberatung verhalten, wenn ein Mitarbeiter eines MdB anfragt, Weiterbildungen zu bekommen, wie man Artikel in Wikipedia schreibt? --Conny 22:38, 2. Jun. 2024 (CEST)
- @Conny:
- Du könntest ihn auf die einschlägigen Hilfeseiten verweisen wie WP:Tutorial, WP:WSIGA, WP:Biografien etc.
- Außerdem gibt es in Berlin doch verschiedene Möglichkeiten, Wikipedianer vor Ort zu treffen und dort mit ihnen das Editieren zu üben: Im WP:Wikibär gibt es regelmäßig Einführungskurse und Offenes Editieren.
- Viele Grüße --Maimaid ✉ 00:08, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Siehe auch
- --M2k~dewiki (Diskussion) 01:59, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Vor allem auf die Richtlinien zur Handhabung von Interessenkonflikten und bezahltem Schreiben hinweisen und davon ggf. gleich davon abraten, den entsprechenden Artikel selbst zu bearbeiten. (Ich selbst hätte übrigens keine Lust, so jemandem kostenlos irgendwas zu erklären. Aber ich wohne sowieso nicht in Berlin.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Dankeschön :) . --Conny 20:27, 3. Jun. 2024 (CEST)
@Maimaid, M2k~dewiki, Yen Zotto: Mit dem Interessenkonflikt das ist der Punkt. Er bringt mich durch eine Beratung und Weiterbildung bei Menschen mit Mission auch in diesen. Wenn es bezahltes Schreiben wäre, was ich bei einem Mitarbeiter denke, würde ich auf [2] und die Benutzerverifikation hinweisen. Denkt ihr es sind weitere Dinge erforderlich, welche neben Hinweis Interessenkonflikt und dem Abraten einfließen sollten? Dankend, Conny 19:50, 3. Jun. 2024 (CEST).
- --M2k~dewiki (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Danke dir. --Conny 19:56, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Das Thema Politik ist verbrannt. Das will niemand mehr anfassen. Wenn jemand nach einer Weiterbildung fragt, ist es doch schon mal ein guter Ansatz. Der will nicht drauflosschreiben, sondern es "ordentlich" machen. Links auf bezahltes Schreiben, IK und Verifizierung helfen da erstmal nur soweit, daß Regularien eingehalten werden, für Artikelerstellung ist damit niemandem geholfen. Mitarbeiter MdB bedeutet, daß die Relevanz nicht in Frage steht, schonmal ein guter Ausgangspunkt gegen Löschanträge. Der Rest ist doch relativ einfach, das kannst du genausogut wie ich. Nüchtern sachlich Lebenlauf schreiben, nichts beschönigen, nichts verschweigen (das finden irgendwelche anderen Benutzer sowieso heraus). Im Landtag Meck-Pomm gibt es eine sehr erfahrene Mitarbeiterin, die seit Jahren bei WP mitmacht, den Kontakt könnte ich herstellen. Oder du verweist auf mich, ich kann da gerne beraten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:40, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Danke dir. --Conny 19:56, 3. Jun. 2024 (CEST)
Das Thema Politik ist überhaupt nicht verbrannt, sondern so wichtig wie nie. Die korrupten Wikipedianer, die vor Jahren das Thema okkupiert hatten, können nach ihrem Auffliegen nicht mehr unerkannt aktiv sein. Wenn nun der Mitarbeiter eines deutschen Bundestagsabgeordneten an dem Artikel über seinen Chef etwas verändern möchte, soll er sich an das Support-Team wenden. Dort sitzen kompetenten Leute, die ihn beraten können. Über Telefon geht da nichts, die Kommunikation mit Vertretern irgendeines Staates sollte nur schriftlich und weitestgehend transparent erfolgen. Eine Telefonberatung ist in diesem Fall abzulehnen. --Schlesinger schreib! 21:17, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Zum Beispiel im Wikibär. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2024 (CEST)
Danke euch für die kostbaren Meinungen. Nein, eine Beratung per Telefon sollte es nicht werden. Jedoch wollte ich generell fühlen, wie gewünscht derartige Weiterbildungen für Menschen sind, die im Auftrag arbeiten. Ich kann nun gut für mich die Entscheidung treffen. Schöne Zeit euch, auf ein Bald, Conny 18:25, 4. Jun. 2024 (CEST).
3. Juni
Kleinbuchstabenersetzung am Link-Anfang
albert Einstein funktioniert als Link, Albert einstein nicht. Woran liegt das? War das schon immer so eingestellt? --KnightMove (Diskussion) 08:16, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, der erste Buchstabe eines Seitentitels wird schon immer in einen Großbuchstaben umgewandelt, siehe mw:Manual:$wgCapitalLinks. -- hgzh 08:22, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Danke. --KnightMove (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2024 (CEST)
Visual Editor und Kat-Helferlein tot
Seit letzter Woche sind bei mir der VE und das Kat-Helferlein (Kategorien ändern direkt unten ohne in den Bearbeitungsmodus zu gehen) tot. Bei letzterem wird mir die Schaltfläche nicht mehr angezeigt, der VE beginnt zu laden und bleibt dann hängen - der VE-Ladebalken bleibt bei 3/4 stehen und dann passiert nichts mehr. Anscheinend bin ich aber der einzige, sonst hätte sich ja sonst schon jemand hier beschwert? Möglicherweise hat es etwas mit meinem Browser zu tun? Ich nutze Firefox 126.0.1 (64-Bit) auf Windows 11. --Don-kun • Diskussion 09:17, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Mit Kat-Helferlein meinst du dieses Wikipedia:Helferlein/HotCat? Ich gehe mal davon aus, dass du es nicht versehentlich deaktiviert hast. Beim VE passiert das bei allen Seiten oder bei einer bestimmten Seite? Was passiert denn wenn du hier klickst? An Firefox scheint es nicht zu liegen, ich kann HotCat aktivieren und sehe Kategorie (+), allerdings nutze ich WIN 10 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Genau, Hotcat. In den Einstellungen ist es immer noch aktiviert. Der VE funktioniert überall nicht, das muss wirklich an der Funktion liegen. Bei der Spielwiese bricht es auch ab. Ich habe schon überlegt, ob es am Skriptblocker liegen kann, das würde vom Problem her passen, aber der soll hier eigentlich alles erlauben... --Don-kun • Diskussion 19:46, 3. Jun. 2024 (CEST)
- HotCat scheint nun wieder zu funktionieren. Mysteriös... --Don-kun • Diskussion 22:09, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Manchmal habe ich auch ein Problem, dann lädt ein geöffneter Tab, nach klick auf die Vorschau (oder irgendetwas anderes), unendlich lange und es hilft dann nur diesen Tab zu schließen und in einem anderen zu arbeiten. Auch das ist mysteriös, irgendeine temporäre Überlastung … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Jetzt ist Hotcat wieder weg. Aber an anderen Computern oder auf meinem mit Edge funktioniert beides. Es muss also an meinem Firefox liegen. Nur wie? --Don-kun • Diskussion 17:28, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Hah! Jetzt hab ich nochmal herumprobiert und herausgefunden: Es war der Adblocker. Nachdem der für Wikipedia deaktiviert wurde, geht alles wieder! --Don-kun • Diskussion 18:37, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Jetzt ist Hotcat wieder weg. Aber an anderen Computern oder auf meinem mit Edge funktioniert beides. Es muss also an meinem Firefox liegen. Nur wie? --Don-kun • Diskussion 17:28, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Manchmal habe ich auch ein Problem, dann lädt ein geöffneter Tab, nach klick auf die Vorschau (oder irgendetwas anderes), unendlich lange und es hilft dann nur diesen Tab zu schließen und in einem anderen zu arbeiten. Auch das ist mysteriös, irgendeine temporäre Überlastung … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 4. Jun. 2024 (CEST)
Ankündigung des ersten Koordinationskomitees für den universellen Verhaltenskodex
- Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen
Hallo,
Die Wahlprüfer haben die Überprüfung der Wahlergebnisse abgeschlossen. Deshalb folgen hier jetzt die Ergebnisse der ersten Wahl des Koordinationskomitees für den universellen Verhaltenskodex (U4C).
Wir freuen uns, die folgenden Personen als regionale Mitglieder des U4C ankündigen zu dürfen, die eine zweijährige Amtszeit erfüllen werden:
- Nordamerika (USA und Kanada)
- –
- Nord- und Westeuropa
- Lateinamerika und die Karibik
- –
- Mittel- und Osteuropa (CEE)
- —
- Subsaharisches Afrika
- –
- Mittlerer Osten und Nordafrika
- Ost-, Südostasien und Pazifik (ESEAP)
- Südasien
- –
Die folgenden Personen wurden als Gesamtgemeinschaftsmitglieder des U4C gewählt und werden eine einjährige Amtszeit erfüllen:
- Barkeep49
- Superpes15
- Civvì
- Luke081515
- –
- –
- –
- –
Vielen Dank erneut an alle, die an diesem Prozess teilgenommen haben und viel Anerkennung an die Kandidaten für eure Führung und euer Engagement für die Wikimediabewegung und -gemeinschaft.
Über die nächsten Wochen wird das U4C damit anfangen, sich zu treffen und das Jahr 2024-25 zu planen, um die Umsetzung und Überprüfung des universellen Verhaltenskodex (UCoC) und der Durchsetzungsrichtlinien zu unterstützen. Verfolge ihre Arbeit im Meta-Wiki.
Für das UCoC-Projektteam,
RamzyM (WMF) 10:14, 3. Jun. 2024 (CEST)
Artikelversionen sauber trennen und überschriebenen Artikel retten
Guten Abend, in der Afrikaans-Wikipedia wurde (wahrscheinlich unbeabsichtigt) der Artikel Swawel (entspricht Schwefel) auf Swael (entspricht Schwalben, ist aber auch eine weitere Schreibweise von erstgenannten, das mittlere "w" fällt in der Schriftsprache gemäß der Aussprache manchmal weg). Gibt es eine Benutzergruppe "über" den Admins (dort bin ich einer und ich finde leider keinen entsprechenden Knopf beim Verschieben oder Wiederherstellen), die Versionsgeschichten wieder sauber trennen kann? Noch ist die Versionsgeschichte des überschriebenen Artikels gelöscht und nur die des überschreibenden Artikels existiert, weshalb ich noch etwas Hoffnung auf eine saubere Lösung habe. Lässt sich der bestehende Artikel mit den sichtbaren Versionen temporär verschieben, so dass nur die gelöschten Versionen an Ort und Stelle bleiben, um beides wieder sauber zu trennen? Beim Wiederherstellen vermischen sich beide Versionsgeschichten unauflösbar miteinander und wie dargestellt haben beide Artikel bis auf den ähnlichen Namen nichts miteinander zu tun. Beim Verschieben wandert der gelöschte Artikel ebenfalls mit, was ich in jedem Fall vermeiden will. In der Afrikaans-Wikipedia möchte ich in der Sache erst vorstellig werden, falls sich eine Lösung finden lässt und die Artikel wieder trennbar sind. Ich möchte nicht, das jemand dort selbst eine Lösung zu finden versucht und dann für immer die Artikelversionen vermischt (aus denselben Grund fasse ich dort weder den Artikel noch die Versionsgeschichte an, da es (auch bei guter Hoffnung) nur einen Versuch gibt, das wieder sauber zu trennen. Auch den entsprechenden Benutzer spreche ich erst an, falls ich eine Lösung habe (oder eben nicht). Die Hilfseiten zu Artikeltrennen mit der Nennung der Versionsgeschichte in der ersten neuen Artikelversion habe ich gelesen, das hilft mir aber nicht weiter, da es mir um die Rettung des überschriebenen Artikels geht. Ich weiß auch nicht, ob es so einen Fall schon einmal gab und was dann unternommen wurde. Daher meine Frage hier. Groete. -- SpesBona 22:30, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Vielleicht hilft dir das hier beschriebene Vorgehen: c:Commons:History merging and splitting #History splitting, dort Kasten „Instructions for admins“ aufklappen. — Speravir – 03:39, 4. Jun. 2024 (CEST)
4. Juni
Open Edition richtig zitieren
Ich habe den Artikel welche ich in die Groupe aéronaval einbaue. Jetzt wollte ich die ISSN von diesem Magazin dem "Les coalitions" einfügen. Leider fand ich keien aber Open Edition hat eine ISSN und zwar 1965-0779. Daher habe ich das mal so zitiert: Dominique Guillemin: Du mandat national à l’engagement coalition. l’adaptation de la Marine nationale aux opérations extérieures (1987-1999). Band 2014, Nr. 273, ISSN 1965-0779, S. 51–62 (openedition.org). . Ist das korrekt? Oder hat der Artikel eine DOI?--Sanandros (Diskussion) 05:47, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Bedaure, das ist nix.
- Aber gut, dass du fragst.
- Die ISSN muss zur Original-Veröffentlichung passen.
- Man muss überhaupt nicht immer und zu allem eine ISSN angeben; die ist bei Recherchen nur von mäßigem Wert.
- Die digitale Reproduktion mittels
Online=
kann jederzeit ausgetaucht werden, wenn sie nicht mehr funktioniert oder sich eine bessere findet. Dann bliebe aber eine ISSN stehen, die mit der Veröffentlichung überhaupt nichts zu tun hat. - Nebenbei ist
TitelErg=
falsch angewandt; das ist kein Untertitel, sondern das was du dort angegeben hast gehört zuTitel=
. - VG --PerfektesChaos 07:19, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn die Quelle in digitalisierter Form vorliegt und frei im Netz verfügbar ist, ist die Angabe einer ISSN oder ISBN faktisch verzichtbar (selbst wenn der direkte Link zur Quelle kaputt geht, wird sie dann mit hoher Wahrscheinlickeit unter archive.org auffindbar sein, ein Bot setzt in diesem Fall m.o.w. zeitnah einen entsprechenden Archiv-Link in den Einzelnachweis).
- Viele WP-Mitarbeiter haben von Sinn und Unsinn der verschiedenen Quellen-Links in einem Einzenachweis leider auch nach vielen Jahren immer noch wenig Ahnung, geben z.B, regelmäßig ISSN, DOI und zusätzlich den Download-URL unter der Verlags-Domain an. Bei einer OpenAccess-Publikation wäre ausschließlich der DOI nötig. --Gretarsson (Diskussion) 13:26, 4. Jun. 2024 (CEST); nachträgl. geänd. 13:27, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Archivlink ist schon vorghanden, ich habe inzwischen das Magazin gefunden es heisst nicht Les Coaltion sondern fr:Revue historique des Armées und les coalition heisst nur diese Ausgabe.--Sanandros (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2024 (CEST)
@Sanandros: Titelerg ohne Titel (wie 20:01 geändert) geht nicht. Mein Vorschlag (s. a. Quelltext):
- Dominique Guillemin: Du mandat national à l’engagement coalition. L’adaptation de la Marine nationale aux opérations extérieures (1987–1999). In: Revue historique des armées. Revue d'histoire militaire. Nr. 273: Les coalitions, 2014, ISSN 0035-3299, S. 51–62 (openedition.org – mit Link zum PDF; 296 kB).
- primär dabei die Angaben der Printausgabe verwendet; die Onlineausgabe ist hier Zugabe
- wenn überhaupt ISSN: ISSN-print (btw: die o. g. ISBN würde in der ZDB nicht gefunden werden)
- es wird lt. ZDB nach Nummern gezählt
- diese Nr. 273 hat den Namen Les coalitions (s. o.)
- 2014 ist Datum
- URL mit Domain geklammert
- PDF-Format- und -Größen-Hinweis (da auf der Website nicht angegeben)
- Jahres- und Seitenbereichsangaben mit Bis-Strich
- (VL wird bereits [falsch] in einem Lemma verwendet)
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2024 (CEST)
Keine Bots auf Diskussionsseite
Gibt es eine Möglichkeit, alle Bots kollektiv von meiner Diskussionsseite fernzuhalten? Opt-out bei jedem einzelnen Bot ist zu mühsam, wenn überhaupt möglich. Erfahrungsgemäß bringen die Inhalte, die von Bots auf die eigene Disk geschrieben werden, eher Konfliktpotential mit sich. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 14:34, 4. Jun. 2024 (CEST)
- {{Nobots}} kann helfen, muss aber nicht zwingend. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Du wirst dann halt auch nicht mehr über Löschanträge auf von dir angelegte Seiten informiert, und kannst dann auch nicht mehr zu Vandalismusmeldungen Stellung nehmen.
- Dass „Inhalte, die von Bots auf die eigene Disk geschrieben werden, eher Konfliktpotential mit sich“ bringen, mit vorstehenden Situationen zu tun haben, mag ja sein; ansonsten pflegen die Bots aber nicht auf BD zu pöbeln. Sie informieren ggf. über Praktiken, die du zukünftig anders handhaben solltest.
- Ist ungefähr so, wie wenn das Problem unbezahlter Rechnungen und Gerichtsverfahren dadurch gelöst wird, dass man den Briefkasten nicht mehr leert. Führt im Endeffekt zu einer noch ungünstigeren Situation, bloß später.
- VG --PerfektesChaos 15:16, 4. Jun. 2024 (CEST)
- @Wurgl: Die Situation ist wirklich katastrophal. Wieviele Bots beachten die Vorlage {{Nobots}}? Gibt es Informationen dazu? Der TabellenBot jedenfalls nicht, er hat eine schwer zu findende Opt-Out-Seite, aber die Einträge dort scheinen auch nicht beachtet zu werden, und der Xqbot missachtet die Vorlage ganz bewusst, weil es nicht zum Workflow-Gedanken des Botbetreibers gehört. Es sollte dringend dafür gesorgt werden, dass alle Bots diese Vorlage beachten oder die Bots sollten gesperrt werden. Sonst kann die Vorlage gelöscht werden, da sie keinen Sinn hat. --JasN (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2024 (CEST)
- @PerfektesChaos: Warum sollen Benutzer und Benutzerinnen automatisch erzeugte Botmeldungen ertragen, wenn sie diese gar nicht haben wollen? Der Vergleich mit unbezahlten Rechnungen und Gerichtsverfahren ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Auf manchen Diskussionsseiten sind vor lauter Botmeldungen die Diskussionsbeiträge kaum noch zu finden. Warum werden die Botbeiträge nach einiger Zeit nicht wieder entfernt? Eine solche bevormundende Betreuung der Benutzer und Benutzerinnen ist einfach nur nervtötend. --JasN (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2024 (CEST)
Frage bezüglich Parserfunktionen
Hallo, Leute!
Ich experimentiere derzeit mit Parserfunktionen, speziell Parserfunktionen/Datum und Zeit, da ich Aktionen loggen will. Dazu habe ich mir auf meiner Benutzerseite Vorlagen mit <nowiki> angelegt, die ich dann kopiere und in die ensprechende Datei einfüge.
Simples Beispiel: „<nowiki>{{#timel:j.n.Y, H:i}}</nowiki>“ im Quellcode meiner Benutzerseite erscheint dann als „21.10.2024, 10:34“ auf meiner Benutzerseite, und ich kann es von dort kopieren und in die Zieldatei einfügen. Wenn ich jetzt eine halbe Stunde lang gearbeitet habe, liegt die Zeit natürlich eine halbe Stunde zurück. Schön wäre, wenn ich jetzt einfach nur meine Benutzerseite neu laden müßte, damit dort wieder die aktuelle Uhrzeit erscheint. Ist das irgendwie zu erreichen? --M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:25, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Ein Purge ist erforderlich, einfaches Neuladen reicht nicht. Es gibt die Vorlage:Purge, die einen Purge-Link für die einbindende Seite erzeugt. Gruß, -- hgzh 21:41, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Merci, das ist ja noch einfacher. Auch hier die Frage: Kann man die Sicherheitsabfrage abschalten? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:58, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Ich weiß: ich bin lästig: Meine Benutzerseite ist ziemlich umfangreich. Nach einem Purge lande ich am Seitenkopf. Kann ich einen Link (bsplsw. „
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:M.ottenbruch&action=purge§ion=2
“ so modifizieren, daß ich anschließend gleich an der richtigen Stelle stehe? Simples Anhängen von „§ion=2
“ funktioniert jedenfalls nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:11, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Ich weiß: ich bin lästig: Meine Benutzerseite ist ziemlich umfangreich. Nach einem Purge lande ich am Seitenkopf. Kann ich einen Link (bsplsw. „
- Merci, das ist ja noch einfacher. Auch hier die Frage: Kann man die Sicherheitsabfrage abschalten? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:58, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe gerade festgestellt, daß es auf der Seite Parserfunktionen/Datum und Zeit einen Mediawiki-Button gibt (Quellcode: „
<templatestyles src="MediaWiki-Button/styles.css" /><span class="plainlinks mw-ui-button mw-ui-progressive" style="line-height:14px; display:inline; padding: 4px 2px;">[{{canonicalurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span style="color:#FFFFFF; font-size:.9em;">Aktualisieren</span>]</span>
“, mit dem ich das gewünschte erreichen kann. Das würde mir schon reichen. Kann man bei dem die Sicherheitsabfrage abschalten? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:52, 4. Jun. 2024 (CEST)- Per Link lässt sich die Abfrage nicht umgehen, soweit ich weiß. Das war früher einmal möglich, wurde dann aber abgeschaltet, weil ein Purge einiges an Arbeit für den Server erzeugt und daher nicht per HTTP GET zugänglich sein sollte. Eine Sprungmarke zu übergeben, ist wohl leider auch nicht möglich. -- hgzh 22:42, 4. Jun. 2024 (CEST)
5. Juni
Erinner-Mich-Funktion
Kann mir bitte jemand den weg zu der Erinner-Mich-Funktion weisen? Ich weiß, dass es sie gibt, finde sie aber nicht mehr... Ein Bot? Ein Skript? Flossenträger 08:29, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Super! Danke schön. Flossenträger 09:05, 5. Jun. 2024 (CEST)
Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024
Dear community members,
We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:
Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.
The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.
The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.
Thank you,
Reading Beans / readthebeans gmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024
Wikisyntax für Textfarbe?
176.7.145.163 16:07, 5. Jun. 2024 (CEST)
Verwendung von andersfarbigem Text ist gundsätzlich unerwünscht, jedenfalls im Artikelnamensraum, daher gibt es AFAIK keine entsprechende Wiki-Syntax. Was aber funktioniert ist HTML-Code, mit Einschluss des zu färbenden Textes in span-Tags unter Verwendung des style-Attributs, dem man dann "color: gewünschtefarbe" zuweist. Also so. (siehe Quelltext) --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 5. Jun. 2024 (CEST); nachträgl. erg. 16:15, 5. Jun. 2024 (CEST)