Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 956 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hinweis "Kleine Änderung"

Ich habe Benutzer:Ｔｏｍ zweimal freundlich darauf aufmerksam gemacht[1], dass man gem. Regeln nicht alle Beiträge als klein markieren darf, sondern nur solche, die inhaltliches betreffen. Ich wurde zweimal revertiert und bekam zusätzlich noch ein Hausverbot[2]. Ein Hinweis auf die Regeln von einem Admin könnte mehr bewirken, dass er sein Verhalten anpasst. Danke. --KurtR (Diskussion) 21:15, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Benutzer:Ｔｏｍ: Deine heftige Reaktion (Hausverbot) auf seine Bitten sind nicht unbedingt nachvollziehbar, zumal KurtR inhaltlich ja eigentlich Recht hat (vgl. auch Hilfe:Kleine Änderungen). Könntest du bitte - sofern gesetzt - in deinen Einstellungen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing das Flag "Eigene Änderungen standardmässig als «kleine Änderung» markieren" rausnehmen? Danke! --Filzstift (Diskussion) 21:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Ｔｏｍ magst du dich hier mal äußern? Deine Bearbeitungen werden weiterhin fast alle als kleine Änderungen markiert, obwohl sie es weit überwiegend nicht sind (vgl. Hilfe:Kleine Änderungen). Das ist ärgerlich, weil deine Beiträge so z.B. bei manchen Benutzern nicht auf der Beobachtungsliste erscheinen. Alle inhaltlichen Änderungen (also auch Diskussionsbeiträge z.B. sowas [3][4][5]) sollten nie als kleine Änderung markiert sein, bitte ändere das.

Anmerkung nebenbei: Diese ebenfalls fälschlicherweise als kleine Änderung markierte Äußerung [6] ist auch inhaltlich falsch, die IP ist keine Sperrumgehung. Die partielle Sperre einer großen Mobilfunkrange für einen einzigen Artikel bedeutet nicht, dass jede IP-Adresse innerhalb dieser Range zu diesem Troll gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wurde vom Benutzer am 29. Juni zur Kenntnis genommen. Ich fasste das so auf, dass er das angepasst hätte. Anscheinend doch nicht. --Filzstift (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Ｔｏｍ äußert sich zwar hier nicht zur Sache, wohl aber auf der Benutzerdiskussionsseite von Johannnes89. --Count Count (Diskussion) 21:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Siehe: Hilfe_Diskussion:Kleine_Änderungen#Admininstrative_Durchsetzung_einer_Markierungsverpflichtung --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sinn und Zweck der Löschprüfung

Hallo, ich habe mal eine Verständnisfrage zur Löschprüfung. Für mich war immer klar, dass es dabei darum geht, die Entscheidung des ursprünglich abarbeitenden Admins noch einmal zu überprüfen. Nicht um eine komplett eigenständige Überprüfung der Relevanz des Artikelgegenstandes. Nun sehe ich immer öfter, dass auch ein von einer anderen Person nach einem längeren Zeitraum (Monate oder sogar Jahre später) unabhängig vom ursprünglich gelöschten Artikel den Weg über die Löschprüfung gehen soll, bevor er in den ANR darf. Habe ich das damals völlig falsch aufgefasst, oder ist das eine Art Zweckentfremdung der Löschprüfung? In meinen Augen sollte ein von einer anderen Person komplett neu geschriebener Artikel nicht als Wiedergänger behandelt werden, sondern ganz normal als neuer Artikel. Aber ich will meine Meinung nicht als allgemein gültig hinstellen und wüßte gerne eure Sicht dazu. --Kritzolina (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wäre es so, wäre es sehr leicht eine Löschentscheidung auszuhebeln. Du nimmst dir ein neues Konto, wartest ein paar Tage und legst damit den Artikel neu an... Viele Grüße --Itti 19:55, 1. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ganz so doof sind wir hier ja nicht, sowas fällt dann ja doch meist auf und führt dann doch eher schnell zu infinit. Ich meine jetzt tatsächlich die Fälle, wo jemanden zu einem Lemma schreibt, das sich vielleicht im letzten Jahr oder den letzen Monaten aus dem Graubereich der Relvanz heraus in die Relevanz oder auch nur innerhalb des Graubereichs der Relevanz ein gutes Stück Richtung "in der Summe relevant" gearbeitet hat. Und eben nichts von der früheren Artikelanlage weiß. Oder wo jemand dann bei der Neuanlage Aspekte mit aufnimmt, die bei der Erstanlage vergessen/übersehen wurden, weil er oder sie halt besser recherchiert, als die Person, die den Artikel erstmalig angelegt hat. --Kritzolina (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2023 (CEST)

Oft wird ein ehemals gelöschter Artikel ohne weitere Prüfung wieder eingestellt, ohne dass das jemand merkt. Man nehme nur alte LDs und schaue die "blauen" Artikel an mit der Bemerkung "gelöscht". Eigentlich dürfte man die alle löschen. Aber: viele gelöschte Artikel sind ja wegen fehlender Relevanz gelöscht worden, die jetzt auch nicht besser ist. Wenn jetzt mehr Relevanz da ist oder nun dargestellt ist, zeigt der Weg über die LP, dass dies so ist und keine Schnelllöschung möglich ist. --Hachinger62 (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die einschlägigen Richtlinien sind WP:LR#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten, WP:LR#Einen neuen Versuch starten und WP:Was bedeutet ein Löschantrag#Falls der Artikel gelöscht wird, was dann?

TLDR: Wenn der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht wird, brauchts natürlich keine LP. Ebenfalls nicht, wenn sich die Beurteilung des Lemmas im Vergleich zur LD eindeutig geändert hat (eine Lemmaperson beispielsweise inzwischen eine der Einschlusskriterien der WP:RK erfüllt).

Aber wenn wegen fehlender / nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde und weiterhin die „harten“ Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, sollte ein neuer Artikel durch die LP, um aufzuzeigen, inwiefern sich seit der letzten Beurteilung tatsächlich was geändert hat. --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ok, dann hatte ich das damals tatsächlich etwas anders verstanden - oder das "LP ist keine neue LD" zu ernst genommen. Dank euch alle für eure Meinungen. --Kritzolina (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Wenn ein Artikel gelöscht wurde und neu eingestellt wird, erscheint ein Warnhinweis, der auf die frühere Löschung hinweist. Dann sollte der neue Artikeleinsteller die frühere LD ansehen und sich selbstkritisch fragen: Ist in meinem neuen Artikelentwurf das Problem gelöst oder besteht es weiter? Wenn er den neuen Artikel dann neu einstellt obwohl das Problem (möglicherweise) noch besteht, muss er erwarten, dass ein SLA aus Wiedergänger gestellt wird und diesem auch stattgegeben wird. Das hat zwei Aspekte: Zum einen für den Neueinsteller: Versteht er das? und zum zweiten für uns: Wie gehen wir damit um? Die zweite Frage ist einfach: Wenn der Löschgrund weiter besteht, wird schnellgelöscht. Der erste ist kniffliger: Können wir diese Konsequenz deutlicher machen?--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wie ist das, wenn man im BNR anfängt und das Lemma nicht gegen Verschiebung geschützt ist? Oder ist das dann immer geschützt? --Kritzolina (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das ein Bug in der Software. Wenn ich einen Entwurf aus meinem BNR in der ANR verschiebe, bedarf es natürlich des gleichen Warnhinweises wie bei einer Direktanlage.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem ist, das man eigentlich einen gelöschten Artikel, an dessen Relevanz sich etwas geändert hat, einfach einstellen kann. Das beste Beispiel ist hier Rapper XY, der vorher nicht relevant war, und nun eine Chartplatzierung vorzuweisen hat. Normalerweise kann der einfach erstellt werden. Da braucht man im Normalfall keine LP. Er wird dann oftmals trotzdem als Wiedergänger gelöscht, meistens wenn der SLA-Löscher nicht aufpasst. Manchmal ist der Fall aber auch nicht so einfach zu beurteilen, Beispiel Sachbuchautor, der sein viertes Buch veröffentlicht hat. Da ist eine LP sinnvoller. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aber das ist eine Verantwortung des Admins der den SLA als Wiedergänger abarbeitet. Ist die Relevanz nach Neueinstellung nun gegeben (bei mir meist Kandidaten für relevanzstiftende Ämter, die nun gewählt wurden), ist der SLA abzulehnen und sinnvollerweise ein Hinweis auf der Disk zu hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt einen verwandten Fall: Ein Artikel wird als irrelevant gelöscht, weil der erste Ersteller zu wenig Wert auf Belege gelegt hat, obwohl sich die hätten unschwer finden lassen. Der löschende Admin ist aber nicht vom Fach, die LD erbrachte auch keinen Hinweis. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es kommt auf den Einzelfall an. Wenn z.B. ein Artikel über eine Person vor Jahren gelöscht wurde, weil diese damals nicht relevant war, die Relevanz aber inzwischen glasklar besteht (etwa dadurch, dass sie jetzt ein nach RK relevanzerzeugendes politisches Amt innehat), wird niemand nach einer Löschprüfung rufen. Oder auch Fälle, bei denen der ursprüngliche Artikelersteller das Relevanzmerkmal nicht erwähnt hatte, obwohl es schon vorhanden gewesen wäre. Grundsätzlich ist die Löschprüfung schon dafür gedacht, zu ermitteln, ob ein Admin falsch entschieden, die Grenzen des zulässigen Ermessens beim Abarbeiten einer LD überschritten hat. Dass sie hilfsweise auch benutzt wird, um etwa nach Jahren die Relevanz neu zu beurteilen, kommt vor, ist aber eigentlich nicht der Fokus. Die Leute gehen auch unterschiedlich vor. Manche legen einfach einen Artikel direkt im ANR neu an. Wenn dann jemand einen SLA draufhaut, kann es passieren, dass es einen Einspruch gibt und der SLA abgewiesen wird, es wird vielleicht eine neue Löschdiskussion geführt, vielleicht aber auch eine LP-Diskussion... oder der Artikel wird für die Diskussion in den BNR verschoben etc., es ist halt nicht einheitlich. Gestumblindi 16:01, 2. Jul. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach besteht die Löschprüfung (Entscheidung noch einmal prüfen) auch in einer komplett eigenständige Überprüfung der Relevanz des Artikelgegenstandes - allerdings verkürzt mit Fokussierung auf fehlerhaftes Abarbeiten oder mit Zurkenntnisnahme neuer Argumente, darunter relevante Entwicklungen (könnte sein Erlangung einer Professur, weitere Veröffentlichungen, sportlicher Ligenaufstieg, signifikanter Börsengang, sowas). Grüße −Sargoth 16:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

1 Update einer Systemnachricht

MediaWiki:linksearch-summary

• Ersetze: „bei fehlender Angabe wird http: angenommen.“
• Durch:

bei fehlender Angabe (beginnend mit der Domain) wird gesucht nach: <code><nowiki>http://</nowiki></code> und dann <code><nowiki>https://</nowiki></code> sowie <code>//</code>

Die Community dankt im Voraus --PerfektesChaos 21:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Öhm, falsche Nachricht. Komme gleich wieder. --PerfektesChaos 21:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

MediaWiki:linksearch-text isses. VG --PerfektesChaos 21:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

so?

Aber stimmt das denn auch inhaltlich?

Wenn ich nach *.example.org suche, werden mir keine https-Links angezeigt, obwohl es einige gibt. -- seth (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Also, nach meiner Kenntnis, äh, ist das sofort, unverzüglich.

Wikipedia:Projektneuheiten vermeldet das seit zwei Tagen.

Hab ich heute Abend auch schon mal erfolgreich ausprobiert gehabt.

Das Sternchen ist auch gemäß Hilfe:Weblinksuche seit immer buggy.

Bin jetzt zu müde.

VG --PerfektesChaos 22:36, 2. Jul. 2023 (CEST)

Seltsam. Ich meine, ich hätte es die Tage ausprobiert, aber vielleicht auf BETA oder in einer anderen WP. Testfälle:

• www.spektrum.de/lexikon/physik/sc
• //www.spektrum.de/lexikon/physik/sc
• http://www.spektrum.de/lexikon/physik/sc
• https://www.spektrum.de/lexikon/physik/sc

Das Verhalten ist das bisherige. VG --PerfektesChaos 09:42, 3. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mittlerweile hat sich's offenbar geändert. Mein obiger Link (*.example.org) liefert jetzt http und https. :-)

Allerdings wird jetzt der Protokoll-relative Link von user user talk:lustiger_seth/archiv/sbl#http//_https//,_mit_www._oder_ohne nicht mehr angezeigt. -- seth (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Artikel zusammenführen

Kann mir bitte jemand den Artikel Kathrin Voss in den Artikel Kathrin Peter regelgerecht integrieren? Dank im Voraus, -- Oi Divchino 16:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wenn, dann umgekehrt, der erste Artikel ist der ältere. -- Perrak (Disk) 17:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

However, muss dann aber auf den neueren Titel verschoben werden. -- Oi Divchino 17:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Oder man löscht einfach den neueren Artikel als redundant nach dem LA. Der ältere Artikel ist eh besser belegt und geschrieben. --Känguru1890 (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dafür habe ich nicht eine Stunde dran gesessen. -- Oi Divchino 19:03, 3. Jul. 2023 (CEST)

Auch bei einer Integration würde der Großteil deines Artikels verloren gehen. Es wäre außerdem deine Aufgabe gewesen vor Erstellung zu schauen, ob es den Artikel schon gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

A) ich habe ihn nicht erstellt. (Hättest Du gesehen, wenn Du vor Deiner Bearbeitung mal in die VG geschaut hättest) B) ich war dabei, ihn komplett umzuschreiben, als ich entdeckte, dass es sie unter anderem Namen bereits gibt. C) ich würde das gerne mit dem bisher recherchierten und von mir verbesserten Text weiterführen. -- Oi Divchino 19:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Egal. Macht eure Qualitätssicherung alleine. Ich bin da jetzt raus. -- Oi Divchino 19:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

Muss man da überhaupt administrativ was machen? Die zwei Sätze aus dem alten Artikel könnte man auch umformuliert übernehmen, wie bei externen Quellen auch, dann spart man sich das Importieren. Und dann eine Weiterleitung draus machen.--Berita (Diskussion) 20:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sichterrechte entziehen

Wäre es sinnvoll, @Dr.gonzales die Sichterrechter zu entziehen? Auf seiner Diskussionsseite sind mehrere Hinweise bezüglich fehlender Belege. Beim Nachsichten habe ich zwei Beiträge revertet. Dazu sind unter den letzten Beiträgen weitere Rücksetzungen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Benutzerrechte Dr.gonzales (seit 2012 passiver Sichter, seit 2022 aktiver Sichter) --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

die Belege waren oft Fernsehinterviews, YouTube etc und die sind oft nicht in Schriftform verfügbar. Werde eies künftig beachten. Zu zuletzt habe ich selbst moniert, dass die gesamte Biografie der Band John Diva nicht belegt ist und lediglich der eigenen Schilderung der Band entnommen ist. Ich habe es verstanden und werde nur noch mit schriftlichem Beieg ändern. Ich habe so viele gute Beiträge geleistet. --Dr.gonzales (Diskussion) 03:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Da das Problem nicht mit seinen Sichtungen, sondern mit seinen Bearbeitungen besteht, müssen bei einer Entscheidung zum Entzug gleich beide, Passive und Aktive Rechte entfernt werden, was ein ziemlich massiver Schritt ist. Allerdings scheint es eine Menge erfahrener Benutzer geben, die mehrere unbelegte / falsch belegte Edits monieren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:03, 3. Jul. 2023 (CEST)

Nach querlesen: rund 1000 der insgesamt etwa 1150 bisherigen Beiträge seit 2007 stammen aus dem Zeitraum vom 19. Oktober 2022 bis heute. Zuvor in 11 Jahren 0 bis 8 Beiträge, in dreien 19 bis 23. Die jüngste Beitragshistorie aus 2022 und 2023 weist eine Unzahl Beiträge auf bei denen zwar “bisweilen” die ZQ genutzt wurde aber grundsätzlich Belege, Einzelnachweise Fehlanzeige sind. Seit 12. November 2022 aktiver Sichter ...
Siehe hierzu auch die Hinweise aus unterschiedlichem Munde seit November 2022:

• Benutzer Diskussion:Dr.gonzales#Bitte nur belegte Informationen einfügen. Antwort vom 18. November 2022.
  

Der Antrag erscheint schlüssig. --WvB 20:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Aus dem Dunkel (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Aus dem Dunkel

Sperrdauer: 2023-11-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Aus dem Dunkel]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: Wunschgemäss gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch…

… von 23:34. Selbst wenn es seine Daten sind, was nicht klar ist, sollten sie vielleicht besser gelöscht werden. Oder ist das ein OS-Fall? --Brettchenweber (Diskussion) 00:04, 4. Jul. 2023 (CEST)--Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2023 (CEST)