Wikipedia:Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig.

Café der Woche

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Eine nette Plauderei beginnen  

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Und wenn du uns verlässt …

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lügenpresse mal anders

Lügenpresse ist ja Unwort des Jahres, aber anbetracht solcher Manupulationen zweifele ich inzwischen am Sinn, das Wort als Unwort zu bezeichnen. Kein Wunder, daß Verschwörungstheoretiker Hochkonjunktur haben. Wohl bekomms und bitte was zu trinken, nüchtern ist das ja nicht mehr zu ertragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Dein Link funktioniert nicht mehr, aber ich seh am Linktext worauf du hinaus willst. Verstehe aber ehrlich die ganze Aufregung darum nicht. Dass solche Pressebilder inszeniert werden, gerade bei Politikern, ist doch üblich, schon aus Sicherheitsgründen. An der eigentlichen Aussage ändert das garnichts. Wo ist denn da die Manipulation, wenn der Leser oder Zuschauer die Botschaft davon übermittelt wird, was auch passiert ist? Ich habe eher das Gefühl, viele reden sich jetzt im Nachinein ein, ihnen wäre irgendwas vorgetäuscht worden, woran sie vorher keinen Gedanken verschwendet haben (genauer Ort und Umstände solcher Symbolbilder sind eh wurscht) - Nur, um sich dann drüber aufregen zu können. --Don-kun • Diskussion 23:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Sollte jetzt wieder funktionieren, da fehlte ein L im html. Nö, Inszenierung solcher Pressebilder ist nicht üblich. Eigentlich verbietet es der Pressekodex, solche Bilder zu veröffentlichen. Das ist mit Verlaub gesagt mutwillige Täuschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Natürlich ist das üblich. Ist dir nicht klar, dass eine Demonstration schon an sich eine Symbolhandlung ist? Wer wurde denn da über was getäuscht? --Don-kun • Diskussion 06:46, 14. Jan. 2015 (CET)

Naja, wenn sie das zweite Bild auch gezeigt haben, dann war es keine Täuschung durch die Tagesschau. Aber wenn sie das zweite tatsächlich nicht gezeigt hätten (wovon zunächst ausgegangen wurde), dann würden auch Gniffkes Aussagen (sinngemäß "Berichterstattung kann immer nur einen Teil zeigen") nichts helfen. Denn es ist ja gerade Aufgabe insbesondere der öffentlich-rechtlichen Medien, einen die Realität möglichst umfassend beschreibenden Teil der Wirklichkeit zu transportieren, also in Nachrichtensendungen Inszenierungen aufzudecken. Das muss nicht über Bilder geschehen, sondern kann auch per Kommentar gemacht werden.

Trotzdem war die Absicht natürlich eine gute (bzw. wäre gewesen), und sie hat die Aussage der Demonstration nicht verzerrt. Von "Lügenpresse" könnte man in diesem Fall also sowieso nicht reden. Das wäre maximal ein weiteres Beispiel für die bekannte Nonchalance, mit der (siehe die Umfrage-Manipulationen beim ZDF) selbst öffentlich-rechtliche Sender den Zuschauer wie ein Kind bevormunden und ihm quasi die Existenz des Christkinds weismachen wollen. Auch das sicher irgendwie in guter Absicht, aber sicher nicht immer in der Absicht, Fakten neutral rüberzubringen. Es ist mehr die Mentalität mancher "Journalisten", die Angst macht, als der tatsächliche Schaden. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Naþürlich lügþ die Presse --112.198.99.104 02:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Getroffene Hunde bellen. --Rôtkæppchen₆₈ 07:12, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Gniffke, auch wenn es etwas weniger beleidigt und "Verschwörungstheorie" sein könnte. --Don-kun • Diskussion 07:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Obiger Vorwurf der Manipulation ist etwa so, als würfe man mir bei Kontrollen am Flughäfen oder an Landgrenzen angesichts meines Reisepasses vor, das Foto (ich kann es jetzt nicht durchschicken, aber ihr könnt es euch ja etwa vorstellen; inzwischen habe ich aber ein paar Kilo weniger drauf) wirke gestellt und sei wohl gar nicht spontan entstanden... Hummelhum (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Es gab aber offenbar auch mindestens ein für die Presse verfügbares Foto, auf dem man gesehen hat, wie die Politiker wirklich positioniert waren. Da dieses offenbar nicht überall abgedruckt wurde, halte ich den Vorwurf der Manipulation/Propaganda durchaus für nicht unbegründet. --MrBurns (Diskussion) 10:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie bzw wo waren die Politiker wirklich positioniert?

Sie waren in einer Stadt positioniert, die Paris heißt und in Frankreich (Europa) liegt, also an einem Ort, der aus mehreren Gründen in dieser Sache eine besondere Bedeutung hat. Sie waren nach Art einer Demo auf einer Straße positioniert, also nicht etwa (was ja bei Politikern auch vorkommt) in einem schönen Saal eines schönen Hotels um einen elegant gedeckten Tisch. Sie waren zusammen positioniert, darunter Politiker, die ein gutes Verhältnis zueinander haben, aber auch andere, die einander sonst nicht treffen oder einander gar ausweichen; hier war die gemeinsame Haltung wichtiger als jeder Streit (der ansonsten übrigens legitim sein mag). Sie waren positioniert für Charlie, also für die Freiheit der Presse und der Meinung insgesamt (damit übrigens auch für die Freiheit der Presse, die nun sinnloserweise von Manipulation spricht), für die Demokratie. Sie waren positioniert als Politiker und als Menschen gegen Gewalt und gegen den Missbrauch religiöser Gefühle durch Gewalttäter. Mehr Position und Positionierung ist kaum denkbar und schon lange nicht mehr zu sehen gewesen, vielleicht noch nie; da ist es (für die Positionierung) völlig egal, ob zwischen denen und den übrigen zwei Millionen Menschen der Demo ein paar Hundert Meter Sicherheitsabstand lagen oder nicht. Hummelhum (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Die abschließende Begründung der Wahl: Eine solche pauschale Verurteilung verhindert fundierte Medienkritik und leistet somit einen Beitrag zur Gefährdung der für die Demokratie so wichtigen Pressefreiheit[ ...]. Leuteleuteleute. Die Verdrehungen, Auslassungen und Falschbezeugungen der gängigsten Presseerzeugnisse werden *täglich* dokumentiert und sind von überallher nachzulesen. Nur kratzt das die Medienmacher offensichtlich überhaupt nicht. Man korrigiert eigene Fehler wenn dann nur verstohlen irgendwo ganz hinten im Blatt - meistens gar nicht -, man berichtet nicht über die Fehler der anderen, denn die würden es ja dann auch genauso tun. Man übt sich in Hofberichterstattung und nutzt Euphemismen, wo es nur möglich ist. Wenn es mal klare Kante gibt, dann natürlich nur gegenüber Menschen und Gruppen, die sich nicht wehren können. Wenn es irgendein Wort so nötig hat, immer wieder gebraucht zu werden, dann ist das Lügenpresse. Weil es offensichtlich trifft. Und das muss einfach sein, weil jede andere Kritik an den aalglatten Medienmachern abperlt. -- Janka (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Wer glaubt, die Presse spiegele die Wirklichkeit 1:1, ist naiv. Wer die Presse jedoch pauschal als "Lügenpresse" denunziert, ist ebenso naiv und mehr: undifferenziert und äußerst unsensibel in der Wortwahl. Goebbels-Vokabular gehört nicht in politische Debatten. Der Begriff "Lügenpresse" hat eine lange Geschichte, die laut der Gesellschaft für deutsche Sprache bis an die Anfänge des 20. Jh zurückzuverfolgen ist. Immer wieder wurde er von der extremen Rechten verwendet, um die angebliche "Systempresse" zu verunglimpfen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie dümmliche Verschwörungstheoretiker das gesamte Pressespektrum von der rechtsaußen Welt bis zur linksaußen taz über einen Kamm scheren, und von einer "Mainstreampresse" faseln. Das zeugt imho vor allem von deren Verhältnis zu einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung, wenn sie in diesem weiten Spektrum ihren eigenen POV nicht antreffen. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 09:32, 14. Jan. 2015 (CET)

In der Tat vor allem da die entsprechenden Leute eigentlich fast immer (auch) über Publikationen reden, die sie nie gelesen haben. Noch surrealer wird es wenn sie mit einem Schlag gleich von der westlichen Presse reden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Begründung ist mMn überhaupt merkwürdig: z.B. der Verweis auf die "Sprachgeschichtliche Aufladung": laut Wikipedia ist das Wort Lügenpresse viel älter als die NSDAP/DAP und die ersten Verwender waren keine Nationalisten. Das geht also in die Richtung "wenn etwas mal von den Bösen benutzt wurde, wird es dadurch böse und darf daher nicht mehr von den Guten benutzt werden". --MrBurns (Diskussion) 10:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Da hast du Recht. Da sollten wir Normalos etwas großzügiger sein und die Verwendung solcher leicht tendenziöser Begriffe nicht an "Nazi" oder "Linki" festmachen, sondern einfach allen Idioten zur geflissentlichen Weiterbenutzung überlassen. Etwa wie beim "Fremdarbeiter", der ja auch schon von Arschlöchern beider Seiten verwendet wurde - und jeder wusste, wie es gemeint war. Hummelhum (Diskussion) 10:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Und natürlich gehört die TAZ und der Spiegel nicht zur Lügenpresse. Die schreiben ja von den manipulierten Bildern. Wenn ich hier das so lese, dann haben wir einen Haufen Pegiden in der Wikipedia. Im Grunde können wir ja die ganzen Weblinks und Referenzen die auf Presseartikel verweisen, aus den Wikipedia-Artikeln werfen. Die sind ja alle verlogen und stammen von der Lügenpresse. Ja noch schlimmer, ein Großteil der Wikipedia ist auf den Fundamenten der Lügen der Lügenpresse errichtet. Somit ist die Wikipedia nichts anderes als eine große Lüge. Die Pegiden müssen "Weg mit der verlogenen Wikipedia" fordern um ihre Glaubhaftigkeit wiederherzustellen. Liesel 10:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Und wenn es keine Pressequellen sind, sind es akademische. Also Quellen, die aus dem großen und von bösen Staaten finanzierten Manipulationskomplex "Unis und Wissenschaftsverlage" stammen, in dem ja ganze Generationen bezahlter sogenannter "Wissenschaftler" die Weltsicht von Merkel & Wikipedia reproduzieren. Tja...

Eigentlich ist es viel schlimmer. Diese Rotfaschisten (dem aufrechten SPD-Politiker Kurt Schumacher hier ein kurzer Gruß) können nur deswegen von einer "Lügenpresse" reden, weil sie selbst einen nichtdialektischen, festzementierten und letztlich völkischen Wahrheitsbegriff besitzen. Hummelhum (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2015 (CET)

In der Wahrheit wird viel gelogen! Doch das Unwort „Lügenpresse“ ist jetzt von Leuten besetzt worden, die es mit der Information sehr einseitig halten, auch in der Wikipedia steht schon manchmal Unsinn, fahrlässig oder auch mit Absicht geschrieben, wir sind deshalb aber keine „Lügenpedia“! Oder habe ich was falsch verstanden? -- Ilja (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja. Hummelhum (Diskussion) 11:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Bei Wikipedia ist beim Unsinn aber keine generelle Tendenz zu beobachten (außer bei manchen Randthemen wie z.B. Open Source Software, die mMn auf Wikipedia tendenziell zu positiv beschrieben wird bzw. wo oft nur die Vorteile erwähnt werden und selten auch die Nachteile), bei der Presse bei manchen Themen schon... --MrBurns (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie schon (mehrfach) gesagt: Wer bei dem weiten Spektrum von rechtsaußen (Welt) bis linksaußen (taz) seinen persönlichen POV vermißt, der steht halt vermutlich außerhalb des demokratischen Spektrums. Wer da gar einen Einheitsbrei liest, der ist des Lesens und Verstehens ganz offensichtlich nicht mächtig. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich bezog mich auf die Massenmedien, klar gibts auch die taz und natürlich auch linksradikale und rechtsradikale Zeitschriften. Nur hat die taz laut Wikipedia gerade mal 0,39 Mio. Leser. Und es gibt durchaus auch Tendenzen, die generell allgemein zu beobachten sind und eventuell gar keinen politischen Hintergrund hat, das Aufbauschen kommt wohl eher von "Only bad news are good news", die einseitige Berichterstattung teilweise von Faulheit (Beispiel: Auseinandersetzung zwischen Demonstranten oder Fußballfans und Polizei -> Agenturmeldung schreibt einfach Polizeibericht ab -> alle Zeitungen schreiben Agenturmeldungen ab -> es wird nur die Sichtweise der Polizei dargestellt. Sowas hab ich selber erlebt: Ich hab live gesehen, dass Polizisten mit Kampfmontur auf einige Fußballfans eingedroschen haben, nur weil diese Fußballfans es bei einer Feier lustig gefunden haben, auf einen Brunnen zu klettern. Es wurden sicher einige Fußballfans dabei ernsthaft verletzt, die Polizisten hatten maximal blaue Flecken. Am nächsten Tag stand in jeder Zeitung, im ORF Teletext und teilweise sogar in ausländischen Medien, dass es am Rande der Feier Ausschreitungen gab und 12 verletzte Polizisten. Der Text war meist identisch mit der Agenturmeldung, die wohl nur den Polizeibericht übernommen hat. Auch liest man Kapitalismuskritik und Berichte über Vorschläge zu alternativen Wirtschaftssystemen (damit meine ich andere als den Kapitalismus und den real existierenden Sozialismus) eher selten in Massenmedien, wohl weil die Medienunternehmen selber kapitalistisch sind. Über Krisen wird natürlich schon ausführlich berichtet, aber die lassen sich auch schwer totschweigen, weil man sie ja auch an Ratings und Zahlen wie Aktienindizes sieht. --MrBurns (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe vor allem nicht, warum es aufrechten Medienmachern ganz offensichtlich so schwer fällt, einfach zu sagen Das trifft uns nicht, denn wir lügen ja nicht. Wenn wir uns irren, schreiben wir das auch hin, bzw. entschuldigen uns dafür genauso auffällig wie wir zuvor Unsinn geschrieben haben. Das wäre ja einfach. Wenn man denn aufrichtig sein wollte. -- Janka (Diskussion) 11:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Gegendarstellungen und Korrekturen erscheinen doch ständig in der Presse. Nur halt mit einer weniger dicken Überschrift und meist nicht auf Seite 1.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Oder etwas poetischer ausgedrückt: https://www.youtube.com/watch?v=Yg0vILS0Cjg --Kmhkmh (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch nicht nötig, wenn irgendwo was brennt, läuft man auch nicht unbedingt durch die Landschaft und ruft, „ich rauche gar nicht und schon gar keine Häuser!“ Die Presse unter Generalverdacht ist wie „alle Rothaarigen sind ...“ oder Männer mit Glatze sind ..., von den Blondinen ganz zu schweigen! Wer will denn schon so was? Und die Wahrheit ist nicht immer gleich das Gegenteil der Lüge, es gibt die Deine Wahrheit, die meine Wahrheit, die tausendfache Wahrheit der anderen. Wahrscheinlich ist es mit der Unwahrheit und Lüge ähnlich. -- Ilja (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2015 (CET)

Dieser Vergleich stimmt nicht, weil es ja tatsächlich die Pressefritzen sind, die den Unsinn verzapfen. Es geht hier ausschließlich darum, mit welchen Mitteln die Presse diese Auseinandersetzung führt - nämlich nicht mit denen der Aufrichtigkeit, sondern erneut mit Unterstellungen und Selbstbeweihräucherung. Selbst in der Kür dieses "Unwortes" erklärt sich Stephan Hebel eben nicht - wie es jeder vernünftige Mensch tun würde - für befangen und lässt sein Mandat in dieser Jury ruhen. Ganz unabhängig davon sollten sich aufrichtige Journalisten fragen, was sie falsch machen, wenn sie ausgerechnet von Politikern so vehement in Schutz genommen werden. -- Janka (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Und wieder diese verschwörungstheoretische Dumpfbackengleichmacherei von Sachen die völlig verschieden sind, nur aus extremer Perspektive sehr nahe: "Die Politiker" ist natürlich genau solch ein Blödsinn wie "die Presse", wer solch Sachen absondert, hat a) keine Ahnung, ist b) böswillig und/oder c) weit jenseits des demokratischen Spektrums. So wie die Presse von rechtsaußen Welt zu linksaußen taz nicht mal ansatzweise irgendwie einheitlich ist, so sind dies auch die Politiker nicht. Aber für populistische Dumpfbacken ist jedwede Unterscheidung natürlich viel zu kompliziert und paßt nicht in das Simpelweltbild. Dieses Weltbild ist allerdings nicht im mindesten realitätskompatibel. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Kein Blödsinn. "Die Politiker", "die Presse" oder auch (schon eine Weile her) "das System" sind die Nasenringe, an denen man den geistigen Kleinbürger führert, wohin man ihn gerne hätte... Hummelhum (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2015 (CET)

Schön, dass du dir so sehr die Differenzierung wünschst wie die "Unwort"-Jury. Selbst bist du zu dieser Differenzierung aber offensichtlich nicht fähig. Und genau das ist, was ich schon zu Beginn angemerkt habe: In dieser Unwort-Wahl gipfelt nur die mangelnde Selbstreflexion und die Verachtung des Publikums durch die Medienmacher. Und darin ist sich die Presse auch gerade sehr wohl mit Politikern - nicht "die Politiker", sondern mit "Politikern" - einig. Wem das aktuelle laute Tuten in dieses Ochsenhorn nun nicht die Ohren hat schlackern lassen, leidet unter erheblicher Benebelung der Sinne.

Heute las ich in meinem lokalen Käseblatt (warum ich das immer noch abonniert habe: Ich habe so irrsinnigen Spaß daran, die Fehler im Lokalteil zu finden) einen Kommentar "jeder Journalist hat seine eigene Meinung zu der Frage, wie weit er mit der Selbstreflexion gehen muss" und "Manche Medien haben auch einen Ombudsrat, der dies [Umgang mit Fehlern] begleitet" - da hab ich mir erstmal an den Kopf gefasst und an einen Qualitätszirkel gedacht oder an die Ethikkommission der FIFA - Mensch, Maus! (so heißt der nunmal) Eure Selbstzweifel, euer Selbstverständnis gehören in euer Blatt rein! Früher gab's für den schlecht recherchierten Käse extra ein N.T. Dann habt ihr's weggelassen und wir haben gesehen "siehe da, alles testiert und tipptop." Nee, doch nicht. Ihr habt bloß nicht mehr drangeschrieben, wenn's Käse war. Und mit der Zeit ist es dann immer mehr Käse geworden und dummerweise kann das Publikum das ja heutzutage alles nachprüfen. In so einer Situation hilft nur Aufrichtigkeit. Die Schmähung des Publikums hat jedenfalls noch nie etwas positives bewirkt.

(Zu Besprechen dass insbesondere die Nachrichtenteile von ARD und ZDF wieder nach anderen, noch viel schlimmeren Regeln funktionieren, sprengte hier den Rahmen. Nicht dass die Privaten besser wären, die haben nur andere Prioritäten. Man denke da nur mal an den Panzersender N24.)

Im Übrigen ist die Lügenpresse bereits mit der Ukraine-Berichterstattung und nicht erst durch Pegida neu geprägt worden. Daran ist der hiesige Haufen brauner Ewiggestriger ganz sicher völlig unbeteiligt gewesen, sind ja schließlich die Brüder im Geiste, die in der Berichterstattung durchgehend harmlosgeschrieben wurden und werden. Nunja, die Schlagzeile Wer stoppt Putin? trifft auch sicher einen anderen Nerv als Wer stoppt Banderas Erben? Bei letzterem müsste der Leser sich ja erstmal informieren, wer dieser Typ eigentlich war und warum Putin mit der Faust auf den Swoboda-Haufen draufhaut. Wer stoppt die Hetze? hätte mir auch gefallen.

Abschließend geistern natürlich die anderen Schmähungen wie Systemmedien oder etwas harmloser Qualitätsmedien seit Jahren durch die Forenkommentare. Nur kann man daraus natürlich kaum ein Unwort zaubern, weil der Buhmann fehlt. Denn ohne den Nazivergleich kapiert der deutsche Michel ja nicht, was böse ist und wo er sich wehren müsste den guten Schutzmann rufen und sich selbst unter der Bettdecke verstecken müsste. In diesem Sinne: Gute Nacht! -- Janka (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Ergänzend: Ich halte es übrigens nicht für eine Verschwörungstheorie, wenn ich behaupte: Der Durchschnittsjournalist, den interessiert der Gegenstand seiner Arbeit gar nicht. Der ist froh, dass er davon leben kann, was aus seinem Computer kommt, dass die Teamassistentin noch nicht eingespart ist und der Kaffee noch schmeckt. Dieses ganze Gefasel von Aufrichtigkeit und Selbstreflexion, das ist was für den Chefredakteur oder den Ombudsrat, wenn's schiefgegangen ist. Mensch, einmal 'ne tolle Story machen und nicht immer diese blöden Polizeiberichte lesen, dass wieder einer mit 3g Drogen aufgegriffen wurde. Man wird ja noch träumen dürfen... -- Janka (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, Janka. Zustimmung in allen Punkten. Und noch zum Kaeseblatt: durfte ueber Weihnachten ein paar Ausgaben des lokalen Kaeseblattes meiner alten Heimat lesen, da haette ich mir so einen Satz regelrecht gewuenscht ;) . Da gabs stattdessen auf einer Seite (halbe Seite der "Politik"-Sparte, die andere halbe Seite waren Leserbriefe, und halbe Seite der "Panorama"-Seite, neben Netto oder Aldi-Werbung) die weltpolitischen Ereignisse vom Vortag zusammengefasst. Der Rest der etwa 30 Seiten waren eigentlich nur datumsunabhaengiger Inhalt aus eigenem Saft: "Das wuenschen sich unsere Redakteure fuer 2015"- Ohne Mist! Oder "So feiern unsere Leser Silvester" oder "Erfolgreiche Menschen aus unserem Bundesland" oder "In Hinteroberunterdingsen wurde der Fussweg neu gepflastert. Wir sprachen mit dem Buergermeister" (auf einer halben Seite!). Aber wenigstens regt sich die Oma dann nicht so doll auf wenn sie das morgens lesen muss. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Naja, Käseblatt halt. Aber ich finde regelmäßig lustige Fehler. Zum Beispiel einen Artikel, die ewig im Bau befindliche Zufahrtsstraße zu dem Kaff, in dem ich wohne, sei heute morgen fertiggestellt worden. Hmm, komisch, gestern hatten die noch nicht mal angefangen. Na ok, die Absperrungen hatten sie schon vor Monaten aufgestellt. Immerhin kamen sich wohl so viele Leser verarscht vor, dass sie es tatsächlich schon am nächsten Tag mit Entschuldigung korrigiert haben. Aber das örtliche Baudezernat scheint ohnehin einen besonders guten Draht zu dieser Zeitung zu haben. Schrieb sie doch, es würden nun in der Fussgängerzone der Kreisstadt die Glühlampen gegen LEDs ausgetauscht und es sei mit 75% Energieersparnis zu rechnen. Hmm, komisch, Glühlampen hab ich da noch nirgendwo gesehen, nur HQI-Lampen mit 50lm/W. Wie kommen die da auf 75% Ersparnis, müssten die LED-Lampen ja 200lm/W haben oder die HQIs vorher den Nachthimmel angestrahlt haben (haben sie nicht, hatten auch einen Reflektor.) Hab ich nachgefragt. Die Antwort hat mich von den Socken gerissen: Wir müssen doch dem Bauhof glauben, wenn die uns das so sagen. Nee, müsst ihr nicht. Solltet ihr nicht einmal. War ja vor 6 Wochen auch Käse, was man euch da erzählt hat. Die Liste lässt sich fortsetzen.

Und dann stellt sich deren Chefredakteur auch noch hin und lobt den ach so tollen Regionalteil - weil lokale Berichterstattung ja nur von Regionalzeitungen geleistet werden könne - und schimpft auf die Kostenlos-Kultur im Internet. Ach übrigens, den kann man jetzt auch im Internet lesen - na klar, hinter einer Paywall, die die Papier-Abonnenten natürlich nicht freigeschaltet bekommen. Wär ja Kostenlos-Kultur, alles klar. Nunja, ich kann darauf verzichten. Ist eh Quatsch, was da drin steht. Wenn die schreiben, dass irgendein Brauchtumsverein nun 75 Jahre existiert, war's in Wirklichkeit der Vorstand, der 75 Jahre alt geworden ist oder sonstwas, was keine Sau interessiert. -- Janka (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Gegenüber HQI und Leuchtstofflampen haben LEDs kaum Effizienzvorteil, lohnen sich aber in der Straßenbeleuchtung aufgrund der Lebensdauer. LEDs halten unter Umständen achtmal so lang wie klassische Leuchtstofflampen (T8/640) und sparen so erheblich an den Arbeitskosten für den Leuchtmitteltausch. Ich halte die ganzen Energiesparerwägungen bei LED-Beleuchtung seit Jahren für Milchmädchenrechnung, auch, da oftmals der Lichtstrom vom LED-Leuchtmittel niedriger ist als der der ausgetauschten HQI- oder Leuchtstofflampe. --Rôtkæppchen₆₈ 23:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Mehr als die von Janka genannten 50W/lm sind bei LED-Birnen schon drin, einige schaffen schon >150l/W, allerdings dürften die 106 lm bei dieser Lampe kaum für eine Fußgängerzone ausreichen, in der Leistungsklasse ab 3000lm gibts aber auch noch >130lm/W. --MrBurns (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Mit EVG erreichen normale T8-Leuchtstofflampen über 100 lm/W, soviel wie gute LED-Leuchtmittel. Gute HQIs erreichen 90 lm/W. Gute Kompaktleuchtstofflampen haben 76 lm/W. Meine Selbstbau-LED-Leuchte hat 78 lm/W. Glühlampenförmige LED-Leuchtmittel haben höchstens 72 lm/W. Der Unterschied liegt also in der Qualität der Leuchtmittel, nicht in der Technologie. --Rôtkæppchen₆₈ 23:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Bei den Glühlapenförmigen LED-Lampen gilt das mit max. 72W/lm nicht mehr ganz: 123 lm/W, 74 lm, 110lm/W, 880lm. Beide sind fürn Sockel E27 und sollten eingeschaltet wie eine matte bzw. wie eine durchsichtige Glühlampe ausschauen. --MrBurns (Diskussion) 00:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Und für alle, die gerne einen anderen Boten für unangenehme Neuigkeiten suchen, hat der Niggemeier das ganze schon vor 10 Wochen zusammengeschrieben. Da hätte man vor Pegida noch die Kurve kriegen können. -- Janka (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Aktion erinnert aber trotzdem irgendwie an Helmut Schmidts Besuch in Güstrow. --Optimum (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Mit der "Lügenpresse" ist das nicht viel anders als mit der "Lügenwikipedia".--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Natopedia.

Mir hat vor ein paar Tagen jemand in einem Nachrichtenforum erzählt, dass die Wikipedia von der Nato geschrieben wird und er sie deshalb als Natopropaganda betrachtet. Sozusagen eine Natopedia. Jean Cartan (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Na bitte! :-) Die Pegida-Anhänger werden es ähnlich sehen, da schreiben lauter Leute mit Migrationshintergrund oder gar echte Ausländer.--Kmhkmh (Diskussion) 13:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Die NATO hat seit Jahrzehnten weniger echte Geheimnisse als Aldi. Hummelhum (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Cool, gleich mal Albrecht-Verschwörung oder ALDI-Verschwörung anlegen, wer hilft mit? --Wassertraeger  15:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Beruf dich dabei aber nicht auf meinen kurzen Beitrag. Bei Aldi geht es um keine Verschwörung. Aldi hat einfach alle möglichen legalen Tricks benutzt, um so wenig Informationen rauszugeben wie möglich. So konnte jahrelang selbst der Umsatz nur geschätzt werden. Auch die NATO ist keine Verschwörung, aber gibt natürlich nicht wirklich alle Interna raus. Hummelhum (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Die LD zu "Lügenpresse" kann man sich hier noch mal antun. Als sie dann zum Unwort des Jahres gewählt wurde, musste das Lemma zähneknirschend wiederhergestellt werden. --112.198.77.87 15:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Link, gut zum Nachlesen! Das mit NATO & ALDI stimmt, ich bekomme meine Anweisungen regelmäßig von ALDI und das Bier von der NATO. Brrrrrrr! -- Ilja (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Du Glücklicher. Ich bekomme meine Anweisungen regelmäßig von der NATO und das Bier von ALDI. --79.242.89.135 10:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Was mir auffällt zu PEGIDA: In D gibt es rund 9% Ausländer. Wir haben in CH deutlich über 20% - nachdem schon einiges rausgerechnet wurde. Es gibt tatsächlich auch bei uns einen PEGIDA-Ableger, aber der lockt wirklich niemanden hinter dem Ofen hervor, geschweige denn auf die Straße. Wie wird das im Einwanderungsland D aussehen, wenn es auch da auch gegen 20% geht? Ist dann das Ende des Abendlands zu erwarten?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Presse kann jetzt lügen, so viel wie sie will, und wer das laut sagt, benutzt das Unwort des Jahres, und das wurde von der PEGIDA erfunden. Gute Nacht! --MannMaus 01:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, gut, das war jetzt krass formuliert, aber ich sehe es wenigstens ein! --MannMaus 01:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Da versucht sich jemand zu wehren. Etwas zu weinerlich, für meinen Geschmack, aber bitte:

• „Gleich zwei Panels beschäftigten sich damit, wie die Kakophonie im Netz die Fundamente des Westens unterhöhlt.“ – „Kakophonie im Netz“? Amüsant, er postet doch auch in selbigem. Respekt für dieses Maß an Selbstkritik. „Fundamente des Westens unterhöhlt“? – Das würde doch glatt jedem Verschwörungstheoretiker zur Ehre gereichen.
• „Wer gewählten Eliten misstraut, lehnt schnell auch Medien ...“ – Ja, so ist das Leben. – „... und selbst Gerichte ab.“ – Ob derart Kriminialisieren das Vertrauen wieder herzustellen vermag? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Glaubt bloß der Lügenpresse nicht! Die neuen Euro-Scheine sind in Wirklichkeit gar nichts wert, das ist nur buntes Papier! (Ich spare nur noch in echten DM-Scheinen aus Omas Matratzenbunker.) --Zerolevel (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mich der ersten Antwort von Don-kun voll und ganz anschließen. Viele Leute haben ein verfehltes Verständnis für das, was Presse ist. Die Presse ist keine Institution, die die reine Wahrheit verbreiten soll, sondern die Presse besteht aus Menschen (Journalisten), die eigene Meinungen haben und diese zu Papier bringen, oder die im Auftrag anderer Personen eine bestimmte Meinung vertreten. Diese Meinungen können grob fehlerhaft, oder objektiv unzutreffend sein. Man braucht doch nur in den Blätterwald zu sehen um festzustellen, welches große Spektrum an Meinungen existiert. Wenn einem die Berichterstattung der einen Zeitung nicht gefällt, soll man doch eine andere lesen, wo ist das Problem? Gerade das Beispiel von Matthiasb zeigt doch, dass das möglich ist. Man muss nicht immer alles glauben, nur weil es gedruckt ist oder im Internet steht. Da ist einfach kritisches Abwägen nötig. Der Begriff „Lügenpresse“ suggeriert aber, dass es da so eine Verschwörung in der Journalistengemeinde gäbe, die der Bevölkerung die „Wahrheit“ (ob es die eine einzige Wahrheit bei jedem Thema überhaupt gibt ?) vorenthalten will. Das ist ein groteskes und zugleich lächerliches aber auch diffamierendes Verschwörungsdenken. So stelle ich mir in etwa das Denken von Wladimir Putin vor. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass es bei uns gerade mal noch eine einzige lokale Tageszeitung gibt, diese von sich behauptet, unabhängig und neutral zu sein, beides aber nicht zutrifft.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Naja, klar, das ist in vielen Gebieten so, dass eine Zeitung quasi eine Monopolstellung hat. Aber dann kann man sich ja über Internet, Radio, Fernsehen, etc. informieren. Ich lese keine Tageszeitung regelmäßig und fühle mich trotzdem ausreichend informiert. Ich verstehe die Empörung, die sich in dem Wort „Lügenpresse“ ausdrückt, nicht. Diese Vorstellung dass wir organisiert belogen werden, finde ich abwegig und naiv. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Organisiert und systematisch ganz bestimmt nicht. Ich stelle mir vor, dass das Gebilde von der "Lügenpresse" die Wahrnehmung widerspiegelt, dass die PEGIDA-Sicht nicht oder nicht richtig wiedergegeben wird. Ergo lügt die Presse (immer aus PEGIDA-Sicht) oder unterschlägt zumindest die "Wahrheit".--Chief tin cloud (Diskussion) 22:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte so verstanden, dass angeblich die Presse aus Gründen der vermeintlichen political correctness nicht oder beschönigend über bestimmte Themen berichtet (z. B. muslimischer Extremismus, Parallelgesellschaft, Masseneinwanderung, etc.). Wenn die Mehrheit der Presse nicht gut über PEGIDA schreibt, könnte ich die Empörung direkt noch verstehen, wobei der Begriff „Lügenpresse“ absolut daneben liegt, gleich als ich das Wort zum ersten Mal hörte, hatte ich die Assoziation zur Terminologe von Joseph Goebbels. Mir geht irgendwie auch dieses sogenannte „Wut-Bürgertum“ auf die Nerven, die sollen sich mal etwas beruhigen und ihre Ansichten sachlich vorbringen. Es gibt ja in der Tat einiges zu kritisieren an der gegenwärtigen Politik, aber das kann man dann in besserer Form tun. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Aristoteles

Naja, ein bißchen mehr zum Lemma "Aristoteles". Hier im Café gibts ja die ein oder andere Diskussion. Auch wenn die Seite mal ausgezeichnet war, gibts doch die Kritikmerkmale "veraltet" oder nicht "neutral" als Begründungsmöglichkeiten für Änderungsvorschläge. Die fingen schon beim Geburtsort an. Müßte der nicht gemäß historischer Datenlage gekennzeichnet sein ? Z.B. Stageira (Makedonien, siehe Chalkidikischer Bund und Querlinks, ersterer ist übrigens als Hauptthema (Lemma) in Wiki noch nicht verlinkt oder erstellt). --Zeramo (Diskussion)

Sollten wir -- _könnten_ wir sprengen?

Das ist ein Job für .... SUPERMÜLLER !!! _{(Genial! Der Doppeladler als M. Einfach genial!)}

Keine Angst, nur zwei Assoziationen:

"370 Meter Durchmesser! | Super-Asteroid bedroht die Erde bald alle drei Jahre | Sollte dieser Asteroid jemals auf die Erde treffen, die Folgen wären katastrophal: Über 300 Meter misst 2014 UR116 im Durchmesser. Jetzt haben Astronomen errechnet, dass dieses kosmische Ungetüm die Erde immer wieder bedrohen wird - in regelmäßigen Abständen. || Sollte dieses kosmische Ungetüm irgendwann die Erde treffen, die Folgen wären wohl katastrophal. Die schlechte Nachricht: Astronomen haben jetzt errechnet, in welchem Intervall die Umlaufbahn des Asteroiden der Erde gefährlich nahekommt. | Das Ergebnis: Alle drei Jahre könnten sich der Gesteinsbrocken und unser Planet theoretisch auf Kollisionskurs befinden." (FOCUS)

Die Assoziationen: Armageddon, der Film. Und: Philae, punktgenaue Landung. Bekämen wir das hin? --Delabarquera (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Raumanzug Modell "Asteroid-Ex" (Prototyp)

Vielleicht eine Einheit Al-Qaida-Aktivisten mit speziell entwickelten Raumanzügen hochschicken? Wäre doch eine Win-Win-Strategie. --Sakra (Diskussion) 11:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht landet er ja genau im Yellowstonepark und verstopft den Yellowstone-Supervulkan, der dort bald ausbricht. --Optimum (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2015 (CET)

sweeeeeet

Das Objekt war bislang nicht in der Sentry-Tabelle gelistet, da gibts andere die "gefährlicher" sind. Aber vermutlich ja, wenn wir genug Zeit haben würden wir das hinbekommen. -> NEOShield, [1],& da. Aber besser wäre wir würden damit anfangen.... :).--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 19:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Noch 'ne Idee: Wenn das Ei wirklich kommt, schicken wir Malcolm Butler, um es ganz kurz vorher abzufangen... !?! GEEZER^{… nil nisi bene} 08:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Bei entsprechendem Zeithorizont per Ionentriebwerk oder Sonnensegel (Raumfahrt) die Bahn des Fremdkörpers verändern. Andererseits kann Mensch wegen eingebildeten Gefahren globale Ressourcen auch effektiver mittels Frontex oder Mauerbau verbrennen ... für die Schwanzprothesen der Männchen ... --84.134.2.107 16:22, 5. Feb. 2015 (CET)

mit extra Kapern&Ziegenkäse bitte

Sooo far out,ist das Szenario gar nicht; es gibt sogar ein paar Mücken für sowas dieser Tage: "The asteroid mission will also demonstrate advanced high-power solar electric propulsion, critical for future NASA and commercial uses. The mission will test asteroid deflection techniques and may provide information to inform future work to help us protect our own home planet. We have identified several asteroids that could be good candidates and will make a decision soon on a capture option." better safe than sorry ? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2015 (CET)

Nehmen wir mal an...

• SuperMüller sei in der Xhuul-Galaxis missionarisch unterwegs ("An doitschem Wesen soll das Xhuul genesen!")
• Malcolm Butler sei immer noch betrunken.
• Und Advanceddeepspacepropellers Ingenieure trinken immer noch Kaffee (Latte - Ingenieure trinken Latte) und kauen an ihren Bleistiften...

... und der Asteroid käme in genau 21 Tagen !!!

Wie lange hätte dann das Café noch auf ... und was wäre der letzte Artikel der in der de:WP hochgeladen würde?

Eins wäre so sicher wie das Atmen in der Kirche: Jürgen Klopp würde sein entspanntes Lachen wiederbekommen...

Wer das Thema vertiefen will: Heute abend VOX, 20:15h (Auf der Suche nach einem Freund für das Ende der Welt). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Sub-Etha Sens-O-Matic? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Dudes und Dudeinnen aus dem Büro für nonkonformistische Denkweise, (die trinken Matcha&kauen Schnittlauchbrote) meinen 21 Tage wären schon ok, da könnten wir was machen. Z.b. die s.g. Leute aus den US&A höflich fragen, ob sie uns ein paar davon borgen, "Nutzlast" gäbe es vielleicht auch schon.Die s.g. Leute die sowas gebaut haben, haben vielleicht noch mehr davon und günstigerweise vielleicht auch schon im All? Dann könnte man noch freundlich in Groom Lake und anderen Einrichtungen anklopfen und fragen ob sie in den letzten Jahrzehnten mit all der Kohle irgendwas für diesen "Notfall" entwickelt haben und es zur Verfügung stellen möchten. Oder wir machen einfach nix und .... schaun was passiert. Mit 400m ist es kein Global Killer und am Weg her kann ja noch einiges passieren.:) Vielleicht helfen die Xhuul? agf u know .--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2015 (CET)

SuperMüller sagt: "Deuutscher Geist und Butterrrbrrrot hilft auch in der grrrössten Not! (Er hat einen leichten, angeborenen Sprachfehler, ist aber durchaus gesinnungsliberal...)

Das sind aber jetzt nicht dieselben, die vorher den Irak-Krieg durchdacht haben? Oder die an der Nahostkrise dran sind? Oder die dan der Challenger oder dem Mars Climate Orbiter rumgedoktort haben???? ;-)

Falls es klappt: Cha.....Peau!

Falls es nicht klappt: Der oben erwähnte, doch sehr biedere Film hat beim Überdenken zu folgendem Schlusse geführt:

Sollte man - bei der Ansage einer solchen unabweichlichen Katastrophe in der letzten Tagen "sein Leben ändern", liegt der Schluss sehr nahe (CAVE: Wortspiel!), dass man schon vorher nicht "richtig gelebt" hat.

Also Männer: HEUTE ist "vor dem Asteroiden"..!!! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Reden wir mal drüber ... ;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2015 (CET)

• "Gerade auf der Analyse-Ebene könnten auch kleine Länder wie Österreich signifikante Beiträge leisten."
• "Dass für die Weltraumagenden hierzulande aber drei Ministerien zuständig sind, sei oft nicht unbedingt hilfreich."

Zwei Sätze, die num nachmittäglichen Nachdenken anregen (bei 3 Ministerien, hat man den Vorteil, dass Abstimmungen immer eindeutig sind...). GEEZER^{… nil nisi bene} 16:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist alles noch Neuland, in Ö. gibts erst seit Kurzem ein Weltraumgesetz aber das Büro der Vereinten Nationen für Weltraumfragen ist in Wien. Aber könnte das nicht d e r Grund sein, die Erde zu retten? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Im April gibt es eine Planetary Defense Conference in Frascati. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 18:27, 18. Feb. 2015 (CET)

nur der frühe vogel findet pudding

Neue Studie [2] der Global Challenges Foundation und des Future of Humanity Project an der Uni Oxford, pdf zum Frühstück? nur 12 fehlt da nix? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 06:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Gutaussehende bringen Stimmen

Das hat die Hamburger FDP gezeigt. Also weg mit den hässlichen Kandidaten. --112.198.77.151 19:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Naja, Herr Scholz ist sicherlich kein Schönheitsideal. Irgendwas stimmt an deiner Theorie net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Auf den Philippinen und in Hamburg gelten sicher andere Schönheitsideale. --Rôtkæppchen₆₈ 19:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Könnte auch nach hinten losgehen. Nach dem Motto: Die verbraucht ihre ganze Zeit, um sich schön zu machen und hat daher keine Zeit mehr für Politik. --Optimum (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2015 (CET)

Hört mal, das war doch schon seit Ole bekannt. Glaubt ihr etwa, den hätte irgendwer gewählt, weil er die Elbphilharmonie nach Hamburg geholt hat? Olé, oléoléolé. -- Janka (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Zwergengebrabbel...

Nicht das gute Aussehen sondern die Grösse gewinnt Wahlen (ma' Gysi fragen...). 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Schön wäre es, wenn es so wirklich wäre, schön einfach und plausibel, doch ich sehe nach jeden Wahlen, dass es genau das Gegenteil sein kann. Der „Herr aus Braunau“ wurde mal gewählt, obwohl er nach allen vernüftigen Aspekten ziemlich bes... aussah. Was genau bei den Wahlen in den Leuten vorgeht, das bleibt wahscheinlich für ewig ein großes Geheimniss. Aber ein schöner Landesvater oder hübsche Landesmutter, das würden sich auch die gelben Blätter gut finden. Ich wäre dafür, doch wichtig ist doch primär, was dabei rauskommt. -- Ilja (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Rotkäppchen, ich redete von der liberalen Katja. Aber wenn du schon Philippinen ansprichst (wie du wieder auf das Land kommst): Olaf Scholz hätte bei philippinischen Frauen schon dreimal mehr Chancen als seine philippinischen Pendants, allein deswegen, weil er ein Weißer ist. Dort werden Europäer immer noch mit Wohlstand assoziiert. --112.198.77.149 05:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Sie sind dabei, 791 Tabs zu schließen. Soll dieser Vorgang wirklich fortgesetzt werden?

Okay, ich weiß, daß ich so ziemlich alles offenhalte, was ich irgendwann irgendwie noch verarbeiten will, ganz abgesehen von den hunderten von Webseiten, die ich jährlich ausdrucke, aber ich bin dann dch neugierig: Wie geht das euch? Kann das jemand toppen? Regt es euch auf, wenn Firefox alle paar Wochen total abstürzt und alle offenen Tabs weg sind? Und: Wann endlich werden jedem Wikipedianer zwei Schreibsklaven zugeteilt, die bedingungslos Aufgaben der Recherche und des Schreibens erfüllen, auf daß uns Wikipedianern mehr Zeit für Metadiskussionen bleibt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Da das noch nie passiert ist, kann ich mich wohl kaum darüber aufregen. Allerdings hatte ich auch noch nie 791 Tabs offen. Höchstens so 50. Wozu gibt es Lesezeichen und History? -- Janka (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2015 (CET)

@Matthiasb: Und wahrscheinlich 10.000 Seiten auf deiner Beo, nicht? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich schalte meinen Computer nachts aus. --MannMaus 22:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich nie. Das Ding läuft 24/7, year around (was net heißt, daß ich 24/7 online bin – mein Gott, so fanatisch kann doch niemand sein), und, @IWG, ich beobachte nur 5.013 Seiten… (ich muß aber mal wieder die Kats rausschmeißen, die ich automatisch beobachte, weil ich sie angelegt habe). @Janka: Lesezeichen verwende ich nicht, gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Also bist du eigentlich der Benutzer Matthiasbot, du hast nur die letzten beiden Buchstaben weggelassen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Hihi, mein Browser hat unter "Chronik" die Funktion "Vorherige Sitzung wiederherstellen" und mit einem Klick öffenen sich 791 Tabs ;-) --79.223.1.254 23:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Ja, das kenne ich auch :-/ Zumindest 500–600 Tabs hatte ich schon mal auf, über mehrere Fenster verteilt. Die „Sitzung wiederherstellen“-Funktion funktioniert ja leider nicht immer, z. B. bei einer BEO, die nach irgendwas gefiltert war, oder wenn der Browser beim Neustart merkt, daß er jetzt doch lieber ungefragt ein Update installiert.

Mein Rechner läuft eigentlich auch 24/7 (zumindest im Stand by) und wird nur alle 2 Wochen oder so durchgestartet.

Matthias, kennst du Benutzer:Schnark/js/notizen? Damit klebt man sich einfach einen virtuellen Post-it an die Seite und muss sie nicht ewig offenhalten. Eine Erinnerungsfunktion ist auch dabei.

Bzgl. Schreibsklave: Hat nicht Liesel immer so signiert? *duckundweg*

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe letztens mal ausgemistet und jetzt „nur noch“ 112 Tabs (nach neuester Zählung). Statt mehrerer Fenster benutze häufig ich Tab Groups. Allerdings scheint Firefox – subjektiv – unter Linux auch erheblich stabiler zu laufen als unter Windows. Ich hatte schon lange keinen Absturz mehr, obwohl ich früher die Aurora- und jetzt die Beta-Version verwende. Grüße _{•  • hugarheimur} 00:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Meiner Erfahrung nach bringt "viele Tabs offen" arbeitstechnisch nix (die Zeit für das Auffinden eines bestimmten Tabs von bspw. 791 übersteigt dann i.d.R. die für das Wiederfinden und Neuöffnen einer Seite bei Bedarf). Bei 30 oder so angekommen mache ich die ohne Rücksicht auf Verluste (ohne nachzusehen, was das eigentlich ist) zu, gewöhnlich mit "Andere Tabs schließen". "Sitzung wiederherstellen" oder sowas mache ich nie (ist was für Nostalgiker ;-) und lösche auch die Chronik relativ oft *ganz*. Ich schließe auch den Browser eigentlich immer "richtig" (*ohne* Tab-Wiederherstellung) und fahre den Rechner oft (nicht immer) ganz runter.

Zu der anderen oben aufgeworfenen Frage: auf der Beo habe ich unlängst die 10.000 geknackt, aktuell 10.189. Aber ich miste auch manchmal aus, bspw. fliegen Benutzerseiten oder sowas wie das Café ;-) wieder raus. Da kann ich auch auf Eigeninitiative bei Bedarf hingehen. --AMGA (d) 08:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei Safari gibt es eine Leseliste, so etwas wie "Später ansehen" auf youtube. Dort füge ich die Seiten hinzu, die für mich temporär von Interesse sind. In die Favoriten (= Lesezeichen) kommen die Seiten, die ich täglich frequentiere. So habe ich in der Regel nur 3–5 offene Tabs pro Gerät. Über iCloud Tabs kann ich von jedem Gerät aus auf alle offenen Tabs der anderen Geräte zugreifen. 549 beobachtete Seiten (nach stundenlangem Aussortieren) --Turnstange (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2015 (CET)

Ach, @Matthiasb, wir beide mit dem immer gleichen Problem. Allerdings habe ich mir, nach Empfehlung, das Add-on Sitzungs-Manager installiert, ohne dann die FF-Sitzungswiederherstellung zu benutzen, weil FF ja ab mehreren kritischen Punkten gar nicht mehr richtig protokolliert. Jetzt kann ich alle Fenster sichern, ich muss nur daran denken, das auch zu tun. --Emeritus (Diskussion) 01:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Das kenne ich auch. 791 waren es bei mir noch nicht, aber 200-300 könnte hinkommen. Von einem Tab gehts zum nächsten, dan öffnet man von da aus wieder 4 Seiten, schafft aber an dem einen Tag nur, sich 2 davon anzuschauen. Also Rechner runtergefahren und am nächsten Tag die Sitzung wiederhergestellt. Dabei öffnen sich gleich auch die anderen 50 Tabs von vorher wieder. Wenn man dann so beschäftigt ist, dass man 4 Wochen keine Zeit hat, mal auszumisten, ist die 800er-Grenze sicher schnell erreicht. Zum Glück gibt es auch noch diese netten haarsträubenden Firefoxabstürze aller paar Wochen, wo dann auf einmal alles weg ist. Da freut man sich natürlih riesig, weil FF einem die Tabschließarbeit abgenommen hat! Witzigerweise schmiert Chrome schon deutlich eher ab bzw. belegt soviel Arbeitsspeicher, dass beim Erreichen der 8GB-Grenze gar nix mehr geht. Dann mag mein Rechner nämlich nicht mehr. FF belegt selbst bei 300 offenen Tabs nur etwa 3GB RAM, aber dafür hat er nicht für jeden Tab einen eigenen Prozess. Man wäge Vor- und Nachteile ab ;) --149.205.109.6 10:55, 17. Feb. 2015 (CET)

+1. Und meine Erfahrung ist auch, dass es mit Linux deutlich stabiler läuft. Ich kann gar nix am PC repafixen, das ist hochgerechnet aus der Strichliste zum Aufgebot meines persönlichen Auskenners. Verhältnis Windows - Linux locker 5 : 1. auf daß uns Wikipedianern mehr Zeit für Metadiskussionen bleibt: Ja, da geht ganz viel Artikelzeit drauf. Aber es muss sein, da müssen wir durch. Nur hier ist es schön inspirierend. Herr Ober, bitte einen Ristretto!--Chief tin cloud (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Ristretto, bitteschön!

Also bei 791 offenen Tabs ist noch Luft, bei einer firefox Studie von 2010 mit 27,000 Teilnehmern gab es schon einen Benutzer mit 1,103 offenen Tabs.

• "A Week in the Life of a Browser": "How many tabs do users have open, on average? About one-half of users kept an average of more than 2.38 tabs open, and one-quarter kept an average of at least 3.59 tabs open. (...) men kept more tabs open than women—an average of 4.45 tabs versus 3.86 tabs. Men also kept more tabs open at the heights of their browsing, maxing out at an average of 11.33 to women's 10.38."
• Eine andere Studie mit 21 Teilnehmern, davon 8 “tab power users”, "A Study of Tabbed Browsing Among Mozilla Firefox Users" Patrick Dubroy, Ravin Balakrishnan CHI 2010: April 10–15, Atlanta, "discussed the relationship between tab usage and web page revisitation. We found a far lower rate of back events than previous studies (e.g. [14]), which may be related to the use of tabs."
• Laut Eigenauskünften bei reddit (How many opens tabs do you have at the moment? 2014) sind auch 1,103 offene Tabs nicht mehr rekordverdächtig, da werden "1278 open tabs", "2100+500", "Easily 2500+" und "3271" genannt.
• Alles in Firefox, und das ist wohl kein Zufall: Firefox easily outperforms Chrome with many tabs open" Matthew Humphries, geekdotcom Aug. 3, 2011
• Übrigens, der Artikel Tabbed Browsing könnte von euren Erfahrungen noch profitieren... --Atlasowa (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Hmm… Aktuell >1500 offene Tabs, nachdem ein Firefox-Update (das mit den runden Tabs) nicht mehr mit so vielen wie vorher klar kam und ich fast alle verloren hatte :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir ist es schon unangenehm, wenn nicht mehr alle Tabs in die Leiste oben passen. Bin ich wahrscheinlich noch vom IE 6 und älter gewöhnt, die kannten Tabs noch nicht. Ansonsten habe ich über den Tabs noch eine Schnellzugriffsleiste mit vier Einträgen, den Rest mache ich über Lesezeichen oder ich tippe die Adresse jedes Mal wieder neu ein. So, wie ich beispielsweise auch immer erst google.de im Adressfeld eingebe, um dann über die dortige Eingabemaske zu suchen. Die Funktion, direkt über das Adressfeld zu suchen, ist mir letztens erst aufgefallen. IW — 17:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn es nur knapp mehr Tabs sind als in die Leiste passen finde ich das auch nervig. Wenn es doppelt so viele sind ist das wieder gut :-) Lesezeichen nutze ich eigentlich nur für Dinge, die ich nur kurz offen habe (z.B. Fahrplanauskunft) und das wo es möglich ist mit Schlüsselworten. Die meisten Tabs sind was, was ich häufig länger nutze oder was nach Abarbeitung nie wieder gebraucht werden würde – Dafür wären Lesezeichen für mich zu umständlich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir passierte es bei vielen Tabs (aber nur drei Reihen) schon mehrfach, daß nach dem Öffnen eines zweiten FF-Fensters und dem anschließenden Schließen des Erstfensters mit den vielen Tabs beim Browserneustart nur das Zweitfenster mit seinen wenigen Tabs wieder gestartet wird. Die anderen sind dann meez (meiner eigenen Erfahrung zufolge) schlicht weg. --Tommes ^✉ 17:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Also so, dass du nach dem Schliessen des ersten Fensters das zweite noch offen hattest? Falls ja ist das so gewollt, weil sonst bei einem Neustart überraschend alle alten Fenster wieder auftauchen müssten. Mit [3] scheint man aber auch fensterweise sichern zu können. OT: Seit wann haben wir hier eigentlich eine automatische BK-Auflösung? In meiner Vorschau war dein Beitrag noch nicht zu sehen. oO --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:36, 17. Feb. 2015 (CET)

hast du einen Screenshot von der Meldung oder hast du nur übertrieben? Mir geht es eigentlich so wie dir, auch auf dem Ipad lese ich ständig "Sie können kein neues Tab öffnen, schließen Sie die anderen" und opera habe ich schon so mit offenen Tabs zugemüllt dass ich ihn neu installieren musste weil er nicht mehr ging.. manchmal habe ich 10 Tabs offen aber ich will nicht alles sofort durchlesen was da ist und gehe vom pc weg komme wieder und mache 10 neue Tabs mit anderen dingen auf und so weiter, so geht der teufelskreis. Das schlimme ist dann, wenn der browser abstützt und alle 100 Tabs neu geladen werden (ja, wirklich 100 Tabs!) und gestöhne von einer Frau kommt und man keine Ahnung hat, welcher Tab jetzt edr Tab ist, denn man schließen muss... Ich kann mich erinnern, ich hab Mal einen Screenshot einem Freund gezeigt und er meinte "du hast 15 Tabs in Firefox offen, was bist du denn für einer? Ich hab nie mehr als 2 Tabs offen". Solche minimalisten hasse ich. Die verstehen unsere "Krankehit" nicht. Achja dieser "freund" bezieht heute Hartz 4 und ist alkoholiker, wahrscheinlich aus desinteresse am Leben- schließlich kommen mir 2 Tabs ebenfalls als Desinteresse am Interet vor.. --185.51.85.65 21:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Im Leben versagen

Ist es wirklich immer so, dass eine/r selbst Schuld ist, wenn er/sie im Leben zu nichts zustande gebracht hat? Was ist denn mit Elternfaktor (alkoholsüchtiger Elternteil als Beispiel) und Schulfaktor (Mobbing erfahren)? --112.198.83.9 11:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Nein, es ist nicht so. Leider ist es aber so, dass das einzige was man ändern kann, man selbst ist. Weder Eltern noch Mitschüler lassen sich ändern. -- southpark 12:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Mit dem alkoholsüchtigen Elternteil ist das so eine Sache. Es soll Familien geben, wo dieses Elternteil trotzdem "funktioniert". Und es soll Familien mit einem alkoholsüchtigen Elternteil geben wo ein Kind etwas zustande bringt und ein anderes nicht. Was machen wir daraus? Was ich übrigens schon lange loswerden wollte: Ich bin in der Schule gemobbt worden und jetzt schreibe ich in WP. Gibt es da einen Zusammenhang?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Ein sehr kluger (WP-relevanter) Kopf hat es mal so ausgedrückt:

Was für Gene ein Kind bekommt, liegt ausserhalb seines Einflusses (= keine Schuld, kein Verdienst).

Was andere mit einem Kind im ersten Jahr anstellen und was sie ihm bis zum 10. Lebensjahr zumuten (bis dahin werden die meisten "Weichen" für den Rest des Lebens gestellt!), liegt auch praktisch ausserhalb des Einflusses des Kindes (= keine Schuld, kein Verdienst).

=> Es gibt also Personen, die ohne ihr Zutun/Leistung genetisch gut bestückt sind und in einer, ihnen freundlich gesonnenen Umgebung aufwachsen.

=> Und es gibt Personen, die ohne ihr Zutun/"Schuld" nicht so gut aus den Startlöchern kommen.

Wenn man das - und die Konsequenzen - begriffen hat, ist der Blick auf sich selber und die Mitmenschen ein anderer ... als üblich. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Es gibt gewisse psychische Störungen, die durch eine schwere Kindheit verursacht werden und die es einem auch im Erwachsenenleben schwer bis unmöglich machen können, etwas aus seinem Leben zu machen. Und für solche Schicksalsschläge kann man nichts. -- Liliana • 12:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Entweder ist es die Vererbung oder schlechtes Vorbild, mangelhafte Sozialisation oder nervige Nachbarn, feuchte Wohnung, unruhige Vorhänge, Haustiere oder Milben, manchmal ist nur der Saturn schuld, der gerade mit den Fischen statt auf der Waage stand. Ich bin beim Vollmond gezeugt worden und am Sonntag geboren, wie soll man mit solchen Vorraussetzungen im Leben je fertig werden? Alles was man braucht ist gar nicht auf die Welt zu kommen oder wenigestens eine Blechtrommel zum Trost! -- Ilja (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Wobei die spannende Frage ja weniger ist "wer ist schuld?" sondern eher "wie lässt sich die Situation ändern?" Und dafür ist es in relativ vielen Fällen ziemlich egal, wer ursrünglich schuld war. -- southpark 17:04, 18. Feb. 2015 (CET)

So ists. Das sind die Konsequenzen. Bei der Genetik kann man es sich vorher überlegen - und dann immernoch ja, trotzdem sagen, aber an den Voraussetzungen für die Kinder muss man arbeiten. Das Problem ist, dass die leiblichen Eltern nicht immer die allerbesten Hochzieher sind - und da givt es viiiiiiel (zu viel?) Spielraum zum Versaubeuteln... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Zum Mobbing: War als Kind auch eher Opfer als Austeiler - Wenn ich mir anschau wer von meiner Klasse was geworden ist, dann sind die Opfer jetzt Lehrer (oje ;) ), Wissenschaftler oder Zahnaertzte (mit einer Ausnahme, aber der war schon damals einfach nur zuu bloed ;) ), die Austeiler eher Dachdecker, denen schon der dritte Betrieb pleite gegangen ist; Fliesbandarbeiter, denen schon zum dritten Mal der Tarif gekuerzt wurde, oder Betriebsfachwirte, die irgendeine schlechtgehende 3-Mann-Dienstleistungsklitsche "managen". Vom Mobbing allein haengt der Erfolg in der Zukunft nicht ab. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Nicht ganz von der Hand zu weisen ... wenn man sich überleget, warum Kinder (oder Jugendliche) es überhaupt nötig haben, zu mobben.

Und wenn man diese Antwort dann noch auf einige "mobbende" WP-User überträgt, fällt es einem wie Schuppen von den Augen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:41, 18. Feb. 2015 (CET)

@Nurmalschnell: Traurige Realität ist aber auch, dass einige Mobbingopfer Suizid begehen, die nicht so ein dickes Fell haben. (Ich hoffe mal, dass keiner wegen Wikipedia-Mobbing Suizid begeht.) --112.198.77.112 08:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe dieses Wort Versagen in dem Zusammenhang schon gar nicht. Wer ist denn befugt, eine Arbeitsleistung im Bezug auf das Leben einer anderen Person zu fordern? Und wenn man sich das selbst abverlangen sollte: Warum zum Teufel? -- Janka (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Klar, niemand ist ganz unnütz auf dieser Erde und als abschreckendes Beispiel oder schlichter Organspender kann sich so mancher hoffnungsloser Fall noch über den Jordan retten. Doch das beste, was die lieben Zeuger & Erzeuger sowie Erziehungsberechtigen einem Spross fürs Leben schenken können ist die Resilienz, das berühmte Lied A Boy Named Sue von Johnny Cash beschreibt es - meiner Meinung nach - sehr zutreffend, nur übertreiben darf man es natürlich auch nicht. Und das ist das Allerschwerste dran! Ein gutes Buch, notfalls zwei oder im Extremfall auch mehr sind aber auch nicht schlecht. -- Ilja (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Öhm, nein, genau das meinte ich nicht. Mein Leben erfüllt keinen Nutzen. Ich bin nicht dazu da, von irgendjemandem genutzt zu werden. Genau das ist nämlich die Menschenwürde, die so gern zitiert, aber offensichtlich wenig verstanden ist. Um den Unterschied zu verdeutlichen: Auf meiner Fensterbank wohnt der hiesige Kanari. Ich nutze dieses Tier, es dient zu meiner Entspannung. Dafür füttere ich es, streichle es, beschütze es. Würde ich es anders sehen, müsste ich den Vogel in einer geeigneten Umgebung in die Freiheit entlassen.

Menschen nach ihrem Nutzen zu beurteilen ist zutiefst menschenverachtend. -- Janka (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Im Grunde genommen ja, doch insgeheim messen wir doch immer alles nach dem Wert; der Vogel, die Katze, der Baum, das Wetter, alles wird doch im Bezug zu uns gemessen, verglichen, gewogen, wirklich zweckfrei ist nur die Idee! -- Ilja (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Letztlich "versagt" vor allem ein sehr großer Teil der Menschen, die überdurchschnittlich viel an vorteilhaften genetischen Anlagen, sozialem Status etc. mitbekommen haben - wie viele von diesen "Bevorteilten" sind nach moralischen Maßstäben nach bestem Willen ins Fegefeuer verdammt? Denn diese Menschen hätten die Möglichkeit gehabt, völlig anders zu handeln, haben aber nur den Eigennutz zum Schaden Anderer gesucht. - andy_king50 (Diskussion) 22:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Traurige Realität ist aber auch, dass einige Mobbingopfer Suizid begehen, die nicht so ein dickes Fell haben. (Ich hoffe mal, dass keiner wegen Wikipedia-Mobbing Suizid begeht.): Gibt es schon, zumindest virtuell, und heißt "Autorenschwund". Eine gewollte, durch entsprechende Behandlung geförderte Entwicklung. Auslöser ist meist die Kernfrage: "Warum tu ich mir das an?"; ab da gibt es kaum noch ein Zurück.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Botschaft Sex

Warum geht es inzwischen in deutschen und amerikanischen Filmen nur noch darum das junge Frauen so oft und soviel wie möglich Sex mit verschieden Partner haben sollen. --O omorfos (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Klar, damit kann man am besten provozieren und die Kinokassen am Laufen halten, war es denn so viele Generationen genau das Gegenteil und noch bis heute ist das Frühlingserwachen oder die liebe Emilia Galotti noch Pflicht-Schullektüre, nicht etwa der Reigen. -- Ilja (Diskussion) 00:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich denke hier wird jungen Frauen die falsche Botschaft vermittelt. Werte haben keine Bedeutung mehr. Ich halte dass für sehr bedenklich egal wieviel Geld das in die Kassen spült. --O omorfos (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Haben wir 1955? Da gabs doch noch gar keine Wikipedia?! --AMGA (d) 00:53, 19. Feb. 2015 (CET)

geht es? ich halte die prämisse der frage schon für falsch. -- southpark 01:36, 19. Feb. 2015 (CET)

Es muss "dass Frauen viel Sex haben wollen" heißen, also vorne mit doppeltem "s" und hinten mit "w" statt "s", oder wie ist die richtige Prämisse richtig?--Pacogo7 (Diskussion) 02:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Liste von Filmen, in den junge Frauen so oft und soviel wie möglich Sex mit verschieden Partner haben .... Hmmmmmm.... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:07, 19. Feb. 2015 (CET)

…wurde nach Liste von Filmen, in denen junge Frauen so oft und soviel Sex wie möglich mit verschiedenen Partnern haben verschoben. Was, auch rot? Schreinerei! --Rôtkæppchen₆₈ 09:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Pacogo7 hat schon recht: Wie sollen die Liste unbedingt aufteilen in „… haben wollen“, „… haben sollen“ und „… haben“. -- HilberTraum (d, m) 10:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Liste von Filmen, in den junge Frauen so oft und soviel wie möglich Sex mit verschieden Partner haben, wollen, haben wollen oder haben sollten (oder könnten, wenn sie wollten) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Da sollte sich doch schnell was aus Kategorie:Pornofilm zusammenstoppeln lassen. Die "...haben wollen" und "...haben sollten" wuerde ich weglassen, interessiert doch keine Sau ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2015 (CET)

War Euch eigentlich die Belle de Jour – Schöne des Tages nicht schön genug? Auch ohne Klebeband? -- Ilja (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht, welche Sorte Filme du dir bevorzugt anguckst, aber in den US-Produktionen, die ich kenne, geht es eher darum, dass erwachsene Menschen sich wie verklemmte Teenager aufführen und bis zum Schluss des Films eben gerade keinen Sex haben. Wenn du Bettszenen willst, guck dir was vom Franzmann an. -- Janka (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Ach nö, die rennen da nur "nackich" durchs Bild. Von "mehr Sex" kann man da nicht reden. Aber wenn, dann sind die Mädels (und Jungs) wenigstens auch textilfrei zu sehen. Die peinlichen Szenen wie in den Hollywood-Streifen, wo beide noch bekleidet im Bett zu sehen sind tun mir ehrlich gesagt in den Augen weh. Dann lieber schon mit schwarzen Balken an den "bösen Stellen". --Wassertraeger  13:48, 19. Feb. 2015 (CET) P.S.: Mist, geht ja auch nicht, die Kameramänner würden vermutlich erblinden bei so viel Nacktheit.

Es gibt auch Stunt-Kameraleute? -- Janka (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieso kommt diese Botschaft denn erst durch filme? es haben doch schon 13 jährige Mädchen Sex, ich bezweifle dass eine 10-12 jährige irgendwie diese Filme für erwachsene mit viel Sex schaut um von filmen auf die Idee zu kommen, mit 13 die Jungfräulichkeit wegzuwerfen... --185.51.85.65 15:03, 20. Feb. 2015 (CET)

"Jungfräulichkeit" - ist die irgendwie wichtig? Nur in archaischen Gesellschaften. --AMGA (d) 15:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wär`s mit ein paar konkreten Titeln / Szenen, statt vollkommen leeren Behauptungen in die verschiedensten Richtungen? --Delabarquera (Diskussion) 21:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mit ein wenig Höflichkeit in dem du anfragst ob Ich meine Aussage ein wenig präzisieren kann und ein Beispiel geben kann statt von leeren Behauptungen zu sprechen?--O omorfos (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2015 (CET)

für Deine sehr subjektive und polarisierende "Frage" kannst Du nichts anderes erwarten, eher sehe ich bei Dir generell eher "Provokation zur Diskussion", wo Du dann nachher weiter polarisierend einhaken möchtest, keine tatsächliche Informationsbedürfnisse. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Soso Ich stelle also Dinge zur Diskussion damit Ich hinterher bellen kann und wenn Ich um einen freundlicheren Umgangston bitte, verlange Ich zuviel?. Schön das du so Aufmerksam meine Beiträge verfolgst, die Anzahl meiner Fans wird Tag für Tag grösser.--O omorfos (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Also -- man lernt nie aus! Dass diese Bitte um Konkretisierung, verbunden mit dem Hinweis, dass die Dinge weiter oben arg ins Allgemeinkraut schießen, bei dem hier vorherrschenden Ton schon als unhöflich gilt, das hätte ich wahrhaftig nicht für möglich gehalten. Vielleicht zur Erklärung: Den Hinweis hab ich heute morgen -- liegend! -- auf einem Pad in die Bildschirmtastatur getippt. Da mag der aus Bequemlichkeit etwas kurz ausgefallen sein; aber über das Thema (Un-) höflichkeit sollten wir uns, und auch da nicht allgemein, sondern anhand von Beispielen, vielleicht mal alle mitnand gesondert unterhalten. --Delabarquera (Diskussion) 11:32, 21. Feb. 2015 (CET)

O omorfos, war vielleicht dieser Filmstart der aktuelle Anlass deiner Frage (siehe Inhaltsangabe)? Dann hättest du das ruhig sagen können, muss dir doch nicht peinlich sein, wenn du solche Filme schaust :-) -- 13:27, 21. Feb. 2015 (CET) richtig nachsigniert -- HilberTraum (d, m) 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)

@‎HilberTraum Deine Markierung wurde mir garnicht angezeigt, liegt wohl daran das du deinen Beitrag nicht signiert hast. Dafür erstmal Schimpfe. Böser, Böser, Böser User. Aber tatsächlich hast du recht, sah zufällig Auschnitte dieses Filmes "Traumfrauen" und war geschockt, nicht aber überrascht. Die Feststellung bezog sich aber nicht nur auf diesen Film sondern war eine generelle Aussage. Ist ja nicht der einzigste Film der diese Schiene fährt. Könnte auch andere Filme aufzählen. Muss mir dann aber ‎HilberTraum anhören das Ich heimlicher Fan dieser Sendungen wäre )--O omorfos (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2015 (CET)

Ups, sorry! Da ist mir wohl eine Tilde zuviel oder zuwenig rausgerutscht. Das war sicherlich das Entsetzen über diesen schrecklich unmoralischen und verdorbenen Film! Deutsche Komödien sollte grundsätzlich von der FSK indiziert werden! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- HilberTraum (d, m) 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja am besten alle ab 18--O omorfos (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Amga, waurm diese blöde Hinterfragung? Deine Webseite ist doch auf russisch, du musst doch am besten wissen, dass es in Russland unüblich und uncool ist mit 13 jahren Sex zu haben und ob man Jungfräulichkeit braucht oder nicht sollte nicht das Thema sein, es ist einfach leider traurig dass 13 jährige Mädchen ihre JUngfräulichkeit wegwerfen, --185.51.85.65 21:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Bild deckt auf wie Wikipedia mit ihren Artikel umgeht

Hinweis von Stefan64, Bild mahnt an Wikipedia löscht Lebenslauf eines Multitalentes. --O omorfos (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Oh! Ein Bild im Bild ist karrierenmäßig sicher mehr wert als Fließtext in der Enzyklopädie, aber wenn sie so weitermacht, wird sie dadurch sicher bald enzyklopädisch relevant. -- Ilja (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Sie kann es immer noch schaffen. Am schnellsten und sichersten geht es über das Dschungelcamp.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Teilnehmerin einer Castingshow reicht doch schon aus.--O omorfos (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Künftige Kandidatin bei „Deutschlands schönste Frau“ hat jedenfalls nicht gereicht. Was sind wir aber auch streng!

Unsere RK sind tatsächlich Bockmist. Niemandem außerhalb von RP kann man erklären, warum die Teilnahme an irgendwelchen Shows relevant machen, ein Bundesverdienstkreuz aber nicht. Innerhalb wird das auch nicht erklärt. Nur darauf hingewiesen, dass nicht verglichen werden darf. Daran hält man sich aber außerhalb wiederum nicht. Für WP ist das ganz und gar nicht gut.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Naja Silikonwunder mit dem Lebenstraum "Will ins Fernsehn" produzieren heutzutage nun mal mehr Interesse als der Abt eines Provinzkloster aus dem 14. Jahrhundert. Auch wenn es über diese Hohlkörper nur wenig mehr zu schreiben gibt, als daß es zu ihnen nichts zu sagen gibt, es interessiert die Leute nun mal. Wie man da von "fehlender Relevanz" sprechen kann ist mir schleierhaft. Ich hab schon häufiger mal jemanden nachgeschlagen, der in einer Talkshow auftauchte und mir völlig unbekannt war. Besser ich finde was dazu in der WP als auf irgendwelchen mit Werbung zugepflasterten Boulevardseiten. --Sakra (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, wenn sie jetzt ein gutes Buch oder eine Dissertation darüber schreibt, etwa: Die Wikipedia, Bild und ich, da könnte sie doch noch in der Wikipedia landen, ein Musical darüber oder mindestens eine TV-Serie am Vormittag wäre auch so eine Möglichkeit. -- Ilja (Diskussion) 15:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Blank ziehen und Beine breit machen reicht auch so gut wie immer.

Aber bezüglich der Hohlkörper muss ich widersprechen, die Teile sind mit Silikon gefüllt, manchmal auch mit Baumarktsilikon (zumindest die Made in France). Von hohl würde ich also nicht sprechen wollen.

Weiter oben im Cafe steht doch übrigens, ich darf höchstrichterlich genehmigt einer Kollegin an die ... Schulter fassen. Dann kann ich doch mal testen, wie sich das Zeug eigentlich anfühlt. Nur wie bekomme ich jetzt raus, welche Kollegin... --Wassertraeger  15:55, 19. Feb. 2015 (CET)

"BILD liegt der Eintrag vor der Löschung vor." <= Verdammt!! Wir haben einen Maulwurf im System. Na warte, Freundchen! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Bild liegt exklusiv der Eintrag vor. Dein Maulwurf lässt sich hoffentlich gut dafür bezahlen.--O omorfos (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2015 (CET)

@ Sakra: Bitte nicht falsch verstehen: Ich gönne jedem seine Viertelstunde Ruhm oder auch, sich mit (buchstäblich) nichts eine Karriere aufbauen zu wollen. Auch, dass das mehr Interesse generiert als der Abt aus dem 14. Jahrhundert (bei mir sind es Automarken aus dem ausgehenden 19. und frühen 20. Jahrhundert; läuft in etwa auf dasselbe hinaus). Wir bauen ja eine Enzyklopädie, an der jeder mitarbeiten kann. Nur: Wenn das die Messlatte ist, dann verstehe ich nicht, dass die einen hier vorkommen dürfen, weil sie Geld dafür bekommen, dass sie sich sinnfrei vorführen lassen und andere, die sich anders sinnfrei produzieren, eben nicht. Vollends Schlagseite gibt es, wenn Leute, die subjektiv und objektiv mehr und / oder Sinnvolleres geleistet haben, gar nicht nicht vorkommen dürfen ehe sie nicht im Dschungelcamp waren. Das kann es nicht sein, irgendwie...--Chief tin cloud (Diskussion) 21:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Vor meinem geistigen Auge entsteht gerade ein Projekt, mit dem man bildungsferne Schichten durch RTL-konforme Zusätze an die Wikipedia heranführen könnte, etwa so: Abt Eusebius und seine Brüder nahmen regelmäßig an einer Show teil, die sich "Hungerwinter" nannte, und bei der sie schimmliges Getreide und Ratten essen mussten. Fortgeschrittene Leser können die Zusätze über ein Java-Skript ausblenden, ähnlich wie die Schweizer das ß.--Optimum (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn die "Bild" über etwas lästert, ist das doch quasi ein Ritterschlag... - andy_king50 (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Witzig finde ich auch die Zeile Tanjas Wikipedia-Beitrag soll jetzt bereits zum zweiten Mal gelöscht worden sein . 85.212.17.126 22:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Gleich zwei mal`? Schande über WP und ihre Autoren. Wie kann es die WP nur wagen.(Ironisch)--O omorfos (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich ist der wertvolle Artikel in irgendein Dingsbumswiki exportiert worden und die gute Frau hat sicherlich auch eine Kopie davon gerettet, wenn sie den Artikel nicht sogar selber geschrieben oder in Auftrag gegeben hat. Sie ist so dermaßen vom Ehrgeiz zerfressen und SOOO schön, dass sie unvermeidlich irgendwann Karriere macht und den Nobelpreis für Schönheit gewinnt. Im übrigen habt ihr keine Ahnung wie schön so ein Abt hinter Klostermauern für die warmen Brüder sein kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Heute mal was für die Grauen unter Euch...

[4] Hat es schon einer gekauft? --2003:76:E44:FB27:B8AC:3907:2698:12CD 08:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Ikea Tisch Ingo reich völlig - "in Würde gealtert" ... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:52, 19. Feb. 2015 (CET)

"es graut dem Morgen ..." --Logo 08:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Es graut dem Morgen, wenn man nach Haue kommt und diesen "Ingo" sieht? --2003:76:E44:FB27:B8AC:3907:2698:12CD 09:03, 19. Feb. 2015 (CET)

nach Haue kommen ... nicht schlecht! :-))) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Wie lang ist das Fußkettchen des Grauen? – Von der Küche bis zum Ingo! --84.134.16.194 12:22, 19. Feb. 2015 (CET)

F***st Du noch oder haust Du schon? --Rôtkæppchen₆₈ 09:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Das intensivste masochistische Erlebnis hat man mit IKEA doch schon beim Aufbau … -- HilberTraum (d, m) 09:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Jez' ma' ernst, hier!

Mal wieder typisch: Wir haben so ätherische Themen wie Klangstuhl, aber Erotisches Möbel, Sex-Möbel oder ähnliches fehlt noch (Man suche => Ikea sex chair <=). Die en:WP ist uns da um eine Holzschraubenlänge voraus.

Das wäre doch mal ein schönes gemeineditorisches Café-Projekt ... 15 alte Säcke beim Heimwerkern... Ich könnte das Bier mitbringen (oder einen schönen trockenen Riesling...) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:21, 19. Feb. 2015 (CET)

quetsch: SM-Möbel gibt es immerhin --134.3.210.30 11:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Man fühlt sich danach wie nach einem perfekten Ikea-Besuch: dreckig, gedemütigt, aber irgendwie befriedigt. Dazu fällt mir nix mehr ein...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2015 (CET)

... jetzt wird mir auch das Unterschwellige von IKEAs Sexkantschlüssel klar ...! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Typ, der da "falsch abgebogen" ist, gehört der da dazu ? --RobTorgel 11:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Und eine Barbie-Guillotine aus dem Legobaukasten für die Kinder, damit sie auch ihre Unterhaltung haben! Nur wirds aber Ernst, glaubt man am Ende, dass auch z.B. die Islamisten oder die CIA in Wirklichkeit nur ausgeflipte Erotomanen sind? Kommt in der nächste Folge auch noch Guantanamo Bay und IS-Nachmache als erotisch familiäre Unterhaltung (mit FSK 16) ins Kino? Waren denn die dümmlichen NS-Sexfilme der Nachkriegszeit nicht schon reichlich genug Volksverblödung? -- Ilja (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Ähm, Lego? Da kommst Du ein bisschen zu spät... [5], [6], [7] --2003:76:E44:FB27:B8AC:3907:2698:12CD 11:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Abweichend: Ich war vor Ewigkeiten einige Male bei einem Anime/Manga/Japan-Stammtisch. Irgendwann kam ein gepflegter Mann Mitte 40 vorbei und fragte "Hallo, ist das der Stammtisch?". Der Vize antwortete geistesgegenwärtig "Dies ist ein Stammtisch, ja". Der 40er setzte sich - trotz äußerst geringem Frauenanteil - zu uns und war doch mit der Zeit immer verwunderter, über was wir uns so unterhielten. Sein Kopfkratzen legte sich, als die anderen Teilnehmer seines Stammtisches ankamen. Auch Mitte 40, leicht Gothic, Frauenanteil 50% und nicht sonderlich attraktiv. Zu denen hat er sich dann lachend gesetzt und wir tauschten Visitenkarten aus. "BDSM-Stammtisch, für Leute mit Humor". -- Janka (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Anime/Manga/Japan und BDSM? Und da haben sich wirklich keinerlei Schnittmengen finden lassen? :-P -- HilberTraum (d, m) 12:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Nein, offensichtlich nicht. Dieser Hype um "50 Shades of Gray" scheint mir auch so eine typische Fantasie von Mittvierzigerinnen zu sein, die durch möglichst bizarre Sexpraktiken noch einmal sexuell attraktiv erscheinen wollen. Deshalb muss der Antagonist in jener Story ja auch ein exzentrischer Milliardär sein. Der 50jährige Hausmeister von nebenan, der vielleicht ebenfalls gerne Spiele mit dem Gummischlauch macht, ist für die Mittvierzigerin ja uninteressant, das ist nicht ihr Jagdgebiet.

50 Shades of Gray verhält sich zu BDSM wie Mocca Latte Amaretto zu Kaffee. Und wie Twilight zu Vampirfilmen. So wie sich altgewordene Prinzessinnen mit Fussknöcheltattoo halt BDSM vorstellen. -- Janka (Diskussion) 13:46, 19. Feb. 2015 (CET)

Nicht GrAy... Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey...ey... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Das wäre doch mal ein schönes gemeineditorisches Café-Projekt ... 15 alte Säcke beim Heimwerkern... Ich könnte das Bier mitbringen (oder einen schönen trockenen Riesling...: Der Riesling könnt mich schon locken, aber viel mehr als Heftpflaster würde ich nicht beisteuern können...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn keiner mitmachen will, baue ich mir den Tantra Chair eben alleine...

... Hier ... irgendwo muss doch ... die Laubsäge und der Lötkolben sein..? Na, erstmal einen Riesling!! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Wodrum geht´s eigentlich in "Fifty shades of Gay"? --Optimum (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2015 (CET)

D-U kriegst den Tantra-Stuhl schon mal garnicht, auch nicht, wenn ich dich fesseln und Wanderameisen auf dir aussetzen darf.

ABER - DAS gibt es natürlich auch schon - als Buch. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 20:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Oooch, manno. Dabei gibt es welche, die sind viel schlimmer als ich. Zum Beispiel hab ich gehört, Kristel Mett ist ganz böse. --Optimum (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Kristel... Kristel... da war doch war doch was aus dieser Ecke... ah ja, richtig. Lang ist's her, so 1974... 1981 (hey, der lief sogar in der DDR im Kino)... --AMGA (d) 09:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Ganze ist sowas von Daneben...: ;) : Nie würde Ikea so was Solides aus Massivholz (sic!) und Eisen wie im Bild dargestellt anbieten. Ich könnte mir vorstellen, dass das SM-Spielchen zum Albtraum wird, wenn die billig hergestellte China/Inonesien/Vietnam-Konstruktion versagt... - andy_king50 (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Verbraucherschutz: Darf man den Hersteller, bzw. Anbieter der heutigen Folterinstrumente eigentlich auch verklagen, wenn man sich bei sachgerechter Anwendung auch tatsächlich Weh getan hat? Oder vielleicht auch umgekehrt: wenn es gar nicht so richtig Weh tut? „Und verlange daher mein Geld zurück!“ -- Ilja (Diskussion) 07:43, 21. Feb. 2015 (CET)

als jemand, der beruflich auch Betriebsanleitungen schreibt, stelle ich mir das schon schwierig vor, da mit wenigen Ausnahmen keine hinreichenden Daten über die mechanische Belastbarkeit des menschlichen Körpers verfügbar sind (klingt komisch, ist aber so). Was da im BDSM-Bereich anscheinend noch normal ist, ist bei der Berufsgenossenschaft sicher nicht akzeptabel ;-) "GEFAHR. Bei zu hoher Kraft könnte ihr Partner tödlich verletzt werden. Mit dieser Streckbank darf eine Zugkraft von 500 N nicht zu überschritten werden. Sobald Arme oder Beine ausgerenkt sind, muss die Anwendung umgehend abgebrochen und ärztlicher Rat eingeholt werden"...ROFL - andy_king50 (Diskussion) 21:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Natürliche Auslese ... immer wieder gerne unterschätzt... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 21:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Wollte der Fragesteller nach dem Modell „Monika“ fragen? --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Arbeiten für BND, Bundesdruckerei, Online-casino, ...

Hi, was sagen diese oben erwähnten Leute, welche in ihrem Arbeitsvertrag unmissverständlich zum Schweigen verpflichtet sind (über ihre Arbeit und ihren Arbeitsplatz), jemand anderem, welcher Arbeit sie nachgehen? Was ist überhaupt das beste was man sagen kann, wenn man zum Beispiel für Bwin arbeitet und nicht mal engsten Familienangehörigen mitteilen darf, was man arbeitet, um eine zufriedenstellende Antwort auf die Frage "was arbeitest du?" abzugeben? --185.51.85.65 15:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Versuch es mit „ich arbeite im Call-Center, da rufen nur Idioten an.“ -- 32X 15:16, 20. Feb. 2015 (CET)

die saucen bitte nur für den dienstgebrauch

Wenn sie sehr langweilig sind sagen sie sie seien Geheimnisträger blabla Verschwiegenheitspflicht etc. oder sie sagen alles ;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Üblicherweise haben derartige Arbeitnehmer eine Legende, schon um zu verhindern, dass sich der Geheimnisträger verplappert. --Rôtkæppchen₆₈ 18:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich, mir würde doch ohnehin keiner glauben, dass ich für den BND arbeite. Also kann ich das auch freiheraus so erzählen. Eine Legende hat den unangenehmen Nachteil, dass sie irgendwo immer erlogen ist, und wenn jemand das spitzkriegt, weiß er, dass da ganz bestimmt was faul ist. -- Janka (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Meine Arbeit ist so geheim, dass mich sogar der Chef neuchlich fragte: „Mensch Meier, was machen Sie eigentlich den ganzen Tag?“. -- Ilja (Diskussion) 06:48, 22. Feb. 2015 (CET)

WP-eyes only

und was hast geantwortet: Sorry Chef/in du hast kein need2know und falls was schief geht, eine glaubhafte Abstreitbarkeit einfacher macht? und nochwas hey boss .... --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Sieg der Vernunft, ein Sieg für die Menschheit

Endlich! ENDLICH! diese ver*** Bloatware, diesen Müll, diesen Dreck, diesen ständigen Klotz am Bein los. Flash"player" deinstallieren und endlich wieder das Internet geniessen. Ich kanns noch gar nicht glauben. Wenn jetzt noch jemand bei Adobe vorbeigeht und jedem dort eine Kugel in den Kopf jagt, nur sicherheitshalber, damit die sich nicht neuen Scheiss ausdenken... --92.202.74.170 01:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Und wie schaust du jetzt z.B. youtube-Videos? Über die mobile Seite oder generell nur mehr am Tablet oder Smartphone? Oder schaust du sowas gar nicht? --MrBurns (Diskussion) 01:31, 21. Feb. 2015 (CET) PS: ja, Flash nervt manchmal, aber mMn gibt es eine bessere Lösung als Deinstallation: für Firefox gibts ein Plugin mit dem Namen Click to Play. Damit werden andere Plugins nur mehr für die Inhalte aktiviert, auf die man draufklickt. Damit nervt Flash nicht mehr, aber wenn mans braucht kann mans trotzdem nutzen. --MrBurns (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Youtube bietet einen HTML5-Video-Player an, der allerdings manche Funktionen nicht unterstützt. Ansonsten könnte man die Videos herunterladen oder ein Mediencenter (z.B. XBMC) nutzen. Oder einfach ohne Youtube auskommen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Youtube war nur ein Beispiel, es gibt auch noch andere nützliche Webseiten, die Flash verwenden. mMn ist Click to Play die beste Lösung: man muss auf nichts verzichten, aber es werden auch nur mehr die Flash-Inhalte angezeigt, die man wirklich sehen will. --MrBurns (Diskussion) 02:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Nennt sich das einfach nur Click to Play oder hat das noch einen speziellen Namen?--O omorfos (Diskussion) 02:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei Firefox heißts einfach Click to Play, obs sowas bei anderen Browsern auch gibt bzw. wies da heißt weiß ich nicht. --MrBurns (Diskussion) 02:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei mir läuft Click to Play schon lang, ausgelöst durch amoklaufende Flash-Werbebanner meiner Lieblingstageszeitung, die ein normales Aufrufen unmöglich machten. Jetzt bekomme ich gelegentlich dunkelgraue, rechteckige Popunders, die mit Werbung betitelt sind. So lasse ich mir Werbung für ein einzelnes Legoteil gefallen. Und für Zattoo und Co wird Flash eben aktiviert. --Rôtkæppchen₆₈ 03:06, 21. Feb. 2015 (CET)

Gegen Werbung verwende ich persönlich eigentlich Adblock Plus, wenn man da "einige nicht aufdringliche Werbung zulassen" in den Filtereinstellungen deaktiviert, kommt wirklich fast gar keine Werbung mehr. Click to Play verwende ich eigentlich nicht gegen Werbung, sondern z.B. um wenn ich mir ein Flashvideo das irgendwo eingebunden ist, ich das aber nicht sehen will, das Laden dieser Webseite schneller geht. Habs daher auch nur am Laptop aktiviert, zuahuse habe ich nämlich immer shcnelles Internet. --MrBurns (Diskussion) 03:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Adblock ist glaube ich heutzutage unverzichtbarer Standard. Ich benutze auch noch Ghostery vor all den Hinterherschnüfflern wie Gurgel und Fratzenbuch. Jeder dieser Buttons für eines von diesen sozialen und asozialen Netzwerken ist ein Tracker. Ich fand schon Seiten mit 20-30 Trackern. Außerdem sollte man alle zusätzlich von irgendwelcher Playersoftware installierte Suchleisten deinstallieren, falls ich Links zu einer Suchmaschine will oder brauche, kann man die in "Suchmaschinen verwalten" definieren. Ein Eingabefeld für zwei dutzend Suchmaschinen, einmal Suchbegriff eingeben und in jeder beliebigen Suchmaschine suchen. Ebenso lösche ich die meisten "Update"-Programme, die ausschnüffeln, welche Software auf meiner Mühle installiert ist (dazu auch mal Autostart ausmisten). Es geht nämlich niemand was an, welche Software bei mir läuft, außerdem brauchen die dauerhaft RAM, ohne dass ich einen Nutzen davon habe. Ebenso kann man auf die meisten "systrays" verzichten, auch die sind Speicherfresser und müllen das System zu. Gnothi sauton, erkenne dich selbst und deinen Rechensklaven. Sorge dafür, dass dein Rechensklave, den du selbst erworben hast auch wirklich für dich arbeitet und nicht für jemand anderes, sorge dass deine Datenleitung, für die du regelmäßig Tribut zahlst auch wirklich das transportiert, was du willst und nicht die Daten von jemand anderem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Du hast gutreden! Ich habe den Flashplayer aus Versehen deinstalliert und mein blöder PC bekommt die Neuinstallierung nicht hin... -- etrophil44 22:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Mein Trick ist: Von einem Linuxrechner die Seite http://get.adobe.com/flashplayer/otherversions/ aufrufen, dort die kompletten Installer für die gewünschten Browser runterladen und dann auf dem Windows-Zielrechner installieren. Analog Adobe Reader über http://get.adobe.com/reader/otherversions/ . --Rôtkæppchen₆₈ 22:20, 1. Mär. 2015 (CET)

Sex und die Deutschen

Finden die Deutschen Sex inzwischen uninteressant? --112.198.77.13 18:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe sowas noch nie gemacht und kann mir nicht vorstellen, was man daran finden könnte. --2003:76:E44:FB27:28DE:FAC5:6D16:50EE 19:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Der große Zuspruch, den Sexthemen z. B. hier im Café immer auslösen, dürfte die Frage wohl eindeutig beantworten … -- HilberTraum (d, m) 20:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Definiere "inzwischen" und "uninteressant". FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 21:07, 21. Feb. 2015 (CET)

aus der Existenz einiger Millionen Deutscher resultiert schon mal ein gewisses Mindestinteresse und das seit Jahrhunderten. Aber sinkende Geburtenraten sind z.B. andererseits auch kein Zeichen für weniger Interesse an "Sex" wie auch immer Du das genau definierst. Über die katholische Sexualmoral sind die Meisten ja zum glück hinweg und es gibt Verhutungsmittel. Also wäre die Frage dann eher "warum wollen statistisch relativ wenige Deutsche Kinder und wenn dann nur wenige? Rationale Gründe gab es früher sicher eher noch mehr als heute, aber es gab nicht das Wissen und die Mittel. - andy_king50 (Diskussion) 21:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Neben der marktkonformen Demokratie brauchen wir demnächst sowieso den marktkonformen Sex. Also nur noch zur Zeugung von Kindern, ansonsten kann die Zeit produktiver genutzt werden. --2003:76:E44:FB27:BD9F:A182:A314:3EC2 21:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Früher hieß es, andere Völker hätten ein Sexualleben, aber die Engländer hätten Wärmflaschen; und Mick Jagger erkannte, dass Sex die langweiligste Sache der Welt ist, außer wenn man es selbst tut - anscheinend gleicht sich Europa auch schlafzimmermäßig immer mehr an. Und man muss zugeben, die Produktion von Nachkommen ist intellektuell nicht besonders anspruchsvoll. --Zerolevel (Diskussion) 00:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Laut deren Luder ist der Mick doch sowieso ein Poser. Nur Keith ist wirklich Rocker. -- Janka (Diskussion) 02:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Diese Frage ist unangebracht! Wenn es in Deutschland so wäre, wie in Vietnam oder Nepal, dass Frauen durchschnittlich mit 19-20 Jahren Ihre Jungfräulichkeit verlieren, (OMG! Was für Spätzünder! Stirbt man nicht mit 21 Jahren an Jungfräulichkeit?) dann könntest du sowas fragen. Aber Deutschland ist ein Land, in dem schon 13 Jährige Mädchen mit Stolz und Ehre (!) ihre erbärmnliche Jungfräulickeit loswerden. Diese neumodische Trenderscheinung wird sogar absolut toleriert und aktzeptiert in der Gesellschaft. Sogar RTL und die Bild Zeitung feiert es, wenn Mädchen mit 13 Jahren endlich Sex haben. Dass das 13 jährige Mädchen oft 2 Wochen nach dem Sex ihren Entjungferer nie mehr wieder sieht, steht auf einem anderen Blatt Papier, das kaum einen interessiert. Wer lernt schon gern aus den Fehlern anderer? Wer will sich etwas ersparen, was jemand anderes, der genau diesen Fehler, den man vorhat zu tun, von Herzen bereut? Niemand. --185.51.85.65 00:42, 22. Feb. 2015 (CET) *ironie Schild hochhalt*

Hört Ihr jetzt bitte mal mit den unkeuschen Gedanken auf? Das verletzt meine religiösen Gefühle! --2003:76:E44:FB27:B052:C43B:FA80:AACE 13:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Man sollte für die einzelnen Altersgruppen bzw. Generationen unterscheiden. Wir haben durchaus Effekte wie Pornofizierung. -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Ist doch nur ein Kampfbegriff. Schon 1985 waren Pornos problemlos zugänglich, war schließlich das erste, für das einige Väter (Mütter?) 'nen Videorecorder angeschafft hatten. Allerdings war der Junge, der das Ding zwischen Dirty Harry eins und zwei "einschob", danach als etwas komisch bekannt. Jedenfalls war uns klar, dass es sich dabei genau wie bei Clint Eastwoods Geballer um einen Film handelt und nicht um die Realität. Aber es soll ja auch Leute geben, die denken, Dirty Harry bilde den Polizeidienst ab. -- Janka (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Clint Eastwood konnte übrigens auch ganz anders. Ob sowas der menschlichen Psyche wirklich weniger schadet, als ein bisschen Geballer? Geoz (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Parodie darf nicht fehlen. -- Janka (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Nochmal auf Anfang.

Das Thema da - das da in den unteren Regionen ... könnte mal bitte jemand - ja, ihr beiden da! Am Tisch neben den Toiletten! - die Diaprojektionswand holen und aufstellen? Ich habe einen kleinen Lehrfilm aus Frankreich mitgebracht, wo man sowas etwas ... entspannter angeht.

Gut ... danke Jungs! Ihr könnt euch wieder setzen.

Jetzt noch Licht aus! und los gehts! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Seit 1945 kein Friedensvertrag mit Russland...

Hallo, nachdem die Russische Marine bei Schottland eingelaufen ist und die britische Marine blamiert hat, frage ich mich nach der Lage von Deutschland.. Nur mal angenommen, die netten russischen Kampfschiffe der Klasse "unzerstörbar und unsinkbar" und die freundlichen Kampflugzeuge besuchen deutsches Hoheitsgebiet.. Ich erinnere mich dass ich in Extra 3 einmal ein Interview gesehen habe von einem Befehlshaber, der für die Bundeswehr zuständig ist, er meinte, es gäbe "von 350 Kampfhubschraubern nur 3, höchstens 4 die voll einsatzfähig sind" und er hat über die ausgemusterte Waffenausrüstung der Soldaten, über den Zustand deutscher Panzer (die nicht exportiert werden) tacheles gesprochen , ebenso hat er gemeint, die Marine hätte "Playmobil Spielzeugboote", also Schiffe, die nicht mal als "Beiboote" für ein Kampfschiff Bismark dienen könnten. Daher die Frage: Was hätte Deutschland überhaupt, um sich gegen eingedrungene militärische Fremd-Einheiten mit russischen Migrationshintergrund zu behaupten? Müssen wir gleich bei der Nato um Hilfe rufen? Wir haben es zwar geschafft, dass die Bundeswehr auf gleichem Niveau wie das Einsatzheer von der Mongolei ist, dank dem Wunsch, Pazifismus auszuüben, nie wieder einen Weltkrieg anfangen zu können, aber wir haben total übersehen, dass wir uns im Ernstfall gar nicht selbst verteidigen könnten, habe ich das Gefühl...--185.51.85.65 00:33, 22. Feb. 2015 (CET)

@„Müssen wir gleich bei der Nato um Hilfe rufen?“ → Bündnisfall. --Rôtkæppchen₆₈ 00:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Zweimal hat Deutschland bzw. das Deutsche Reich eine tolle Armada auf dem Salzteich gehabt und hat damit nicht nur die ganze Welt, sondern auch Deutschland in die Trümmerlandschaft gebracht. Und die ganze Welt hat dafür Deutsche geliebt, sie kamen sogar nachts mit Hunderten von Flugzeugen und warfen ihre Geschenke auf die Städte. Heute legt man gottlob mehr Wert auf andere Stärken und das ist sicher auch gut so. Wir können zuhause mit Papier und Bleistift noch Schiffeversenken mit den Kindern spielen. -- Ilja (Diskussion) 06:42, 22. Feb. 2015 (CET)

Die deutsche Marine hat hervoragende Uboote. Die funktionieren glaube ich recht einwandfrei, sonst wären sie sicher nicht so ein großer Exportschlager wie sie es sind. Weiter ist der Einsatz von Schiffen gegen hochmodernen Gegner heute ein ziemliches Risiko vor allem für die Schiffe, weil theoretisch eine einzige "billige Rakete" (z.B. AS.34 Kormoran) reicht um einen Kreuzer zu versenken. Das zwischen England und Russland ist vermutlich ein mehr politischer Schlagabtausch bzw. ein "Wink mit dem Zaunpfahl", da der englische Premierminister in letzter Zeit ungewöhnlich aggressiv gegen Russland wettert. Solche "Zeichen" haben auf beiden Seiten Tradition. --Kharon 07:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Die sind nicht "bei Schottland eingelaufen" und es besteht auch keine Notwendigkeit, deswegen über nach Deutschland "eingedrungene militärische Fremd-Einheiten", "selbst verteidigen" und "Bündnisfall" zu schwadronieren. Der Friedensvertrag wurde erstmals stellvertretend durch die DDR unterschrieben, 1990 kam dann allumfassend der 2+4-Vertrag. Die Geschichte in der Nordsee vom Januar ist harmlos. In internationalen Gewässern darf herumfahren, wer Lust dazu hat. Wenn die baltische Flotte in den Atlantik will, muss sie durch die Nordsee. Im Gegensatz zu den US-Kriegsschiffen, die nur zur Provokation im Schwarzen Meer herumkreuzen. --188.61.231.44 11:25, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Die anderen Staaten sollten uns das nachmachen. Wie man andere Länder friedlich erobert, sehen wir ja am Ballermann oder Pattaya und Phuket. Deswegen gehört Kampftrinken auch inoffiziell zum Standardausbildungsprogramm der Bundeswehr. Dicht ist Pflicht. Nichts mehr mit Omaha Beach, sondern ganz gehoben mittlerweile mit Lichtschutzfaktor 50.

Ach ja, in Deutschland wollen noch ein paar kleine Atombombem abgeholt werden. Vielleicht kann Obama sie bei seiner nächsten Visite mal mitnehmen. Russland würde Deutschland niemals nuken. Dafür haben wir schon viel zu viele russische Nachbarn an der nächsten Tür. Alles Weitere passt schon. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:35, 22. Feb. 2015 (CET)

Du hast Recht Simpl, die Atomwaffen in Deutschland bremsen Putins Drang nach Westen immens. Aus diesem Grund bleiben sie auch dort, wo sie hingehören: In Deutschland. Als politische Rückversicherung. Weiste, ich steh nicht so auf Kosaken mit Peitschen mehr auf Rock ’n’ Roll ... --84.134.31.113 19:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Aufklärung, wusste gar nicht dass wir solche Raketen an den Ubooten haben. Omaha Beach war für mich irgendwie auch kein Begriff, ich dachte immer der D-Day war direkt am Ufer vom Ärmelkanal.. Das mit Phuket würde mich echt interessieren: Ist es da wirklich so wie in Mallorca, dass Deutsch schon Amtssprache ist? :D Und ja, weil in Deutschland soviele Russen leben, wäre ja die Gefahr da, dass Russland das Staatsgebiet der DDR annektieren könnte / wollte, falls die ja doch irgendwie einlaufen oder einmarschieren. Schließlich hat Putin auf die aktuelle Weltkarte seinen Kaffee verschütet und ein Staatsdiener hat eine Karte des Russischen Zarenreiches ausgepackt und eine "bunte" Karte mit den Staatsgrenzen vor 1989.. Und wenn Putin dann seine Hofnarren frägt, "Wer regiert eigentlich in Warschau? Warum bekomme ich nie einen Lagebericht" bekommt er die unzufriedene Antwort "Sirr, das Gebiet gehört uns nicht mehr, es ist uns aus den Händen gefallen" (hoffen wir mal, da ist Alaska schon als fremdes Staatsgebiet eingezeichnet)--185.51.85.65 14:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Alaska ist für Russland verloren, da ist erst mal nichts dran zu löten. Eventuell bauen die Chinesen ja irgendwann mal den Beringstraßentunnel, dann kann vielleicht wieder Leben in die Debatte kommen. Was die Deutschen betrifft: Die wollen zur Zeit noch nicht mal ihre Transportpanzer GTK Boxer an Litauen verkaufen, vielleicht braucht man die Dinger ja bald im Bündnisfall an der Heimatfront. Zu weit will ich mich bei dieser Thematik aber nicht aus dem Fenster hängen, schliesslich ist bekannt, dass einige der typischen bezahlten Propaganda-Accounts des Kremls ... in der Wikipedia für ihre Putin-Propaganda mittlerweile bekannt (sind) wie bunte Hunde. [8], am Ende werde ich hier noch geoutet. Je nun...was Thailand betrifft: Da kann man sicher viel von den Schweizern lernen, gerade in Pattaya gibt es viele Schweizer Guesthouses und Schweizer Restaurants. Wenn man dann bedenkt, dass die meisten Russen (im Gegensatz zu den Schweizern) nur sehr selten die englische Sprache beherrschen dann schliesst sich der Kreis. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Alaska werden sie zurückkaufen, wenn die USA definitiv pleite sind. Für 7,2 Mio zzgl. Zinsen abzgl. Palin-Rabatt. Polen und Finnland kaufen sie etwas früher zurück, wenn der Euroraum pleite gegangen ist. Deutschland wollen sie nicht. --188.61.231.44 17:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Mein Tipp wäre Zypern.... --Oberbootsmann (Diskussion) 19:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube eher, sie werden sich zusammen mit der anderen Großmacht den Mond unter den Nagel reißen. Und zwar brüderlich aufgeteilt 50:50. Die Chinesen kriegen die Rückseite. --188.61.231.44 19:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Alaska werden sie zurückkaufen, wenn die USA definitiv pleite sind. Wenn, dann könnten das die Chinesen kaufen. Rußland wird bei der derzeitigen genialen Kriegspolitik eher als die USA pleite sein.

Polen und Finnland kaufen sie etwas früher zurück Wovon denn? Da ist es eher wahrscheinlich, daß sich die russische Armee entschließt, ihre Soldaten auf "Urlaubsreise" in diese Länder zu schicken.--IP-Los (Diskussion) 20:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn du dir die Liste der Länder nach Staatsschuldenquote anschaust, wird klar wer eher pleite gehen wird. Die bösen Russkis erfüllen die EU-Konvergenzkriterien, die USA ebensowenig wie Deutschland. --188.61.231.44 10:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Aber genau darum geht es ja nicht. Es geht darum, diese Schulden begleichen und - noch wichtiger - Geld leihen zu können. Auch Rußland benötigt einen Kapitalmarkt und Anleihen. Wenn Dir aber keiner mehr Geld leihen will, dann wirst Du irgendwann pleite sein. Schau Dir mal an, wie viele Schulden Entwicklungsländer haben. Das sind viel weniger als die USA haben. Nur: diesen Ländern gibt keiner Geld, weil die nicht die Wirtschaftskraft haben, die die USA oder Deutschland besitzen. Das ist ja die Misere Griechenlands - schlechtes Rating, kein Geld. Rußland als immerhin größtes Land der Erde und einer fast doppelt so großen Bevölkerung wie Deutschland jedoch hat eine geringere Wirtschaftsleistung. Was meinst Du wohl, was passiert, wenn Rußland sein ganzes Geld für die Rubelstützung ausgegeben hat, und die meisten Banken kein Geld geben wollen (sei es, weil es westliche Banken sind und Sanktionen wirken, sei es aufgrund der Ukrainekrise)? Du meinst, das sei absurd? Moody's listet Deutschland z. B. mit Aaa, Rußland mit Baa3, kurz "Ramschniveau" (übrigens Standard & Poor: Deutschland AAA, Rußland BB+, also nur geringfügig besser als Moody's). Wem werden die Banken also eher Geld leihen bzw. in welches Land Investoren ihr Geld stecken? Denn: Rußlands Industrie besteht doch noch einmal woraus? Hier liegt ja der Kardinalfehler der russischen Wirtschaftspolitik. Anstatt Industrien zu modernisieren und sich breit aufzustellen, fließt das meiste Geld aus Rohstoffen in die Staatskassen. Dann hat Putin jetzt auch noch einen Krieg angefangen, der Westen zieht Investitionen ab (die ehedem schon rückläufig waren - das ist ein ganz schlechtes Zeichen für die Wirtschaft), die Abhängigkeit von China wird also wachsen. Am Ende schauen Banken auf blanke Zahlen, und die besagen: Inflation und Wirtschaftsstärke Italiens, aufgebaut auf preislich schwankendem Rohstoffexport.--IP-Los (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Da machst du einen Überlegungsfehler: Wieso sollen sie den Rubel stützen? Die Oel-, Gas- und Kalaschnikov-Einnahmen machen sie in Devisen und je schwächer der Rubel, desto mehr Gewinn haben sie, denn die Herstellkosten sind in Rubel. Aus demselben Grund haben die Schweizer bis im Januar den Franken künstlich schwach gehalten. --188.61.231.44 15:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist kein Denkfehler, sondern einfach ein Fakt. Die russische Staatsbank stützt den Rubel gerade, damit er nicht noch weiter fällt. Deine Überlegung gilt nur für starke Währungen. Der Rubel ist das eben nicht, wenn er einen so dramatischen Wertverlust erleidet. Leselektüre: Deutsche Inflation 1914 bis 1923.--IP-Los (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Dort steht vielmehr, dass sie ihn eben nicht mehr stützen. Was ökonomisch sehr viel Sinn macht. Siehe zwei drüber. --188.61.231.44 17:19, 23. Feb. 2015 (CET)

polen und Finnland kaufen halte ich auch für übertrieben. Auch wenn Putin stinksauer ist, dass die Polen gelegentlich den Kulturpalast in den Nationalfarben der Ukraine beleuchten und Solidarität bekunden. Aber in Polen herrscht eine Putinfreundliche Regierung, denn alle Politiker die etwas gegen Russland hatten, sind beim Flugzeugabsturz in Smolensk (einer Stadt mit 2 Flughäfen? Und einem guten Zugbahnhof?... ) umgekommen. Nicht weit entfernt von dort, wo das Massaker von Katyn stattgefunden hat, bei der ebenfalls alle Russengegner umgebracht wurden. Was für eine Ironie der Geschichte.

Zypern aufkaufen könnte ich mir vorstellen, alleine schon deshalb, um die britischen Militärbasen von der Insel runterzuschaffen. Mag sein dass Russland schlechter bewertet wird als Deutschland, aber man hat vergessen, dass Russland tausende male mehr Rohstoffe und Bodenschätze besitzt und Russland in der Lage wäre, paar dieser öden Landflächen an China zu verkaufen, damit die Chinesen sich Erdöl fördern oder Gold ausbeuten, wenn Russland das aufgrund mangelnder Infrastruktur nicht kann. Hätte Russland diese, und würde alles Gold, Silber, Erdöl, Erdgas, Palladium, Uran, Bauxit, Kupfer, ... fördern, wäre Russland auf jeden Fall reicher als alle Golfstaaten zusammen.

Gut dass Deutschland diese Panzer nicht verkaufen will, aber besonders furchterregend sehen die nicht aus. Es ist wohl nach wie vor fakt, dass wir uns nicht verteidigen könnten, aber eventuell von Russland bisher in Ruhe gelassen werden, weil wir ein großer Abnehmer sind (oder waren). Und zu dem Schweizer Franken: Meiner Ansicht nach wurde nix künstlich niedrig erhalten, sondern, die Handelsblatt sagte erst: "Die Schweizer möchten nicht dass Spekulanten aus anderen Ländern den CHF missbrauchen um Vermögen zu retten" darum die Koppelung, die Auflösung wurde ungefähr so zitiert: "Die SNB glaubt nicht mehr an einen stabilen Euro und möchte ihre Währung statt an Monopolygeld lieber mit Gold decken im Kampf gegen Deflation und Inflation... --185.51.85.65 17:34, 23. Feb. 2015 (CET)

@IP188.61.231.44|188.61.231.44 Das war doch nur ein Beispiel. Offensichtlich hast Du die Nachrichten in letzter Zeit nicht verfolgt. Im Dezember mußte die Staatsbank die russische Trust retten (30 Mrd. Rubel). Rosneft mußte mit einer Milliardenspritze unter die Arme gegriffen werden (Dezember), die Staatsbank versuchte mittels Leitzinsanhebung und -senkung die Währung zu stabilisieren, dennoch droht weiterer Werteverfall. Rußlands Wirtschaft wird in diesem Jahr wohl schrumpfen - und das trotz der Rohstoffe.

Hätte Russland diese, und würde alles Gold, Silber, Erdöl, Erdgas, Palladium, Uran, Bauxit, Kupfer, ... fördern, wäre Russland auf jeden Fall reicher als alle Golfstaaten zusammen. Was bringt das, wenn man es nicht fördern kann, weil die Technologien dazu fehlen. Es gibt viele Entwicklungsländer, die ebenfalls über viele Bodenschätze verfügen, dennoch sind die bettelarm. Übrigens: Japan: so gut wie keine Rohstoffe - Deutschland: so gut wie keine Rohstoffe. Nun rate mal, wer wirtschaftlich stärker ist - Rußland oder diese beiden Länder!

Mag sein dass Russland schlechter bewertet wird als Deutschland, aber man hat vergessen, dass Russland tausende male mehr Rohstoffe und Bodenschätze besitzt und Russland in der Lage wäre, paar dieser öden Landflächen an China zu verkaufen Das heißt dann: China bekommt das Geld und Rußland geht leer aus (ähnlich wie in Alaska 1867). Das wäre wirklich ein genialer Schachzug. Übrigens: viele afrikanische Länder besitzen deutlich mehr Rohstoffe als Deutschland, trotzdem sind die bettelarm. Rohstoffe zu haben bedeutet also nicht, daß man wirtschaftlich stark ist. Die verfehlte Wirtschaftspolitik in Rußland stellt das gerade eindrucksvoll unter Beweis. Rußlands Wirtschaft hängt eben massiv an den Rohstoffpreisen - ganz so wie das bei afrikanischen Entwicklungsländern der Fall ist.--IP-Los (Diskussion) 22:24, 23. Feb. 2015 (CET)

OMG da schreibt ein "Experte". --188.61.231.44 10:50, 24. Feb. 2015 (CET)

"Danke".--IP-Los (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2015 (CET)

@IP: IP-Los hat völlig Recht. Und selbst mit Rohstoffen bekommt es Russland oft nicht "gebacken". Beispiel: seit Zeiten des BAM-Baus vor 40 Jahren ist man total stolz drauf, dass die nahe (30 km!) dem "weltgrößten" Kupfererz-Vorkommen Udokan vorbeiführt (naja, stimmt nicht *ganz*, aber sehr groß ist es auf jeden Fall, und bekannt seit *1949*). Und was ist? Bis heute wird da nichts gefördert, selbst in Zeiten einer solchen Preisentwicklung. U.a., weil die Privatwirtschaft nur verdienen, aber nichts investieren will und auf den Staat wartet, und der Staat im Gegenzug unfähig ist. Naja, die Natur dankt (zumindest punktuell)... --AMGA (d) 09:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Dazu passend diese Meldung. Vielleicht versucht man ja damit wieder an Geld zu kommen, nebst gehöriger Geschichtsverklitterung selbstverständlich.--IP-Los (Diskussion) 01:15, 28. Feb. 2015 (CET)

"Die Deutschen sind kalt, da kann man nichts machen"

Behauptet dieser Fußballspieler. Warum lädt diesen Mann niemand zum Essen ein?--O omorfos (Diskussion) 03:16, 22. Feb. 2015 (CET

Bei den Immobilenpreisen, die der BVB zahlt, kann Ciro sich doch wohl selbst eine warme Mahlzeit in einem Imbiss seiner Wahl leisten. Hat er denn schon jemanden eingeladen? --2003:76:E44:FB27:B052:C43B:FA80:AACE 11:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, bin kein Dortmund Interner. Mich überraschte nur, was für Probleme manche Leute haben.--O omorfos (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Wir wissen doch, wo das hinführt, wenn man die Kollegen nach Hause einlädt. Plötzlich geht die eigene Frau mit dem Effenberg mit und man darf ihn auf dem Platz nicht umholzen, weil er im selben Team ist. Neeeneee, wenn Immobile mal eingeladen werden will, soll er den Lewandowski fragen. -- Janka (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Die vom gegnerischen Team darf man umholzen? *treudoofguck Dumbox (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Manchmal muss man sogar und wird vom Manager dafür insgeheim sogar belobigt. Wenn du einen aus deinem eigenem Team umholzt, auwei, Karriere vorbei. -- Janka (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Ciro, das Leben in der germanischen Provinz ist hart. Italien hat die besseren Frauen, Autos, Strände, Bunga-Bunga-Partys, abgesägten Schrotflinten, Oliven und Erfinder. Alessandro Volta war schliesslich auch ein Österrei Italiener. Dafür gibt es in Deutschland hervorragendes Eisbein mit Sauerkraut. Aber willst du dir das wirklich antun? --188.61.231.44 13:07, 23. Feb. 2015 (CET)

Putin und die bunten Hunde

Weil es doch irgendwie lustig ist, soll das hier auch einen eigenen Abschnitt bekommen: [9] Einige der typischen bezahlten Propaganda-Accounts des Kremls hier in der Wikipedia sind in der Wikipedia für ihre Putin-Propaganda mittlerweile bekannt wie bunte Hunde. Das ist schon mal richtig schön anschaulich formuliert, siehe hierzu auch Bunter Hund (Begriffsklärung). Und: Ein großer Teil davon, die im deutschsprachigen Raum aktiv sind, sind russischstämmige Einwanderer in Deutschland, die sich mit Ihrer bezahlten Online-Aktivität für die "russische Sache" ein kleines Zubrot neben ihrem Job oder neben ihrer Arbeitslosenhilfe verdienen. Früher verdiente sich der Russe als solcher sein Zubrot vielleicht mit selbstgebranntem Wodka, heute muss sich der Iwan durch bezahlte Online-Aktivität seinen Lebensunterhalt verdienen, die Zeiten sind nicht leichter geworden. Herzig sind auch die Sätze Mittlerweile wurden mir sogar in Kooperation mit einigen anderen die Klarnamen einer Reihe derartiger Putin-Forentrolle und Account-Betreiber zugetragen und Klarnamen werde ich hier aber nicht nennen - zumindest nicht öffentlich - da dies gegen WP:ANON verstößen würde. Das ist doch mal ein richtig netter Zug! Vor einem halben Jahr hiess es ja noch, die Wikipedia werde direkt aus dem Büro des russischen Sicherheitsdienstes FSO manipuliert, heute sollen es deutschsprachige Studenten in Russland sein die hier in der Wikipedia Putin-Propaganda betreiben sollen. Na Sdarowje! --Oberbootsmann (Diskussion) 17:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Manipulatoren sitzen alle im Dagger Complex. Aber pssst, nicht weitersagen. --188.61.231.44 19:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, mit Hunden gibt's halt so einige Sprüche... zum Beispiel noch "Getroffene Hunde bellen"... --AMGA (d) 20:16, 22. Feb. 2015 (CET)

Yep, und das trifft wahrscheinlich und vor allem auf die bunten Hunde zu  :-) Aber abgesehen davon- in der Wikipedia ist ohnehin jeder kleine Hund ein grosser Löwe. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Durchbruch, Meilenstein, Quantensprung! Auch Bild nutzt die Wikipedia als Quelle!! --Kharon 22:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Genau wie die FAZ: [10]. Aber dies sagt wohl vor allem etwas über den Niedergang des Print-Journalismus aus... --Oberbootsmann (Diskussion) 22:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Jeder benutzt Wikipedia, egal ob Journalist, Schüler, Student oder Richter: Das ist eine enorme Verantwortung für uns alle, eine Enzyklopädie zu schreiben, von der die korrekte Funktion vieler unabhängiger Einrichtungen abhängt, denn zumindest Journalisten und Richter sind zumindest dem Anspruch nach unabhängig. --Rôtkæppchen₆₈ 22:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn "wir" uns mit der "enormen Verantwortung" nur nicht allzu wichtig nehmen. Ich habe schon ein Urteil eines Richters bekommen, das ein Textplagiat aus einem Wikipedia-Artikel enthielt, der dazu noch sachlich falsch war. Das habe ich ihm dann bei der Berufung um die Ohren gehauen. Der Mechanismus ist aber nicht anders als wenn ein fauler Hund von Richter aus einem Printmedium abschreiben würde. --188.61.231.44 10:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Um mal die alte Tante aus Zürich zu zitieren: "Die Schwächen von Wikipedia bieten aber Chancen für eine neue, wissenschaftliche Lexikografie. Mängel sind etwa die Zufälligkeit und Willkür der angebotenen Information, der Umstand, dass Wikipedia-Artikel in wissenschaftlichen Arbeiten nur eingeschränkt zitierfähig sind, oder der Mangel an Wissenschaftlichkeit (keine Peer-Review-Verfahren) und die Anonymität der Artikelverfasser und Administratoren." --Oberbootsmann (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Wollen wir ihm ihm so richtig 'was anhängen? Schweizer Bankkonto oder so...? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Wer es für einen Mangel hält, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist, der hat nicht begriffen, was eine Enzyklopädie ist. Keine Enzyklopädie ist zitierfähig. Wikipedia will und soll auch nicht zitierfähig sein, denn alles, was in Wikipedia steht, muss anderswo zuerst nachzulesen gewesen sein. --Rôtkæppchen₆₈ 12:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Natürlich sind die meisten Enzyklopädien zitierfähig. Die WP zitiert andauernd das HLS, wenn wir hier schon über Hr. Jorio schreiben. --188.61.231.44 12:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Was Kleiner Stampfi da schreibt, ist zu aller erst einmal eine Behauptung und seine persönliche Sichtweise. Das muss nicht unbedingt tatsächlich der Realität entsprechen. Es gibt im deutschen Sprachraum einfach einen relativ großen Teil der Bevölkerung, der eher russophil ist, oder zumindest nicht auf den Zug einer anti-russischen Propaganda aufspringt. Das hat auch historische Gründe. Viele Menschen meinen, eine wichtige Lehre aus dem Zweiten Weltkrieg wäre, dass ein friedliches Europa nur dann existieren kann, wenn keine Konfrontation mehr mit Russland gesucht wird (Stichwort: zwei von uns angezettelte Weltkriege gegen Russland sind genug; reiz den russischen Bären nicht schon wieder, etc). Dass von den so denkenden Menschen auch einige auf Wikipedia aktiv sind, ist keine Überraschung. Diesen Personen quer durch die Bank zu unterstellen, sie wären bezahlte Schreiberlinge, halte ich ehrlich gesagt für eine ziemlich freche Unterstellung. --El bes (Diskussion) 16:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Hm, woran sieht man, dass "diese Personen" gemeint sind? Wieso sollten Russophile die russische Regierung(spolitik) *verteidigen*? Was tun, wenn sich die "Lehren aus zwei Weltkriegen" und die "Lehren aus der Nachkriegszeit und/oder der jüngsten Vergangenheit" bzgl. "Russland" kollidieren? Und/oder offensichtlich wird, das einige in Russland offenbar keine Lehren aus irgendwas ziehen/können/wollen? Wieso "Konfrontation mit Russland suchen" - sucht nicht vielmehr Russland andauernd die Konfrontation mit (fast) allen anderen, bevorzugt Nachbarn (und *immer* sich die Nachbarn Schuld)? Fragen über Fragen... SCNR und apropos, Russland/russisch und weil hier das Café ist: immer, wenn ich deinen Benutzernamen sehe... bes → бес/бес → s. Interwikis → hm...?!?! --AMGA (d) 17:34, 23. Feb. 2015 (CET)

mein Benutzername stammt aber nicht aus dem Slawischen, sondern ist der bairisch-österreichischen Sprache entnommen. Witzigerweise bedeutet es etwas, das einer Eigenschaft des russischen Gnoms entspricht. Ob Zufall oder nicht, weiß ich nicht. Irgendwie sind unsere Sprachen ja doch weitschichtig verwandt. --El bes (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Video über Verhandlungen der Eurogruppe aufgetaucht

Holländischer Fernsehsender zeigt geheimes Video wie hinter den Kulissen verhandelt wurde,--O omorfos (Diskussion) 21:03, 22. Feb. 2015 (CET)

bevor jemand mit Erwartung auf "etwas Geheimes" umsonst reinschaut: Es is nur ne private Filmcollage auf niederländisch. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Und die Prawda kündigt an, dass Putin Beweise vorlegen wird, dass 9/11 ein inside-job war. Business as usual. --2003:76:E44:FB27:498A:F7CA:7ED6:50F6 22:24, 22. Feb. 2015 (CET)

hahaha geil, Angela Kill!--93.132.9.246 03:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Wird Hollywood immer unkreativer?

Ich schaue gerade die Vorberichterstattung zur Oskarverleichung und kommt es nur mir so vor, dass Hollywood immer unkreativer wird? Gut, Grand Budapest Hotel war sehr kreativ, aber die Filme über Stephen Hawking und Alan Turing (Die Entdeckung der Unendlichkeit bzw. The Imitation Game – Ein streng geheimes Leben) kommen mir nach Remakes von filmen, die ich über diese Herren schon mal gesehen habe vor einiger Zeit gesehen habe (Ich glaub der über Hawking war Hawking – Die Suche nach dem Anfang der Zeit (2004), bei dem über Turing weiß ich den Titel nicht mehr), allerdings habe ich von den aktuellen filmen über Hawking und Turing nur Trailer gesehen. Ich meine, Remakes gibts bei Hollywood schon lange, aber m.E. werden s immer mehr und das die massenweise zu Oskars nominiert werden kommt mir auch eher ungewöhnlich vor. --MrBurns (Diskussion) 02:08, 23. Feb. 2015 (CET) PS: auf die SF- und Actionfilme, die immer unkreativer und stereotyper werden, will ich jetzt gar nicht eingehen. --MrBurns (Diskussion) 02:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich habe über Alan Turing schon zwei Filme gesehen -- Breaking the Code und noch einer -- und fühle mich auch ohne Imitation Game gut informiert über ihn -- aber vielleicht liegt es nur daran, dass ich schwuler Informatiker bin. --84.143.202.110 03:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Wieviele Geschichten gibt es?

Alles wird heute permutiert - Sherlock Holmes (Dr. Watson als Frau; auch Thor (Marvel) hat eine Geschlechtsumwandlung erfahren - schwingt aber immer noch den Hammer), Shakespeare, Jesus ( wer weiss, in 30-80 Jahren, wenn sich mehr und mehr Matriachate durchsetzen ...., und aus Maria und Josef wird Marius und Josepha) - und der jeweiligen Zeit "neu" präsentiert.

The Imitation Game ist grossartig. Nicht nur, was die Darstellung betrifft, sondern auch die Message, wie Menschen mit Menschen umgingen - und noch umgehen. Ich weiss nicht mehr, wie vielen Bekannten ich den Film empfohlen habe... (am besten im Original [soweit ich weiss, sprach Turing Englisch...]) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich behaupte nicht, dass der Film schlecht ist, nur dass er nichts neues ist. Und das bezieht sich nicht nur darauf, dass die Turing-Story schon mal verfilmt wurde (und damit die Handlung zwingend ähnlich ist wie bei einem anderen Turning-Film), auch der Stil vom Film (Kameraführung etc.) scheint laut Trailer sehr ähnlich zu sein wie bei dem Turing-Film, den ich gesehen habe. Und ich glaube nicht dass die ständige Wiederholung von bei Hollywood daher kommt, dass es keine neuen Geschichten mehr gibt, sondern eher damit, dass man herausgefunden hat, dass eine Story, die sich früher gut verkauft hat, wenn man ca. 1 Jahr wartet wieder gut verkauft. Die Fimstudios sind ja auch kommerzielle Unternehmen. Und es gibt Filmindustrien, die kreativer sind als die Amerikanische. Das mit den Remakes ist ja nur ein Teil eines allgemeinen Trends, z.B. werden auch SF- und Actionfilme mit unterschiedlicher Handlung immer ähnlicher (und immer mehr auf die Special Effects reduziert, weil man bei denen vorher weiß, dass sie sich gut verkaufen, bei einer neuen Handlung weiß man das vorher nie so genau, siehe z.B. erster Star Trek Film: der war zwar kein kompletter kommerzieller Fehlschlag, lief aber nicht so gut wie vorher erwartet). Gut, jetzt bin ich doch näher auf Action und SF eingegangen, aber Geezers Post hat mich dazu gebracht, meine Meinung zur Gesamtsituation von Hollywood auszuformulieren. --MrBurns (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2015 (CET)

In der Blütezeit Hollywoods konnten sie auf das Talent ganz vieler europäischer Emigranten zurückgreifen, von Billy Wilder bis Otto Preminger. Heute kochen sie meist im eigenen Saft und wärmen altbekanntes wieder auf (mit Ausnahmen). Wer sich nicht so intensiv mit den Interna der US-amerikanischen Gesellschaft beschäftigt hat, findet viele Anspielungen und Schmähs fad oder versteht sie gar nicht. Das ist das Problem, denn wer wandert heute noch aus, um in den USA eine Filmkarriere zu machen? Hollywood ist nicht mehr so international wie es einmal war. Anderseits schwächelt auch das europäische Kino. Dann schaun die Leute halt Fernsehen oder gar nichts mehr. Kommt auch vor. --El bes (Diskussion) 01:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Seit 3D massenfähig geworden ist gehen sogar wieder mehr Leute ins Kino. natürlich hauptsächlich bei Effektfilmen. mMn ist das aber nur eine Verstärkung eines schon vorher bestehenden Trends: für Effektfilme gibts immer ein Publikum, dessen Interessen sehr einfach sind (eben möglichst tolle Effekte. Aber solche Filme zu drehen bringt viel Profit. Das gleiche Modell wird auch bei weniger effektlastigen Genres angewandt: Remakes von erfolgreichen Filmen bringen (fast) garantierten Erfolg. Der 3D-Hype wird sicher wieder irgendwann abflauen, aber dann gibts halt den nächsten technischen Hype, z.B. 100-Kanal-Sound oder 8k, 16k, 32k usw. Auflösung oder vielleicht irgendwann eine 360°-Leinwand. Ob diese Hypes alle so erfolgreich sind wie der von3D weiß ich nicht, sonst schrumpft die Kinolandschaft halt wieder etwas, aber Hollywood macht das meiste Geld ohnehin schon längst mit Home Video. Ich glaube daher nicht, dass sich in absehbarer Zeit etwas an der Strategie von Hollywood ändern wird, außer die Konsumenten haben selbst irgendwann die ewigen Remakes und Effektfilme satt... --MrBurns (Diskussion) 01:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Anal bleaching

Zwar führen mehrere Wikis einen Artikel dazu aber die deutschsprachige scheint die einzige zu sein welche Bilder dazu liefert. Ich bezweifle deren Mehrwert und finde sie der WP nicht würdig. --O omorfos (Diskussion) 15:12, 23. Feb. 2015 (CET)Nachtrag: Bild wurde inzwischen ausgetauscht--O omorfos (Diskussion) 14:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Ein Lexikon beschreibt, was es gibt. Siehe WP:PFUI. --188.61.231.44 15:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Mir ging es weniger um den Artikel mehr um die Bilder.--O omorfos (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2015 (CET)

Auf das rosige Bildchen klicken und unten nachsehen, wie viele WPs sich visuell davon überzeugen wollen. Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Das zweite geht ja noch, das erste ist wie Ich finde grenzwertig. Ausser der deutschen WP führt das eh keine andere WP.--O omorfos (Diskussion) 15:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Artikel_illustrieren#Inhaltliche_Eignung_eines_Bildes_für_einen_Artikel: Die beiden Bilder zeigen wie ein gebleichtes A-loch aussieht, und eines mit normal pigmentierter Haut. Von daher geeignete Illustration des Artikelthemas. Wenn dich beim ersten Bild die Muschi stört, dann nimm ein anderes. --188.61.231.44 15:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme garkeines. Bin weder der Illustrator des Artikels noch der Hauptautor. Habe nur auf das Bild hingewiesen das es grenzwertig sein könnte, das Ich mit dieser Meinung wiedermal allein stehe, überrascht mich nicht wirklich. Das gute daran ist, es stört mich aber nicht. Also behaltet es.--O omorfos (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Hmmm... weil manche sowas wie im ersten Bild stört, gibt es überhaupt nur Anal bleaching... --AMGA (d) 17:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Bis jetzt wusste ich gar nicht (mehr), dass es so was auch gibt, ach wie gut, dass die Wikipedia für unsere Aufklärung sorgt, wie soll man es aber den neugierigen Kindern ohne deutlich Abbildung erklären? 2015 hat wahrscheinlich wieder andere Maßstäbe gesetzt und die Wikipedia bildet sie ja nur ab. Ich lese gerade im Spiegel, dass es bereit Emoji für Sch … haufen, in der Wikipedia lese ich, dass es dafür auch schon eine wissenschaftliche internationale Härteskala, die ist aber eigentlich eine Weichheitskala, dem Reinen ist alles rein und die Wikipedia ist so rein und unschuldig, wie der Frühling 2015. -- Ilja (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2015 (CET)

http://www.einzigste.info/ :) -- HilberTraum (d, m) 16:02, 23. Feb. 2015 (CET)

@HilberTraum Danke--O omorfos (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn nur der Autobeschrifter so was machen würde, da könnte noch lachen, schlimmer ist es aber wenn:

Ja, ja, tätowieren kann ich, aber die Rechtschreibung ist nicht gerade meine Sache! -- Ilja (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Dafür ist der tätowierte wohl selbst Schuld. Wird er den Text wohl vorgelegt haben--O omorfos (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2015 (CET)

BTW: Wenn wir schon bei kosmetischen Eingriffen sind, haben wir echt keinen Artikel zu Botoxbehandlungen??? Jetzt nicht, dass ich so was bräuchte … -- HilberTraum (d, m) 16:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Botoxbehandlung leider ohne Bilder. Brustvergrösserung mit Bilder? Gleich mal schauen.(ironisch)--O omorfos (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Botoxbehandlung betrifft meist das Gesicht und da wird es etwas schwierig mit den Persönlichkeitsrechten. Wir können nicht einfach ein Bild von irgendeinem Promi in den Artikel reinpappen, da dies die Person blosstellen würde. So lange keiner unserer Wikipedia-Kollegen ein Bild von sich selbst mit erkennbaren Botoxauswirkungen hochlädt, bleibt der Artikel ohne Bild einer Person (Grafiken sind ja vorhanden). --El bes (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Und warum jetzt die Aufregung? Michael Jackson ist doch auch bebildert! --2003:76:E44:FB27:1C53:377B:20AE:7C7B 16:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Fifty Shades of Brown? -- HilberTraum (d, m) 16:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Apropos, "anal" & "Bilder": hier fehlen noch welche, und isbd. im zweiten Absatz gibt es auch direkte Schnittmengen zum *Café* hier... ;-) --AMGA (d) 17:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Da könnte man doch ein Bild von Strohhalmen reinsetzten. Ich würde ja sagen was es nicht alles für einen Sche*** gibt, wäre aber wohl zu nah am Thema.--O omorfos (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich weiss nicht, ich weiss nicht ... Irgendwie hat Anal bleaching einen rassistischen Beigeschmack. Hat jemand mal im Zusammenhang mit Nationalsozialismus danach gesucht...? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 19:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Für meine Liste ekliger Sachen in Wikipedia habe ich bis jetzt Schimmelpilz, Faces und ... oh, leider kein aussagekräftiges Bild bei Erbrechen. --Optimum (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2015 (CET)

Keine Liste aber eine Kategorie wäre ja fast schon angebracht. Was ist an der BKL Face so eklig?--O omorfos (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Ups, ich meinte natürlich Faeces Viellicht zu lange in den Spiegel geguckt :o) --Optimum (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Lesetipp: Vom kleinen Maulwurf, der wissen wollte, wer ihm auf den Kopf gemacht hat. --Tröte just add coffee 21:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich frage allerdings auch gerade – aus enzyklopädischer Sicht – was beim linken Bild in Anal bleaching das Weißliche oberhalb des Anus ist, gehört das dazu? Ich hab das bei mir glaub ich – zumindest standardmäßig und bei regelmäßiger Körperhygiene – nich so … Insgesamt sehe ich – um nochmal ein bisschen Ernst in die Diskussion zu bringen – die Bebilderung im Artikel evtl. tendenziell als WP:POV, und zwar in Richtung „Boah, das will ich auch haben!!! Was kostet das?“ … also jetzt vielleicht nicht gerade ich persönlich … oder doch … man gönnt sich ja sonst nix … Ob es eine gute Idee ist, der Freundin z. B. zum Valentinstag einen Gutschein für ein Anal bleaching zu schenken? Was meint ihr? Sieht ja doch irgendwie schon besser aus … -- HilberTraum (d, m) 23:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Der erste hat sich anstecken lassen.--O omorfos (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2015 (CET)

@HilberTraum: Ich meine das als Ejakulat identifiziert zu haben. Die Reflexionen sprechen für eine Flüssigkeit. Wenn Du genau hinsiehst... :o) Ich habe mal ein anderes rausgesucht. Ich hoffe es gefällt. --Turnstange (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Kann mal jemand an die Tür gehen und aufpassen, dass keiner reinkommt? Danke!

<flüstert>Ist bekannt, dass "Allah bang nice" ein Anagramm von Anal bleaching ist?</flüstert>

So - jez' wieder ... OK! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:32, 24. Feb. 2015 (CET)

♺ Habe schon mal I AM GREY GEEZER-Sticker in Auftrag gegeben. Vorbestellungen? --Dansker 13:56, 24. Feb. 2015 (CET)

@Turnstange: Ha, das sieht ja gleich viel besser aus. Danke! Jetzt überlege ich mir’s doch nochmal, ob ich das wirklich brauche … vielleicht reicht ja auch erst mal regelmäßiges Rasieren … -- HilberTraum (d, m) 14:05, 24. Feb. 2015 (CET) JE SUIS GG

Als wirklich unästhetisches, abschreckendes Beispiel für Hautbleichung dient doch weiterhin dies hier. -- Janka (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2015 (CET)

.

Ich habe eine Frage zum rechtlich-logistischen Aspekt:

Man soll ja vermeiden, Polizisten/Polizistinnen oder Schiedsrichter/Schiedsrichterinnen zu beleidigen, weil das richtig teuer werden kann.

Meine Idee: Wenn man nun "du gebleichtes" davorsetzt - würde sich das strafmildernd auswirken ???

Weil, wenn nicht .... würde das nicht bedeuten, dass - gebleicht oder nicht gebleicht - es eigentlich dasselbe ist? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:35, 25. Feb. 2015 (CET)

@FIFTY SHADES interessante Theorie. Wie wäre es mit "learning by doing". Fahr die Strasse mit überhöhter Geschwindigkeit auf und ab bis du angehalten wirst und teste gleich mal deine Theorie. Vergiss nicht danach uns zu berichten wie es gelaufen ist.--O omorfos (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Aye, mates! Yoh, Paddys!! As much as you want!!!

Das dürfte an zwei Dingen scheitern:

(a) der Sprachbarriere: Hier in Frankreich werden Polizisten anders (d.h. mit anderen Schimpfwörtern) beleidigt als in Deutschland (der Deutsche flucht/beschimpft anal, der Franzose im Allgemeinen sexuell...)

(b) an der robustesse der franz. Gesetzeshüter. Gendarmen und Polizisten sind bekannt dafür - und die ältere oder etablierte Population steht geschlossen hinter ihnen - dass sie ohne viele Umschweife "auf die Fresse" geben ("Verklagen" ist für Weicheier...). So wie der Franzose einerseits die Höflichkeit praktisch erst in die Welt gebracht hat, so ist er auch ein anerkannter Meister des Gegenteils, aah oui! Nicht umsonst sind die meisten Extremsportler Franzosen - und auch bei Asterix und Obelix kann man dieses Thema vertiefen.

Haben wir deutsche Freiwillige...? (wahrscheinlich nicht, mit Martin, Detlef & Co. lässt sich nichts mehr reissen).

OK, lesen hier Schotten oder Iren mit ?? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Na ob sich wirklich Freiwillige hierfür finden lassen.--O omorfos (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Mir graut's

Den Oscar haben sie mit dem Film nicht gewonnen, aber an der Kinokasse und in den Schlagzeilen sind sie dem Putin und den IS irgendwie gleichgezogen, jedenfalls ist der Film des Grauens derzeit voll auf der Gewinnerseite. Jetzt soll es bald auch noch heißen: Der erfolgreichste Film aller Zeiten. Auch bei uns im Café scheinbar ein Dauerthema. Haben die zahlreichen brutalen Kritiker des Abendlandes in Moskau und auch in der Wüste vielleicht am Ende doch Recht, ist der Westen endgültig dekadent? Oder ist es ganz im Gegenteil jetzt der letzte große Befreiungsschlag, die Eroberung von bisher unerreichten und unbekannten Gebieten der Lust? Für mich ist es nur eine alberne und altbewährte Aschenputtelgeschichte mit dem Einsatzt von „neuen“, spektakulären Mitteln. Ein verlorener Schuh oder verlorene Unschuld ist heute einfach dem Kinopublikum und den Märchenprinzen zu wenig. Wenn es eine sexuelle Revolution wirklich je gab, dann ist das da hier so etwas, wie eine totalle „Sexuelle Kontrarevolution“. Wir brauchen doch im Abendland gar kein Dschihad, denn brutal sind wir ja schon selber und wir nennen es dann am Ende noch „Die Lust“! Hieß es nicht einmal auch vielversprechend: Faire l'amour? -- Ilja (Diskussion) 07:53, 24. Feb. 2015 (CET)

tl;dr --2003:76:E44:FB27:4977:5712:6B8D:DB13 09:01, 24. Feb. 2015 (CET)

"Sexuelle Revolution" ist ein merkwürdiger Begriff.

Revolution - Umdrehung. Man dreht sich einfach um ... - und das isses schon ?!? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:20, 24. Feb. 2015 (CET)

sehr zutreffend: denn man dreht sich schlicht um und schläft bald ein, doch meistens zieht man sich zuerst noch an und geht nach Hause. -- Ilja (Diskussion) 09:26, 24. Feb. 2015 (CET)

Wird aus der "69" nach der Revolution die "96"? --112.198.83.200 11:19, 24. Feb. 2015 (CET)

"You shouldn't get drunk like that, you put yourself at risk last night."

"Why am I here?" "You are here because I am incapable of leaving you alone."

"I'm not gonna touch you, not till I have your written consent."

"Are you gonna make love to me now?" "I don't make love, I fuck.hard."

"This is my play room." "What, like your xbox and stuff?"

"I want you to willingly surrender to me." "Why would I do that??"

"I'm still a virgin. [...] What are you doing?" "Rectifying the situation."

Es handelt sich übrigens um Twilight Fanfic, das erklärt dann wirklich alles. Außer, wie das so an allen Lektoren etc. vorbeigekommen ist. --92.202.90.113 18:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Dann bist Du sicher auch strikt gegen Grimms Märchen, wo z.B. Frauen sogar lebendig im Ofen verbrannt werden ? - andy_king50 (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Anti-Virenprogramme: mal anders gefragt

Aus gegebenem Anlass (Wartung): Die Meinungen gehen ja, was die Qualität der Virenjäger angeht, weit auseinander. Es gibt manche -- wie mich --, die sogar Microsofts Security Essentials für gut halten. (Dazu wenn möglich keine Stellungnahmen. Wie gesagt, die Meinungen gehen, auch in Tests, auseinander.) Mich würde nur interessieren: Gibt es hier jemanden, der seit 01.01.2014 von einem echten Virenschaden -- welchen Ausmaßes? -- betroffen war? Also nicht: "Bei mir wurde der Virus XY gefunden!", sondern: "Der Virus XY hat meine Festplatte formatiert / wollte Schutzgeld erpressen / usw." Meine These: Die Virenprogramme sind besser als ihr Ruf! (Sollte in diesem Zusammenhang jemanden meine sicherlich etwas von der Mehrheit abweichende Meinung zum Thema offizielle Trojaner / Datenschutz interessieren: Hier steht sie.) --Delabarquera (Diskussion) 09:40, 24. Feb. 2015 (CET)

Virenprogramme oder Anti-Virenprogramme? ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Schutzgelderpressungvariante kommt häufig vor, nach meiner Meinung hat es in letzen Jahren deutlich zugenommen, einigemal wurde ich deswegen schon zur Hilfe gerufen und mit Antivirus vom externen Laufwerk den Schaden auch behoben. Oft empfehle ich dabei den Betroffenen einfach Linux, bzw. Ubuntu. Jedoch nicht immer mit Erfolg. -- Ilja (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich nutze das Netz jetzt seit ungefähr 20 Jahren, damals mit dem Kombipaket T-Online/BTX angefangen und hatte trotz teils intensiver oder gar exzessiver Nutzung noch nie einen Virus. Liegt vielleicht auch mit daran, dass ich brain.exe im Autostart habe :D --2003:76:E44:FB27:4977:5712:6B8D:DB13 10:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Ok, Anti-Virenprogramme! Geändert. (Weil ich auch immer sage: "Dass der andere schon weiß, wie´s gemeint ist, ist ein schlechtes Argument bei Sprachschlamperei." :-) --Delabarquera (Diskussion) 11:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Jahrelang ist bei mir auch nie irgendein Schad-Virus aufgetreten (heimlich werkelnde Trojaner kann man natürlich nie ausschließen), aber vor zwei Monaten habe ich mir erstmal einen richtig lästigen Virus eingefangen, den Polizeivirus (gibt mehrere Versionen davon, der Virus blockiert den ganzen Computer, man kommt nicht mehr ins Betriebssystem, nur über das Boot-Menü hat man noch Macht über den eigenen Computer). Ohne die Hilfe eines IT-kundigen Freundes, wäre ich ihn nicht mehr losgeworden (man kann ja selber auch keine Hilfeseiten im Internet mehr aufrufen, weil gar nichts geht). Seitdem bin ich etwas sensibilisierter. --El bes (Diskussion) 12:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Für solche Fälle ist es ratsam, z.B. mit Clonezilla die eigene Festplatte auf eine externe zu spiegeln. Wenn dann nix mehr geht, tauscht man die einfach um und kann weiterarbeiten. Datensicherung sollte natürlich separat erfolgen und beim Auftreten so eines Problems dann lieber nicht die neueste Sicherung wieder aufspielen, sondern die erst checken. --2003:76:E44:FB27:E9D5:4B67:903F:4990 15:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Doch lernfähig?

Offenbar ist die FIFA doch noch so einsichtig geworden (und Sepp Blatter will offenbar die Wiederwahl zur FIFA-Präsidentschaft sicher gewinnen), dass sie entscheidet, die WM 2022 in Katar im Winter stattfinden zu lassen. --112.198.83.200 11:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Lernfähig ist der Rummenigge, der gleich Kohle fordert weil man die Termine erst sieben Jahre im Voraus mitgeteilt bekommt. Aber hey, kein Land ist gezwungen an die WM zu kommen, wenn es nicht passt. --188.61.231.44 12:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Österreich wird die WM sicher boykotieren, aus Gewissensgründen ;-) --El bes (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2015 (CET)

Genau, die ÖFB-Spieler werden mal wieder absichtlich in der Quali z.B. gegen die Färöer verlieren, weil sie aus Gewissensgründen nicht in Katar spielen wollen. xD --MrBurns (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Ein gewaltiger Schlag für die deutsche Brauindustrie, wenn das Fußballfest jetzt bei Glühwein stattfindet, und der Einzelhandel muss zwei Kampagnen in einer unterbringen. Na ja, freuen wir uns Fußballchristbaumkugeln, auf schwarz-rot-goldene Lebkuchen und Spekulatius mit Spielerreliefs! Gruß Dumbox (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn das deutsche Team dann aber 0:4 gegen Oesterreich verliert und ausscheidet, was wird dann aus den Schwarz-Rot-Goldenen Christbaumkugeln und den Leon-Goretzka-Spekulatii? Wenn die Eltern dann noch damit kommen, gibt's aber Krach am Heiligabend! -- 83.167.60.90 16:50, 25. Feb. 2015 (CET)

In der Vorweihnachtszeit ist mir bestimmt nicht nach Fußball. Ich lasse das bei mir ausfallen. --2003:76:E44:FB27:DD:BDEE:D88E:D511 17:07, 24. Feb. 2015 (CET)

Die verkaufen dann in Australien ihr Bier. Aber den Australiern wird es sehr merkwürdig vorkommen: Fussball, mitten im Sommer...! Wer macht denn sowas Schräges ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:40, 24. Feb. 2015 (CET)

mMn wäre der beste Termin eigentlich Ende Dezember (Beginn kurz nach Weihnachten, z.B. 27.12.) bis Ende Jänner, da haben die meisten Ligen pohnehin noch Winterpause, man müsste halt nur den Start auf Mitte Febraur verschieben, damit noch die üblichen min. 2 Wochen Pause zwischen WM-Start und Ligabeginn sind (schwächere Ligen, bei denen ohnehin keine Spieler ins Finale kommen, können noch früher anfangen). Würde mMn zu weniger Verschiebungen im Liga- und EC-Betrieb führen wie November bis Dezember. Aber möglicherweise will die FIFA nicht, dass die WM während den Weihnachtsferien beginnt, weil sie Angst haben, dass es dann weniger TV-Zuschauer gibt. --MrBurns (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Bloß nicht. Da veranstalten zwei Fußballvereine hier am Ort angeblich Europas größtes Hallenfußballturnier. Die wären schön angep…ullert, wenn plötzlich der größte Teil ihres Jahresetats fehlen würde. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Welche Vereine sollen das sein? --MrBurns (Diskussion) 01:58, 25. Feb. 2015 (CET)

http://www.hallenfussballgala.de/ . Ok, da ist es nur das größte und bedeutendste Hallenfußballturnier für Amateurmannschaften in Deutschland. In irgendeinem Forum war mal anderes zu lesen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Hallenfußball scheint generell an Bedeutung zu verlieren, in Österreich gabs früher das Wiener Stadthallenturnier, in Deutschland gabs früher auch Hallenturniere, wo Bundesliga-Mannschaften mitgespielt haben, jetzt gibts das wohl alles nicht mehr. Passt wahrscheinlich nicht mehr in die Ligavorbereitung der Kampfmannschaften, da trainiert man lieber mit Rasenheizung oder nimmt an einem Vorbereitungsturnier z.B. auf Zypern oder im arabischen Raum teil. Dass die FIFA auf so Amateurbewerbe Rücksicht nehmen muss glaub ich nicht. Die können durchaus parallel zur WM laufen. So bedeutend sind die nicht und da gilt für die Zuschauer: die, dies wirklich interessiert, gehen trotzdem hin. --MrBurns (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Unverständlich fand ich das heutige Gejammere von Wintersportfunktionären, von wegen "nun auch noch Fußballkonkurrenz im Winter". Wäre doch mal eine hervorragender Anlass, mit Ski-Weltcups und so auf den Südhalbkugel-Winter (= Nordhalbkugel-Sommer) auszuweichen. In Chile/Argentinien, Neuseeland oder evtl. sogar Südafrika ginge das doch sicher. Von der Antarktis ganz zu schweigen (obwohl, da sicher ganzjährig, und im Sinne der Natur vielleicht besser doch nicht ;-) --AMGA (d) 21:40, 24. Feb. 2015 (CET)

Außerdem wieso sollte die FIFA auf irgendwelche anderen Sportarten, die außerhalb von Österreich und der Schweiz großteils Randsportarten sind (außer Eishockey, aber das ist laut Spielplänen eh keine reine Wintersportart mehr) Rücksicht nehmen. Die Konkurrenz ist ja großteils um die TV-Zuschauer, TV-Sender A regt sich ja auch nicht auf, wenn TV-Sender B zu einem Termin, zu dem TV-Sender A schon einen Quotenhit hat, ebenfalls einen Quotenhit zeigt... --MrBurns (Diskussion) 00:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Das wirklich Wichtige wird leider gar nicht mehr im Fernsehen gezeigt ... --Zerolevel (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie kommt es eigentlich, dass so ein Vandalismus fast drei Jahre lang unberichtigt bleibt? --Rôtkæppchen₆₈ 23:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Der File-Namensraum wird wohl nicht so ausführlich beobachtet, wenn der Original-Uploader inaktiv ist, ist da die Wahrscheinlichkeit eines unentdeckten Vandalismus wohl recht groß... --MrBurns (Diskussion) 01:09, 2. Mär. 2015 (CET)

Ukraine sucht Freiwillige für "Internetarmee"...

...nun ist heise.de ganz sicher nicht die beste Quelle- aber diese Webseite sieht doch ganz echt aus (man beachte das lustige Wappen!) und siehe auch hier. Die Idee kam offenbar von Jurij Stez: I have repeatedly talked about the need to organize an effective counteraction to Russian chat bots and fakes. Owing to this project, I believe we will have many volunteers ready to disseminate authentic information and expose Russian fakes. In fact, the information forces project itself has already been launched together with volunteers. Da laut Minister Stez ja offensichtlich ausschliesslich Freiwillige den unbezahlten (?) Informationskampf für die Ukraine führen sollen, ist die Angelegenheit wohl politisch korrekt. Eventuell läst die EU noch ja was für die Gute Sache springen...schliesslich war dieser Tage in der FAZ zu lesen, die EU sollte den westlichen Teil der Ukraine hochpäppeln, so gut und so schnell das geht. Будьмо! --Oberbootsmann (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Mich überrascht es nicht, dass für Kriegspropaganda auch das Internet genutzt wird. Nur ist es meistens nicht so offen. Offenbar hat man nicht genug Leute um die Personen direkt einzeln anzuwerben, also macht mans über die Öffentlichkeit. Jedenfalls ist die Wahrheit wohl wirklich bei jedem Krieg das, was als erstes stirbt, wobei Propaganda und Desinformation nicht auf Kriegszeiten beschränkt ist, in Kriegszeiten tritt das nur verstärkt auf und die Propaganda kann oft offener geführt werden,w eil sie in Kriegszeiten vielen akzeptabel erscheint. --MrBurns (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Oder Wikipedia:Café, das eignet sich auch hervorragend für Propaganda, frag mal Oberbootsmann, auch Spezialist für lustige Wappen. Nun fast in Tagesrhythmus, s. Abschnitte weiter oben. Mal sehen, was morgen kommt. --AMGA (d) 21:30, 24. Feb. 2015 (CET)

Du verstehst einfach die Ironie nicht...wenn die FAZ schon schreibt die EU sollte den westlichen Teil (sic!) der Ukraine "hochpäppeln" (sic!!), dann kann ich doch wohl für Waffenlieferungen an Rußland plädieren- gerne auch mit extra scharf! --Oberbootsmann (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Sicher kann man auch an Aggressoren Waffen liefern. Oder dafür plädieren. --AMGA (d) 08:48, 25. Feb. 2015 (CET)

...oder man liefert Waffen die kreativ als Defensivwaffen bezeichnet werden. Solche Waffen können natürlich nur der „Selbstverteidigung“ gegen einen bösen Aggressor dienen. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Defensivwaffen! Genau!! Nudelhölzer für die Frauen, Flugabwehrsysteme für die Männer. Und eine neue EU-Abteilung mit 5000 Mitarbeitern, die neue Sanktionen beschließen wenn jemand Hilfslieferungen in den Donbas ankarrt. --188.61.231.44 10:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich bin strikt dagegen, dass Waffen an Agressoren geliefert werden. Dummerweise haben die USA eine eigene Rüstungsindustrie. --2003:76:E44:FB27:ED21:E93B:7BDB:2553 11:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Und Massenvernichtungswaffen haben sie auch. --188.61.231.44 11:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Kleine Erinnerung: Russland hat einen Teil der Ukraine annektiert, nicht die Ukraine oder die USA einen Teil Russlands. Und diese IP-Aufläufe immer... --AMGA (d) 11:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Klar. Die USA haben nur Texas annektiert. --188.61.231.44 11:47, 25. Feb. 2015 (CET)

So ist es doch immer: Die bösen anderen (im diesem Fall die Russen) haben angefangen- und wir verteidigen uns nur bzw. wollen ausschliesslich "Defensivwaffen" haben um uns zu verteidigen, siehe auch dieses heroische Bild. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Skandal! Der hockt auf einem Nato-Gaul!! --188.61.231.44 12:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Texas. Hm, und die Indianer ausgerottet. Während die ganzen sibirischen und kaukasischen und zentralasiatischen Völker/Staaten (und die Krimtataren!) damals dem Russischen Reich freiwillig beigetreten sind (lernt man in Russland übrigens schon im Geschichtsunterricht), nur ein paar von den USA gesteuerte Strörenfriede mussten immer Ärger machen... Was, USA gab's da noch gar nicht oder die hat da noch gar keine relevante Außenpolitik gemacht? Ach egal, irgendwer aus dem Ausland wird 's schon gewesen sein, der die Idylle gestört hat. Die russische Wahrheitspresse schreibt das schließlich auch, das muss also stimmen! --AMGA (d) 12:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Genau. Währenddem die friedliebende russische Armee und ihr Zugemüse in Grenznähe nur Gutes hinterlässt, nach den manchmal erforderlichen Rückbaumaßnahmen. --188.61.231.44 12:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, was die bösen Russen im vorletzten Jahrhundert so alles gemacht haben... Man darf sich dann aber nicht ansehen, was die USA heute noch so alles macht... Immer diese bezahlten proamerikanischen Schreiber hier... --2003:76:E44:FB27:ED21:E93B:7BDB:2553 13:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Natürlich hat Russland die Ukraine annektiert. Zum Glück. Wenn die USA nämlich sowas machen, geht oft unter mehreren hunderttausend Toten gar nichts. Und diese Typen, die sich hinter einem Benutzernamen verstecken um ihre wahre Identität zu verbergen immer... --2003:76:E44:FB27:ED21:E93B:7BDB:2553 13:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Für die Internet-Propagandaarmee stellt die Nato seit seit gestern auch nette Bilder zur Verfügung, vom Grenzübergang Iwangorod (Russland). Eine Sauerei, dass sich die Russen so nahe an die US-Panzer heranbewegen! Da war doch schon mal was, in Kuba...? --188.61.231.44 13:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Keine Angst, irgendein Cowboy handelt sicher wieder besonnen, wenn es brenzlig wird. --2003:76:E44:FB27:ED21:E93B:7BDB:2553 14:06, 25. Feb. 2015 (CET)

@2003:76:E44:FB27:ED21:E93B:7BDB:2553|2003:76:E44:FB27:ED21:E93B:7BDB:2553 Natürlich hat Russland die Ukraine annektiert. Nein, das haben sie natürlich bislang noch nicht, es sei denn Kiew liegt neuerdings nicht mehr in der Ukraine.

Wenn die USA nämlich sowas machen, geht oft unter mehreren hunderttausend Toten gar nichts. Na ja, ein paar Tausend sind es jetzt schon in der Ostukraine. Und noch ist der Krieg leider nicht zu Ende. Außerdem: die USA haben seit Beginn des 20. Jh.s nicht mehr annektiert, sondern einfach ihnen gewogene Regierungen eingesetzt (siehe z. B. Chile, Irak ...). Das ist viel einfacher, weil man dann dort keine Soldaten auf Dauer stationieren muß und meist bekommt die dortige Regierung den Ärger. Rußland ist in dieser Beziehung noch im 19. Jh. stecken geblieben: Land = Macht. Aus diesem Grund hat China Rußland auch den Rang abgelaufen, denn die haben kapiert, daß wirtschaftlicher Einfluß heute häufig sehr viel mehr bewirken kann.--IP-Los (Diskussion) 15:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Wie zu erwarten war, ist das Echo der deutschen Medien auf die Aufstellung der ukrainischen Internetarmee eher zurückhaltend ausgefallen- dabei haben sich die Jungs von der Cyber-Front doch so richtig Mühe mit ihren Bildchen gegeben. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Imagine

Im Jahre 2015 war ganz Europa von der unerträglichen Gleichmacherei der EU dominiert, Frieden und Solidarität, sowie Langweile beherrschten das triste Alltagsleben der meisten aus Brüssel, Luxemburg und Straßburg okkupierten Nationen. Nur eine winzig kleine Volksgemeinschaft von tapferen und freien Sportsfreunden widersetzte sich hartnäckig der wüsten Bürokratenwillkür von verschworenen Menschenrechtlern aus Straßburg und pflegte weiterhin auch noch mitten im Alten Europa bewährte Fastnachtbräuche in erfrischenden Originaltreue, welche die Herzen aller, seit sieben Jahrzehnten nur noch im Schatten überlebenden Traditionalisten, neu erfreut und richtig höher schlagen lässt - wenn es allerdings deren Herzschrittmacher noch mitmachen [11] [12]. Herr Ober, bitte eine Runde Adrenalikör - ja richtig, das sind die bitteren Tropfen aus der braunen Flasche. Man kann also heute scheinbar auch noch ganz ohne ausländischer Hilfe für hübsch aufregende Schlagzeilen sorgen. Wir brauchen in Europa wirklich weder die IS noch den Putin noch den falschen Zauber Hollywoods. -- Ilja (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2015 (CET)

((Liegt das zur Unterschrift aus? --Delabarquera (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2015 (CET)))

TROIKA (DOKU)

Hier mal eine sehr gute DOKU zum Thema Troika weil dieses Thema mehrere male hier und in WP:Auskunft aufkam. Und in der Doku geht es um die Troika an sich und nicht nur um Griechenland alleine. An einer von vielen Diskussionen nahmen auch User Rotkaeppchen68, Snevern, King Rk, Wikiseidank u. a. teil, wenn diese User dieses Thema noch interessiert, würde Ich diese Doku empfehlen. Selbstverständlich auch allen anderen USER die dieses Thema interessiert.--O omorfos (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Ach, die Troika. Die Frau Lagarde zeigte sich ziemlich verschnupft, als die Schweizer letzten Monat der Welt mitteilten, den Euro nicht mehr zu stützen. Ohne sie vorher gefragt zu haben! Darüber beklagte sie sich in -zig Fernsehauftritten. --188.61.231.44 14:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Frau Lagarde sollte mal bedanken wieviel "schnupfen" sie anderen bereitet hat. Wäre aber wohl ein anderes Thema.--O omorfos (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Sie findet die Outright Monetary Transactions ja toll. Was nachvollziehbar ist, da es sie nicht betrifft weil sie keine Einkommenssteuer bezahlt. --188.61.231.44 15:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Richtig, jemand der keine Steuern zahlt und andere dazu anmahnt dies endlich zu tun, wirkt etwas unglaubwürdig wie Ich finde.--O omorfos (Diskussion) 15:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Kommt davon, wenn man birnige Historiker und Rechtsanwälte auf die Ökonomie loslässt. Warum ist sie nicht Fischereiministerin geblieben? --188.61.231.44 15:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Klugen Köpfe gehen meist in die Wirtschaft nicht in die Politik. Man verdient wesentlich mehr und steht weniger im Focus der Öffentlichkeit. Zudem was die Minister falsch machen bietet anderen die Möglichkeit dies auszunutzen und sich daran im Hintergrund zu bereichern.--O omorfos (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Auch in anderen Foren ist die Doku sehr gelobt worden, habe sie mir deshalb heute angeschaut. Nach 10 min habe ich aber abgebrochen. Der Tonfall war mir einfach zu polemisierend und reisserisch. Das ist kein seriöser Journalismus nach meinem Geschmack. Ich will informiert und nicht belehrt werden als Medienkonsument. Gestern Abend war ich übrigens auf einem Syriza-Vortrag in Wien, das war im Gegensatz zu der Doku wirklich interessant. --El bes (Diskussion) 19:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Und wer führte diesen Vortrag?--O omorfos (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Giorgos Chondros, Mitglied im ZK von Syriza. Hat in seiner Jugend in Österreich studiert und kann gut Deutsch. --14:04, 26. Feb. 2015 (CET)

Schade gibt keinen WP Artikel zu ihm. Danke für die Info--O omorfos (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Wollt schon einen schreiben, aber ich hab zu wenig biographische Infos gefunden. Würde nicht einmal für einen Stub reichen, so ganz ohne Griechisch-Kenntnisse. Interviews habe ich hingegen sehr viele gefunden, wegen seiner Deutschkenntnisse ist er offenbar so etwas wie der Sprecher von Syriza im deutschsprachigen Raum. Er war sogar in den österr. Abendnachrichten von ein paar Tagen zu Gast und hält momentan wohl einen Vortrag nach dem anderen. --El bes (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Dafür gibt es ja das Portal:Griechenland die könnten dich sicher unterstützen, meiner Meinung nach, trau dich. --O omorfos (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Aus der Rubrik: Wer erinnert sich noch an ...

Vergessen wir mal, was in Hamburg war. Das war vor ein paar Jahren schon ein ulkiger Ausrutscher nach oben in einer Reihe von Pleiten. Aber jetzt droht der FDP der endgueltige Tiefschlag - sie ist so insignifikant, dass selbst der Artikel ueber sie von der deutschen Wikipedia moeglicherweise bald offiziell als "nicht mehr lesenswert" bezeichnet wird. Ist das das Ende? Oder besteht noch irgend ein Grund zur Hoffnung? -- 83.167.60.90 15:52, 25. Feb. 2015 (CET)

Lese ich richtig? Das Ende der FDP oder ein Grund zur Hoffnung? He, Leute, kommt mal her, eine Sensation, der letzte FDP-Wähler ist hier bei uns im Café! Was darf ich bringen? Einen Hamburger? --MannMaus 16:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb das natuerlich voellig loesgeloest von privater Ansicht im Sinne der dramaturgischen Situation der Partei. Sind wir im letzten Akt einer Tragoedie, oder wird sich das Schauspiel noch ein Stueck ziehen mit neuen Wendungen? -- 83.167.60.90 16:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Da sind noch einige Wendungen möglich. Man stelle sich nur einmal vor, wir brauchen noch gut zwei Jahre, um den Artikel wieder lesenswert zu kriegen, also bis kurz vor den Bundestagswahlen, und das kriegt die Presse mit und berichtet darüber. --MannMaus 16:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich denk eher, die FDP verpasst sich ihrem Logo noch einen neo(n)-gruenen Farbklecks, und spaeter kommt dann ein schwarzer Rahmen drum. Die ARD wird in ihren Sonntagsumfragen die FDP eine Zeit lang noch bei 0.9 % zeigen, und ARD-Zuschauer beschweren sich immer haeufiger, dass die 1.2 % fuer die Piraten, 0.8 % fuer die Tierschutzpartei und 0.2 % fuer die Pogopartei nie genannt werden. --Nurmalschnell (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Fragt sich ja eh, wann man sich zur Schicksalsgemeinschaft Freie Deutsche Piraten zusammenschliesst. -- 83.167.60.90 17:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Es bleibt immer ein Trost: Relevanz vergeht nicht ;-)--Chief tin cloud (Diskussion) 19:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Imbisse unter Bœuf Stroganoff nimmt der geneigte FDP-Wähler doch gar nicht ein. -- Janka (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Das FDP-Juwel Kubiki hat es früh, mMn treffend mit "als Marke generell verschissen" umschrieben. Die haben offenkundig zumindest einen fähigen Man. Wenn der den Vorsitz übernehmen würde... ansonsten olympischer Gedanke oder so. --Kharon 00:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Garcia (Band)

wie heißt die Sängerin der Gruppe aus dem Videoclip Bamboleo? --185.51.85.65 21:39, 25. Feb. 2015 (CET)

die da? Eve & Carole Kay -- Ilja (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Und unter welchem Namen?

Frank Riebert? / Ribberle? / Riebenhuber? Frank von Ribbenrobb? Egal! Willkommen !!! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:11, 26. Feb. 2015 (CET)

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? -- 83.167.60.90 09:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Oh...! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Wenn er seinen deutschen Namen frei waehlen kann - vielleicht Karl-Heinz Beckenbauer? -- 83.167.60.90 09:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Erwerb der Bayerische Staatsangehörigkeit ist für gebürtige Nichtbayern aber gar nicht so einfach. --Sakra (Diskussion) 09:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2018, Finale Deutschland-Frankreich. 89. Minute...

"Beim Stand von 0:0 ist die Spannung unerträglich! Da! Özil, auf der linken Seite! Ja, was macht er denn?? Er flankt! Flankt quer über das ganze Feld - auf Robben! Robben, ein Schlenker, das kennt man ja von ihm, dem hochgewachsenen Deutschen, noch ein Schlenker, dann schlenkert er, und macht dann einen Kurzschlenker - zurück auf Ribéry, dieses germanische Urgestein! Jetzt - aus dem Hintergrund müsste Ribéry schießen. Ribéry schießt. Tor, Tor, Tor, Tor! DOITSCHLAND IST WELTMEISTER!!!"

Diese Glaskugel würde ihnen gebracht von FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:31, 26. Feb. 2015 (CET) Where anything goes...!

Sollten wir mit Blick auf 2022 nicht noch ein paar wuestentaugliche Suedlaender einbuergern? -- 83.167.60.90 12:57, 26. Feb. 2015 (CET)

Algerier ! Kampferprobt ! - ABER, ob die bei uns spielen wollen, nachdem, was wir bisher mit denen angestellt haben?

Elfenbein-Küstler! Stark, technisch perfekt, französische Arroganz - die würden prima passen, die reissen was! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Klappt nicht, da sowohl Frank Ribbeck als auch K.-H.-Robben zuvor für andere Nationalmannschaften gespielt haben. -- Janka (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Das muss die FIFA absegnen. Die FIFA - Hahahahaha! - Da ist das doch nur eine - Hahahahaha! - Frage des - Hahahahahahahahaha! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Verstandes oder Aussehens? --83.167.60.90 17:21, 26. Feb. 2015 (CET)

... ¥€$ ! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre für Frank Heinrich Peter Riberie oder Bilal Joseph Mohammed. Jedenfalls darf man meines Wissens seinen Namen nicht komplett ändern: Ein mir bekannter eingebürgerte elsässischer Franzmann mit Namen Thierry wollte den Namen seiner Vorfahren, Meyer, annehmen, durfte es aber nicht und heißt nun Thiemeyer. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Darf man eigentlich Namen wie "Grip99", "Altsprachenfreund" annehmen oder ist da Teutonia in der Hinsicht immer noch eine der intolerantesten Länder der Welt? --112.198.99.143 03:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich bin eigentlich ganz froh, dass auf meinem Ausweis nicht „Altsprachenfreund“ steht. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:25, 27. Feb. 2015 (CET)

achwas, der gute Frank Ribery will also die Deutsche Staatsbürgerschaft haben, der Gangbanger ? VIelleicht kann man ihn dann endlich irgendwie verurteilen, wegen Sex mit dieser einer Minderjährigen Prostituierten. Schlimm genug, dass diese Prostitution auf europäischem Festland stattgefunden hat, aber was den Vogel abschießen lässt ist die Tatsache, das Ribery einer Verlobte hatte und sich als Muslim öffentlich bekennt und damals schon bekannte hatte - und die Prostituierte bedauerlicherweise auch.--185.51.85.65 05:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Alles klar – Kellner kommt gleich und räumt ab! Damit wurde das Thema von allen Seiten - auch von unten - beleuchtet. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Aufgefallen ?

Was hat der Amokschütze von Uherský Brod (8 Tote) gegenüber den Medien - und damit auch bezüglich Wikipedia - falsch gemacht? Und was lernen wir daraus. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Du meinst, er hätte zuvor den Arikel Amoklauf von Uherský Brod erstellen sollen, der wäre mit SLA weggewischt, dann hätte er hier im Wikipedia-Café, statt in dem Café „Družba“ (bedeutet: Freundschaft) sein Leid erklären können (man wollte ihn eben sein Waffenschein einziehen - wegen seiner mentaler Störung!) und wir hätten ihn darauf die Moorhühnerjagt fürs heimische PC empfohlen? -- Ilja (Diskussion) 08:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, das ist es nicht. Ich gebe einen Tip: Hat Obama schon in Uherský Brod angerufen? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Wo ist Uherský Brod und wie ist die Vorwahl von Ungarn? -- Ilja (Diskussion) 08:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Da fallen mir verschiedene Verbesserungsvorschläge ein

a)Sommerloch abwarten - Schon Kopenhagen lag einfach zeitlich zu nahe an Paris. 
b)Konvertieren zur Religion seiner Wahl
c)örtliche Waffenfabrik überfallen http://radio.cz/de/rubrik/wirtschaftsmagazin/mexikanische-polizei-setzt-auf-tschechische-waffen-aus-uhersky-brod--91.32.97.199 08:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Das Timing bei der Zerstörung der assyrischen Statuen war einfach viel besser. Die Zerstörung Timbuktus und der Budhastatuen in Afghanistan sind schon eine Weile her, lassen sich aber problemlos wieder abrufen. Der IS hat jetzt auch eine Götzenumsturzaktion vorzuweisen und braucht sich von den Taliban und Boko haram nicht mehr vorwerfen lassen, in dieser Hinsicht, zu lasch zu sein. Würden die jetzt anfangen jede Woche ein paar unwiederbringliche Kunststücke zu zerstören, würde sich auch das schnell abnutzen. Außerdem kann man handlichere Stücke ja auch gut verkloppen und jeder der bei diesen Geschäften mitmacht, kann das guten Gewissens tun, er rettet sie ja vor den Barbaren.--91.32.97.199 08:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Gestern gelesen: Der Islamische Staat scheint den Klimawandel abgestellt zu haben. Seit die von sich Reden machen, gibt es den praktisch nicht mehr.

Jede Sache hat also eine gute und eine schlechte Seite... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Er hätte den Artikel und seine Beweggründe vorab auf seiner Benutzerseite anlegen können. Irgendwann hätte man den und somit die Antworten auf alle offenen Fragen gefunden. Irgendwo sollen in der Wikipedia ja auch schon die Artikel Sinn des Lebens und Weltformel in der Endfassung vorliegen.... --2003:76:E44:FB27:5D74:BA3A:CC7F:6C66 09:18, 27. Feb. 2015 (CET)

In dem Zusammenhang: Jihadi John hat noch keinen Eintrag. Was macht der Mann nur falsch? --Sakra (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Kurze Antwort: alles! Aber wir wahrscheinlich auch. Den Wikipediaartikel wird der ISGB-Killer sicher bald auch haben. In en: und 9 weiteren Sprachen hat er bereits seinen Artikel samt Foto. -- Ilja (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Naja, wen wundert´s, denn wie heißt es im DACH-Raum so schön: Ein verwirrter Spinner, ein bedauernswerter Einzelfall, hat absolut nichts mit dem Islam zu tun. Bitte gehen Sie weiter... --Sakra (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Und das ist auch so, zeitgleich demostrierten in Brünn ein paar Pegida-Nachahner gegen Islam in Tschechien, der jedoch in Tschechien noch weniger eine Rolle spielt, als etwa in Dresden, und ein Einzelner, Zdeněk Kovář aus der Provinz zeigt der ganzen Welt: Wir brauchen kein Islam! wir können doch so was Brutales ja auch. Was wir in Syrien erleben, das war etwa bei der Reformation in Europa so ähnlich, was wir in der Ukraine heute beobachten können, das war über Jahrtausende auch anderswo eigentlich die schreckliche „Normalität“: wie Staatsgrenzen entstehen und Staaten untergehen... Religion - egal welche - und Patriotismus sind immer wieder nur die lieblichen Masken der Räuber. -- Ilja (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Jihadi John hat jetzt seinen Eintrag, also hat er doch alles richtig gemacht. Wir (und andere) lernen: Wenn man sonst nichts zustande bringt, um die Relevanz für die Verewigung in der Wikipedia zu erlangen, greift man künftig einfach zum Messer und schneidet ein paar Köpfe ab :). --2003:76:E44:FB27:5D74:BA3A:CC7F:6C66 18:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Ortsartikel Uherský Brod verdient ein bisschen mehr Aufmerksamkeit. Anscheinend befindet sich dort eine der wichtigsten Fabriken für Fausfeuerwaffen der tschechischen Republik, was womöglich auch für den aktuellen Fall nicht ganz unerheblich ist. --El bes (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja klar, die CZ 75B und Alfa 820 aus der weltberühmten Zbrojovka, auch mal als Reichswerke Hermann Göring firmiert. Ein Stolzer Betrieb und ein trauriger Fall, dabei heißt der Café Družba heißt eigentlich „Zur Freundschaft“! -- Ilja (Diskussion) 05:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Grexit - eine Tragikkomödie in viel zu vielen Akten

Lassen wir mal den Prolog weg (wie alles begann...), dann haben wir heute ein tolles Szenario:

• Tsipras gewinnt die Wahl mit dem Versprechen "alles wird besser" und die Troika zum Teufel zu jagen
• Tsipras bzw. sein Fianzminister verlangt einen Schuldenschnitt (zur Durchsetzung der Wahlversprechen)
• GR möchte gerne mehr Geld aus Brüssel (wie vor der Wahl vereinbart aber wegen der Aussagen von Tsipras auf Eis gelegt)
• Tsipras
• nach dem üblichen Hickhack wird das Geld freigemacht. Auftritt Rampensau: "Wir wollen einen Schuldenschnitt"
• zeitgleich randalieren einige der völlig zu Recht frustrierten "kleinen" Griechen, weil das Sparprogramm doch fortgesetzt wird
• Schäuble wirbt für die Fortsetzung der Griechenlandhilfen (nanu?)
• Grünen-Fraktionschef Hofreiter hält das ganz Konzept für gescheitert (wie, doch Grexit?)
• Gysi fordert einen Merkelplan für GR

Wahnsinn, dagegen ist Newtopia ein völlig simples Konzept (btw.: wieviele Unterschicht-Formate hauen die Privaten eigentlich noch raus?), das kann kein Autor der phantastischen Literatur besser machen, damit könnte man ganz Regale voller Romane füllen. Zu blöde nur, das wir selbstredend am Ende auf den 60Mrd. € sitzen bleiben (das Intermezzo mit den 70 Jahre lang vergessenen Kriegsschulden habe ich übrigens mal weg gelassen). Aber vielleicht gründen wir jetzt einfach ein "Bad Land", da werden dann alle Hartz-IV-Bezieher, Asylanten und die Staatsschulden hin verlagert, alle Probleme gelöst... Mit der PKW-Maut finanzieren wir dann für alle ein Bedingungsloses Grundeinkommen von 3.000€ pro Monat. --Wassertraeger  13:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Und was versuchst du mit deinen propagandistischen schlecht recherchierten Aussagen uns zu sagen. Wirfst irgendwelche Behauptungen in den Raum die du wohl von den Schlagzeilen der Tagespresse entnimmst`. Und mit deinem Abschluss beleidigst du nicht nur eine ganze Nation, sondern auch Arbeitslose und Kriegsflüchtlinge also notleidende Minderheiten. Letztendlich beschämst du dich nur selbst, danke das du uns daran beteiligst, hoffe du hast dein #Selfie rechtzeitig hochgeladen.--O omorfos (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Griechenland bekommt ja mehr Aifmerksamkeit als Nigeria, Bangladesch und Indonesien in 10 Monaten nicht. --112.198.77.166 13:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Nicht ganz, was mich so nervt ist der Populismus und die irren Aktionen in der Politik. Warum schrieb ich wohl "randalieren einige der völlig zu Recht frustrierten "kleinen" Griechen"? Weil ich alle Griechen für faul und dumm halte? Lies bitte richtig... --Wassertraeger  13:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Du schreibst Zeitgleich, also kannst du dich nur auf die Geschenisse von letzter Nacht richten. Es sind erste Proteste von kleineren Gruppierungen gewesen. Es gibt Beweise das als 2010 "Vermummte" die friedlichen Demos ausnutzten und randalierten es sich um teils arbeitslose Jugendliche gehandelt haben soll die unter anderem im Auftrag der Kommunisten die Situation ausnutzen sollten um zu randalieren. Bilder die um die Welt gingen. Ich vermute das Gestern war nichts anderes. Wie die Situation auch innerhalb Griechenlands ausgenutzt wird ist wahrlich beschämend. Aber sowas gibt es ja auch in Deutschland, friedliche Kundgebungen und Demonstration werden von anderen ausgenutzt. Die Typen von Gestern alle samt Verhaften und die Drahtzieher hinter den Demos ebenfalls verurteilen. Das was passiert ist indiskutabel. Um beim Thema zum bleiben, solltest du deinen Abschluss als ironische Phrase angehängt haben, kam sie als solche nicht rüber. --O omorfos (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Naja, ob man je wirklich herausbekommt wer welche Fäden zieht? Propaganda, Gegenpropaganda, Gegengegenpropaganda... Fakt ist, dass mit Sicherheit der kleine Mann von der Straße wenig bis gar nichts an der Situation ändern kann, aber den Mist fast alleine ausbaden darf. Die Demos an sich hatte ich bewusst nicht bewertet, sie sind imho nur ein Symptom (ja, haben wir auch, alleine die Maidemos...). Ein paar Idioten gibt es halt überall.

Aber wie deutlich hätte ich werden müssen? Ein "Bad Land" mit allen Nicht-PEGIDA-kompatiblen Menschen zu fordern traut sich vermutlich nicht mal die NPD und die PKW-Maut bringt ziemlich sicher weniger die 500 Mio. € ein, ganz zu schweigen von genug Geld um ca. 40 Mio. Deutsche mit einem 3.000-Grundeinkommen zu versorgen. Spätestens da sollte der Sarkasmus deutlich geworden sein. Trotzdem: sorry, es sollte provozierend sein, aber sicher nicht beleidigend. --Wassertraeger  14:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Kein Sorry notwendig, Du hast dich ein wenig missverständlich ausgedrückt, Ich habe es ein wenig falsch verstanden und zu schnell reagiert, so kommen wohl Missverständnisse Zustande. Ist in der Politik auch nicht anders. Wobei wir es hier viel schneller ausräumen konnten als es unsere gewählten Politiker tun. Du hast ja nochmal genau dazu Stellung genommen wie du das meintest somit nehme Ich auch meine Aussage mit dem #Selfie zurück. Wünsche einen angenehmen Freitag Nachmittag.--O omorfos (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Hey Leute, hier drüben! Ich hab den Typ gefunden, der Buchgeld für real hält und Staatsschulden für seine Schulden. --92.202.90.113 18:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Der ist schon länger hier, der hat sogar schon einen eigenen Artikel. --2003:76:E44:FB27:3C3D:FDDA:906D:E6BC 20:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Unmoralisch?

Ich kann es nur nacherzählen, ich war nicht dabei: Frau Chief suchte neulich die Kinderabteilung eines Buchladens auf zwecks Erwerb des Struwwelpeter und Max & Moritz. Sie hat die Bücher bekommen, wurde dabei aber offenbar behandelt, als ob sie etwas Unanständiges verlangt hätte. Nun muss ich anfügen, dass nicht ein rabiatpädagogischer Ansatz unsererseits den Kauf auslöste, sondern der ausdrückliche Wunsch des Kindsvaters, die Kinder begleitet an diese Werke heranführen zu wollen. Nach allem, was mir bekannt ist, ist er ein sehr liebevoller Vater. Meine Frage: Ist der Erwerb von derlei Literatur tatsächlich unmoralisch? Ist damit zu rechnen, dass der Besitz demnächst unter Strafe gestellt wird? Und falls ja, warum führen Geschäfte diese Artikel, und das auch noch in der Kinderbuchabteilung? Ich bin ratlos.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, ich habe meine Kurzen die Bücher erspart (haben sie später doch gelesen, mit ca. 9), aber sie sind doch recht blutrünstig und grausam. Wer weiß, wie der Verkäufer drauf war? Warum sie im Buchladen sind? Weil der Chef damit Geld verdienen will. Warum Deine Frau wie eine Aussätzige behandelt wurde? Weil der Verkäufer die Bücher unmöglich finde (nett ausgedrückt). Was kann man daraus lernen? Falsche Buchhandlung, online bestellen, wenn man sowieso den genauen Buchtitel weiß.

Wenn ich so darüber nachdenke, gehe ich allerdings meist den anderen Weg: raussuchen bei Amazon, bestellen und kaufen beim lokalen Händler. Allerdings kann ich mir dort auch neutrale Beratung abholen, ich denke, mir wäre das dort nicht so widerfahren. --Wassertraeger  14:48, 27. Feb. 2015 (CET) P.S.: Schade, zu spät, ich hätte noch die Papierversion von "anno Pief" abzugeben gehabt. Wir brauchen sie nicht mehr und so alte Bücher (196x oder älter) mag ich nicht einfach entsorgen

Bücher wie "Struwwelpeter", "Max & Moritz" oder "Fuffzich Schattierungen" kauft man besser online. Dann erspart man sich sowas. --2003:76:E44:FB27:5D74:BA3A:CC7F:6C66 16:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Eines der besten Dinge, die man überhaupt mit Kindern machen kann, ist - in der wohligen Wärme des Bettes - schwierige Themen und etwas haarige Kinderbücher zu lesen und durchzusprechen. Kinder haben üblicherweise einen Spass an "gewisser Brutalität" und da sind Eltern gut beraten, dem nachzugehen und sie zusammen mit dem Kind zu "kanalisieren". Die wilden Kerle und die meisten Märchen gehen ja auch in diese Richtung. Kinder von Onkel Toms Hütte oder dem Struwwelpeter fernzuhalten... da muss man dan später als Eltern damit leben, was man zusammenverhindert hat. Been there! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Bücher sind für die Enkel, aber der Papa weiß schon, was er tut. Uns wäre im Leben nicht in den Sinn gekommen, dass man wegen einem solchen Kauf schief angesehen werden könnte. Demnächst gibt es wohl Grimms Märchen nur noch gegen Altersnachweis. Aber ich bin ja alt, ich muss das nicht mehr verstehen..--Chief tin cloud (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich würde sogar behaupten, dass selbst die unbetreute Lektüre der genannten Werke den Kindern keinen größeren Schaden zufügen würde. Ich selbst stamme aus einem soziokulturellen Milieu, dass man heute wohl als "bildungsfern" bezeichnen würde (Bauernhof). Meine Eltern hatten wichtigeres zutun, als mit uns Gute-Nacht-Geschichten zu lesen. So habe ich meinen Lesedurst an dem stillen müssen, was zufälligerweise gerade so da war, und das waren tatsächlich Grimms Märchen und eine ziemlich vollständige Wilhelm-Busch-Ausgabe, daneben aber auch ein Realienbuch von 1904, eine Lutherbibel, etliche Nazi-Propaganda-Heftchen ("Die Jugendburg") und last but not least eine ziemlich ungekürzte Ausgabe von Robinson Crusoe. An der habe ich schon begonnen mich abzuarbeiten, kurz nachdem ich buchstabieren gelernt hatte, und da wird mit Sklaven gehandelt, eine ganze Schiffsmannschaft säuft ab, Kannibalen werden dutzendweise über den Haufen geknallt... Kinder können zwar noch nicht zwischen Realität und Spiel unterscheiden, haben andererseits aber kein Problem damit, verschiedenste "Realitäten" nebeneinander stehen zu lassen. Im Märchen werden Hexen eben lebendig im Ofen verbrannt, die Meerschweinchen in unserer Küche aber nicht. Is' halt so. Sowas wird erst in der Pubertät hinterfragt (dann aber auch richtig!) Und das hat mir überhaupt nicht ge... ge... gescha... gesch... geschadet! *nervöser Tic am Auge* Geoz (Diskussion) 09:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Klassischer Wikipedia-Autoren-Hi-Hi-Hi-Hintergrund. You can't get those today anym-m-m-m-ore... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Struwwelpeter, Max & Moritz, die Bibel, allerlei Märchen, Frühlingserwachen ..., die Zahl der Bücher, die den Kindern und Jugendlichen ev. gefährlich sein könnten ist fast endlos, man sollte den Kindern immer ein Lesehelm aufsetzen, noch größer Gefahr droht aber, wenn man keine Bücher ließt (oder zu wenige, oder die falschen ...). Und so manche Tageszeitung ist noch weit gefährlicher, von den Bildschirmen lieber ganz zu schweigen. Ganz so harmlos sind die vielen guten alten Bücher aber auch wieder nicht, es gibt in machen Klassiker der „Gift der frühen Jahre“ zu entdecken. Kinder sind dagegen noch nicht immun, aber man kann sie dagegen stärken. Ich denke, dass wir es hier in der Wikipedia auch ein wenig versuchen. Eigentlich sollte man heute nie mehr ohne Wikipedia ein Buch oder Zeitung in die Hand nehmen. Gilt aber für alle Alterstufen: Für allfällige Risiken und Nebenwirkung bitte in der Wikipedia nachschlagen. Und das Lesen hat Risiken und Nebenwirkungen. Und das ist auch gut so. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 08:23, 1. Mär. 2015 (CET)

"Gift der frühen Jahre"? Hmmm... Du meinst es gibt wirklich Werke, wie das Gelbe Buch oder das Necronomicon? Ich hatte das bisher immer nur für einen literarischen Trick gehalten, um den mentalen Niedergang des Protagonisten zu erklären. Schließlich erfährt man ja nie, was in diesen Verderben bringenden Büchern wirklich genau drinsteht, nur dass sie den Geist des Lesers zerstören. Sowas gibt es also doch? Geoz (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Mir kam das Buch: Das Gift der frühen Jahre: Rassismus und Weiße Dominanz in Kinderbüchern, von Eske Wollrad, Unrast, Münster 2012, ISBN 978-3-89771-525-7, in den Sinn, aber wenn ich so manchen Klassiker mit heutiger Aufmerksamkeit lese, könnte man schon ins Grübeln kommen. Gewalt, Macho, Antijudaismus, religiöse Intoleranz, Vorurteile und und und. Robinson ist ein schönes Beispiel, aber eigentlich sind alle betroffen, nur hoffe ich, dass niemand auf die tolle Idee kommt, die Bücher zu bereinigen. Ich denke, Kinder müssen nicht nur mit Viren und Bakterien zuerecht kommen, sondern auch mit Presse und Medien, Werbung und Kunst. -- Ilja (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Aus Pippi Langstrumpf: Seit den 1970er Jahren gab es Rassismus-Vorwürfe wegen der Darstellung von Schwarzen in Kinderbüchern, so auch gegenüber Pippi Langstrumpf. Dass sich schwarze Kinder Pippi bei einem Besuch in Afrika vor die Füße werfen, wurde als koloniale Manier gedeutet. Anstoß nahmen Kritiker auch an der Behauptung Pippis, „dass es im Kongo keinen einzigen Menschen gibt, der die Wahrheit sagt. Sie lügen den ganzen Tag.“ 2009 wurde der Text der deutschen Ausgabe überarbeitet und die Bezeichnungen Neger und Zigeuner entfernt. Pippis Vater wurde vom Negerkönig der Originalausgabe von 1945 in Südseekönig umbenannt. Astrid Lindgren hatte zu Lebzeiten eine solche Bearbeitung untersagt. - Kinder, die ein einziges Mal das Wort "Negerkönig" hören, könnten natürlich auf die Idee kommen, sich im nächsten Tatoo-Shop ein Hakenkreuz auf den Oberarm tätowieren zu lassen. --Optimum (Diskussion) 15:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Mir scheint Frau Wollrad tut dem alten Robinson hier etwas Unrecht. Damit ist sie aber wohl nicht alleine. Auch ich kenne ja die heute gängige Interpretation des Romans als puritanische Erbauungsliteratur: Robinson läutert sich (durch Bibellektüre) auf seiner Insel vom verantwortungslosen Springinsfeld zum frommen Christen und wiederholt die Entwicklung der Menschheit vom Jäger zum Bauern und Hirten, dann zum Handwerker und schließlich zur "Krone der Schöpfung": einem bürgerlichen Unternehmer. Der Eingeborene Freitag wird dabei selbstverständlich zu Robinsons Diener.

Ich selbst komme da jedoch zu einem ganz anderen, geradezu entgegengesetzten Ergebnis. (Hatte ich schon erwähnt, dass ich kein Buch so oft gelesen habe, wie Robinson Crusoe? Ich hatte zuerst ja fast nichts anderes...) Für mich ist der Roman die Geschichte einer geistigen Gesundung. Zu Anfang ist Robinson ein veritables A...loch. Er läuft von zu Hause weg, um in der Fremde sein Glück zu machen, dass heißt, möglichst viel Geld. Er endet seinen Lebensweg also nicht als Kapitalist, sondern er startet ihn als ein solcher. Dummerweise fällt er dabei Sklavenhändlern in die Hände, kann aber fliehen. Bei seiner Flucht in einem Boot entlang der afrikanischen Küste macht er keinen Unterschied zwischen Eingeborenen und wilden Tieren. Wenn er sich bedroht fühlt, eröffnet er sofort das Feuer. Obwohl er selbst nun das Los der Sklaverei kennt, hat er danach keinerlei Skrupel sich seinerseits Sklaven zuzulegen, die auf seiner Plantage arbeiten müssen. Da er den Hals aber immer noch nicht voll bekommt, begibt er sich auf eine Geschäftsreise und strandet auf der berühmten Insel. Dort begibt er sich keineswegs sogleich auf die Jagd, sondern verzehrt zunächst den geretteten Schiffsproviant. Auch beginnt er keineswegs mit der Landwirtschaft, sondern mit einem komplett aberwitzigen Bauvorhaben: Nachdem ihm klar geworden ist, dass die Insel menschenleer ist, steckt er mehrere Jahre harter Arbeit in den Bau einer versteckten Festung. Man fragt sich: eine Festung gegen WEN?! Erst nach Fertigstellung der Festung beginnt er, die Insel überhaupt genauer zu erkunden. Sowas ist doch nicht mehr "Borderline". Das ist doch schon eine ausgewachsene Angstneurose! Als er die Fußspuren am Strand entdeckt, verfällt er dann auch vorhersehbar in Panik. Wie konnte es nun dazu kommen, dass Robinson nach 28 Jahren Inselaufenthalt kein sabberndes Wrack war (Ben Gunn wurde ja schon nach viel kürzerer Zeit etwas weich in der Birne), sondern ein erstaunlich vernünftiger und ausgeglichener Mensch? Meines Erachtens hat ihn keineswegs seine Bibellektüre gerettet, sondern die Begegnung mit Freitag. Wider Erwarten musste Robinson feststellen, dass selbst Kannibalen ganz sympathische Leute sein können. Als er dann gegen Ende des Romans wieder auf seine Insel zurückkehrt, ist er kein bibelschwingender Worcoholic mehr, sondern ein ziemlich toleranter, auf- und abgeklärter alter Herr, der sich auf Reisen vergnügt, der der Sklaverei kritisch gegenübersteht, und der leicht über nationale Vorurteile hinwegsehen kann. So bringt er offen zur Sprache, dass seine englischen Landsleute, die ausgesetzten Meuterer, die wirklichen Unruhestifter in der neuen Kolonie sind, und nicht die prinzipiell verdächtigen (katholischen!) Spanier. Bei dem Treffen zwischen Robinsons Schiff und einer bedrohlichen Kanuflotte der Eingeborenen, versucht er zunächst alles, um die Situation zu entschärfen. Erst als Freitag getötet wird, lässt er das Feuer eröffnen --- und bereut es sofort, als ihm klar wird, dass der tragische Zusammenstoß wohl nur auf einem Missverständnis beruht hatte.

Eine Apologie des Kapitalismus sehe ich eher in den Ereignissen nach Robinsons Rückkehr auf seine Plantage. Da erfüllt sich für ihn der Traum vom "arbeitenden" Geld. Robinson darf feststellen, wie gut sich seine Plantage während seiner Abwesenheit entwickelt hat, und wie seine Ersparnisse durch Zinsen angewachsen sind. Ohne mit der Wimper zu zucken zahlen ihm die ehrlichen Verwalter Gelder plus Gewinne aus (Ja, klar, ne?), für die (der sonst so fleißige) Robinson nicht einen einzigen Handschlag gearbeitet hat. Allerdings wird dies durch den Umstand konterkariert, dass sich Robinson selbst weit weniger gewissenhaft im Umgang mit fremdem Kapital zeigt. Er macht nämlich nicht die geringsten Anstalten, um die (ihm bekannten!) Eigentümer der nicht unbeträchtlichen Geldsummen ausfindig zu machen, die er im Schiffswrack gefunden hatte! Er ist also immer noch der verantwortungslose Springinsfeld, der er zu Anfang war, und keinesfalls ein braver Bürger. Geoz (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich finde es gut, dass man (und Frau) die alten Klassiker auch kritisch unter die Luppe nimmt - und dass man sie deswegen nicht gelich verbannt oder „korrigiert“, z.B.: Markt Twain ist sicher kein Rassist gewesen und trotzdem, man findet bei ihm einfach das Denken jeder Zeit, wie auch etwa beim J. Verne, denn beide Autoren haben einmal mein Weltbild mitaufgebaut und ich gebe heute zu - auch ich habe mir damit jede Menge Vorurteile in Kopf gesetzt. Es ist gut heute den Twain und Verne & Co. zu lesen und darüber auch kritisch nachzudenken. Wozu hat man denn das Hirn? -- Ilja (Diskussion) 07:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Problem ist nicht, dass ein einzelnes Buch unmoralisch ist. Mit jedem Buch ist kritische Auseinandersetzung möglich, bei hoher literarischer Qualität umso tiefer. Ein Problem dagegen ist, wenn das Bild des Kindes allein von gewissen Medien geprägt wird, die etwa dem Kolonialismus unkritisch gegenüberstehen (wie zum Beispiel Pippi Langstrumpf, und daran ändert die Ersetzung eines Wortes überhaupt nichts, es wird allenfalls die Wahrnehmbarkeit als historisches Zeugnis eingeschränkt), rassistische Stereotypen produzieren und auf Exotisierung beruhen. Kinder lernen etwa Roma nicht als eine sprachlich-ethnische Gemeinschaft mit gemeinsamer Verfolgungsgeschichte kennen, sondern „Zigeuner“ als vagabundierende XY, denen sie dann später ohne Verständnis der Sache ein politisch korrektes Label geben. Oder wir denken an die deutsche Indianer-Tradition, die schon in den Kindergärten gepflegt wird. Oder die allgemeinen Vorstellungen von Wilden und Naturvölkern.

Ansonsten jedenfalls: Lieber Max & Moritz, wo das Groteske eben eine Reflexion erlaubt, als irgendein unanstößiges Buch niederster Qualität, das nichts anderes macht, als nach festem Schema den Glaube an Autoritäten oder eine heile Welt oder den Wunsch, Prima Ballerina zu werden, zu vermitteln. --Chricho ¹ ² ³ 10:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Gab es da nicht mal eine Aktion in den USA, in der die Klassiker in den Bibliotheken auf politisch korrekt umgeschrieben werden sollten?? Ich meine, mich gerade an Huck Finn und Onkel Toms Hütte zu erinnern. Wobei gerade bei letzerem der Sinn nicht klar ist: Gleichzeitig wird doch die Sklaverei verharmlost. Ich habe auch nichts darübver gelesen, dass Hand an das Alte Testament gelegt werden sollte...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Folgebuch ist nicht viel besser, hat z. B.: schon jemand gegen das andauernde Diskriminierung von Teufel protestiert, ist der arme Teufel nicht schließlich auch Gottes Werk? Ist er auch immer fair behandelt worden, dass er so geworden ist? Hat man ihn zu resozialisieren versucht? Wie steht es in seinem Fall mit der christlichen Nächstenliebe und Bereitschaft zur Versöhnung? Nur als Beispiel. -- Ilja (Diskussion) 11:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Natürlich, wird an Altes wie Neues Testament Hand angelegt (wieso erwähnst du nur ersteres?). Das heißt dann Bibel in gerechter Sprache. Vergewaltigte Frauen gehören in dieser Version trotzdem umgebracht, aber die sprachliche Gestaltung des Geschlechterverhältnisses, die eben auf einem generischen Maskulinum des Hebräischen und Griechischen aufbaut (schon im Namen Adam), wird absichtlich schlechter wiedergegeben, als das in bisherigen Übersetzungen gelingt. --Chricho ¹ ² ³ 11:09, 2. Mär. 2015 (CET)

Eier, wir brauchen Eier!

Man soll doch nicht gleich alles wörtlich nehmen! --2003:76:E44:FB27:3C3D:FDDA:906D:E6BC 20:14, 27. Feb. 2015 (CET)

so ählich verlor manches Mädchen die Unschuld und Ukraine die Krim, so kann man(n) Vater werden ganz ohne Mühe, bei den Russen weißt man nie! --Ilja (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2015 (CET)

bloss: wer lässt sich fremde Eier annähen, um dann im Erfolgsfall genetische Kinder des unfreiwilligen Spenders zu zeugen? - andy_king50 (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Derjenige, der viel Spaß haben und nach einer Speichelprobe keine Verantwortung übenehmen will. :D --2003:76:E44:FB27:541C:3341:171F:6B3E 23:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Dagegen würde auch die wesentlich einfachere Vasektomie helfen, ohne die ganzen transplantationsbedingten Komplikationsmöglichkeiten. --Rôtkæppchen₆₈ 23:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Zum Geier mit den Eiern! Jedenfalls hat der Osterhase noch eine spannende Aufgabe mehr und die Ahnenforscher werden sich noch einmal etwas Neues einfallen lassen müßen, denn wenn ein Samenspender an und für sich auch bereits fremde Hoden trägt, wer ist dann eigentlich der (biologische) Vater? Ach waren das noch Zeiten, als die Luft noch rein war und die Liebe schmutzig! -- Ilja (Diskussion) 11:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Hm, da könnte sich eine neue Marktlücke auftun. Vielleicht kleine Tresore mit Löchern im Deckel oder eine Art Keuschheitsgürtel für Männer...--Optimum (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Dann schon eher Lebendspende der Juwelen, verbunden mit Silikonprothesen und Testosteronpflaster für den Rest des Lebens. Das schränkt die Lebensqualität nicht ein und Alimentenforderungen kann mit den Transplantationsdokumenten entgegen getreten werden. --Rôtkæppchen₆₈ 15:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Man(n) sollte vielleicht der Ljuba zuerst einmal ins Handtäschchen schauen: Mausi, wozu brauchst du das OP-Besteckt? -- Ilja (Diskussion) 05:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Zu klein zum Autofahren?

Ich habe einmal in der Bild (ich weiß, seriöse und zuverlässige Informationsquelle) von einem Fall gehört, wo einer Frau der Führerschein verweigert wurde, weil sie mit 1,47 m kleiner ist als 1,50 m und damit offenbar nach Ansicht der Behörde nicht fahrtauglich.

Man kann sich natürlich streiten inwiefern das jetzt gerechtfertigt ist. Aber ist das wirklich solch ein Problem Auto zu fahren wenn man nicht so groß gewachsen ist? Ich hab ja bekanntlich Modelmaße und kann das daher so gar nicht beurteilen, aber wenn man nicht gerade den größten Kampfpanzer fährt sollte es doch möglich sein den Sitz und das Lenkrad so zu verstellen dass man auch als kleiner Mensch vernünftig autofahren kann. Oder nicht? -- Liliana • 21:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich denke schon, dass das bei den meisten Autos möglich ist, bei den Pedalen könnte es aber Probleme geben, aber es gibt ja auch Autos, die man ohne Pedale fahren kann. Eine Verweigerung des Führerscheins halte ich daher für unwahrscheinlich/ungerechtfertigt, für wahrscheinlicher halte ich eine Eingeschränkte Fahreignung. --MrBurns (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Die übliche Aufgeregtheit besagter Quelle abgezogen, kann ich mir vorstellen, dass der Prüfer die Fahrerlaubnis verweigerte, weil er nicht gewährleistet sah, dass die Frau tatsächlich alle Bedienungselemente (insbesondere die Pedale) erreichen konnte oder zu klein war, um gut genug aus dem Auto zu sehen. Eine grundsätzliche Verweigerung hätte es wohl weder bei uns in CH noch in D gegegeben; in dem Fall hätte einfach das Auto von einem Fachbetrieb angepasst werden müssen und die Frau hätte nur dieses Auto lenken dürfen. Die Größe des Fahrzeugs spielt dabei keine bedeutende Rolle.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Firmen, die Fahrzeuge in solchen Fällen umbauen können. Ich persönlich kenne einen Contergan-Geschädigten, der sein Auto ganz ohne Arme mit den Füßen fahren kann. Lediglich einige Bedienelemente für "Nebenfunktionen" wie Licht, Blinker usw. sind an Schwanenhälsen in bedienbarer Nähe angebracht. Ich kenne eine Oberschenkelamputierte, die ebenfalls problemlos Auto fahren kann. Durch diese beiden weiß ich, was für ausgeklügelte Systeme es für Umbauten gibt. Kleinwuchs alleine wird da kein Hindernis sein. Sitzerhöhung und Pedalverlängerung dürften da ausreichen. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass sie als generell fahruntauglich "eingestuft" wurde. Eher hätte es Auflagen für so einen Umbau gegeben, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Kinder unter 150cm müssen ja auch per Gesetz einen geeigneten Sitz haben. Vermutlich weil die Sitz-/Gurt-Einrichtung sonst ihre Wirkung nicht erzielt. --2003:76:E44:FB27:3C3D:FDDA:906D:E6BC 22:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Service: Der BILD-Artikel?

Info in seriös: Fahrzeugumrüstung für kleinwüchsige Menschen--Chief tin cloud (Diskussion) 01:28, 28. Feb. 2015 (CET)

Brauchst du nix umbauen lassen, kauf dir einen Daihatsu oder ähnliche japanische "Frauenmarke", die müssen das Problem der 1,40m-Frauen jeden Tag lösen. -- Janka (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob das so eine gute idee ist. wer will schon einen Daihatsu haben? Außerdem lautet die Frage doch Zu klein zum Autofahren (Fettschreibung von mir) ;-). Im Ernst: ich würde das vorher mit dem Amt klären. Am Ende steht man mit der Karre da und die Behörden finden einen Grund, die Erlaubnis zu verweigern. In CH erfolgt die "Fahrtüchtigmachung" in Teamarbeit zwischen Straßenverkehsamt, Umbauer (gerne professionell und mit Erfahrung) und natürlich der betroffenen Person. Die chance ist aber groß, dass es in einem Daihatsu oder Smart einfacher ist, weil buchstäblich alles "näher" liegt. Es geht ja nicht nur um die Pedale (die lassen sich relativ leicht anpassen), sondern auch um die Erreichbarkeit der Schalter und Knöpfe und um die Rundumsicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Mindestmaße für Autositze werden in der Regel nach dem 5. Perzentil "Frauen" (Normschema "kleine Frau") festgelegt. Daher müssen Männer in Kleinwagen häufig den Kopf um 45° drehen. Ein Umbau sollte also weit unproblematischer möglich sein, als ein Umbau für Behinderte. --Optimum (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Das ist sehr gut möglich. Und wir haben schon wieder eine Skandalisierung der BILD auf auf Normaformat heruntergeholt. Auch nicht schlecht.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Elsässer-Ditfurth-Prozess

Wenn der Hausjurist zweimal klingelt? Ditfurth nennt Patrick Schenk (Freie Wähler) einen „völkischen Rassisten“--Miltrak (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2015 (CET)

was ist an der Frau von Ditfurth eigentlich öko? Hab von ihr noch nie irgendwelche Initiativen zum Thema Umweltschutz vernommen. --El bes (Diskussion) 15:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Mich würde doch vielmehr interessieren, warum Schenk ein "völkischer Rassist" sein soll - bzw. warum er das anders sieht. Es könnte sich ja auch um eine zulässige Meinungsäußerung handeln, die womöglich zutrifft. Offensichtlich sieht das Ditfurth so, und die ist alles andere als dumm. --JosFritz (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2015 (CET)

scheint auf jeden Fall eine interessante Fraktion zu sein, die Freien Wähler FFM -- southpark 16:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke. Ditfurths Bewertung scheint zuzutreffen. --JosFritz (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Aber Elsässer ein "glühender Antisemit"? Ist der Mann nicht ziemlich ausgebrannt? --JosFritz (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Vorteile von Apps?

Was für Vorteile bringt es, z.B. Youtube über einen App zu nutzen anstatt sie normal über einen Browser anzuwenden? --112.198.79.213 00:50, 28. Feb. 2015 (CET)

xkcd.com/1367. --Rôtkæppchen₆₈ 01:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Das muss man zuerst nachmachen

Italiener fischt 127-Kilo-Wels aus dem Po Ob der Fisch auch schmeckt? -- Ilja (Diskussion) 07:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Dein Link passt glaub ich nicht ganz dazu. Mit einem korrekten Beleg könnte man die Meldung aber vielleicht in diesen Artikel einbauen. -- HilberTraum (d, m) 09:21, 28. Feb. 2015 (CET) - danke, Link gefixt! -- Ilja (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Ist es jetzt unpassend, wenn ich sage: "Ich erbleiche!" ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Irgendwann nach dem Ergrauen kommt das Erbleichen. Der Lauf des Lebens. Solange es sich aber auf die Po-Ebene beschränkt ist alles im grünen Bereich. --2003:76:E44:FB27:64B6:9241:A463:7256 12:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Wels ist doch fürn Arsch. --112.198.99.34 10:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein Fall für Pegida in GB

Grauhörnchen und Rothörnchen, diesmal sind die Roten die Guten und die Grauhörnchen werden verfolgt. Eigentlich eine Art etnische Säuberung. Wenn in Amerika jetzt jemand auf die gleiche Idee kommt: die einheimischen Rothäute vor den eingewanderten Bleichgesichtern zu schützen und das ganze Land zu reinigen? -- Ilja (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Das gibt es auch mit Forellen und Flusskrebsen. Der Mensch bestraft jene Arten, die auf der Straße der Evolution eine von ihm gebaute Abkürzung genommen haben...--Chief tin cloud (Diskussion) 18:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Eine Mail aus dem 7. Jahrhundert

Der Brief des persischen Grosskönigs Yazdegerds III. - ließt sich frisch-frech an, es endete aber auch tragisch. Wäre heute auch nicht anders ausgegangen! Weiß jemand mehr von diesem Brief von Yazdegerd III. an den ʿUmar ibn al-Chattāb? -- Ilja (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, man muss kein Experte (und kein Muslim) sein, um intuitiv auszurufen: "Plumpe Fälschung!" Eigentlich denke ich das immer bei angeblichen historischen Dokumenten, die so erstaunlich 1:1 auf aktuelle Themen zu passen scheinen. Hier eine schon ältere Diskussion dazu in der en:WP. Von allen inhaltlichen Argumenten abgesehen scheint mir einschlägig die Auskunft des BM, man wisse nichts von diesem Brief. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke, ich dachte mir schon, dass dies bisschen zu „modern“ klingt. Anderseit haben wir aus dieser Zeit sowieso hauptsächlich nur noch Legenden übrig. Gruß -- Ilja (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Die waren damals schon weiter als wir denken. --2003:76:E44:FB27:E98A:1CDC:11E9:353C 12:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Perversion des Jahrhunderts

Frage des Tages Nemzow-Mord Wer hat Putin-Kritiker Boris Nemzow hinterrücks erschossen?

   Der Kreml
   Pro-russische Separatisten
   Die ukrainische Regierung
   Westliche Geheimdienste
   Islamisten aus dem Kaukasus

Leute, stimmt alle mit ab, nur heute bei AOL.de ! --78.51.53.31 16:58, 1. Mär. 2015 (CET)

Fiktionalisierung der Realität. "Shear Madness!", möchte man ausrufen, wenn's nicht so makaber wäre. Aber das Jahrhundert ist noch lang... Grüße Dumbox (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Nordkorea und der Mossad fehlen noch. Bis Ende des Jahrhunderts werden Urteile per Publikumsvoting auf AOL gefällt und AOL bekommt die Übertragungsrechte an der Vollstreckung.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2015 (CET)

und es kommen auch noch Barack Obama, Jimbo Wales, Horst Seehofer etc in Frage, oder wie? --112.198.99.109 19:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Köhlerbande, ich würde mich ja wirklich mal für das "Abstimmung"sergebnis interessieren, aber da muss man, glaube ich, abstimmen, um das herauszufinden. Und damit würde ich ja das Ergebnis verfälschen. Die Auswahlmöglichkeit "Auf so eine üble Denunziantenkacke habe ich keinen Bock!" fehlt leider. --MannMaus 20:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Warum fehlt Lee Harvey Oswald in der Auswahl? --2003:76:E44:FB27:B86A:CD92:3D04:3A32 21:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Der ist zu tot, aber alternativ könnten wir Elvis nehmen, der lebt bekanntlich noch.--Chief tin cloud (Diskussion) 02:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Russische Grippenwelle. Ein ungesundes Klima. -- Ilja (Diskussion) 07:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Nö, sehr wahrscheinlich ein Beziehungsstreit. Wobei der große Boris Reitschuster natürlich wieder mehr weiss: "Nemzow, der groß gewachsene Hüne, hat den allmächtigen, aber kleingewachsenen Herrscher erniedrigt" Da kann man John McCain verstehen der eine full investigation fordert, the world will be watching! --Oberbootsmann (Diskussion) 08:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Schlimm genug, dass man die fordern muss. Normalerweise kommt ein Rechtsstaat von selber auf die Idee, Verbrechen aufzuklären und die Schuldigen vor Gericht zu stellen. Aber ein Rechtsstaat eignet sich ja auch kein fremdes Staatsgebiet an...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein, der tut nicht aneignen. Sondern bombardieren. Das nennt sich dann Operation Allied Force und Selbstbestimmungsrecht ohne Referendum. Gerne auch mit Waterboarding. -46.253.188.172 11:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Aufklärung der Tat ist Chefsache, so ist das in Russland. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2015 (CET)

Ein lustiger Kerl

Der Kandidat hat 100 Punkte - getroffen! - so schön kann der Krieg sein! -- Ilja (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2015 (CET)

Das ist nur Show... Das hier zählt! Er kann mit den Damen! Warum höre ich jetzt Udo Lindenberg singen...?!? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Er will wohl die siebzig Jungfrauen schon hier auf Erden haben. Na warte! -- Ilja (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Unesco-Kulturschutz

Den Stierkampf will Spanien unter Unescokulturerbeschutz stellen, dann bitte aber auch gleich Bio und vegetarisch, damit es dann darüber auch in der Zukunft ja kein Streit mehr gibt. -- Ilja (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2015 (CET)