Skabelondiskussion:Taxobox2

Som det kan ses på [1], går taxoboxen rigtigt meget i stykker, hvis der ikke er defineret en farve. Derfor vil jeg foreslå at der bliver sat en standard-værdi ind i skabelonen, f. eks silver, der vist stikker tilpas meget ud til at man kan se det er en default. Er der nogen der har det fornødne overblik til at sige om det er et problem? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. maj 2006 kl. 01:53 (CEST)

Jeg foreslår at indsætte lightgreen, som vil være rigtig i halvdelen af tilfældene. Resten må rettes manuelt iht. liste. --Sir48 (Thyge) 25. maj 2006 kl. 15:07 (CEST)

Skabelon til skabelonen?

Mangler der ikke en guide/manual til indsættelse af skabelonen? Jeg tænker at det vil være mere brugervenligt hvis der er en tekst man kan copy/paste ind i artklen, ligesom ved denne her skabelon. Malte 11. sep 2006 kl. 18:23 (CEST)

En vejledning finder her: Skabelon:Taxobox2. Den er ikke fuldstændig med alle de parametre, som er mulige, men skabelonen skal nok også kun anvendes af taksonomisk vidende bidragydere. --Sir48 (Thyge) 11. sep 2006 kl. 20:46 (CEST)

Parametrenavne

Jeg har lagt mærke til, at denne skabelon i øjeblikket er en skøn blanding af dansk, engelsk og latin når det kommer til parametrenavne. Dette skal rettes inden vi kommer alt for godt i gang med at bruge skabelonen. Jeg har derfor lavet en liste, hvor jeg har skrevet mine forslag til ændringer. I andre er velkomne til at rette listen til. --Maitch 29. sep 2006 kl. 13:44 (CEST)

Det er helt ok at oversætte yderligere parameternavne. Spørgsmålet blev dog behandlet, inden vi indsatte taxobox2, og der var ingen af de "uoversatte" parametre i brug. Se Brugerdiskussion:Sir48/Sandkasse, hvor de nødvendige oversættelser blev indsat. Derimod er der ingen grund til at ændre oversættelsen af billedtekst og -bredde til det ukorrekte billedtekst/billedebredde (RO). --Sir48 (Thyge) 29. sep 2006 kl. 14:30 (CEST)

Ok, billed- er rettet. Problemet er bare nu, at nogle af de uoversatte parametre som f.eks. "unranked_phylum" er benyttet. Det er bedre at få det hele oversat med det samme, ellers får vi en masse ekstra arbejde senere. --Maitch 29. sep 2006 kl. 14:43 (CEST)

Jer er helt klart for at oversætte resten. Jeg har brugt en del af de uoversatte parametre; men de kan rettes. Leo Laursen 29. sep 2006 kl. 15:05 (CEST)

Billedtekst med ombrydning

Jeg kunne tænke mig at sætte samme bredde på billedteksten som på billedet selv. f.eks "width:{{{billedbredde|200px}}};"

NU: <div style="text-align:center;"><small>{{{billedtekst|}}}</small></div>

Forslag:<center><div style="width:{{{billedbredde|200px}}};"><small>{{{billedtekst|}}}</small></div></center>

Formålet er at få billedteksten til at "wrappe" når den er længere end billedets bredde. Nu skal man indsætte linieskift, og de passer jo ikke til alles skærme. Er der indvendinger eller bedre forslag? --Leo Laursen 7. jan 2007 kl. 17:20 (CET)

Hjælp venligst med en afklaring af stavning af; fossilering, fossillering, fossilisering og fossillisering - hvordan staves det?

Normalt generer stavefejl mig ikke så meget, men denne mulige stavefejl findes i mange artikler og bør checkes og evt. rettes via en robot i alle artikler der anvender den i taxobox2. Ordet kunne ikke findes i Retskrivningsordbogen:

• fossiliseringsperiode - burde være fossileringsperiode. Anvendt søgning: http://www.google.dk/search?hl=da&q=fossilering - andre stavninger; fossillering, fossilisering og fossillisering gav ikke mange fund.

--Glenn 7. mar 2007 kl. 12:24 (CET)

Opslag på Google giver følgende linkstatistik: fossilering (279), fossillering (8), fossilisering (681) og fossillisering (0). Valget ser altså ud til at stå mellem fossilering og fossilisering. Personligt aner jeg en hårfin forskel mellem de to, hvor det første er en passiv proces (= det der sker af sig selv), mens det andet er aktivt (= noget man har udsat de pgl væsner for). Kan jeg have ret i det? Mvh.--Sten Porse 7. mar 2007 kl. 12:36 (CET)

Hej Sten - hvis jeg vidste det havde jeg bare rettet det eller ladet det være (hvad der nu var rigtigst). Min søgning på danske sider er: fossilering (61), fossillering (1), fossilisering (15) og fossillisering (0).

--Glenn 7. mar 2007 kl. 12:42 (CET)

Din statistik stemmer bedre med det, jeg ville forvente (det er vel - når alt kommer til alt - mest almindeligt, at handlingen er passiv?). Når jeg forlader hårkløveriet, må jeg også sige, at fossilering tiltaler mig mest, dvs. forekommer mig at være mest "gængs". Men jeg ser godt, at jeg ikke er til megen hjælp...Mvh.--Sten Porse 7. mar 2007 kl. 12:47 (CET)

"underinddeling" virkede ikke i artikel Biota (taksonomi)

Hej!
Denne diskussion vedrører især ændringer fra HenrikRomby, Sir48 og Quackor.
Der er blevet gendannet til 1448269 fordi "underinddeling" ikke virkede i artikel Biota (taksonomi) med de senere ændringer. Muligvis har andre "underinddeling"er også haft problemer. Når eller hvis I indfører ændringerne bedes også teste om "underinddeling" også virker.
--Glenn 2. jan 2008, 07:33 (CET)

Udvidet bevaringsstatus (og mere?)

Jeg foreslår at skabelonen bliver udvidet for at vise mere information om bevaringsstatus som på den engelske Wikipedia. Jeg har selv udarbejdet noget, men findes der flere, der måske vil være med til at arbejde endnu videre på skabelonen? Enbrightenment 17. jan 2009, 17:14 (CET)

Jeg har oprettet Skabelon:Taxobox2 og finder det helt i orden, at den udvides med mere detaljerede oplysninger. Hvis du har problemer med teknikken i det, er du velkommen til at spørge. --Sir48 (Thyge) 24. jan 2009, 12:42 (CET)

Da jeg ville lave noget, der kræver kun lidt opdatering af brugere i skabelonen, foreslår jeg, at det udvides meget enkelt. Man behøver kun at angive et "statussystem", som vi meget nemt kan beskrive ("copy/paste") fra den engelske.

{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}

Europæisk ål ?
{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}
Bevaringsstatus
International: Kritisk truet (IUCN 3.1)
Videnskabelig klassifikation
Rige: Animalia (Dyr) Række: Chordata (Chordater) Klasse: Actinopterygii (Strålefinnede fisk) Orden: Anguilliformes (Ålefisk) Familie: Anguillidae (Ferskvandsål) Slægt: Anguilla Art: A. anguilla
Videnskabeligt artsnavn
Anguilla anguilla Linnaeus 1758
{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}

Enbrightenment 24. jan 2009, 13:00 (CET)

ja, det ser helt fint ud. Dog skal tilføjelsens overskrifter (extinct osv) oversættes, der skal være danske links (f.eks. rødliste) og kategorier, og taxoboks-vejledningen skal opdateres. Iøvrigt er der vist mere end et statussystem? Den nye taksoboks vil formentlig kunne indsættes over alt ved hjælp af en bot, men det kræver, at der ses på boksens udseende, hvis parameteren statussystem ikke er udfyldt. --Sir48 (Thyge) 24. jan 2009, 15:10 (CET)

Tak for hjælpen.

Mht sproget:

1. Bevaringsstatus er givet allered på dansk, baseret på Taxobox2. Mine ændringer har kun lavet det mere prominent.
2. Overskriften i tilføjelsen er en del af et WikiCommons billede, baseret på (engelsk) Taxobox (ja, for flere systemer). Hvis den skal oversættes, så må nogen gøre det i billedet (men heldigvis findes der vejledning om det i billedets beskrivelse). Det kræver lidt arbejde!
3. Jeg synes, at hvis man kan acceptere tilføjelsen som en slags "international publication", så kan vi godt begynde med et systems billede på engelsk, som alligevel giver meget vigtige information, indtil nogen (jeg?) har opdateret billederne. Igen, overskriften henviser til den sammenhængede bevaringsstatus, som er på dansk.

Mht vejledningen og links:

1. Jeg er amerikaner, og selvom jeg har skrevet og redigeret nogle danske indlæg, så er det sproligt ikke helt min stærkeste side. Jeg havde gerne lidt hjælp ved redigeringen bagefter - det skal invitere til læsning!
2. Jeg kender nogle ved DMU, som måske kunne hjælpe os lidt med oprettelsen/opdatering af sider, som vi linker til.

Mht indsættelsen af nye boksene, hvis vi bare opdatere Taxobox2 med få disse ændringer, så skal man kun indsætte en eneste sætning i hver skabelonen (= artens Wiki indlæg) - "| statussystem = iucn3.1" eller lignende.

De fleste danske indlæg har ingen bevaringsstatus overhovedet, og det var derfor, at jeg har begyndt med det her. Da nogen skal først angive den manglende bevaringsstatus, så kan man også lige angive statussystem. Ellers kan vi gør det med en bot, som tager som "default" iucn3.1.

Jeg er ved at prøve at få nogle folk til at hjælpe fra forskellige steder på nettet, så vi kan få ting hurtigt opdateret.--Enbrightenment 24. jan 2009, 17:39 (CET)

{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}

Giraf-1 ?
{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}} Bevaringsstatus: Under observation
(status stystem mangler)
Videnskabelig klassifikation
Rige: Animalia (Dyr) Række: Chordata (Chordater) Klasse: Mammalia (Pattedyr) Orden: Artiodactyla (Parrettåede hovdyr) Familie: Giraffidae (Giraffer) Slægt: Giraffa Art: G. camelopardalis
Videnskabeligt artsnavn
Giraffa camelopardalis Linnaeus 1758
{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}

Taksoboxen bruges så mange steder, at det vil være dårligt at lade "bevaringsbilledet" være på engelsk. Jeg kan se, at det på Commons er forberedt til oversættelse, så det kan let gøres.

Efter min mening skal rækkefølgen være følgende:

1. taxoboks3 gøres helt færdig, herunder med oversættelse, kategorier, beskrivelse og test!
2. derefter indsættes den overalt i stedet for taxobox2 (og det kræver som tidligere nævnt, at visning af feltet status modificeres lidt - se "giraf-eksemplet", hvor der kun er skiftet taxoboks uden andre ændringer: Overskriften bør kun være bevaringsstatus, og LR bør erstattes med "under observation). Selve indsættelsen kan ske via en af de eksisterende botter på da.wiki - det arrangerer jeg gerne.
3. derefter kan alle gå i gang med at opdatere parameteren statussystem i den nye boks i alle artiklerne. --Sir48 (Thyge) 24. jan 2009, 20:26 (CET)

Jeg er ikke helt klar over, hvorfor du vil helst indsætter overalt nye taxokse, når Taxobox2 kan sagtens modificeres - men hvis du hjælpe med botterne, så kan vi selvfølgelig går den vej.

Mht oversættelsen: ja, jeg har allerede oversat alle svg filer for iucn3.1 og uploader dem snart.

Mange tak i forvejen.--Enbrightenment 24. jan 2009, 21:31 (CET)

Det er jo ikke kun en teknisk ændring, for der skal også tages stilling til, hvor mange "rødlister", som skal medtages. På en: har de f.eks. også den fra Canada, fra New Zealand og vist flere endnu. Jeg er ikke klar over, om den danske rødliste adskiller sig - ved du noget om det? --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 12:07 (CET)

Det er et godt spørgsmål.

Vi kan tager alle systemer med som allerede er i Taxobox, hvis vil gider - vi behøver at oversætte dem, men de fleste adskiller sig ikke så meget, og jeg kan ikke forestiller mig, at der findes mange der bruge disse mere nationale systemer her på da.wikipedia.

Rødlistesystemets struktur på nationalt niveau kan ses på DMU's side. Jeg kan se, at det er baseret på en IUCN dokument, [2] - se side 11.

I deres system bruger man noget, for exempel, som hedder "vorsvundet" (= "regionally extinct") - og så kender jeg nogle biologer, der gerne vil have muligheden at bruge det danske Rødliste, fordi de er der, at mange arter har fået en status, som er vigtig i Danmark.

Det tager heller ikke så længe at ændre de svg filer med overskrifter, men her skal vi tage stilling til noget for IUCN 2.3, fordi jeg synes ikke, at "under observation" for de LR categorier er helt perfekt. For exempel, på norsk (bokmål) blev det oversat til "lav risiko" som svarer også til både til bogstavene og de engelske ord "lower risk", hvor de kommer fra. Jeg ved ikke helt hvor man har fået "under observation" fra, men jeg tager det i diskussionen og henter meningen fra DMU.

Prøv og se på den anden giraf. --Enbrightenment 25. jan 2009, 13:32 (CET)

{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}

Giraf-2 ?
{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}
Bevaringsstatus
International: Ikke truet (IUCN 3.1)
Videnskabelig klassifikation
Rige: Animalia (Dyr) Række: Chordata (Chordater) Klasse: Mammalia (Pattedyr) Orden: Artiodactyla (Parrettåede hovdyr) Familie: Giraffidae (Giraffer) Slægt: Giraffa Art: G. camelopardalis
Videnskabeligt artsnavn
Giraffa camelopardalis Linnaeus 1758
{{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{1}}}:{{{2}}}|1|2}}|{{{3}}}|}}

Ønsker til Taxobox

Hej, nu hvor der arbejdes med ny taxoboks-skabelon vil jeg lige nævne nogle forslag/ønsker jeg selv har til forbedring

1. Kunne farvevalget blive automatisk ud fra det angivne rige, altså hvis rige = Plantae så kommer automatisk farve = lightgreen
2. Kunne man få _da parametre for alle taxonomiske niveauer - ikke kun slægt_da og art_da; mange steder er der lidt rod i om den latinske eller danske betegnelse skrives først

MvH --Honymand 25. jan 2009, 23:37 (CET)

PS: Er der nogen der kan forklare hvorfor man har både

• Art: G. camelopardalis
• Videnskabeligt artsnavn Giraffa camelopardalis Linnaeus 1758

Er den første ikke overflødig. Desuden står navnet jo typisk også som noget af det første i selve artikel-teksten, så typisk vil det latinske navn optræde hele 3 gange i artiklen (3 gange hvor man skal huske at få det skrevet rigtigt....). Ideelt burde man vel i taxoboksen kunne skulle angive artsnavnet 1 gang, og så kunne det f.eks. virke sådan at

• Hvis man ikke har angivet autoriteten kommer der "bare" Art: G. camelopardalis
• Hvis man har angivet autoriteten kommer der kun Videnskabeligt artsnavn Giraffa camelopardalis Linnaeus 1758

Mvh --Honymand 25. jan 2009, 23:41 (CET)

Automatisk farvevalg skulle nok kunne klares. Derimod vil jeg gerne bede dig uddybe, hvad du mener med parametre for alle niveauer. Jeg er måske lidt langsom i dag, men ved ikke, hvad du mener med slægt_da osv. Hvad angår "Art" og "Videnskabeligt artsnavn" er det et spørgsmål til taxonomerne. Det har altid været der og findes også på en:wiki. --Sir48 (Thyge) 26. jan 2009, 10:47 (CET)

Se på min dejlige artikel Almindelig Mangeløv og kig i koden. Her er i taxoboksen f.eks. brugt

• orden = Polypodiales (Engelsød-ordenen)
• familie = Dryopteridaceae (Mangeløv-familien)
• slægt = Dryopteris
• slægt_da = Mangeløv-slægten

Her ville jeg hellere have brugt

• orden = Polypodiales
• orden_da = Engelsød-ordenen
• familie = Dryopteridaceae
• familie_da = Mangeløv-familien
• slægt = ...

--Honymand 26. jan 2009, 11:56 (CET)

Tak for afklaringen. Nu har jeg forstået dit ønske. Jeg er dog ikke helt sikker på, at det er en god ide, dels fordi det vil gøre taksoboksene længere, dels fordi det taksonomiske hierarki er voldsomt stort. Taxobox2 indeholder parametre til at specificere i nærheden af 50 niveauer, som alle skulle have en _da linje. Det kan gøres, men kræver nok lidt diskussion og konsensus. --Sir48 (Thyge) 26. jan 2009, 13:32 (CET)

• Automatisk farvevalg kan ret nemt klares, hvis alle er enig i, at vi skal bruge skemaet fra Taxobox. Er vi det?

• Jeg synes, at vi skal tage stilling til vores fremgangsmåde:

1. Vi kan arbejede videre på Taxobox2 med ændringer og ny funkionalitet, eller
2. Vi kan arbejde på Taxobox3, baseret på Taxobox2, eller
3. Vi kan adoptere, modificere, og oversætte Taxobox fra engelsk.

--Enbrightenment 26. jan 2009, 19:32 (CET)

Jeg synes vi skal starte med at identificere alle ønsker til ændret funktionalitet af Taxoboxen - der er f.eks. mine 3 ønsker samt ønsket om udvidet bevaringsstatus, men der er sikkert flere. Jeg har tænkt på noget med kategorier, f.eks. at hver familie automatisk blev en kategori men det kunne også være relevant for de andre taksonomiske grupper.

Dernæst skal vi identificere de problemer der vil komme ved en ændring. Hvor meget kan klares af en bot og hvor meget vil kræve manuel oprydning, eller manuel indsættelse af information som mangler idag. Hvis alle arter f.eks. sættes til en default bevaringsstatus, vil man jo være nødt til at rette dette alle steder - ellers vil der jo stå noget forkert, og det er meget værre end hvis der ikke står noget.

Hvis disse 2 opgørelser så sammenholdes vil man nemmere kunne træffe det rette valg.

--Honymand 26. jan 2009, 22:30 (CET)

Botten vil i givet fald udskifte taxobox2 med den nye taxoboks. Den vil ikke sætte data ind. F.eks. vil ændringen vedr. bevaringsstatus medføre, at alle eksisterende taxobokse, som ikke har statusparameteren, får to blanke parametre: status = blank og statussystem = blank. Hvis status er udfyldt i forvejen, vil parameterværdien blive bibeholdt. Det giver det resultat, som vises under giraf-2.

Taxoboksen kan godt kategorisere, men det er i almindelighed en dårlig ide at lade infobokse kategorisere automatisk. Iøvrigt er jeg enig i, at alle ændringsønsker til taxoboksen bør overvejes/diskuteres, inden ændringen gennemføres. Der er tale om en udbredt (og ret indviklet) skabelon, som ikke bør ændres, før der er almindelig enighed. Diskussionen er startet her og kan godt fortsætte her, men bør måske lige rejses på brønden, inden der tages endelig belsutning.

Jeg bidrager gerne med skabelonteknik og samarbejde (med weggebot) omkring indførelse via bot. Ting som kræver taksonomisk ekspertise holder jeg mig fra (af nærliggende grunde). Jeg håber, at Bruger:Enbrightenment får oversat de nødvendige billeder vedr. bevaringsstatus, mens diskussionen finder sted. --Sir48 (Thyge) 27. jan 2009, 00:35 (CET)

Da jeg startede denne diskussion, spurgte jeg om flere ændringer - i parentese. Men min interesse var først og fremmeste at få udvidet bevaringsstatus og ting deromkring. Jeg skal være helt ærligt og sige, at jeg gider ikke vente flere uger på meninger og diskussioner om forskellige nye detaljer og "feature creep" in dette første projekt, som rent faktisk behøver ikke at indfatte alle andre mulige ændringer. Så lad det ske hurtigt og effektivt mens vi arbejder.

Nye versioner baseret på tidligere versioner, enten gennem modificering eller ny programmering, kan gennemføres, hvis vi arbejder systematisk (og jeg kan godt se at vi ville!). Men som sagt, jeg vil helst ikke, at bevaringsstatus bliver afhængige på alle andre nye ønsker, hvis folk ikke kan blive enig eller ikke ved hvordan de kan nås teknisk set.

Oversættelsen kommer meget snart, jeg har allerede oversat IUCN 3.1 (kan ses nu i ål overfor) og kan meget nemt oversætte IUCN 2.3. Jeg er ved at lave noget for Danmarks nationale rødliste. --Enbrightenment 27. jan 2009, 08:03 (CET)

Vedrørende test af ny kode

Som man kan læse i et lille afsnit herover #"underinddeling" virkede ikke i artikel Biota (taksonomi), er det ikke sådan lige at få ny kode til at virke for alle tænkelige anvendelser. Bruger:Glenn tilbageførte til gammel kode, fordi et forsøg på en tilsyneladende ganske lille ændring vedrørende noget helt andet – som man kan læse om her: Portaldiskussion:Botanik "Link fra {{taxobox2 ... til Portal:Botanik" – gav en utilsigtet virkning på en underinddeling; noget der først blev klart et par måneder senere. — Læren af dette ser ud til at være at der skal udtænkes en sikker måde at teste alle mulige kombinationer af anvendelse, så der ikke dukker noget ubehageligt op efter et stykke tids forløb. -- Mvh PHansen 26. jan 2009, 08:22 (CET)

Det har du ganske ret i. Derfor har jeg også fremhævet ordet test ovenfor. Det forholder sig imidlertid så heldigt, at vi har en testprocedure netop til taxoboksen fra dengang, vi ændrede til taxobox2, så den kan anvendes igen. Det er grunden til, at jeg forsøger at "gennemtrumfe" en bestemt fremgangsmåde for overgang til en ny. --Sir48 (Thyge) 26. jan 2009, 10:47 (CET)

Lancering af ny taxoboks (eller udvidelse af Taxobox2)

Nu har jeg ventet de flere uger uden at få et svar eller mere diskussion. Nu rykker jeg sagen lidt.

Det var min opfattelse, at Sir48 (Thyge) helst ville, at man kører frem med en ny skabelon. Vi må sagtens erstatte Taxobox2 med ændringernem som jeg har lavet i koden. Det havde jeg ikke noget imod.

Men nu hvor Sir48 (Thyge) har talt meget om en fremgangsmåde, har jeg også handlet på denne måde.

Jeg opremser hvad er lavet indtil nu:

• Jeg har lavet ændringer i koden fra Taxobox2, der er baseret på udviklingen i Taxobox, hovedsageligt mht bevaringsstatus, i en ny skabelon. Skabelonen hedder Taxobox3.
• Jeg har udvidet disse udviklinger til at indfatte den danske Rødlistes system, dog for nu har jeg ikke inkluderet de mange andre systemer udenfor IUCN v2.3 og v3.1.
• Jeg har oversat alle IUCN v2.3 og IUCN v3.1 svg filer på dansk, og jeg har lavet nye svg filer for den danske Rødlistes system. Jeg har uploadet disse filer til Commons og lavet skabelonsider til dem.
• Jeg har lavet en "stress test" for mange kombinationer af anvendelse af Taxobox3 (forresten har Taxobox2 en lille fejl - hvis man skriver en forkert status, så får man meningløs tekst som bevaringsstatus). Man kan enten bruge en system parameter (IUCN v2.3, IUCN v3.1, eller den danske Rødliste) eller ej, men helst skal man selvfølgelig angive et system. Jeg tror, at det virker in alle situationer, med eller uden "status" og "statussystem". Jeg har med vilje lavet det sådan, at hvis man ikke angive et system, så får man heller intet billede, da billedet skal være afhænging af bestemte oplysninger.
• Jeg har modificeret hjælpsiden omkring bevaringsstatus, for at den nu bedre korresponderer til systemer og jeg har brugt billeder som eksempler. Ændringer i hjælpsiden forklares her.
• Jeg har lavet en beskrivelse til Taxobox3 baseret på Taxobox2s side, men jeg har taget Sort næsehorn som eksempel. Jeg skal oprette en diskussionside.

Vi kan enten bruge en bot eller køre med begge versioner af taxobokse. Min ambition var aldrig at lave en skabelon. Det var anbefalingen, som jeg fik. Min ambition er, at vi skal få vore danske sider opdateret med oplysninger omkring bevaringsstatus, og vi skal gøre det bedre end det er lavet indtil nu. Hvis PHansen vil være forsigtig, så kan jeg og nogle andre, som jeg kan rekrutere, begynde at opdatere sider manuelt, mens I overvejer det, da vi alligevel skal undersøge og tage stilling til statusen for næsten alle arter, fordi næsten ingen har en status nu (!). I hvert fald begynder jeg nu langsomt med det.

Hvis der findes flere ønsker, som f.eks. automatisk valg af farven, så kan man enten skrive dem her eller på Taxobox3s diskussionside.

Tak for hjælpen. --Enbrightenment 15. feb 2009, 20:57 (CET)

Da {{Taxobox}} er foreslået slettet vil jeg foreslå at vi omdøber {{taxobox3}} til Skabelon:Taxobox - siden det er den nye standard? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. feb 2009, 21:00 (CET)

Jeg synes, at det er op til Jer. Jeg vil bare begynde at rekrutere folk til opdatering. Enbrightenment 24. feb 2009, 22:47 (CET)

• Støtter, jeg vil meget gerne hjælpe, men er ikke så stiv i skabeloner endnu, men hjælper gerne med - Daniel Julle 29. apr 2010, 23:26 (CEST)

Henvisning til Hjælp:Bevaringsstatus

Henvisning til Hjælp:Bevaringsstatus fra taxoboksen bør ændres til henvisning til en artikel om emnet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar 2013, 19:57 (CET)

Status og rødlistning

I taksoboks skabelonen henviser status til artens rødlistning. I den danske litteratur bliver "rødliste" dog brugte mere end "status", som ellers er begrebet på engelsk, så ville det give mening at omdøbe dette felt til "Rødliste"?

I så fald, ville man kunne benytte status til at beskrive hypiheden af arten i dansk natur f.eks. "almindelig", "sjælden".

Dette ville også være i linje med hvordan det gøres på Naturbasen (se f.eks. https://www.naturbasen.dk/art/5586/floejls-maelkehat). DryDryDry (diskussion) 5. okt. 2023, 17:45 (CEST)