Diskussion:Overnaturlig

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

POV

Sætningen med ateisme og at det overnaturlige konverterer folk til at blive religiøse virker lidt POV på mig. --Lhademmor 13. dec 2006 kl. 21:15 (CET)

Det er med rette fjernet. Til gengæld er det tilbageblevne også forfejlet, fordi det antyder en viden om, at alt vil blive forklaret videnskabeligt, men bare endnu ikke er blevet det. Der er meget bedre stof at hente via de interwiki-links, jeg har indsat. --Sir48 (Thyge) 14. dec 2006 kl. 02:34 (CET)

Seneste omskrivninger

Jeg har brugt en del tid på at definere og udvide artiklen, til at definere og nævne de mange eksempler på overnaturlige evner og væsner.

Listen af både evner og væsner er langt fra komplet og ville nyde godt af udvidelser. Måske kunne artiklen udvides med nogle eksempler på ting folk tilskriver det overnaturlige Og en sektion om ting folk opfatter som overnaturlige, men som ikke er det.

En del af de artikler der linkes til kunne også godt tåle lidt omsorg :) MS (diskussion) 10. mar 2013, 20:49 (CET)

Drømmetydning høre da også med på en og anden måde.Jesper7 (diskussion) 10. mar 2013, 21:17 (CET)

Ja helt bestemt - jeg vil mene det høre under et kaptitel om "ting folk opfatter som overnaturlige, men som ikke er det" - Dette kapitel er ikke skrevet endnu, du er velkomme til at forsøge dig. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Mis4930 (diskussion • bidrag) 11. mar 2013, 13:56‎)

Hej Jesper Jeg har nogle problemer med dine rettelser.

• Jeg er modstander af at definere et koncept ud fra hvad der ikke er. Derfor synes jeg ikke det er hensigtsmæssigt at i definitionen med udtryk som "overnaturlig er ikke altid ..." - Det er bedre med hvad det er, og hvad konceptet dækker.
  

• Ikke alle overnaturlige fænomener kan tilskrive en vilje, f.eks. er fabeldyr overnaturlige, men ikke på grund af en vilje.
  

• Forskellige objekter kan indeholde overnaturlige kræfter, f.eks. lykke amuletter. Og derfor er beskrivelse "...tillæges viljen hos overnaturlige intelligentes væsner" ikke korrekt.

• Konceptet "overnaturlig" betyder udenfor/over naturen/naturens love, og jeg mener at indledningen skal reflektere dette.
  

• Hændelser og oplevelser kan hverken være videnskab eller pseudovidenskab. Videnskab er en metode til at finde en korrekt beskrivelse af hændelser og oplevelser, og pseudovidenskab er foregivelse af videnskab.

• Og der er forskel på et fænomen, og forklaringen af et fænomen. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Mis4930 (diskussion • bidrag) 12. mar 2013, 14:09‎)

Ja, ja dette skal ikke være for nemt. Fabeldyr har altid en sjæl eller vilje. Det er derfor de ofte er halvt menneskelige. Lykke amuletter kan kun give en effekt fordi der bor en ånd eller vilje i den eller at den virker som kontakt til en ånd eller vilje. Ellers er den bare en sten og/eller et stykke metal.

Naturvidenskab er at man kan gentage andres forsøg, med det samme resultat. Andre former for videnskab kræver bare at man bliver citeret.

Jeg skal indrømme at dette emne er svært.Jesper7 (diskussion) 12. mar 2013, 15:19 (CET)

Hvis man i artiklen går ud fra at det overnaturlige findes. Så er det ikke nødvendigt med et bevis. Hvis det overnaturlige IKKE findes, så er der en naturvidenskabelig forklaring på alt det overnaturlige. Måske er det nødvendigt med to artikler, med hver sin synsvinkel.Jesper7 (diskussion) 12. mar 2013, 15:44 (CET)

Forkert titel?

Jeg har fået den ide at "Overnaturlig" måske ikke er den rigtige titel. At Overtro og det Overnaturlige høre sammen, og artiklen handler om Overnaturlige evner. Jeg tror jeg laver noget andetJesper7 (diskussion) 12. mar 2013, 18:47 (CET)

Overnaturlige genstande afsnit

Skal krystaller med, eller hører det mere til på New age siden? TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2013, 01:31 (CEST)

Jeg vil mene at krystaller fint kan nævnes begge steder, jeg er ikke helt sikker på hvad tilhængerne at krystaller bruger som forklaring. I hvad jeg ved om krystaller så er det en blanding af spirituelle og pseudovidenskabelige forklaringer. Altså en gråzone. De burde nok nævnes som minimum under overnaturlige genstande MIS (diskussion) 22. aug 2013, 02:52 (CEST)

Jeg har lige (meget) kort tilføjet krystaller MIS (diskussion) 22. aug 2013, 03:16 (CEST)

Fint :) TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2013, 03:47 (CEST)