Brugerdiskussion:IV-barbara

Hejsa og velkommen til. Jeg kan se at du er flittig i Hjælp:Sandkassen, men også at teksten lader til at være kopieret et sted fra.

Vær venligst obs på at al materiale her på Wikipedia skal være fri af ophavsret og skal kunne anvendes af alle, til formål, også evt. kommercielt brug.

Derfor er det meget vigtigt at det kun er tekst du selv har skrevet, som du lægger op. Du kan læse mere om dette, og meget mere, i den nedenstående velkomst. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. mar 2016, 15:33 (CET)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, IV-barbara! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Knud Winckelmann (diskussion) 8. mar 2016, 15:33 (CET)

Kopierede billeder og tekst

Hej igen. Jeg kan se at du har lagt diverse tegninger op, som du ikke selv har fremstillet. Du skal igen være opmærksom på at alt materiale, det være sig tekst og billeder, skal være fri af ophavsret og skal kunne anvendes til alle formål, ikke bare på Wikipedia, men også i resten af verden.

Derfor er det meget vigtigt at det kun er den person, som reelt har ophavsretten, der lægger materiale op og det skal derfor dokumenteres.

Det lader til at du har en tilknytning til Information? Ejer Information ophavsretten til billederne og har de dermed lov til at tillade en sådan publicering? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. mar 2016, 16:09 (CET)

"tæt-på" problematik

Hejsa. Ligesom Knud skriver herover virker det for mig at se til, at du har en tilknytning til Information; jeg gætter på, at det er via Informations Venner? Det er rigtigt lækkert, at du har tilføjet en masse fakta til artiklen - det skal du have tak for - men her på Wikipedia er det et af de mest basale principper, at man ikke skriver om sig selv, eller om emner, man har en nær tilknytning til. Jeg vil opfordre dig til at læse om disse principper, samt hvad det betyder for de redigeringer man laver på Wikipedia, i boksen jeg har indsat herunder. Hvis du, efter endt læsning, har spørgsmål til det læste, eller hvis noget virker uklart, er du naturligvis meget velkommen til at spørge løs; denne side kan med fordel anvendes til formålet. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. mar 2016, 17:09 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) (diskussion) 30. mar 2016, 17:09 (CEST)

Hej Medic Ja, jeg er medlem af Bestyrelsen for Informations Venner og har fået i opdrag af IV og Informations Direktion at lægge nogle informationer, herunder Informations Historie, ind i Wikipedia artiklen. Jeg har som du kan se kun lagt neutrale, faktuelle data ind, og det må vel være ok? Hvem skulle ellers gøre det? Jeg har haft vanskeligheder med at uploade billeder, som Information har fået tilladelse af kunstnerne til at lægge op til fri afbenyttelse. Kunstnerne er ikke selv interesserede i/i stand til at lægge billederne i Creative Commons. Håber jeg kan fortsætte dette arbejde uden problemer. Mvh Barbara Melchior

Hej igen

Jeg kan se, at linket til ekstern side for Informations Venner er blevet fjernet. Hvorfor må der ikke ligge dette link? Det er vel relevant information? --IV-barbara (diskussion) 31. mar 2016, 09:32 (CEST)

Hej Barbara. For at tage det sidste først: jeg "slørede" linket til IV, da det blev opgivet som kilde, men ikke blev brugt til at underbygge noget i artiklen. Der er således umiddelbart ingen relevans for linket. Jeg har bevidst ikke fjernet linket, da jeg tænkte der måske ville dukke noget materiale op, som kunne gøre linket relevant. I givet fald skal der ikke mere til end at fjerne tegnene <!-- i starten af linien og --> i slutningen af linien, så bliver linket synligt igen. Jeg angav noget tilsvarende i redigeringssammendraget, som du kan finde i artiklens historik; ofte vil det være dér, du kan finde begrundelsen for dine medskribenters redigeringer i artiklerne. Historikken finder du i samme linie som "rediger"-knappen, to knapper længere til højre.

I forhold til om det er okay at du lægger informationer ind i artiklen, vil jeg allerførst spørge dig, om du har haft tid til at læse de links, vi har givet dig herover?

Endelig, i forhold til billederne: dels er andre brugere allerede i gang med at give dig rigtigt gode svar herunder, dels vil de links, jeg allerede har refereret til kunne give uddybende information om, hvilke billeder der kan være gode at anvende, og hvilke der er problematiske. Alt i alt vil jeg for nuværende ikke engagere mig alt for meget i netop dét spørgsmål... Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. mar 2016, 23:41 (CEST)

Hej Medic, Tak for din tilbagemelding og gode råd. Jeg kan godt forstå din argumentation for at fjerne linket til Informations Venner, og det retter jeg mig naturligvis efter. Senere (i næste uge, regner jeg med at få tid) vil jeg lægge en tekst ind om historien, og der er også et lille afsnit om Informations Venner, så måske kan linket blive relevant til den tid. Ja, jeg har læst de sider, du henviser til - og også en hel masse andre hjælpe-/regelsider. Der er ret mange regler at sætte sig ind i! Imponerende, at der er så mange artikler i Wikipedia, når det er så relativt vanskeligt at få artikler lagt ind! Alt i alt er det jo godt. Billeder: Jeg ønsker ikke at lægge vilkårlige billeder ind - kun billeder der har stor relevans for Information, og som tidligere har været reproduceret i Information. Med venlig hilsen --188.177.32.25 1. apr 2016, 11:29 (CEST)

Billeder fra Commons

Der skulle ikke være noget problem med at bruge billeder fra Commons, da billeder der ikke får godkendt licencen jo blot bliver slettet. Indtil videre kommer man fra artiklen til Commons via et link jeg har indsat som {{commonscat|Information (Danish newspaper)}}. Hvis der på den side dukker interessante billeder op, kan der laves et galleri, se evt. en:Help:Gallery tag. -- Mvh PHansen (diskussion) 31. mar 2016, 17:18 (CEST)

Hej. Tak for dine gode råd, men problemet er ikke at benytte billeder med Creative Commons licenser, men at give de tegninger, jeg ikke selv har lavet, en licens, så de bare kan hentes ind i artiklen. Tegningerne er tidligere blevet trykt i Information, og kunstnerne har givet deres tilladelse til at lægge dem ud på Wikipedia med fri benyttelse for alle. Når jeg forsøger at lægge tegningerne (som jeg jo har fået en digital kopi af) op gennem Creative Commons, bliver de jo afvist/slettet, fordi jeg ikke selv har fået licensen. Man kan vel ikke gå uden om Creative Commons?
--IV-barbara (diskussion) 31. mar 2016, 21:02 (CEST)

Hej. Du kan måske komme lidt videre ved at orientere dig i henvisningerne herunder, måske især dette afsnit:

• "Samtykke-erklæring til værker e-mailet eller overbragt på anden vis til dig"

Her er lidt mere til baggrund:

• Commons:OTRS/da
• Commons:E-mail-skabeloner

"OTRS står for "Open-source Ticket Request System". På Wikimedia projekter henviser det generelt til det system, hvor frivillige besvarer e-mails, der sendes til Wikimedia - herunder generel information (på flere sprog), presseforespørgsler og e-mails med tilladelser. ..."

Du kan se på Diskussion:Horsens Kunstmuseum hvordan en sådan godkendelse kan se ud på dansk Wikipedia,
og her et billede på Commons med OTRS-skiltet: File:Mikoyan-Gurevich_MiG-35_MAKS'2007_Pichugin.jpg (Eks. fra siden Commons:OTRS)

Mere hjælp:

• Kategori:OTRS-medlemmer - prøv MGA73 på Commons, han har arbejdet en del med billeder
• Endelig er der siden Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

-- Mvh PHansen (diskussion) 1. apr 2016, 09:36 (CEST)

Hej igen

Tusind tak for alle dine gode råd - det ser ud til, at jeg kan finde en model, der kan passe.

Jeg arbejder videre med det, og hvis der fortsat er problemer, vil jeg meget gerne have lov at vende tilbage til dig.

--IV-barbara (diskussion) 1. apr 2016, 11:33 (CEST)

Intet svar fra permissions-commons

Jeg har nu for over en måned siden sendt en forespørgsel til permissions-commons vedrørende brug af fire kunstneres grafiske værker på Dagbladet Informations wikipedia-artikel. Jeg har fået de fire kunstnere til at udfylde og underskrive email-blanketterne, som jeg har formidlet videre til permissions-commons. Endnu har jeg ikke fået svar trods en rykker. Jeg tør jo ikke lægge de tre-fire tegninger på wikipedia, før jeg har fået tilladelsen, men det kribler i fingrene på mig, g der jo nu gået ganske lang tid. Kan processen fremskyndes?? --IV-barbara

Prøv at se om du kan få noget ud af denne side:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/da#Kontakt_til_OTRS-frivillige

hvor der bl.a. står: "... så prøv at kontakte en af de frivillige og bed dem om at se på sagen. ..."
-- Mvh PHansen (diskussion) 4. aug 2016, 17:31 (CEST)

Tak for hurtigt svar, men den eneste DA frivillige på OTRS har ikke været aktiv siden august 2013, så det er nok ikke så relevant at benytte ham. I øvrigt kan jeg ikke se, hvordan man sender en mail til ham. Mit ticketnr er [Ticket#: 2016070510009056].(Skrev IV-barbara (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Så prøv evt. direkte til en på denne danske liste: Kategori:OTRS-medlemmer -- Mvh PHansen (diskussion) 4. aug 2016, 17:59 (CEST)

eller måske pinge mere end en @Dan Koehl: @Palnatoke: @SimmeD: --Zoizit (diskussion) 6. aug 2016, 17:56 (CEST)

Jeg er ikke i selve Commons-que, så jeg kan ikke hjælpe der. Jeg kan hjælpe ved at kontakt dansk Wikipedia men ikke Commons (lige pt.). --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. aug 2016, 21:47 (CEST)

Tak for svar fra tre frivillige.

Jeg synes egentlig det er helt urimelige vilkår med så mange forhindringer. Jeg har nu gennem 1/2 år prøvet at lægge tre tegninger på Dagbladet Informations wiki-side uden held. Jeg har skriftlige tilladelser fra de tre (ældre) tegnere, som alle har været tilknyttet Information, men det har ikke været muligt at trænge igennem det tunge wiki-system. Kan jeg ikke nu lægge de tre tegninger på uden at de bliver fjernet næsten simultant? Det er øjensynligt ikke muligt at få svar fra Permissions-Wikimedia. -- IV-barbara (diskussion

Jeg har nu tilføjet mig selv til den pågældende kø, så jeg vil om kort tid begynde at få mails om billedtilladelser på en lang række sprog. Jeg kan se at der er en betydelig backlog, men har netop sendt dig en mail fra systemet. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2016, 13:04 (CEST)

Hej igen.

Jeg har stadig ikke kunnet få et svar/ en tilladelse til at lægge de tre tegninger op på Dagbladet Informations side. Til gengæld har nogen andre lagt et forældet foto på!

Jeg vil bede om at få et svar meget snart og selvfølgelig helst også en tilladelse, så jeg nu efter snart et år kan blive "færdig" med redigeringen! --IV-barbara --IV-barbara (diskussion) 12. sep 2016, 12:14 (CEST)

Information

Hejsa, jeg har fjernet dine seneste to redigeringer på artiklen fordi der ikke var angivet nogen grund til at udkommentere et egentlig fint nok billede, og så havde du "underskrevet" artiklen nederst, links til brugere, diskussioner mv. hører ikke til i artiklerne. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jan 2017, 16:21 (CET)

Hej Vrenak. Tak for din kommentar. Det var selvfølgelig en fejl med "underskriften", men det er lang tid siden, jeg redigerede i Wikipedia, så jeg havde glemt, hvordan man gør. Undskyld!

Det med billedet er derimod meget bevidst. Jeg har tidligere prøvet at udkommatere det, idet Information ikke ønsker det gamle, uaktuelle foto på siden, men derimod nogle altid-aktuelle tegninger udført af Informations meget velkendte tegnere. Der er kommet ny chefredaktør og direktør (billedet), så de to pæne mennesker er ikke længere på Information (men på Politiken).

Jeg har nu gennem 3/4 år forsøgt at få en tilladelse via Permission-commons til at lægge tre tegninger på. Tegnerne har givet samtykke, som jeg har sendt i scannet version til Permissions. Intet svar. Har rykket 2-3 gange med det resultat, at en eller anden ville se på det, men stadig intet svar, ingen tilladelse. De te tegnere er alle ældre mænd, som ikke selv kan lægge deres værker i Commons og som ikke har adgang til pc. Ophavsrettigheden er deres, samt Informations, da de har været ansat på Information i den tid, de tegnede. Jeg selv er medlem af Bestyrelsen for Informations Venner og har fået i opdrag at lægge tegningerne på. Det er også mig, der har redigeret siden.

Kunne du skaffe mig mulighed for at lægge tegningerne på???? IV-barbara (diskussion) 9. jan 2017, 09:31 (CET)

Ok, synes også det virkede lidt spøjst fra dig, har tidligere set mange af dine fine redigeringer. Jeg kan desværre ikke hjælpe med tegningerne da det er en helt anden gruppe folk der tager sig af den slags, og jeg er ikke rigtigt i kontakt med dem, du kan jo evt. lægge billederne op på commons og udfylde informationen om oprindelsen, formoder du har fået noget dokumentation der angiver de frit kan benyttes? Hvis de så brokker sig, kan du jo henvise dem til at det er dem selv der er nogle sløve bananer der skal se at få fingeren ud. Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jan 2017, 22:13 (CET)

Information

Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor du fandt behov for en indledning, der gentager noget, der allerede stod i artiklen, og som tilmed rent stilistisk brød med stilmanualen. Jeg har rullet dine redigeringer tilbage.--Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 16:24 (CEST)

Det var fordi, der kom en skabelon på siden, som bad mig skrive en Indledning. Jeg synes også selv, det var ganske overflødigt. Den pågældende mente, det var for tungt at starte med det historiske afsnit.

Tak for din besked. IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 16:27 (CEST)

PS Se Diskussionen den 14. august 2023! IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 16:30 (CEST)

Hvilken diskussion? Kan ikke finde det noget sted. Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 16:35 (CEST)

Når du kigger på Historikken.

Han kalder sig Pugilist.

Det er meget frustrerende at bruge flere timer på at efterkomme den skabelons besked, som med at stort spørgsmålstegn stod at læse på Wi9kipedias offentlige side og så se en anden, der fjerner den. Jeg er ikke uenig i din besked, men det var jeg i Pugilists besked, som jeg troede var den "officielle" holdning. IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 16:48 (CEST)

Du har misforstået Pugilist fuldstændigt, desværre. Jeg er ret sikker på, at QA-intro-skabelonen kom på, fordi der simpelthen ikke stod, at Information er en dansk avis. I stedet stod der alt det her med, at den udspringer af modstadsbevægelsen. Selv om det sommetider virker åbenlyst, skal vi huske at skære helt ud i pap, hvad det er, vi taler om i artiklerne. Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 16:53 (CEST)

Pugilist skrev også, at hvis man ikke var en del af "sekten", var det nødvendigt med en indledning!! IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 16:57 (CEST)

Korrekt observeret. Et af dem mange problemer med at skrive om emner, som man er for tæt på, er, at det hurtigt bliver meget indforstået. Det giver ikke mening at beskrive et dagblad med en lang forklaring om, hvordan dagbladet opstod. Som der står i den påsatte skabelon: "Skriv det indlysende". Artiklen skal kunne læses af andre end Informations Venner, hvorfor det er hensigtsmæssigt at beskrive, hvad Information er for noget. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2024, 17:04 (CEST)

PS Jeg kan nu se, at der i Historikken er forsvundet meget her i dag. Der er et stort hul i listen mellem 2017 og 2024. Hvad sker der? IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 16:55 (CEST)

Der er ikke nogle huller på den liste, jeg ser. Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 16:56 (CEST)

OK, men det ville være rart, hvis dem der retter ikke bare gør det uden nærmere forklaring, og også at den der retter udtrykker sig lidt mere specifikt end Pugilist gjorde. IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 16:59 (CEST)

Fuldstændig enig. Klar kommunikation er ret vigtigt herinde. Men du er jo også altid velkommen til at spørge hvad der præcis menes. Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 17:00 (CEST)

@IV-barbara: Det står mig ikke helt klart, om din sidste bemærkning var en sviner til mig. I så fald må jeg blot skuffe og meddele, at jeg ikke har rettet i artiklen, men blot indsat en skabelon, der ganske pædagogisk beskriver, hvad artiklens problem har været (og delvist fortsat er), og som indeholder en ret klar anvisning på, hvorledes problemerne kan rettes op. Som Brandsen skriver, så er man i øvrigt altid velkommen til at spørge, hvis man er i tvivl. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2024, 17:10 (CEST)

Jeg synes indledningen står ret skarpt nu, men synes da du skal justere lidt selv, hvis du har en bedre idé, Bruger:Pugilist :-) Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 17:18 (CEST)

Har fjernet en enkelt kildeløs bemærkning, der stod fra tidligere, men indledning giver mere mening nu; tak for indsats. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2024, 17:22 (CEST)

Jeg har så genindsat den - med en kilde :-) Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 17:24 (CEST)

Nej, du har ikke rettet eller fjernet.

Brandsen har fjernet den "indledning" jeg havde lavet.

I øvrigt stod der jo i forvejen første sætning, at Dagbladet Information er en dansk avis.

OK til den nuværende indledning!

Så nåede vi måske i havn! IV-barbara (diskussion) 13. maj 2024, 17:26 (CEST)

Problemet var, at du skrev "indledning". Det bruger vi ikke i starten på artikler. Det giver ligesom sig selv. Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 21:56 (CEST)

Ok, det kunne jeg jo ikke vide, men tak for diskussionen. Jeg er glad for at få lidt mere præcise informationer om hvad, der forventes og hvad problemerne er. For mig er det ikke et dagligt job (jeg er 78), men en frivillig indsats gennem mange år med lange pauser ind i mellem. IV-barbara (diskussion) 14. maj 2024, 09:34 (CEST)

Det er helt ok. - Ting på Wikipedia kan nogle gange være noget indforståede, men som regel løser tingene sig. Kodeordet er samarbejde og kommunikation. Så spørg endelig, hvis der er ting, der forekommer indviklede, der vil oftest være nogle, der kan hjælpe. Og tak for indsatsen i øvrigt; artiklen endte med at blive forbedret, og det er jo det vigtigste. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2024, 10:02 (CEST)