Diskuse s wikipedistou:Magairlin

Archiv diskuse

Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mně sem, odpovím Vám tady. Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mně tam.

V diskuzích preferuju tykání. Dáváte-li však přednost vykání, budu se Vaše přání snažit plně respektovat.

Česko-moravská hranice

Zdar, pokud jde o ten web "Další Moravák bloguje", tak tam je česko-moravská hranice na některých místech vyznačena nepřesně --Kirk 2. 10. 2010, 01:17 (UTC)

Díky za informaci. Je teda tato tématika někde (ideálně na internetu) zpracovaná kvalitněji a ve stravitelnější formě, než je pozemkový katastr? magairlín 2. 10. 2010, 01:29 (UTC)

Nejlepším zdrojem informací jsou císařské otisky stabilního katastru. Ta hranice se třeba v Březové nad Svitavou znatelně odchyluje od Svitavy. --Kirk 2. 10. 2010, 13:57 (UTC)

Původní obyvatelé Sibiře

Dobrý den, je skvělé že se ještě někdo jiný této problematice věnuje a píše články o původních obyvatelích Sibiře. Moc vám za to děkuji! Plánujete nějaký další článek týkající se Malých národů Severu? Chtěl bych se zeptat, v článku Malé národy Severu jste Tunguzské národy přesunul z národů Altajských do národů Paleosibiřských. Jazykově patří tunguzské jazyky do altajské jazykové rodiny, ne? A Čelkanci nepatří mezi Jukagirské národy, mluví jazykem turkické větve altajské jazykové rodiny. --Thejinan 16. 10. 2010, 11:14 (UTC)

Sice už je to nějaký pátek, ale když už mi to tu na diskusní stránce visí tak osaměle, odpovím. Za zmatení příslušnosti malých národů k jednotlivým jazykovým rodinám se omlouvám; vidím, že už je to napravené, za což děkuju. Jinak v posledních dnech kutím na hesle Korjaci – jestli se zadaří, chtěl bych ho nakonec protlačit mezi dobré články. Bude-li čas a chuť, rád bych se pak pokusil zamodřit celou šablonu Malé národy Severu, zatím ale radši nic neslibuju. magairlín 1. 4. 2011, 09:31 (UTC)

Lašsko

Ahoj, chci se zeptat, jestli si do článku Lašsko vkládal rozdělení Lašska na Moravské a Slezské? --Tatarchan 21. 10. 2010, 17:52 (UTC)

Ne. magairlín 1. 4. 2011, 09:31 (UTC)

Byl to nějaký anonym. Vložil poprvé zde a po Mercyho revertu znovu zde. --Silesianus 1. 4. 2011, 10:51 (UTC)

Brno

:) jo to je pravda, díky. Mimochodem, mohl bych se tě zeptat, co podle tvého názoru tomu článku zatím ještě chybí a co by potřebovalo změnit? --Millenium187 7. 4. 2011, 20:03 (UTC)

Nemám teď bohužel možnost pročíst si celý článek a zhodnotit, co mu chybí k dokonalosti; snad se k tomu brzo dostanu a pokusím se vyjádřit. Nejlepší je samozřejmě nechat ho zhodnotit v recenzním řízení. Letmým pohledem mi vzhledem k jeho rozsahu chybí především dostatečné množství referencí – informace na Wikipedii by měly být nejen pravdivé, ale zejména ověřitelné. Jinak si ale myslím, že po jejich doplnění má Brno určitě potenciál stát se dobrým článkem. magairlín 7. 4. 2011, 21:01 (UTC)

Šablona:•

Upozorňuji na tento ŽoK, jehož závěr by bylo vhodné respektovat. --Harold 12. 4. 2011, 21:24 (UTC)

Beru na vědomí, jen by mě zajímalo, jak zmiňovaný Mormegilův zásah pomohl problém vyřešit, tedy jaká je navrhovaná alternativa. Mám místo šablony používat sekvenci  •? Jinými slovy, nerozumím docela, co si mám představit pod „sémanticky správným oddělovačem“ a jak to všechno souvisí s (ne)existencí zmiňované šablony. magairlín ✉ 13. 4. 2011, 07:25 (UTC)

Já se v těchto technických záležitostech neorientuji, ale z laického pohledu mi připadá zcela zbytečné tvořit takovou šablonu, když to lze napsat jednoduše "ručně" (hlavně asi pomocí panelu pod editačním oknem). Tuto a některé další podobné šablony vytvářel poněkud zbrkle Wikipedista:Oashi, přičemž lidem, co technickým věcem rozumí, se to zrovna moc nelíbilo. --Harold 13. 4. 2011, 10:11 (UTC)

Lotyšská města

Dobrý den, vidím před sebou Vaší péčí vylepšenou šablonu a množství nových článků, byť pahýlů. Nezdá se mi ale překlad "krajská" města - ty celky odpovídají možná tak působnosti našich pověřených obcí, Angličani to překládají "municipality". Výraz "kraj" bych ponechal jakožto ekvivalent někdejšího "rajons" a hovořil bych snad spíše o okresech. --83.208.48.237 19. 4. 2011, 16:20 (UTC)

V duchu zásady Žádný vlastní výzkum bych se rád vyhnul svévolnému zavádění vlastní terminologie. Překlad lotyšského novads českým kraj (a tedy novada pilsēta jako krajské město) pochází z webového zdroje vypracovaného Zastupitelským úřadem v Rize, který v tomto ohledu považuju za směrodatný. Hlavní potíž však nevidím v tom, jestli budeme překládat novads tak či onak, ale především ve významu pojmu novada pilsēta: ten totiž označuje obecně město, které se nachází na území nějakého kraje (tedy ne tzv. republikové město), aniž by nutně muselo být jeho správním centrem (viz např. Baloži). magairlín ✉ 19. 4. 2011, 16:43 (UTC)

Pomlčky

Ahoj, šlo by bota modifikovat, aby pomlčky dával rovnou správně i do rozmezí (přisazené)? Např. mezi roky nebo v rozsahu stránek apod. by měl být bez mezer, viz např. zde. Dík, zdravím --Gumruch 28. 4. 2011, 23:13 (UTC)

Ahoj, díky za konstruktivní připomínku, hned ho to naučím. magairlín ✉ 28. 4. 2011, 23:20 (UTC)

Už umí. magairlín ✉ 29. 4. 2011, 13:07 (UTC)

Wikikytička

Dobré odpoledne, touto cestou bych Vám chtěl poděkovat za kvalitní článek Korjaci, který jste s přehledem dotáhl mezi Dobré články. Doufám, že to nebude Váš poslední DČ :-) S pozdravem, --Podzemnik 25. 5. 2011, 15:18 (UTC)

Díky za ocenění, jsem rád, že má snaha nakonec vedla ke zdárnému cíli. magairlín ✉ 25. 5. 2011, 16:13 (UTC)

Mail

Jelikož v těchto wikitechnických záležitostech nejsem zběhlý a nevím, jak fungují, tak se raději zeptám - Přišel ti můj mail? --Silesianus 17. 6. 2011, 11:53 (UTC)

Díky za upozornění – pro samou Wikipedii zapomínám mailovou schránku kontrolovat. Mail dorazil v pořádku, pokusím se odpovědět co nejdřív. magairlín ✉ 17. 6. 2011, 12:02 (UTC)

Poslal jsem ti odpověď ;) --Silesianus 17. 6. 2011, 13:27 (UTC) +1 --Silesianus 17. 6. 2011, 14:20 (UTC)

Už si to hlídám, žádné obavy. magairlín ✉ 17. 6. 2011, 14:45 (UTC)

Šablony pahýlů

Ahoj, jaký mají smysl podobná šibování se šablonami pahýlů? --Mercy 17. 10. 2011, 12:39 (UTC)

Botovi v předchozí editaci ujela ruka, Cotkytle není pouze moravská obec a {{Pahýl - Morava}} je proto nedostačující. magairlín ✉ 17. 10. 2011, 17:24 (UTC)

Bota jsem zablokoval

1. Běhání bez příznaku zahlcuje poslední změny - taková věc se nedělá
2. Prováděná přepahýlování je kontroverzní (viz například nedávno povídání na Nástěnce správců), kontroverzní věci se nemají bez konsenzu prosazovat silou (tj. botem a rychle), ale má se najít konsenzus.

--Tchoř 17. 10. 2011, 22:23 (UTC)

Nástěnku správců nesleduju, za dostatečný důvod k náhradě považuju jednak samotnou existenci této šablony včetně jejího schválení ostatními (jaký je jiný smysl této šablony, než aby byla vkládána do článků, do nichž patří?), jednak nedávné zásahy IP 62.245.103.21, na něž byly tyto editace reakcí především. V principu neusiluju o nic jiného než status quō ante. Nemám v úmyslu se za tuto věc bít do posledních sil, ale chtěl bych mít aspoň jasno v tom, co je s touto šablonou povoleno, a co ne. magairlín ✉ 17. 10. 2011, 22:40 (UTC)

Diskuse o tom, co se smí nebo nesmí s tou konkrétní šablonou, mne nijak zvlášť neláká a ani mi asi nepřísluší ji nějak autoritativně řešit. Na to si založte třeba diskusi někde Pod lípu. Do věci jsem se vložil kvůli tomu, co se smí a nesmí s robotem. --Tchoř 17. 10. 2011, 22:49 (UTC)

Moravská vlajka

Domnívám se, že takové množství požadavků na zdroj je přehnané a zbytečné, neboť hned v dalším textu na tento požadavek odpovídá výňatek z Dačických listů, který zmiňuje jak dobovou, tak předchozí podobu moravské vlajky. Stejně tak dekret císaře Františka I. Stejně tak poznámky pražského profesora heraldiky Johanna Helblinga von Hirzenfeld. V odkazu, který jsem uvedl, jsou dokonce zmínky i o pojmu zemské barvy: http://www.nacr.cz/E-publ/paginae/fulltext/3_1995/ph_03_06.pdf . Koneckonců ani dnes není pojem státní barvy (trikolóra o stejných vodorovných pruzích v barvách bílé, červené a modré) totožný s pojmem státní vlajka (dva vodorovné pruhy v barvách bílé a červené s modrým klínem) viz: http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_barvy. Taktéž zemské barvy Slezska (žlutá a černá nejsou totožné s historickou vlajkou Slezska, která byla bílá a žlutá s erbem uprostřed. Tím upozorňuji na chyby v tomto článku na wikipedii: http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_barvy_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky, kde je chybně uvedená věta, že zemské barvy jsou totožné se zemskými barvami. Stejně tak je to s barvami a historickou vlajkou Moravy. Co se týká uniforem, tak podoby uniforem byly různorodé, výložky byly ne pouze na rameni, ale též rukávové. V jednom odkazu byly uvedeny zemské uniformy, kdy jako odměnu moravským stavům za věrnost při Napoleonově vpádu r. 1805, jim císař povoluje nosit na zemský sněm stejnokroj v zemských barvách: červený šat, límec a výložky modré jako chrpa a na límcích a výložkách, i na šatě samotném zlaté krumplování, ale např. uniforma olomouckého měšťanského sboru byla tmavomodrá s červeným límcem a rukávovými výložkami: http://www.primaplana.net/txt/kontext/mestanske-strelecke-sbory.html. Další informace lze získat od dalších heraldiků a vexilologů. Od diskuse s jedním z nich (Mgr. Pavel Fojtík, místopředseda České vexilologické společnosti a člen podvýboru pro heraldiku a vexilologii Parlamentu ČR: http://www.rozhlas.cz/leonardo/anonce/_zprava/670702) mám dokonce i zvukovou nahrávku. Další informace je možné zjistit v archívu Č. rozhlasu: http://hledani.rozhlas.cz/iradio/?defaultNavigation=+generic3:%5E%222628x_Vstupte!%22$&query=Mgr.+Pavel+Fojt%C3%ADk&from=&to=&porad=2628x_Vstupte%21 (až na konci pořadu). Informace jsou však kusé, nezbývá, než se touto problematikou zabývat několik let, ne-li desetiletí, jako to děláme my, co se o danou problematiku zajímáme. Proto přispívám pouze v oblastech, kterými se zabývám dlouho. S pozdravem wikipedii zdar. 77.92.197.66 9. 1. 2012, 16:40 (UTC)

Zdravím a děkuju za obsáhlý výklad. Z časových důvodů není v mých možnostech si všechny odkazované materiály teď hned prostudovat, snad se k tomu brzo dostanu. Každopádně doporučuju tyto odkazy vložit především do článku, nejlépe formou řádkových referencí (<ref>...</ref>). Předejdete tak dotěrným požadavkům nevěřících wikipedistů, jako su já. :-) Pěkný den, magairlín ✉ 9. 1. 2012, 17:04 (UTC)

Přiznám se, že i mně zabere dost času vyhledat všechny ty zdroje. Je jich moc a v každém z těch zdrojů je velmi málo informací k tomuto tématu, většinou je to jen součást jiného tématu. Je to prostě skládanka z kusých informací, zkrátka tzv. piplačka. Navíc si nejsem jistý, zda má cenu tomu věnovat čas, když to někdo smaže, jako opakovaně wikipedista Yopie. Moc tomu nerozumím. Každý totiž chce něco jiného a je problematické zavděčit se všem. Raději se teď podívám na ČT 2 na nějaký zajímavý dokument. Zdravím. 77.92.197.66 9. 1. 2012, 18:02 (UTC)

Pane kolego, vracím se k tomu svému domnělému porušení autorských práv na naší stránce Moravská vlajka. Dle informaci, které jsem získal jste jednal s onou cedulí neoprávněně. Údajně jen stačilo celou citaci dát do uvozovek a napsat odkud je. Nebo mám špatné informace? Jak by to teda si mělo vypadat jsem vám názorně ukázal na stránce Moravská národní obec. Moc bych vás prosil, pokud budete ještě nadále chtít psát o této vaší vlajce na stránce moravská vlajka, abyste tam tu citaci vrátil hned, jak bude stránk odemčena. Uvozovky tam mile rád dodám sám. Chápu, že se vám citace Dr Štarhy moc do krámu nehodí. Ale co už naděláte. Fakta jsou fakta. Pana Štarhu budu zítra telefonicky žádat o povolení k užití tohoto článku. To však ale zdá se, pro Wikipedii nepotřebujeme ;o) Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 02:13 (UTC)

Tu šablonu jsem tam vložil kvůli podezření na porušení autorských práv. O tom, zda se o porušení jednalo, nebo ne, rozhodne admin, který se tím bude zabývat. Do té doby prosím posečkejme. Na povolení Ivana Štarhy do OTRS se těším, dejte pak vědět, jak jste dopadl. magairlín ✉ 10. 12. 2012, 11:59 (UTC)

Domnívám se, že na citaci jako tokovou žádné povolení od DR.Štarhy nepotřebujeme. Proto jsem jej ani o to nežádal. Nicméně svolení na publikování článku na našich www stránkách od něj mám. Je to uvedeno na stránce. Směle tedy odkazujme na http://www.moravska-vlajka.eu/starha.htm Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 13:33 (UTC)

Seznam představitelů českého a moravského státu

Zdar, nezlob se, že otravuju, jestli máš čas, zajímalo by mě co si myslíš o tomhle: Seznam představitelů českého a moravského státu. No, ... každopádně ať se ti daří ... ;-) --Millenium187 (diskuse) 22. 3. 2012, 18:29 (UTC)

Morava

Dobrý den!

Našel jsem na stránce Morava až téměř na konci faktografickou chybu. Je tam napsáno, že: "Vlajka Moravy – schválena též sněmem z r. 1848 – byla obdélníkového tvaru s poměry délky a šířky 3:2[zdroj?] s dvěma stejně širokými vodorovnými pruhy. Horní pruh byl žlutý a dolní červený. Barvy vlajky byly odvozeny ze zlatočervené varianty šachování moravské orlice. Používala se do konce 1. sv. války a to především moravskými Němci[zdroj?]. Vedle žlutočervené vlajky z 19. století se od 90. let 20. st. užívá i varianta, kdy se na vlajku klade zemský znak nebo modrá vlajka s bíločerveně šachovanou orlicí."

Skutečnost je taková, že tento tzv. selský zemský sněm se skutečně zabýval mimo jiné i zemským znakem a zemskými barvami, v dokumentu nazývaném „moravská ústava“ z roku 1848 se však píše o moravských barvách, nikoliv o vlajce nebo praporu. Z dokumentu zvaného Morawský sněmovní list (§ 5) vyplývá, že se nejednalo o podobu vlajky, ale pouze o barvy orlice na modrém štítu. V tu dobu se barvami zemskými zpravidla rozuměly mj. i barvy, které se vyšívaly na modré části uniformy, zpravidla modré výložky (umístěné na rukávech, neboť epolety na ramenou byly zpravidla tvořeny proplétanými šňůrami barvy žluté), když uniformy byly červené. Modrá jako podklad tedy byla brána jako samozřejmost. Navíc tzv. „moravská ústava“ z roku 1848 byla zrušena hned v roce následujícím a nikdy nevstoupila v platnost, neboť císař ji nepodepsal. Vlajky totiž byly používány nadále trojbarevné. Nový prostonárodní popis Čech, Moravy a Slezska podle posledního politického a soudního dělení s přídavkem o uherském Slovensku (Praha 1854, str. 193) uvádí, že "znakem je bíle a červeně kostkovaná vpravo hledící orlice v modrém poli, pročež zemské barvy jsou: modrá, bílá a červená".

V roce 1862 vyvolal přednosta smíšeného okresního úřadu v Kloboukách u Brna nové jednání o moravských zemských barvách. Upozornil, jakou nelibost ve Vídni vyvolalo vyvěšení bílo-červeno-modrých praporů v Brně a v Rajhradě 21. 9. toho roku při návštěvě císaře. Rakouské úřady totiž nepřesně považovaly bílo-červeno-modré prapory za údajné barvy všeslovanské, ty se však lišily pořadím barev. Když v roce 1896 žádal výbor pražské národopisné výstavy prostřednictvím presidia českého místodržitelství presidium moravského místodržitelství, aby jako moravské zemské barvy mohl na výstavě použít prapory v modro-bílo-červené barvě, to odpovědělo 15. 5. toho roku, že otázka moravských barev není dosud vyřízena, zmínilo však souhlas ministerstva vnitra s užíváním zlaté a červené na zemském znaku. Ministerstvo vnitra však v mnohých případech nadále tolerovalo barvy bílou, červenou a modrou, stejně jako ministerstvo kultury a vyučování, odvolávající se na oficiální říšský znak.

Z uvedeného tedy vyplývá, že se nepoužívaly prapory dvojbarevné, jak se domnívají především moravští aktivisté, kteří se zhlédli v problematickém privilegiu Friedricha III. Habsburského z r. 1462, ale prapory trojbarevné, ať už v podobě bílo-červeno-modré nebo od r. 1896 žluto-červeno-modré. Pokud se používaly barvy žluto-červené, šlo zpravidla o stuhy, které původně snad měly sloužit místo pracných výšivek jako našívané prýmky v zemských barvách na modrý podklad, později byly využívány jako stuhy na moravských pečetích. Zdroje je možno najít v Moravském zenském archívu. Pokud byste měl zájem, mohu Vám poslat nějaké fotokopie, popř. je možno obrátit se přímo na Moravský zemský archív v Brně.

S pozdravem wikipedii zdar

77.92.197.66 2. 10. 2012, 09:36 (UTC)

Zdravím. Chtěl bych s vámi mluvit ohledně kýžených odkazů na webové stránky. Psal jsem vám v diskusi článku Moravská vlajka. Můžete, prosím reagovat tam? Děkuju Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 11:56 (UTC)

Propagace klubové vlajky MNO na wikipedii

Kolego, přestaňte prosím vkládat nesmylsné informace . Jsou v přímém rozporu s tvrzeními odborníků uvedenými v článku. Autoři obou učebnic nejsou odborníky na tuto tematiku. Nemůžete se o ně opírat pro takováto tvrzení. Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 18:10 (UTC)

Dotyčná vlajka není žádnou klubovou vlajkou MNO. Používá ji jako moravskou minimálně také strana Moravané, jakož i některé další moravské organizace. Za další - nevidím jediný důvod pokládat za odborníka zrovna nějakého Müllera, který použití znaku na vlajce označuje za něco v rozporu s vexilologií, přestože takové vlajky (označované jako "zemská služební vlajka" používají bez výjimky všechny rakouské spolkové země, téměř všechny německé spolkové země (výjimkou je Meklenbursko-Přední Pomořansko, které v zemské služební vlajce používá pouze dvě figury ze svého znaku) a obdobná praxe funguje i ve Španělsku. Vlajku se znakem dále používá aji Slovensko. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 18:38 (UTC)

Ve vší úctě, kolego. Onen nějaký Muller je člen Podvýboru pro heraldiku a vexilologii při Parlamenu. Z tohoto faktu by se dalo usuzovat, že o dané problematice něco ví. Respektuji vaše cítění pro tuto vlajku, a to bez sarkasmu. Vy ale prosím zkuste respektovat fakta, která jsou uveřejněna v tisku a zejména ta, z úst odborníků na daný obor, i když se vám nezamlouvají Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 02:04 (UTC)

K moravské vlajce

Nazdar, Martine. Hej, poslóché, nedalo by se nějak uvést v článku k těm Müllerovým řečem, že rakouské spolkové země za monarchie také nepoužívaly vlajky s vyobrazením svého znaku, zatímco včil jsou takové vlajky zcela oficiální a že použití moravského znaku na bikoloře je jakousi obdobou? Víš, jak to myslím, ne? --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 18:28 (UTC)

Rozumim. Přeméšlel sem, že sekcu o bikolóře by mohlo jit rozčlenit ešče o neco jemňéš a založit tam podsekce Argumenty pro bikolóru a Argumenty proti bikolóře. Do tech argumentu pro bikolóru by se to podle mě nejak zakomponovat dalo, pokuď k tomu samo zeženeš zdroj. Článek na německé aji anglické Wikipédii só ale bóžel prakticky neozdrojovany, to je problém. magairlín ✉ 11. 12. 2012, 10:41 (UTC)

K Lotyšsku

Zdar, prosím tě, proč jsi pro název nejvýchodnějšího lotyšského regionu nepoužil název Latgalsko, nýbrž Latgale?--Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 18:41 (UTC)

Zdarec Kirku, hlavně proto, že věčina teho, co sem o Latgalsku čtl, byla psaná po lotyšsky :-), néni v tem žádné hlubši záměr. Esi ses zetkál v česky psané literatúře z názvem Latgalsko, klidně ten článek přémenuj – zlobit se nebudu. magairlín ✉ 10. 12. 2012, 22:30 (UTC)

Reverty

Ahoj, jen pro pořádek upozorním i tebe na revertovací války ohledně článků Moravská národní obec a Moravská vlajka. Upřímně jsem se do hloubky problémem nezabýval, jen se pokouším o mediaci, protože na kolegu byla dána stížnost na NS. Doufám, že se opět vrátíte k diskusím. S pozdravem --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 21:26 (UTC)

Ahoj, díky za upozornění, vynasnažím se být maximálně vstřícný a bezdůvodné opakované revertování nahradit diskuzí. Podle toho, co vidím ve svých posledních příspěvkách, jsem ve většině případů revertoval jen jednou, takže se mně úplně nezdá, že bych vedl editační války. V každém případě si na to budu dávat pozor. Zdravím, magairlín ✉ 10. 12. 2012, 22:41 (UTC)

Podezření ze šikany

Drahý kolego, přestaňte mne laskavě neustále demonstrativně kárat. Mám pocit, že to trochu přeháníte. Už jen Vaše plané podezření z porušení autorských práv, nebo ona cedule žádající abych laskavě nemazal správně ozdrojované citace, jsou jasnou demonstrací toho, jak se mě pokoušíte zastrašit či zdiskreditovat v očích ostatních kolegů. Toto považuji já za osobní útoky. Vaše upozornění považuji za účelově přehnaná. Pevně veřím, že než mne příště budete kárat, nejprve se přesvědčíte, že je opravdu za co, a že máte sám ty správné informace. Upozorňuji Vás, že si toto opravdu líbit nenechám. A k tomu osobnímu útoku na mé diskuzi. O jakém osobním útoku mluvíte, prosím? Pokud mám s něčím přestat, musím vědět s čím. Věřím, že mi jako zkušenější Wikipedista rád poradíte. Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 11:44 (UTC)

Oprávněnost či neoprávněnost mého a zejména Vašeho jednání nechť posoudí správci, do té doby se k tomu nebudu vyjadřovat. magairlín ✉ 13. 12. 2012, 11:58 (UTC)

Bílo-modrá bikolora jako prapor Moravy

Zdravám Vás, pane kolego. Rád bych se Vás zeptal co bylo důvodem odstranění obrázku bílomodrého praporu zs stránky Moravská vlajka, který je včetně své podoby doložen v textu. Můžete mi, prosím, tento krok zdůvodnit? Děkuju Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 10:19 (UTC)

Zdravím. Ze článku jsem odstranil všechna tvrzení, u nichž byl už zhruba týden požadavek na zdroj bez ohledu na jejich faktickou správnost a na to, které názorové straně „hrajou do karet“. V textu nevidím zmínku o praporu z roku 1576, přinejmenším obsah popisku obrázku byl tedy problematický. Chcete-li tedy prapor do článku vrátit, klidně to udělejte, ale pozor na popisek. magairlín ✉ 14. 12. 2012, 11:23 (UTC)

...a nedomníváte se, že by bylo mnohem vhodnější změnit popisek tak, aby odpovídal textu, než onen obrázek vymazat .... když už jste tedy nestranný? Žádám Vás o jeho laskavé navrácení a případnou změnu popisku dle doloženého a řádně ozdrojovaného textu. Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 12:35 (UTC)

Je tam. magairlín ✉ 14. 12. 2012, 14:33 (UTC)

Děkuju, pane Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 14:45 (UTC)

(ne)moravská vlajka

Dobrý den, kolego! Chtěl bych se pokusit o zprostředkování komunikace a spolupráce. Proto, aniž bych se chtěl kohokoli dotknout, Vás prosím o bližší vysvětlení. Podle informací INeverCry a ostatně i Vašich vlastních jste navrhnul obrázek moravské „ne-vlajky“ ke smazání s odůvodněním, že jde o odvozené dílo ze souboru podléhajícímu autorským právům. Přitom jste odkazoval na tento obrázek, který je ne nepodobný této vlajce, která přitom na smazání navržena nebyla a sám ji používáte na své profilové stránce. Chci si proto vyjasnit, z jakého důvodu by měl být autorským právem chráněn jeden obrázek vlajky, a zároveň by jiný měl být uvolněný díky vynětí z autorskoprávní ochrany dle Autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) – vizte File:Moravia.svg a File:Moravia 2.svg. Jak tomu mám rozumět? S uctivým pozdravem --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 02:20 (UTC)

> Podle českého Autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) jde o dílo vyňaté z ochrany dle práva autorského.

Podle tohoto zákona se autorská ochrana nevztahuje na:

• úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla,
• sněmovní a senátní publikace,
• pamětní knihy obecní (obecní kroniky),
• státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy
• a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany.

Z toho vyplývá, že toto dílo je uvolněno jako volné dílo. S přáním šťastných a veselých--Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 04:13 (UTC)

Zdravím. Rozdíl mezi vlajkou, kterou mám na profilu já a vlajkou vyobrazenou na webu Moravské národní obce je ten, že zatímco první vlajka na sobě má část velkého státního znaku (viz web MZV), v níž došlo pouze k nahrazení bílé barvy žlutou, znak na druhé vlajce je už do jisté míry stylizovaný (orlice má 6 letek místo 7, ocas je výrazně zúžený, na křídlech je pomocí obloučků naznačena druhá řada per, jazyk je červený atp.). Balancujeme tady hodně na hraně toho, zda se ještě jedná o týž symbol, nebo už o symbol odlišný. Měly by být podle 121/2000 Sb. volným dílem např. tyto symboly? Nevím, ale myslím, že bychom si na Wikipedii měli dávat na takové sporné případy zatracený pozor a pokud možno se jim vyhýbat, pokud to není zcela jasné jako tu. magairlín ✉ 22. 12. 2012, 13:29 (UTC)

Za sebe Vám děkuji za objasnění. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 14:59 (UTC)

Tomáš Kočko

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Tomáš Kočko. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 6. 2016, 19:31 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Tomáš Kočko. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 6. 2016, 20:32 (CEST)