Diskuse:Occamova břitva

Říká se skutečně occamova břitva? Není to podle Ockham? -jkb- ✉ 07:24, 29. 11. 2005 (UTC)

Jediný rozdíl je v tom, odkud jméno budeme brát: latinská podoba je Occam, angl. Ockham; je to asi jedno. --Dodo ✉ 09:12, 29. 11. 2005 (UTC)

"Occamova břitva" 518 výskytů, Ockhamova 104. Nechat. --Malýčtenář 17:21, 29. 11. 2005 (UTC)

Napsat jasněji obě podoby, a nechat. Pridelam redirect --Postrach 17:35, 29. 11. 2005 (UTC)

Podle P. Flosse termín novacula Ockhami et nominalium, Ockhamova břitva, prý pochází od teologa a filosofa Liberta Frommonda z Lovaně už ze 17. st., nikoli z 19., jak píše autor wiki textu.

Mohl byste prosím uvést zdroj, z něhož čerpáte? Děkujeme --Doktory 24. 8. 2008, 07:33 (UTC)

Chyby

Myslim, ze clanek neni spravne napsany.

1 - Occamova britva neni nejaky vedecky pristup, je to spise rada (na en wiki je spravne "guide"), myslim, ze ani vyraz "logicky princip" neni vhodny. 2 - Nejsem si jist, jestli je prirovnani s trpaslikem spravny priklad Occamovi britvy. U trpaslika jde spis o falsifikovatelnost, ne?

--- JARYBA

Jde o překlad věty "Pluralitas non est ponenda sine necessitate" "Množství (tj. důvodů, příčin) se nemá dokládat, není-li to nezbytné." Vhodnější je překlad - Mnohost (složitost) není předpokládána, není li to nezbytné. S pozdravem Wiloni

Tachyon

Lze tento princip logické úspornosti vztáhnout na Tachyony? Byl jsem jednou svědkem argumentace, že podle principu Occamovy břitvy není potřeba se studiem ani problematikou tachyonů zabývat, protože je jejich přínos pro vědu pochybný a nelze je začlenit do žádné teorie ani problému. To je ale podle mě logický nesmysl, protože je dost možné, že matematický princip tachyonů může být jednou přínosný pro alespoň teoretické představení částice, která bude zrychlovat pokud bude zachována co pokud možno nejmenší energie v prostoru. Moc prosím o odezvu, Děkuji. --PoZitroN (diskuse) 22. 8. 2017, 20:04 (CEST)

Hypotéza nebo teorie? - Chybný termín?

Příklad o alternativě k Newtonovu zákonu, podle které gravitační sílu spoluvytvářejí trpaslíci (kap. Užití ve vědě) je vtipný a líbí se mi. Jen jsem přesvědčen, že nelze hovořit o alternativní teorii (viz třeba zde), ale nanejvýš o hypotéze. O „vědecky konzistentní výklad...zahrnující fakta, zákony, soudy a hypotézy, jejichž platnost byla opakovaně prokázána experimentálně či pozorováním“ jistě v případu trpaslíčků nejde. (Kolega @Wikimol:, který v roce 2005 vložil, už asi nespolupracuje.) Proto vkládám k posouzení (moje parketa to není), máme to tam 17 let, jistě už to mnohý student opsal. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 4. 2022, 17:42 (CEST)