Diskuse:Cloisonné

Editace M. Orlického

@Iaroslavvs: Kolego, vzhledem k tomu, že vaše vrácení některých mých editací jde vesměs přímo proti smyslu zvyklostí zde na Wikipedii, vyjádřím se k nim podrobněji:

• odkaz na Umělecké řemeslo – co je myšleno uměleckými předměty každý neví, ale předvším jde o klíčový nadřazený pojem, díky kterému byl článek (jeho úvod) provázán s dalšími články ze souvisejících oborů. Odstraněním tohoto odkazu jste tuto vazbu přerušil, zatímco jen pramálo související (=neužitečné) odkazy jako čeština, mísa nebo Čína tam zůstaly.
• „email“ v tomto významu je popsán v článku Smalt, proto byl záměrně odkazován jen tento a ne článek Email (barva), který je o syntetické nátěrové hmotě a obsahuje jen doplnění o jiném významu slova email – pro čtenáře je odkaz neužitečný
• odkaz Champlevé – odkazy mají být v prvé řadě doplněny do textu, teprve druhotně patří do Souvisejících článků – pokud ještě začleněny vhodným způsobem nejsou nebo je potřeba je zvýraznit (a někteří zdejší radikálové by omezili SČ jako nutné zlo jen pro případy, kdy se je ještě nepodařilo začlenit)
• Obrázek – Pokud existuje obrázek ilustrující téma článku, měl by být uveden hned na jeho začátku. Do galerie patří obrázky, které se nepodařilo vhodně začlenit do textu. Dal jsem si práci vybrat obrázek co nejvíce detailní a tedy nejlépe ilustrující pojem cloisonné – včetně popisku. Teď článku úvodní ilustrační obrázek chybí, je tam jen galerie příkladů.

--Matěj Orlický (diskuse) 24. 9. 2019, 17:25 (CEST)

A jejda, koukám, že jsem se tě jaksi dotkl, ačkoliv to nebylo úmyslem. No, kdybych měl odpovědět nějak pokud možno stručně, tak:

1. že každý neví, co jsou umělecké předměty, to je tedy slovo do pranice! Jistě, malé dítě, jež nezná slovo „umění“ a/nebo „předmět“, to asi opravdu neví, ale dospívající či dospělý čtenář encyklopedie že by neznal takové pojmy?! :o Kromě toho, trvám na tom, že mezi „předmětem“ a „řemeslem“ je podstatný rozdíl, proto jsem dewikifikoval. A pokud jde o provázání článku, to je přece hlavně (byť ne jedině) prováděno kategorizací, ne? Ale dobře, vidím, žes čl. umělecké řemeslo sám napsal a nejspíše proto chceš, aby tu byl také obsažen; pokud ti to udělá dobře, nějak jej do čl. vpasuj (raděj ale ne pod „předměty“), nebudu edit už vracet
2. vzhledem k tomu, žes sám čl. email (barva) před lety doplnil v tom smyslu, že je to též označení pro smalt, tak rozhodně odkaz není čtenářsky neužitečný; je ovšem nepřesný (či zbytečně komplikovaný), uznávám, moje chyba. Oprava na smalt je evidentně žádoucí
3. existuje také pravidlo (či zvyklost), že odkazy nemají být v čl. vícenásobně, pokud ovšem text není velmi dlouhý a pro odkaz na prvním výskytu slova by se muselo dlouze rolovat. Navíc, v sekci SČ jsou články více zvýrazněny a čtenářsky nápadné, rychle dosažitelné bez hledání v sumě textu. Ale opět, v tomto bodě ustupuji – klidně to zwikifikuj i v textu
4. a ta galerie příkladů snad nějak ruší názornost či co? V tomto nechápu, co ti vadí a oč ti jde. Mně o estetično a systematizaci. Tento čl. je rozsahem malý, nelze do textu vhodně nacpat dostatek ilustrujících příkladů, které ale jsou přitom nezbytné (u tak málo známých pojmů zvlášť) – všimni si u těch obrázků časoprostorového hlediska a pečlivých popisků. Jestli ty sis dal s výberem obrázku práci, tak já si svého času dal s galerií práci násobně větší; tvůj obrázek jsem navíc nesmazal, ale s upřesněným popiskem zařadil mezi ostatní, je to takový problém? Opravdu čtenář ztratí nějakou podstatnou informaci, když si „musí“ kliknout na nějaký z obr. v galerii, místo aby si na něj musel kliknout vpravo nahoře vedle textu?? :o

Hádat se nemám zájem, snad je to dostatečně poznat, ve většině věcí ustupuji. Doufám, že tento postoj povede k rozumnému kompromisu a budeme moci napřít své úsilí jinam. ;) Zdraví --Iaroslavvs (diskuse) 24. 9. 2019, 21:22 (CEST)

To je naprostý omyl, mě se to v nejmenším osobně nedotklo. Ale nechtěl jsem Tě rovnou revertovat.

1. O tom to skutečně není, šlo jen o upřesnění, že se jedná o řemeslný a ne jiný umělecký předmět. Když není dvojice článků typu socha-sochařství, je normální odkazovat jedno na druhé. Kategorie rozhodně není náhradou za provázání odkazy v textu článku. Obvinění z touhy odkázat „svoje“ heslo je hloupé a zavání osobním útokem.
2. Smalt už tam byl.
3. Toto pravidlo se uplatňuje v textu, kde má být odkaz u prvního výskytu pojmu.
4. Já proti galerii nic nemám, co článku chybí jsem psal myslím dostatečně jasně včetně citace doporučení WP:VAS.

A radši znovu zopakuju, že se tu jasně ohrazuju ne proto, že bych to prožíval osobně, ale protože tu zpochybňuješ tak základní a notoricky známá pravidla a zvyklosti, jako že text článku má být provázán klíčovými odkazy nebo že článek má mít obrázek umístěný na začátku textu. Všechno dobré přeje Matěj Orlický (diskuse) 24. 9. 2019, 22:26 (CEST)

„Zpochybňuješ tak základní a notoricky známá pravidla a zvyklosti“ – to už pomalu zní jako obvinění z kacířství. ;) :D

Ne, nic nezpochybňuji. Své chyby (body 2 a 3) uznávám; u bodu 1 jen nesouhlasím s odkazem na ten konkrétní čl. (místo tvého přirovnání k dvojici „socha-sochařství“ mě spíše napadá dvojice „notový záznam-skladatel“, zkrátka mi nepřijde vhodné sunout sousloví „umělecké předměty“ na um. řemesla a nevidím situaci tak vyhroceně, jako že „jsem přerušil vazbu na další související články“) a u bodu 4 už po tvém vysvětlení také souhlasím s tvým řešením (ovšem s dodatkem, že bych byl rád za přesnější popisek, než tvůj původní – rozdíl spona X přezka, datování...). Tož tak. --Iaroslavvs (diskuse) 25. 9. 2019, 01:59 (CEST)