User talk:JuTa/Archive 01

গাঢ় লেখা'বাঁকা লেখা

TUSC token 6f9a5471af7015913d788851c61b2612

I am now proud owner of a TUSC account! --Jutta234 (talk) 14:00, 11 September 2009 (UTC)

FP Kategorie

du hast Category:Featured pictures on Wikipedia, German in eines meiner Bilder eingefuegt. So eine Kategorie wird aber schon automatisch vom {{Assessments}} Template generiert. --Dschwen (talk) 13:07, 15 September 2009 (UTC)

Wird sie leider nicht. Die Kategorie war komplett leer bevor ich vor ein par Tagen began sie zu füllen. Gruß --Jutta234 (talk) 14:12, 15 September 2009 (UTC)

Hm, stimmt, nur fuer commons wird so eine Kategorie erzeugt. Die Schlussfolgerung solte dann aber sein das assessments Template zu verbessern. Kategorien separat sind verschwendete Arbeit. Und zusaetzlicher Pflegeaufwand. --Dschwen (talk) 15:46, 15 September 2009 (UTC)

Die Vorlage vollgesperrt ist und der Code sehr unübersichtlich. Hatte auch überlegt auf der dortigen Disku sowas vorzuschlagen. Mich aber erstmal dagegen entschieden da ich auch Bilder entdeckte bei denen die Vorlage fehlt; außerdem hab' ich (bisher) noch ein par erst noch nach Commons übertagen. Insofern werd' ich eh' alle Bilder durchgehen. Da machts (fast) nix aus, auch die Kat nachzutragen. Aber wenn Du möchtest kannst Du das gerne an geeigneter Stelle ansprechen bzw. voschlagen. Gruß --Jutta234 (talk) 18:11, 15 September 2009 (UTC)

@Dschwen: kannst Du die Bots evtl. selbst anpassen? Grüße, --Alchemist-hp (talk) 06:37, 16 September 2009 (UTC)

Ich habe das Assessments-Template jetzt selbst geaendert, so dass die entsprechende FP-Sprache-Kategorie automatisch eingefuegt wird. Manuelle Einfuegungen sollte man bei gelegenheit dann wieder rausnehmen um die Wartbarkeit zu erhoehen. Gruessle --Dschwen (talk) 19:51, 9 November 2009 (UTC)

Übertragung von Wappendaten

Bitte (wie hier passiert) keine nicht mehr verifizierbaren Daten übertragen. Hochlader von Wappen sind zudem keine Autoren. Wenn jemand nicht bequellte Wappendateien aus dewiki nach commons überträgt, muss er damit leben, dass nach der reflexartigen Löschung der Ursprungswappen nichts nennenswertes mehr übrigbleibt. Eigentlich wären alle diese Wappen sofort zu löschen. Rauenstein (talk) 14:55, 24 October 2009 (UTC)

Ich versuch da nur ungefähr das manuell nachzubilden was der uploadbot sonst auch gemacht hätte und werd das auch weiter so halten. Den/die uploader trag ich dann bei Quelle und nicht mehr bei Autor ein. Gruß --Jutta234 (talk) 16:30, 24 October 2009 (UTC)

Der Uploadbot hätte sicher die quellenlosen Dateien gar nicht erst angefasst :-) Ich habe viele nowcommons-Bapperl aus den auf dewiki lagernden Wappen entsorgt, aber gegen das unreflektierte Umschaufeln zu commons mit anschließender Löschung der dewiki-Dateien ist man machtlos. Rauenstein (talk) 20:55, 24 October 2009 (UTC)

Licenses on images from de-wiki

Hi! You changed the license on some images from de-wiki. Like this one [1]. If they come from dewiki it would be greate if you should add a link to the original image and include information of when it was uploaded. --MGA73 (talk) 21:02, 13 November 2009 (UTC)

Gute Idee :) Danke für den Hinweis. Werd' ich in Zukunft so machen. --Jutta234 (talk) 21:06, 13 November 2009 (UTC)

And the same in english: Good Idea :) Thanks. I will do so in future. --Jutta234 (talk) 21:15, 13 November 2009 (UTC)

Vielen Dank! / Thank you :-) Are you doing a cleanup in "NowCommons" on de-wiki? I sometimes use http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php and do a "fake" upload - an upload where I make the text to insert on Commons but where I do not upload the file. --MGA73 (talk) 09:54, 14 November 2009 (UTC)

Yes, I'm working on german NowCommons and NowCommons/Problems. A lot Problems are just differnet licences by the same athor... Thx for the tip; will try it... --Jutta234 (talk) 09:59, 14 November 2009 (UTC)

That is cool. I noticed that some admins just add "there is a problem" but do not try to fix it. So that is really cool. --MGA73 (talk) 10:21, 14 November 2009 (UTC)

Some time ago we had about 2500 NowCommons. Together with some other admins we made them in some weeks. But there were left about 700 NowCommons/Problems which I now (nearly alone) working on. Currently I reduced them to about 370 - see also de:Kategorie:NowCommons:Mängel. Greetings. --Jutta234 (talk) 10:25, 14 November 2009 (UTC)

I tryed to fix some myself but it takes some time... Now I'm here... The reason I noticed is that I work on migration of GFDL and suddenly some old images came up again. If images are from before august 2009 they can probably be migrated. So if you have the time to read the short "how to do it" you are welcome to add the right migration code while you work on the images. --MGA73 (talk) 10:28, 14 November 2009 (UTC)

Nice - they have all been fixed - only one in de:Kategorie:NowCommons:Mängel :-) I just thought I wanted to have a look and see if I could fix some. Thanks for the good work ! --MGA73 (talk) 18:45, 20 November 2009 (UTC)

Oh yes, thanks. Was a loooong work :) --Jutta234 (talk) 20:12, 20 November 2009 (UTC)

deine Änderungen an meinen Bildern

Ich habe die Bilder NICHT als PD hochgeladen, nur die Foundation und nationale Chapter dürfen sie konkludent gemeinfrei verwenden. --Ralf Roletschek (talk) 16:49, 20 November 2009 (UTC)

Ich hatte nur ein Bild von Dir als PD gekennzeichnet und zwar das hier. Zu den anderen hab ich den "normalen" GFDL-Baustein hinzugefügt. Jeweils basierend auf den Versionsgeschichten der ehemaligen de: Dateien. Ich habe dort NowCommons/Mängel abgearbeitet. Sicherheitshalber zitiere ich mal die fragliche Version des einen Bildes (Die links bilde ich hier nicht nach):

---

Gelöschte Seiten anzeigen und wiederherstellen

Gelöschte Version von Datei:2007-09-sverige-17.jpg (vom 2009-03-13 um 23:46:52 Uhr), Ralf Roletschek (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren):

{{Information |Beschreibung = Wald in Mittelschweden |Quelle = |Urheber = Ralf Roletschek |Datum = 09/2007 |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }} {{Bild-frei}}

---

Und diese Lizenz stand bis heute im de: Bild; bis ich es heute als NowCommons gelöscht hatte. Gruß --Jutta234 (talk) 17:00, 20 November 2009 (UTC)

Ok, kann sein, ich habe mal ne handvoll Bilder umlizensiert, um einen Streit zu beenden. Hab nur unten gelesen:

Upload log of prior de:Datei:2007-09-sverige-17.jpg:

• 2007-10-11 20:25:37, 2.272×1.704 (1,73 MB), de:User:Ralf Roletschek, ({{Information |Beschreibung = Wald in Mittelschweden |Quelle = |Urheber = Ralf Roletschek |Datum = 09/2007 |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }} {{Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz}})

sorry für die Störung :-) --Ralf Roletschek (talk) 17:07, 20 November 2009 (UTC)

smile. Kein Problem. Du hattest es in der Tat mit "Deiner" Lizenz hochgeladen aber dann im nächsten Edit umlizenziert. Da "Deine" Lizenz ja auf Commons schon drin stand brauchte ich die nicht nachzutragen :) Gruß --Jutta234 (talk) 17:10, 20 November 2009 (UTC)

BotMoveToCommons

Hallo Jutta. Wenn du dir mit den früheren Versionen wie hier schon solche Mühe gibst, könntest du am Ende nicht jeweils den Baustein {{BotMoveToCommons}} entfernen? Danke. --Leyo 14:12, 25 November 2009 (UTC)

OK, jetzt nachgeholt. Aber was muss ich denn genau checken? Gibt da irgendwo 'ne Anleitung zu? Habe jetzt auf die schnelle keine gefunden. --Jutta234 (talk) 16:12, 25 November 2009 (UTC)

Ich glaube, eine Anleitung dazu gibt es nicht. Wenn du einen Transfer „de-WP-seitig“ gecheckt hast, ist das Wichtigste getan. Ich schaue jeweils noch, dass die Datei ungefähr richtig kategorisiert (z.B. nicht überkategorisiert) ist und dass die Dateibeschreibungsseite ordentlich aussieht. Teilweise hat es komisches Zeugs drin, wie hier eine Überschrift in der Description. Also, falls es dir mal langweilig sein sollte → Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review ;-) --Leyo 07:05, 26 November 2009 (UTC)

File tagging File:Tlf24-50.jpg

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Tlf24-50.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Tlf24-50.jpg]]) and the above demanded information in your request.

 

Eusebius (talk) 06:57, 4 December 2009 (UTC)

Oh, there I missed the "author-mismatch" during the commons transfer. I tried to contact the german uploader of the orig image - see de:Benutzer Diskussion:Panama01#Datei:Tlf24-50.jpg, but he is inactive since more than a year and does not like to receive wikimails. Lets hope the best that the OTRS release will come in time. regards. --Jutta234 (talk) 07:22, 4 December 2009 (UTC)

File:Heinz Klein-Arendt-08 retouched.jpg

File:Heinz Klein-Arendt-08 retouched.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.) Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

Z.Zt. wohl noch copyvio da keine OTRS-permission. Jocian kümmert sich drum. --Túrelio (talk) 10:36, 15 December 2009 (UTC)

Entrümpelung

Hallo Jutta234, bitte frage doch einfach nach :-) Auch in der Vergangenheit habe ich das so gehandhabt, und ja, das hat durchaus gute Gründe, z.B. diese. Grüße --:bdk: 12:40, 2 January 2010 (UTC)

Also ich finde viele der Bilder schon geeignet. Und viele der entrümpleten stammen von de-Aktiven, sind durchaus groß und scharf genug und bieten IMHO einen Überaschungswert. Ein par Beispiele : 1, 2, 3, 4 uvm. --Jutta234 (talk) 13:09, 2 January 2010 (UTC)

Ich sag mal so, Ende 2008 waren 439 Bilder in der Liste, täglich eines raus, trotzdem waren Ende 2009 713 Bilder drin (dazwischen ab und an schon wieder welche entfernt, und klar, ein Teil der Aufstockung ist auch auf Deine „Umzugstätigkeiten“ aus der de-Altliste zurückzuführen, danke dafür nochmal). Ohne jegliche Reduzierung der Liste gibt es bei diesem Projekt also die Tendenz, dass deutlich mehr Bilder vorgeschlagen als jemals ausgewählt werden. Gut, wir könnten die Vorschlagsliste natürlich dicht machen und erstmal fast zwei Jahre warten, bis alle Bilder dran waren. Alternativ können wir auch – weil die eine Liste ja ab einer gewissen Dateianzahl für manche Nutzer bereits jetzt zu unhandlich ist (Ladezeit) – noch weitere Vorschlagslisten mit noch mehr Platz aufmachen, z.B. nach Motiven getrennt und dann geregelt nach Wochentagen auszuwählen (montags immer ein Gebäudemotiv, dienstags ein … usw.), aber dann würde m.E. auch der Spaß beim Aussuchen deutlich geringer werden und die leider vorkommende Enttäuschung („mein Bild ist doch vorgeschlagen, wann kommt es endlich dran?“) noch häufiger auftreten. Wohl auch deswegen ist es ja schon mehrfach vorgekommen, dass Nutzer sich am Ü.bild beteiligt und dann vornehmlich ihre eigenen Bilder eingesetzt haben (ich habe das nie kommentiert, weil ich davon ausgegangen bin, dass das Ausnahmen bleiben, was sich letztlich auch bestätigt hat). – Nun zu den Motiven: Hauptkriterium ist Ästhetik, „schöne“ Motive, ansprechende „Hingucker“, sind gefragt (Zitat von da). Ästhetik ist logischerweise individuell unterschiedlich und daher spricht auch nichts dagegen, einige der von mir entfernten Bilder wieder aufzunehmen, aber doch bitte nicht pauschal alle ohne Einzeldurchsicht. – Konkret zu den Bsp.: Bei der Innenaufnahme (3) ist ein LA denkbar, solche Motive würde ich ungerne als Überraschungsbild aufnehmen (und na ja, „schön“ finde ich das Bild auch nicht sonderlich), bei der Kontaktlinse (4) sind „bäh-Rufe“ wie seinerzeit bei dem Fisch absehbar und die anderen beiden (1, 2) sind Hochformate, die prinzipiell eher selten ausgewählt werden, wobei der Bussard durchaus gut getroffen ist (Aconcaguas Fotos lassen sich übrigens auf Grund ihrer Qualität fast alle blind vorschlagen, entsprechen stammen auch schon diverse Ü.bilder von ihm). Fazit: Ich mag das Spontane und das „kreative Chaos“, gleichwohl schätze ich den im Grunde genommen (mit nur wenigen Seiten) sehr einfachen Aufbau dieses „Privatprojektes“, der es erlaubt, ohne große Regularien auszukommen und dennoch nicht in einer aufwendig zu verwaltenden Bilderflut zu ertrinken. Hast Du eine Idee, wie sich die Anzahl der Vorschläge anders im Rahmen halten lässt? --:bdk: 17:42, 2 January 2010 (UTC)

Nunja, ohne mich hätte die Anzahl wohl eher abgenommen. Als ich intensiv dazugestossen bin waren es 314 Bilder; ich hatte dann zunächst jedesmal mal wenn eins auswähle dafür 5 neue vorgeschlagen. Danach hatte ich angefangen die de-liste zu übertragen und zwischendurch kamen noch einige aus "meinen" NowCommons-Abareitungen dazu; da war ein "Berg" von über 3000 NC-Bildern von März bis Nov/Okt. und da waren halt auch einige "hübsche" drunter. Inzwischen stammten wohl knapp die hälfte der Vorschläge von mir. Nach einiger Zeit hab' ich mich dann bewusst etwas zurückgenommen; also warte ich beim täglichen Auswählen bis zum späten Vormittag ob nicht jemand anders schneller ist und hab mir zur Vorbereitung und damit ich die "hübschen" Bilder nicht vergesse eine eingene "kleine" Liste zugelegt. Teilweise geh ich dafür inzwischen z. B. die de-CC-Kat durch und schau nach geeigenten ÜBildern, übertrag die nach Commons und trag die bei mir ein. Bis ich einige davon in die Commons-Liste übertrage muss aber dort die Anzahl schon abgenommen haben. Aber aufgrund der vorherigen Entwicklung (ca. -100 Bilder in rund 9 Monaten; d.h. also zu Zeiten ohne Dich und mich wurden ca. 300 ausgewählt und sind ca. 200 neu dazugekommen) nam ich an dass dies in ein par Monaten der Fall sein wird. Mich um die Ü-Bilder zu kümmern ist mir inzwischen zu einem "geliebten" Zeitvertreib geworden. So, das war erst einmal recht viel zu meiner Monitation und Vorgehensweise der letzten Monate.

Nun zu unserm kleinen Streit. Ich hatte die 4 Beispiele wirklich nur zufällig ausgewält und (glaub ich) mir dafür 7 angesehen bis ich 4 gefunden hatte. Ich fand und finde halt einen Großteil davon wirklich ÜBild-geeignet. Alledings sind auch wirklich einige weniger geeignete drunter wie z.B. der „Berberaffe auf Gibraltar“. Die stammen aber meist aus der ehemaligen de-Liste. Dort hatte ich mir aber kein Urteil angemaßt und IMHO schlechte Quatlität aussortiert sondern alles "brav" übertragen. Finde ich auch gerechter den ursprünglichen Vorschlagenden gegenüber. Wenn sie nicht ausgewählt werden machts ja nichts oder jedenfalls nicht besondern viel. Ich denke alle halbwegs regelmäßigen "Auswähler" verfügen über DSL und da fallen die Ladezeiten kaum noch in Geweicht. Ich fand diesen "Einschnitt" halt hauptsächlich zu radikal. Jedes Bild der immerhin 97 rausgeworfenen Bilder zu checken war mir in der Nacht zu viel aufwand und war vielleicht auch ein bisserl angesäuert so dass ich erstmal einfach alle wieder reintat und Deine Reaktion abwartetete. Durch Deine "Rückkehr" kommen jetzt auch wieder mehr neue Vorschläge. Evtl. mach ich mir mal die Arbeit und schau welche Bilder am längsten "unausgewählt" in der Liste stehen; das könnte dann ein Kriterium sein, um "chancenlose" alte rauszuschmeißen. Was meinste? --Jutta234 (talk) 19:30, 2 January 2010 (UTC)

Zuerst einmal stelle ich fest, dass wir eine ähnliche Motivation zu haben scheinen, das ist doch fein :-) „Streit“ würde ich diese Diskussion nicht nennen, keine Sorge, und ein Wettbewerb um was auch immer ist's schließlich auch nicht.

Zu Deinen Bauchschmerzen bzgl. der Entfernung: Es sind ja (mein Eindruck beim Drübergucken, ich hab's aber nicht ausgezählt) überwiegend Altvorschläge betroffen, die ich entweder selbst mal auf die .de-Liste gepackt hatte oder zumindest schon seit gefühlten Ewigkeiten aus der Vorschlagsliste kenne und doch nicht (mehr) auswählen würde. Die Mühen, die Du Dir mit den Übertragungen gemacht hast, kenne ich selbst nur zu gut; Du hast quasi das fortgeführt, was User:Überraschungsbilder über lange Zeit als selbst gestecktes Hauptziel hatte. Der beabsichtigte Nebenbei-Effekt – Auswahl: „Von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia selbst gemachte und auf Commons liegende Bilder (dient auch als Ansporn, Bilder bevorzugt nach Commons hochzuladen)“ – also Commons als „besseres“ Upload-Ziel populär zu machen, ist mittlerweile fast schon Standard geworden. Übrigens: Schon 2006 gab's mal über 730 Bilder in der Liste und viel Gejammer wegen der Unhandlichkeit und der sinkenden Auswahl-Wahrscheinlichkeit ;-)

Zum besseren Verständnis vielleicht noch folgende Beispiele mit Entfernungsbegründungen:

Nicht von .de-Nutzern stammen z.B. A, B und C (keine Ahnung, wie die da hinein gekommen sind, aber egal). A, B, C, D, E, F, G, H (ja, ich weiß, das ist von Dir), I, J, K, L, M, N u.a. sind Handyfotos, doch arg klein, überbelichtet, mit unscharfem Hauptmotiv oder ähnlichen optischen Mängeln behaftet (außerdem gibt's zu den meisten Motiven bei Bedarf bereits qualitativ bessere und ähnliche Fotos, auch von .de-Nutzern; da machen sich der techn. Fortschritt und die allg. steigende Beteiligung guter Fotografen bemerkbar – was 2006 noch ein tolles Wikipedia-Bild war, ist heute manchmal bestensfalls noch Durchschnitt). Mögliche Lizenzprobleme/Löschanträge sind für A und B zumindest erwartbar. Vor allem vom Bildaufbau her als eher „langweilige Trivialmotive“ würde ich A, B, C, D, E, F, G u.ä. bezeichnen (hoffe, dass nimmt keiner der Urheber übel, wenn er hier zufällig mitliest; das können trotzdem enzyklopädisch gut verwendbare Bilder sein, sie passen nur nicht unbedingt zum Ü.bild). … aber wie gesagt, einzelne Fotos kannst Du bei Gefallen ja gerne wieder reinpacken :-)

Ansonsten: Gute Idee, das mit dem Aussortieren vermutlich „Chancenloser“, bedeutet allerdings einiges an Arbeitsaufwand. Mach einfach! --:bdk: 23:26, 2 January 2010 (UTC)

Ich hab'ein bisserl für die Antwort gebraucht.... also:

Hmm, inzwischen befüchte ich dass mir 700x Wikiblame aufrufen bzw. mir sämtliche Versionen der Vorschlagsliste(n) lokal zu speichern und mir private tools drumrum zu basteln wohl doch zu aufwendig sein wird. Im Moment schwanke ich zwischen:

1. Einzelne wieder rein packen; und zwar die die ich nicht pesönlich vorgeschlagen hatte; also aus meiner "RandomFile"-Phase im September bzw. aus meiner "NowCommons"-Arbeit, oder
2. Bei den nächsten malen wenn ich mal wieder ein Bild auswähle jeweils eines aus den entrümpelten zu nehmen; halt so lang bis ich die Lust daran verliere. Du nimmst ja auch ab und an ein Bild dass nicht in der Vorschlagliste steht.

Ich sehe aber nach wie vor halt gar eigentlich keine Notwendigkeit zu entrümpeln. Oder gab es aktuell "Beschwerden" wegen zu vielen Bildern bzw. zu langen Ladezeiten die ich übersehen habe?

Zu Deinen einzelnen "Blocks":

1. Diese Vorschläge stammen von mir. Für mich sind das in de: aktive Benutzer denn sie haben Beiträge auf de:.
2. Da sind ein par dabei die ich sogar schon des öfteren in der engeren Wahl hatte wie D oder K. Bei vielen hast Du IMHO mit der Qualität recht aber eben nicht bei allen. und um meinen Fjallfoss tuts mir natürlich schon leid.
3. A wegen fehlender Panoramefreiheit in Frankreich? B weil indoor in de:? Damit haste wahrscheinlich recht; obwohl ich A schon eine kleine Träne nachweine; gefällt mir gut.
4. Bei deiner Auswahl geb' ich Dir recht. Ich finde jedoch dass "Trivialmotive" in der Vorschlagsliste eher unterrepräsentiert sind; also gute Fotos zu Motiven aus der "Alltagskultur" u.ä. Da hab' ich ein par in meiner privaten Vorbereitungsliste wie z.B. H, I, J, K, L oder M. Gerade die bilden gegenüber der sonst "üblichen" Auswahl dann eben doch einen Überaschungseffekt.
5. Außerdem finde ich dass Menschen als Motiv auch recht unterrepräsentiert sind. Aber da sind wirklich gute Bilder eher rar oder es scheitert am "selbstgemacht". Schließlich bildet das Recht am eigenen Bild für unsere Zwecke zumindest für mich eine Hemmschwelle die ich bisher nur ganz selten überschritten hatte wie z.B. hier (auch entrümpelt).

PS: Hast Du vor Deine Update-Zeiten kurz nach Mitternacht auf längere Sicht beizubehalten? Ist das einfach nur die (neue) Lust an den Übildern oder soll das auch ein wenig ein "Erziehungeffekt" für die anderen Auswähler sein sich mehr an "kurz nach Mitternacht" zu halten? neugierig bin Gruß --Jutta234 (talk) 19:53, 4 January 2010 (UTC)

Fundstück vorab: „wilma ist schön“ (ich wusste gar nicht, dass Fingerhüte solche Namen tragen *grins* … auch ohne Namen übrigens um Längen besser als der Wasserfall, das siehst Du wohl selbst)

Bei den drei nicht-de-Accounts lohnt sich näheres Hinschauen: Morio z.B. ist kein SUL-Account, der größte Teil der Beiträge geht auf die Importfunktion zurück Bsp., andere von 2004 zeigen deutlich, dass der ursprüngliche de-Nutzer gar nicht mit demjenigen identisch ist, von dem das hiesige Foto stammt – ein klassischer Zuordnungsfehler bei Namensgleichheit und auf Anhieb natürlich kaum erkennbar. Für Montrealais gilt sogar, dass sämtliche de-Beiträge auf den Import von en-Artikeln zurückgehen, also ist der nicht „bei uns“ aktiv. Gut, David hat ein paar „echte“ Edits auf de, dennoch stammen viele aus Importen und die verbliebenen sind Linkfixes von Commonsbildern oder auf Englisch formulierte Fragen an andere Nutzer sowie der Eintrag von 2005 auf seiner Nutzerseite, dass er kein Deutsch spricht. Also ich würde mich zumindest nicht als „aktiven Nutzer der hr.wikipedia“ bezeichnen, auch wenn ich dort – wie in anderen Sprachversionen ebenso – ein paar Edits habe.

Kleiner Nachtrag zum Stichwort Qualität: Eine gewisse Mindestbreite sollten die Bilder schon haben (Bsp. von heute). Persönlich orientiere ich mich ungefähr an 500 px, da einige Nutzer die Ü.-Vorlage in dieser Breite eingebunden haben (einzelne auch noch größer, aber das scheint noch vernachlässigbar). Meinst Du, dass ich sowas noch in die „Regeln“ ausdrücklich aufnehmen sollte?

Beschwerden bekomme ich immer wieder per Mail oder im IRC. Natürlich nicht täglich, aber schon alle paar Wochen/Monate mal. Und ausschließlich von durchaus fotoaffinen Leuten, nicht von „irgendwem“.

Bei den potentiellen LA-Kandidaten: Ja, natürlich ist das schade. Aber was meinst Du, wie ich mich über diese erste Ü.bild-Löschung geärgert habe (Begründung „licence of the owner of the play's copyright missing“, abgebildet war ein Feuerball einer Explosion o.O). Nachvollziehbar finde ich die Löschung nach wie vor nicht, aber so ist das hier. Dadurch ging noch ein weiteres Bild verloren. Einen dritten Fall, an den ich mich erinnere, finde ich gerade nicht wieder. Das muss ich halt nicht öfter haben, daher die Vorsicht.

Deine neuen „Trivialvorschläge“ finde ich bis auf's Fahrrad sehr gut (das könnte vorher auf jeden Fall eine Weißkorrektur vertragen, ist aber auch dann eher nicht so mein Favorit, und die Bären, naja, ebenfalls nicht überragend, aber Geschmackssache).

Menschen als Hauptmotiv: Thema Persönlichkeitsrechte (Ü.bilder = eindeutig unenzyklopädische Nutzung), ich lasse da bewusst die Finger von.

Update-Zeiten: Ohje, was für eine Befürchtung ;-) Das ist halt momentan die Zeit, wo ich vornehmlich was mache. „Neue“ Lust? Naja, ich war einige Monate quasi „weg vom Fenster“ und bin jetzt halt wieder da. Kann mich gerne auch wieder mit dem vermutlich gewohnteren Account beteiligen, wenn's hilft. Und nein (vorbeugend), wenn ich gerade mal ein paar Tage hintereinander das Bild aussuche, dann bedeutet das doch nicht, dass sich sonst niemand beteiligen kann/soll (ich behalt mir doch, sofern anwesend, wie von Anfang an, also schon seit 2005, lediglich die Zeit bis 00:30 vor.)

Ich hoffe, damit ist unser Diskussiönchen jetzt halbwegs geklärt. Mach einfach, wie Dir danach ist, passt schon! :-) --:bdk: 02:17, 5 January 2010 (UTC)

Jo, ich mach nun wie mir danach ist; hab' mich heute für #2 entschieden. Mach Du auch weiter wie Dir ist und lass Dich nicht durch meine seltsamen Fragen beinflussen :) War doch 'ne nette Plauderei. Gruß --Jutta234 (talk) 08:23, 6 January 2010 (UTC)

Wunderbar :-) --:bdk: 15:29, 6 January 2010 (UTC)

StereoskopGöbo.jpg

Hallo Jutta234,

warum hast du die alte Version von StereoskopGöbo.jpg wieder aktiviert? Mein Hochladen auf die commons sollte das Bild nicht nur allgemein verfügbar machen, sondern auch seiner Verbesserung dienen. Beispielsweise habe ich die Kissenverzerrung zurückgenommen und den Kontrast erhöht. --LoKiLeCh 19:46, 14 January 2010 (UTC)

Hi, da diese Version größer ist war ich der Meinung die bessere Version gewählt zu haben. Aber Du darfst es natürlich gerne auch wieder auf die andre Version zuücksetzen wenn es dafür Gründe gibt. Gruß --Jutta234 (talk) 04:04, 15 January 2010 (UTC)

autopatroller rights

I have granted you autopatroller rights to reduce the backlog at Special:NewPages. -- Common Good (talk) 20:47, 4 May 2010 (UTC)

Oh thats nice; thx. --Jutta234 (talk) 20:50, 4 May 2010 (UTC)

If you want, you can also have the patroller rights (active right, similar to “aktives Sichtungsrecht”). --Leyo 21:23, 4 May 2010 (UTC)

Yes, that would be nice too. --Jutta234 (talk) 22:52, 4 May 2010 (UTC)

 Done --Leyo 23:01, 4 May 2010 (UTC)

 Thank you. --Jutta234 (talk) 23:06, 4 May 2010 (UTC)

kleine Bitte

Hallo Jutta234,
kannst Du nächstes Mal anstelle der Vorlagen nicht eine kleine Liste auf meine Diskussionsseite setzen? Sieht besser aus, als eine ganze Seite voll mit Vorlagen... Grüße --Brackenheim (talk) 14:55, 15 May 2010 (UTC)

Smile. Ich arbeite grad de:Kategorie:NowCommons:Mängel ab. Da können manche durch Änderung der Lizenzvorlage au Commons repariert werden bei manchen muss man "auch" hier einen Löschantrag stellen. Und davon sind manche von Dir übertragen. Allerdings arbeite ich das ganze meist nach dem hier ab; die ältesten zuerst. Da isses dann Zufall welcher Uploader wann (und wie oft) dran kommt. Kannst ja meine Vorlagen auf Deiner Disku gerne in eine Liste verwandeln. Gruß --Jutta234 (talk) 15:08, 15 May 2010 (UTC)

Ich hab's dann doch lieber einfach ins Archiv verschoben =) Gruß --Brackenheim (talk) 15:15, 15 May 2010 (UTC)