维基百科:页面存废讨论/记录/2012/07/27
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 页面 | ：积压 | ｜ | ←7月26日 - | 7月27日 | - 7月28日→ | ｜提报新页面 |
| 文件 | ：积压 | ｜ | ←7月26日 - | 7月27日 | - 7月28日→ | ｜提报新文件 |
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：已合并回物语系列
- 提交的维基人及时间：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 00:46 (UTC)
已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
30天仍挂上 {{fame}} 或 {{notability}} 模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"赣州市文清实验学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 已删除。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月3日 (五) 05:24 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"联校中文辩论比赛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2012年8月1日 (三) 03:01 (UTC)
- (○)保留，到今年已是第44届，超过50所香港知名中学参赛，在香港学届有一定的知名度．--Chong Fat（留言） 2012年8月3日 (五) 04:39 (UTC)
- (○)保留：理由同上。CVS（留言） 2012年8月6日 (一) 03:50 (UTC)
已保留。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月13日 (一) 03:14 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 提交的维基人及时间：
请不要在签名下投票，以免计票错误。 —Nivekin※请留言 2012年7月27日 (五) 01:07 (UTC)
（关注度到期但未提删之条目有使命召唤 精英、皮葛、吴梅 (学者)、姜鸿。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准，可另行提删。7日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。）
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：原创研究
- 提交的维基人及时间：--Nivekin※请留言 2012年7月27日 (五) 01:11 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：关注度过期
- 提交的维基人及时间：--范★kira★(o∩_∩o ) 2012年7月27日 (五) 05:24 (UTC)
- (○)保留吴梅研究—兼论近代戏曲学术的兴起（1884~1939）, 戏曲作家吴梅的昆曲情结--Nivekin※请留言 2012年7月27日 (五) 05:28 (UTC)
- (×)删除侵权--Dragoon16c（留言） 2012年7月28日 (六) 08:35 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
(±)合并到天枢 (北极)。
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 05:25 (UTC)
已并入天枢_(北极)。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月4日 (六) 08:14 (UTC)
(±)合并到天枢 (北极)。
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 05:26 (UTC)
- 已并入天枢_(北极)。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月4日 (六) 08:15 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：无关计划内容，用户名也有问题
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 06:34 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
(×)删除理据：关于这幅对联没有任何记录，疑似造假。
- 提交的维基人及时间：Swk1021（留言） 2012年7月27日 (五) 06:59 (UTC)
移到下面。--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 07:04 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：繁简分类
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 07:02 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：见上
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 07:04 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：不再使用（已经过时），且Special:上传文件/nonfree的许可协议已经将此细分
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:10 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：不再被使用，而且许可协议已经不再可被选择
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:14 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:15 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：原创研究？
- 提交的维基人及时间：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:45 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：2012年7月天津特大暴雨，疑似侵权
- 提交的维基人及时间：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 08:53 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到闭嘴！花美男乐团。内容重复
- 提交的维基人及时间：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 08:54 (UTC)----
已重定向—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：非百科内容
- 提交的维基人及时间：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 11:03 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：非百科内容
- 提交的维基人及时间：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 11:04 (UTC)
- 已删除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：原创研究
- 提交的维基人及时间：--CHEM.is.TRY 2012年7月27日 (五) 11:33 (UTC)
- (×)删除：看不出有保留的必要。——小南（留言） 2012年7月29日 (日) 06:09 (UTC)
- (○)保留：这个条目中有引用大量可靠来源，如其中有内容被认为是原创，可按维基规则加以删节或改进，不必删除这个条目。Marvin（留言） 2012年7月31日 (二) 11:00 (UTC)
- (○)保留：佛教概括不了佛家，作为知识点需求有关注度的发展性。现实中一些气功或者信仰，难以归属佛教，佛家的条目提供了合理的解释空间。——诗琳童（留言） 2012年8月1日 (三) 02:06 (UTC)— 诗琳童 (对话 • 贡献) 在此主题之外很少或没有其他编辑。
- (×)删除，原创研究--百無一用是書生 (☎) 2012年8月1日 (三) 03:05 (UTC)
- (○)保留：赞同诗琳童的意见GalaxyNexus（留言） 2012年8月1日 11:22 (UTC)— GalaxyNexus (对话 • 贡献) 在此主题之外很少或没有其他编辑。
- (○)保留：正如道家与道教都可以独立成条。--Liberté ou La Mort 2012年8月2日 (四) 03:37 (UTC)
- (×)删除：理据：原创研究
- 道家与道教都可以独立成条目是对，因为道教跟道家根本完全是两回事。至于佛家，问题不是在于可不可以建立，问题在于“佛家”一词压根儿不是这条目目前所说的意思。
- Marvin说的“引用大量可靠来源”连法轮功的李洪志都用上了。不如我也引一些来源，大家评鉴一下大不量，可不可靠：
- 【佛家】：僧侣之自称。举凡佛道修行之道场、佛所住之世界、初地以上之境地等，亦称佛家。〔观无量寿经、华严经入法界品、观无量寿经疏卷末（慧远）〕
- 《佛光电子大辞典》Page: p2644
- Description: buddha-kula, buddha-vaṃśa, jina-kula, tathāgata-kula, śāstṛ-kula
- 《佛教汉梵大辞典》(p.9)平川彰 Buddhist Chinese-Sanskrit Dictionary, Akira Hirakawa
- （术语）佛之净土也。观无量寿经曰：‘当坐道场生诸佛家。’观经散善义曰：‘即入诸佛之家，即净土是也。’【又】初地以上为佛家。观经慧远疏曰：‘不思议佛法，是佛住处，名为佛家。初地已上，入佛家中。依之趣行，名生佛家。’
- 《佛学大辞典》丁福保
- The school or family of Buddhism; the Pure Land, where is the family of Buddha. Also all Buddhists from the srota-āpanna stage upwards.
- "A Dictionary of Chinese Buddhist Terms", William Edward Soothill and Lewis Hodous
- “西方宗教教堂中也出现佛家的万字符这个事实，可佐证西方传统宗教属于佛家”←太草率了吧？要牵强附会，不如说希魔把万字符卍反过来打斜，说明他除了反犹太之外，也排佛反基督，投保留者当真有细阅和细想的吗？--119.247.197.91 2012年8月2日 (四) 14:12 (UTC)
- 条目参考资料的另一连结佛家功与佛教谈的是另一个法轮功的生造新概念“佛家功”（生造新概念就是原创研究了），只是内文有时将之简称为“佛家”，以跟人家的用语混同，以收制造歧义之效而已。至于法与法的创觉者及奉行者更有趣，文中根本找不到“佛家”一词，我还担心自己看漏了，或者是因为段落换或多了间隔而搜不到，于是把光有“家”字的段落都再阅读一遍，没有谈佛家就是没有，不知这种“引用大量可靠来源”对佐证条目起了什么作用？看见参考资料有几条连结就一定无问题的么？连结内容也不用读了么？创造学系列伪学术条目就是因此而被保留了八年之久的了--119.247.197.91 2012年8月2日 (四) 14:38 (UTC)
- 上面一位编辑所说的道家与道教是两回事的观点是还算合理的，正确的说，道家是涵盖道教，是比道教范围广大的概念。也有人把两作混作一谈的，因为他们没弄明白这些不同名词对应的不同内涵。就象这位朋友虽明白了道家与道教是两回事，但没弄明白佛家与佛教也不同的。条目中所引文献是引证条目中对应的相关内容，即“佛家的未来佛弥勒佛和基督教的救世主弥赛亚是同一个人”一说，以及释迦佛的“我所说法，如爪上尘，所未说法，如大地土”等等，引用中并非涉及文献中如何使用佛家这个词，而是引证佛家这个名词的内涵范围与佛教这个名词的内涵并不相同，不可相提并论。比如，释迦佛的如大地土一般的“所未说法”既然并非佛教徒所能知道，佛教徒有何依据，非得把自己所不知道的内容也归属佛教的范围？在下看来，是有的佛教界人士执著于宗教感情本身，而且不知道释迦教诲在先，硬性把跟佛有关统统说成是佛教，看到自己范围之外与其不同的就说成别人是原创生造。但这是难以自圆其说的，比如不知哪位朋友能解释，既然佛教是释迦佛所创建，释迦之前久远年代来的佛，比如燃灯古佛，难道也非得属于佛教？如同意应不归类于佛教，那么佛家这个名词的特有内涵就显现出来了。
- 再有，其实佛教字典是定义不了佛教范围之外的佛家；但如有编辑认为佛家这个名词的意义因按佛教字典来定义，也可补充此观点到条目中的，而不必因为有不同来源的观点，就非得删除这个条目。Marvin（留言） 2012年8月2日 (四) 16:52 (UTC)
- User:Marvin 2009的说法没有任何一条可靠的第三方来源支持，仅用法轮功媒体的片面说词，是谓利益冲突。希望您不会又辩论输了，就又开始到处宣称，只要和你持相反意见的都是破坏，都是反法利益所须，都是五毛。在这之前请你先解决利益冲突的问题，谢谢。回应态度只会突显你处理事情的方式，和别人会怎么对你。——小南（留言） 2012年8月2日 (四) 22:40 (UTC)
- AISTSANA能解释自己为什么非要使用傀儡ID娜娜和许多IP来维基专门骂FLG？此行为除了因利益相关不惜违规，是难以找到合理的解释？有人自己做坏事，非要反咬一口，象被加拿大法官认定是咬人者非要声称被咬的周锦生一样。辩论赢？AISTSANA有过辩论赢过一次？哪怕一次？每次均是根本对答不了，却给人家挂一下没有建设性的模板来威胁人。AISTSANA指控我没有第三方来源支持、用FLG媒体的片面只语，此说并不成立（因前边引用主要来源并非FLG，引用一则FLG只是说明FLG并非佛教，关于条目中FLG的整段文字是AISTSANA自己引用过来的），但AISTSANA及其不少傀儡帐号一直来的作为，正是到处张贴没有第三方可靠来源支持的虚假信息。比如AISTSANA把明明是610办公室建立却冒充成民间网站的凯风网当作可靠第三方来源。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:26 (UTC)
- 看到上面提到‘发现了佛家与基督教之间的联系，即“佛家的未来佛弥勒佛和基督教的救世主弥赛亚是同一个人”’，我想起了老子化胡经，道教笑而不语....--百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:37 (UTC)
- 但这位国学大师季羡林看来是有真才实学的。其观点，在东西方人类文明中，可找到许多间接佐证的。比如，我前几年在加拿大皇家博物馆ROM参观时，刚好博物馆有一个中国古董展，是展览出土的中国文物。我亲眼看到7000年左右出土的碗上有佛家的万字符；还看到一个展厅中正面墙是巨幅弥勒佛祖及其众多追随者的画像，一边墙壁上分别是许多道家形象的人物，另一边是其他形象的人物（现在我忘记了，但我当时拍了照片，什么可找出来看看），这两侧墙壁的人物均面向正面墙上弥勒佛在拱手行礼。这个展厅中间则是西方三圣的雕像，相比于墙壁上的画像，三尊雕像显得很小。整个展厅中弥勒佛是主题，其他看来是铺垫和基础，我个人理解这对应于整个人类文明历史。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:45 (UTC)
- (！)意见：此条目可能需要一些得道高僧帮忙编辑。--Liberté ou La Mort 2012年8月3日 (五) 02:31 (UTC)
- 有理。但高僧大德真来了，大家也未必识得。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:49 (UTC)
- 非也，此条目只需要大家细阅细想，只要读得仔细深入，会发觉现有资料已足够让我们下正确决；如果草率，光看表面就判定（无论判定保留、判定删除，或者判定自己无力判定），那即使是出家人，也不见得能下正确判断（你道真的所有法师当真都是“法师”，能“统理大众，一切无碍”的吗？ :D）
- 我总结一下，现在条目内容对“佛家”的定义和解释跟过去普遍认知的都不同（大量工具书、辞书资料可佐证，还有别忘了，维基也是一种工具书，工具书就要按工具书的分工、职责和游戏规则办事），属条目作者及法轮功生造的新概念，因此是原创研究无疑。而条目引用的“来源”，无论季羡林和法轮功都好，弥勒佛也好、弥赛亚也好、再加几个卍字符都好，那几篇文章根本不是对“佛教”和“佛家”两个词的定义进行界说（有篇甚至连“佛家”二字都没提到，鱼目混珠，一至于斯，且竟无论者发现！），可说无关宏旨，引喻失义，偷换了目前的论题，因此条目也属没有第三方可靠来源。
- 原创研究，没有第三方可靠来源这两个结论，是基于跟其他可靠来源资料的参照，以及对条目编辑者提供的“可靠来源”连结的仔细检视，而非基于我一已的浅薄见识或个人感受。大家与其雄辩滔滔，不如也放下个人情感，只从证据出发，重新检视上述这些“可靠来源”，那结论应该是什么，其实已经很清楚--119.247.197.91 2012年8月3日 (五) 04:13 (UTC)
- 有理。但高僧大德真来了，大家也未必识得。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:49 (UTC)
- (×)删除，通篇为原创研究。学佛十余年，第一次听闻弥勒佛非佛教。此外季羡林非国学大师，只是在梵文与吐火文有所造诣而已。况且这些言论并非出自季羡林本人所说，而是源自所谓李大师的一番言论；所以就不奇怪这后面会直接引用李大师的言论了。通篇而观，只要对佛学有所造诣，自然就不难看出此乃轮功的一篇软文，以此诋毁佛教，并使更多人们陷入佛教与基督教之间的争议，以图求渔翁之利罢了。在很多佛教网站，因为求佛者急于求成，对文章与信息的筛选与辨别尚需火候，所以附佛外道屡有机会得以宣传。维基百科当以信息准确性为己任，避免陷入人云亦云之境，徒添他人耻笑把柄。--Walter Grassroot (♬) 2012年8月3日 (五) 04:55 (UTC)
- 维基条目季羡林提到被人奉为国学大师，GOOGLE一下发现许多文章也如此说的，比如百度百科中也是以国学大师桂冠相称的。季先生的文章，是一个国内佛教网站给出的。楼上为什么要编造成源自于李大师呢？无关佛教，怎么成了诋毁佛教？阁下有什么证据季先生的文章使佛教与基督教的争议增加？看来阁下信奉佛教十余年宗教感情日盛，请不要用自己的想像编造东西。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 10:27 (UTC)
本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。
错误警告：提交日期不在当天！请删除本提交，并按这里重新提交。
(±)合并到合并至和陵（唐）。知识错误- 提交的维基人及时间：183.60.191.40（留言） 2012年7月28日 (六) 12:51 (UTC)↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户（原作者或上传者除外），所以投票无效，但意见仍可供参考。
- 资格不符，提送日期错误，请求无效。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年7月28日 (六) 23:02 (UTC)