Pelo menos alguns dos bancos credores querem que os acionistas maiores da Americanas cubram parte do prejuízo, parte do calote que a empresa vai dar, com seu próprio patrimônio pessoal, como noticiou esta Folha.
Em geral, patrimônios de acionista e de empresa são separados, como bem se sabe. Mas o plano de batalha de credores vai além: dificultar ou prejudicar a vida desses acionistas no mercado americano, por exemplo.
Tomar o dinheiro dos acionistas de interesse (maiores e envolvidos na administração) é uma situação excepcional, com exceção dos casos em que se encontra uma digital na arma de um crime financeiro, contábil ou assemelhado.
Qual a ideia, então? Ainda pressionar empresa e acionistas maiores até que se reduza o calote ao mínimo possível (mínimo enorme), como também parece óbvio.
A diferença aqui é o ânimo furioso da disputa. Credores, diz pelo menos um representante de banco, pretendem "aumentar muitíssimo o risco" de que os grandes acionistas da Americanas tenham problemas na Justiça dos Estados Unidos, sejam condenados a pagar bilhões em danos e enfrentem dificuldade de operar nos mercados por lá; no Brasil, a ideia seria criar um "caso de polícia" de fato.
Deixar de lado a separação de patrimônio de empresa (PJ) e seus acionistas principais ou de interesse (Jorge Paulo Lemann, Carlos Alberto Sicupira e Marcel Telles) chama-se "desconsideração da personalidade jurídica".
Como praticamente nada se sabe sobre a natureza, o tamanho e a autoria da baderna na Americanas, a hipótese de responsabilidade dos acionistas maiores é ainda especulativa, como admite esse banco que vai levar um espeto da empresa.
Levar a cabo um processo dessa espécie ou outro modo de ressarcimento de danos à empresa é complicado. Atribuir a acionistas a responsabilidade por rolos é difícil. Bons advogados arrastariam esse processo por muito tempo.
"É um instrumento jurídico válido, a esta altura baseado em dúvida forte sobre o que aconteceu no comando lá dentro e um instrumento de pressão que pode ser um meio para abreviar uma guerra que pode ser longa, uma disputa que não interessa a ninguém, à economia, ao mercado, aos fornecedores, aos colaboradores etc.", diz esse representante de um banco.
O problema até agora, em suma, é que os "acionistas de referência" não "mostram nenhuma disposição para negociação, ao contrário".
Quanto ao desenrolar até agora quase nulo do rolo, outros envolvidos (prejudicados) continuam a comentar o desastre com escárnio furioso, atitude que ficou visível desde o segundo dia da crise. A reação dos bancos foi morder o pescoço da companhia e tratar seu comando como gente que "vai fugir com o dinheiro".
A revolta mais recente diz respeito à apresentação das listas de dívidas, uma bagunça, pois incompatíveis entre si e de valores contestados pelos próprios credores. Outro problema é o comitê autônomo de auditoria, composto por gente com ligação profunda com a empresa ou que faz parte de seu comando, como argumentou o credor Bradesco.
Por ora, de mais concreto e material, a ofensiva jurídica tem como objetivo obter e preservar provas, fazer um juntadão de todas as comunicações de executivos, internas e externas, e recolher dados que permitam uma avaliação que dê pistas sobre como foi montado esse rolo.
A empresa, pelos escassos indícios que forneceu até agora, escondeu dívidas e, assim, inflou resultados. Sem tal manobra, não teria tido acesso a tanto crédito e ao preço que conseguiu. Não teria conseguido aumentar capital (ou, ao menos, não ao preço que conseguiu) etc. Pedalou, em suma.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.