Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘Positieve dopingtest Michel Hessmann lijkt door vervuild medicijn’
De vooraanstaand Nederlandse dopingexpert Douwe de Boer is na het uitgebreid bestuderen van de dopingzaak van de jonge Duitse wielrenner Michel Hessmann van mening dat er een reële kans is dat deze het slachtoffer is van een vervuild medicijn. De Boer geeft in een interview met WielerFlits aan dat hij de afgelopen maanden diverse keren door Hessmann is benaderd om diens visie te horen over de slepende dopingzaak. De Boer, een wereldwijde autoriteit op anti-doping gebied, acht de onschuld van de profrenner van Visma | Lease a Bike aannemelijk op basis van de minieme hoeveelheid chlorthalidon die in diens urine werd aangetroffen.
Hessmann testte op 14 juni 2023 bij een out-of-competion controle positief op het vochtafdrijvend middel chlorthalidon. Het gedetecteerde product is een diuretisch medicijn, ook wel een plaspil genoemd. De contra-expertise bevestigde dit resultaat. Diuretica verminderen de vochtophoping in het lichaam, met als mogelijk effect een afname van kortademigheid. Het gebruik van vochtafdrijvende en maskerende middelen is zowel binnen als buiten wedstrijdverband verboden.
Volgens wetenschapper/biochemist De Boer, die in het verleden o.a. Alberto Contador bij stond in de clenbuterolzaak, is het achterhaald dat een diuretica als maskeringsmiddel kan worden gebruikt. De techniek van de controles is de laatste jaren zo ver ontwikkeld dat diuretica geen sporen meer kunnen wissen van bijvoorbeeld anabole steroïden of andere verboden middelen. Wanneer een diuretica in een zeer minieme dosis gevonden wordt heeft het volgens De Boer ook geen prestatiebevorderend effect.
Vorig jaar hielp De Boer de Poolse voetballer Bartosz Salamon die in april 2023 eveneens positief testte op een zeer kleine hoeveelheid chlorthalidon. Er werd een vrij duur onderzoek gestart. De Boer kon aantonen dat het aannemelijk is dat de verdediger van Lech Poznań en Polen ook het slachtoffer was van een vervuild medicijn. De Boer: “De overeenkomsten tussen de zaak van Salamon en Hessmann zijn gemakkelijk te vinden.”
Douwe de Boer
De Boer, die jarenlang directeur van het Portugese World Anti-Doping Agency (WADA) dopinglaboratorium in Lissabon was, benadrukt dat het in de farmacie bekend is dat vervuiling van medicijnen geregeld voorkomt: “In het productieproces bij een farmaceut worden er op dezelfde machines meerdere medicijnen gefabriceerd. Het kan zijn dat er op die manier minieme reststoffen van een eerder geproduceerd medicijn worden aangetroffen in een ander medicijn. Zo zijn er voorvallen bekend dat er minieme hoeveelheden van een diuretica zijn teruggevonden in paracetamol en andere pijnstillers.”
Volgens De Boer moet je bij het wereld anti-dopingagentschap WADA bij een vervuiling kunnen aantonen uit welk medicijn de aangetroffen stoffen komen. “En kunnen aantonen dat je dit medicijn daadwerkelijk hebt gebruikt. Ze geven zes voorbeelden waar je aan kunt voldoen. Dit is een vrij moeilijke opdracht”, aldus de geboren Groninger.
De Boer wijst naar het document TL24, dat het WADA eind 2021 aannam. Hierin introduceerde het WADA voor zes diuretica een grenswaarde waarbij de bevinding niet langer als een positief dopingmonster mag worden beschouwd. En deze grenswaarde is slechts 20 nanogram per milliliter. Volgens de informatie die WielerFlits heeft zou de concentratie chlorthalidon bij Hessmann iets minder dan 20 nanogram per milliliter zijn. De zes specifiek genoemde diuretica in TL24 omvatten klassiekers zoals hydrochloorthiazide en furosemide. Ze bevatten echter geen chlorthalidon…
Bij zowel Salamon als nu bij Hessmann heeft men de herkomst van het middel niet rechtstreeks kunnen aantonen, maar gezien de minieme aangetroffen hoeveelheid chlortahlidon is het volgens De Boer wel aannemelijk dat het afkomstig is van een vervuild ander medicijn. Salamon kreeg van de UEFA in plaats van de twee jaar reguliere schoring een beperkte straf opgelegd. De Boer: “Ik hoor nu dat Duitse experts in het geval van Hessmann voor onschuld pleiten. Het Duitse NADA kan vrijspraak inderdaad uitspreken, maar dan moet het internationale anti-dopingagentschap WADA dit vervolgens wel nog bevestigen. Dit is best een politiek gevoelig onderwerp, omdat we hierdoor een precedent scheppen wanneer er minieme hoeveelheden van een bepaalde stof bij iemand worden aangetroffen.”
De Boer benadrukt met klem dat je met een microdosis van een vochtafdrijvend middel als chlorthalidon geen prestatiebevorderend effect creëert. “Dan moet je echt al een behoorlijke dosis nemen. Gezien de minieme hoeveelheid chlorthalidon die bij Hessmann is aangetroffen is dit niet aannemelijk. Wat ik begrijp heeft een Duitse expert dit ook bij het openbaar ministerie van Freiburg aangetoond en is mede op basis van deze gegevens het strafrechtelijke onderzoek naar de dopingzaak van Hessmann geseponeerd.”
De kans is erg groot dat hij geen slechte bedoelingen had, geef die jongen dus gewoon het voordeel van de twijfel. (Maar dat vond ik ook van Toon Aerts.)
Recht is iets wat zich blijft ontwikkelen. Immers dergelijk "sportrecht" met sportbonden bestaat nog geen eeuw of amper een eeuw.
En toen ze er ooit mee begonnen was het erg simpel, basic. Daarna ontwikkeld zich dat maar altijd eenzijdig vanuit de doelstelling van de in dit geval sportbond(en). Dat gaat dan zover omdat al het andere ook verandert zoals medicijn, supplementen productie e.d. en meetmethode waarbij er een discrepantie ontstaat.
Die moet dan weer rechtgezet worden. Recht gedaan worden wat vaak niet zomaar kan vanwege algemene tov individuele belangen, een radicale ingreep met gevolgen, er technisch vragen worden gesteld wie dan feitenlijk aansprakelijk is etc etc.
Maar principieel heb je volledig gelijk met je analyse.
Het toont ook wederom aan hoe rigide doping jagers zich vaak opstellen omdat het politiek gevoelig ligt, dat dus.
Niet alleen mbt groeihormonen is de opsporing techniek voortaan zo verfijnd dat er op waardes gezicht kan worden die niets te maken hebben met dopinggebruik opmmaskering ervan. Zoals mogelijk Tolhoek nu ook daarin verwikkeld is geraakt.,mdestijds al Contador. Zoals de Boer aangeeft geldt dit ook tbv medicijnen en vervuiling is daar aan de orde van de dag.
Vervuiling moet je dan wel nader specificeren.
Voorheen waren geringe sporen niet of nauwelijks op te sporen en in het gewone productieproces een geaccepteerd gegeven. Te gering en met amper kans op echte "gevolgschade".
Dan komen er nog betere en nog betere opsporingsmethoden omdat aan die zijde men heel ver wil gaan. Verder dan vaak nodig is tbv reguliere geneeskunde waarbij ook de gehanteerde productie standaarden aansluiten.
Gevolg, dergelijke situaties. En zeggen: dan betere fabrikant kiezen. Wie die wereld kent weet dat daar winst de norm is. Veel productie zit niet voor niets in India en China en niet alle fabrieken zijn zoals wij ons dat voorstellen laat staan personeel op de vloer.
https://nos.nl/artikel/2034761-de-boer-geen-sprake-van-doping-bennett
https://www.cyclingstory.nl/2013/09/23/theo-bos-terug-in-peloton-na-te-laag-cortisonniveau/
https://www.ad.nl/andere-sporten/dopingexpert-de-boer-sta-een-beetje-doping-toe~add03073/?referrer=https%3A%2F%2Ffanyv88.com%3A443%2Fhttps%2Fwww.google.com%2F
Alleen domme lieden, diegene die altijd direct roepen, barbertje moet hangen, zieken altijd naar verklaringen zoals jij.
Mijn doel is niet om de renner aan te vallen. Van mij hoeft hij niet geschorst te worden. Hij zal niks hebben gedaan dat anderen ook niet doen. Ik ging alleen in tegen de inzet van een meepratende expert.
Ik heb ook niet de indruk dat je zou luisteren naar argumenten, maar wil best een poging wagen. Als ergens een minieme hoeveelheid van wordt aangetroffen in het lichaam, wilt het niet zeggen dat er geen grotere hoeveelheid aanwezig was. Je hebt te maken met een halfwaardetijd en hebt geen informatie over het tijdstip van inname.
Hoewel een grote hoeveelheid wel kan bewijzen dat er een grotere hoeveelheid is ingenomen, bewijst een lage concentratie niet dat een lage concentratie is ingenomen. Uiteraard is die lagere concentratie wel iets dat kan worden ingezet door de verdediging, maar dat zou dan niet hoeven komen van een expert die wel beter weet dan dat.
Je komt met grote woorden: "Puur gelul, dikke zever [...] Alleen domme lieden, zieken altijd naar verklaringen zoals jij."
En je enige tegenargument is: " Er zijn nog veel meer niet wielrenners die hem almeens inschakelden".
Ik zou op je enige argument reageren als ik zou begrijpen wat je bedoelt, maar dat is helaas niet het geval.
Ga niet hier herhalen wat elders duidelijk en uitvoering wordt vermeld. Wel reageer ik graag op dergelijke botte opmerkingen.
Een deskundige in de materie wordt -gebruikt- vanwege zijn specifieke kennis en inzicht waarmee hij aan kan geven wat mogelijk of onmogelijk is om eea aannemelijk te maken of juist te ontkrachten. Puur technisch, niets persoonlijks.
Hier nog een interessant Reddit-draadje over een Duits artikel dat ook verder op deze zaak ingaat.
Hessmann heeft nog best een serieuze kans om vrijuit te gaan als ik dit zo lees. De gevonden hoeveelheid is blijkbaar zo laag dat het bij andere vergelijkbare diuretica zelfs nog onder de norm van 'kan mogelijk door vervuiling komen' valt.
Voor een rechtbank, die overigens een WADA kan overrulen, zijn de verklaringen die goed onderbouwd zijn door experts ruim voldoende om tot een oordeel te komen.
Oordeel, knoop dat goed in je oren want hier zijn er die niets begrijpen van deze materie en rechtspraak. Wanneer is iets waar of is er sprake van schuld. Het oordeel wordt gevormd op logica en kan een rechter tot vrijspraak komen, sterker kan niet anders dan.
Reden waarom ik graag vaak alhier mij afzet tegen diverse bekende dwazen die altijd als een type "autistische" ambtenaren zich opstellen,,befehl ist befehl.
En als dat wel zo is dan geldt een gevoel of ik denknen ik vindt totaal niet. Een contra expertise dat aantonen en die is er niet. De reden staat al in de info zoals de Boer die geeft.
Sowieso haat ik minimum strafmaten, in alles.
Niet kunnen aantonen van waar de vervuiling komt = 2 jaar aan de kant. Deze rechte lijn heeft de UCI al telkens aangehouden. Ik zie niet in waarom dit in deze anders zou moeten zijn.
Voor het recht, de echte rechtbank spelen andere uitgangspunten waarbij je dan wel eea moet kunnen aantonen waarbij aannemelijk maken ondersteund kan worden met bewijs of uitspraken, oordelen van deskundigen.
Daarvoor is niet alleen geld nodig maar moet je ook aanwijzingen hebben. Dus welke voeding, supplementen, medicijnen, alles wat je naar binnen werkt feitelijk, welke heb je gebruikt. Daarom bewaren velen blisters en doosjes (batch nummers) en verpakkingen, ook van de vele poeders zoals proteïnen.
Ofwel, wat heeft Toon allemaal wel of niet in handen gehad om zo'n verdediging op te kunnen zetten?
"Schuldig tot ,.....bewezen" hanteert men in o.a. het strafrecht. Binnen de sport reglementen werkt men anders. Een vermoeden: schorsing en onderzoek.
Daarbij zou een dopingautoriteit er oa voor om erop toe te zien dat procedures etc tuchtrechtelijk goed worden uitgevoerd waarna bijv het WADA er verder meegaat. Dwz voor died sportbonden die zich hieraan verbonden hebben. WADA is grof gesteld een veredelde anti doping instelling maar niet de autoriteit zelf.
Nu de zaken zo liggen kan er alleen maar vrijspraak volgen. Tenminste wanneer hij het langs de Duitse rechtbank brengt of wanneer het NADA dat recht toepast. Uit hetgeen nu bekend is valt geen zaak te maken die een andere uitkomst onderbouwd.
Denk je door dan roept zich de volgende rechtvaardiging op:
Een Hessmann zou in dit geval een instantie die aantoonbaar te snel heeft geconcludeerd en gehandeld aansprakelijk kunnen stellen voor geleden schade zoals;
- lager loon bij dergelijke schorsing wat in de contracten zal staan*
-derving mogelijke premies en groei inkomen aan statistisch aan te tonen volgens uitslagen en prestatiecurves e.d.
- immateriële schade zoals psychisch leed en aantasting en eerbaarheid goede naam
*Te verhalen in eerste instantie bij werkgever omdat die minder betaald en onterecht dit heeft toegepast. Die echter zal verwijzen naar de reglementen van een UCI en WADA, hier NADA e.d. en gevolgen daarvan men niet anders kan.
Of men verhaalt deze schade bij de UCI die de regels maakt welke dwingend van karakter zijn evenals daaraan gelieerd WADA e.d zoals NADA.
In feite zou juridisch gezien dit een logische en uitvoerbare weg zijn. Alleen wie durft. Ten eerste mogelijk conflict met werkgever of in geval er ontslag was de oud werkgever en hoe komt dat over bij de nieuwe ploeg die nog verlenging moet geven?
Ten tweede maar mogelijk bovenal, wie gaat daarin mee ook al zijn de gronden gerechtvaardigd omdat het een heel systeem omver kan trekken. Of beter,, het systeem is er omdat algemeen doping tbv wedstrijdvervalsing niet geaccepteerd is en een maatschappelijk kwaad is waardoor er naar vormen gezocht moet worden om dat tegen te gaan. Dat dit gebeuren kan is een bijkomend gevolg naar nu blijkt. Daarvoor kunnen we het systeem niet veranderen omdat we geen alternatief zien.
Primo: wie (rechter) durft daarin mee te gaan omdat het algeheel belang boven het belang van het individu gaat. Wat voor advocaat sporter niet wegneemt dat dit zo moge zijn maar dat dit niet mag leiden tot onterechte aangebrachte schade van het individu dus wie vergoed dat.
Een heel moeilijk proces wat jaren aan kan slepen.
Ik snap de redenatie van De Boer niet. "Het zal wel een vervuild medicijn zijn, want de maskeringsaanpak is achterhaald".
Volgens mij zijn dopingtests simpel: het interesseert ons niet hóe iets in je lijf is gekomen; als we iets vinden ben je de pineut, schuldig of niet. Tenzij je bij Sky fietst. Biologisch paspoort idem, afwijking = schorsing. Of dat rechtvaardig en eerlijk is doet al een tijdje niet meer ter zake.
En een sportbond als ook een WADA wat geen autoriteit is maar grof gezegd een club anti doping figuren die zich verenigd hebben om daarmee de strijd aan te gaan.
Natuurmonumenten is ook geen autoriteit die gaat over de wetten mbt de publieke ruimte waarbij toevallig in dit geval deze club wel ook eigenaar is. Maar ze proberen wel alles en iedereen in hun gewenste keurslijf te krijgen mbt hie men zich gedraagt etc op hun "openbaar" terrein en zelfs ver er vandaan. Ze eisen van alles, maken regels en sancties maar iedereen die ermee te maken krijgt kan er tegenin gaan door bijvoorbeeld naar de rechter te gaan. Wat velen doen, oa boeren die dan ook weer te maken hebben met overheidsbeleid zoals nu de stikstofwetten en regels waarbij blijkt dat rekenmodellen aantoonbaar niet kloppen en men dat aanvechten.
Waarbij zelfs de politiek verkrampt omdat ze iets willen maar niet hard kunnen maken en er nu dus wordt gezegd, terecht, wanneer u (huidige regering) doorgaat regent het rechtszaken waarvan nu al bekend is dat overheid die verliest.
Dat is nu hetzelfde zoals hier bij dit Hessmann geval. Jij snapt er dus werkelijk niets van.
Zet er dan ook iemand op uit een andere provincie.... !?
Snap deze kwalificatie niet zo. Maar ja, ben dan ook geen doping-expert.