Starting Out with Java From Control Structures

through Data Structures 3rd Edition Gaddis

Solutions Manual download

https://testbankfan.com/product/starting-out-with-java-from-
control-structures-through-data-structures-3rd-edition-gaddis-
solutions-manual/

Explore and download more test bank or solution manual

at testbankfan.com
We have selected some products that you may be interested in
Click the link to download now or visit testbankfan.com
for more options!.

Starting Out with Java From Control Structures through

Data Structures 3rd Edition Gaddis Test Bank

https://testbankfan.com/product/starting-out-with-java-from-control-
structures-through-data-structures-3rd-edition-gaddis-test-bank/

Starting Out With Java From Control Structures Through

Data Structures 2nd Edition Gaddis Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/starting-out-with-java-from-control-
structures-through-data-structures-2nd-edition-gaddis-solutions-
manual/

Starting Out With Java From Control Structures Through

Data Structures 2nd Edition Gaddis Test Bank

https://testbankfan.com/product/starting-out-with-java-from-control-
structures-through-data-structures-2nd-edition-gaddis-test-bank/

Business Communication Today 12th Edition Bovee Test Bank

https://testbankfan.com/product/business-communication-today-12th-
edition-bovee-test-bank/
Essentials of Accounting for Governmental and Not for
Profit Organizations 13th Edition Copley Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/essentials-of-accounting-for-
governmental-and-not-for-profit-organizations-13th-edition-copley-
solutions-manual/

Quality Management For Organizational Excellence

Introduction To Total Quality 7th Edition Goetsch
Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/quality-management-for-organizational-
excellence-introduction-to-total-quality-7th-edition-goetsch-
solutions-manual/

3 2 1 Code It 5th Edition Green Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/3-2-1-code-it-5th-edition-green-
solutions-manual/

Industrial Relations in Canada 3rd Edition Hebdon

Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/industrial-relations-in-canada-3rd-
edition-hebdon-solutions-manual/

Macroeconomics In Modules 3rd Edition Krugman Test Bank

https://testbankfan.com/product/macroeconomics-in-modules-3rd-edition-
krugman-test-bank/
Essentials of Geology 5th Edition Marshak Test Bank

https://testbankfan.com/product/essentials-of-geology-5th-edition-
marshak-test-bank/
Gaddis: Starting Out with Java: From Control Structures through Data Structures, 3/e 1

Starting Out with Java - From Control Structures through Data Structures
Answers to Review Questions

Chapter 9

Multiple Choice and True/False

1. c
2. b
3. a
4. a
5. a
6. c
7. b
8. a
9. d
10. b
11. a
12. c
13. d
14. a
15. False
16. True
17. False
18. True
19. True
20. False
21. True
22. False
23. False

Find the Error

1. The valueOf method is static. It should be called like this:

str = String.valueOf(number);
2. You cannot initialize a StringBuilder object with the = operator. You must
pass the string as an argument to the constructor, such as:
StringBuilder name = new StringBuilder("Joe Schmoe");
3. The very first character is at position 0, so the statement should read:
str.setCharAt(0, 'Z');
4. The tokens variable should reference the array of tokens returned by the
str.split method, so the statement should read:
String[] tokens = str.split(";")
You cannot print the tokens to the screen by simply passing the tokens variable
as an argument to System.out.println. If the tokens are to be printed to the

Copyright © 2016 Pearson Education, Inc., Hoboken NJ

Gaddis: Starting Out with Java: From Control Structures through Data Structures, 3/e 2

screen, a loop should be used to process each element in the array, so the
statement should read:
for (String s : tokens)
System.out.println(s)

Algorithm Workbench

1. if (Character.toUpperCase(choice) == 'Y')

Or

if (Character.toLowerCase(choice) == 'y')

2. int total = 0;
for (int i = 0; i < str.length(); i++)
{
if (str.charAt(i) == ' ')
total++;
}

3. int total = 0;
for (int i = 0; i < str.length(); i++)
{
if (Character.isDigit(str.charAt(i)))
total++;
}

4. int total = 0;
for (int i = 0; i < str.length(); i++)
{
if (Character.isLowerCase(str.charAt(i)))
total++;
}

5. public static boolean dotCom(String str)

{
boolean status;
if (str.endsWith(".com"))
status = true;
else
status = false;
return status;
}

Copyright © 2016 Pearson Education, Inc., Hoboken NJ

Gaddis: Starting Out with Java: From Control Structures through Data Structures, 3/e 3

6. public static boolean dotCom(String str)

{
boolean status;
String str2 = str.toLowerCase();

if (str2.endsWith(".com"))
status = true;
else
status = false;
return status;
}

7. public static void upperT(StringBuilder str)

{
for (int i = 0; i < str.length(); i++)
{
if (str.charAt(i) == 't')
str.setCharAt(i, 'T');
}
}

8. String str = "cookies>milk>fudge:cake:ice cream";

String[] tokens = str.split("[>:]");
for (int i = 0; i < (tokens.length - 1); i++)
{
System.out.printf("%s, ", tokens[i]);
}
System.out.printf("and %s\n",
tokens[tokens.length - 1]);

9. if (d <= Integer.MAX_VALUE)
i = (int) d;

10. System.out.println(Integer.toBinaryString(i));
System.out.println(Integer.toHexString(i));
System.out.println(Integer.toOctalString(i));

Short Answer

1. This will improve the program’s efficiency by reducing the number of String
objects that must be created and then removed by the garbage collector.
2. When you are tokenizing a string that was entered by the user, and you are using
characters other than whitespaces as delimiters, you will probably want to trim the
string before tokenizing it. Otherwise, if the user enters leading whitespace

Copyright © 2016 Pearson Education, Inc., Hoboken NJ

Gaddis: Starting Out with Java: From Control Structures through Data Structures, 3/e 4

characters, they will become part of the first token. Likewise, if the user enters
trailing whitespace characters, they will become part of the last token.
3. Converts a number to a string.
4. Each of the numeric wrapper classes has final static fields named MAX_VALUE
and MIN_VALUE. These fields hold the maximum and minimum values for the
data type.

Copyright © 2016 Pearson Education, Inc., Hoboken NJ

Other documents randomly have
different content
je le répète, ma dignité personnelle et celle de mon parti me
décidèrent donc à demander le département de l'intérieur, pendant
que l'honorable M. Thiers, avec une persévérance que je suis loin de
désapprouver, dans l'intérêt de son honneur personnel et de la
politique qu'il affectionne, demandait le département des affaires
étrangères. Nous avions je ne dirai pas seulement le droit, mais le
devoir d'insister sur une demande de même nature.

Un autre motif encore me déterminait. Je le disais tout à l'heure, je

me suis trouvé, par la discussion de l'adresse et par les élections,
séparé d'une partie des hommes avec lesquels j'ai marché pendant
longtemps; mais quoique séparé d'eux, je me suis toujours cru en
devoir de faire, aux principes et au parti conservateur dans le
gouvernement, la position et les garanties auxquelles ils me
paraissent avoir droit.

L'honorable M. Thiers, l'honorable M. Odilon Barrot, et toutes les

personnes entre lesquelles cette question s'est agitée à cette
époque, ne me démentiront pas quand je dirai que c'est là un des
motifs, et un des motifs principaux que j'ai allégués pour mon
insistance sur le département de l'intérieur.

Cette insistance fut repoussée. La combinaison qui donnait à

l'honorable M. Duchâtel et à moi deux départements, dont le
département de l'intérieur était l'un, échoua, non, pas de notre fait,
mais par le refus des personnes avec qui elle se discutait.

On me permettra de dire ici les conséquences que je tirai de ce

refus, que j'en tirai sans aucune espèce d'animosité ni d'humeur, et
je n'en apporte pas davantage en en parlant. D'abord il me parut
évident que l'ancienne opposition, la gauche, pour parler le langage
vulgaire, conservait à notre égard, à l'égard de mes amis et au mien,
certaines préventions... (Rumeur), certaines dispositions qui
l'empêchaient de voir avec confiance une portion considérable du
pouvoir politique entre nos mains.
Je le trouve parfaitement simple; je ne lui en fais aucun reproche:
c'est un fait seulement que je relève.

En voici un second qui me parut également démontré par le mauvais

succès de la combinaison que je raconte: c'est que l'ancienne
opposition avait, quant à la manière dont le cabinet devait être
constitué, quant à la base sur laquelle il devait reposer, des idées
que, pour mon compte, je trouvais trop exclusives, non-seulement à
mon égard et à l'égard de mes amis, mais encore à l'égard de cette
portion considérable de la Chambre que les élections avaient
renvoyée dans cette enceinte, et qui s'appelle le parti conservateur.
Il me parut évident que l'ancienne opposition ne se faisait pas une
idée juste de l'état général des choses et des nécessités de
gouvernement, qu'elle voulait faire reposer le pouvoir sur une base
trop étroite et former le cabinet d'après des combinaisons trop
exclusives.

Comme de raison, ces deux faits ont agi sur moi, et j'en ai tenu
compte dans la suite des combinaisons dont j'ai à entretenir la
Chambre.

J'ajoute en passant qu'ayant eu, pendant que ces combinaisons

s'agitaient, l'honneur d'être appelé deux fois, si je ne me trompe,
auprès de la couronne, je lui ai tenu exactement le langage qui
réglait ma conduite dans les combinaisons dont il s'agit; ce que je
pratiquais dans les négociations parlementaires, je l'ai conseillé à la
couronne, et j'ajoute que je l'ai trouvée ayant son avis, sans nul
doute, sur ce qu'il y avait à faire, sur les combinaisons désirables,
ayant, dis-je, son avis, son désir, et disposée à employer les moyens
constitutionnels qui sont entre ses mains pour faire prévaloir son
avis et son désir, comme c'est son droit et son devoir, mais en même
temps parfaitement décidée à ne rien refuser, choses et personnes,
de ce que le vœu bien constaté des Chambres et du pays paraîtrait
exiger. (Très-bien!)
Et ici je prie la Chambre de permettre que j'insiste un moment, car il
y a une vérité importante qui, non-seulement aujourd'hui mais dans
toutes les conversations et les discussions à ce sujet, m'a paru trop
souvent oubliée. Il est très-naturel, très-légitime, que sur les
formations de cabinet, sur l'attribution des départements ministériels
à tel ou tel parti, à telle ou telle personne, comme sur toutes les
autres questions politiques, la couronne ait son opinion et son vœu.
Il est très-naturel et très-légitime qu'elle s'applique, par les moyens
et dans les limites constitutionnelles, à faire prévaloir son opinion et
son vœu, pourvu que, lorsqu'une fois le vœu des Chambres et du
pays est bien constaté, lorsqu'une combinaison est évidemment
appelée par ce vœu, la couronne n'y oppose pas d'obstacles, et
qu'en se réservant la liberté de son opinion, elle s'y prête loyalement
et sincèrement. Voilà ce qu'on a droit d'attendre d'elle, rien de
moins, rien de plus.

La seconde combinaison dont je viens de parler ayant échoué,

toutes celles qui ont été tentées pendant près de quinze jours nous
ont été étrangères, à mes amis et à moi. Elles s'agitaient dans les
limites du centre gauche.

Tout le monde nous rendra, à mes amis et à moi, cette justice, que
nous n'avons cherché à apporter aucun obstacle, aucune entrave à
la réussite de ces combinaisons. Nous nous sommes renfermés dans
l'inaction et le silence le plus complet. J'ai poussé le scrupule à ce
point d'interdire à la portion de la presse sur laquelle j'avais quelque
action, tout effort, toute parole. Pendant tout ce temps-là, elle n'a
fait aucune observation, rapporté aucun fait, élevé aucune objection.
Je tenais essentiellement à ce qu'il fût évident que nous ne voulions
susciter aucun embarras à aucune des combinaisons auxquelles
nous étions étrangers.

Ces combinaisons n'ont pas réussi.

On en est venu alors à penser que le département de l'intérieur

pouvait être accordé à mon parti et à moi-même. Une nouvelle
combinaison s'est ouverte, dans laquelle, en effet, on nous a
proposé d'entrer avec le département de l'intérieur entre mes mains.

On y a apporté, comme l'honorable M. Thiers le rappelait tout à

l'heure, on y a apporté une condition: on a demandé que le cabinet
adoptât la candidature de l'honorable M. Odilon Barrot à la
présidence; non-seulement sa candidature, mais cette candidature
présentée comme question de cabinet; c'est-à-dire que le cabinet
aurait été contraint, engagé à se retirer si M. Odilon Barrot ne
réussissait pas.

Sur cette question-là, et sur celle-là seulement, je prie la Chambre

de le remarquer, sur cette question-là seulement l'honorable M.
Duchâtel et moi nous avons refusé de nous engager.

Sur le fond de la proposition en elle-même, sur la question de savoir

si en effet le cabinet porterait M. Odilon Barrot à la présidence de la
Chambre, rien n'a été convenu, rien n'a été accepté ni refusé. Nous
n'avons discuté que la question préjudicielle, celle de savoir si on
ferait de la candidature de M. Odilon Barrot, dans le cas où elle
serait adoptée, une question de cabinet. Nous nous y sommes
refusés.

Voici nos raisons.

Faire de la présidence de M. Odilon Barrot une question de cabinet,

c'était mettre beaucoup de membres de cette portion de la Chambre
qui s'appelle le parti conservateur dans une situation très-difficile;
c'était les mettre dans la nécessité ou d'accepter un candidat qui ne
correspondait pas à leurs opinions, ou de renverser le nouveau
cabinet. C'était leur imposer d'une façon violente la candidature de
M. Odilon Barrot.

Je n'ai pas pensé que cela convînt à mes rapports avec cette portion
de la Chambre; je n'ai pas pensé que ce fût la traiter avec assez de
considération et d'égards.
J'ajoute une seconde réflexion: accepter comme question de cabinet
la candidature de M. Odilon Barrot, c'est-à-dire déclarer qu'on se
retirerait s'il n'était pas nommé, c'était passer dans les rangs de la
gauche; c'était contracter avec la gauche cette alliance à la vie et à
la mort qui fait le lien puissant et véritable des partis. Je ne pouvais
pas, je ne voulais pas faire cela.

Il y a, messieurs, des rapprochements, il y a des alliances très-

légitimes, très-honorables, dans un but spécial bien déterminé,
quand on n'abandonne d'ailleurs ni ses principes ni son drapeau.
C'est ce qui est arrivé dans la coalition. (Rumeurs diverses.)

Mais changer de principes et de situation, passer définitivement d'un

camp dans un autre, cela n'est jamais légitime ni honorable.
(Approbation.) Quand on reconnaît qu'on s'est trompé, qu'on a eu
tort, quand on se repent, quand on vient, comme l'a fait une fois M.
le duc Matthieu de Montmorency, à cette tribune, reconnaître ses
erreurs, désavouer son passé, à la bonne heure; il n'y a rien là que
de parfaitement honorable, rien que de très-beau même peut-être;
mais quand on ne croit pas s'être trompé, quand on ne se repent
pas, quand on ne désavoue rien de son passé, quand on a
soigneusement réservé tous ses principes et tous ses précédents,
après cela, messieurs, changer de camp, de situation, passer à un
autre parti, cela eût été déshonorant. Messieurs, je l'ai refusé
absolument.

Voilà, messieurs, quant aux faits auxquels j'ai été appelé à prendre
part, voilà les détails dans lesquels il m'est permis d'entrer avec la
Chambre. Si d'autres idées, d'autres tentatives de combinaisons ont
pu être traitées dans la conversation, elles n'ont jamais acquis de
consistance et n'ont jamais été assez près de l'exécution pour qu'il
soit convenable d'en entretenir la Chambre.

Je pourrais en rester là, messieurs; j'ai rendu à la Chambre un

compte fidèle de ce que nous avons fait mes amis et moi, et des
motifs qui nous ont déterminés. Mais la situation est trop grave, elle
pèse trop sur nous tous, pour que je descende de cette tribune sans
dire quelques mots, non-seulement de ce que j'ai fait, mais de ce qui
me paraît possible et bon à faire aujourd'hui... (Écoutez! écoutez!)

Il est clair, d'après ce que j'ai eu l'honneur de dire à la Chambre, et

tout ce qui lui a été raconté par les honorables préopinants, il est
clair qu'il n'y a aujourd'hui que deux combinaisons sérieusement
possibles, et desquelles puisse sortir un véritable cabinet: ou bien un
cabinet du centre gauche, avoué et appuyé par la gauche; ou bien
un cabinet des deux centres. (Mouvement.) On peut se débattre, on
peut vouloir éluder la réalité; mais, d'après tout ce qui s'est dit, il est
évident que nous avons été ballottés de l'une à l'autre de ces
combinaisons, et que toutes celles qui ont été tentées rentrent dans
l'une ou dans l'autre de ces deux là.

Permettez-moi de dire mon avis sur toutes les deux.

Un cabinet du centre gauche avoué et appuyé par la gauche, je le

comprends. J'ignore s'il aurait la majorité dans cette Chambre, quelle
serait cette majorité; mais les choses en sont évidemment à ce point
qu'on peut très-bien se proposer un tel but.

Il aurait pourtant, à mon avis, de très-fâcheux résultats, et les voici.

D'abord, un tel cabinet divise le parti gouvernemental; il en laisse

une grande portion en dehors du pouvoir et de ses amis
permanents. Cela est très-grave dans notre situation. Notre
gouvernement de Juillet a bien des ennemis; pour se défendre
contre eux, il n'a pas trop de tous ses amis.

Les amis du gouvernement de Juillet, je demande pardon de répéter

un mot qu'il m'est souvent arrivé de prononcer dans cette Chambre,
les vrais, les solides, les puissants amis du gouvernement de Juillet,
c'est toute la portion élevée, éclairée, aisée, indépendante, de la
classe moyenne. (Mouvement.) Voilà la force du gouvernement de
Juillet, voilà ses racines... (Bruit.)
N'abusez pas de mes paroles. Je ne dis pas qu'il n'en ait pas ailleurs,
qu'il n'en ait pas dans le pays tout entier, dans toutes les classes,
dans le peuple proprement dit; je dis seulement que, dans la vie
politique, dans la conduite des affaires, dans les débats des pouvoirs
entre eux, c'est sur la portion élevée, éclairée, indépendante de la
classe moyenne que le gouvernement de Juillet s'appuie
essentiellement; c'est avec elle qu'il gouverne contre ses adversaires
de tout genre, contre les amis de l'ancien ordre de choses, contre les
amis d'une démocratie prématurée et excessive. (Nouveau
mouvement.)

Trouvez-vous, messieurs, que ce soit un petit inconvénient, pour une

combinaison de cabinet, de diviser les amis du gouvernement de
Juillet, de laisser une portion considérable de la classe
gouvernementale en dehors de cette combinaison? Moi je trouve cet
inconvénient-là immense, d'autant plus grand que l'appui que vous
voulez donner à cette combinaison, l'appui de l'ancienne opposition,
d'une partie considérable au moins de l'ancienne opposition, ne vaut
pas celui que vous lui faites perdre. Vous ne vous offenserez pas de
mes paroles, car vous êtes sûrs qu'elles sont l'expression sincère et
sérieuse de ma pensée. À mon avis, messieurs, dans l'ancienne
opposition, dans la portion même la plus disposée à soutenir le
cabinet du centre gauche, il y a bien moins d'esprit de
gouvernement que dans la partie de cette Chambre dont le cabinet
se trouverait séparé. (Exclamation à gauche. Interruption.)

Messieurs, on ne peut pas, permettez-moi de vous le dire, on ne

peut pas occuper en même temps toutes les situations, avoir en
même temps tous les mérites; on ne peut pas être en même temps
les promoteurs habituels du principe populaire, principe très-noble,
très-légitime, mais qui n'est pas le seul principe social; on ne peut
pas, dis-je, être en même temps les promoteurs habituels du
principe populaire, et les appuis permanents du pouvoir. (Nouvelle
interruption.) Cela ne s'est jamais vu en ce monde. Permettez-moi
une observation à l'appui de ce que je dis. Depuis que j'ai l'honneur
de siéger dans cette Chambre, il ne m'est jamais arrivé de dire le
moindre mal de la presse; je puis en appeler au souvenir de tous les
membres de cette Chambre; jamais je n'ai dit un mot contre la
presse.

Un membre, à gauche.—Mais vous avez fait des lois pour la

bâillonner!

M. Guizot.—Cependant nous avons évidemment, vous et moi, des

idées très-différentes sur les droits et la puissance que la presse doit
exercer. Pour mon compte, je la trouve très-bonne comme contrôle
du gouvernement; je trouve très-bon qu'elle exerce de l'influence sur
le public, et par le public sur le pouvoir; mais je trouverais sa
domination, son influence prépondérante sur le gouvernement, sur
le cabinet, détestable; je suis convaincu que des hommes politiques
qui se trouveraient dans un cabinet et qui accorderaient à la presse,
sur leurs idées, sur leurs résolutions, une influence prépondérante,
dominante, seraient de très-mauvais ministres.

M. Odilon Barrot.—C'est vrai! nous en convenons tous!

M. Guizot.—Eh bien, je suis convaincu, je me trompe peut-être, mais

je suis également convaincu que, de ce côté de la Chambre, dans
l'ancienne opposition, la presse exerce une influence trop
prépondérante...

Un membre, à gauche.—On ne la subventionne pas!

M. Guizot.—Je n'ai voulu dire aucun mal de la presse; je ne m'occupe

ni de la presse subventionnée ni de la presse libre; c'est de la presse
libre que je parle maintenant. Eh bien, c'est de celle-là que je dis
que, dans ma conviction, elle exercerait sur le gouvernement, si le
gouvernement avait pour appui fondamental ce côté de la Chambre,
une influence excessive et contraire aux véritables intérêts du pays.

Je ne dis cela, messieurs, que pour montrer par quelles raisons il ne

me paraît pas bon que l'ancienne opposition, que le côté gauche soit
le point d'appui essentiel, le véritable camp du gouvernement et du
cabinet.

J'ajouterai, et je demande encore, comme je le faisais en

commençant, je demande qu'on ne s'offense point de mes paroles;
j'ajouterai que je crois que le pays pense comme moi. (Murmures à
gauche.)

L'opposition, messieurs, a pour elle beaucoup d'instincts, beaucoup

d'idées du pays, d'idées vraies et fausses, de sentiments bons et
mauvais, elle a des racines profondes, elle a une vraie puissance
dans le pays. Eh bien, je suis convaincu que ce même pays n'a pas
dans l'opposition assez de confiance pour la voir sans crainte
approcher du pouvoir. Je suis convaincu que, s'il voyait l'opposition
au pouvoir ou près du pouvoir, ce même pays serait inquiet, très-
inquiet (Réclamations à gauche), inquiet pour l'ordre, inquiet pour la
paix, inquiet pour des révolutions futures; j'en suis convaincu!

Vous comprenez dès lors pourquoi un cabinet centre gauche avoué,

et appuyé principalement par la gauche, ne me paraît pas bon;
pourquoi, en ce qui me touche, il me serait impossible, non-
seulement de m'y associer, mais de le voir se former sans quelque
inquiétude, et de ne pas me trouver vis-à-vis de cette combinaison
dans un état d'observation et d'un peu de méfiance.

Je pense tout autrement d'un cabinet des deux centres. (Rumeur

prolongée.)

Cette combinaison, messieurs, me paraît avoir pour résultat de rallier

tout le parti gouvernemental, dans la portion la plus conservatrice
comme dans la portion la plus libérale. Elle me paraît avoir pour
résultat de donner des garanties efficaces, des garanties réelles,
d'une part, aux intérêts de l'ordre, aux intérêts de la paix, d'autre
part aux intérêts de la liberté, aux intérêts du progrès. Et ces
garanties, la combinaison d'un ministère des deux centres les donne
en outre d'une manière honorable pour tout le monde.
(Mouvement.)

Quand un cabinet du centre gauche parle de cette portion de la

Chambre qui appartient essentiellement aux principes conservateurs,
il dit, il est obligé de dire qu'il l'aura pour lui. Il sait parfaitement
qu'on ne peut guère s'en passer, qu'un gouvernement est tenu
d'avoir son appui, au moins en très-grande partie et dans la plupart
des occasions. Que dit-on alors? Qu'il n'y a pas à s'en inquiéter, que
cette portion de la Chambre suivra, qu'elle suit de toute nécessité le
gouvernement, qu'elle vote toujours pour le gouvernement. Je ne
veux, messieurs, rappeler aucun mot offensant; mais vous savez
bien qu'on dit cela, et qu'on est obligé de le dire.

Messieurs, ce n'est pas là une bonne situation, une situation qu'un

gouvernement doive faire à aucune portion de ses amis. (C'est vrai!)

Un gouvernement doit avoir des amis qui soient ses amis parce qu'ils
pensent comme lui, parce qu'ils le croient bon, parce qu'ils désirent
son succès, et non parce qu'ils le subissent.

Un gouvernement doit aimer et respecter ses amis, pour être aimé

et respecté par eux; à cette seule condition il y a un parti vraiment
gouvernemental, à cette seule condition un gouvernement est aimé
et soutenu. (Très-bien! très-bien!) Ne croyez pas que le cabinet soit
aimé et soutenu par des hommes qui, pour ne pas troubler le pays,
se voient forcés de voter pour lui, qui sont en quelque sorte des
serfs attachés à une glèbe qui leur déplaît. (Rumeurs.)

Comment, messieurs, vous vous étonnez! mais ce que je dis là, c'est
ce qui a été dit cent fois sur les bancs, dans les couloirs de cette
Chambre. Je ne l'admets point; je veux que le parti du
gouvernement soit à lui par sa pensée, par sa conviction, par sa
volonté, et non par une nécessité fatale et précaire. Le cabinet des
deux centres est le seul qui atteigne ce but, c'est le seul qui fasse, à
toutes les fractions du parti gouvernemental, une situation
également acceptable et honorable.

Encore une dernière considération; celle-ci correspond aux

nécessités et aux convenances de notre situation du moment.

Je me servirai encore ici des mots dont on se sert habituellement,

mais sans intention offensante pour qui que ce soit.

Le parti parlementaire se trouve séparé d'une grande portion du

parti conservateur. À mon avis, le parti conservateur s'est trompé
(Mouvement); à mon avis, dis-je (et j'ai bien le droit de le dire
aujourd'hui, car toute ma conduite a été gouvernée par cette
conviction depuis trois mois), à mon avis, le parti conservateur s'est
trompé.

Il n'a pas bien jugé la situation du pays et la sienne propre; je n'ai

pas eu une autre raison du me séparer de lui dans cette solennelle
occasion.

Eh bien, aujourd'hui, messieurs, le parti parlementaire a réussi; il a

renversé le ministère du 15 avril, il a gagné la bataille électorale; il
est en état d'empêcher, dans cette Chambre, le succès de toute
combinaison ministérielle analogue à celle du 15 avril. Si une pareille
combinaison se reproduisait, je suis convaincu que le parti
parlementaire ne se manquerait point à lui-même.

Mais ce n'est point de cela qu'il s'agit aujourd'hui; quand une victoire
a été remportée, on a autre chose à faire que de continuer la
guerre; ce qui est à faire aujourd'hui, pour le parti parlementaire
comme pour nous tous, c'est de constituer un gouvernement, c'est
du refaire un cabinet, c'est de gouverner vraiment le pays: eh bien,
le parti parlementaire ne peut faire cela, ne peut le faire
efficacement, honorablement, sûrement pour le pays, qu'autant qu'il
ralliera et ralliera honorablement la portion la plus considérable,
sinon tout, et je voudrais bien dire tout, mais la portion la plus
considérable du parti conservateur. (Mouvement.) Cela est imposé
au parti parlementaire comme bonne conduite, comme nécessité de
situation. Il faut qu'il le fasse, sans quoi toutes ses tentatives, toutes
ses mesures, seront sans force et sans durée. Eh bien, je n'hésite
pas à le dire, un ministère des deux centres est le seul qui puisse
atteindre ce but; c'est le seul qui donne une satisfaction, une
satisfaction raisonnable et légitime au parti parlementaire, et qui, en
même temps, ait des chances de rallier efficacement le parti
conservateur.

Voilà pourquoi, messieurs, j'ai toujours désiré et poursuivi ce but-là;

je ne cesserai pas de le poursuivre, quelles que soient les difficultés,
quelles que soient les chances momentanées de succès ou de
revers. Il est dans ma nature, permettez-moi de le dire, de ne pas
me décourager aisément. Je crois qu'il est d'une bonne conduite,
d'une conduite sage et patriotique, pour la Chambre elle-même, de
poursuivre ce même dessein, de ne pas s'effrayer des difficultés, de
ne pas se décourager par les obstacles, de ne pas s'inquiéter des
retards. Pour mon compte, je ne veux pas d'un ministère à tout prix;
et quelle que soit la gravité de la crise qui pèse sur nous, je ne suis
pas tellement pressé de la voir finir que je veuille lui sacrifier le seul
cabinet qui me paraisse bon et sérieusement possible aujourd'hui.
(Très-bien!)

J'engage donc, et avec une profonde conviction, j'engage la

Chambre, sans se laisser alarmer, à se rendre bien compte du but
qu'il est utile et patriotique de poursuivre; et, quand une fois elle
sera convaincue, si elle est convaincue, je l'engage à poursuivre ce
but obstinément, patiemment; comme le but est raisonnable, à mon
avis, comme il est d'accord avec les vrais et réels intérêts du pays,
nous pouvons espérer de l'atteindre: la persévérance seule mène au
succès. (Très-bien! très-bien!)

Le lendemain 23 avril, M. Odilon Barrot ayant répondu à ce discours,

je lui répliquai dans les termes suivants:
M. Guizot.—La Chambre me croira sans peine quand je dirai que
personne n'est plus pressé que moi de mettre fin à ce débat; je ne le
prolongerai donc pas longtemps. Cependant, j'ai besoin de répondre
quelques mots à l'honorable préopinant; ils auront pour unique objet
de rétablir dans leur parfaite vérité ma pensée et mon intention, que
je ne saurais reconnaître dans le tableau qu'il vient d'en faire.

Je commence par repousser tout ce qu'il a dit d'un mandat que

j'aurais voulu m'arroger, d'une situation que j'aurais voulu reprendre
vis-à-vis telle ou telle portion de cette Chambre. En répondant tout à
l'heure à l'honorable M. de Lamartine, je crois avoir répondu aussi
d'avance à M. Odilon Barrot. Je ne me suis arrogé aucun mandat, je
n'ai prétendu changer la situation de personne, ni reprendre moi-
même une situation différente de celle que j'avais avant-hier. J'ai dit
ma pensée, ma pensée tout entière sur une situation difficile, qui
nous préoccupe tous, et sur laquelle je me suis expliqué le premier
complétement et sans détour. Je répète que je n'ai eu nul autre
dessein.

J'écarte donc complétement ce premier reproche de l'honorable

préopinant. J'aborde le second. Il m'a accusé d'avoir ressuscité nos
vieilles querelles; j'avoue que le reproche m'a étonné: je croyais
avoir parlé hier, soit en m'adressant à ce côté de la Chambre, soit
dans toute autre occasion, avec une modération irrécusable; telle
avait été du moins ma bien sincère intention. Que l'honorable M.
Odilon Barrot me permette donc de répudier les mots dont il s'est
servi tout à l'heure: «parti antipathique au gouvernement, parti
favorable au désordre.» Je n'ai rien dit de pareil de lui et de ses
amis, rien qui en approche; je puis rappeler mes expressions: j'ai dit
qu'à mon avis, dans cette portion de la Chambre, il y avait moins
d'esprit de gouvernement que dans telle autre. (Mouvement.)

En conscience, messieurs, il est impossible que nos susceptibilités,

les uns envers les autres aillent à ce point, qu'il soit impossible de
tenir un tel langage sans être accusé de vouloir ressusciter de vieilles
querelles, de vouloir donner l'exclusion à tout un parti, de le mettre
au ban du pays, de le considérer comme antipathique au
gouvernement. J'en appelle à tous ceux qui m'ont entendu hier; je
n'ai rien dit de semblable. Je repousse absolument cette exagération
de langage, parce qu'elle dénature tout à fait ma pensée et mon
intention. Non; je n'ai entendu ressusciter aucune vieille querelle: j'ai
entendu rester ce que j'étais, comme l'honorable M. Odilon Barrot a
voulu le faire lui-même tout à l'heure. Que M. Odilon Barrot se
rappelle la discussion de l'adresse; qu'il se rappelle avec quel soin,
et, j'ose dire, avec quelle probité nous avons, lui et moi, maintenu
nos principes, nos sentiments, nos antécédents. Eh bien, qu'ai-je fait
aujourd'hui, qu'ai-je fait hier après toutes ces réserves, sinon de
reprendre purement et simplement ma position telle qu'elle était
avant la coalition, de la reprendre simplement, rien de moins, rien de
plus? Je n'ai parlé, je le répète, d'aucun de nos anciens débats; je
n'ai ressuscité aucune querelle; je suis resté fidèle à moi-même dans
mes rapports avec les diverses portions de cette Chambre, dans
l'opinion que je me suis formée de chacune d'elles, dans mes
intentions politiques; je suis resté fidèle à ce que j'ai été toujours et
à toutes les réserves que j'ai faites pendant le débat de l'adresse et
pendant la durée de la coalition; je le répète, rien de moins, rien de
plus.

On m'accuse de vouloir donner l'exclusion (l'exclusion du pouvoir

apparemment, car c'est de celle-là qu'il s'agit) à tout un parti
politique; mais il me semble que l'honorable M. Barrot lui-même tout
à l'heure a dit, ce qu'il avait dit souvent, que le temps de son opinion
n'était pas venu, que le temps de son parti, pour prendre et exercer
le pouvoir, n'était pas encore là. Je n'ai rien dit de plus; je le pense,
en effet; je ne sais si ce temps-là viendra jamais, je suis loin de
l'affirmer; ce que je pense, c'est qu'il n'est pas venu.

L'honorable M. Odilon Barrot parle d'exclusion: il sait mieux que

personne que son parti, malgré ce qu'il disait tout à l'heure, a
entendu nous exclure, nous, mes amis et moi; car, en vérité, je ne
saurais accepter l'espèce d'admission dont M. Barrot parlait tout à
l'heure. Comment! il vient de dire que parce qu'il nous croit, parce
qu'il nous fait l'honneur de nous croire des hommes de quelque
valeur parlementaire, on nous avait admis à prendre place dans le
cabinet, mais que nous avions entendu y entrer comme parti
politique, enseignes déployées.... Ah! oui, messieurs; c'est
parfaitement vrai. Je ne suis jamais entré, je n'ai jamais consenti à
entrer dans le pouvoir qu'au nom de mon parti, enseignes
déployées, et jamais pour mon propre compte.

On parle du devoir de l'abnégation, on parle d'orgueil et de

prétentions personnelles.

Messieurs, il n'y a de prétentions personnelles que lorsque l'on a des

prétentions pour soi; il n'y a orgueil que lorsqu'on se présente pour
son propre compte, au nom de ce qu'on appelle la valeur
personnelle, la capacité d'un homme. Quand on agit, non pour soi-
même, non en vertu de ce qu'on peut valoir soi-même, mais au nom
de sa seule opinion, de son seul parti, dans un intérêt public, et non
pas dans un intérêt personnel, c'est alors qu'il y a véritable
abnégation personnelle, véritable dignité. Pour mon compte, c'est
toujours ainsi que j'ai voulu me conduire, c'est ainsi que je me
conduirai toujours. Non, jamais je ne consentirai à entrer au pouvoir
à titre d'habile avocat, d'amnistié capable... (Exclamations diverses.)
Jamais au monde je ne consentirai à une situation pareille.
L'honorable M. Barrot a raison, il a dit vrai; nous n'avons voulu, mes
amis et moi, y rentrer qu'au nom de notre opinion, de notre passé.
Ce n'est pas là de l'orgueil; c'est, si je ne me trompe, de la dignité
bien entendue, c'est une véritable abnégation de tout intérêt
personnel. (Très-bien! très-bien!)

Allons au vrai, au vrai simplement et sans exagération comme sans

détour. L'honorable M. Barrot et moi nous avons, quant à la
formation de la majorité de cette Chambre et du cabinet qui doit la
représenter, des désirs différents. Je désire qu'en tenant grand
compte de la différence des temps, de la diverse disposition des
esprits, de l'état du pays, qui n'est plus ce qu'il était il y a quelques
années, je désire que la politique qui a prévalu depuis 1830, que la
politique du juste-milieu soit maintenue; je désire qu'il se forme une
majorité qui, en se montrant, en étant réellement large, conciliatrice,
libérale, en s'applaudissant de rallier les hommes sincères qui ont pu
lui être d'abord étrangers, ait approuvé, soutenu dans ses principaux
éléments cette politique, qui la respecte et qui l'aime, et qui soit
intéressée à la maintenir, sauf, je le répète, les modifications
qu'entre hommes sensés et intelligents la diversité des temps exige.

L'honorable M. Barrot, fidèle à lui-même, comme je le suis à mon

tour, pense que cette politique a été mauvaise dans le passé. Il le
croit, car il l'a toujours combattue. Eh bien, moi, je crois qu'elle a été
bonne. Il croit qu'il faut la changer essentiellement. Je ne le pense
pas. Nous formons donc, quant à la majorité et au cabinet, des
vœux différents. Par conséquent mon désir naturel, mon intention,
proclamée tout haut, est que la majorité se forme dans cette
Chambre par l'union des centres, car les centres, et en grande partie
le centre gauche aussi bien que le centre droit, ont pris part à la
politique que j'aime et que j'ai soutenue. Les lois que je veux
défendre, plusieurs de ses honorables membres les ont défendues.

M. Dupin.—Pas toutes!

Voix à gauche.—Pas la loi de disjonction!

M. Guizot.—Je suis tout prêt, je n'éluderai aucune question.

L'honorable M. Barrot et ses amis ont attaqué les lois de septembre

aussi bien que la loi de disjonction. Qu'ils me permettent de leur dire
que les lois de septembre ont aujourd'hui beaucoup plus
d'importance que la loi de disjonction, car l'une a été rejetée, et les
autres subsistent.

Eh bien, l'honorable M. Thiers, avec grande raison, est venu dire hier
qu'il était d'avis du maintien des lois de septembre. L'honorable M.
Barrot et ses amis ne sont certainement pas de cet avis-là. Ils
doivent désirer qu'il se forme une majorité qui attire insensiblement
le pouvoir dans la route où probablement les lois de septembre
seraient un jour changées. Moi, je désire le contraire; je désire que
le pouvoir se maintienne dans la route qui ne nous mènera pas à
l'abolition des lois de septembre. Je pourrais passer en revue les
différentes parties de notre situation. Elles me conduiraient toutes au
même résultat. Il est donc parfaitement naturel, parfaitement simple
que, mettant à part toute animosité, mettant à part toute vieille
querelle, nous formions, M. Barrot et moi, des vœux différents. Il est
tout simple que je désire un cabinet des deux centres.

Ce que nous disons-là, nous pouvons le dire sans parler du passé,

sans exagérer les uns et les autres les paroles dont nous nous
sommes servis; nous pouvons le dire sans amener aucune violence,
aucune irritation dans nos débats. (Rumeur.)

Je le demande encore une fois à la conscience de la Chambre, ai-je

parlé hier avec modération, oui ou non?

Voix nombreuses.—Oui! oui! (Murmures à gauche.)

D'autres voix.—Écoutez! écoutez!

M. Guizot.—Ah! je sais bien qu'il y a des hommes qui croient qu'il n'y
a pas de modération dès qu'il y a une opinion ferme, fixe et
publiquement proclamée. Je ne puis le penser, car je suis convaincu
que le plus grand obstacle au triomphe de la modération, de la
politique modérée, c'est au contraire l'irrésolution, la faiblesse,
l'incertitude des opinions et des volontés.

Voix diverses.—C'est vrai!

M. Guizot.—Quand on est arrivé au but par des idées fermes et une

volonté ferme, il est aisé de se modérer, quand la force a fait
l'épreuve d'elle-même, quand elle a eu confiance en elle-même, et
qu'elle a inspiré la confiance aux autres, alors elle peut se modérer;
mais l'irrésolution, les vacillations, la faiblesse ne sont propres qu'à
entraîner dans des voies violentes. Ce n'est pas une opinion ferme
qui empêche d'être modéré; ce n'est pas un langage ferme qui
exclut la modération. Quand j'ai apporté à cette tribune la question
du fond de notre situation, quand je l'ai mise à découvert, je savais
bien dans quelle route je m'engageais; je savais bien que je pouvais
me faire dire ce que l'honorable M. de Lamartine et l'honorable M.
Odilon Barrot vous ont dit. Je n'ai voulu me soustraire ni à ces périls,
ni à ces attaques, parce que je n'étais animé d'aucune ambition
personnelle, et qu'aucun mauvais désir ne gouverne mon âme.
(Très-bien!)

Je n'ai pas la prétention, la sotte prétention de n'avoir jamais fait de

faute, de ne m'être jamais trompé; j'ai pu tomber dans l'erreur, j'ai
pu avoir des torts, Dieu me garde de le nier! Je suis sûr de la pureté
de mes intentions, de la sincérité de mes pensées; je suis sûr de ma
modération au fond du cœur.

Voilà ce que j'apporte à cette tribune, et on aura beau dénaturer

mon langage, on ne changera pas le fond des choses.

Je proteste contre les paroles qu'on m'a prêtées, contre les

intentions qu'on m'a prêtées, contre les conséquences qu'on a voulu
en tirer.

Je n'ai point entendu réveiller de vieilles querelles; je n'ai voulu

exciter aucune passion dans cette Chambre, ni me servir d'aucune
passion pour reprendre position vis-à-vis de telle ou telle portion de
cette Chambre. J'ai entendu exprimer complétement mon opinion
sur une situation difficile, afin d'amener un résultat désirable.

Dans tous les cas, ce que je souhaite, c'est la formation d'une

majorité fidèle à notre politique, la formation d'une majorité du
juste-milieu.

Voilà ce que je souhaite, voilà ce que je veux, ce que je demande.

Rien de moins, rien de plus. (Nombreuses marques d'adhésion au
centre.)
 XCVI

Sur les affaires d'Orient et les rapports du sultan avec le pacha

d'Égypte.

—Chambre des députés.—Séance du 2 juillet 1839.—

La rupture entre le sultan Mahmoud et le pacha d'Égypte Méhémet-

Ali étant devenue imminente, le cabinet formé le 12 mai 1839, sous
la présidence de M. le maréchal Soult, demanda, le 25 mai, à la
Chambre des députés, un crédit extraordinaire de dix millions pour
augmenter nos forces maritimes dans le Levant. Le 24 juin, M.
Jouffroy fit, au nom de la commission chargée de l'examiner, son
rapport sur ce projet de loi et en proposa l'adoption. Un long débat
s'engagea. J'y pris part, le 2 juillet, en ces termes:

M. Guizot.—La Chambre m'approuvera, je l'espère, si, dans une

question qui tient de si près à la grandeur et à l'honneur du pays, je
m'efforce d'écarter absolument deux choses, l'esprit de parti et
l'esprit de système. (Chuchotements.) J'ai entrevu hier avec quelque
regret l'ombre de l'esprit de parti derrière le discours, d'ailleurs si
politique et si sérieux, par lequel M. le duc de Valmy a ouvert ce
débat. Il a représenté le gouvernement de Juillet comme fatalement
voué à une politique, à une seule politique, qui même n'était pas au
fond la vraie politique de la France, mais celle de l'Angleterre; il l'a
représenté, dis-je, comme voué à cette politique, ne pouvant en
pratiquer une autre, et n'ayant pas su ou n'ayant pas osé pratiquer
pleinement celle-là.
Que dirait l'honorable duc de Valmy si on venait, d'une autre part, lui
parler de la Restauration comme vouée aussi fatalement à une
politique, à la politique de la Sainte-Alliance, à la politique
absolutiste, et n'ayant fait, dans les projets dont il nous a entretenus
hier, que se montrer complaisante pour le chef de cette politique,
sans en rien obtenir que des promesses sans résultat?

Je ne crois pas, messieurs, qu'il soit utile pour personne de

présenter ainsi les grandes questions de politique nationale par le
triste et mesquin côté de l'esprit de parti et de nos dissensions
civiles.

M. Berryer.—Je demande la parole. (Mouvement.)

M. Guizot.—Je désire, pour mon compte, en dégager pleinement

celle-ci. Non, le gouvernement de Juillet n'a pas été voué en Orient à
une politique; celle qu'il a suivie, il l'a choisie: il aurait pu en suivre
une autre; il a pris celle-là parce qu'il l'a jugée bonne, conforme aux
intérêts du pays; il était libre, parfaitement libre dans son choix; et
nous, conseillers de la couronne, nous qui, à cette époque, avons
suivi la politique aujourd'hui attaquée, nous en acceptons
pleinement la responsabilité; nous l'avons prudemment choisie et
pratiquée, et non pas acceptée comme une fatalité de notre
gouvernement. (Assentiment au centre.)

Comme l'esprit de parti, je demande à écarter l'esprit de système. La

Chambre m'en croira quand je dirai que je n'entends nullement
exclure par là les vues d'ensemble et cette persistance dans les
desseins qui fait la force et la dignité de la politique; à Dieu ne
plaise! mais s'attacher particulièrement à un certain côté d'une
question, d'un certain fait, à une certaine idée, et s'y attacher sans
tenir compte des autres faits, en les oubliant, ou bien en voulant les
anéantir par la violence, c'est là l'esprit de système; c'est là ce que
vous avez vu hier. Vous avez vu apparaître tantôt la nationalité
arabe, tantôt la légitimité absolue de l'empire ottoman, tantôt le
partage immédiat, prémédité de cet empire. Il y a là, messieurs,
l'oubli de faits actuels, de faits considérables que la politique ne peut
ni ne doit effacer. Il faut qu'elle en tienne compte. Les faits actuels
et les intérêts du pays tels qu'ils résultent de ces faits, voilà d'où la
politique doit sortir. Elle ne doit être ni asservie à l'esprit de parti, ni
inventée au gré des fantaisies de l'imagination.

Ici, messieurs, nous n'avons pas longtemps à chercher la politique

qui convient à la France, nous la trouvons depuis longtemps toute
faite. C'est une politique traditionnelle, séculaire, c'est notre politique
nationale; elle consiste dans le maintien de l'équilibre européen par
le maintien de l'empire ottoman, selon la situation des temps et dans
les limites du possible, ces deux lois du gouvernement des États.

Si je cherchais des noms propres, je rencontrerais Henri IV,

Richelieu, Louis XIV, Napoléon; ils ont tous pratiqué cette politique,
celle-là et aucune autre.

Et hier encore, que vous ont dit tous les orateurs? Que c'était là, en
effet, la meilleure politique, que, si elle était possible, il faudrait
persister à la suivre. Ils en ont seulement nié ou révoqué en doute la
possibilité; et alors chacun a produit son système à la place de ce
qu'il déclarait impraticable.

Voici donc la véritable question: la politique nationale, historique, de

la France, le maintien de l'équilibre européen par le maintien de
l'empire ottoman, selon les temps et dans les limites du possible,
est-elle encore praticable aujourd'hui? Là est toute la question, celle
qui nous presse et avant laquelle il n'en faut aborder aucune autre.
(Très-bien!)

La solution dépend de deux choses, de l'état de l'empire ottoman lui-

même et de l'état des grandes puissances de l'Europe.

Quant à l'empire ottoman, je suis fort loin de contester son déclin, il

est évident. Cependant, messieurs, prenez garde, n'allez pas trop
vite dans votre prévoyance.
Je ne répéterai pas les éloquentes paroles que M. le ministre de
l'instruction publique prononçait hier; mais, soyez-en sûrs, les
empires qui ont longtemps vécu sont très-longtemps à tomber, et on
prévoit, on attend leur chute pendant des siècles peut-être avant
qu'elle se réalise.

La Providence, qui ne partage pas les impatiences et les

précipitations de l'esprit humain (Rires approbatifs) semble avoir pris
plaisir à donner d'avance un démenti aux prédictions dont on nous
parle; à le donner sur le même lieu, dans les mêmes murs; elle a fait
durer un empire, l'empire grec, non pas des années, mais des
siècles, après que les gens d'esprit du temps avaient prédit sa ruine
(Nouveaux rires) et dans des circonstances bien moins favorables à
la prolongation de sa durée que celles où se trouve aujourd'hui
l'empire ottoman.

Je pourrais m'en tenir à cette réponse générale, et peut-être le

démenti serait suffisant. Mais entrons plus avant dans les faits;
voyons de plus près comment s'est opéré depuis vingt ans, depuis
cinquante ans, le déclin de l'empire ottoman, et quelles
circonstances l'ont accompagné et l'accompagnent encore de nos
jours.

Cet empire a beaucoup perdu; il a perdu des provinces, des

provinces bonnes à faire des royaumes. Comment les a-t-il perdues?
Il y a déjà longtemps que ce n'est plus par la conquête; il y a déjà
longtemps qu'aucune des puissances européennes n'a rien enlevé
par la guerre, par la force ouverte à l'empire ottoman: la Crimée est
la dernière conquête qui lui ait été ainsi arrachée, car je ne parle pas
de la province d'Alger qui lui était presque complétement étrangère.

Qu'est-il donc arrivé? Comment l'empire ottoman a-t-il perdu les

principautés sur le Danube, puis la Grèce, puis l'Égypte? Ce sont,
permettez-moi l'expression, ce sont des pierres tombées
naturellement de l'édifice. (Mouvement.) Ce sont des
démembrements en quelque sorte spontanés, accomplis par
l'insurrection intérieure, par l'impuissance de l'empire ottoman. Que
les intrigues de l'Europe y aient eu quelque part, je le veux bien;
mais elles auraient été hors d'état de les mener à fin.

Ce ne sont pas les intrigues de l'Europe qui ont soulevé les Valaques
et les Moldaves; ce ne sont pas les intrigues de l'Europe qui ont
soulevé la Grèce. Ce sont là, messieurs, des démembrements
naturels, ce sont des provinces qui se sont soulevées d'elles-mêmes
contre l'empire ottoman.

Et une fois détachées, que sont-elles devenues? sont-elles tombées

entre les mains de telle ou telle grande puissance européenne? Non
encore; elles ont tendu à se former en États indépendants, à se
constituer à part sous tel ou tel protectorat plus ou moins réel, plus
ou moins périlleux, mais qui les a laissées et les laisse subsister à
titre de peuples distincts, de souverainetés nouvelles dans la famille
des nations.

Et croyez-vous, messieurs, que sans cette perspective, sans cet

espoir de voir naître ainsi de nouveaux États, croyez-vous que nous
eussions pris, à ce qui s'est passé en Orient, au sort de la Grèce, par
exemple, la part si active, si officieuse que nous y avons prise? Non,
certes; à coup sûr, s'il se fût agi de détacher de l'empire ottoman
une province pour la donner à quelqu'un, vous n'auriez pas vu,
messieurs, se produire parmi nous ce mouvement national qui est
venu au secours de la Grèce et l'a sauvée.

J'ai entendu hier avec un profond regret, je l'avoue, exprimer ici plus
que du doute, exprimer du chagrin sur cet affranchissement de la
Grèce, sur la bataille de Navarin!

Eh! messieurs, l'empire ottoman, j'en conviens, a perdu là une

province; et nous, par conséquent, nous avons perdu quelque chose
dans les garanties de l'équilibre européen que nous offrait la force
de l'empire ottoman. Mais la séparation était spontanée, naturelle;
elle avait été souvent tentée; la tentative se serait renouvelée sans
cesse, et nous avons gagné, à son succès, non-seulement la
délivrance d'une population chrétienne, mais la naissance d'un État
indépendant qui aura sans doute besoin de temps et d'efforts pour
s'affermir et se développer, mais qui ne tombera pas au pouvoir de
personne (Très-bien!), et qui apportera dans l'avenir, à la civilisation
et à l'équilibre européen, une force et une garantie de plus.

Messieurs, il faut en politique, permettez-moi de vous le dire, il faut

un peu plus de fidélité, non-seulement aux personnes, mais aux
événements. Quand on a voulu, quand on a secondé un grand
événement, il faut savoir accepter les inconvénients, les mécomptes,
les périls qu'il entraîne à sa suite; il faut lui demeurer fidèle malgré
ces périls, malgré ces mécomptes.

Pour moi, j'ai hâte de le dire, j'éprouve aujourd'hui en pensant à la

bataille de Navarin, à l'indépendance de la Grèce, les mêmes
sentiments, la même conviction, les mêmes espérances que
j'éprouvais quand ces grands faits venaient frapper nos oreilles et
émouvoir nos âmes, dans cette ville de Paris qui semble aujourd'hui
les avoir oubliés. (Très-bien!)

Ce que je dis de la Grèce, je le dirai de l'Égypte; c'est un fait de

même nature. Ce n'est pas nous qui avons détaché l'Égypte de
l'empire ottoman. Sans doute, nous sommes pour quelque chose,
par l'expédition française, dans l'origine de cette puissance nouvelle;
mais enfin elle n'est pas de notre fait; ce démembrement de l'empire
ottoman, opéré lui-même par le génie de l'homme, par la force de la
volonté, par la persévérance, irons-nous aujourd'hui le combattre? Il
s'est fait sans nous; il ne nous doit pas son existence; il a continué
en Égypte quelque chose de ce que nous y avions commencé.

Nous l'avons protégé en 1833, à Kutahié, comme la Restauration

avait protégé la Grèce naissante, et par les mêmes raisons. Nous
avons vu là encore un démembrement naturel, inévitable, de
l'empire ottoman, et peut-être une nouvelle puissance indépendante
Welcome to our website – the perfect destination for book lovers and
knowledge seekers. We believe that every book holds a new world,
offering opportunities for learning, discovery, and personal growth.
That’s why we are dedicated to bringing you a diverse collection of
books, ranging from classic literature and specialized publications to
self-development guides and children's books.

More than just a book-buying platform, we strive to be a bridge

connecting you with timeless cultural and intellectual values. With an
elegant, user-friendly interface and a smart search system, you can
quickly find the books that best suit your interests. Additionally,
our special promotions and home delivery services help you save time
and fully enjoy the joy of reading.

Join us on a journey of knowledge exploration, passion nurturing, and

personal growth every day!

testbankfan.com