Introduction to JavaScript Programming with XML and PHP 1st Edition Drake Test Bankpdf download
Uploaded by
poonumumparIntroduction to JavaScript Programming with XML and PHP 1st Edition Drake Test Bankpdf download
Uploaded by
poonumumparIntroduction to JavaScript Programming with XML
and PHP 1st Edition Drake Test Bank pdf download
https://testbankfan.com/product/introduction-to-javascript-
programming-with-xml-and-php-1st-edition-drake-test-bank/
We believe these products will be a great fit for you. Click
the link to download now, or visit testbankfan.com
to discover even more!
Introduction to JavaScript Programming with XML and PHP
1st Edition Drake Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/introduction-to-javascript-
programming-with-xml-and-php-1st-edition-drake-solutions-manual/
Introduction to Programming with C++ 3rd Edition Liang
Test Bank
https://testbankfan.com/product/introduction-to-programming-
with-c-3rd-edition-liang-test-bank/
Introduction to Programming with C++ 4th Edition Diane
Zak Test Bank
https://testbankfan.com/product/introduction-to-programming-
with-c-4th-edition-diane-zak-test-bank/
Principles of Supply Chain Management A Balanced
Approach 3rd Edition Wisner Test Bank
https://testbankfan.com/product/principles-of-supply-chain-
management-a-balanced-approach-3rd-edition-wisner-test-bank/
Chemistry 3rd Edition Burdge Test Bank
https://testbankfan.com/product/chemistry-3rd-edition-burdge-
test-bank/
Astronomy Today 7th Edition Chaisson Test Bank
https://testbankfan.com/product/astronomy-today-7th-edition-
chaisson-test-bank/
Fundamentals of Microelectronics 2nd Edition Razavi
Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/fundamentals-of-
microelectronics-2nd-edition-razavi-solutions-manual/
Your Office Microsoft Access 2013 Comprehensive 1st
Edition Kinser Test Bank
https://testbankfan.com/product/your-office-microsoft-
access-2013-comprehensive-1st-edition-kinser-test-bank/
Math and Science for Young Children 8th Edition
Charlesworth Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/math-and-science-for-young-
children-8th-edition-charlesworth-solutions-manual/
Wardlaws Perspectives in Nutrition A Functional
Approach 1st Edition Byrd-Bredbenner Test Bank
https://testbankfan.com/product/wardlaws-perspectives-in-
nutrition-a-functional-approach-1st-edition-byrd-bredbenner-test-
bank/
Introduction to JavaScript Programming Test Bank Chapter 6
with XML and PHP
Test Bank for Chapter 6
MULTIPLE CHOICE
1. Where are <form></form> tags placed?
a. Directly after the opening <body> tag b. Anywhere in the HTML document
and must be closed right before the
closing </body> tag
c. Anywhere in the body of a web page d. In the <head> section
ANS: C
2. Buttons that can be automatically created using the type attribute are:
a. submit b. reset
c. hidden d. (a) and (b) only e. (a), (b), and (c)
ANS: E
3. Which of the following are ways to submit form data?
a. By email b. to a JavaScript program
c. to a server d. (b) and (c) only e. (a), (b), and (c)
ANS: E
4. When using a set of radio buttons, which attribute must be the same for all buttons in the set
a. name b. value
c. id d. selected
ANS: A
5. Which line of code should be used to make the following code snippet work?
var longString = "Great day, isn't it?";
var shortString = _____???_______
document.write("It's going ton rain to" + shortString);
a. shortString = longString.substr(20, 7);
b. shortString = longString.substr(6, 3);
c. shortString = substr(longString, 6, 3);
d. shortString = longString.substr(7, 3);
ANS: B
© 2014 Pearson Education 1
Introduction to JavaScript Programming Test Bank Chapter 6
with XML and PHP
6. Which of the following will send form results from a form named “importantInfo” to the email
address [email protected] with the subject “Read this!”
a. <form name=“info” method=“post” id=“important info” action =
[email protected]?subject = Read this!” enctype=“plain/text”>
b. <form name=“importantInfo” method=“post” id=“info” action=
“mailto:[email protected]?subject=Read this!” enctype=“plain/text”>
c. <form name=“importantInfo” method=“email” id=“info” action =
mailto:[email protected] “subject=Read this!” enctype=“plain/text”>
d. <form name=“importantInfo” method=post id=info action =
“mailto:[email protected] ? subject=Read this!” enctype=text/plain>
ANS: B
7. Which line of code will check if any character in the string variable pword is the letter X and
return true for the variable check?
var check = false;
for (i = 0; i < pword.length; i++)
{
_____???_______
check = true;
}
a. if (var charX == "X");
b. if (var charX == charX.charAt[i]);
c. if (var charX.charAt[i] == "X");
d. if (var charX.charCodeAt[i] == "X");
ANS: C
8. Given the following line of code, what does the this keyword refer to?
<input type = "button" name = "murgatroyd" id = "Mortimer"
onclick = "doSomething(this.id)" />
© 2014 Pearson Education 2
Introduction to JavaScript Programming Test Bank Chapter 6
with XML and PHP
a. the button type b. the name attribute
c. the id attribute d. the onclick() event
ANS: C
9. Which of the following will check to see if a password contains a # sign, given that the
character code for "#" is 37? The password is 8 characters long and is stored in a variable named
pword.
a. var check = false;
for (j = 1; j < 7; j++)
{
if (pword.charCodeAt[j] == 37);
check = true;
}
b. var check = false;
for (j = 0; j < 8; j++)
{
if (pword.charCodeAt(j) == 37)
check = true;
c. var check = false;
for (j = 0; j <= 8; j++)
{
if (pword.charCodeAt()== 37)
check = true;
}
d. var check = true;
for (j = 1; j < 9; j++)
{
if (pword.charCodeAt(37)== "#")
check = true;
}
ANS: B
10. Which of the following sets or changes the tab order of form controls?
a. tab b. tab = 0; c. tab index d. index
ANS: C
© 2014 Pearson Education 3
Introduction to JavaScript Programming Test Bank Chapter 6
with XML and PHP
11. Which of the following will substitute an image named redButton.jpg that is stored in the same
place as the web page for a generic button? The doStuff() function is called when the button is
clicked.
a. button type="image" src=redButton.jpg onclick="doStuff()" /></button>
b. <a href="Javascript:doStuff()"> <img src = "redButton.jpg"> </a>
c. <button type="image" onclick="doStuff()"><img src="redButton.jpg" />
d. <a href=:Javascript:doStuff()" src ="redButton.jpg" type="button" />
ANS: B
12. Which of the following will call a function named setBlue() when a text box with id =
"blue" gets the focus?
a. onfocus = "blue" onclick = ("setBlue()");
b. onfocus.blue = setBlue()
c. id = "blue" onclick = setBlue()
d. onfocus = "setBlue('blue')"
ANS: D
13. Which of the following is the correct way to set a background color of blue to an HTML element with
id = "color_change"?
a. document.getElementById("color_change").style.background = "blue";
b. document.getElementById("color_change").innerHTML = "blue";
c. document.getElementById("color_change").style = blue(this.id);
d. document.getElementById("color_change").this.id = background("blue");
ANS: A
14. Which of the following checks if the sixth character of a string variable named myMail is the @ sign
using a Boolean variable named atSign set to true if this is true?
a. for (k = 0; k < myMail.length; k++)
{
if(myMail.charAt(k) == @)
atSign = true;
}
b. atSign = "@";
for (k = 0; k < 7; k++)
{
if(myMail.charAt(k) == atSign)
flag = true;
}
c. if(myMail.substr(5, 1) == "@")
atSign = true;
d. if(myMail.substr(1, 5) == "@")
© 2014 Pearson Education 4
Introduction to JavaScript Programming Test Bank Chapter 6
with XML and PHP
atSign = true;
ANS: C
15. Which of the following checks to see if the number of characters in a given string named myName is
greater than 2 and less than 11?
a. if(myName.length > 2 && myName.length < 11)
b. if(myName.length > 2 || myName.length < 11)
c. if(myName.length > 1 && myName.length <= 10)
d. if(myName.length >= 2 || myName.length <= 11)
ANS: A
TRUE/FALSE
1. True/False: Radio buttons are used to allow users to select several options at one time.
ANS: F
2. True/False: A form using the <form></form> tag pair can be placed anywhere within a web page.
ANS: T
3. True/False: When a form is enhanced with JavaScript, an event handler must be used to evoke the
JavaScript code.
ANS: T
4. True/False: The Common Gateway Interface (CGI) allows web pages to be generated as executable
files.
ANS: T
5. True/False: CGI scripts are normally saved in a folder named cgi-bin that exists on every client's
hard drive.
ANS: F
6. True/False: The property of each radio button in a group of radio buttons that must be the same for
each button is the id property.
ANS: F
7. True/False: The checked property can be used to return the state of a checkbox to a JavaScript
function.
ANS: T
8. True/False: The properties that determine the size of a text box are cols and rows.
ANS: F
© 2014 Pearson Education 5
Introduction to JavaScript Programming Test Bank Chapter 6
with XML and PHP
9. True/False: If the information entered into a textarea box exceeds the number of rows originally set,
a scroll bar is created.
ANS: T
10. True/False: The two types of buttons that display masked text (such as *'s or #'s) to hide what a user
enters are "hidden" and "password".
ANS: F
© 2014 Pearson Education 6
Random documents with unrelated
content Scribd suggests to you:
«Dans l'usage des biens, économie et libéralité.
«Dans les discours, clarté, vérité, précision.
«Dans l'adversité, courage et fierté.
«Dans la prospérité, modestie et modération.
«Dans la société, aménité, obligeance, facilité.
«Dans la vie domestique, rectitude et bonté sans familiarité.
«Ne s'accorder à soi-même que ce qui vous serait accordé par un
tiers éclairé et impartial.
«Eviter de donner des conseils, et, lorsqu'on y est obligé, s'acquitter
de ce devoir avec intégrité, quelque danger qu'il puisse y avoir.
«Lorsqu'il s'agit de remplir un devoir important, ne considérer les
périls et la mort même que comme des inconvénients et non pas des
obstacles.
«Indifférent aux louanges, indifférent au blâme, ne se soucier que
de bien faire, en respectant, autant qu'il sera possible, le public et
les bienséances.
«Ne se permettre que des railleries innocentes qui ne puissent
blesser ni le public ni le prochain.»
Quand Sainte-Beuve s'est trouvé en face de Mme Guizot (la première,
Pauline de Meulan), il a été précisément en présence de la femme
moderne, de la femme selon le féminisme, même selon un
féminisme assez avancé, puisque Mlle Pauline de Meulan gagna sa
vie pendant de longues années comme écrivain et comme
journaliste. Il est donc ici très curieux à observer. Or, voici:
Mlle de Meulan avait été moquée précisément pour ses occupations
d'écrivain et de journaliste. Elle s'était défendue et son seul tort avait
été de daigner se défendre; mais elle s'était défendue avec émotion
et avec fierté: «.... qu'ils ne songent pourtant pas à m'en plaindre;
cela serait aussi déraisonnable que de m'en blâmer. Ce que j'ai fait,
Abner, j'ai cru le devoir faire. Je le crois encore et je ne vois pas de
raison pour m'affliger maintenant des inconvénients que j'ai prévus
d'abord sans m'en effrayer. Vous savez avec quelle joie je m'y suis
soumise et dans quelle espérance; vous m'avez peut-être vue même
les envisager avec quelque fierté, en prenant une résolution dont ces
inconvénients faisaient le seul mérite. Eh bien, rien n'est changé;
pourquoi mes sentiments le seraient-ils?...»
Or, que dit Sainte-Beuve à tout cela? Eh bien, ce qui m'étonne
presque, il est favorable, ici, sans réserves et avec une force
d'affirmation qui ne lui est pas ordinaire: «Voilà bien la femme
saintement pénétrée des idées de devoir et de travail, telle que la
société nouvelle de plus en plus la réclame, telle que Mme Guizot,
sortie des salons oisifs et polis du XVIIIe siècle, sera toute sa vie; et
l'exemple de la femme forte, sensée, appliquée, dans le premier
rang de la classe moyenne.»
De même, il approuve pleinement le système d'éducation toute
morale et toute fondée sur le sentiment du devoir et de la règle que
Mme Guizot préconise dans ses Lettres de famille et il dit très
sensément: «Les plans d'éducation n'ont pas manqué, et ils ont
redoublé dans ces derniers temps, ou du moins les plaintes contre
l'éducation et la situation, particulièrement des femmes, se sont
renouvelées avec une vivacité bruyante. Du milieu de tant de
déclamations vaines... le livre de Mme Guizot, qui embrasse
l'éducation tout entière, celle de l'homme comme celle de la femme,
offre une sorte de transaction probe et mâle, entre les idées
anciennes et le progrès nouveau.»
Mais c'est surtout dans son article sur Mme de Lambert qu'il est très
intéressant de suivre et, pour ainsi parler, de guetter Sainte-Beuve
de très près. Mme de Lambert est la première en date des féministes,
ou plutôt elle serait absolument digne de ce titre si Fénelon, à peine
quelques années avant, du reste, n'avait écrit le Traité de l'éducation
des filles, traité qui est le livre classique du féminisme et traité,
qu'on s'en souvienne toujours, que Jean-Jacques Rousseau a eu
surtout pour objet de réfuter quand il a écrit Sophie. Enfin Mme de
Lambert est au moins la première en date des femmes qui ont été
féministes.
Dans ses Avis à sa fille et dans ses Réflexions sur les femmes, Mme
de Lambert est inspirée par l'horreur à l'endroit de la femme
mondaine telle que ce commencement du XVIIIe siècle la manifestait
déjà. Elle veut qu'une femme soit très raisonnable, pénétrée de
raison, pour en être fortifiée contre ses passions et contre les
suggestions mondaines, et c'est-à-dire contre l'ennemi du dedans et
l'ennemi du dehors. Elle se méfie de la partie sensible: «Rien n'est
plus opposé au bonheur qu'une imagination délicate, vive et trop
allumée.» Elle veut qu'une femme «sache penser». Elle proteste
contre «le néant où les hommes ont voulu nous réduire». Elle veut
ou voudrait faire à sa fille une âme saine. Le mot, excellent, revient
souvent sous sa plume: «Quand nous avons le cœur sain, pensait-
elle, nous tirons parti de tout et tout se tourne en plaisirs... On se
gâte le goût par les divertissements; on s'accoutume tellement aux
plaisirs ardents qu'on ne peut se rabattre sur les simples. Il faut
craindre les grands ébranlements de l'âme qui préparent l'ennui et le
dégoût...»
Elle lève l'étendard, courageusement et avec le plus grand bon sens
et avec des raisons singulièrement considérables, comme vous allez
voir, contre ce Molière, grand homme, certes, mais qui avait l'âme
d'un plat bourgeois sous un génie littéraire incomparable. Elle lui
reproche le ridicule qu'il a déversé sur les «femmes savantes». Elle
montre, notez cela, que depuis qu'on les a raillées sur cette
prétention à l'esprit, mon Dieu, comme dit Sainte-Beuve un peu
crûment, «elles ont mis la débauche à la place du savoir». Voilà le
succès, lequel juge l'entreprise: «Lorsque les femmes (dit Mme de
Lambert) se sont vues attaquées sur des amusements innocents,
elles ont compris que, honte pour honte, il fallait choisir celle qui leur
rendait davantage; et elles se sont livrées au plaisir.»
Je crois que c'est ici ce que l'on appelle un coup droit.
Et que dit Sainte-Beuve à ce propos? Ah! cette fois-ci, pas
grand'chose. Il n'a plus affaire à un esprit tempéré, modéré,
«transactionnel», comme tout à l'heure, et il est un peu gêné,
semble-t-il, tant pour approuver que pour contredire. Il dit que dans
ce petit écrit (les Réflexions sur les femmes), «plus d'une idée serait
à discuter». Il tire parti, un peu, d'une boutade de Mme de Lambert
sur cet écrit même: «Ce sont mes débauches d'esprit,» pour insinuer
que tout cela est un peu jeu et paradoxe. Il plaide les circonstances
atténuantes, indiquant que ce livre était surtout, sans doute, un
ouvrage de polémique et «avait été composé pour venger et
revendiquer dans son sexe l'honnête et solide emploi de l'esprit, en
présence des orgies de la Régence.» Il a même un mot assez
malheureux. Il dit: «Mme de Lambert préférait à ces femmes
éhontées de la Régence jusqu'à la docte Mme Dacier elle-même, en
qui elle voyait une autorité en l'honneur du sexe.» Jusqu'à Mme
Dacier elle-même. On dirait que c'est le comble du ridicule de
préférer l'honnête et glorieuse Mme Dacier à Mme de Parabère ou à
Mme de Sabran!
Évidemment, ici, Sainte-Beuve récalcitre, pour employer un mot dont
il s'est servi. Mme de Lambert, c'est le féminisme déclaré. C'en est
trop pour lui, décidément. On a franchi sa limite, qui, du reste, a
toujours été un peu flottante; mais encore il a senti qu'on la
franchissait et il a regimbé assez vivement.
Mais c'est à la fin de l'article sur Mme Roland qu'il faut chercher
l'endroit où Sainte-Beuve, qui n'a jamais été formel sur cette affaire,
l'a, tout compte fait, été le plus. Le passage doit être rapporté tout
entier:
«On a voulu dans ces derniers temps (1835) faire de Mme Roland un
type pour les femmes futures, une femme forte, républicaine,
inspiratrice de l'époux, égale ou supérieure à lui, remplaçant par une
noble et clairvoyante audace la timidité chrétienne, disait-on, et la
soumission virginale. Ce sont là d'ambitieuses et abusives chimères.
Les femmes comme Mme Roland sauront toujours se faire leur place;
mais elles seront toujours une exception. Une éducation plus saine
et plus solide, des fortunes plus modiques, des mariages plus
d'accord avec les vraies convenances devront, sans doute, associer
de plus en plus, nous l'espérons, la femme et l'époux par
l'intelligence comme par les autres parties de l'âme; mais il n'y a pas
lieu pour cela à transformer les anciennes vertus, ni mêmes les
grâces: il faut d'autant plus les préserver. A ceux qui citeraient Mme
Roland pour exemple, nous rappelons qu'elle ne négligeait pas
d'ordinaire ces formes, ces grâces, qui lui étaient un empire commun
avec les personnes de son sexe; et que ce génie qui perçait malgré
tout et qui s'imposait souvent, n'appartenant qu'à elle seule, ne
saurait, sans une étrange illusion, faire autorité pour d'autres.»
Il y a dans cette demi-page, très importante, à remarquer, d'abord la
date, 1835. Le passage où Sainte-Beuve a, somme toute, fait le plus
de concessions au féminisme est le premier, chronologiquement, de
tous les passages où il a traité ou effleuré cette question. Il est plus
avancé, à cet égard, si le mot «avancé» signifie quelque chose, en
1835 qu'en 1863 (date de l'article, cité plus haut, sur la comtesse de
Boufflers). Remarquez que de tout Sainte-Beuve—questions
religieuses à part—on en peut dire autant. Il a été en rétrogradant
(je n'y mets aucun reproche et, à un certain égard, au contraire). Il
a passé du romantisme au classicisme qui était, au fond, son goût
véritable, et il a été du républicanisme de 1828 au bonapartisme
conservateur et timoré de 1852. En religion seulement il a passé du
christianisme au déisme et du déisme à la haine de Dieu. Il n'est
donc pas étonnant que «l'esprit bourgeois», l'esprit moliéresque ait
été plus accusé en lui sur cette question aussi, c'est à savoir en
féminisme, entre 1850 et 1860 qu'en 1835.
Ce qu'il y a à remarquer ensuite dans cette conclusion sur Mme
Roland, c'est que Sainte-Beuve—et c'est la seule fois qu'il l'ait fait—
trace son programme féministe, à peu près, fixe ces limites et ces
frontières dont nous parlions plus haut, dit: «jusque-là, je veux
bien.»
Ce qu'il accepte du féminisme, qui naissait alors et sous sa forme, il
faut le reconnaître, la plus déraisonnable et la plus ridicule, c'est
ceci: «des mariages plus d'accord avec les vraies convenances»,
c'est-à-dire, sans doute, des mariages qui ne seront plus comme si
souvent autrefois, comme infiniment plus souvent qu'on ne croit,
mariages de petites filles avec des sénescents, et qui ne seront plus
décidés sur convenances de famille, et qui ne seront plus des
mariages d'argent, etc.
Ce qu'il accepte du féminisme, c'est encore «des fortunes plus
modiques», c'est-à-dire qu'il voit, avec beaucoup de raison, que
l'égalisation progressive des fortunes établit entre les deux sexes
une quasi-égalisation aussi, rapproche deux êtres qui autrefois, dans
les classes riches, vivaient, quoique mariés, parfaitement isolés l'un
de l'autre, ce qui n'est possible qu'entre gens riches et
heureusement impossible entre gens de fortune modeste.
Ce qu'il accepte du féminisme, c'est encore une éducation plus saine
et plus solide, faisant de la jeune fille, et par conséquent de la jeune
femme, autre chose qu'une poupée, une Poppée ou une Sophie.
Voilà ce qu'il accepte et de quoi il pense que résultera une
«association» intellectuelle et morale, plus étroite, «entre la femme
et l'époux»; voilà jusqu'où il va, et reconnaissons que c'est
beaucoup.
Mais il a une peur horrible, une peur frissonnante, à la pensée que la
femme pourrait, selon ce nouveau régime, perdre de ses «anciennes
vertus»—à quoi je déclare que je ne comprends absolument rien, à
moins que la niaiserie ne soit une vertu—et de ses «grâces» d'ancien
régime. Oh! voilà chez lui le point sensible. Est-ce que, à ce régime
nouveau, la femme ne se viriliserait pas trop? Est-ce qu'elle ne
deviendrait pas trop sensée? Est-ce qu'elle ne deviendrait pas trop
ferme d'intelligence et de cœur? Est-ce qu'elle ne cesserait pas
d'être craintive, timide et coquette? Est-ce qu'elle ne ressemblerait
pas trop à Mme de Maintenon? Quel désastre!
Sainte-Beuve a eu de bonne heure et il a toujours gardé ce travers
essentiel des antiféministes: l'amour des défauts de la femme et la
crainte qu'elle ne réussisse à les perdre.
En résumé, il y a eu chez Sainte-Beuve, relativement à la question
féminine, un conflit entre son... cœur et son esprit.
Quand il consulte sa raison, il est trop intelligent pour ne pas voir
assez clairement que le féminisme est le vrai, sauf ses exagérations
et ses incartades et la sottise de ses tenants échauffés, choses qui
ne comptent pas. Quand il consulte sa raison, il est avec les sérieux
et sensés ancêtres du féminisme, avec Fénelon, avec Mme de
Maintenon et avec Mme de Lambert.
Mais quand il cède aux sourdes suggestions de ce que nous avons
appelé son cœur, il est antiféministe avec impatience et avec
humeur; il s'écrie: «On va me gâter la femme que j'aime»; il a peur
que les salons ne disparaissent, ces salons qu'il a adorés et dont à
peine, tout à la fin de sa vie, il s'est résigné à se priver;—et alors, il
est avec Rousseau, avec lequel il a beaucoup plus de rapports
profonds et secrets qu'on ne le croit généralement.
Et voulez-vous que je vous dise? Sainte-Beuve est ici représentatif
de l'humanité, comme un surhomme d'Emerson; et il n'y a peut-être
pas un homme qui sur cette affaire ne soit, plus ou moins, partagé
et presque déchiré comme l'était Sainte-Beuve.
Non, il n'y en a peut-être pas un.
Et moi-même...
Cependant je ne crois pas.
VOLTAIRE ET LES FEMMES
Voltaire est en exécration auprès des femmes, parce qu'il a dit du
mal de Jeanne d'Arc, dans le plus pitoyable, du reste, de tous les
livres prétendument gais. Mais il ne faudrait pas le juger uniquement
sur ce livre-là. Il a eu des idées justes, en général, sur les femmes; il
a été apprécié et aimé par des femmes très distinguées, Mme la
duchesse du Maine, Mme la marquise du Châtelet, Mme du Deffand,
sans vouloir tout à fait omettre Mme de Pompadour, qui a été, à mon
avis, extrêmement surfaite, mais qui n'était pas sans mérite, ni Mme
d'Epinay, dont je dirai à peu près la même chose, avec, si vous
voulez, un bon point de plus.
Les passages, non pas très nombreux, où le peu «féministe» et très
peu «fémineux» Voltaire dit en passant son avis sur les femmes,
sont intéressants à relever. Je ne les relèverai pas tous, du reste. Il
suffit des plus significatifs.
Sur les «femmes savantes» d'abord, et c'est toujours ce point-ci qui
attire avant tout l'attention, voici ce que le cardinal de Bernis écrivait
le 20 juillet 1762 à Voltaire: «A l'égard de Paris, je ne désire d'y
habiter que quand la conversation y sera meilleure, moins
passionnée, moins politique. Vous avez vu de notre temps [c'est-à-
dire du temps que Voltaire était à Paris, vers 1730], que toutes les
femmes avaient leur bel esprit, ensuite leur géomètre, puis leur abbé
Nollet [c'est-à-dire leur physicien]. Aujourd'hui on prétend qu'elles
ont toutes leur homme d'État, leur politique, leur agriculteur, leur
duc de Sully. Vous sentez combien tout cela est ennuyeux et inutile:
ainsi j'attends sans impatience que la bonne compagnie reprenne
ses anciens droits, car je me trouverais très déplacé au milieu de
tous ces Machiavels modernes...»
Voltaire ne répondit pas à ce passage, d'où l'on peut induire qu'il y
sourit avec approbation; car il est grand disputeur, et aussitôt que
quelque chose dans les lettres de ses correspondants n'est pas tout
à fait selon ses opinions, soit avec vivacité, soit avec des
ménagements de courtoisie, il ne manque jamais de le relever. Le
petit historique de l'abbé de Bernis dut lui plaire, car c'est un
historique très net et très complet des manies féminines pendant
près d'un siècle, depuis Molière jusqu'en 1762. Du temps de Molière
finissant, les femmes sont mi-parties «littéraires,» mi-parties
«philosophes-scientifiques» (Femmes savantes). Du reste, il est à
remarquer que Molière, dans les Femmes savantes, est moitié
observateur, moitié prophétique.
Puis, les femmes sont, avec Fontenelle, «beaux esprits» et
«géomètres»; puis elles sont, avec l'abbé Nollet, physiciennes et
naturalistes; puis, avec l'abbé Galiani et Quesnay, et Gournay, et
leurs disciples, économistes et «sciences politiques».
Autrement dit, elles ont suivi le mouvement général. Tout le
mouvement général de la littérature au XVIIIe siècle est celui-ci: 1º
ne plus se contenter d'amuser; 2º instruire en amusant; 3º instruire
sans amuser.—En 1762, le cardinal de Bernis et Voltaire aussi
commençaient à trouver qu'on pensait trop, qu'on n'était pas ici pour
s'amuser. C'est à peu près à la même époque que Voltaire écrivait:
Sous la raison les grâces étouffées
Livrent les cœurs à l'insipidité.
Le raisonner tristement s'accrédite.
On court, hélas! après la vérité.
Ah! croyez-moi: l'erreur a son mérite.
Il n'aimait donc pas beaucoup les «femmes savantes», c'est-à-dire
les «femmes scientifiques». Mme du Châtelet lui a plu par son esprit
de conversation qui était exquis, beaucoup plus que par sa
Newtonomanie et son tableau noir, dont maintes fois, gentiment,
mais de ton assez caustique encore, il l'a raillée, même en face. Et
par derrière, on connaît son mot à une dame qui goûtait la poésie:
«Ah! Madame, vous aimez les vers! Comme je vous en aime! J'ai
chez moi un petit... animal qui n'aime que les mathématiques.»
En revanche, quand il a affaire à une «littéraire», on voit que, tout
en prémunissant, en homme sage, contre les dangers de cette
passion, il est heureux et très bienveillant. Une jeune fille inconnue
lui ayant envoyé des vers, on sait par quelle lettre charmante il lui
répondit: «Je ne suis, Mademoiselle, qu'un vieux malade et il faut
que mon état soit bien douloureux, puisque je n'ai pu répondre plus
tôt à la lettre dont vous m'honorez et puisque je ne vous envoie que
de la prose en échange de vos jolis vers. Vous me demandez des
conseils; il ne vous en faut point d'autres que votre goût... Je vous
invite à ne lire que les ouvrages qui sont depuis longtemps en
possession des suffrages du public et dont la réputation n'est point
équivoque. Il y en a peu; mais on profite bien plus en les lisant
qu'avec tous les mauvais petits livres dont nous sommes inondés.
Les bons auteurs n'ont de l'esprit qu'autant qu'il en faut, ne le
recherchent jamais, pensent avec bon sens et s'expriment avec
clarté... Vos réflexions, Mademoiselle, vous en apprendront cent fois
plus que je ne pourrai vous en dire. Vous verrez que nos bons
écrivains, Fénelon, Racine, Boileau-Despréaux, employaient toujours
le mot propre. On s'accoutume à bien parler, en lisant souvent ceux
qui ont bien écrit; on se fait une habitude d'exprimer simplement et
noblement sa pensée sans effort. Ce n'est point une étude. Il n'en
coûte aucune peine de lire ce qui est bon et de ne lire que cela: on
n'a de maître que son propre goût...»
Il y a à remarquer, tout compte fait, que, tout au contraire de
Rousseau, Voltaire ne laisse pas d'avoir surtout aimé les femmes qui
avaient un caractère viril. Catherine, évidemment, lui a beaucoup
plu, abstraction faite de son goût pour les souverains étrangers,
lequel était comme une revanche qu'il prenait des dédains qu'il avait
eu à essuyer de la part du souverain français. Voyez comme, dans
une lettre toute particulière, et qui ne devait pas aller de la personne
à laquelle il l'écrivait à l'impératrice de Russie, il parle de sa
Catherine. C'est à Mme du Deffand qu'il écrit ce jour-là (18 mai
1767): «... Vous voyez que les Jésuites étaient bien loin de mériter
leur réputation. Il y a une femme qui s'en fait une bien grande; c'est
la Sémiramis du Nord qui fait marcher cinquante mille hommes en
Pologne pour établir la tolérance et la liberté de conscience. [Ce
n'était pas du tout pour cela.] C'est une chose unique dans l'histoire
du monde et je vous réponds que cela ira loin. Je me vante à vous
d'être un peu dans ses bonnes grâces. Je suis son chevalier envers
et contre tous. Je sais bien qu'on lui reproche quelque bagatelle au
sujet de son mari; mais ce sont des affaires de famille dont je ne me
mêle pas, et d'ailleurs il n'est pas mal qu'on ait une faute à réparer:
cela engage à faire de grands efforts pour forcer le public à l'estime
et à l'admiration, et assurément son vilain mari n'aurait fait aucune
des grandes choses que ma Catherine fait tous les jours [morale de
Voltaire, à comparer à celle de Nietzsche. Ce n'est pas que je
recommande ni l'une ni l'autre]... Je m'imagine que les femmes ne
sont pas fâchées qu'on loue leur espèce et qu'on les croie capables
de grandes choses. Vous saurez d'ailleurs qu'elle va faire le tour de
son vaste empire. Elle m'a promis de m'écrire des extrémités de
l'Asie; cela forme un beau spectacle.»
On connaît assez les monotones flagorneries que Voltaire prodigua à
Catherine II en lui écrivant à elle-même; mais connaît-on bien...
comment dirai-je... l'oraison funèbre avant décès, l'oraison funèbre
préalable, l'oraison funèbre anthume, comme aurait dit notre pauvre
Alphonse Allais, de Catherine II par Voltaire? Le morceau est un peu
enterré. Je le déterre pour vous. C'est une partie, et c'est la partie
essentielle, de la Lettre sur les panégyriques (date certaine: 1767,
parce que Voltaire parle de ce petit traité dans la lettre à Mme du
Deffand que j'extrayais tout à l'heure). Voici, partiellement, ce qui,
dans ce petit traité, se rapporte à la Sémiramis du Nord:
«... Elle se signale précisément comme ce monarque [Louis XIV], par
la protection qu'elle donne aux arts, par les bienfaits qu'elle a
répandus hors de son empire et surtout par les nobles secours dont
elle a honoré l'innocence des Calas et des Sirven dans des pays qui
n'étaient pas connus de ses anciens prédécesseurs... Si Pierre le
Grand fut le vrai fondateur de son empire; s'il fit des soldats et des
matelots; si l'on peut dire qu'il créa des hommes, on pourra dire que
Catherine II a formé leurs âmes... Elle assure la durée de son empire
sur le fondement des lois. Elle est la seule de tous les monarques du
monde qui ait rassemblé des députés de toutes les villes d'Europe et
d'Asie pour former avec elle un corps de jurisprudence universelle et
uniforme. Justinien ne confia qu'à un corps de jurisconsultes le soin
de rédiger un code; elle confia ce grand dessein de la nation à la
nation même, jugeant, avec autant d'équité que de grandeur, qu'on
ne doit donner aux hommes que des lois qu'ils approuvent et
prévoyant qu'ils chériront à jamais un établissement qui sera leur
ouvrage. C'est dans ce code qu'elle rappelle les hommes à la
compassion, à l'humanité que la nature inspire et que la tyrannie
étouffe; qu'elle abolit ces supplices si cruels, si recherchés, si
disproportionnés aux délits; c'est là qu'elle rend les peines des
coupables utiles à la société; c'est là qu'elle interdit l'affreux usage
de la question, invention odieuse à toutes les âmes honnêtes,
contraire à la raison humaine et à la miséricorde recommandée par
Dieu même... Souveraine absolue, elle gémit sur l'esclavage et elle
l'abhorre... Elle a conçu le dessein d'être la libératrice du genre
humain dans l'espace de plus de onze cent mille de nos grandes
lieues carrées. Elle n'entreprend point ce grand ouvrage par la force,
mais par la seule raison; elle invite les grands seigneurs de son
empire à devenir plus grands en commandant à des hommes libres.
Elle en donne l'exemple: elle affranchit les serfs de ses
domaines...»—J'aurai l'indiscrétion de transcrire ici un passage d'une
de ses lettres: «La tolérance est établie chez nous; elle fait la loi de
l'État; il est défendu de persécuter. Nous avons, il est vrai, des
fanatiques, qui, faute de persécution, se brûlent eux-mêmes; mais si
ceux des autres pays en faisaient autant, il n'y aurait pas grand mal;
le monde n'en serait que plus tranquille, et Calas n'aurait pas été
roué.»
Suivent des considérations sur Catherine libératrice de la Pologne,
qui seraient peut-être sujettes à quelques contestations. Je n'ai
voulu que donner une idée de l'état d'esprit de Voltaire à l'égard de
Catherine II, et en passant, une idée aussi de la manière dont
Voltaire entend le panégyrique. Il n'y fait pas à demi, comme on
disait autrefois, en jolie langue.
Sur les femmes guerrières, Voltaire montre un mélange d'ironie
légère et de véritable admiration qu'il est curieux de regarder de
près et de mesurer au juste. Il rapporte avec bienveillance l'anecdote
de Coulah, prisonnière de Pierre, gouverneur de Damas, qui se
révolta avec ses compagnes contre Pierre et qui le fit reculer
jusqu'au moment où son propre frère, Dérar, vint la délivrer, elle et
son héroïque bataillon: «Rien ne ressemble plus, ajoute-t-il, à ces
temps qu'on nomme héroïques, chantés par Homère.»
Il cite ensuite les femmes qui se «croisèrent» aux temps des
croisades. Il cite Marguerite d'Anjou, femme de Henri VI, roi
d'Angleterre, qui «combattit dans dix batailles pour délivrer son
mari», et ajoute que «l'histoire n'a pas d'exemple d'un courage plus
grand ni plus constant dans une femme». Il cite la fameuse
comtesse de Montfort, en Bretagne, «vaillante de sa personne
autant que nul homme, montant à cheval et maniant sa monture
mieux que nul écuyer, combattant sur mer et sur terre de même
assurance; soutenant deux assauts sur la brèche d'Hennebon, armée
de pied en cap, puis fondant sur le camp ennemi, y mettant le feu et
le réduisant en cendres».—Il aurait pu citer l'autre comtesse de
Montfort (la femme de Simon de Montfort, l'antialbigeois), qui levait
une armée pour courir au secours de son mari, la lui conduisait à
travers toute la France et partageait tous les périls et soutenait tous
les efforts de son sauvage époux.
Il ne peut s'empêcher de lancer quelques sottes épigrammes à
Jeanne d'Arc (d'où vient donc que Jeanne d'Arc fut sa bête noire?),
mais il rend un très grand hommage à Jeanne Hachette, de
Beauvais. Il ne manque pas de rappeler Mlle de la Charce, de la
maison de la Tour du Pin-Gouvernet, qui, en 1692, se mit à la tête
des communes en Dauphiné et repoussa les «Barbets» [Vaudois] qui
faisaient une irruption et qui reçut une pension du roi, comme un
officier qui a fait une glorieuse campagne.
En résumé, son petit chapitre sur les «amazones» de tous les temps
respire plutôt la sympathie que tout autre sentiment. C'est une
chose dont il lui faut tenir compte.
Enfin, pour ne pas prolonger outre mesure cette petite enquête, il
faut bien que j'en vienne à l'article Femmes dans le Dictionnaire
philosophique... Eh bien, non; flânons encore un peu; car enfin ceux
qui connaissent Voltaire seraient furieux que j'eusse l'air de mépriser
le piquant badinage intitulé Femmes, soyez soumises à vos maris. Il
n'a pas la prétention de prouver quoi que ce soit; mais il est
d'actualité au moment où l'on songe à retrancher le mot
«obéissance» des articles du Code civil relatifs au mariage, et puis il
est joli et il est peu connu. Je le résume:
«Mme la maréchale de Grancey... passa quarante années dans cette
dissipation et dans ce cercle d'amusements qui occupent
sérieusement les femmes; n'ayant jamais rien lu que les lettres qu'on
lui écrivait, n'ayant jamais mis dans sa tête que les nouvelles du jour,
les ridicules de son prochain et les intérêts de son cœur. Enfin,
quand elle se vit à l'âge où l'on dit que les jolies femmes qui ont de
l'esprit passent d'un trône à l'autre, elle voulut lire... L'abbé de
Châteauneuf la rencontra un jour toute rouge de colère: «Qu'avez-
vous donc, Madame? lui dit-il.
—«J'ai ouvert par hasard, répondit-elle, un livre qui traînait dans
mon cabinet. C'est, je crois, quelque recueil de lettres; j'y ai vu ces
paroles: Femmes, soyez soumises à vos maris. J'ai jeté le livre.
—«Comment, Madame! Savez-vous bien que ce sont les Épîtres de
saint Paul?
—«Il ne m'importe de qui elles sont. L'auteur est très impoli. Jamais
M. le maréchal ne m'a écrit dans ce style. Je suis persuadée que
votre saint Paul était un homme très difficile à vivre. Était-il marié?
—«Oui, Madame.
—«Il fallait que sa femme fût une bien bonne créature. Si j'avais été
la femme d'un pareil homme, je lui aurais fait voir du pays. «Soyez
soumises à vos maris!» Encore s'il s'était contenté de dire: «Soyez
douces, complaisantes, attentives, économes», je dirais: «Voilà un
homme qui sait vivre.» Mais pourquoi soumises, s'il vous plaît?
Quand j'épousai M. de Grancey, nous nous sommes promis d'être
fidèles; mais ni lui ni moi ne promîmes d'obéir. Sommes-nous donc
des esclaves? N'est-ce pas assez... [de toutes les incommodités du
mariage]..., sans qu'on vienne me dire encore: Obéissez?
Certainement la nature ne l'a pas dit; elle nous a fait des organes
différents de ceux des hommes; mais en nous rendant nécessaires
les uns aux autres, elle n'a pas prétendu que l'union formât un
esclavage. Je me souviens bien que Molière a dit:
Du côté de la barbe est la toute-puissance.
Mais voilà une plaisante raison pour que j'aie un maître! Quoi? parce
qu'un homme a le menton couvert d'un vilain poil rude qu'il est
obligé de tondre de fort près et que mon menton est né rasé, il
faudra que je lui obéisse très humblement! Je sais bien qu'en
général les hommes ont des muscles plus forts que les nôtres et
qu'ils peuvent donner un coup de poing mieux appliqué; j'ai bien
peur que ce ne soit là l'origine de leur supériorité.»
J'arrive à l'article Femmes dans le Dictionnaire philosophique. A
travers beaucoup d'impertinences ou de légèretés comme Voltaire en
a toujours, soit qu'il s'y complaise, soit qu'il songe trop au succès
immédiat, lequel ne peut presque pas se passer de scandale, il y a
des choses bien justes dans cet article. Voltaire y reconnaît d'abord
cette vérité, qui a été parfaitement confirmée par la science de nos
jours, que le crime n'est pas féminin: «Dans tous les pays policés, il
y a toujours cinquante hommes au moins exécutés à mort contre
une seule femme.»—Il reconnaît l'intelligence de la femme tout en
lui déniant le génie inventeur: «On a vu des femmes très savantes,
comme il en fut de guerrières; mais il n'y eut jamais d'inventrices.»
Il met en bon jour cette singulière antinomie, à laquelle, pour mon
compte, je n'ai jamais rien pu comprendre, que nulle part les
femmes ne sont électeurs, mais que, dans beaucoup de pays, elles
sont reines et gouvernent très bien: «Dans aucune république, elles
n'eurent jamais la moindre part au gouvernement, et dans les
empires purement électifs, elles n'ont jamais régné; mais elles
règnent dans presque tous les royaumes héréditaires de l'Europe...
On prétend que le cardinal Mazarin avouait que plusieurs femmes
étaient dignes de régir un royaume et qu'il ajoutait qu'il était
toujours à craindre qu'elles ne se laissassent subjuguer par des amis
incapables de gouverner douze poules. Cependant, Isabelle en
Castille, Élisabeth en Angleterre, Marie-Thérèse en Hongrie, ont bien
démenti le prétendu bon mot attribué à Mazarin. Et aujourd'hui,
nous voyons dans le Nord une législatrice qui est aussi respectée
que le souverain de la Grèce, de l'Asie-Mineure, de la Syrie et de
l'Égypte est peu estimé.»
Il est à remarquer que Voltaire est très nettement favorable au
divorce. Dans l'article Femmes, il écrit sans ambages et peut-être
sans assez d'ambages: «Ce qui ne paraît ni selon la raison ni selon la
politique [c'est-à-dire ni dans les intérêts de l'État] c'est la loi qui
porte qu'une femme séparée de corps et de biens de son mari ne
peut avoir un autre époux ni le mari prendre une autre femme. Il est
évident que voilà une race perdue pour la peuplade et que si cet
époux et cette épouse séparés ont tous deux un tempérament
impétueux, ils sont nécessairement exposés à des péchés continuels
dont les législateurs sont responsables devant Dieu...»
Dans l'article Divorce, beaucoup moins sérieux, Voltaire se borne à
constater que le divorce est dans le code de Justinien, empereur très
chrétien, et qu'il est en pratique dans tous les pays d'Église réformée
et d'Église grecque. Puis il fait ce qu'on peut appeler une gambade,
ce qui lui est très habituel, et, remontant aux époques non
seulement barbares, mais sauvages, il dit en bouffonnant: «Le
divorce est probablement de la même date à peu près que le
mariage. Je crois pourtant que le mariage est de quelques semaines
plus ancien; c'est-à-dire qu'on se querella avec sa femme au bout de
quinze jours, qu'on la battit au bout d'un mois et qu'on se sépara
d'elle après six semaines de cohabitation.» Et cela est assez
amusant, mais ne signifie rien du tout. Un vrai sage ajouterait: «Et,
par conséquent, ce n'est pas même amusant.» Il se pourrait.
Voltaire, dont je ne songe qu'à le féliciter, est très véhément contre
la polygamie. Il rapporte certains propos, plus ou moins
authentiques, d'un musulman reprochant à un Allemand de boire
trop de vin et de n'avoir qu'une épouse, et il fait répondre l'Allemand
d'une manière très pertinente: «Chien de musulman, pour qui je
conserve une vénération profonde, avant d'achever mon café, je
veux confondre tes discours. Qui possède quatre femmes possède
quatre harpies toujours prêtes à se calomnier, à se nuire, à se
battre: le logis est l'antre de la discorde. Aucune d'elles ne peut
t'aimer; chacune n'a qu'un quart de ta personne et ne pourrait tout
au plus te donner que le quart de son cœur. Aucune ne peut te
rendre la vie agréable; ce sont des prisonnières qui, n'ayant jamais
rien vu, n'ont rien à te dire. Elles ne connaissent que toi: par
conséquent, tu les ennuies. Tu es leur maître absolu: par
conséquent, elles te haïssent... Prends tes exemples chez les
animaux et ressemble-leur tant que tu voudras. Moi, je veux aimer
en homme. Je veux donner tout mon cœur et qu'on me donne le
sien. Je rendrai compte de cet entretien ce soir à ma femme et
j'espère qu'elle en sera contente. A l'égard du vin, que tu me
reproches, apprends que s'il est mal d'en boire en Arabie, c'est une
habitude très louable en Allemagne. Adieu.»
Voltaire peut être compté comme féministe modéré. Il était de très
grand bon sens, de très grande clarté et de grande mesure dans
l'esprit toutes les fois qu'une de ses passions n'était pas en jeu. Or,
dans la question des femmes, aucune de ses passions ne pouvait
être en jeu, ni dans un sens ni dans un autre. Il ne pouvait être
entraîné en leur faveur jusqu'à ce lyrisme intempérant dont, il y a
quelques années, quelques échauffés nous ont donné des exemples
du dernier burlesque; car il n'avait jamais été très amoureux, et
quand cela lui était arrivé, il l'avait été de tête beaucoup plus que de
cœur ou de sens.
D'autre part, il ne pouvait pas être animé contre elles par la rancune,
comme quelques-uns de nos antiféministes actuels, ayant toujours
été bien traité par les femmes et ayant particulièrement trouvé dans
sa liaison avec Mme du Châtelet un commerce quelquefois orageux,
mais très souvent aimable et dont, tout compte fait, il a dû être et
s'est montré reconnaissant.
Il ne pouvait avoir, comme quelques antiféministes modernes, de
jalousie de métier à l'égard des femmes. A la vérité, il était jaloux de
tout et de tous; mais encore, d'un côté il était trop haut placé dans
le monde littéraire pour qu'aucune femme de lettres pût lui donner
de l'ombrage et, de l'autre côté, il vivait à une époque où aucune
femme de lettres n'avait un talent supérieur. Il était donc tout à fait
en bonne posture pour être de sens rassis relativement à cette
question, et il fut tel.
Il en résulta ceci, qui est divertissant mais qui est tout naturel. C'est
le fémineux Rousseau, l'ultra-fémineux Rousseau, qui est
antiféministe et qui veut (voyez Sophie) que la femme soit une oie
blanche. C'est le très peu fémineux Voltaire qui est relativement
féministe, qui reconnaît que la femme est l'égale de l'homme—
exception faite pour le «génie inventeur», ce qui fait trois exceptions
par siècle—en intelligence, en courage, en aptitude à apprendre et à
savoir, en capacité d'administration et de gouvernement; et
supérieure à l'homme au point de vue de la douceur des mœurs,
puisque la criminalité est extrêmement rare chez les femmes.
Voltaire, de nos jours, eût été évidemment pour l'admission des
femmes à tous les emplois publics et professions publiques, pour le
droit des femmes à contracter une nouvelle union légale après avoir
été forcées de rompre un premier mariage; peut-être même pour les
droits électoraux des femmes.
Que Voltaire ait tenu beaucoup à ses opinions sur cette affaire, qu'on
ne me fasse pas dire cela: son ton même montre très bien qu'il n'y
tenait pas autrement; mais encore ces opinions, il est incontestable
qu'il les a eues et non les contraires; et c'est tout ce que, pour
aujourd'hui, je tenais, moi, à mettre en lumière.
«LE MENSONGE DU FÉMINISME»
M. Théodore Joran, déjà connu du public par quelques ouvrages
intéressants, comme Choses d'Allemagne, vient de publier un très
gros volume sur le «féminisme» et contre le «féminisme». C'est un
navire de guerre que ce volume, c'est un cuirassé de première
classe. Les féministes risquent d'être coulés bas dès la première
rencontre.
J'aurai beaucoup à dire contre les idées professées par M. Joran. Il
convient que je dise d'abord que son livre est de grand intérêt.
Il est informé: on sent que l'auteur étudie la question depuis des
années; c'est même la raison pourquoi son livre arrive un peu en
retard et à un moment où le féminisme n'est plus d'actualité et à un
moment où seuls s'occupent encore de féminisme ceux qui en ont
fait la sérieuse et patiente occupation de toute leur vie, d'où suit que
les colères et les railleries de M. Joran contre les enfants perdus du
féminisme et leurs divagations grotesques sonnent faux—elles-
mêmes—comme une note en retard; mais, enfin, c'est un beau
défaut à un livre d'être évidemment le fruit de dix ans de travail et
d'enquêtes.
Ce livre, de plus, est quelquefois piquant. C'est un livre de polémique
en même temps qu'un livre de science et de doctrine. Il ne vise pas
à la sereine impartialité; il abonde en épigrammes, parfois légères,
en boutades, en incartades, en portraits à la La Bruyère. Voulez-vous
quelques exemples? Un peu de péché de malice est permis par les
théologiens les plus sévères:
«Pourquoi je n'aime pas les femmes qui se piquent de littérature?
Mon Dieu, parce qu'elles ne prennent jamais de la littérature la dose
qui leur convient. Sitôt qu'elles sont capables d'apprécier le
Montépin, elles se haussent jusqu'à Georges Ohnet. Parvenues à ce
niveau, les voilà qui se guindent jusqu'à Bourget. Celui-ci ne leur
suffisant plus, en route pour du plus compliqué, du Paul Hervieu, du
Rodenbach. Encore un peu plus outre, et l'on s'attaque à Huysmans.
Et ainsi de suite. C'est une poursuite échevelée vers le fin du fin...»
En diptyque, Philaminte maîtresse de maison et Philaminte mère de
famille. Voici d'abord la première:
«Elle contraint Chrysale à s'occuper du ménage, puisqu'elle néglige
sa maison; et puis elle méprise Chrysale parce qu'il s'occupe du
ménage... Son salon est composé de poètes râpés, de rapins en
veston, de musiciens à cheveux de saule, de symbolistes en jupon,
femmes séparées ou divorcées, pour la plupart. Elle les accueille en
leur disant: «Ce Tolstoï, quel génie! Ce Desjardins, quel penseur!»
De temps en temps, elle fait semblant de s'intéresser à Chrysale en
public, parce que ce geste est de bon ton et qu'il marque une âme
sensible; mais elle lui jette son mot de compassion comme on jette
un os à un chien.»
Philaminte mère de famille:
«A ses enfants, qui sont encore tout jeunes, elle adresse des
exhortations académiques sur la vertu, le devoir, l'obligation morale,
le vrai, le bien et le beau. Quand ils ont fait quelque sottise, comme
de chiper un pot de confitures, ou de tirer la langue à leur voisine,
elle prononce solennellement: «Je t'abandonne au jugement de ta
conscience.» Elle se sait bon gré de si bien parler et d'avoir l'âme si
haute...»
Ce livre est donc assez instructif et n'est pas sans agrément.
Il a un défaut, relativement à la composition, qui est assez grave.
Une première partie est le journal d'un mal marié qui raconte et
enregistre jour à jour ses déboires. La seconde partie est d'une
méthode objective et suffisamment scientifique sur la question elle-
même du féminisme. Cela est détestable, parce que la seconde
partie semble inspirée par la première. M. Joran semble prendre fait
et cause pour son ami Léon H..., conduit au suicide par la
fréquentation de Mme Léon H..., femme sotte, égoïste, sans cœur et
prétentieuse, et les doctrines de M. Joran semblent la simple
traduction, ou transposition en idées, des rancunes de M. Léon H...
Et cela ôte beaucoup d'autorité à la partie doctrinale du livre. Jamais
la nécessité, qui est rare, mais qui se présente quelquefois, de faire
deux livres au lieu d'un, ne m'est apparue plus évidente. Ceci est
une lourde faute ou au moins une forte maladresse.
Ne parlons plus que de la partie doctrinale du livre.
J'en aime la franchise, la netteté et la carrure. M. Joran n'est pas
centre gauche ni centre droit. Il est intransigeant. J'ai rarement vu
un homme qui fût plus de son avis. Pour M. Joran, la femme est un
enfant, la femme est une mineure, et mineure elle doit rester, et il
n'y a pas autre chose, et «un point c'est tout». Si l'on accusait M.
Joran d'y aller par quatre chemins on lui ferait tort de trois. J'aime
beaucoup cette ingénuité parce que j'aime tout ce où il y a du
courage.
Seulement ce n'est pas tout d'avoir du courage, il faut avoir de la
logique. Bien souvent M. Joran ne s'est pas aperçu que ses
argumentations, ou plutôt ses affirmations,—car il ne fait guère
qu'affirmer,—tombent net sous la réplique: «Eh bien! Alors!...» Il n'a
pas assez envisagé l'objection: «Eh bien! Alors!...» et n'en a pas
apprécié suffisamment la vertu.
Par exemple, il nous dit:
«Vous réclamez l'affranchissement des femmes au nom de la liberté!
Libre? La femme mariée sous le régime du Code Napoléon n'est
donc pas libre? Soyons de bonne foi. Dans l'état actuel de nos lois
est-il possible de plier à la démarche la plus insignifiante une femme
qui ne le voudrait pas? Déployez toute l'autorité maritale dont la loi
vous revêt, si votre femme n'est pas consentante à ce que vous
souhaitez d'elle, je me demande comment vous ferez pour l'y
contraindre. Et si l'on fait entrer en ligne de compte sa souplesse, sa
ruse, sa puissance de dissimulation, n'est-ce pas la femme qui use la
résistance de l'homme et qui l'amène à ce qu'elle veut? Mais c'est
l'homme, oui c'est l'homme qui est désarmé en face de la femme...
C'est l'homme qui est à la merci de la femme. Regardez autour de
vous...»
—Eh bien! Alors!... Si, malgré l'article 213 du Code civil, imposant à
la femme l'obéissance à l'égard de son mari, le mari est l'esclave de
sa femme, pourquoi diable voulez-vous que l'on conserve cet article
inutile et ridicule de votre propre aveu? Il est absolument impossible
de mieux affirmer que ne fait M. Joran que l'obéissance de la femme
au mari ou du mari à la femme est affaire de mœurs et non de loi,
ou, pour mieux dire, affaire d'espèce et non de règle générale. En
ménage commande qui peut; voilà la vérité. Inutile donc d'aller dire
dans un code: «En ménage le mari commande»; inutile d'abord et
mauvais ensuite, parce qu'il n'est pas bon qu'un code soit rédigé de
telle sorte qu'on lui rie au nez. Je serais assez d'avis qu'il n'y eût
dans le Code que ceci: «Les époux ont également le devoir, envers la
patrie et envers leurs enfants, de s'efforcer de vivre en bon accord.»
Et maintenant, pour vivre en bon accord, qu'ils prennent le moyen
qu'ils pourront. L'obéissance de la femme au mari en est un, très
bon; l'obéissance du mari à la femme en est un, très bon aussi. Vous
ferez comme vous pourrez; mais vivez en paix: c'est le premier de
vos devoirs.
De même, M. Joran raisonne ainsi:
«L'égalité... C'est un pur sophisme... Cette égalité n'existe pas. Il n'y
a entre eux ni égalité physique ni égalité intellectuelle et morale...»
Et c'est sur cet axiome que l'auteur s'appuie pour railler d'un bout à
l'autre de son volume la prétention qu'affichent les femmes d'avoir
libre accès à toutes les professions masculines. Est-ce qu'elles
peuvent les remplir, ces fonctions si difficiles, qui demandent tant de
génie?
—Eh bien! Alors!... S'il faut du génie pour être commis principal des
contributions indirectes et si les femmes en sont incapables, que
craignez-vous? Il n'y a aucun inconvénient à leur permettre des
fonctions qu'elles ne pourront pas remplir. La force des choses, au
défaut de la loi, les empêchera de les exercer, et il n'est aucun
besoin d'une loi là où la force des choses suffit. Si j'étais, d'une part,
antiféministe et, d'autre part, convaincu de l'infériorité radicale de la
femme, je dirais:
—Laissez les femmes devenir docteurs. Comme elles ne pourront
pas être médecins, ça m'est bien égal.
Notez que, moi, je suis convaincu de l'incapacité de la plupart des
femmes à exercer les professions masculines un peu élevées. J'en
suis convaincu. Seulement comme je suis convaincu aussi de la
parfaite aptitude d'un certain nombre de femmes à remplir ces
mêmes fonctions, je dis: il ne faut pas empêcher celles-ci de les
remplir, si elles en ont besoin pour gagner leur vie; ce serait un
simple assassinat. Donc accordons le droit à toutes; car ce n'est que
l'épreuve, que la pratique, qui fera le départ entre les capables et les
incapables; accordons le droit à toutes; nous ne pouvons pas faire
autre chose. A l'user elles verront, chacune pour chacune, si elles
sont aptes ou ne le sont pas. Mais le droit doit être pour toutes, à
moins qu'il ne soit prouvé que toutes sont des incapables. Qu'elles
soient toutes incapables, c'est l'idée précisément de M. Joran; mais
d'abord elle est fausse, à mon avis; et, ensuite, si elle est vraie, je
reviens, et je dis: si les femmes sont toutes incapables d'être
médecins, rien de plus inutile que de mettre dans la loi qu'elles ne
seront pas docteurs.
C'est ce qui m'a fait toujours dire: il faut accorder aux femmes tous
les droits en leur conseillant de ne pas en user. Certainement! Il faut
accorder aux femmes tous les droits parce qu'il y en a quelques-
unes qui pourront en user et qui, à en user, se tireront de la misère
ou éviteront la honte.
Et il faut leur conseiller de ne pas en user, parce que la plupart
feraient un effort inutile en en usant.
Je ne peux pas supporter cette façon de raisonner: «Les enfants
aussi sont les égaux des grandes personnes. Votre mioche de trois
ans est votre égal à vous, Monsieur son père? Il a des droits même
avant que de naître. Pourtant accordons-nous aux enfants moins de
liberté qu'à nous-mêmes? Pourquoi? De peur qu'ils en usent mal,
tout simplement. Et il en est ainsi de tout ce qui est mineur ou s'en
rapproche (souligné par l'auteur) soit par la faiblesse, soit par
l'ignorance, soit par l'inexpérience, soit par une infériorité
quelconque...»
—Voilà l'axiome, le dogme, l'inconcussum quid: la femme est
toujours un animal inférieur; voici la conclusion: «Supposons cette
chimère de l'égalité réalisée. Voilà les époux sur le même pied,
exactement... Que va-t-il se passer? A moins de dissolution de la
communauté effondrée dans l'anarchie, il se passera ceci de très
simple et de très prévu que la femme se subordonnera d'instinct à
l'homme, spontanément.»
—Eh bien! Alors!... Si vous êtes persuadé que l'article «obéissance
de l'épouse à l'époux» aboli, la femme obéira à l'époux non pas
autant, mais plus qu'auparavant («d'instinct, spontanément»),
pourquoi diable tenez-vous à l'article en question?
La vérité est qu'il ne produit rien du tout, cet article, et que tantôt,
sans que l'article y soit pour rien, le mari commande et tantôt,
malgré l'article, la femme gouverne. C'est cela qui est spontané,
c'est cela qui est d'instinct, tantôt de la part de l'une, tantôt de la
part de l'autre. Mais, dès lors, l'article est une simple phrase, assez
malheureuse du reste, car elle peut, à la rigueur, persuader à la
femme qu'elle doit obéir à son mari quand celui-ci lui commande un
crime.
—Jamais de la vie! me répondrez-vous.
Ah! Eh bien! Alors, vous voyez bien que la femme ne prend jamais
cet article au sérieux, et que personne, ce qui est raison du reste, ne
le prend au sérieux; et je ne vois pas pourquoi vous y tenez tant.
Ainsi tout du long. La passion de M. Joran,—assez généreuse du
reste, car, au fond, ce qu'il voudrait ce serait empêcher que les
femmes ne fussent affolées par le féminisme et conduites par lui à
faire beaucoup de sottises,—la passion de M. Joran l'empêche de
raisonner juste, ou, plutôt, de raisonner complètement, c'est-à-dire
de voir l'objection. Il ne la voit jamais. Il roule devant lui comme une
automobile. Croirait-on que ce pauvre petit projet de loi de M.
Grosjean, ce timide projet de loi qui ne demande pas même que la
femme qui travaille ait la libre disposition du produit de son travail
personnel, qui demande seulement que l'on protège ses gains et
salaires, croirait-on que cet humble projet de loi, minimum, selon
moi, de justice et de pitié, est repoussé avec indignation par M.
Joran? «Toutes lois qui établiront dans le ménage deux budgets y
introduiront aussi la méfiance. Nous espérons que la loi Grosjean ira
rejoindre l'autre qui dort depuis dix ans dans les oubliettes du
Sénat»—et que le mari pourra continuer à boire à l'Assommoir
l'argent gagné par sa femme pour ses enfants. Mais non, M. Joran
est toujours poursuivi par son idée fixe: le mari est toujours la raison
même, la femme est toujours une incapable. Si c'était vrai... Mais je
crois que ce n'est vrai que par-ci par-là.
M. Joran est un esprit juste, ne vous y trompez pas; mais c'est un
esprit unilatéral. Il n'a vu du féminisme que le côté grotesque, les
revendications de la femme «éternelle esclave», les extases des
féministes lyriques (ou mystificateurs) devant la femme fleur exquise
de l'humanité, les prétentions, aussi, de certaines femmes à se
transformer en hommes; et tout cela, avec raison, lui a paru une
forme nouvelle du genre burlesque et il a foncé sur le féminisme—et
sur le féminisme quel qu'il fût—comme Hippolyte poussait au
monstre. Mais il n'a vu qu'un côté du féminisme et le plus ridicule et
il n'en a pas vu du tout le fond.
Le fond du féminisme est ceci: la femme est l'égale de l'homme;
sauf le génie, cas ultra exceptionnel, elle est parfaitement l'égale de
l'homme; tout ce qu'il fait, elle peut le faire; il ne faut pas dire: elle
doit le faire; mais elle peut le faire; donc, tout en lui conseillant de
vivre comme ont fait sa mère et sa grand'mère, si elle le peut, il
faut, si elle ne le peut pas, et même si elle ne le veut pas, ce qui est
permis, lui laisser le droit, à ses risques et périls, d'exercer toutes les
fonctions que les hommes exercent; et il y aurait crime de lèse-
liberté à ne pas agir ainsi.
Voilà le fond du féminisme et il est inattaquable pour tout homme
qui n'admet pas que dans l'humanité il y ait des majeurs et des
mineurs par fiction légale.
Le fond du féminisme est encore ceci: un certain nombre de
femmes, dont quelques-unes sont des hystériques, mais dont
beaucoup sont de haute raison, ont pensé que la femme des hautes
classes et des classes bourgeoises s'était faite mineure elle-même,
par sa frivolité, par sa paresse, par ses grâces languissantes, par
l'éducation toute de talents d'agrément qu'elle se donnait; et que les
hommes n'avaient que trop raison, en notre siècle, de ne plus vouloir
épouser de pareilles poupées; elles ont pensé que, soit pour vivre
indépendantes et fières, soit pour épouser des hommes sérieux, et
aussi, quand l'homme sérieux est mort, pour le continuer et élever
convenablement les enfants; et aussi, quand l'homme sérieux reste
vivant, pour l'aider dans sa tâche d'éducateur, la femme devait
renoncer à être une enfant elle-même, futile et mignarde, la
«femme-enfant» si merveilleusement croquée par Dickens; qu'elle
devait se viriliser un peu, sans perdre ses grâces naturelles, que du
reste il lui est assez difficile de perdre; qu'elle devait se donner une
éducation forte et un caractère sérieux et ferme; qu'elle devait se
donner pour devise: «Face à la vie!»; et qu'ainsi, soit seule, si elle
devait rester seule, soit soutenue d'un époux et le soutenant, elle
serait et plus vraiment heureuse et plus légitimement contente
d'elle, ce qui, non seulement est permis, mais est une manière de
devoir.
Le féminisme, ainsi compris (et demandez aux femmes distinguées
qui sont à la tête du féminisme, non tapageur, mais solide et
obstiné, si ce n'est pas ainsi qu'il faut le comprendre), est une
véritable insurrection de la femme contre ses propres défauts et
contient une renaissance de la femme.
Je n'ai jamais rien écrit de plus juste et de plus pénétrant (tout est
relatif et ma profondeur est encore très superficielle) sur le
féminisme, que ces lignes que j'avais oubliées, mais que je retrouve
précisément dans le livre de M. Joran: «Et j'appelle féminisme, ce
qu'on n'a pas assez vu qu'il est au fond, une insurrection de la
femme, non point contre l'homme, mais contre elle-même, contre
ses propres défauts, qu'elle ne laisse pas d'avoir assez naturellement
et que, par certains calculs plus ou moins conscients, les hommes
ont très complaisamment cultivés, entretenus et développés en elles.
La femme faible de cœur et de pensée, frivole, coquette, aimant les
hommages, lesquels sont d'agréables insultes, folle de toilette et de
talents d'agrément, ne songeant qu'à plaire, n'ayant d'autre pensée
que de séduire et d'être courtisée et composant dans cet esprit sa
vie tout entière: c'est contre cette femme-là qu'un certain nombre de
femmes se sont insurgées; c'est cette femme-là qu'elles n'ont plus
voulu être, c'est le contraire de cette femme-là qu'elles ont voulu
devenir et c'est cela même qui est le fond du féminisme.»
Or, voyez comme les points de vue sont éloignés et comme nous
sommes impénétrables les uns aux autres et comme le fond du
féminisme échappe à M. Joran, ou comme le parti pris est grand
chez lui de ne rien trouver de bon dans le féminisme: pour avoir
écrit ces lignes, M. Joran me trouve burlesque d'abord, ce qui va de
soi, puisque je ne suis pas de son avis; mais, encore, il me trouve
«inconscient». Il me dit:
«M. Faguet nous élève à des hauteurs où le féminisme rejoint le
stoïcisme. [Non; et il s'en faut; mais encore, pourquoi non? pourquoi
une femme n'aurait-elle pas une pensée stoïcienne ou chrétienne?
Eh! c'est que la femme est un être inférieur!] Insurrection de la
femme contre elle-même et contre ses propres défauts! Il va falloir
une bien grande force d'âme pour pouvoir se dire féministe. [Il
faudra simplement avoir du bon sens.] Réussira-t-on à persuader à
certaines femmes que nous connaissons tous que les hommages
sont d'agréables insultes? [A certaines, que, du reste, j'aime autant
ne pas connaître, non; mais toute femme qui n'est pas une pintade,
sait que, quand on lui dit: «Vous êtes adorable», on la prend pour ce
que vous savez, ou comme pouvant le devenir.] C'est la voie de la
perfection, tout simplement, que M. Faguet, guide austère, ouvre
aux femmes. [C'est la voie de la raison pratique; ce n'est pas moi qui
l'ouvre, c'est le féminisme sérieux, qu'il faut connaître et qu'il faut
comprendre.] Je doute qu'elles consentent à le suivre jusque-là. Il en
coûterait trop à la faiblesse de la plupart d'entre elles. Tant de
détachement est bien difficile. Nous les verrons bien plutôt se
résigner à n'être que de petites personnes imparfaites, mais choyées
et gâtées. Pour se hausser jusqu'à un tel dédain des hommages, il
faudrait qu'elles ressemblassent toutes à cette «vierge forte» dont
M. Marcel Prévost nous raconte l'histoire. [Voyez-vous l'homme dans
la tête duquel il ne peut pas entrer qu'une femme ait le sens
commun!]... Les hommages ne sont pas des insultes. C'est ce qui
poétise un peu les rapports entre les sexes; c'est le voile chatoyant
jeté sur les laideurs de notre pauvre humanité. Et ils sont bien, bien
coupables, s'ils sont conscients, les écrivains qui s'attachent à
narguer ces hommages... comme s'ils nous défendaient de semer de
fleurs ou d'orner de tapis le chemin qui nous conduit à l'autel!»
Certes, voilà bien l'antiféministe décidé et sans réserves, celui qui
non seulement n'admet pas que la femme puisse être un être
sérieux; mais qui encore, serait désolé qu'elle le devînt. C'est
précisément, comme je crois l'avoir déjà dit, ce qui fait l'intérêt de ce
volume. Il est sans nuances et sans concessions. C'est un beau livre
de combat. Le féminisme du haut en bas, à gauche, à droite, en
surface et en profondeur, en coupe et en élévation, est une stupidité
ou un «mensonge»: l'auteur ne sort pas de là. Les livres de ce genre
émoustillent et réveillent les plus endormis. Ils ont ce charme.
Et puis, écoutez bien, c'est le livre d'un misogyne. Il y est dit
beaucoup de mal des femmes. Les hommes sont assez friands de
ces livres-là. Et les femmes s'y plaisent aussi. Elles ont assez d'esprit
pour s'en amuser... Mais voilà que je retombe dans l'insupportable
défaut que j'ai de ne pas croire à la stupidité des femmes. De mon
féminisme, délivrez-moi, Seigneur!
ANTIFÉMINISME
M. Théodore Joran n'est pas l'homme d'un seul livre; il en publie un
par an; il est l'homme d'une seule idée en beaucoup de livres. Il
attaque le féminisme; puis, il se repose en lisant des auteurs
féministes, et il attaque le féminisme de nouveau, et ainsi de suite.
C'est ainsi qu'au Mensonge du féminisme a succédé Autour du
féminisme et qu'à Autour du féminisme a succédé Au cœur du
féminisme. L'année prochaine, nous aurons: A travers le féminisme,
et dans deux ans: Par delà le féminisme, puisqu'il aura été traversé.
Je ne promets pas de suivre M. Joran dans les quatre-vingts volumes
qu'il se propose évidemment d'écrire sur cette grande question,
palpitante il y a vingt ans, mais je m'arrête un instant, répondant à
ces deux derniers volumes, parce qu'ils contiennent, le premier
surtout (Autour...) quelques trouvailles très intéressantes.
Ce sont des rapports d'exploration. M. Joran, convaincu qu'il aura
écrasé le féminisme, quand il aura démontré que quelques
féministes sont fous du cerveau, va chercher les écrits, peu connus
du public, des féministes les plus excentriques, en fait des citations
copieuses et s'en égaye avec un atticisme approximatif. Après tout,
c'est la méthode des Provinciales; la différence n'est que dans la
manière.
Donc, M. Joran lit ceci, lit cela, et nous en rend compte pour prouver
sa thèse; mais, en attendant, il nous en rend compte et ne laisse pas
de nous instruire. C'est ainsi qu'il lit l'excellent livre, que lui-même
trouve plein de mérite, de Mme Hélys, sur les mœurs suédoises. Il
est complètement ébouriffé, bien entendu, devant un peuple où les
jeunes gens sont peu amoureux et où les jeunes filles sont instruites
de très bonne heure de tout ce qu'il importe essentiellement à une
jeune fille de savoir. «... Il y a deux ou trois ans, dit Mme Hélys, une
doctoresse annonça une série de conférences strictement destinées
aux femmes. Elle devait traiter de «l'avenir». Elle fit salle comble. Eh
bien, les jeunes filles au-dessus de quinze ans étaient non seulement
admises, mais invitées à venir s'y instruire.»—Sur quoi M. Joran
s'indigne, la pourpre au front, et s'écrie: «Nous n'en sommes pas là
en France... Si bien; et c'est ce qui nous prouve que le féminisme
doit être écrasé comme un reptile immonde et dangereux.»
Pour moi, très persuadé qu'il n'y a rien de dangereux et de funeste
pour la jeune fille, comme l'ignorance de ce qui l'attend ou de ce qui
l'attendra dans ses relations avec les jeunes gens; convaincu que
c'est un préjugé stupide, du reste, de confondre innocence avec
ignorance; et convaincu, pour parler «oie blanche», qu'il faut être
blanche, mais qu'il est épouvantablement périlleux d'être une oie;
j'ai dit cyniquement, à propos de l'Avarié de M. Brieux, que cette
pièce devrait être mise dans les bibliothèques de lycées de garçons
et dans les bibliothèques de lycées de filles, et je dois être écrasé
comme un reptile immonde et dangereux;—mais, en attendant, nous
avons une bonne et probe analyse du livre de Mme Hélys sur les
mœurs suédoises, et c'est l'essentiel.
De même, M. Joran a reproduit un article de M. Ginisty relatif à une
conférence faite en novembre 1893 à Paris, par une jeune
Norvégienne, sur la chasteté masculine. Cette jeune fille, instruite de
tout ce que, à mon avis, doit savoir une jeune fille pour ne pas être
exposée aux pires catastrophes, comme il est bon, quand on côtoie
un précipice, de n'être pas aveugle; cette jeune fille exposait à Paris
cette idée, courante en Norvège, cette idée exposée dans un Gant
de Bjœrnson, cette idée reprise du reste en France dans le Droit des
Vierges, de Paul-Hyacinthe Loyson et dans l'excellent roman de
Germaine Fanton, les Hommes nouveaux; que la jeune fille pure ne
doit épouser qu'un homme aussi pur qu'elle et que c'est son droit,
en même temps que pour l'intérêt de la race, c'est son devoir. M.
Ginisty fut suffoqué et déduisit longuement les raisons de sa
suffocation. Je ne suis pas dans le sentiment de M. Ginisty, mais je
lis son article avec intérêt. A la vérité, j'aimerais mieux que M. Joran
eût réussi à se procurer la conférence même de la jeune fille qui a
scandalisé M. Ginisty.
De même encore, M. Joran a lu pour moi les six cents pages in-
octavo de Mme Renooz, sur... sur tout. Je l'en remercie. Il s'est
imposé une tâche honorable et qui pouvait être utile. Il n'y a guère
que des folies dans le dictionnaire encyclopédique de Mme Renooz
(Psychologie comparée de l'homme et de la femme), mais il n'est
pas tout à fait sans intérêt de les connaître sommairement, non pas
pour s'en réjouir à la manière grasse, comme fait M. Joran, mais
pour savoir jusqu'où l'infatuation féminine (à moins que ce ne soit la
mystification féminine) peut bien aller.
Il y a même çà et là,—erat quod tollere velles, pour parler comme M.
Joran qui adore, comme moi, la citation latine, mais qui en abuse,—il
y a même çà et là des idées justes dans le gros livre de Mme Renooz,
des idées que M. Joran trouve ridicules, mais que je n'estime pas
aussi fausses. Pour prouver (je crois) que l'homme et la femme
devraient se marier ayant tous deux le même âge, Mme Renooz nous
dit: «L'homme vieillit plus vite que la femme...» Elle exagère; mais
elle est beaucoup plus près de la vérité que M. Joran, quand il dit:
«C'est nier l'évidence. La femme vieillit plus vite que l'homme. Aussi
est-il sage que le mari ait au moins plusieurs années de plus que sa
femme pour contrebalancer par l'inégalité de l'âge les exigences des
sens. L'homme éprouve encore des désirs et a encore la capacité de
les satisfaire à un âge où depuis longtemps la femme n'en éprouve
plus...»—J'ose affirmer à M. Joran qu'il a sur cette question des
renseignements furieusement incomplets. L'homme et la femme ont
toujours des désirs, et quant à la faculté de les satisfaire, il est peu
besoin de prouver que la femme l'a toujours et que l'homme cesse
assez tôt de l'avoir. La question est mal posée. Ce qu'il faut se
demander, c'est quel est l'âge où survient peu à peu un certain
amortissement des désirs, autrement dit quel est l'âge où finit la
jeunesse sexuelle. Or cet âge est le même pour l'homme et pour la
femme. Il commence à cinquante ans pour lui comme pour elle et se
prolonge plus ou moins. Il faut voir la figure que fait un sexagénaire
devant une femme de cinquante ans, même (peut-être surtout) un
quinquagénaire devant une femme de quarante! Voilà pourquoi le
mariage disproportionné est antisocial, fécond en discordes, fécond
en adultères et fécond seulement en cela. Le mariage entre deux
jeunes gens de vingt ans, il n'y a que cela; hélas! il devrait n'y avoir
que cela.—Même, et c'est ce qui me faisait dire que Mme Renooz est
plus près de la vérité que M. Joran, même (au point de vue social
seulement) il est bon que le mari soit plus jeune que la femme. Les
paysans de chez moi ont un dogme là-dessus: «Faut que le mari soit
plus jeune. Faut pas que le mari laisse la femme». C'est-à-dire: il ne
faut pas, parce qu'elle a dix ans de moins que son mari, que la
femme reste veuve. Rien de plus juste. Le nombre de veuves qui
encombrent la société et qui lui sont une charge en est une preuve.
De même encore M. Joran, en ses explorations, a fait une petite
découverte d'érudition intéressante. Il a trouvé un précurseur du
féminisme au XVIIe siècle, où il y en a d'autres, mais où il faut
confesser qu'il n'y en a pas beaucoup. C'était un nommé Poulain de
la Barre. Il publia en 1676, à Paris, un petit volume intitulé
longuement, comme c'était la mode alors: De l'égalité des deux
sexes, discours physique et moral, où l'on voit l'importance de se
défaire des préjugés. Il est faible, son discours physique et moral. Il
y est parlé—assez bien—de l'éloquence douce, persuasive et
inépuisable (il n'y a pas mis malice) des femmes; de leur esprit de
conciliation et de leur éloignement pour la contradiction, ce qui
paraîtra peut-être contestable; de l'ordre social fondé sur la force, ce
qui est la plus grande vérité du monde; de l'aptitude des femmes à
gouverner les empires, ce qui n'a pas dû étonner au siècle qui suivait
celui d'Elisabeth et même à commander les armées, ce qui n'a pas
dû surprendre dans le pays de Jeanne d'Arc.—Tout cela paraît le
comble de la démence à M. Joran et ne me paraît que banal,
quoique présenté avec bonne grâce et en très bon style. Poulain a
quelquefois une remarque assez fine et je n'ai pas besoin de dire
que c'est où M. Joran le trouve le plus sot. Il dit, par exemple: Les
femmes ne sont coquettes que par la faute des hommes; «voyant
que les hommes leur avaient ôté le moyen de se signaler par l'esprit,
elles s'appliquaient uniquement à ce qui pouvait les faire paraître
plus agréables...» Le mot m'a sauté aux yeux. Est-ce que Mme de
Lambert aurait lu ce Poulain? Elle dit exactement la même chose
dans ses Réflexions sur les femmes. Réfléchissant sur ce que sont
devenues les femmes en son temps, c'est-à-dire en celui de la
Régence, elle se dit que peut-être vaudrait-il mieux qu'elles fussent
pédantes que libertines; elle considère Mme Dacier, qui fait une belle
exception et elle dit: «Elle a su associer l'érudition et les
bienséances; car à présent on a déplacé la pudeur; la honte n'est
plus pour les vices, et les femmes ne rougissent plus que de savoir.»
Et, généralisant, elle n'hésite pas à s'en prendre à Molière pour ce
qui est du ridicule qu'il a versé sur les femmes savantes. Vous raillez
les femmes sur ce qu'elles s'occupent de l'étoile polaire. Soit; mais
depuis qu'on les a tympanisées sur ce travers elles ont pris leur
parti; elles se sont rejetées d'un autre côté et elles ont mis le
libertinage à la place du savoir: «Lorsqu'elles se sont vues attaquées
pour des amusements innocents, elles ont compris que, honte pour
honte, il fallait choisir celle qui leur rendait davantage et elles se
sont livrées au plaisir.» On voit qu'il n'est pas si faux ce que disait
Poulain de la Barre, à savoir que «les hommes ôtent aux femmes le
moyen de se signaler par l'esprit et que les femmes par suite ne
songent qu'au moyen de plaire». Ils ne leur ôtent pas toujours par la
loi le moyen de se signaler par l'esprit, mais ils le leur ôtent souvent
par la satire, à quoi elles sont pour la plupart si sensibles. Ils leur
disent comme Martial:
Quæris cur nolim te ducere, Galla? Diserta es...
Ou, comme Boileau:
D'où vient qu'elle a l'œil terne et le teint si terni?...
Ou, comme Molière:
Il n'est pas bien honnête et pour beaucoup de causes
Qu'une femme étudie et sache tant de choses.
Ils lui font une honte de sa curiosité intellectuelle et alors, «honte
pour honte», les femmes se tournent d'un autre côté. M. Joran
