Download Full Version ebookmass - Visit ebookmass.

com

Machine Learning with Python for Everyone (Addison

Wesley Data & Analytics Series) 1st Edition,
(Ebook PDF)

https://ebookmass.com/product/machine-learning-with-python-
for-everyone-addison-wesley-data-analytics-series-1st-
edition-ebook-pdf/

OR CLICK HERE

DOWLOAD NOW

Discover More Ebook - Explore Now at ebookmass.com

 Instant digital products (PDF, ePub, MOBI) ready for you
Download now and discover formats that fit your needs...

Machine Learning for Time Series Forecasting with Python

Francesca Lazzeri

https://ebookmass.com/product/machine-learning-for-time-series-
forecasting-with-python-francesca-lazzeri/

ebookmass.com

Fundamentals of Machine Learning for Predictive Data

Analytics: Algorithms,

https://ebookmass.com/product/fundamentals-of-machine-learning-for-
predictive-data-analytics-algorithms/

ebookmass.com

Machine Learning on Geographical Data Using Python 1st

Edition Joos Korstanje

https://ebookmass.com/product/machine-learning-on-geographical-data-
using-python-1st-edition-joos-korstanje/

ebookmass.com

The Common Freedom of the People: John Lilburne and the

English Revolution Michael Braddick

https://ebookmass.com/product/the-common-freedom-of-the-people-john-
lilburne-and-the-english-revolution-michael-braddick/

ebookmass.com
Integrated Principles of Zoology 17th Edition Cleveland P.
Hickman

https://ebookmass.com/product/integrated-principles-of-zoology-17th-
edition-cleveland-p-hickman/

ebookmass.com

Smartphone-Based Detection Devices: Emerging Trends in

Analytical Techniques 1st Edition Chaudhery Mustansar
Hussain (Editor)
https://ebookmass.com/product/smartphone-based-detection-devices-
emerging-trends-in-analytical-techniques-1st-edition-chaudhery-
mustansar-hussain-editor/
ebookmass.com

The Virtues of Sustainability 1st Edition Jason Kawall

(Editor)

https://ebookmass.com/product/the-virtues-of-sustainability-1st-
edition-jason-kawall-editor/

ebookmass.com

The Age of Innocence: Nuclear Physics Between the First

and Second World Wars 1st ed. Edition Roger H. Stuewer

https://ebookmass.com/product/the-age-of-innocence-nuclear-physics-
between-the-first-and-second-world-wars-1st-ed-edition-roger-h-
stuewer/
ebookmass.com

Computerized Engine Controls (MindTap Course List) 11th

Edition Steve V. Hatch

https://ebookmass.com/product/computerized-engine-controls-mindtap-
course-list-11th-edition-steve-v-hatch/

ebookmass.com
Atkins’ Physical Chemistry 12th Edition Peter Atkins

https://ebookmass.com/product/atkins-physical-chemistry-12th-edition-
peter-atkins/

ebookmass.com
 5.9 EOC

5.9.1 Summary

5.9.2 Notes

5.9.3 Exercises

6 Evaluating Classifiers
6.1 Baseline Classifiers

6.2 Beyond Accuracy: Metrics for Classification

6.2.1 Eliminating Confusion from the Confusion

Matrix

6.2.2 Ways of Being Wrong

6.2.3 Metrics from the Confusion Matrix

6.2.4 To the Code!

6.2.5 Dealing with Multiple Classes: Multiclass

Averaging

6.2.6 F1

6.3 ROC Curves

6.3.1 Patterns in the ROC

6.3.2 Binary ROC

6.3.3 AUC: Area-Under-the-(ROC)-Curve

6.3.4 Multi-class Learners, One-Versus-Rest, and

ROC

6.4 Another Take on Multiclass: One-Versus-One

6.4.1 Multi-Class AUC Part Two: The Quest for a

Single Value

6.5 Precision-Recall Curves

6.6 Cumulative Response and Lift Curves

6.7 More Sophisticated Evaluation of Classifiers: Take

Two
 6.7.1 Binary

6.7.2 A Novel Multi-class Problem

6.8 EOC

6.8.1 Summary

6.8.2 Notes

6.8.3 Exercises

7 Evaluating Regressors
7.1 Baseline Regressors

7.2 Additional Measures for Regression

7.2.1 Creating our Own Evaluation Metric

7.2.2 Other Built-in Regression Metrics

2
7.2.3 R

7.3 Residual Plots

7.3.1 Error Plots

7.3.2 Residual Plots

7.4 A First Look at Standardization

7.5 Evaluating Regressors in a more Sophisticated

Way: Take Two

7.5.1 Cross-Validated Results on Multiple Metrics

7.5.2 Summarizing Cross-Validated Results

7.5.3 Residuals

7.6 EOC

7.6.1 Summary

7.6.2 Notes

7.6.3 Exercises

III More Methods and Fundamentals

8 More Classification Methods
8.1 Revisiting Classification

8.2 Decision Trees

8.2.1 Tree Building Algorithms

8.2.2 Let’s Go: Decision Tree Time

8.2.3 Bias and Variance in Decision Trees

8.3 Support Vector Classifiers

8.3.1 Performing SVC

8.3.2 Bias and Variance in SVCs

8.4 Logistic Regression

8.4.1 Betting Odds

8.4.2 Probabilities, Odds, and Log-Odds

8.4.3 Just Do It: Logistic Regression Edition

8.4.4 A Logistic Regression: A Space Oddity

8.5 Discriminant Analysis

8.5.1 Covariance

8.5.2 The Methods

8.5.3 Performing DA

8.6 Assumptions, Biases, and Classifiers

8.7 Comparison of Classifiers: Take Three

8.7.1 Digits

8.8 EOC

8.8.1 Summary

8.8.2 Notes

8.8.3 Exercises

9 More Regression Methods

 9.1 Linear Regression in the Penalty Box:
Regularization

9.1.1 Performing Regularized Regression

9.2 Support Vector Regression

9.2.1 Hinge Loss

9.2.2 From Linear Regression to Regularized

Regression to SV Regression

9.2.3 Just Do It - SVR Style

9.3 Piecewise Constant Regression

9.4 Regression Trees

9.4.1 Performing Regression with Trees

9.5 Comparison of Regressors: Take Three

9.6 EOC

9.6.1 Summary

9.6.2 Notes

9.6.3 Exercises

10 Manual Feature Engineering: Manipulating

Data for Fun and Profit
10.1 Feature Engineering Terminology and Motivation

10.1.1 Why Engineer Features?

10.1.2 When does Engineering Happen?

10.1.3 How does Feature Engineering Occur?

10.2 Feature Selection and Data Reduction: Taking

out the Trash

10.3 Feature Scaling

10.4 Discretization

10.5 Categorical Coding

 10.5.1 Another Way to Code and the Curious Case
of the Missing Intercept

10.6 Relationships and Interactions

10.6.1 Manual Feature Construction

10.6.2 Interactions

10.6.3 Adding Features with Transformers

10.7 Target Manipulations

10.7.1 Manipulating the Input Space

10.7.2 Manipulating the Target

10.8 EOC

10.8.1 Summary

10.8.2 Notes

10.8.3 Exercises

11 Tuning Hyper-Parameters and Pipelines

11.1 Models, Parameters, Hyperparameters

11.2 Tuning Hyper-Parameters

11.2.1 A Note on Computer Science and Learning

Terminology

11.2.2 An Example of Complete Search

11.2.3 Using Randomness to Search for a Needle

in a Haystack

11.3 Down the Recursive Rabbit Hole: Nested Cross-

Validation

11.3.1 Cross-Validation, Redux

11.3.2 GridSearch as a Model

11.3.3 Cross-Validation Nested within Cross-

Validation

11.3.4 Comments on Nested CV

 11.4 Pipelines

11.4.1 A Simple Pipeline

11.4.2 A More Complex Pipeline

11.5 Pipelines and Tuning Together

11.6 EOC

11.6.1 Summary

11.6.2 Notes

11.6.3 Exercises

IV Adding Complexity

12 Combining Learners
12.1 Ensembles

12.2 Voting Ensembles

12.3 Bagging and Random Forests

12.3.1 Bootstrapping

12.3.2 From Bootstrapping to Bagging

12.3.3 Through the Random Forest

12.4 Boosting

12.4.1 Boosting Details

12.5 Comparing the Tree-Ensemble Methods

12.6 EOC

12.6.1 Summary

12.6.2 Notes

12.6.3 Exercises

13 Models that Engineer Features For Us

13.1 Feature Selection
 13.1.1 Single-Step Filtering with Metric Based
Feature Selection

13.1.2 Model Based Feature Selection

13.1.3 Integrating Feature Selection with a

Learning Pipeline

13.2 Feature Construction with Kernels

13.2.1 Manual Kernel Methods

13.2.2 Kernel Methods and Kernel Options

13.2.3 Kernelized SVCs: SVMs

13.2.4 Take Home Notes on SVM and an Example

13.3 Principal Components Analysis: An

Unsupervised Technique

13.3.1 A Warm Up: Centering

13.3.2 Finding a Different Best Line

13.3.3 A First PCA

13.3.4 Under the Hood with PCA

13.3.5 A Finale: Comments on General PCA

13.3.6 Kernel PCA and Manifold Methods

13.4 EOC

13.4.1 Summary

13.4.2 Notes

13.4.3 Exercises

14 Feature Engineering for Domains: Domain

Specific Learning
14.1 Working with Text

14.1.1 Encoding Text

14.1.2 Example of Text Learning

 14.2 Clustering

14.2.1 K-Means Clustering

14.3 Working with Images

14.3.1 Bag of Visual Words

14.3.2 Our Image Data

14.3.3 An End-to-End System

14.3.4 Gathered Code BOVW Transformer

14.4 EOC

14.4.1 Summary

14.4.2 Notes

14.4.3 Exercises

15 Connections, Extensions, and Further

Directions
15.1 Optimization

15.2 Linear Regression from Raw Materials

15.3 Building Logistic Regression from Raw Materials

15.4 SVM from Raw Materials

15.5 Neural Networks

15.5.1 A NN view of Linear Regression

15.5.2 A NN view of Logistic Regression

15.5.3 Beyond Basic Neural Networks

15.6 Probabilistic Graphical Models

15.6.1 Sampling

15.6.2 A PGM view of Linear Regression

15.6.3 A PGM View of Logistic Regression

15.7 EOC

15.7.1 Summary
 15.7.2 Notes

15.7.3 Exercises

A mlwpy.py Listing
Preface

In 1983, the movie WarGames came out. I was a pre-

teen and I was absolutely engrossed: by the possibility of
a nuclear apocalypse, by the almost magical way the lead
character interacted with computer systems, but mostly
by the potential of machines that could learn. I spent
years studying the strategic nuclear arsenals of the East
and the West —fortunately with a naivete of a tweener —
but it took almost 10 years before I took my first serious
steps in computer programming. Teaching a computer to
do a set process was amazing. Learning the intricacies of
complex systems and bending them around my curiosity
was a great experience. Still, I had a large step forward to
take. A few short years later, I worked with my first
program that was explicitly designed to learn. I was
blown away and I knew I found my intellectual home. I
want to share the world of computer programs that
learn with you.
Who do I think you are? I’ve written Machine Learning
(with Python) for Everyone for the absolute beginner to
machine learning. Even more so, you may well have very
little college level mathematics in your toolbox and I’m
not going to try to change that. While many machine
learning books are very heavy on mathematical concepts
and equations, I’ve done my best to minimize the
amount of mathematical luggage you’ll have to carry. I
do expect, given the book’s title, that you’ll have some
basic proficiency in Python. If you can read Python,
you’ll be able to get a lot more out of our discussions.
While many books on machine learning rely on
mathematics, I’m relying on stories, pictures, and
Python code to communicate with you. There will be the
occasional equation. Largely, these can be skipped if you
are so inclined. But, if I’ve done my job well, I’ll have
given you enough context around the equation to maybe
—just maybe —understand what it is trying to say.
Why might you have this book in your hand? The least
common denominator is that all of my readers want to
learn about machine learning. Now, you might be
coming from very different backgrounds: a student in an
introductory computing class focused on machine
learning, a mid-career business analyst who all of
sudden has been thurst beyond the limits of spreadsheet
analysis, a tech hobbyist looking to expand her interests,
a scientist needing to analyze your data in a new way.
Machine learning is permeating its way through society.
Depending on your background, Machine Learning
(with Python) for Everyone has different things to offer
you. Even a mathematically sophisticated reader who is
looking to do break in to machine learning using Python
can get a lot out of this book.

So, my goal is to take someone with an interest or need

to do some machine learning and teach them the process
and most important concepts of machine learning in a
concrete way using the Python scikit-learn library
and some of its friends. You’ll come awway with overall
patterns and strategies, pitfalls and gotchas, that will be
applied in every learning system you ever study, build, or
use.
Many books that try to convey mathematical topics, like
machine learning, do so by presenting equations as if
they tell a story to the uninitiated. I think that leaves
many of us —even those of us that like mathematics! —
stuck. For myself, I build a far better mental picture of
the process of machine learning by combining visual and
verbal descriptions with running code. I’m a computer
scientist at heart and by training. I love building things.
Building things is how I know that I’ve reached a level
where I really understand them. You might be familiar
with the phrase, “If you really want to know something,
teach it to someone.” Well, there’s a follow-on. “If you
really want to know something, teach a computer to do
it!” That’s my take on how I’m going to teach you
machine learning. With minimal mathematics, I want to
give you the concepts behind the most important and
frequently used machine learning tools and techniques.
Then, I want you to immediately see how to make a
computer do it. One note, we won’t be programming
these methods from scratch. We’ll be standing on the
shoulders of other giants and using some very powerful
and time-saving, pre-built software libraries —more on
that shortly.
We won’t be covering all of these libraries in great detail
—there is simply too much material to do that. Instead,
we are going to be practical. We are going to use the best
tool for the job. I’ll explain enough to orient you to the
concepts we’re using and then we’ll get to using it. For
our mathematically-inclined colleagues, I’ll give pointers
to more in-depth references they can pursue. I’ll save
most of this for end-of-the-chapter notes so the rest of us
can skip it easily.

If you are flipping through this introduction, deciding if

you want to invest time in this book, I want to give you
some insight into things that are out-of-scope for us. We
aren’t going to dive into mathematical proofs or rely on
mathematics to explain things. There are many books
out there that follow that path and I’ll give pointers to
my favorites at the ends of the chapters. Likewise, I’m
going to assume that you are fluent in basic- to
intermediate-level Python programming. However, for
more advanced Python topics —and things that shows up
from a 3rd party package like NumPy or Pandas —I’ll
explain enough of what’s going on so that you can
understand it and its context.
Our main focus is on the techniques of machine learning.
We will investigate a number of learning algorithms and
other processing methods along the way. However, our
goal is not completeness. We’ll discuss the most common
techniques. We will only glance briefly at two large sub-
areas of machine learning: graphical models and neural
or deep networks. But, we will see how the techniques we
focus on relate to these more advanced methods.
Another topic we won’t cover is implementing specific
learning algorithms. We’ll build on top of the algorithms
that are already available in scikit-learn and
friends: we’ll create larger solutions using them as
components. But, someone has to implement the gears
and cogs inside the black-box we funnel data into. If you
are really interested in implementation aspects, you are
in good company: I love them! Have all your friends buy
a copy of this book, so I can argue I need to write a
follow-up that dives into these lower-level details.

I must take a few moments to thank several people that

have contributed greatly to this book. My editor at
Pearson, Debra Williams, has been instrumental in every
phase of this books development. From our initial
meetings, to her probing for a topic that might meet both
our needs, to gently sheparding me through many
(many!) early drafts, to constantly giving me just enough
of a push to keep going, and finally climbing the steepest
parts of the mountain at its peek ... through all of these
phases, Debra has shown the highest degrees of
professionalism. I can only respond with a heartfelt
thank you.
My wife, Dr. Barbara Fenner, also deserves more praise
and thanks than I can give her in this short space. In
additional to the normal burdens that any partner of an
author must bear, she also served as my primary draft
reader and our intrepid illustrator. All of hte non-
computer generated diagrams in this book are thanks to
her hard work. While this is not our first joint academic
project, it has been turned into the longest. Her patience,
is by all appearances, never ending. Barbara, I thank
you!

My primarily technical reader was Marilyn Roth.

Marilyn was unfailing positive towards even my most
egregious errors. Machine Learning (with Python) for
Everyone is immeasurably better for her input. Thank
you.
Online resources for this book will be available at
https://github.com/mfenner1.
Part I. First Steps
Chapter 1. Let’s Discuss Learning

1.1 WELCOME
From time to time, people trot out a tired claim that
computers can “only do what they are told to do”. The
claim is taken to mean that computers can only do what
their programmers know how to do and can explain to
the computer. Yet, this claim is false. Computers can
perform tasks that their programmers cannot explain to
them. Computers can solve tasks that their programmers
do not understand. We will breakdown this paradox with
an example of a computer program that learns.

I’ll start by discussing one of the oldest —if not the oldest
known —examples of a programmed, machine learning
system. I’ve turned this into a story, but it is rooted in
historical facts. Arthur Samuel was working for IBM in
the 1950s and he had an interesting problem. He had to
test the big computing machines that were coming off
the assembly line to make sure their transistors didn’t
blow up when you turned them on and ran a program —
people don’t like smoke in their workspace. Now, Samuel
quickly got bored with running simple toy programs and,
like many computing enthusiasts, he turned his
attention towards games. He built a computer program
that let him play checkers against himself. That was fun
for awhile: he tested IBM’s computers by playing
checkers. But, as is often the case, he got bored playing
two-person games solo. His mind began to consider the
possibility of getting a good game of checkers against a
computer opponent. Problem was, he wasn’t good
enough at checkers to explain good checkers stratgies to
a computer!
Samuel came up with the idea of having the computer
learn how to play checkers. He set up scenarios where
the computer could make moves and evaluate the costs
and benefits of those moves. At first, the computer was
bad, very bad. But eventually, the program started
making progress. It was slow going. Suddenly, Samuel
had a great two-for-one idea: he decided to let one
computer play another and take himself out of the loop.
Because the computers could make moves much faster
than Samuel could enter his moves —let alone think
about them —the result was many more cycles of “make
a move and evaulate the outcome” per minute and hour
and day.
Here is the amazing part. It didn’t take very long for the
computer opponent to be able to consistently beat
Samuel. The computer became a better checkers player
than its programmer! How on earth could this happen,
if “computers can only do what they are told to do”? The
answer to this riddle comes when we very carefully
express what the computer was told to do. Samuel did
not simply tell the computer to-play-checkers. He told
the computer to-learn-to-play-checkers. Yes, we just
went all meta on you. Meta is what happens when you
take a picture of someone taking a picture of someone
(else). Meta is what happens when a sentence refers to
itself; the next sentence is an example. This sentence has
five words. When we access the meta-level we step
outside the box we were playing in and we get an entirely
new perspective on the world. Learning-to-play-
checkers, a task that develops skill at another task, is a
meta-task. It lets us move beyond a limiting
interpretation of the statement: computers can only do
what they are told. Computers do what they are told, but
they can be told to develop-a-capability. Computers can
be told to learn.

1.2 SCOPE, TERMINOLOGY,

PREDICTION, AND DATA
There are many kinds of computational learning systems
out there. The academic field that studies these systems
is called machine learning. Our journey will focus on the
current wunderkind of learning systems that has risen to
great prominence: learning from examples. Even more
specifically, we will mostly be concerned with supervised
learning from examples. What is that? Here’s an
example. I start by giving you several photos of two
animals you’ve never seen before —with apolgies to Dr.
Seuss —they might be a Lorax or a Who, then I tell you
which animal is in which photo. If I give you a new,
unseen photo you might be able to tell me the type of
animal in it. Congratulations, you’re doing great! You
just performed supervised learning from examples.
When a computer is coaxed to learn from examples, the
examples are presented a certain way. Each example is
measured on a common group of attributes and we
record the values for each attribute on each example.
Huh?
If you are so inclined, you can imagine —or glance at
Figure 1.1 —a cartoon character running around with a
basket of different measuring sticks which, when held up
to an object, return some characteristic of that object:
this vehicle has four wheels, this person has brown hair,
the temperature of that tea is 180F, and so on, ad
nauseaum. That’s an archaic way of saying until you’re
sick of my examples.

Figure 1.1 Humans have an insatiable desire to

measure all sorts of things.

1.2.1 Features
Let’s get a bit more concrete. For example —a meta-
example, if you will —a dataset focused on human
medical records might record several values for each
patient. Some relevant values are the height, weight, sex,
age, smoking history, systolic and diasystolic —that’s the
high and low numbers —blood pressures and resting
heart rate. The different people represented in the
dataset are our examples. The biometric and
demographic characteristics are our attributes.
We can capture this data very conveniently as in Table
1.1.

Table 1.1: A simple biomedical data table. Each row is an

example. Each column is a group of values for a given
attribute. Together, attribute-value pairs are a feature of
an example.

Notice that each example, a row, is measured on the

same attributes shown in the header row. The values of
each attribute run down the respective columns.

We call the rows of the table the examples of the dataset

and we refer to the columns as the features. Features are
the measurements or values of our attributes. Often
when people talk about features or attributes, they are
trying to describe the same thing using either word as a
synonym. They are usually referring the column of
values. But, some people like to distinguish among three
concepts: what-is-measured, what-the-value-is, and
what-the-measured-value-is. For those strict folks, the
first is an attribute, the second is a value, and the last is a
feature —an attribute and a value paired together. Again,
we’ll mostly follow typical, conversational usage and call
the columns features. If we are specifically talking about
what-is-measured, we’ll stick with the term attribute.
You will inevitably see both, used both ways, when you
read about machine learning.
Let’s take a moment and look at the types of values our
attributes —what is measured —can take. One type of
value distinguishes between different groups of people.
We might see these groups in a census or an
epidemeological medical study: sex {male, female} or a
broad record of ethnic-cultural-genetic heritage
{African, Asian, European, Native American,
Polynesian}. Attributes like these are called discrete,
symbolic, categorical, or nominal attributes, but we are
not going to stress about those names. If you struggled
with those in a social science class, you are free to give a
hearty huzzah.

Here are two important, or at least practical, points

about categorical data. One point is that these values are
discrete. They take a small, limited number of
possibilities that typically represent one of several
options. Yes, you’re right: small and several are relative
terms —just go with it. The second point is that the
information in those attributes can be recorded in two
distinct ways:

• as a single feature that takes one value for each

option, or
• as several features, one per option, where one, and
only one, of those features is marked as yes or true
and the remainder are marked as no or false.

Here’s an example. Consider

versus:

If we had a column for community type in a census, the

values might be Urban, Rural, and Suburban with three
possible values. If we had the expanded, multi-column
form, it would take up three columns. Generally, we
aren’t motivated or worried about size here. Instead,
some learning methods are, shall we say, particular and
prefer one form or the other. There are other details to
point out, but we’ll save them for later.
Some feature values can be recorded and operated on as
numbers. As such, we may lump them together under
the term numeric features. In other contexts, they are
known as continuous or, depending on other details,
interval or ratio values. Values for attributes like height
and weight are typically recorded as decimal numbers.
Values for attributes like age and blood pressure are
often recorded as whole numbers. Values like counts —
how many wheels are on a vehicle —are strictly whole
numbers. Conveniently, we can perform arithmetic (+, –,
×, / ) on these. While we can record categorical data as
numbers, we generally can’t necessaryily perform
meaningful numerical calculations directly on those
values. If two states —say Pennsylvania and Vermont —
are coded as 2 and 14, it probably doesn’t make sense to
perform arithmetic on those values. There is an
exception. If, by design, those values mean something
beyond a unique identifier, we might be able to do some
or all of the maths. For extra credit, you might try to find
some meaning in the state values I used where
mathematics would make sense.

1.2.2 Target Values and Predictions

Let’s shift our focus back to the list of attributes we
gathered. As a reminder, the column headings were
height, weight, sex, age, smoker, heart rate, systolic
blood pressure, and diastolic blood pressure. These
attributes might be useful data for a health care provider
trying to assess the likelihood of a patient developing
cardiovascular (heart) disease. To do so, we would need
another piece of information: did these folks develop
cardiovascular disease? If we have that information, we
can add it to the list of attributes. We could capture and
record the idea of “developing cardiovascular disease” in
several different ways. Did the patient:

• develop any heart disease within 10 years: yes/no

• develop X-level severity heart disease within 10
years: None or Grade I, II, III

• show some level of a specific indicator for heart

disease within 10 years: percent of coronary artery
blockage

We could tinker with these questions based on resources

at our disposal, medically relevant knowledge, and the
medical or scientific puzzles we want to solve. Time is a
precious resource; we might not have 10 years to wait for
an outcome. There might be medical knowledge about
what percent of blockage is a critical amount. We could
modify the time horizon or come up with different
attributes to record.
In any case, we can pick a concrete, measurable target
and ask, “can we find a predictive relationship between
the attributes we have today and the outcome that we
will see at some future time?” We are literally trying to
predict the future —maybe 10 years from now —from
things we know today. We call the concrete outcome our
target feature or simply our target. If our target is a
category like {sick,healthy} or {None, I, II, III}, we call
the process of learning the relationship classification.
Here, we are using the term classification in the sense of
finding the different classes, or categories, of a possible
outcome. If the target is a smooth sweeping of numerical
values, like the usual decimal numbers from elementary
school {27.2, 42.0, 3.14159, -117.6}, we call the process
regression. If you want to know why, go and Google
Galton regression for the history lesson.

We now have some handy terminology in our toolbox:

most importantly features, both categorical and
numeric, and a target. If we want to emphasize the
features being used to predict the future unknown
outcome, we may call them input features or predictive
features. There are a few issues I’ve swept under the
carpet. In particular, we’ll address some alternative
terminology at the end of the chapter.

1.3 PUTTING THE MACHINE IN

MACHINE LEARNING
I want you to create a mental image of a factory machine.
If you need help, glance at Figure 1.2. On the left hand
side, there is a conveyor belt that feeds inputs into the
machine. On the right hand side, the machine spits out
... outputs which are words or numbers. The words
might be cat or dog. The numbers might be {0, 1} or {–
2.1,3.7}. The machine itself is a big hulking box of metal.
We can’t really see what happens on the inside. But, we
can see a control panel on the side of the machine, with
an operator’s seat in front of it. The control panel has
some knobs we can set to numeric values and some
switches we can flip off and on. By adjusting the knobs
and switches, we can make different products appear on
the right-hand side of the machine, depending on what
came in the left-hand side. Lastly, there is a small side-
tray beside the operator’s chair. The tray can be used to
feed additional information, that is not easily captured
by knobs and switches, into the machine. Two quick
notes for the skeptical reader: our knobs can get us
arbitrily small and large values — –∞ to ∞, if you insist —
and we don’t strictly need on/off switches, since knobs
set to precisely 0 or 1 could serve a similar purpose.

Figure 1.2 Descriptions go in. Categories or other

values come out. We can adjust the machine to
improve the relationship between the ins and outs.

Moving forward, this factory image is a great entry point

to understand how learning algorithms figure out
relationships between features and a target. We can sit
down as the machine operator and press a magic —
probably green —go button. Materials roll in the
machine from the left and something pops out on the
right. Our curiosity gets the best of us and we twiddle the
dials and flip the switches. Then, different things pop out
the right-hand side. We turn up KnobOne and the
machine pays attendtion to the sounds that the input
object makes. We turn down KnobTwo and the machine
pays less attention to the number of limbs on the input
object. If we have a goal —if there is some known
product we’d like to see the machine produce —hopefully
our knob twiddling gets us closer to it.
Learning algorithms are formal rules for how we
manipulate our controls. After seeing examples where
the target is known, learning algorithms take a given big-
black-box and use a well-defined method to set the dials
and switches to good values. While good can be quite a
debatable quality in an ethics class, we have a gold-
standard: our known target values. If they don’t match,
we have a problem. The algorithm adjusts the control
panel settings so our predicted outs match the known
outs. Our name for the machine is a learning model or
just a model.

An example goes in to the machine and, based on the

settings of the knobs and switches, a class or a numerical
value pops out. Do you want a different output value
from the same input ingredients? Turn the knobs to
different settings or flip a switch. One machine has a
fixed set of knobs and switches. The knobs can be
turned, but we can’t add new knobs. If we add a knob, we
have a different machine. Amazingly, the differences
between knob-based learning methods boil down to
answering three questions:

1. What knobs and switches are there: what is on the

control panel?
2. How do the knobs and switches interact with an
input example: what are the inner workings of the
machine?
 3. How do we set the knobs from some known data:
how do we align the inputs with the outputs we
want to see?

Many learning models that we will discuss can be

described as a machine with knobs and switches —with
no need of the additional side-input tray. Other methods
require the side-tray. We’ll hold off discussing that more
thoroughly, but you can flip to the discussion of nearest-
neighbors in Section 3.5, if your curiosity is getting the
best of you.
Each learning method —which we imagine as a black-
box factory machine and a way to set knobs on that
machine —is really an implementation of an algorithm.
For our purposes, an algorithm is a finite, well-defined
sequence of steps to solve a task. An implementation of
an algorithm is the specification of those steps in a
particular programming language. The algorithm is the
abstract idea; the implementation is the concrete
existence of that idea —or, at least as concrete as a
computer program can be! In reality, algorithms can also
be implemented in hardware —just like our factory
machines. It’s far easier for us to work with software.

1.4 EXAMPLES OF LEARNING

SYSTEMS
Under the umbrella of supervised learning from
examples, there is a major distinction between two
alternatives: predicting values and predicting categories.
Are we trying (1) to relate the inputs to one of a few
possible categories indicated by discrete symbols or (2)
to relate the inputs to a more-or-less continuous range of
numeric values? In short, is the target categorical or
numeric? As I mentioned, predicting a category is called
classification. Predicting a numeric value is called
regression. Let’s explore some examples of each.

1.4.1 Predicting Categories: Examples of Classifiers

Classifiers are models that take input examples and
produce an output that is one of a small number of
possible groups or classes:

1. Image Classification. From an input image,

output the animal (e.g., cat, dog, zebra) that is in
the image or none, if there is no animal present.
Image analysis of this sort is at the intersection of
machine learning and computer vision. Here, our
inputs will be a large collection of image files.
They might be in different formats (png, jpeg,
etc.). There may be substantial differences
between the images: (1) they might be at different
scales, (2) the animals may be centered or cut-off
on the edges of the frame, and (3) the animals
might be occluded by other things like a tree.
These all represent challenges for a learning
system —and for learning researchers! But, there
are some nice aspects to image recognition. Our
concept of cat and what images constitute a cat is
fairly fixed. Yes, there could be blurred
boundaries with animated cats —Hobbes,
Garfield, Heathcliff, I’m looking at you —but short
of evolutionary time scales, cat is a pretty static
concept. We don’t have a moving target: the
relationship between the images and our concept
of cat is fixed over time.
2. Stock Action From a stock’s price history,
company fundamental data, and other relevent
financial and market data, output whether we
should buy or sell a stock. This problem adds
some challenges. Financial records might only be
available in text form. We might be interested in
relevant news stories and we have to somehow
figure out what’s relevant —either by hand or
(perhaps!) another learning system. Once we’ve
figured out the relevant text, we have to interpret
it. These steps are where learning systems interact
with the field of natural language processing
 (NLP). Continuing on with our larger task, we
have a time series of data —repeated
measurements over time. Our challenges are
piling up. In financial markets, we expect that we
probably have a moving target! What worked
yesterday to pick a winning stock is almost
certainly not going to work tomorrow in the exact
same way. We may need some sort of method or
technique that accounts for a changing
relationship between the inputs and the output.
Or, we may simply hope for the best and use a
technique that assumes we don’t have a moving
target. Disclaimer: I am not a financial advisor nor
am I offering investment advice.
3. Medical Diagnosis From a patient’s medical
record, output whether they are sick or healthy.
Here we have an even more complicated task. We
might be dealing with a combination of text and
images from medical records, notes, and medical
imaging. Depending on context that may or may
not be captured in the records —for example,
traveling to tropical areas opens up the possibility
of catching certain nasty diseases —different signs
and symptoms may lead to very different
diagnoses. Likewise, for all our vast knowledge of
medicine, we are only beginning to understand
some areas. It would be great for our system to be
able to read and study, like a doctor and
researcher, the latest and greatest techniques for
diagnosing patients. Learning to learn-to-learn is
a meta-task in the extreme.

These are big picture examples of classification systems.

As of 2019, learning systems exist that handle many
aspects of variations of these tasks. We will even dive
into basic image and language classifiers along our way.
While each of these examples has its own domain-
specific difficulties, they share a common task in
Other documents randomly have
different content
furon grida, invettive, tumulti che valessero a scuoterlo. Giugurta
rimase a Roma, a disposizione del popolo, come imputato di un
processo politico che non poteva esser discusso. La situazione era
bizzarra e inestricabile. Il partito popolare, per il quale la rovina di
Giugurta era ormai un impegno d’onore, tentò allora un’altra via:
scoprì in Roma un nipote di Massinissa, Massiva, che per paura di
Giugurta era fuggito d’Africa e si era rifugiato nella metropoli; lo
persuase a chiedere al senato il regno della Numidia. La mossa era
abile, poichè Giugurta sperava che Roma si acconcerebbe alla fine a
riconoscerlo Re, a dispetto di tutto e di tutti, non potendo trovar
altri. Giugurta però non fu tardo al riparo; e non esitò a far
assassinare il suo improvviso competitore. L’indignazione popolare si
esasperò; tutti capirono che Roma aveva fatto un passo falso,
facendo venir Giugurta a Roma; e il senato tagliò con un atto di
autorità il nodo: espulse Giugurta dall’Italia e ordinò che la guerra
fosse ripresa.
La guerra ricominciò nel 110. Ma il console Spurio Postumio Albino
guerreggiò fiaccamente; non seppe costringere a una battaglia
campale Giugurta, che l’evitava a tutti i costi e cercava di riallacciare
trattative; e verso la metà dell’anno lasciò il comando al fratello Aulo,
per tornare in Italia a presedere le elezioni. Aulo, rimasto alla testa
dell’esercito, comandò così male che, al principio del 109, fu circuito
da Giugurta; e, per salvare l’esercito dallo sterminio, riconobbe a
Giugurta il regno e acconsentì a sgombrare la Numidia. Questa
nuova sconfitta esasperò addirittura Roma, già irritata dalla cattiva
fortuna, che perseguitava i generali romani all’altro capo dell’impero.
Noi abbiamo veduto come tra il 125 e il 121 Roma avesse avuto
guerra con l’impero degli Arverni e conquistato e ridotto a provincia
quella parte della Gallia, che è posta tra le Alpi ed il Rodano; e come,
dopo averli vinti, avesse cercato di indebolire gli Arverni, catturando
e deportando in Italia il re Bituito e il suo figlio. Senonchè, anche in
Gallia, come in Oriente, la debolezza imposta al nemico per
precauzione non tardò a diventare un pericolo per Roma stessa.
Distrutto con la deposizione di Bituito e della dinastia l’impero
arverno, i popoli, che lo componevano, avevano ricuperata la
indipendenza, ciascuno sotto il governo della propria aristocrazia; ed
erano ricominciate le guerre tra popolo e popolo. Da principio Roma
aveva approfittato di questa rinata anarchia, per trattare con i singoli
popoli: aveva accordato agli Edni il titolo di fratelli e di consanguinei;
dichiarato amici i Sequani e molti popoli dell’Aquitania. Ma ben
presto dalla debolezza della Gallia era nato un nuovo pericolo,
maggiore dell’Arverno: il Cimbrico. I Cimbri, che nel 113 avevano
vinto nel Norico il console Carbone, non avevano osato invadere
l’Italia: carichi di preda, avevano risalito il Danubio, con l’intenzione
di passare il Reno e invadere la Gallia. Il che avevan fatto nel 109 e
con fortuna. Se l’impero arverno fosse stato ancora in piedi, avrebbe
potuto opporre alla invasione le forze unite della Gallia: ma l’impero
arverno era caduto, e i Cimbri eran passati facilmente attraverso quel
pulviscolo di Staterelli rivali. Roma aveva dovuto accorrere in
soccorso dei suoi amici della Gallia minacciata; e aveva spedito nel
109 il console Marco Giunio Silano con un esercito. Ma in un luogo,
che non è noto, Silano era stato sconfitto, come Aulo in Africa.
Essere sconfitta due volte dai barbari, in Europa e in Africa, era una
dura umiliazione per Roma. Roma non volle riconoscere che
ambedue le sconfitte erano dovute all’inettitudine dei generali e alla
decadenza degli ordini militari troppo invecchiati; e ne attribuì una
almeno — quella d’Africa — all’oro, ormai leggendario, di Giugurta.
Un tribuno propose che si nominasse una commissione d’inchiesta,
sulla guerra di Africa: e la legge fu approvata. Per fortuna però, per
l’anno 109, i comizi avevano finalmente nominato console un uomo
capace e sicuro, Q. Cecilio Metello; e la sorte, questa volta meno
cieca del solito, gli aveva assegnato come provincia la Numidia.
Metello, giunto in Africa, ristabilì la disciplina nell’esercito, e
incominciò a far la guerra sul serio, infliggendo, nel 109 e nel 108,
ripetute sconfitte a Giugurta e costringendolo a porsi sulla difesa. Ma
la Numidia era un paese privo di città, abitato da tribù barbare
nomadi, semplici, espertissime del paese, mobilissime e quindi
molestissime ad un esercito regolare, attardato dai suoi bagagli e dai
suoi bisogni. In campo contro un tal nemico, una o più disfatte non
potevano troncare la guerra. Occorreva orbare quegli uomini del loro
duce. Ma Metello non ci riuscì. Giugurta invece riuscì a conquistare
l’amicizia e l’aiuto di altre tribù limitrofe, non meno pericolose, quali i
Mauri e i Getuli.

74. Caio Mario e l’ultima campagna contro Giugurta (107-

106). — Le vittorie di Metello non placarono nè i rancori nè i
sospetti delle classi popolari romane, che ad ogni indugio a
stravincere non scorgevano altra causa se non l’oro di Giugurta e la
corruzione dell’aristocrazia. Nè poco noceva ai cavalieri quella
interminabile guerra, che chiudeva il paese a tutte le loro imprese. Il
partito democratico fomentava il pubblico malcontento quanto
poteva; e l’effetto si vide nelle elezioni consolari del 108. In
quest’anno, pieno di tante agitazioni ed inquietudini, un uomo
nuovo, un municipale di Arpino, un oscuro cavaliere fallito molti anni
prima, riusciva ad ottenere il consolato e il comando della guerra di
Numidia. Era costui quel Caio Mario, che abbiamo visto servir con
onore agli ordini di Scipione Emiliano, a Numanzia. Dopo quella
guerra egli aveva salito la scala degli onori, ma lento lento,
faticosamente, non riuscendo a svincolarsi dalla ressa dei
concorrenti, perchè troppo sollecito del bene pubblico e troppo poco
dell’interesse di parte. Eletto tribuno della plebe nel 119, s’era
inimicato il partito oligarchico, presentando una legge, che faceva
segreti per davvero gli scrutinî dei comizi. Ma di lì a poco si era
guastato con il partito popolare o di Gracco, interponendo il veto,
quando un suo collega si era fatto avanti a proporre un ampliamento
della legge frumentaria graccana. Inviso agli uni e agli altri, era
fallito nelle elezioni all’edilità; e aveva dovuto ritirarsi per tre anni a
vita privata; sinchè nel 115 era stato eletto pretore, e aveva
governato con fermezza la Spagna ulteriore. Metello l’aveva condotto
in Numidia come legatus, perchè Mario, a dispetto degli oscuri
antenati, era un valente uomo di guerra.
Che Mario ambisse ora la suprema carica dello Stato era cosa
legittima; in tanta scarsezza di ingegni, c’era in lui la stoffa di un
grande console, valoroso in guerra, equanime e non fazioso negli
affari civili. Ma un errore di Metello, che pure era anch’egli un uomo
di animo eletto, sviò a un tratto questa virtù. Par che Mario fosse tra
coloro che giudicavano troppo lento e prudente il guerreggiare di
Metello. O che a Metello spiacessero queste critiche, o che
l’offuscasse la sua alterigia nobilesca e la sua avversione contro
l’ordine dei cavalieri, quando Mario gli chiese il congedo per recarsi a
Roma a porre la propria candidatura al consolato per il 107, glielo
negò. Mario non desistè dal proposito; ed insistette con tanta forza
che alla fine Metello dovè annuire: ma all’ultimo momento, dodici
giorni prima dell’elezione, se Plutarco dice il vero, Mario volò in
Italia; ma, qui giunto, trovò il partito oligarchico solidale con Metello
e concorde nel non volere console l’antico cavaliere pubblicano.
Mario non era un uomo di parte; ma, oltraggiato a quel modo dalla
vecchia nobiltà, che altro poteva fare se non buttarsi nelle braccia
dei democratici?
I tempi erano maturi. Lo scandalo di Giugurta aveva addirittura
infamato tutta la nobiltà storica. C’era in tutti un disgusto, una
irritazione, un bisogno di cose, di uomini, di aria nuova. Mario accusò
apertamente nei suoi discorsi il partito oligarchico e Metello di tirare
in lungo la guerra apposta e promise, se eletto console, di finirla in
poco tempo; il partito democratico lo prese per suo candidato; il
popolino, contadini e artigiani, si dichiararono per lui; i cavalieri gli
prestarono man forte. Non era Mario un cavaliere, e non prometteva
di finir presto la guerra, come essi desideravano? L’elezione del
console diventò un conflitto tra la nobiltà senatoria e gli altri ordini
sociali. Mario fu eletto.
La elezione di Mario fu la prima riscossa del partito dei Gracchi.
Giugurta aveva fatto le vendette di Tiberio e di Caio. Per colpa di
questo oscuro regolo numida e dei suoi torbidi intrighi, l’aristocrazia,
che aveva fondato e governato per tanti secoli Roma, era ora
sospettata, infamata, umiliata, e forse, in buona parte, senza colpa;
l’oscuro cavaliere di Arpino scalava trionfante il consolato e subito
infliggeva al senato una seconda umiliazione. Già prima delle
elezioni, nella speranza di frustrare la vittoria di Mario, il senato
aveva assegnato le province, mantenendo Metello in Africa in qualità
di proconsole. Una legge cassò quella deliberazione, e conferì a
Mario il comando della guerra numidica. Mario doveva ora fare quel
che aveva promesso: finire la guerra. E si mise all’opera,
incominciando da una riforma militare, che ringiovaniva gli ordini
militari di Roma troppo invecchiati, ma che capovolgeva pure uno dei
principî su cui tutto l’assetto sociale della repubblica posava da
secoli. Convertendo in regola l’espediente dei tempi difficili, Mario
accolse nell’esercito non i soli cittadini censiti, ma quanti si
presentavano; anche i proletari [76]. Non è difficile intendere la vitale
saggezza e il pericolo mortale di questa riforma. Il vecchio esercito
romano del IV e del III secolo, di cui facevano parte solo i cittadini
possidenti, non bastava più per due ragioni: perchè il numero dei
censiti era troppo piccolo per tante guerre e tante province; e perchè
l’agiatezza era ormai cattiva stoffa da far soldati. Questi
inconvenienti erano in parte tolti di mezzo, ammettendo nell’esercito
gli uomini che non avevano altro capitale che le loro braccia. Non
solo costoro erano più numerosi dei censiti; ma siccome la milizia,
più che un peso poteva esser per essi una professione e il modo di
campare la vita, e di assicurarsi per la vecchiaia, con il bottino di
guerra, una certa agiatezza, era così più facile tenerli per lunghi anni
sotto le bandiere, insegnar loro le armi e la guerra sul serio, e farli
veri soldati. Ma se la riforma era vantaggiosa, non era neppure
scevra di pericoli. Non solo l’antico esercito nazionale si convertiva in
un esercito mercenario, simile a quelli di Alessandro e dei Diadochi;
e il principio professionale sottentrava al politico, come fondamento
degli ordini militari; ma le classi medie e agiate si disarmavamo e
armavano le classi povere, che non possedevano nulla.
Tuttavia la riforma fu lì per lì universalmente approvata. Lo Stato e i
privati ne ricevevano egualmente vantaggio: così i poveri che
trovavano un nuovo guadagno, come i ricchi e gli agiati cui più facile
sarebbe ottenere la dispensa dal servizio, ed esser rimandati a casa
a curare i propri beni o il proprio commercio. Accompagnato dunque
dal favore popolare, Mario partiva per l’Africa, incaricando il suo
questore, L. Cornelio Silla, di ultimare il reclutamento di uomini e di
cavalli in Italia. Era questi un personaggio, di cui — a voler credere
le fonti — fin allora non si sarebbero occupate che le cronache
equivoche della grande città, il rampollo di un’illustre famiglia
decaduta, vissuto fino a quel momento tra mimi, buffoni, cantori,
danzatrici, e che solo negli ultimi anni aveva potuto rifare la propria
fortuna — così almeno dicono gli scrittori antichi — con la eredità
lasciatagli da una etera greca! Quanto a Metello, non aveva
aspettato il suo successore: affidate le legioni a un suo
luogotenente, era tornato a Roma, dove a compenso il senato gli
aveva concesso il trionfo e il titolo di Numidico, Mario non perdè
tempo; e con abili mosse, nel 106, riuscì a impadronirsi della
Numidia, scacciandone Giugurta che si rifugiò presso Bocco, il Re di
Mauritania, di cui era alleato. Ma mentre così finalmente la guerra di
Africa si avviava verso la fine tanto desiderata in Italia, nuove
calamità succedevano in Gallia. Qui i Cimbri, dopo avere sconfitto
Silano, invece di invader la Gallia o minacciar l’Italia, si erano
improvvisamente ritirati, cosicchè Roma aveva potuto per qualche
tempo illudersi che il suo prestigio avesse, anche dopo una sconfitta,
imposto rispetto ai barbari. Ma era una illusione: le due sconfitte che
in pochi anni i Cimbri avevano inflitto alle armi romane, forse anche
le lungaggini e gli scandali della guerra di Numidia avevano
risvegliato il coraggio dei popoli gallici sottomessi da Roma e gli
appetiti dei barbari che ronzavano intorno ai confini. I Cimbri si
erano allontanati, per raggiungere i Teutoni, mossisi anch’essi dalle
loro sedi, per piombare insieme sulla Gallia e sull’Italia; e, poco dopo
la partenza dei Cimbri, nel 107, una popolazione, appartenente alla
nazione elvetica, i Tigurini, incoraggiati dalla sconfitta di Silano,
avevano invasa la Gallia Narbonese. Alla notizia dell’invasione una
parte della Provincia era insorta; e a Tolosa il presidio romano era
stato fatto prigioniero dalla popolazione indigena in rivolta. Il console
Lucio Cassio Longino aveva dovuto marciare contro i Tigurini, che
erano comandati da un giovane e abilissimo capo, di nome Divicone:
ma al suo avvicinarsi, Divicone aveva fatto finta di ritirarsi e fuggire,
traendosi dietro i Romani fin sui confini della Provincia, nel territorio
dei Nitiobrogi: là si era ad un tratto fermato e voltato all’offesa,
circuendo i Romani. Il console e la parte maggiore dell’esercito erano
stati uccisi; i superstiti avevan potuto scampare solo grazie a una
pace vergognosa. L’esercito distrutto, Tolosa perduta, mezzo il paese
in rivolta, il dominio romano nella Gallia Narbonese vacillante sul
finire del 107, fu necessario mandare, nel 106, dei rinforzi ed un
console.
Questo console era il pontefice massimo Q. Servilio Cepione, uno dei
partigiani più fieri del partito oligarchico. Basti dire, che di tutto il
disordine che allora turbava lo Stato, egli voleva approfittare per
proporre una lex judiciaria, che riconferisse ai senatori una parte del
potere giudiziario da Caio trasferito ai cavalieri! Arrivato in Gallia,
Servilio trovò che il pericolo tanto temuto era dileguato: i Tigurini,
come i Cimbri, dopo la vittoria, se ne erano andati, come se in tutti i
Galli il timore di Roma crescesse dopo le vittorie riportate su di lei: si
volse dunque contro i Volchi per liberare Tolosa; se ne impadronì; e
per punire la città ribelle, confiscò tutti i tesori accumulati nei templi
dalla pietà dei fedeli [77]. Una preda ingentissima, se vogliamo
credere agli antichi, ma che non giunse mai a Roma.... La scorta che
l’accompagnava fu, secondo si disse, assalita e trucidata per via; i
tesori rubati. A Roma, dove Cepione era molto odiato dai cavalieri e
dai democratici, i più accusarono addirittura il console di aver rubato
il tesoro — il che sembra un po’ difficile; si reclamarono inchieste, si
intentarono processi; e insomma un nuovo scandalo, non meno
clamoroso del giugurtino, sconvolse Roma. Il solo, che in mezzo a
questo disordine grandeggiava nell’opinione del popolo su tutte
queste brutture, era Mario, che con le armi e i trattati conduceva
rapidamente a buon fine la guerra di Numidia. Dopo che Giugurta
era fuggito in Mauritania, Mario, che non voleva impegnarsi in una
guerra difficile e lunga contro Bocco, aveva ricorso alle arti
diplomatiche: aveva per mezzo del suo questore Silla aperte
trattative con Bocco, per indurlo ad abbandonare l’alleanza di
Giugurta e a consegnargli il Re. Silla fu molto abile; Bocco, pur
avendo esitato a lungo, si persuase alla fine che, se avesse
continuato a tenere le parti di Giugurta, avrebbe corso pericolo di
perdere anch’egli la corona e il regno; e alla fine, dopo lunghe e
varie vicende, acconsentì a tradir l’alleato. Nella primavera del 105,
Giugurta, fatto prigioniero durante un convegno, fissato per tutt’altro
scopo, fu condotto al generale vincitore. La guerra era finita, dopo
sei lunghi anni!

75. I Cimbri e i Teutoni; i quattro consolati di C. Mario (105-

101 a. C.). — Ma la gioia della vittoria durò poco. Nel 105 ad un
tratto il ciclone, che da qualche tempo romoreggiava sulla Gallia,
scoppiò. I Cimbri e i Tigurini ricomparvero ai confini della Gallia uniti
e accompagnati da due altri popoli, i Teutoni e gli Ambroni. Chiaro
era dunque ormai: i Cimbri e i Tigurini si erano ritirati dopo le vittorie
solo per congiungersi e ritornare con nuove forze. Quanto grande
apparisse il pericolo, è dimostrato dalle misure che il senato prese:
più di ottantamila soldati furono mandati in Gallia sotto il comando
del console Gneo Manlio Massimo e di Servilio Cepione, a cui fu
continuato il comando con il grado di pro-console. La storia della
guerra è mal nota. Pare che i due generali fossero poco valenti e che
non andassero d’accordo, cosicchè nel discutere tra loro spesso
trascendevano alle ingiurie. Il senato mandò dei commissari per
metterli d’accordo, e di nuovo si fecero lunghi discorsi senza
approdare a nulla. L’esercito, come tutti gli altri eserciti del tempo,
che non avevano servito sotto gli ordini di Mario, era cattivo e poco
disciplinato. Da questo disordine nacque alla fine una calamità. Il 6
ottobre del 105, ad Arausium, nelle vicinanze di Orange, l’orda
barbara assalì i due eserciti romani, ciascuno dei quali sembra aver
combattuto per proprio conto; e li annientò ambedue. Non
scamparono, insieme con i due generali, che pochi avanzi. Il dominio
romano nella Gallia transalpina era caduto; un esercito di barbari
accampava vittorioso sulla grande via di comunicazione tra l’Italia e
la Spagna, e aveva aperte innanzi a sè le strade che conducevano
all’una e all’altra.
Non è difficile immaginare lo spavento e il dolore di Roma. Una sola
speranza confortò in quell’ora tetra, la moltitudine sbigottita: Mario,
che era rimasto in Africa ad ordinare il paese conquistato. Di questo
un terzo, la porzione orientale della Numidia, era stata annessa alla
provincia d’Africa; la porzione occidentale, consegnata, come prezzo
del suo tradimento, al Re della Mauritania; il resto, largito a un
cugino di Giugurta, un oscuro principe di nome Gauda. Mario non
avrebbe potuto essere rieletto console, perchè il numero degli anni
prescritti dalla legge non era ancora passato; ma il popolo non sentì
ragione: come per Scipione Emiliano, approvò una legge che
sospendeva per Mario la regola comune; lo elesse console per il 104;
e con un’altra legge gli assegnò la Gallia. Cosicchè il 1º gennaio del
104 Mario potè entrare in Roma, trionfando, e iniziare il suo secondo
consolato. Stava al suo fianco, partecipe del grande onore, il suo
questore Silla: lo seguiva, tra il clangore delle trombe, gli urrà dei
soldati e il plauso assordante della folla, lo spettro di colui che un
tempo era stato Giugurta, in catene con i suoi figli, le sue donne, i
suoi congiunti, i suoi cortigiani. Allorchè il trionfo fu celebrato, il vinto
Re, nuovo Perseo, fu gettato nel carcere tulliano, e quivi lasciato
morir di fame.
Roma si era nel pericolo avviticchiata a Mario perchè lo salvasse dal
nuovo Brenno. Se il salvar l’Italia fosse un’impresa molto difficile, noi
non sappiamo; ma certo il pencolo non era così imminente come
allora se lo immaginavano a Roma. I barbari, che percorrevano
l’Europa per razziarla, prima di scalare la barriera delle Alpi e invader
l’Italia, volevano, ora che avevan distrutto l’esercito romano della
Narbonese che li minacciava sul fianco, depredar la Spagna e la
Gallia. Difatti, quando Mario giunse, nella primavera del 104, nella
Narbonese, il nemico si era allontanato: i Cimbri erano andati in
Spagna e i Teutoni, tornando indietro, avevano invaso la Gallia. La
Narbonese era dunque tranquilla, almeno a paragone degli anni
precedenti; e fuori di pericolo, sebbene qua e là in rivolta. Ma Mario,
che era un generale abile, astuto e prudente, non si lanciò punto
sulle tracce del nemico; non solo lasciò i Teutoni invadere la Gallia,
ma lasciò anche i Cimbri invadere e saccheggiare la Spagna, una
delle più ricche province dell’impero. Anzi neppure si adoperò per
ristabilire saldamente l’autorità romana nella Gallia Narbonese. Non
si curò che di esercitare e migliorare l’esercito. Le informazioni
raccolte annunciavano che i Cimbri tornerebbero dalla Spagna, nella
primavera dell’anno seguente: bisognava dunque prepararsi a
riceverli come si doveva. Mario aveva condotto seco una parte delle
agguerrite milizie d’Africa, molte nuove reclute attirate dalla
generosità con cui aveva spartito tra i suoi soldati il bottino d’Africa,
contingenti chiesti a tutte le popolazioni soggette e alleate di Roma.
Di questa varia moltitudine occorreva fare un esercito. Non solo
Mario fece istruire ed esercitare, come soleva, con grande cura e
rigore le nuove forze; ma, come sembra, introdusse anche,
nell’ordinamento e nell’armamento dell’esercito, alcune riforme che
dovevano sopravvivergli [78]. Sino allora la legione era stata divisa in
trenta manipoli, i quali si schieravano a battaglia su tre linee, ad una
certa distanza l’uno dall’altro. Ma un nemico come i Cimbri, temibile
per l’impeto di un primo attacco, poteva precipitarsi nei vuoti e
scompaginare, isolandoli, i troppo tenui manipoli. Mario portò
l’effettivo della legione a 6000 uomini e la divise in dieci massicci
corpi di 600 uomini ciascuno, che chiamò coorte dal nome delle
unità delle milizie alleate. In tal guisa, non solo i cittadini e gli alleati
italici si confusero nel nuovo esercito, ma la legione acquistò una
compattezza maggiore, che doveva essere utilissima in tempi in cui i
soldati erano in generale di qualità più scadente. Nè Mario trascurò
di migliorare le armi. Abolì le lunghe lance e gli scudi enormi; diede a
tutti i soldati la sottile arma da getto, propria allora delle prime linee,
che era il pilum, col quale si poteva tuttavia trafiggere lo scudo e la
corazza nemica, e il clipeus, il piccolo, rotondo e leggero scudo
romano.
Certamente coloro i quali avevano creduto che, appena arrivato in
Gallia, Mario avrebbe polverizzato il nemico, furono un po’ delusi: ma
intanto gli animi si rinfrancavano e aspettavano con maggiore fiducia
il grande cimento per la primavera del 103. Senonchè, mentre le
cose parevano un po’ quetarsi in Gallia, scoppiava una pericolosa
rivolta di schiavi nell’Italia meridionale e in Sicilia; e nuove
complicazioni nascevano in Oriente. Nel 104 i dinasti della Paflagonia
vennero a Roma a chiedere aiuto alla repubblica, di cui erano amici e
clienti, contro il regno del Ponto. Era questo un regno formatosi sulle
sponde del mar Nero, al principio del terzo secolo avanti Cristo, tra i
rottami dell’impero di Alessandro, e tra popolazioni diverse per
lingua, costumi e razza, sotto la dinastia dei Mitridate [79], una nobile
famiglia persiana ellenizzata. In questo Stato, sino allora quasi
ignoto ai Romani, era salito al trono, nel 111, un giovane sovrano
ambizioso e intelligente, il cui nome era Mitridate VI Eupatore [80]; e
che, aiutato da un abile greco di Sinope, Diofante, era riuscito in
pochi anni a salvare le colonie greche del mar Nero dalla
dominazione degli Sciti, e a conquistare la Tauride; poi aveva cercato
di ridurre in suo potere tutto il bacino orientale del mar Nero, di
allargare il regno del Ponto sino all’Eufrate, di avviare relazioni con le
barbare popolazioni dei Sarmati e dei Bastarni, vaganti tra il Danubio
e il Dnieper, con le tribù galliche restate nella valle del Danubio, con i
Traci e gli Illiri. I re Sciti, scacciati dalla Tauride, erano già accorsi
l’anno prima a Roma, a domandar aiuto; ma Roma, atterrita dalle
calamità della Narbonese, aveva fatto la sorda. Incoraggiato
dall’inerzia di Roma, Mitridate aveva invaso e diviso con il Re di
Bitinia, suo alleato, a quanto sembra, nella primavera del 104, la
Paflagonia. Per la seconda volta, l’Asia chiedeva aiuto a Roma: a
Roma che, essendo diventata una potenza asiatica, dopo
l’annessione del regno di Pergamo, non poteva tener sempre chiusi
gli occhi sui questi eventi. Per essere sicura della preziosa provincia
d’Asia, Roma doveva vegliar che nessun’altra potenza troppo forte e
ambiziosa le crescesse vicino.
Il partito democratico, infatti, allora potentissimo, si dichiarò subito
avverso a Mitridate e favorevole ai piccoli principati da lui minacciati.
Il partito oligarchico invece, per spirito di opposizione, assunse un
atteggiamento, se non favorevole a Mitridate, più imparziale. Del
resto, aspettandosi gli ambasciatori di Mitridate, nessuna
deliberazione fu presa. La Gallia stava sola in cima al pensiero di
tutti. Aspettandosi per la primavera del 103 il grande scontro,
l’opinione pubblica voleva che il comando dell’esercito restasse a
Mario: fu facile quindi al partito popolare di farlo rieleggere console
per la terza volta, senza che egli si movesse dalla Gallia, a dispetto
delle leggi e della nobiltà, per la quale i consolati di Mario erano una
specie di muta, ma costante umiliazione. Mario, Mario solo, e non
più il senato solo e le grandi famiglie, era la speranza, la spada e lo
scudo di Roma! Le elezioni tutte furono favorevoli al partito
democratico. Fra i tribuni della plebe per il 103 fu uno dei
democratici più ardenti e più arditi, Lucio Apuleio Saturnino; e
durante l’annata fu approvata la Lex Domitia, che faceva elettivi tutti
i collegi sacerdotali — pontefici, áuguri, XV viri sacris faciundis, VII
viri epulonum — i quali sino ad allora si rinnovavano per
cooptazione [81]. Un altro privilegio delle grandi famiglie era distrutto!
Nè meno vigorosa fu l’azione del partito, quando gli ambasciatori di
Mitridate giunsero a Roma. Sia che veramente questi avessero
tentato di convincere dei senatori con l’oro, sia che il partito
democratico, un po’ viziato dal successo, volesse approfittare dei
facili sospetti del pubblico per rifare lo scandalo di Giugurta, fatto sta
che ci furono violente accuse e clamorose dimostrazioni popolari
contro gli ambasciatori. Saturnino le capeggiò, e il senato, intimidito,
ricorse all’espediente di mandare una ambasceria in Oriente a
esaminar lo stato delle cose.
Frattanto la primavera del 103 era giunta; ma con essa non erano
giunti nè i Cimbri nè i Teutoni. Le legioni romane rimasero
indisturbate in Gallia. Questa quiete deluse molto i soldati e l’Italia;
si cominciò a mormorare di Mario e del suo modo di combattere; a
domandarsi quanto durerebbe la guerra, combattuta a quel modo.
Ma Mario non se ne diede per inteso e non fece un passo per andare
in cerca del nemico: fece invece, perchè i soldati non si snervassero
nell’ozio, scavare la fossa Mariana, di cui il villaggio di Foz conserva
ancora il nome, per fare navigabile l’ultimo tratto del Rodano, spesso
ingombro di sabbie. Egli otteneva così tre scopi: occupava i soldati;
si assicurava una buona via di vettovagliamento; faceva cosa gradita
ai suoi grandi amici di Roma, i cavalieri, ed alla sua preziosa alleata,
Marsiglia, migliorando la navigazione del Rodano e aprendo una via
sicura al commercio con la Gallia. Senonchè un generale ha l’ufficio
di combattere e non di scavare dei canali. L’inerzia di Mario
sembrava a Roma protrarsi troppo. Che cosa si farebbe per il 102?
Mario desiderava di esser rieletto console, per cogliere il frutto delle
lunghe fatiche; il partito popolare era pronto a sostenerlo; ma
questa volta il pubblico esitava. Mario dovè muoversi e venire a
Roma a sollecitare i suffragi. La sua presenza bastò. Primo caso nella
storia di Roma, egli fu eletto console per la quarta volta.
I comizi avevano del resto agito seriamente. Ritardando, la bufera
scoppierebbe più violenta. Nel 102 i Cimbri tornarono dalla Spagna, i
Teutoni dalla Gallia; e sul Rodano si congiunsero insieme Cimbri,
Tigurini, Teutoni, Ambroni, per invadere l’Italia. Avevano distrutto
nella Narbonese un esercito romano; avevano saccheggiata la
Spagna e la Gallia senza che Roma osasse correre in aiuto della sua
provincia e dei suoi alleati: come non avrebbero presunto di poter
anche invadere e saccheggiare l’Italia, per tornar poi, onusti di
preda, nei loro paesi? Deliberarono infatti di valicare le Alpi in tre
colonne. I Teutoni e gli Ambroni passerebbero per la Provincia e le
Alpi occidentali; i Cimbri, per le Alpi centrali; i Tigurini, per le Alpi
orientali. Così, nella seconda metà del 102, un’orda di Teutoni e di
Ambroni mosse attraverso la Narbonese verso l’esercito romano, che
da più di due anni li aspettava esercitandosi in silenzio. La battaglia
si combattè non lungi da Aquae Sextiae (Aix); e il genio del generale
romano, la disciplina dell’esercito vinsero l’audacia e la violenza dei
barbari. In due fatti d’arme successivi, gli Ambroni e i Teutoni,
abilmente provocati ed assaliti, furono distrutti. Centomila morti —
se il numero non è esagerato — dettero a l luogo il nome ferale di
Campi Putridi [82].
La grande vittoria di Aix riempì di giubilo Roma; Mario fu eletto
console la quinta volta; questa volta senza opposizioni ed esitazioni,
ed incaricato di respingere dopo i Teutoni, i Cimbri, che a grandi
marce, e forse più numerosi dei Teutoni, invadevano l’Italia
settentrionale. Il nuovo pericolo infatti non era minore di quello che il
genio di Mario aveva allora allora sventato. Il console Q. Lutazio
Catulo, mandato a difendere i passi delle Alpi centrali, non aveva
resistito all’urto, e, respinto fino all’Adige, era stato costretto a
ripiegare sulla riva destra del Po, abbandonando ai Cimbri tutta la
Transpadana. L’Italia era minacciata da una invasione più terribile di
quella di Annibale: Mario, Mario solo poteva salvarla! Difatti la
fortuna tornò a sorridere, e per l’ultima volta, a colui che da sette
anni era il suo favorito. I Cimbri, anzichè proseguire nell’invasione,
indugiavano a saccheggiare la pianura padana. Mario ebbe il tempo
di richiamare le sue provette legioni dalla Provenza e di
ricongiungersi con Catulo, per esser pronto ad assalirli quando quei
barbari si disponevano a valicare il Po, non lungi dalla sua confluenza
con la Sesia. Nella pianura dei Campi Raudii, i Cimbri subirono in una
grande battaglia la sorte dei loro compagni di oltr’Alpe. Si disse che i
morti e i feriti fossero più di 120.000, 60.000 i prigionieri (30 luglio
101) [83].
 Note al Capitolo Tredicesimo.

74. App., B. C., I, 27. La data della legge è indicata dalle parole:
πεντεχαιδέχα μάλιστα ἔτεσιν ἀπὸ τῇς Γράκχον (intendi Tiberio)
νομοθεσίας.

75. Sulla guerra così detta giugurtina, C. Sallustio Crispo, un democratico del
tempo di Cesare (86-31 a. C.), scrisse un’apposita monografia, De Bello
iugurtino; che è un bel libro, ma assai tendenzioso.

76. Sall., B. J., 86, 2; Plut., Mar., 2, 3, 1; Gell., N. A., 16, 10, 14.

77. Strab., 4, 1, 13; Justin., 37, 3, 9.

78. Cfr. J. Marquardt, De l’organisation militaire chez les Romains (trad. fr.),
Paris, 1891, pp. 147 sgg.

79. Le iscrizioni dànno Μιθραδάτης.

80. Su questa grande figura storica ha scritto un assai bel libro Th. Reinach,
Mithridate Eupator roi du Pont, Paris, 1890.

81. Cic., De leg. agr., 2, 7, 18 sgg; Vell. Pat., 2, 12, 3.

82. Sulla battaglia di Aquae Sextiae, cfr. M. Clerc, La bataille d’Aix; études
critiques sur la campagne de Marius en Provence, Paris, 1906.

83. Plut., Mar., 25 sgg.

 CAPITOLO QUATTORDICESIMO
MITRIDATE

76. La caduta del partito popolare (100). — Dopo Vercelli, il

senato stesso aveva proclamato Mario «terzo fondatore di Roma»,
con Romolo e con Camillo. Nessuno degli uomini, i quali assistettero
al trionfo, in cui tanti prigionieri, tanti re e principi barbari sfilarono
in catene sotto gli occhi del popolo romano, poteva vedere al di là di
tanta gloria, distante soltanto un passo, la rupe Tarpea. Eppure era
così. Dileguato il pericolo, gli scrupoli costituzionali, la forza della
tradizione, il senso della legalità ripresero il sopravvento. Ora che i
barbari erano debellati, Mario non poteva più essere rieletto console.
Ma la fortuna aveva acciecato i suoi favoriti. Inebriato dal trionfo
cimbrico, il partito popolare, insieme con la candidatura di parecchi
tra gli uomini più in vista — L. Apuleio Saturnino e C. Servilio Glaucia
tra gli altri — ripropose per la sesta volta la candidatura del vincitore
di Giugurta e dei Cimbri al consolato. L’aristocrazia accettò questa
volta la sfida; contrappose al vincitore dei Cimbri la candidatura
dell’antico generale di Mario, Q. Cecilio Metello; impegnò la battaglia
su tutta la linea, disputando non solo il consolato, ma tutte le altre
magistrature.
Il partito democratico vinse ancora: Mario, Saturnino e Glaucia
furono eletti, console il primo, tribuno della plebe il secondo, pretore
il terzo, ma a grande stento, con pochi voti di maggioranza e con
grandi violenze. L’elezione di Saturnino fu funestata da grosse
turbolenze; poichè il candidato del senato fu ucciso. Ma questa
vittoria fu l’ultima del partito democratico, che aveva primeggiato
parecchi anni, per la gloria di Mario e per il malcontento generato
dagli scandali delle guerre giugurtine e dal pericolo gallico. Le due
guerre erano finite; la nobiltà, non ostante i suoi errori, fortemente
insediata in senato, ricominciava a rialzar la testa. Per conservare il
potere il partito popolare avrebbe dovuto imitare Caio Gracco e
allettare le moltitudini con promesse vistose. Ma Mario non era
l’uomo che occorreva per questi maneggi: era, a dispetto dei sei
consolati, un vecchio romano impacciato da troppi scrupoli
costituzionali e tradizionalisti: e non sapeva dirigere quel partito, che
in fondo non era mai stato il suo. A questo ufficio era tagliato meglio
Saturnino. E Saturnino infatti si mise subito all’opera, presentando
una lex agraria, che assegnava le terre della Gallia Transpadana
devastate dai Cimbri, i cui proprietari erano spariti nell’invasione; e
una lex de coloniis deducendis, che decretava la fondazione di
numerose colonie nelle province, in Macedonia, in Acaia, in Sicilia,
per distribuire terre ai veterani di Mario [84].
Ai veterani, fossero cittadini romani o italici. Accanto alla tradizione
dei Gracchi apparisce in queste leggi qualche cosa di nuovo e che
ricorda Scipione Emiliano. Anzi un certo numero dei veterani italici
doveva essere onorato della cittadinanza romana; e Mario era
incaricato di applicare la legge.
Le due leggi erano dunque, per quanto si può giudicare dopo tanti
secoli, provvide e savie. Ma a tutte e due erano aggiunte una
clausola e una legge complementare. La clausola aggiunta disponeva
che i senatori e i magistrati fossero obbligati, entro cinque giorni, a
giurare obbedienza alla legge, sotto pena dì ammenda e della
perdita della dignità. La legge complementare era la lex de
majestate. Questa rinforzava ancora più, se v’era bisogno, la potenza
politica del popolo romano e dei suoi rappresentanti, dichiarando
inviolabile la maestà del popolo romano e dei tribuni plebei, e
minacciando gravi pene a chiunque avesse osato attentare a questa
inviolabilità. La ragione della clausola e della lex de majestate, che
doveva poi col tempo diventare così tristamente famosa, è chiara.
Era ormai palese a tutti, per una lunga esperienza di venti anni, che
al partito popolare riusciva molto più facile di far approvare delle
leggi agrarie, che di farle eseguire. L’aristocrazia, fortemente
insediata nel senato, nelle magistrature, nei collegi religiosi, aveva
mille mezzi di insidiar queste leggi nell’applicazione, quando non
riusciva a respingerle nei comizi. Per impedire questa soverchieria,
Saturnino aveva rinforzato con quella clausola e con la lex de
majestate le due leggi, ma infondendo loro uno spirito tirannico di
violenza, che esasperava la nobiltà e inquietava i cavalieri. Costoro
avevano favorito negli anni precedenti il partito popolare, quando il
loro eroe, Mario, ne era il capo; ma ricchi i più, non potevano gradire
leggi, che miravano a conculcare le classi denarose a vantaggio delle
povere. La votazione accrebbe il disagio. La lotta fu viva, la nobiltà
tentò da prima l’ostruzionismo liturgico, poi l’intercessione dei
tribuni; ma i veterani di Mario erano accorsi numerosi e risposero
menando le mani. Il sangue corse.
Le leggi furono approvate; ma appena si volle applicarle, apparve
subito come quelle loro violente disposizioni ferivano anche il partito
che le aveva fatte. Quando, approvate le leggi, il senato fu invitato a
giurare, Mario stesso, il capo del partito popolare, esitò, dichiarò da
prima di non poterlo fare. Troppo quella clausola gli pareva tirannica!
Sollecitato dal suo partito, egli poi si disdisse; e adducendo come
pretesto il pericolo di una sommossa popolare, giurò e trascinò seco
a giurare tutto il senato, tranne Q. Cecilio Metello, il suo antico
rivale, che preferì subire le rappresaglie della legge de majestate e
andare in esilio. Ma se il partito popolare era stato lì per lì salvato
dalla resipiscenza di Mario, dopo questo incidente si staccò da lui.
Non si poteva più inoltre riproporlo una settima volta a console. Il
partito popolare si presentò dunque alle elezioni per l’anno 99 senza
aver nè Mario tra i suoi candidati, nè il suo appoggio dichiarato e
operoso. Mancando Mario, anche i cavalieri abbandonarono il partito
popolare; si intesero con la nobiltà e acconsentirono ad appoggiare,
invece del candidato popolare Glaucia, il candidato dell’aristocrazia,
che era il famoso oratore M. Antonio, purchè l’aristocrazia
appoggiasse il candidato loro C. Memmio, il famoso tribuno degli
scandali giugurtini. Anche molti dei veterani, mancando Mario, si
disinteressarono delle elezioni. Ne seguì che nei comizi tributi,
Saturnino, il quale si ripresentava candidato al tribunato, riuscì
eletto; ma nei comizi centuriati Glaucia, abbandonato dai cavalieri, fu
vinto. Riuscirono M. Antonio e C. Memmio. I popolari non si
rassegnarono alla disfatta e al tradimento dei cavalieri; dei grandi
tumulti incominciarono; C. Memmio fu assassinato dai partigiani di
Glaucia. Ma questa volta neppure il senato e i cavalieri tollerarono in
pace tanta violenza. Il senato decretò lo stato d’assedio, e incaricò i
consoli, ossia lo stesso Mario, di procedere contro i rivoltosi e di
ristabilire l’ordine. Mario avrebbe potuto, sotto la sua personale
responsabilità, sottrarsi a quel tremendo uffizio. Ma il vincitore dei
Cimbri non ebbe la forza di resistere all’opinione pubblica. Sotto i
suoi ordini si schierarono il senato, i cavalieri, i tribuni della plebe, e
una buona parte della popolazione urbana. Si combatterono nel Foro
delle vere battaglie, nelle quali i veterani di Aquae Sextiae e di
Vercelli si trucidarono; il partito di Saturnino e di Glaucia, disfatto, si
rifugiò e si asserragliò sul Campidoglio; e Mario lo assediò. Alla fine,
come ai tempi di Tiberio e di Caio Gracco, Saturnino e Glaucia furono
trucidati, e, con essi, perdette la vita gran numero dei loro seguaci
(dicembre 100). Ma il Nasica e l’Opimio del nuovo macello era stato
C. Mario: per tanti anni l’eroe e il vanto del partito popolare!

77. Il processo di Rutilio Rufo e la rottura tra il senato e

l’ordine equestre. — La reazione fu violenta. Gli scandali della
guerra di Giugurta e della guerra contro i Cimbri e i Teutoni furono
dimenticati; la nobiltà storica ridivenne l’oggetto dell’ammirazione di
tutti; pronto, il senato ne approfittò per ricuperare il potere; e come
primo atto richiamò dall’esilio Metello. La maggior vittima di questo
rivolgimento fu Mario, che, venuto in odio al partito popolare, senza
aver riacquistato il favore del partito della nobiltà, non attese
neanche il ritorno del suo antico rivale in Roma. Abbandonando
volontariamente la vita politica, in cui non c’era più posto per lui,
partì per un lungo viaggio in Oriente, sotto il pretesto di compiere un
voto a un’oscura divinità di Pessinunte.
Il partito della nobiltà governava di nuovo l’impero; e, sotto il suo
governo, i tempi, se non più felici, si fecero almeno più tranquilli. Il
partito aristocratico aveva sul rivale il vantaggio di possedere
l’organo di governo più stabile della repubblica, il senato, che in
maggioranza era suo. Mentre il partito democratico non aveva potuto
impadronirsi, anche negli anni più felici, che delle magistrature
maggiori, ed era sempre stato in balìa dei comizi, mutevoli ogni
anno, il partito della nobiltà era sempre stato potentissimo per via
del senato, anche negli anni in cui gli elettori dei comizi gli erano
avversi. Questo divario spiega come il partito della nobiltà, anche in
questi anni turbolenti, potesse governare con una prudenza e
ponderazione, che fa contrasto con le agitazioni dei brevi anni di
egemonia democratica. Certamente neppure i dieci anni, intercessi
fra il 100 e il 91, furono esenti da difficoltà e da guerre. La Spagna,
sconvolta dall’invasione cimbrica, si risolleva insieme con le
popolazioni alpine di recente sottomesse; le nuove province orientali
sono (ahi, troppo spesso!) devastate dalle barbare tribù limitrofe;
l’Asia minore è turbata replicatamente dalle mene del Re di Bitinia,
Nicomede, e del Re del Ponto, Mitridate. A dispetto della
commissione inviata dal senato, questi due sovrani avevano ormai
occupato la Galazia; poi, mentre Nicomede intrigava in Paflagonia,
Mitridate aveva approfittato della guerra cimbrica, per rompere
l’alleanza con il Re di Bitinia e impadronirsi da solo della Cappadocia.
Ma per nessuna di queste difficoltà il senato sconfinò dai limiti di una
politica difensiva, d’interventi militari e diplomatici. Parevano ritornati
i tempi di Scipione l’Africano e di Catone. La Galazia fu nel 95 ridata
ai tetrarchi, che prima la governavano; la Paflagonia, dichiarata
libera; la Cappadocia, posta sotto il governo di un nobile persiano,
Ariobarzane cui fu dato il titolo di Re; lo stesso Mitridate fu trattato
con tanto riguardo che di lì a due anni, fatta un’alleanza con Tigrane,
re di Armenia, invase di nuovo la Cappadocia, scacciando
Ariobarzane. Ma neppur questa provocazione strappò al senato una
dichiarazione dì guerra contro il Re del Ponto. Il propretore Lucio
Cornelio Silla fu mandato con un piccolo esercito a rimettere
Ariobarzane sul trono; e null’altro fu fatto. Intorno allo stesso tempo
il Re di Egitto, Tolomeo Apione, morì legando al popolo romano la
Cirenaica, toccatagli sin dal 116. La Cirenaica era allora un paese
ricco d’acqua, fertile e prospero. Ma il senato, ricusato il dono, la
dichiarò indipendente.
Il partito della nobiltà cercava insomma, quanto poteva, di ristabilir
l’ordine nell’impero e di governar saviamente. La dura lezione
dell’ultimo quindicennio non era stata inutile. Ma non ostante la
buona volontà del governo, le cose stavano in bilico per miracolo.
Quel confuso processo di decomposizione e di ricomposizione, che i
Romani chiamavano la corruzione dell’antico costume, e che noi
avremmo definito il progresso dei tempi, non era punto cessato. La
diffusione della filosofia greca, i progressi dell’istruzione e della
ricchezza facevano sentire più vivamente la durezza di tanti rigori
formali dell’antico diritto e l’orrore di certe superstizioni barbare
ancora superstiti. L’abolizione dei sacrifici umani, di cui qualche
avanzo restava ancora in Italia, stava per essere decretata; il diritto
progrediva per opera dei pretori, che riconoscevano più arditamente
le ragioni della equità nei loro editti. Ma nella gara per la ricchezza,
la cultura, il piacere, il potere gli animi inferocivano, le classi e lo
Stato si dissolvevano. Più numerosi che mai erano i nobili e i ricchi
che costruivano a Roma eleganti palazzi; i signori che si dilettavano
di scriver libri, storie, trattati, poesie in greco o in latino; gli oratori
che, come Antonio e Licinio Crasso, avevano studiato l’eloquenza nei
modelli greci come un’arte. La conoscenza e il gusto dell’arte attica e
asiatica si divulgavano; scultori e pittori greci ormai avevano in gran
numero lavoro dai Grandi di Roma. Ma queste spese, le etère
dell’Oriente, i troppi schiavi, i bagordi rovinavano molte famiglie della
nobiltà, riducendole a industriarsi con ripieghi, debiti e concussioni.
Molti agricoltori studiavano gli agronomi greci, si facevano prestare
un capitaletto, piantavano uliveti e vigneti, s’ingegnavano di coltivare
meglio; ma l’inesperienza, la mancanza di vie, le grosse usure
rovinavano spesso chi faceva queste prove. Ogni anno si aprivano a
Roma, nelle città latine e alleate, nuove scuole di rettorica, a cui
traevano numerosi scolari e nelle quali si preparavano una lingua,
uno stile e una eloquenza nazionali; ma troppi giovani avvocati non
trovavano poi protettori per salire, nè clienti da difendere; troppi si
davano al commercio, e se alcuni arricchivano a Delo, in Asia, in
Egitto, molti fallivano. Gli spostati, i disperati, i mercanti falliti, i
possidenti scacciati infestavano ogni parte d’Italia; la piccola
proprietà spariva, la terra era accaparrata da pochi, l’usura
prosperava; solo pochi arricchivano, tra i quali qualche avanzo delle
antiche nobiltà locali dell’Italia, come quel Caio Cilnio Mecenate, che,
pur discendendo da una famiglia reale di Etruria, si era acconciato a
venire in Roma e a farsi pubblicano, accontentandosi di prender
rango nella seconda nobiltà, l’ordine dei cavalieri. In questo
disordine morale e sociale, uno Stato che posava sul principio
dell’elezione popolare, come la repubblica romana, non poteva
sfuggire ad una specie di dissoluzione universale. Gli avventurieri, gli
ambiziosi, i violenti, i furbi, gl’imbroglioni, e i corruttori invadevano i
pubblici uffici, scacciandone gli uomini onesti, ai quali non rimaneva
altra consolazione che gemere sconsolatamente sulle sciagure dei
tempi. Massime nelle alte classi, era opinione comune che la
diffusione della coltura nel medio ceto fosse un male. «Chi studia il
greco diventa un birbone» si diceva quasi in proverbio. Peggio
ancora, il desiderio di acquistare la cittadinanza faceva rapidi
progressi nel medio ceto impoverito dell’Italia che si illudeva di
potere, acquistando la cittadinanza romana, recar sollievo al proprio
disagio; tra i giovani, che avevano studiato eloquenza e che eran mal
contenti di dover difendere piccole cause e concorrere alle umili
magistrature municipali nella loro cittaduzza; tra tutti coloro (ed eran
molti), i quali desideravano i privilegi del cittadino romano.
In simile travaglio, il nuovo governo sarebbe stato debole, anche se
avesse potuto far assegnamento sulla concordia dei propri partigiani.
Invece il partito della nobiltà era, sì, ritornato al potere, perchè la
nobiltà e l’ordine equestre, spaventati dalla rivoluzione, si erano
riconciliati; ma questa riconciliazione era assai precaria. Troppo forte
e antico era l’odio generato tra i due ordini dalla legge giudiziaria di
Caio Gracco prima, dai consolati di Mario poi, infine dal corso degli
eventi. I cavalieri insuperbivano ogni dì più per le ricchezze, per le
clientele, per il diritto di giudicare i senatori; si consideravano ormai
pari o da più della nobiltà storica, mentre una grande parte di
questa, disgustata dalla corruzione e dal disordine universale,
furente per la sua povertà e per l’insolenza degli uomini novi,
affettava di spregiare i cavalieri; rammaricava i tempi, in cui la
nobiltà sola era potente; chiedeva leggi severe contro gli abusi dei
pubblicani. C’era dunque nella nobiltà storica un forte partito
antiplutocratico, e tra i cavalieri, un partito avverso alla nobiltà.
Bastò infatti un incidente, in verità tristo assai, per rompere la
concordia dei due ordini, sulla quale pure l’ordine sociale tutto
quanto posava, e scatenare una delle rivoluzioni più terribili.
Publio Rutilio Rufo era un senatore integro e capace; un nobile di
antico stampo, ligio alle tradizioni, per quanto assai colto, e perciò
molto avverso alle due forze nuove che da un secolo minacciavano il
potere della nobiltà e la grandezza di Roma: la plutocrazia e la
demagogia. Aveva reso segnalati servizi alla repubblica; era stato
console nel 105; e, nel 96, aveva governato la provincia d’Asia come
legatus pro praetore, quando Muzio Scevola era tornato a Roma per
presentare la sua candidatura al consolato. Aveva allora represso con
energia gli abusi dei pubblicani d’Italia, facendo giustizia senza
riguardi e facendosi benedire dai sudditi. Ma i cavalieri, che in Asia
avevano ormai tanti interessi, vollero dare un esempio che togliesse
ad altri la voglia d’imitare il fastidioso legatus; e quando Rutilio fu
tornato a Roma, nel 93, lo fecero accusare, lui, l’incorrotto e
l’incorruttibile, di concussione; e condannare dalla quaestio, che Caio
Gracco aveva composta di cavalieri.

78. Il Tribunato di Druso (91 a. C.). — Rufo partì per l’esilio; ma

per quanto Sallustio l’abbia dipinta con sì foschi colori, la nobiltà di
Roma non era ancora così corrotta e avvilita, da subire un simile
affronto. La rottura tra i due ordini fu dichiarata. Il 92 pare sia stato
un anno di fermentazione tacita. L’episodio più importante di questo
anno è l’editto dei due censori, Cneo Domizio Enobarbo e Lucio
Licinio Crasso, che chiudeva le scuole di retorica in Roma [85]. Ma la
guerra latente tra i due ordini fu dichiarata nel 91 da Marco Livio
Druso, tribuno della plebe. Era egli, molto probabilmente, figliuolo di
quel Druso, che era stato il più funesto artefice della rovina di C.
Gracco. Ma i tempi erano mutati; e il figlio del persecutore di Caio
Gracco tentava ora di stringere un’alleanza della nobiltà e del popolo
contro l’ordine equestre, al modo stesso con cui Caio Gracco aveva
cercato di far l’alleanza del popolo e dei cavalieri contro la nobiltà,
presentando un omnibus di leggi, una di quelle leggi per saturam,
che fino allora il suo partito aveva combattuto come un abuso dei
popolari. Livio Druso infatti propose una lex judiciaria, che cercava di
risolvere equamente e nell’interesse della giustizia il vecchio conflitto
tra il senato e l’ordine equestre per i tribunali. Disponeva la legge
che nel senato fossero ammessi 300 nuovi membri, tratti dall’ordine
equestre; che tra i senatori, nuovi e vecchi, si sorteggiassero i giudici
delle quaestiones; che si costituisse una quaestio particolare per i
reati di corruzione giudiziaria. Aggiunse a questa una lex de coloniis
deducendis, che fondava in Italia e in Sicilia colonie da molto tempo
proposte e mai dedotte; una lex agraria della quale poco sappiamo,
ma che pare fosse una rinnovazione delle leggi dei Gracchi; una lex
frumentaria, che scemava il prezzo a cui il grano era venduto dallo
Stato al popolo in Roma. Lo scopo di queste leggi è chiaro: comprare
nei comizi con le tre ultime la maggioranza che approverebbe la
prima. Tanta era l’irritazione contro i cavalieri e il desiderio di toglier
loro il potere giudiziario, che una parte della nobiltà aveva messa da
parte perfino l’antica avversione per le leggi frumentarie ed agrarie!
Ma queste leggi eran troppo disparate e diverse, perchè non
suscitassero una vigorosa opposizione; e non solo nell’ordine dei
cavalieri, ma anche nella nobiltà. A molti senatori non piaceva che il
senato ricevesse 300 membri nuovi. La legge delle colonie e la legge
agraria spaventavano infiniti interessi. La lex frumentaria aggravava
l’erario, già dissestato. Si formò dunque un’opposizione di cavalieri e
senatori; incominciò nel senato, nei comizi, nelle strade una battaglia
accanita di discorsi, di processi, di tranelli costituzionali e liturgici, di
percosse e di violenze, che durò dei mesi; e nella quale a un certo
punto irruppero anche gli Italici. Questi, come ai tempi dei Gracchi,
erano in grande ansietà per le nuove leggi coloniali ed agrarie
annunciate, che temevano si dovessero applicare a loro spese; ed
erano accorsi a Roma in grande numero, per combattere le leggi del
nuovo Gracco.
È difficile giudicare se Livio Druso fosse un grande uomo di Stato o
un visionario. Certo è che invece di stringere in alleanza il popolo e
la nobiltà contro l’ordine equestre, egli era riuscito a dividere la
nobiltà, ad invelenire di nuovo l’antico odio tra Romani ed Italici, e a
scatenar una mischia furibonda di partiti e di interessi. I tempi erano
tristissimi; nessuno si raccapezzava più; degli oligarchi intransigenti
erano pronti ad approvare perfino una legge agraria, pur di togliere
ai cavalieri il potere giudiziario; degli amici di Rutilio Rufo
combattevano la lex judiciaria, che doveva vendicarlo, per paura
della legge agraria. Tuttavia in mezzo a questo caos Livio Druso non
poteva non essere inquieto per la crescente agitazione degli Italici.
Come Caio Gracco, e per gli stessi motivi, egli fu condotto a
prometter loro, come compenso, la cittadinanza. Se le leggi
passavano, egli proporrebbe una legge che concederebbe a tutti la
cittadinanza. Acquistato così il favore degli Italici, egli riuscì a far
passare tutte insieme le sue leggi, dopo lotte asprissime e violenze;
e die’ mano a mantener la sua promessa agli Italici, con una legge di
cittadinanza. Ma il senato, sotto pretesto di un vizio di forma, annullò
le leggi già votate; e una triste sera di quel torbido autunno,
nell’atrio della sua stessa casa, mentre Livio Druso congedava alcuni
amici venuti a colloquio con lui, una mano ignota lo colpiva al fianco.
L’assassino non fu mai scoperto [86].

79. La guerra sociale (90-88). — Morto Livio, il partito avverso e i

cavalieri, che ne erano a capo, trionfarono. La proposta di concedere
la cittadinanza agli Italici era così poco popolare, anche nella plebe,
che i nemici di Livio poterono tramutare le sue intese con gli Italici in
una cospirazione contro lo Stato e chiedere dei castighi esemplari. Il
cadavere di Druso era ancora caldo, e già il tribuno Q. Vario,
sostenuto accanitamente dai cavalieri, proponeva di nominare una
commissione straordinaria, per inquisire contro gli alleati sediziosi e
per giudicare i loro partigiani in Roma. Non era mai spiaciuto ai
cittadini romani di far sentire ogni tanto ai Latini e agli Italici che i
padroni erano essi; la proposta passò; i commissari non furon paghi
di cercare in Roma i rei della pretesa cospirazione; si sparsero nelle
varie prefetture e per le città alleate dall’Italia, alla caccia dei
responsabili. Ma questa volta la misura era colma. I nemici di Livio
avevano osato troppo. Invece della cittadinanza, a compenso dei
danni, che le leggi agrarie infliggerebbero loro, Roma dava un
tribunale straordinario e una persecuzione partigiana? L’Italia prese
le armi ed insorse.
Le ragioni e lo spirito della rivolta appariscono chiari a chi consideri
le regioni dove arse più violenta. Quella che insorgeva era l’Italia più
povera, montagnosa, del centro e del mezzogiorno, i Marsi, i Peligni,
i Piceni, i Sanniti; ossia le regioni che più avevano sofferto della crisi,
la quale stava mutando la faccia della penisola; le regioni, in cui le
confische del suolo erano state più frequenti; le regioni meno ricche
di strade, più lontane dalle città e dalle grandi vie del commercio; le
regioni del latifondo e della pastorizia. Invece le città greche
dell’Italia meridionale, che avevano continuato a prosperare e che
Roma aveva liberate dal pericolo delle invasioni bruzzie e lucane; le
città latine, prossime al mare, e le loro colonie che si erano installate
in Italia, sfruttando, al pari dei Romani, le popolazioni indigene;
l’Umbria, che aveva saputo mutare le sue culture; l’Etruria, che
aveva saputo giovarsi della tradizione, industriale e commerciale,
ereditata dalla dominazione etrusca; l’Italia celtica, dove i nuovi
grandi lavori, le bonifiche, le vie militari avevano portato la ricchezza,
o non si mossero o parteggiarono per Roma. La conquista della
cittadinanza e della libertà era dunque il disperato sforzo della
vecchia Italia, che non sapeva rassegnarsi a morire.
Il pericolo per Roma fu tremendo. Mezz’Italia era insorta, nè si
sapeva quale conto fare della fedeltà della restante penisola. A ogni
modo, anche se questa rimaneva fedele, i ribelli disponevano di forze
all’incirca pari per numero e per qualità, perchè erano tutti nelle armi
discepoli di Roma; avevano stabilito un governo comune, con sede a
Corfinium, nel paese dei Peligni, creato una rappresentanza delle
città insorte, un senato di 500 membri [87], il quale avrebbe avuto
facoltà di creare due consoli o capi militari e dodici pretori. Soli
vantaggi di Roma erano le più abbondanti ricchezze, il dominio del
mare e il prestigio. Sarebbero stati sufficienti? La grandezza del
pericolo è provata dai preparativi di difesa. La repubblica chiese
aiuto anche agli alleati fuori d’Italia [88]; arrolò schiavi e liberti;
richiamò in Italia tutte le forze disponibili; e distribuì le sue milizie in
due grandi zone militari: l’una al nord, tra il Piceno, gli Abruzzi e la
Campania, ove mandò il console P. Rutilio Rufo; l’altra al sud, nella
Campania e nel Sannio, ove si recò il collega di lui, L. Giulio Cesare.
Agli ordini del primo militava, avendo chiesto egli stesso un comando
qualsiasi, Caio Mario. Contro l’uno e l’altro console operavano i due
maggiori generali della lega, Pompedio Silone, l’amico di Druso, e
Papio Mutilo.
Il primo anno di guerra — il 90 a. C. — non fu troppo felice per i
Romani, che qui vinsero e là furono vinti e che perdettero in
battaglia il console Rutilio. L’incerto andamento della guerra era un
primo trionfo per gli insorti. Difatti già nel corso del 90 Etruschi ed
Umbri incominciarono a tentennare; proprio mentre nuovi pericoli
minacciavano in Oriente. Mitridate, che da un pezzo preparava la
guerra contro Roma per cacciarla dall’Asia, aveva approfittato della
rivolta dell’Italia per rovesciar dal suo trono il Re di Bitinia,
sostituendogli un fratellastro di questo, minore di età e per
riconquistare, d’accordo con Ariobarzane, la Cappadocia. La
prudenza consigliava dunque di debellare la rivolta, non con le armi
sole, ma con concessioni. D’altra parte il pericolo aveva fatto
rinsavire l’opinione pubblica, la quale incominciava a imprecare
contro l’ordine equestre e la sua folle politica. Nelle elezioni per l’89,
il partito del tribuno Vario, l’autore della persecuzione contro
gl’Italici, era sconfitto; e poco dopo il console L. Giulio Cesare
proponeva e faceva approvare senza difficoltà una legge, che
accordava la cittadinanza agli alleati italici rimasti fedeli. Anche allora
la paura aveva potuto più che la giustizia e la ragione! Ma la lex Julia
circoscriveva il pericolo, non lo toglieva di mezzo: l’Italia centrale e la
meridionale erano ancora in armi. Fatto senza inciampi il primo
passo, Roma non tardò a prendere risolutamente la via delle
concessioni. I tribuni dell’89, M. Plauzio Silvano e C. Papirio Carbone,
proposero una nuova legge (lex Plautia-Papiria), la quale accordava
la cittadinanza romana, non solo a tutte le città che avessero
deposto subito le armi, ma a tutti gl’Italici al di qua del Po, che
l’avessero chiesta entro il termine di due mesi. Anche questa legge
fu approvata senza difficoltà: non solo, ma il tribuno Vario, il
persecutore degli Italici, fu cacciato in esilio come reo di lesa
maestà; e l’odio popolare ben presto si volse addirittura contro il
potentissimo ordine dei cavalieri. Plauzio Silvano fece, dopo quella
sulla cittadinanza, votare dai comizi tributi una nuova legge
giudiziaria che ritoglieva i tribunali ai cavalieri, e faceva eleggere i
nuovi giudici dalle tribù in numero di 15 per ciascuna, senza riguardo
all’ordine sociale, cui gli eletti appartenessero [89]. Forse in questo
stesso tempo il console Gneo Pompeo Strabone fece approvare la
legge, che concedeva alle città della Gallia Cisalpina i diritti delle
colonie latine, per sottoporle alla leva e compensare le perdite nel
reclutamento, di cui era cagione la rivolta degli alleati.

80. La rottura tra Roma e Mitridate; la perdita della provincia

d’Asia (88). — L’insurrezione italica aveva dunque vinto, anche se
la fortuna delle armi era stata indecisa. L’effetto delle concessioni fu
pronto. Non che tutta l’Italia deponesse le armi: nel Piceno, Ascoli
resistè ostinata, e il console Gneo Pompeo Strabone dovette
assediarla e prenderla con la forza; la Campania, il Sannio, l’Apulia
combatterono ancora.... Ma molti degli Italici deposero le armi;
Umbri ed Etruschi non si unirono alla lega; e insomma tutta l’Italia
centrale e meridionale era ricondotta all’obbedienza, sul finire
dell’89. Solo l’estremo Sannio non cedeva.
Ma l’Italia incominciava appena a riaversi da questo spavento, che
un’altra calamità la sopraffece. Abbiamo visto che nel 90, essendo
morto il Re di Bitinia, Mitridate aveva spodestato il legittimo
successore, Nicomede III, e gli aveva sostituito un fratellastro di lui.
Nel tempo stesso, d’accordo con Tigrane, Re d’Armenia, aveva
riconquistato la Cappadocia, donde Roma lo aveva cacciato nel 92, e
aveva posto sul trono uno dei suoi figliuoli. Ma il senato non si era
lasciato intimidire: aveva mandato Manio Aquilio a capo di
un’ambasceria per restituire i due Re espulsi sul trono; e Mitridate
aveva ceduto, sia che non considerasse i suoi preparativi come
ancora bastevoli, sia che la risolutezza di Roma lo avesse spaventato.
Le cose d’Asia erano dunque state ricomposte con poca fatica; il che
era, in quei tempi pieni di difficoltà, gran fortuna per Roma. Quando
ad un tratto, un piccolo intrigo di pubblicani e di senatori le precipitò
di nuovo a rovina. Manio Aquilio (almeno se vogliamo credere agli
scrittori antichi) non era stato per nulla contento della
arrendevolezza di Mitridate, perchè era venuto in Asia per fare al
Ponto una guerra lucrosa. D’altra parte il Re di Bitinia, durante
l’esilio, aveva contratto grossi debiti coi pubblicani di Efeso, che
volevano essere rimborsati. Aquilio fece capire al Re di Bitinia che gli
permetterebbe di procurarsi la somma necessaria con una razzia nel
Ponto; e alla fine Nicomede, tormentato dai suoi creditori, invase,
complice silenzioso e passivo il legato romano, i dominî del suo
potente vicino, attizzando il grande incendio.
Con molta abilità Mitridate aveva da prima protestato e chiesto
riparazione. Intanto era venuta la fine dell’89; l’Italia era in fiamme,
l’Oriente disarmato; tre o quattrocento navi da guerra attendevano
armate nei porti del Mar Nero, pronte ad accorrere al primo richiamo
del Re del Ponto; dai paesi più barbari dell’Oriente, erano venuti gran
numero di mercenari, fanti e cavalieri, armeni, cappadoci, paflagoni,
sciti, sarmati, traci, bastarni, celti, e, quel ch’era peggio, anche greci.
Grandi riserve di cereali erano depositate nella Tauride. Trattati e
intese erano stati conclusi con tutti i maggiori potentati dell’Oriente,
con i barbari della Tracia e della Macedonia. La Grecia e l’Asia
ellenizzata, stanche del cupido dominio romano, non attendevano
che un liberatore. Non c’era dunque più tempo da esitare.
All’insolente e inconsiderata intimazione, con cui il legato romano
aveva replicato alle sue legittime proteste, Mitridate rispose, nella
primavera dell’88, dichiarando la guerra, riconquistando la
Cappadocia, sconfiggendo le truppe romane in Bitinia, scacciando
Nicomede III, catturando la flotta romana, e invadendo la provincia
di Asia.
Colpo più mortale non poteva percuotere Roma. Mentre la guerra
sociale aveva rovinato tanta parte dell’Italia, l’invasione dell’Asia
privava ora l’erario pubblico della più fruttifera fra le province
romane, e Roma e l’Italia del frutto dei capitali collocati in Oriente.
La crisi che scoppiò a Roma fu terribile: i pubblicani, impotenti a
mantenere i loro impegni con lo Stato; l’erario vuoto; il denaro
scarso, e i prestiti difficili e quasi impossibili, chè anzi i capitalisti,
atterriti, si sforzavano di ricuperare i loro crediti; gl’interessi,
spensieratamente tollerati in tempi di rapido guadagno, risentiti ora
come usure impossibili; tutte le vecchie ed obliate leggi sui debiti,
richiamate in vigore dalle parti in contesa; il tribunale del pretore,
pieno di lagni, di proteste, di minacce. E tutto questo, mentre la
questione italica si riaccendeva nella capitale. Il senato, sotto lo
specioso pretesto di impedire che la potenza e il numero dei nuovi
cittadini ferisse troppo gravemente la sacrosanta autorità dei cittadini
originari, propendeva a stabilire che i nuovi cittadini fossero inscritti
non in tutte le 35 tribù, ma relegati solo o in otto fra esse o in dieci
nuove tribù [90], estranee alla vecchia costituzione. Questi propositi
irritavano gli Italici accorsi a Roma; onde la città era piena di
agitazioni e di violenze. In quest’atmosfera di fuoco giunsero presto
nuove e più terribili notizie dall’Oriente. Nella provincia d’Asia, ormai
quasi tutta in potere di Mitridate, circa 100.000 Italici [91], uomini,
donne, fanciulli, erano stati sgozzati, annegati, bruciati vivi in un
giorno stabilito, dal popolo furibondo delle piccole e grandi città
asiatiche; i loro schiavi, liberati; i loro beni, distribuiti tra il fisco regio
e le città indebitate. Mitridate aveva preparato questa strage. Nè
basta: da Pergamo, dove aveva posto la sua capitale, egli si volgeva
ora alla Grecia, dove i vinti di Scarfea e di Leucopetra, i superstiti di
Corinto, i patriotti esaltati, i democratici offesi dalle inframettenze del
governo romano, i mercanti indigeni, rovinati dalla concorrenza degli
Italici, la plebe disoccupata e tumultuante incominciavano a sperare
in lui l’atteso liberatore. Che più? Spingendo anche al di là della
Welcome to our website – the ideal destination for book lovers and
knowledge seekers. With a mission to inspire endlessly, we offer a
vast collection of books, ranging from classic literary works to
specialized publications, self-development books, and children's
literature. Each book is a new journey of discovery, expanding
knowledge and enriching the soul of the reade

Our website is not just a platform for buying books, but a bridge
connecting readers to the timeless values of culture and wisdom. With
an elegant, user-friendly interface and an intelligent search system,
we are committed to providing a quick and convenient shopping
experience. Additionally, our special promotions and home delivery
services ensure that you save time and fully enjoy the joy of reading.

Let us accompany you on the journey of exploring knowledge and

personal growth!

ebookmass.com