TestDaF Sample Test Tasks

Report on analysis of TestDaF

Target language of this test German
Target level (CEFR) of this test B2-C1
Task number/name Written production


GeneraI Information - the whole test and writing component
1 Number of tasks in the writing paper 1
2 ntegration of skills Writing (with written and graphical input)
3 Total test time 60 minutes (plus 5 minutes for reading the
general instructions of the writing compo-
nent)
4 Target performance level B2-C1
5 Channel Handwritten
6 Purpose Language test for admission to German
universities

Background to the Examination
7

Set at levels B2-C1 of the CEFR, the TestDaF assesses the language proficiency within
an academic context at an intermediate to advanced level. Candidates have to show that
they can understand and produce written and spoken texts that are relevant to everyday
life and to studies at Higher Education institutes. They have to organise their studies at a
German university by managing administrative affairs and deal with communicative de-
mands in lectures and seminars.
The content and tasks of TestDaF are therefore all related to academic, scientific and
study-relevant topics.

The CEFR Grids for Writing,
deveIoped by ALTE members

Candidature
8

TestDaF has been offered since 2001. So far more than 40,000 candidates have taken
this examination in over 350 licensed examination centres worldwide.
Structure of the Test
9

The TestDaF assesses the four language skills separately in the following order:
Subtest Tasks
Reading comprehension

3 reading texts with 30 items
Duration: 60 minutes
Listening comprehension

3 listening texts with 25 items
Duration: approx. 40 minutes
Writing

1 writing task
Duration: 60 minutes
Speaking

7 speaking tasks
Duration: approx. 30 minutes
Overall examination duration (without breaks) : 3 hours 10 minutes

As a standardised proficiency test the TestDaF evaluates the candidate's language per-
formance separately in four skills. The examination results of each component are as-
signed to one of three levels: TestDaF-Niveaustufe 3 (TDN 3), 4 (TDN 4) and 5 (TDN 5).
Below TDN 3 proficiency levels are not differentiated. The certificate shows four sepa-
rate results with the according can-do-statement of the level reached, giving a clear pic-
ture of strengths and weaknesses in each skill.
The range from TDN 3 to TDN 5 TestDaF corresponds to the levels B2.1 to C1.2 of the
CEFR.

The Writing component

10

Candidates are asked to prove their ability to write a coherent, well-structured text ap-
propriate in an academic context, synthesising and evaluating information from several
given sources (introductory text providing background information, diagram or table,
statements on a topic).
The writing component examines writing skills that are relevant in an academic context.
Central rhetorical functions of academic writing that appear in different types of texts are
describing and arguing. The purpose of the TestDaF writing component is to ascertain if
candidates are able to write a coherent text, containing an introduction, main points and
a conclusion, whereas two different operations have to be accomplished:
Giving a clear description of one or two diagram(s) or table(s), evaluating and syn-
thesising the relevant information or comparing the information in the case of two
visual inputs.
Developing an argument systematically and comprehensibly containing the following
elements: a paraphrase of given statements, the personal point of view related to the
given statements including reasons and relevant examples, weighing pros and cons
citing examples, using information about the situation in the home country (with ref-
erence to the topic).

Specific Information - example task

11


Mark distribution
12

Examinees' performances are assigned to one of the three TestDaF levels. Candidates
are expected to produce a clear, coherent text on a wide range of study-related topics,
demonstrating a range of language appropriate to the task. Non-impeding errors will not
necessarily affect a candidate's mark, whereas errors which interfere with communica-
tion or cause a breakdown in communication will be treated more seriously.
The performance standards of the writing task are displayed for each TestDaF level:
TDN 5 TDN 4 TDN 3
Accuracy
The candidate shows a
relatively high degree of
grammatical and lexical
control; errors are rare.
The candidate shows
good grammatical and
lexical control; occasional
(non-systematic) errors.
The candidate shows
good control of simple
structures and frequent
vocabulary; errors occur
which sometimes impair
understanding.
Range
The candidate has a
broad range of language
to express him/herself
clearly, barely having to
restrict what he/she
wants to say.
The use of language is
adequate to the text type
and the target reader.
The candidate has a suf-
ficient range of language
to express him/herself
clearly, circumlocutions
are sometimes neces-
sary.
On the whole, the use of
language is adequate to
the text type and the tar-
get reader.
The candidate has a lim-
ited range of language
which often is not suffi-
cient enough to express
him/herself adequately on
the topic.
The use of language is
not always adequate to
the text type and the tar-
get reader.
Cohesion and
Coherence
The candidate produces
clear and coherent texts
with a broad range of co-
hesive devices on word,
sentence and text level.
The candidate produces
structured texts with a
limited range of cohesive
devices.
The candidate produces
texts that contain struc-
tural gaps; use of simple
cohesive devices.
Describing
The candidate can sum-
marise factual information
and report them clearly
and consistently.
The candidate can report
factual information clearly
and consistently.
The candidate can report
details of factual informa-
tion in a linear sequence.
Arguing
The candidate can sys-
tematically develop an
argument by emphasising
the relevant salient is-
sues.
The candidate can de-
velop an appropriate ar-
gument and support it
with some details.
The candidate can ex-
press his/her point of
view and support it with
personal judgement.

Task Rating
13

The rating criteria take the form of a set of band descriptors for each TestDaF level.
The rating grid contains descriptors of performance for each TestDaF-level (TDN 3, 4, 5)
concerning three criteria:
Overall impression (holistic)
Task realisation (analytic)
Linguistic realisation (analytic)
Each of the criteria includes three sub-criteria:
The overaII impression considers the effect the text has on the target reader, i.e.
- if the readability is impaired or not,
- if the train of thought can be followed without difficulty or if the understanding is
impaired,
- how the text is structured.
The task reaIisation comprises
- if the task has been treated completely,
- how detailed the task is discussed,
- to what extend the required writing skills are elaborated.
The Iinguistic reaIisation comprises
- the degree of cohesion and the linguistic range,
- accuracy of the used devices
- the extend to which errors impair understanding
The task is marked by one trained rater. Raters assign a TestDaF level for each sub-
criterion by selecting the descriptions that fit best to the shown performance. At the
TestDaF-nstitut the final grade for the whole subtest is established by taking into con-
sideration the rater's severity or leniency by means of multi-faceted Rasch analysis.

Effective LeveI
14

All TestDaF Writing tasks are written according to set guidelines by trained item writers
and passed through pre-editing and editing stages prior to trials on a pre-test population
which approximates the live candidature. Tasks are accepted as suitable for use, if they
cover the scope of proficiency from B2.1 to C1.2 of the CEFR (TestDaF levels TDN 3,
TDN 4, and TDN 5). These proficiency levels are benchmarked in using calibrated per-
formance samples of the pre-test population which are marked and selected by experi-
enced raters.







SampIe task
15
:


Bitte Iesen Sie zuerst diese AnIeitung zum PrfungsteiI ,SchriftIicher Ausdruck".
Sie sollen einen Text zum Thema ,Wie wohnen Studierende" schreiben. Hierbei sollen Sie eine
Grafik beschreiben und das Thema sachlich diskutieren.
Achten Sie dabei auf FoIgendes:
Schreiben Sie einen zusammenhngenden Text.
Der Text soll klar gegliedert sein.
Bearbeiten Sie alle Punkte der Aufgabenstellung.
Achten Sie auf die Zeit: Fr diesen Prfungsteil haben Sie 60 Minuten Zeit.
Beschreibung der Grafiken: Nehmen Sie sich maximal 20 Minuten. Geben Sie die
wichtigsten nformationen der Grafiken wieder.
Argumentation: Nehmen Sie sich nicht mehr als 40 Minuten. Wichtig ist, dass Sie hre
Argumente begrnden.
Bei der Bewertung hrer Leistung ist die Verstndlichkeit des Textes wichtiger als die
sprachliche Korrektheit.

Schreiben Sie bitte auf den beigefgten Schreibbogen.
Fr Entwrfe oder Notizen knnen Sie das beigefgte Konzeptpapier verwenden.
Gewertet wird nur der Text auf dem Schreibbogen.
Bitte geben Sie am Ende des Prfungsteils ,Schriftlicher Ausdruck" sowohl hren Schreibbogen
als auch hr Konzeptpapier ab.


Wenn der Prfer Sie auffordert umzublttern und die Aufgabe anzusehen, dann haben Sie noch
60 Minuten Zeit.



Wie wohnen Studierende?

Mit dem Studium beginnt ein neuer Lebensabschnitt. Fr viele
Studierende stellt sich dann die Frage: Wo, wie und mit wem soll
ich wohnen? Es gibt verschiedene Mglichkeiten: Bei den Eltern
wohnen, ein preisgnstiges Zimmer in einem Studierenden-
Wohnheim mieten, zusammen mit anderen in einer Wohngemein-
schaft leben oder eine eigene Wohnung beziehen. Die Suche
nach einer Unterkunft ist nicht immer einfach. Sollten deshalb die
Hochschulen fr die Unterkunft ihrer Studierenden sorgen?


,Wie wohnen Studierende?"

Deutsche Studierende nach Wohnform je AItersgruppe

(nach: DSW/HS 16. Sozialerhebung)
bis 23 Jahre
24% 30%
22%
24%

24 - 27 Jahre
42%
19%
12%
27%

28 Jahre und Iter

17%
5%
9%
69%

eigene Wohnung Wohngemeinschaft Wohnheim Eltern

Beschreiben Sie, wie die Studierenden in Deutschland wohnen.

Vergleichen Sie dabei, wie sich die Wohnformen mit zunehmendem Alter der Studierenden
verndern.
Sollten die Hochschulen Wohnheime bauen, damit die Studierenden auf dem Campus
wohnen knnen? Oder sollten die Studierenden sich selbst eine Unterkunft suchen?
Hierzu gibt es unterschiedliche Meinungen:
Das Zusammenleben auf dem Hochschulcampus intensiviert nicht nur den Zusammenhalt unter den
Studierenden, sondern verstrkt auch die Beziehung der Studierenden zu ihrer Hochschule und zu
ihren Lehrkrften.
Bei einer Campus-Universitt besteht die Gefahr der sozialen Kontrolle, die den Studierenden keine
Mglichkeit lsst, selbststndig zu werden.
Geben Sie die unterschiedlichen Meinungen mit hren eigenen Worten wieder.

Nehmen Sie Stellung zu beiden Aussagen und begrnden Sie hre Stellungnahme.

Gehen Sie auch auf die Situation in hrem Heimatland ein.



i) Task input/prompt
16 Rubrics and instructions are in . German
17 Language level of rubric B2
18 Time for this task 60 minutes
19 Control / guidance Semi-controlled
20 Content s specified
21 Discourse mode ntroductory text, graph, contrary state-
ments
22 Audience Not specified
23 Type of input Written and visual
24 Topic Educational, social political
25 ntegration of skills Reading (incl. comprehension of a graphi-
cal input)

ii) Response (description of written response eIicited by the prompt(s)/input)
26 Number of words expected Not specified
27 Rhetorical function(s) Describing and summarising a graphical
input, paraphrasing, comparing and con-
trasting, giving opinions, arguing, narrating
28 Register Unmarked to formal
29 Domain Public, educational/academic
30 Grammar Range of complex structures (B2-C1)
31 Vocabulary Good range of vocabulary to extended vo-
cabulary (B2-C1)

32 Cohesion Limited to appropriate use of cohesive de-
vices (B2-C1)
33 Authenticity: situational Medium
34 Authenticity: interactional High
35 Cognitive processing Knowledge transformation
36 Content knowledge General/non-specialised knowledge areas
37 Task purpose Referential (describing and telling); cona-
tive


iii) Rating of Task
38 Known criteria Grading criteria are not provided to the
candidate on paper, but can be viewed in a
rephrased version under:
http://www.testdaf.de
(Vorbereitung auf den TestDaF/Hinweise
und Tipps).
39 Task rating method Descriptive scale for three criteria: Overall
impression (holistic), Task realisation and
Linguistic realisation (analytic)
40 Assessment criteria Overall impression (text flow, train of
thoughts, organisation), Task realisation
(task fulfilment, description, argumentation),
Linguistic realisation (cohesive devices,
range, accuracy)
41 Number and combination of raters 1

iv) Feedback to candidates
42 Quantitative feedback Exam specific grade
43 Qualitative feedback None



ExampIe answer - 1
44

Wie wohnen Studierende?
Fr viele junge Leute heit das Studium ein neuer Anfang des Lebens. Damit ist die Frage aufgewor-
fen: Wie sollen die Studenten wohnen? Die Diskussion darber, ob die Hochschulen den Studieren-
den mehr Wohnheime anbieten, ist zur Zeit in Deutschland aktuell. Vor dieser Errterung soll zu-
nchst ein Blick auf die Wohnsituation der deutschen Studenten geworfen werden.
Nach Angaben der 16. Sozialerhebung von DSW/HS verndern sich die Wohnformen stark mit wach-
sendem Alter der Studenten. Die Mehrheit, also 30% aller Studierenden bis 23 Jahre wohnen im
Wohnheim. Diejenigen, die sich fr eine eigene Wohnung oder Wohngemeinschaft entschieden ha-
ben, betragen jeweils 24%. Bei Studenten zwischen 24 und 27 Jahren ist der Anteil an eigener Woh-
nung ersichtlich angestiegen, und zwar auf 42%. Danach folgt die Wohngemeinschaft mit 27%. Nur
19% wohnen bei Eltern, und das Wohnheim bildet mit 12% das Schlusslicht. Bei Studierenden mit 28
und grerem Alter dominiert die Wohnform der eigenen Wohnung, also mit einem Prozentsatz von
69%. Bei denen haben nur 5% das Wohnheim gewhlt. m Mittelfeld befinden sich die Wohngemein-
schaft mit 17 % und das Elternhaus mit 9%.
Wie oben erwhnt, ziehen jngere Studenten das Wohnheim vor, whrend die meisten lteren Stu-
denten jedoch eine eigene Wohnung bevorzugen. n diesem Zusammenhang stellt sich die Frage,
was knnen die Hochschulen dazu tun?
n dieser Diskussion sind grundstzlich zwei Auffassungen vertreten. Die einen glauben, dass die
Hochschulen den Studierenden Wohnheime anbieten sollten, um die Studenten auf dem Campus zu-
sammenzubringen. Dies trgt sehr zum Zusammenhalt der Studenten untereinander und auch mit den
Dozenten der Uni bei. Andere sind hingegen der Meinung, dass die Studenten selbst fr ihre Unter-
kunft sorgen sollen, weil das Zusammenleben in groem Mae die Selbstndigkeit der Einzelnen be-
eintrchtigt.
Mann kann nicht ohne weiteres der einen oder der anderen Meinung zustimmen. Das ist eigentlich
zwei Pole eines Problems. Meiner Ansicht nach sollten verschiedene Mglichkeit vorhanden sein. Bei
uns in China ist das nicht so. Die meisten Studenten mssen im Wohnheim leben. Mit Selbststndig-
keit kann nicht die Rede sein. Das finde ich nicht so gut. Nach meiner Meinung sollten die Hochschu-
len einerseits mehr Wohnheime bauen, um die steigende Zahl der Studierenden entgegenzukommen.
n Wirklichkeit mssen viele sehr lange warten, bis sie ein Zimmer im Wohnheim bekommen. Auf der
anderen Seite sollte man die Vielfltigkeit von Wohnformen nicht beschrnken. Mit zunehmendem Al-
ter steigt auch der Wunsch nach Unabhngigkeit und privatem Raum. Dies sollte man auch berck-
sichtigen. Am Wichtigsten, die Wahlfreiheit liegt bei den Studenten.
Jeder hat das Recht zu entscheiden, wo und wie zu wohnen!

Commentary
45

This is a very good attempt. The candidate produces a coherent and well-structured text, synthesising
the different sources, underlining relevant issues, and supporting points of view. The writing is appro-
priately paragraphed, with an introduction and conclusion. The candidate maintains a high degree of
grammatical accuracy with only few minor errors. The vocabulary range is broad and adequate, espe-
cially the cohesive devices and the language of comparison, with only few minor lexical errors.

Score aIIocated
46

Overall impression: TDN 5
Task realisation: TDN 5
Linguistic realisation: TDN 5

Final Assessment: TDN 5

n a TestDaF benchmarking procedure with 14 experts, 10 of 14 judges assigned this sample to the
level C1 of the CEFR, 4 even to the level C2.


ExampIe answer - 2
Vor einigen Tagen hat mir eine Freundin geschrieben, dass es jetzt fast unmglich ist, einen Platz im Stu-
dentenwohnheim zu finden. Denn es gibt an den deutschen Universitten immer mehr Studierenden. Die
Folge ist natrlich, dass die Universitten ber die Wohnpltze nicht verfgen mehr knnen. Deshalb stellt
sich die Frage, was man tun kann, um das Problem zu lsen.
Bevor diese Frage errtert wird, sollte zunchst diese Grafik erlutert werden. n der vorliegenden Grafik
geht es darum, wie hoch die Anteile der vier Wohnformen der deutschen Studenten sind. Die Grafik ,Wie
wohne Studierende?" wurde von DSW verffentlicht. Es gibt vier Wohnformen, nmlich in eigener Woh-
nung, im WG, im Wohnheim bzw. bei Eltern. Und das Vergleich findet in drei Altersgruppen statt. n der bis
23-jhrigen Gruppe hatten die Studenten, die in eigener Wohung wohnen, gleicher Anteil wie die Studen-
ten, die im WG wohnen. Die Studenten, die bei Eltern oder Wohnheim wohnen, machten 30% bzw. 22%
aus. m Vergleich dazu waren der Anteil der Studenten, die in eigener Wohnung wohnen um 15% hher als
die im WG in der 24-27jhrigen Gruppe wohnen. Die Studenten, die bei Eltern wohnen, machten nur 12%
aus. n der 28- oder lter-jhrigen Gruppe machten die Studenten, die in eigner Wohnung wohnen schon
69% aus. Die Studenten, die bei Eltern wohnen, machten nur 5% aus. Zusammenfassend lsst sich also
sagen, dass das nteresse an eingener Wohnung mit zunehmendem Alt zugenommen hat.
Nachdem wir gesehen haben, wie die Wohnform der deutschen Studenten aussieht, mchte ich zu den
Argumenten kommen, die dafr oder dagegen sind, dass die Hochschulen Wohnheime bauen sollten.
Manche Leute meinen, das das eine gute Methode ist, weil das gut fr die Beziehung zwischen Studenten
und Professoren ist. Andere wiederum sagen, dass das nicht gut ist, weil das den Studenten keine Mg-
lichkeit geben kann, selbstndig die Probleme im Leben zu lsen. Wenn die Studenten zusammenleben,
haben sie viele Mglichkeit, Gedanken auszutauschen. Und mehr Kontakte mit Professoren sind auch gut
fr die akademische Atmosphre. Allerdings gibt es die Meinung, dass der Campus nur eine einseitige
Welt ist, hier ist das Leben ein bichen isoliert. Das ist nicht gut fr die Entwicklung der Studenten.
Meine Meinung ist, dass die Hochschulen einerseits mehr Wohnheime bauen sollten, andererseits sie auch
mehr Praxischance bilden sollten, um die sozialerfahrung der Studenten zu verstrken. n China drfen die
Studenten nur im Wohnheim oder bei Eltern wohnen. Der Wohnform ist auch einseitig. Auerdem sind un-
sere Wohnbedingen auch nicht so ideal. Deshalb ist das Leben der Studenten relativ isoliert.

Commentary
This is still a good attempt. The candidate produces an overall coherent and structured text, although
the introduction is not adequate to the text type, and the text has no explicit conclusion. The text is
clearly paragraphed; there is some attempt at linking. On the whole, the train of thought can be fol-
lowed.
The information contained in the graphical input is described clearly, but to a greater extend in a linear
sequence than in a summary. The vocabulary range is generally wide and appropriate, but in the de-
scription part of the text, there is only little variation in the use of verbs (e.g. "ausmachen).
The candidate refers to the given statements in the task, but the elaboration of his/her own argumen-
tation is in part too brief. The candidate communicates with good grammatical control and accuracy,
there are some basic errors.

Score aIIocated
Overall impression: TDN 4
Task realisation: TDN 3
Linguistic realisation: TDN 4

Final assessment: TDN 4

n a TestDaF benchmarking procedure with 14 experts, 7 of 14 judges assigned this sample to the
level B2+ of the CEFR, 3 judges assigned it to B2 and 2 to the level C1. The level B1+ was selected
by one judge.



All references to the CEFR are to the document on the Council of Europe's Language Policy Division's
web site. The document can be found here:
http://culture2.coe.int/portfolio//documents/0521803136txt.pdf


1
2 n addition to writing, and regardless of whether they are explicitly recognised at the rating stage,
which skills are involved in the completion of this task. Choose from: none, reading, speaking, Iis-
tening.
3 Give time in minutes.
4 Choose CEFR level: A1, A2, B1, B2, C1, C2. CEFR, p 26, 61.
5 The method by which the candidate's response is recorded. Choose from handwritten, word proc-
essed, either.
6 The purpose of the test may be generaI proficiency, for a specific purpose. State the purpose if
specific (e.g. EngIish for LegaI Purposes).
7 The description of test background may contain the reasons for developing the test, a description of
the suite of which this test is a part, or other such details.
8 Describe the size and demographic profile of the candidature.
9 Describe the other components of the test (e.g. the speaking component, the reading component).
10 Describe the format of the writing component (i.e. the number of subsections, task types in each
subsection, time allowed for each subsection).
11 You may wish to include a short description of the task here. The description could include the
aims of the task, what candidates have been asked to do and would constitute a full completion of
the task.
12 Describe how marks are distributed in this section of the task and what candidates would need to
include to achieve full marks on this task.
13 Explain how the task is rated (e.g. cIericaIIy, machine marked), what instruments are used and
what aspects are considered when deciding the grade.
14 Describe the measures taken to ensure Writing tasks are set at the appropriate level. This descrip-
tion may include the process of question paper production and trialling.
15 nsert the sample task, including rubric and prompt/input.
16 The language.
17 Choose CEFR level: A1, A2, B1, B2, C1, C2.
18 Time in minutes, or if not specified, expected time.
19 The extent to which the rubric, prompt or input determines the nature and content of the response.
Choose from: controIIed, semi-controIIed or open-ended.
20 Whether the content of the response is specified in the rubric. Choose from: is specified or is not
specified.
21 The genre of the input. Choose from: Ietter (business), Ietter (personaI), review, academic es-
say, composition, report, story, proposaI, articIe, form, other (specify).
22 The imagined audience for the input. Choose from: friend/acquaintance, teacher, empIoyer,
empIoyee, committee, board, business, students, generaI pubIic (e.g. with a newspaper arti-
cle), other (specify).
23 Choose from: oraI, written or visuaI, or a combination.
24 The topic or theme. Choose from: personaI identification, house and home/environment, daiIy
Iife, free time/entertainment, traveI, reIations with other peopIe, heaIth and body care, educa-
tion, shopping, food and drink, services, pIaces, Ianguage, weather, other (specify). CEFR, p
52.
25 The language skills the candidate needs to understand the rubric and prompt/input. Choose from:
reading, Iistening, or reading and Iistening.
26
27 The functions which might be expected in the response. Choose from: describing (events), de-
scribing (processes), narrating, commentating, expositing, expIaining, demonstrating, in-


structing, arguing, persuading, reporting events, giving opinions, making compIaints, sug-
gesting, comparing and contrasting, exempIifying, evaIuating, expressing possibiI-
ity/probabiIity, summarising, other (specify). CEFR, p125 6.
28 The register the candidate is expected to adopt in their response. Choose from: informaI, un-
marked to informaI, unmarked, unmarked to formaI, formaI. CEFR, p 120.
29 The domain to which the expected response is imagined to belong. Choose from: personaI, pub-
Iic, occupationaI, educationaI/academic. CEFR, p 45.
30 Expected level of grammatical ability to be displayed in the response. Choose CEFR level: A1, A2,
B1, B2, C1, C2. CEFR, p 114.
31 Expected level of lexical ability to be displayed in the response. Choose CEFR level: A1, A2, B1,
B2, C1, C2. CEFR, p 112.
32 Expected level of discoursal ability to be displayed in the response. Choose CEFR level: A1, A2,
B1, B2, C1, C2. CEFR, p 125.
33 The extent to which the task reflects a real-life activity a candidate could perform. Choose from
Iow, medium, or high.
34 The extent to which interaction patterns are likely to mirror those in an equivalent, real-life task.
Choose from Iow, medium, or high.
35 The difficulty in performing the task from a non-linguistic point-of-view. Choose from: reproduction
of known ideas, knowIedge transformation.
36 What kind of content knowledge does the task presuppose. Choose from: personaI/everyday Iife
knowIedge areas, generaI/non-speciaIised knowIedge areas, speciaIised knowIedge areas
(scientific, study-related, etc.), a wide range of knowIedge areas.
37 The expected purpose(s) of the response. Choose from: referential (to give 'objective' facts about
the world), emotive (to describe the emotional state of the writer), conative (to persuade the
reader(s)), phatic (to establish or maintain social contact with the reader(s)), metalingual (to clarify
or verify understanding), poetic (writing for aesthetic purposes).
38 nsert a description of what rating criteria are made available to the candidate, either before or dur-
ing the test. f the criteria are not available together with the paper, state where they can be viewed.
39 Choose from: impressionistic/hoIistic, descriptive scaIe, anaIyticaI scaIe
40 State the criteria used in marking. Choose from: grammaticaI range and accuracy, IexicaI range
and accuracy, cohesion and coherence, content/task fuIfiIment, deveIopment of ideas, or-
thography, other (specify).
41 f clerically marked, the number or raters will be 1 or more. However, responses may only be sec-
ond- or third-marked in some cases and by fellow raters, or by more senior raters.
42 Quantitative feedback routinely given (for the writing component). Choose from: raw score, per-
centage score, ranking in candidature (e.g. percentiIe), CEFR IeveI, exam-specific grade,
pass/faiI status, other (specify).
43 Qualitative feedback routinely given (for the writing component). Choose from: comments for
each of the rating criteria, a hoIistic comment, other (specify).
44 nsert a sample response to the task.
45 An explanation or justification of the grade awarded to the sample response.
46 The grade (or score) awarded to this sample response.