UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE AGRONOMÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA

EFECTO DE DOSIS DE BIOESTIMULANTE EN EL CRECIMIENTO DEL

INJERTO DE TRES ESPECIES DE CÍTRICOS EN TINGO MARÍA

Tesis

Para optar el título de:

INGENIERO AGRÓNOMO

PRESENTADO POR:
JHONATAN DEYVIS YSUIZA ACOSTA

Asesor:
GIANNFRANCO EGOÁVIL JUMP

Tingo María – Perú

2023
 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA

Título : Efecto de dosis de bioestimulante en el crecimiento del

injerto de tres especies de cítricos en Tingo María

Programa de investigación : Especies agrícolas, sistemas de producción y protección

vegetal
Línea (s) de investigación : Caracterización morfofitoquímica de los recursos
fitogenéticos, propagación, producción, técnicas de cultivos
y conservación ex situ
Eje temático de investigación : Propagación de plantas

Autor : Jhonatan Deyvis Ysuiza Acosta.

Asesor : M. Sc. Giannfranco Egoávil Jump

Lugar de ejecución : Vivero de la Facultad de Agronomía “El Agrónomo”

Duración del trabajo : 6 Meses

Financiamiento : 6 640,00 soles

Tingo María – Perú. Julio, 2023

 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA

REGISTRO DE PROYECTO DE TESIS

Universidad : Universidad Nacional Agraria de la Selva

Facultad : Facultad de Agronomía
Título de Tesis : Efecto de dosis de bioestimulante en el crecimiento del
injerto de tres especies de cítricos en Tingo María
Autor : Jhonatan Deyvis Ysuiza Acosta.
DNI : 71661597
Correo electrónico : [email protected]
Asesor : M. Sc. Giannfranco Egoávil Jump
Escuela Profesional : Agronomía
Programa de Investigación : Especies Agrícolas, sistemas de producción y protección
vegetal.
Línea (s) de Investigación : Caracterización morfofitoquímica de los recursos
fitogenéticos, propagación, producción, técnicas de cultivos
y conservación ex situ.
Eje temático de investigación : Aplicación de bioestimulante en injertos.
Lugar de Ejecución : Vivero de la Facultad de Agronomía “El Agrónomo”.
Duración del trabajo :
Fecha de Inicio : Agosto 2022
Término : Febrero 2023
Financiamiento :
FEDU : NO
Propio : SI
Otros : NO

Tingo María - Perú - Julio, 2023

 DEDICATORIA

A Dios quien me dio la vida y me dotó de

inteligencia para poder lograr mis objetivos,
además de su infinita bondad y amor

A mis queridos padres Peter Ysuiza

Shupingahua e Idelsa Acosta Grandez por su
cariño, apoyo y confianza permanente en mi
formación profesional

A mi hermano Jhen Peter Ysuiza Acosta del

cual estoy orgulloso, por su apoyo moral y
emocional constante, que me ha permitido ser
una persona de bien, pero más que nada, por su
cariño.
 AGRADECIMIENTO

A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, mi alma mater, por su contribución en mi

formación profesional

A mis profesores de la Universidad Nacional Agraria de la Selva, en especial a los profesores

de la Facultad de Agronomía, por ser los formadores académicos y sus consejos con el fin
de ser profesionales útiles al servicio de nuestra sociedad.

A mi asesor M. Sc. Giannfranco Egoávil Jump, por su apoyo en la instalación, ejecución,

conducción y redacción del informe final del presente trabajo de investigación.

A los jurados de tesis: Ing. Carlos Miguel Miranda Armas, presidente del jurado de tesis; Ing.
Jorge Cerón Chávez y Dr. Edilberto Cesar Dávila Zamora, miembros de jurado, por sus
oportunas sugerencias, orientación en la revisión, supervisión de ejecución y culminación
de mi tesis.
 ÍNDICE
Página
RESUMEN
ABSTRACT
I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA .............................................................................. 3
2.1. Generalidades del bioestimulante ................................................................... 3
2.1.1. Composición del bioestimulante ....................................................... 3
2.1.2. Funciones del bioestimulante ........................................................... 3
2.1.3. Beneficios de utilización del bioestimulante ..................................... 4
2.1.4. Ventajas y desventajas del bioestimulante ........................................ 4
2.1.5. Uso del bioestimulante como fertilizante .......................................... 5
2.1.6. Aplicación foliar del bioestimulante ................................................. 5
2.1.6.1. Biorregulador ................................................................... 6
2.1.6.2. Biofertilizante .................................................................. 6
2.1.6.3. Bioactivadores.................................................................. 7
2.2. Ficha técnica del producto (nutrifull) ............................................................. 7
2.2.1. Composición .................................................................................... 7
2.2.2. Características .................................................................................. 7
2.3. Cítricos .......................................................................................................... 8
2.3.1. Naranja valencia............................................................................... 8
2.3.1.1. Taxonomía y morfología .................................................. 9
2.3.1.2. Cultivo de naranja valencia en Perú .................................. 9
2.3.2. Limón sutil....................................................................................... 10
2.3.2.1. Taxonomía y morfología de limón sutil ............................ 10
2.3.2.2. Cultivo de limón sutil en Perú .......................................... 11
2.3.3. Mandarina río de oro ........................................................................ 11
2.3.3.1. Taxonomía y morfología de la mandarina rió de oro ......... 11
2.3.3.2. Cultivo de mandarina rió de oro en Perú ........................... 12
2.3.4. Propagación de cítricos .................................................................... 12
2.3.5. Injerto .............................................................................................. 13
2.3.5.1. Selección de varas yemeras .............................................. 13
2.3.5.2. Portainjertos para los cítricos............................................ 13
2.3.5.3. Mandarina cleopatra ......................................................... 14
 2.3.5.4. Ejecución del injerto......................................................... 14
2.3.5.5. Tipos de injerto a utilizar .................................................. 14
2.3.5.6. Fisiología del injerto......................................................... 15
2.4. Viveros .......................................................................................................... 15
2.4.1. Labores culturales en vivero ............................................................. 16
2.5. Estudios de investigación con bioestimulante ................................................. 17
III. MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................ 19
3.1. Ubicación del experimental............................................................................ 19
3.1.1. Zona de vida .................................................................................... 19
3.1.2. Registro meteorológico .................................................................... 19
3.1.3. Análisis físico químico final del suelo .............................................. 20
3.2. Materiales y métodos ..................................................................................... 22
3.2.1. Materiales ........................................................................................ 22
3.2.2. Metodología ..................................................................................... 22
3.2.2.1. Componentes en estudio ................................................... 22
3.2.2.2. Tratamientos .................................................................... 22
3.2.2.3. Diseño del experimento .................................................... 23
3.2.2.4. Características del campo experimental ............................ 24
3.2.2.5. Croquis del experimento................................................... 24
3.3. Ejecución del experimento ............................................................................. 25
3.3.1. Obtención de patrones de cítrico “mandarina cleopatra” ................... 25
3.3.2. Distribución e identificación de los patrones injertados .................... 26
3.3.3. Labores culturales (riego, control de malezas y control
fitosanitario)..................................................................................... 26
3.3.4. Obtención de varetas ........................................................................ 26
3.3.5. La actividad de injertar ..................................................................... 27
3.3.6. Aplicación de los bioestimulante ...................................................... 28
3.4. Variables evaluadas ....................................................................................... 28
3.4.1. Porcentaje de injertos prendidos de naranja valencia, limón sutil y
mandarina rió de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante
(nutrifull balance)............................................................................. 28
3.4.2. Parámetros biométricos de injertos (altura, diámetro y número de
hojas) de naranja valencia, limón sutil y mandarina río de oro,
influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance) ....... 29
 3.4.3. Contenido de clorofila total en injertos de naranja valencia, limón
sutil y mandarina rió de oro, influenciado por tres dosis de
bioestimulante (nutrifull balance) ..................................................... 30
3.4.4. Diámetro, volumen de raíces de plantones injertados y porcentaje de
materia seca de brotes de injertos naranja valencia, limón sutil y
mandarina rió de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante
(nutrifull balance)............................................................................. 31
3.4.5. Costo beneficio e índice de rentabilidad de los tratamientos en
estudio. ............................................................................................ 32
IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES......................................................................... 33
4.1. Porcentaje de injertos prendidos de naranja valencia, limón sutil y mandarina
río de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance).... 33
4.2. Parámetros biométricos de injertos (altura, diámetro y número de hojas) de
naranja valencia, limón sutil y mandarina rió de oro, influenciado por tres
dosis de bioestimulante (nutrifull balance) ..................................................... 37
4.2.1. Altura de injerto ............................................................................... 37
4.2.2. Diámetro .......................................................................................... 42
4.2.3. Numero de hojas .............................................................................. 47
4.3. Contenido de clorofila total en injertos de naranja valencia, limón sutil y
mandarina rió de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull
balance) ......................................................................................................... 51
4.4. Diámetro, volumen de raíces de plantones injertados y porcentaje de materia
seca de brotes de injertos naranja valencia, limón sutil y mandarina rió de oro,
influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance). ................... 56
4.4.1. Diámetro de tallo de injerto .............................................................. 56
4.4.2. Volumen de raíz ............................................................................... 57
4.4.3. Materia seca ..................................................................................... 60
4.5. Costo beneficio e índice de rentabilidad de los tratamientos en estudio .......... 63
V. CONCUSIONES .................................................................................................... 65
VI. PROPUESTAS A FUTURO ................................................................................... 66
VII. REFERENCIAS ..................................................................................................... 67
ANEXOS ......................................................................................................................... 82
 ÍNDICE DE TABLAS
Tablas Página
1. Condiciones climáticas durante la ejecución del experimento .................................. 20
2. Análisis físico químico del suelo de las bolsas al final del experimento, Laboratorio
de Suelos, Agua y Toxicología de la Facultad de Agronomía, febrero del 2023. ...... 21
3. Descripción de los tratamientos en estudio .............................................................. 23
4. Modelo del Análisis de Variancia............................................................................ 24
5. Análisis de varianza (α = 0,05) para porcentaje de injertos prendidos, evaluado a los
30 días después de la injertación, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía
el 5 de octubre del 2022 .......................................................................................... 33
6. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos de especies de cítricos (Promedio
± Error estándar (EE)), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
octubre del 2022 ..................................................................................................... 34
7. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos de especies de cítricos (Promedio
± Error estándar (EE)), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
octubre del 2022 ..................................................................................................... 35
8. Cuadrado medio del análisis de varianza (α = 0,05) para altura de injerto de tres
especies de cítricos con tres dosis de bioestimulante, realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 ........ 38
9. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos de especies de cítricos (Promedio
± Error estándar), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía del 5 de
noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 ........................................................... 40
10. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos con dosis de bioestimulante
(Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía del
5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 ................................................... 40
11. Cuadrado medio del análisis de varianza (α = 0,05), para diámetro de injerto, de tres
especies de cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 ........ 44
12. Cuadrado medio del análisis de varianza (α = 0,05), para número de hojas de injerto,
de tres especies de cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el vivero
de la Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 48
13. Prueba de DGC (α = 0,05), para número de hojas de injertos de especies de cítricos
(Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía del
5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 ................................................... 49
14. Prueba de DGC (α = 0,05), para número de hojas de injertos con dosis de
bioestimulante (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la Facultad de
Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023 ........................... 49
15. Análisis de varianza (α = 0,05), clorofila total de hojas de injerto, de tres especies
de cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el vivero de la Facultad
de Agronomía el 5 de febrero del 2023.................................................................... 52
16. Prueba de DGC (α = 0,05), de la interacción de los factores especies de cítricos con
dosis de bioestimulante para contenido total de clorofila de hojas de injertos de
especies de cítricos (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023 ..................................................... 53
17. Prueba de DGC (α = 0,05), de la interacción de los factores dosis de bioestimulante
con especies de cítricos para contenido total de clorofila de hojas de injertos de
especies de cítricos (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023 ..................................................... 54
18. Análisis de varianza (α = 0,05) del diámetro de tallo de plantones de crítico
(mandarina cleopatra), injertado con tres especies de cítricos y cuatro dosis de
bioestimulante, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero
del 2023 .................................................................................................................. 57
19. Análisis de varianza (α = 0,05), del volumen de plantones injertados con tres
especies de cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023 ..................................................... 58
20. Prueba de DGC (α = 0,05), para volumen de raíz de plantones de cítrico injertado
con tres especies de cítrico (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023 ..................................................... 58
21. Prueba de DGC (α = 0,05), para volumen de raíz de plantones de cítrico por efecto
de dosis de bioestimulante (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023 ..................................................... 59
22. Análisis de varianza (α = 0,05), del porcentaje de materia seca de tres especies de
cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el Laboratorio de Control
y Análisis de Semillas de la Facultad de Agronomía el 7 al 10 de febrero del 2023 . 61
23. Análisis de beneficio y costo de los tratamientos en estudio .................................... 64
24. Evaluación de injertos prendidos ............................................................................. 83
25. Evaluación de altura de injertos a los 60 y 90 días (cm)........................................... 84
26. Evaluación de altura de injertos a los 120 y 150 días (cm) ....................................... 85
27. Evaluación de diámetro de injertos a los 60 y 90 días (mm) .................................... 86
28. Evaluación de diámetro de injertos a los 120 y 150 días (mm) ................................ 87
29. Evaluación de número de hojas de injertos a los 60 y 90 días .................................. 88
30. Evaluación de número de hojas de injertos a los 120 y 150 días .............................. 89
31. Evaluación de clorofila total................................................................................... 90
32. Evaluación de diámetro de tallo y volumen de raíces de plantones de cítrico ........... 91
33. Peso fresco, seco y porcentaje de materia seca ........................................................ 92
 ÍNDICE DE FIGURAS
Figuras Página
1. Imagen de ubicación del vivero ............................................................................... 19
2. roquis experimental................................................................................................. 24
3. Croquis de una unidad experimenta dentro de un tratamiento. ................................. 25
4. Plantones de mandarina cleopatra de ocho meses para el experimento..................... 25
5. Distribución de plantones según el croquis planteado .............................................. 26
6. Injerto: A. Preparación y corte lateral del patrón, B. Preparación y corte de yema, C.
Amarre y envoltura del injerto y D. Muestra de un injerto realizado. ....................... 28
7. Aplicación del de producto: A. materiales para esta actividad y B. media del
producto según las dosis.......................................................................................... 28
8. Evaluación de injertos no prendidos: A. Yema necrosada, B. Revisando yemas
muertas, C. Desatando yema muestra y D. Injerto no prendido extraído .................. 29
9. Evaluación biométrica del brote del injerto: A. diámetro del injerto, B. altura de
injerto y C. número de hojas ................................................................................... 30
10. Análisis de clorofila total: A y B. Lecturas de clorofila ........................................... 30
11. Diámetro de tallo, volumen de raíces y porcentaje de materia seca: A. Medidas de
diámetro de tallo de plantones y B. Lectura de volumen de raíces, C. Preparación y
pesado de muestras frescas y D. Peso de muestras secas .......................................... 31
12. Porcentaje de injertos prendidos de tres especies de cítrico evaluado a los 30 días en
el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de octubre del 2022 .............................. 36
13. Porcentaje de injertos prendidos en dosis de bioestimulante evaluado los 30 días,
realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de octubre del 2022 .......... 36
14. Altura de injerto de tres especies de cítrico evaluado a los 150 días, realizado en el
vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023 .................................. 41
15. Altura de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de bioestimulante
evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
febrero del 2023 ...................................................................................................... 42
16. Diámetro de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de bioestimulante
evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
febrero del 2023 ...................................................................................................... 45
17. Diámetro de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de bioestimulante
evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
febrero del 2023 ...................................................................................................... 46
18. Número de hojas de injerto de tres especies de cítrico evaluado a los 150 días,
realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023 ........... 50
19. Número de hojas de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de
bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de
Agronomía el 5 de febrero del 2023 ........................................................................ 51
20. Contenido de clorofila total de hojas de injerto de tres especies de cítrico evaluado
a los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero
del 2023 .................................................................................................................. 55
21. Contenido de clorofila de hojas de injertos de tres especies de cítrico por efecto de
dosis de bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad
de Agronomía el 5 de febrero del 2023.................................................................... 56
22. Volumen de raíz de plantones de cítrico injertado con tres especies de cítricos
evaluado a los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 6 de
febrero del 2023. ..................................................................................................... 59
23. Volumen de raíz de plantones de cítrico injertado con tres especies de cítricos por
efecto de dosis de bioestimulante evaluado a los 150 días, realizado en el vivero de
la Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023.................................................. 60
24. Porcentaje de materia seca de injerto de tres especies de cítrico evaluado a los 150
días, realizado en el Laboratorio de Control y Análisis de Semillas de la Facultad de
Agronomía el 7 al 10 de febrero del 2023................................................................ 62
25. Porcentaje de materia seca de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis
de bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el Laboratorio de Control y
Análisis de Semillas de la Facultad de Agronomía el 7 al 10 de febrero del 2023 .... 63
26. Plantones injertados: A. Plantones injertados prendidos decapitados y B.
Crecimiento de injertos ........................................................................................... 93
27. Sacrificio de plantones para evaluar volumen de raíces, porcentaje de materia seca
y análisis de suelo. .................................................................................................. 93
28. Evaluación de volumen de raíces: A. Lavando las raíces cuidadosamente, B.
Introduciendo las raíces en probeta graduada con volumen de agua conocido, C.
Raíces de plantones en probeta hasta el cuello del tallo y D. Lectura del volumen de
raíces. ..................................................................................................................... 94
29. Supervisión al experimento en ejecución por parte del asesor (M. Sc, Giannfranco
Egoávil Jump): A. Plantones de cítrico injertadas en desarrollo, B. Enseñando de
donde se debe tomas las medidas de diámetro y altura de injertos, C. Indicando las
 diferencias entre especies de cítricos y D. Foto de rigor después de hacer la labor de
supervisión ............................................................................................................. 95
30. Supervisión al experimento en ejecución por parte de los jurados y asesor (Ing.
Carlos Miguel Miranda Armas, Dr. Edilberto Cesar Dávila Zamora y M. Sc
Giannfranco Egoávil Jump): A. Intervención de los jurados y B. Foto de rigor
después de la supervisión ........................................................................................ 96
 RESUMEN

El presente trabajo se desarrolló en el vivero “El Agrónomo” de la Facultad de

Agronomía de la Universidad Nacional Agraria de la Selva (UNAS), ubicado en el distrito de
Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado, región Huánuco. La finalidad de este trabajo fue el
crecimiento del injerto de tres especies de cítricos en Tingo María, las más comerciales en la
provincia de Leoncio Prado (naranja valencia, limón sutil y mandarina río de oro), influenciado
por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance) con dosis de 2, 4 y 6 L/200 L de agua, las
cuales se aplicó cuatro veces cada 15 días. Se planteo un diseño completo al azar (DCA), para
el análisis de varianzas se utilizó el software estadístico Infostat, y para la comparación de
medias se utilizó la prueba DGC (Di Rienzo et al., 2002) con probabilidad de 5 %, utilizando
el mismo software. Los tratamientos están conformados por la combinación de tres especies de
cítrico y las dosis de 0, 2, 4 y 6 L/200 L. Respecto a la mejor dosis fue de 6L/200L
bioestimulante (nutrifull balance), se determinó mayor altura, diámetro y numero de hojas en
los injertos especie limón sutil , se determinó la mejor especie siendo la naranja valencia con
mayor contenido de clorofila, el mayor diámetro de tallo, volumen de raíz y materia seca en
patrones injertados. La Naranja Valencia y dosis de 6 L/200 L de bioestimulante (nutrifull
balance) fueron la mejor variedad y dosis. Los tratamientos T2 (naranja Valencia + 2 L/200 L
de bioestimulante), T6 (limón sutil + 2 L/200 L de bioestimulante) y T10 (mandarina río de oro
+ 2 L/200 L de bioestimulante) costo beneficio de 1,77 y rentabilidad de 0,77 soles

Palabras clave: Biofertilizante, clorofila, injertos prendidos, parámetros biométricos,

producción de plantones
 ABSTRACT

The present work was carried out in the Agronomy Faculty’s “El Agrónomo” plant
nursery at the Universidad Nacional Agraria de la Selva (UNAS), located in the Rupa Rupa
district of the Leoncio Prado province in the Huánuco region [of Peru]. The purpose of this
work was the growth of grafts for three citrus species in Tingo Maria, the most commercialized
in the Leoncio Prado province (Valencia oranges, limes, and Rio de Oro mandarins), when
influenced by three doses of biostimulant (Nutrifull Balance) at doses of 2, 4, and 6 L per 200
L of water; which was applied four times every fifteen days. A completely randomized design
(CRD; DCA in Spanish) was proposed, [where] for the variance analysis, Infostat statistical
software was used, and for the means comparison the DGC (Di Rienzo, Guzmán, and
Casanoves) test was used at a 5 % probability, utilizing the same software. The treatments were
made up of the combination of the three citrus species and the doses of 0, 2, 4, and 6 L per 200
L. With respect to the best dose, it was 6 L/200 L of biostimulant (Nutrifull Balance), [with
which] the greatest height, diameter, and number of leaves was determined for the grafts [with
the] lime species; the Valencia orange was determined to be the best specie, with the greatest
chlorophyll content, the greatest stalk diameter, root volume, and dry matter among the graft
hosts. The Valencia orange and the dose of 6 L/200 L of biostimulant (Nutrifull Balance) were
the best variety and dose. Treatments T2 (Valencia orange + 2 L/200 L of biostimulant), T6
(lime + 2 L/200 L of biostimulant), and T10 (Rio de Oro mandarin + 2 L/200 L of biostimulant)
[had] cost-benefit [ratios] of 1,77 [soles] and a profitability of 0,77 soles.

Keywords: biofertilizant, chlorophyll, successful grafts, biometric parameters, seedling

production
 1

I. INTRODUCCIÓN

El género Citrus, cuyo término común es cítrico, designa las especies de grandes
arbustos o arbolillos perennes de la familia de las rutáceas cuyos frutos o frutas poseen un alto
contenido en vitamina C y ácido cítrico, el cual les proporciona ese sabor ácido tan
característico. Oriundo del Asia tropical y subtropical (con énfasis en la provincia de Yunnan,
China. Son árboles frutales que tienen un valor significativo por sus frutos en términos de sus
beneficios antioxidantes, así como su contenido de vitamina C y características nutritivas
(Mabberley, 1997; Ordoñez-Gómez et al., 2018).
La utilización de patrones tolerantes y de material vegetal limpio de virus ha supuesto
en la actualidad un cambio de la normativa legal, referente a la autorización para realizar
plantaciones con plantón “borde” (sin injertar) tolerante a la tristeza, por lo que la práctica del
injerto en campo se está realizando de nuevo con bastante frecuencia (Portal Frutícola, 2019).
El portainjerto ayuda al crecimiento de una variedad específica en ciertas condiciones
ecológicas. También afecta al vigor y tamaño de la planta, así como a su tolerancia al frío y
adaptación a condiciones de suelo como salinidad o acidez (Apolo, 2023). De acuerdo con Veliz
(Apaza 2015), en Latinoamérica, Brasil es el principal productor de viveros de cítricos debido
a su clima, extenso territorio y desarrollo tecnológico y productivo. Argentina también utiliza
diferentes portainjertos como Citrange, limón rugoso y naranja agria. Para recuperar y mejorar
la producción, es crucial desarrollar la tecnología de manejo agronómico de los cultivos. Una
técnica es usar fertilización orgánica con bioestimulantes que implican agregar compuestos
orgánicos de residuos vegetales y animales en distintas etapas (Muñiz, 2023) . La tecnología ha
tenido éxito debido a múltiples intentos de producir bioestimulantes a gran escala y
comercializarlos como fertilizantes foliares. Dado el limitado conocimiento de los agricultores
sobre nuevas opciones prácticas y asequibles con materiales de bajo costo para la producción
orgánica, como los bioestimulantes orgánicos para el crecimiento de los portainjertos en etapa
inicial de cultivo., frente a este problema planteamos que con aplicación de bioestimulantes
(nutrifull balance) nos ayudará a obtener mejores resultados con los plantones de cítricos a nivel
de vivero, lo que nos genera una interrogante: ¿qué influencia tendrá el bioestimulante
crecimiento del injerto de tres especies de cítricos sobre el patrón de mandarina cleopatra?. La
hipótesis planteada es que al menos una dosis de bioestimulantes debe ser diferente en relación
con el crecimiento del injerto de tres especies de cítricos.
 2

Objetivo general
Determinar el efecto de las dosis del bioestimulante en el crecimiento del injerto de tres
especies de cítricos en Tingo María.

Objetivo específico
1. Evaluar el crecimiento óptimo de acuerdo con los datos biométricos de los injertos
influenciados por el bioestimulante.
2. Evaluar la dosis óptima del bioestimulante que interviene en el crecimiento de los injertos.
3. Evaluar la dosis óptima del bioestimulante en el crecimiento de los injertos de cada
especie.
4. Análisis del costo beneficio e índice de rentabilidad de los tratamientos en estudio.

.
 3

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Generalidades del bioestimulante

El bioestimulante es una sustancia y/o microorganismo que potencia la absorción
y utilización de nutrientes, incrementa la resistencia a las condiciones biológicas o ambientales
desfavorables y favorece las características morfo-agronómicas de los organismos (Florez-
Jalixto et al., 2021). Dependiendo del material de origen, pueden contener varias sustancias,
tales como: fitohormonas, aminoácidos, péptidos, vitaminas, enzimas, minerales, ácidos
húmicos y fúlvicos, extractos de algas y plantas, biopolímeros (quitosanos), compuestos
inorgánicos, así como hongos y bacterias benéficas (Mamani, 2022). También se le considera
como abono orgánico líquido, producto de la descomposición de los residuos animales y
vegetales, como guano, rastrojos, etc. Las plantas se hacen más vigorosas y resistentes al
contener nutrientes que son asimilados fácilmente por ellas (Muñiz, 2023). El bioestimulante
es un producto creado a partir de residuos orgánicos como el estiércol y el agua, los cuales
experimentan un proceso químico de descomposición en ausencia de oxígeno (Florez-Jalixto et
al., 2021). Después de salir del biodigestor, este material no tiene olor y no atrae insectos cuando
se utiliza en el suelo (Murillo, 2019). Los bioestimulantes como fertilizantes son una fuente de
fitohormonas que promueven el crecimiento óptimo de las plantas, mejorando la productividad
de los cultivos (Orozco y Calvo, 2019).
2.1.1. Composición del bioestimulante
Según el desecho a digerir y el método de separación utilizado, el lodo del
biodigestor consta de aproximadamente un 85 - 90 % de sustancia original, de la cual
aproximadamente un 90 % es un estimulante biológico y el 10 % restante es una solución
biológica (Aparcana y Jansen, 2008). Sin importar su origen, todas las vegetales poseen estas
sustancias vegetales, lo cual resulta clave en la agricultura ecológica al disminuir gastos y
aumentar la eficiencia y excelencia de los cultivos (Valverde et al., 2020), aumenta la
resistencia al estrés debido a los efectos bioquímicos y fisiológicos de los bioestimulantes en
las plantas expuestas al estrés de factores no biológicos (Van Osten et al., 2017).
2.1.2. Funciones del bioestimulante
La finalidad de un bioestimulante en las plantas es estimular el refuerzo
del balance de nutrientes como método de protección mediante sustancias como ácidos
orgánicos, hormonas de crecimiento, antibióticos, vitaminas, minerales, enzimas, coenzimas de
carbohidratos, interacciones complejas de azúcares, bioestimulantes químicos orgánicos,
físicos y energéticos establecidos entre las plantas y la vida del suelo (Zevallos, 2018). Las
 4

sustancias influyen en el funcionamiento de la planta de una manera distinta a los elementos

nutritivos con el objetivo de incrementar la vitalidad de la planta, su producción, su calidad y
su durabilidad al ser almacenada después de ser recolectada (Batista-Sánchez et al., 2019),
Fomentar los mecanismos propios que incrementan la captación y asimilación de nutrientes,
atender el estrés causado por factores no biológicos o potenciar ciertas características
agronómicas (Batista-Sánchez et al., 2022).
2.1.3. Beneficios de utilización del bioestimulante
Además, aumenta la eficiencia y el avance de las plantas, estimula el
crecimiento de flores y frutas, incrementa la cantidad de hojas, promueve un mejor
enraizamiento de las plantas, acelera el proceso de germinación de semillas, intensifica el
desarrollo de brotes y aleja las plagas con su aroma repelente (Alcántara et al., 2019), aumentar
el funcionamiento del metabolismo de las plantas, promoviendo su desarrollo, incrementando
la capacidad fotosintética, activando el metabolismo, el proceso de reproducción celular y el
crecimiento de las plantas (Héctor-Ardisana et al., 2020). Mejorar el nivel de excelencia
aumenta el desarrollo de plántulas (Adame-García et al., 2022).
2.1.4. Ventajas y desventajas del bioestimulante
a) Ventajas
Se puede elaborar utilizando los suministros que se encuentran en la
comunidad, no se necesita una receta especial, los suministros pueden ser distintos, su
preparación es fácil y se puede ajustar para usar varios tipos de recipientes, es económica,
aumenta la calidad de la cosecha, y ayuda a proteger contra plagas, enfermedades y los efectos
negativos del clima de manera más efectiva (Lamilla, 2020), fomenta una mejora en el
intercambio de cationes en el terreno, incrementando la disponibilidad de nutrientes y
favoreciendo la retención de humedad en el terreno, así como la creación de un microambiente
propicio para el desarrollo de las plantas (Aparcana y Jansen, 2008). El bioestimulante se puede
usar como fertilizante líquido, lo que permite su aplicación mediante pulverización. También,
además, se puede usar con el agua de riego en sistemas automatizados. El bioestimulante
estimula las funciones fisiológicas y fomenta el crecimiento de las plantas gracias a sus
reguladores vegetales de origen natural. Además, tiene beneficios para fortalecer las raíces,
provoca cambios en las hojas, aumenta la floración y promueve la vitalidad y el desarrollo de
las semillas. El incremento notable en la producción de cultivos se debe a todas estas ventajas.
Varios estudios han comprobado que al utilizar solo bioestimulantes se puede obtener igual o
más producción que con fertilizantes químicos.(Silva, 2019).
 5

b) Desventaja
El lapso desde la preparación hasta la utilización es extenso,
superficies amplias precisan de una mochila para su aplicación, un periodo de preparación
prolongado de 3 a 4 meses, es necesario planificar la producción para un año, espacios
reducidos requieren de una mochila para su aplicación, en la finca, a causa de la ampliación de
las zonas de pastoreo, se emplea un brazo conectado a un tractor. Cada parcela presenta una
configuración única (Sauvu-Jonasse et al., 2020) de conocimientos técnicos específicos y de
estrictos parámetros de control de calidad en cada etapa; alto riesgo de contaminación cruzada
por otros microorganismos que pueden provocar enfermedades (Espinoza-Antón et al., 2020) .
2.1.5. Uso del bioestimulante como fertilizante
El empleo de un estimulante biológico implica la colocación directa en la
tierra, semillas y el desarrollo a través de las hojas; No obstante, la alimentación mediante las
hojas tiene una ventaja superior, ya que acelera el crecimiento de las plantas y mejora los
resultados de producción. (Florez-Jalixto et al., 2021). El estimulador biológico estimula el
desarrollo de las raíces (incrementa y fortalece la parte inferior de la raíz), impacta en las hojas
(amplía la parte basal de la hoja), mejora la producción de flores y activa el vigor y la vitalidad
del proceso de germinación de las semillas, lo cual se refleja en un incremento relevante del
rendimiento. Métodos de captación y su efectividad (Héctor-Ardisana et al., 2020). Es necesario
usarlo mezclado con agua en proporciones que pueden cambiar desde el 25 hasta el 75 %. Se
ha comprobado que la pulverización en las hojas de cultivos como la alfalfa, las papas y las
verduras con una solución con una proporción de entre el 20 y 50 % provoca un estímulo en el
desarrollo, potencia la cantidad y la calidad de la cosecha e inclusiva actúa como un repelente
de plagas (Pérez, 2009). Es necesario aplicar las sustancias de tres a cinco veces mientras la
planta se encuentra en su etapa de crecimiento vegetativo (Abanto-Rodríguez et al., 2019).
2.1.6. Aplicación foliar del bioestimulante
Los estimulantes naturales para el crecimiento de las plantas y los
productos que se aplican en las hojas para suplir nutrientes se distinguen uno del otro. A través
de la utilización de biofertilizantes, que en ciertos casos pueden ser bioestimulantes o
biorreguladores (Tello, 2012), es factible lograr los mismos efectos que los fertilizantes
químicos, pero con una reducción en los gastos de fabricación, a la vez que estos últimos
proveen los nutrientes necesarios para las plantas. En los vegetales, el objetivo primordial es
optimizar los sistemas de captación de sustancias nutritivas y su rendimiento, además de
incrementar la capacidad de afrontar situaciones adversas causadas por factores no biológicos
(Pérez, 2022), adicionalmente, persiste la utilización de bioestimuladores. Se les considera
 6

como una solución nutritiva para las plantas debido a que compensan las carencias de
nutrientes, de esta manera tienen una mayor absorción de nutrientes en comparación con la
utilización de fertilizantes en el suelo y permiten la entrega de todos los nutrientes esenciales
que requieren las plantas para alcanzar un rendimiento máximo (Pérez, 2017), facilita la
utilización de sustancias nutritivas en situaciones de dificultades de absorción en el terreno.
(Trujillo et al., 2019), la cantidad requerida tiene que situarse dentro del rango del 1 al 10 % y
se puede realizar la aplicación sobre las hojas de la planta de 3 a 4 veces durante su etapa de
crecimiento (Cano-Hernández et al., 2016). El bioestimulador fertilizante puede ser empleado
para la fertilización de las hojas en cantidades de 0,25 L/100 L de agua junto con otros productos
químicos para el control de plagas, con un espacio de 10 días entre aplicaciones. (Espinoza-
Antón et al., 2020).
2.1.6.1. Biorregulador
Es una sustancia que estimula el crecimiento y la reproducción
de las plantas de manera equilibrada, hecha a partir de extractos de diversas plantas (Cuesta y
Mondaca, 2014). Se aplica en la etapa de desarrollo de las plantas cuando se produce la
diferenciación y el crecimiento celular y cuando requieren un esfuerzo fisiológico importante,
haciendo más eficiente el uso de los nutrientes y la fotosíntesis para llevar a cabo estas
actividades (Borjas-Ventura et al., 2020), cuando se combinan con estos compuestos en el
recipiente de pulverización, la aplicación de hojas también experimenta mejoras (Cedeño-
García et al., 2016). Ayuda a mantener el equilibrio hormonal y vitamínico necesarios para que
las reacciones bioquímicas de las plantas sean más eficientes, favoreciendo de esta manera la
expresión del potencial genético y agronómico productivo del cultivo (Alcántara et al., 2019),
están compuestos por hormonas vegetales y/o sustancias que regulan el crecimiento de las
plantas y controlan la forma en que se expresan los genes durante diferentes etapas de
desarrollo. Dentro de los más usados se incluyen las hormonas de crecimiento vegetal llamadas
auxinas, las citoquininas y las giberelinas (Borjas-Ventura et al., 2020).
2.1.6.2. Biofertilizante
Los abonos biológicos son sustancias que poseen elementos
nutritivos junto con microorganismos activos o inactivos y se introducen en la tierra con el
objetivo de incrementar la cantidad y capacidad de las plantas para asimilar minerales (Cardozo
et al., 2021), son elementos que poseen microorganismos beneficiosos (Especialmente hongos
y bacterias) que incrementan la capacidad de las plantas para aprovechar los nutrientes. Estos
fertilizantes biológicos pueden generar importantes ventajas, tales como la reducción de gastos
en la producción, preservación del entorno, aumento de la calidad del suelo y diversidad
 7

ecológica (Grageda-Cabrera et al., 2012), la evolución y empleo de abonos naturales se

considera una relevante opción para reemplazar en parte o en su totalidad a los abonos químicos
(Pedraza et al., 2018).
2.1.6.3. Bioactivadores
Se trata de aminoácidos o polisacáridos y otros compuestos más
elaborados como los derivados de algas que, al ser aplicados a las plantas, son fácilmente
absorbidos y utilizados de forma casi instantánea (Alvarado-Sánchez y Monge-Pérez, 2015).
Se hace referencia a fertilizantes orgánicos líquidos que contienen nitrógeno, los cuales son
elaborados utilizando aminoácidos, péptidos y peptonas de origen natural. Los componentes
más destacados de los bioactivadores son los aminoácidos, ya que son obtenidos de plantas y
se obtienen mediante la hidrólisis enzimática. Como resultado, la planta puede absorberlos de
manera más eficiente debido a su origen vegetal, y su efecto es más rápido gracias a la hidrólisis
(Álava, 2022).

2.2. Ficha técnica del producto (Nutrifull)

2.2.1. Composición
El bioestimulante utilizado en el trabajo de investigación presenta la
siguiente composición (Agromega, 2016)
• Manganeso (Mn) : 0,0015 % p/v
• Zinc (Zn) : 0,005 % p/v
• Magnesio (MgO) : 0,2 % p/v
• Boro (B) : 0,02 % p/v
• Cobre (Cu) : 0,025 % p/v
• Fósforo (P2O5) : 4 % p/v
• Nitrógeno (N) : 12 % p/v
• Potasio (k2O) : 7 % p/v
• Hierro (Fe) : 0,015 % p/v
• Molibdeno (Mo) : 0,03 % p/v
• Extractos de Algas Marinas : 50 % v/v
• Densidad : 1,178 gr/cc
• pH : 5
 8

2.2.2. Características
Sustancias orgánicas naturales que contienen mezclas equilibradas de
algas, aminoácidos pequeños y carbohidratos, formando compuestos no polares fácilmente
digeribles junto con minerales. Esto contribuye a alcanzar una proporción adecuada de
nutrientes necesarios para el equilibrio fisiológico, lo que se traduce en una germinación,
floración y tamaño de fruto mejorados gracias a la presencia de la mayoría de los nutrientes
esenciales (Espinoza-Antón et al., 2020), se puede aplicar en cualquier momento de la jornada;
La cantidad aconsejada para mango, aguacate y mandarina es de 0,5 cc/Cil de 200L o 2 L/1 000
L de agua. (Agromega, 2016).

2.3. Cítricos
Los cítricos se originaron en el este de Asia, un área que se extiende desde las
laderas del sur del Himalaya hasta el sur de China, Indonesia, Tailandia, Malasia e Indochina.
Los cítricos pertenecen a la familia de las rudas. Las especies más comúnmente cultivadas de este
género de cítricos son: Naranjas dulces Citrus sinensis (L.) Osbeck, naranjas agrias Citrus
aurantium L., mandarinas Citrus reticulada White, pomelo Citrus paradisi Macf, limas agrias
Citrus aurantifolia (Christm.) Swing., limones verdadero Citrus limón ( L.), cidras Citrus medica
L., toronja Citrus maxima (L.) (González y Tullo, 2019). El producto de esta planta es un fruto
conocido como hesperidio, el cual tiene una forma redonda, aplanada u ovalada y está relleno de
pequeños sacos de pulpa en forma cónica. Estos sacos parecen lágrimas o bolsas de jugo y están
rodeados de un tejido blanco y esponjoso. Además, el hesperidio está cubierto por una cáscara.
(piel externa o cáscara) (Laskowski et al., 2006). Están mayormente formados por un 80-85% de
agua y un 12 a 15 % de sustancias sólidas, prácticamente no incluyen almidón, su nivel de
proteínas y grasas es muy reducido, contienen aproximadamente un 5 a 7 % de ácido cítrico,
dependiendo del tipo. Un recipiente con líquido de naranja es una muy buena fuente de vitamina
C y por lo general incluye la medida de cada día necesaria para el organismo humano (Arias y
Toledo, 2000).
2.3.1. Naranja valencia
La naranja de la variedad Valencia, también conocida como (Citrus sinensis
(L.) Osbeck), tuvo su origen en China y se ha convertido en la opción más popular de naranja dulce
en las zonas donde se cultiva esta fruta a nivel mundial (Departamento Administrativo Nacional de
Estadística [DANE], 2016). El árbol genera frutas de tamaño moderado a grande con escasas o
ninguna semilla, pero contiene elevadas cantidades de savia y puede resultar agrio en menor medida
debido a que la fruta todavía no ha madurado por completo. Se lleva a cabo de manera exitosa entre
 9

los 200 y los 1 200 msnm (González, 2000). Se desarrolla en zonas tropicales donde la temperatura
oscila entre los 23 y 34 °C y la cantidad de lluvia varía entre 900 y 1 200 mm de lluvia al año
(Sabogal, 2015). Respecto al suelo, es necesario que contenga fósforo y potasio, mientras que la
humedad del suelo depende en gran medida de la lluvia, ya que es el factor determinante en el
crecimiento y desarrollo de los cítricos. (Orduz-Rodríguez y Garzón, 2013). Es famosa por sus
nutrientes como la vitamina C, A, B1 y B2, al igual que por sus minerales como el potasio, calcio,
fósforo y otros, además de ser valorada como un producto de alimentación y curativo (Hallo, 2013).
2.3.1.1. Taxonomía y morfología
La naranja Valencia es una especie de cítrico que tiene la
siguiente clasificación y apariencia. (Padrón y Rocha, 2007)
• Familia : Rutaceae.
• Subfamilia : Aurantioideae
• Género : Citrus
• Especie : Citrus sinensis (L.)

La naranja de Valencia tiene una altura de 6 a10 m, con ramas

no muy resistentes que casi llegan al suelo, debido a que su tronco es corto. Sus hojas son
grandes, con pequeñas alas y espinas apenas pronunciadas. Sus flores tienen un ligero aroma y
pueden ser solitarias o en racimos, con o sin hojas. Los brotes con hojas, en forma de anillos de
campana, son los que producen los mejores frutos. Estos frutos están compuestos por el
exocarpio, que es la piel o corteza que contiene aceites esenciales en forma de vesículas, el
mesocarpio, que es una pulpa blanca y esponjosa, y el endocarpio, que es la parte interna del
fruto representada por tricomas o jugo (Padrón y Rocha, 2007).
2.3.1.2. Cultivo de naranja valencia en Perú
La naranja Valenciana posee un gusto agrio y dulce y es muy
jugosa, es la más solicitada en el territorio y se considera una de los mejores tipos globales por
su elevada riqueza en nutrientes, así como por sus propiedades curativas y estéticas. En el país
de Perú, la región de Junín destaca como la principal área productora con una contribución del
55 %, mientras que San Martín y Lima le siguen en importancia. La producción de las naranjas
de la variedad Valencia es de suma relevancia tanto desde el punto de vista social como
económico en las regiones de Chanchamayo y Satipo (Ruiz y Julca, 2022).
 10

2.3.2. Limón sutil

Es un tipo de vegetación que puede germinar varias semillas al mismo
tiempo y es cultivada en numerosas naciones del planeta, prosperando en áreas calurosas de
clima subtropical o tropical. (Sunday et al., 2015), en cuanto al nombre científico, Citrus
aurantifolia Swingle, se trata de una especie de fruto cítrico perteneciente al género Citrus. Los
frutos cítricos, a su vez, están enmarcados dentro de la familia Rutácea, una amplia familia que
comprende más de 1 600 especies. En el caso particular del género Citrus, este es el más
relevante dentro del grupo y consta de alrededor de 20 especies que producen frutos comestibles
(Santistevan et al., 2017). Se compone de tres secciones: la primera es el flavedo, una fina capa
con pigmentos que alteran su tonalidad de verde a amarillo; luego está el albedo, una parte
blanca con pectinas que aportan firmeza; y por último, está el endocarpio, que es una pulpa que
incluye bolsas con líquido (Guerrero et al., 2012). El limón delicado se distingue por su sabor
y fragancia, ya que el clima peruano es idóneo para cultivarlo, lo cual ha llevado a que cada vez
sea más reconocido en los mercados globales debido a su sabor, tamaño y mayor contenido de
jugo (Orduz-Rodríguez, 2007).
2.3.2.1. Taxonomía y morfología de limón sutil
El limón sutil es una especie de cítrico que se caracteriza por su
taxonomía y morfología. (Sunday et al., 2015).
• Reino : Plantae
• Filo : Magnoliophyta
• Clase : Magnoliopsida
• Orden : Sapindales
• Familia : Rutaceae
• Género : Citrus
• Especie : Citrus aurantifolia

Un árbol pequeño, de aproximadamente 5 m de altura, verde y

siempre productivo, con una estructura densa y ramificaciones irregulares, espinas cortas y
rígidas y hojas alternas. Sus hojas son de forma elíptica a oblonga y presentan bordes aserrados.
Las flores tienen un ancho de 1 pulgada y son de color blanco amarillento con un ligero matiz
púrpura. Los frutos son globosos a ovados y miden de 3 a 6 cm de ancho. Cuando maduran, se
vuelven amarillos, aunque generalmente son cosechados comercialmente. El verde; aparecen
los frutos y las flores durante todo el año, pero de mayo a septiembre son más numerosos. El
 11

jugo del fruto es ácido y las semillas son pequeñas, regordetas, ovadas, pálidas y suaves, con
un germen blanco (Puente Huerta, 2006).
2.3.2.2. Cultivo de limón sutil en Perú
En la costa norte de nuestro país, los departamentos de Tumbes,
Piura y Lambayeque tienen condiciones climáticas y de suelo ideales para cultivar el limón
Sutil. Este cultivo se realiza todo el año, lo que genera un impulso económico y actividad social
(Vegas y Narrea, 2011).
2.3.3. Mandarina río de oro
En calidad de elemento, desprende vitamina A, al igual que diversos
minerales, como el calcio, potasio, hierro y magnesio (Vásquez, 2019), la mandarina proviene
del árbol de mandarino, una planta de la familia rutácea que florece todo el año. La producción
principal de esta planta se encuentra en naciones que cuentan con un clima cálido o templado,
donde las temperaturas oscilan entre los 12 y 26 °C, y se requiere una humedad del 80 %. La
producción de mandarinas se inicia luego de cuatro años desde el momento en que son
trasplantadas. (Ministerio de Agricultura y Riego [MINAGRI], 2021) Mandarina fruta con
cáscara de tono amarillo intenso o naranja, delgada, rugosa, que se desprende fácilmente de la
parte interna, dividida en unos 10 o 12 segmentos, con un sabor dulce agradable al gusto y un
aroma muy fragante (Gallegos et al., 2017).
2.3.3.1. Taxonomía y morfología de la mandarina río de oro
Dentro de la familia de los cítricos, la mandarina es el fruto de
varias especies comúnmente denominadas mandarinas, entre ellas la mandarina híbrida Río de
Oro (Citrus × tangerina), cuya taxonomía no es específica (Miranda et al., 2020), sin embargo,
se le presenta como:
• Reino : Plantae
• División : Magnoliophyta
• Clase : Magnoliopsida
• Subclase : Rosidae
• Orden : Sapindales
• Familia : Rutaceae
• Género : Citrus
• Especie : Citrus × tangerina (Tanaka)
 12

El árbol de mandarina es de menor tamaño y está cubierto de

espinas, además de tener mayor tolerancia al frío en comparación con los árboles de naranjo.
Este árbol muestra una excelente adaptación a condiciones climáticas desérticas, subtropicales
y subtropicales. Esta fruta se asemeja a una naranja, pero su tamaño es más reducido y tiene
una forma aplanada en su parte inferior. La piel es suave, presenta un tono rojo anaranjado
brillante y se puede quitar fácilmente, inclusive sin necesidad de herramientas. La manera más
común de disfrutar de las mandarinas es fresca, pero también existen las mandarinas enlatadas
en forma de rodajas (Laura, 2018).
2.3.3.2. Cultivo de mandarina río de oro en Perú
Es una fruta que está siendo cada vez más popular como el nuevo
producto estrella de las exportaciones de Perú y tiene grandes posibilidades de crecimiento.
Esto se debe a que los principales mercados consumidores como la Unión Europea y Estados
Unidos recibieron solo cantidades limitadas de Perú, y Rusia, el mayor consumidor del mundo,
no tiene una demanda constante, pero sigue siendo un mercado fundamental para las
exportaciones peruanas. (MINAGRI, 2021). En Perú se pueden ofrecer diferentes variedades
de mandarinas e híbridos de excelente calidad durante todo el año. Sin embargo, en promedio
solo se exporta el 17 % de la producción anual, lo que indica la posibilidad de convertirse en
uno de los principales proveedores mundiales de esta preciada fruta (Talavera, 2019). En el
país, el rendimiento promedio es de 20 t/ha, superior al promedio mundial, que es de 12,7 t/ha.
Las regiones más conocidas, donde se fabrican la mayoría de los productos, se encuentran en
la costa central y norte del país, así como en Junín (la región de la selva baja y alta), San Martín
y Ayacucho. (MINAGRI, 2021).
2.3.4. Propagación de cítricos
La propagación de plantas es el proceso mediante el cual se propagan o
crean nuevas plantas de cítricos. Es importante utilizar métodos y material genético adecuados
ya que estos son los elementos que determinan el logro de campos productivos con mayor
rendimiento y duración, así como frutos de alta calidad. Esto mejorará la economía de los
pequeños y medianos agricultores (González y Tullo, 2019). En los cítricos, la reproducción se
puede lograr por reproducción sexual utilizando semillas apodícticas (poliembriónicas) libres
de enfermedades. Sin embargo, la propagación por semilla tiene ciertas desventajas: las plantas
resultantes requieren un período juvenil, tampoco son muy vigorosas y no representan
diversidad genética. Debido a esto, este método generalmente solo se usa para portainjertos.
También se puede propagar asexualmente en cítricos, generalmente por injerto de brotes. Sin
embargo, tiene desventajas tales como facilitar la transmisión de enfermedad (González, 2000).
 13

2.3.5. Injerto
Perpetúa clones que no producen semilla o no se reproducen por estacas,
permite establecer en corto tiempo una plantación con fines comerciales, así como renovar
árboles viejos y alta productividad y calidad de frutos, estandariza y homogenizar la época de
producción frutícola (González, 2000), facilita la propagación de variedades que no están bien
adaptada a las condiciones de suelo o tienen sistemas radiculares débiles injertándolas en
patrones vigorosos (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria [INTA], 2014), consiente
en unir a una planta (patrón), otra variedad o especie diferente aportando cada una de ellas sus
propias características, una planta madre con las mismas características y potenciales de
producción, facilita las labores culturales, tales como podas, aplicaciones fitosanitarias y
cosecha de frutos (Gamarra, 2022).
La desventaja al usar la técnica de injertación es la incompatibilidad: la
cual se presenta en diversas etapas del injerto, se manifiesta a nivel del punto unión del injerto-
patrón siendo la principal manifestación un estrangulamiento conocido como cuello de botella,
el cual es ocasionado por la obstrucción del xilema y floema reduciendo la circulación normal
de los nutrientes del suelo (Sandoya, 2019). La incompatibilidad es uno de los principales
problemas de los injertos ya que influye negativamente en la composición genética de cada
individuo (Álvarez, 2019).
2.3.5.1. Selección de varas yemeras
La selección de la yema es el punto clave en la formación de una
planta (Álvarez, 2019), es conveniente elegir yemas de plantas altamente productivas, que sean
típicas de la variedad o cultivar y que estén libres de toda enfermedad, en especial de los virus
Exocortis, Xyloporosis y Psorosis, y de las enfermedades bacterianas como HLB y la clorosis
variegada de los cítricos (CVC) (González y Tullo, 2019), se debe usar una tijera de podar
desinfectada con hipoclorito de socio al 20 %, las varetas pueden ser usadas de inmediato o al
día siguiente (Baíza, 2003).
2.3.5.2. Portainjertos para los cítricos
Los cítricos propagados inevitablemente deben injertarse
combinando dos especies o cultivares para obtener una planta de mayor calidad. Por ello es
fundamental elegir la combinación adecuada, en base a la compatibilidad del portainjerto con
la variedad y las condiciones fitosanitarias y edafoclimáticas del agroecosistema en el que se
planea el cultivo (González y Tullo, 2019). Se calcula que un patrón puede influir en más de 20
características de una siembra, como el ímpetu y la dimensión de la planta, su capacidad de
soportar el frío, su habilidad para adaptarse a condiciones particulares del suelo como la
 14

salinidad o la acidez, su resistencia a enfermedades o plagas, y su nivel de producción. y calidad

interna y externa de la fruta (Sánchez, 2020).
2.3.5.3. Mandarina cleopatra
Se emplea en todos los rincones del planeta como porta injertos,
aunque su relevancia es menor. Es capaz de resistir la tristesis y exocortis, sin embargo, su
resistencia a la psoriasis y la caquexia/xiloporosis es incierta y, en zonas con alta infestación,
puede sufrir de gomosis de manera susceptible (Obiols, 2004). Es capaz de resistir la salinidad
y altos niveles de pH del suelo y tiene una menor susceptibilidad a la pudrición en comparación
con la lima Rangpur y el limón Rugoso (Arango et al., 2009). A pesar de que los árboles de
Cleopatra tienen un crecimiento lento y tardan en dar frutos en el vivero, alcanzan una gran
altura al estar al aire libre. Cleopatra puede ser utilizada con cualquier variedad de frutas cítricas
(Cegelski et al., 2021).
2.3.5.4. Ejecución del injerto
Del portainjerto se utiliza principalmente el injerto de yemas o
escudete, en forma de T normal o invertida, a una altura de 20 a 30 cm. Se crea una T al realizar
un corte transversal y vertical (Álvarez, 2019), el corte debe ser lo suficientemente profundo
para no dañar el cambium y facilitar la extracción de la corteza, permitiendo así la inserción de
la yema. (Salvo et al., 2013). Extraer la corteza en el área del corte y colocar la yema para que
quede bien unida al cambium. Después, cubrir la yema con la corteza del portainjerto. Luego,
amarrar el injerto con una cinta plástica, comenzando desde abajo hacia arriba y luego desde
arriba hacia abajo, asegurando que se cubran por completo los cortes para evitar la
deshidratación y facilitar la cicatrización (Choque y Fernández, 2017). La yema injertada tarda
aproximadamente 30 días en cicatrizar. Se requieren podas frecuentes de los nuevos brotes del
portainjerto después de que haya prendido, especialmente al inicio, debido a la gran cantidad
de brotes en distintas áreas del portainjerto. Cuando el injerto ha terminado su primer ciclo de
crecimiento o tiene más de la mitad de sus hojas maduras, se debe cortar el portainjerto en bisel
justo por encima del injerto (Tarazona, 2017).
2.3.5.5. Tipos de injerto a utilizar
Este es un injerto de púa lateral pero con la variante de cubrir
todo el segmento de la vara con cinta plástica. La base se cubre con cinta para asegurarla por
más tiempo, mientras que la otra parte, que no toca el tallo, se envuelve con otra cinta simulando
una momia. (Tulliano, 2010).
Esta técnica consiste en realizar el corte lateral en el patrón,
aproximadamente de 3 a 4 cm. Inmediatamente, se prepara un segmento de vareta con 3 a 4
 15

yemas y se realiza un corte lateral en el extremo inferior para formar la púa. Se introduce la púa
en la parte lateral del patrón, asegurando que las cortezas del patrón y la vareta se acoplen en
uno de los extremos para que haya contacto directo y flujo de savia. Después, se vende y amarra
firmemente con cinta plástica, siempre de abajo hacia arriba, para cubrir la herida en el patrón.
A continuación, se realiza un vendaje en forma de número 8 entre el patrón y la vareta. Se
envuelve uniformemente el resto de la vareta junto al patrón. Después de 25 a 30 días, cuando
las yemas hayan brotado, se desata solo la parte de la yema. Después de 60 días de realizado el
injerto, se desata el resto del vendaje (Unchupaico León, 2020).
2.3.5.6. Fisiología del injerto
El injerto es la unión de dos tejidos que trabajan juntos para
intercambiar agua y nutrientes del portainjerto al cultivar. Este intercambio llega a la etapa de
formación del callo, que es un tejido indiferenciado. El callo es el resultado de un patrón
histológico compatible y variedades que incluyen auxinas, giberelinas, citoquininas y otros
compuestos que apoyan el proceso de regeneración de los tejidos vegetales. (Paredes, 2010).
Cuando se corta el patrón para injertarlo, la cicatrización del tejido del patrón y la variedad
sigue el proceso de cicatrización de heridas, donde el cambium forma una capa de callo o tejido
cicatricial entre el tallo injertado, lo que resulta en una integración perfecta. Esto permite
reiniciar el crecimiento y producir hojas, ramas e incluso órganos reproductivos (Garay-Arroyo,
et al., 2014; Álvarez, 2019).
Para que el injerto tenga éxito, hay dos condiciones necesarias:
la yema o parte de una planta debe sobrevivir y crecer en otra planta diferente (llamada patrón)
y el patrón debe permitir que su corteza se levante adecuadamente para realizar el injerto (Osuna
et al., 2016). Cuando se afirma que la planta está en su esencia vital. Debajo de la corteza de
las plantas se encuentra el cambium, la zona de crecimiento. En esta área ocurre la circulación
de savia, donde se produce la unión del injerto y el patrón. Es fundamental que la savia esté en
movimiento (García, 2008).
2.4. Viveros
Es el espacio donde se ubican las plántulas con el fin de que se desarrollen, se les
realice la técnica de injerto y alcancen un crecimiento adecuado antes de ser trasladadas a su
ubicación permanente (Napoleón y Cruz, 2005). El vivero, al igual que el semillero, tiene una
importancia fundamental, ya que constituye la fundación de la futura plantación, es decir, es la
base para la producción futura de frutas (Cabrera y Erazo, 2018). Presentan las siguientes
características (Reyes, 2015).
• Buen acceso
 16

• Terreno con topografía plana

• Disponer de suficiente agua para el riego
• Ubicación cercana a los centros de producción
• Terreno soleado, en caso de necesitar sombra es mejor proporcionarla a través
de una ramada.
En el proceso de diseño, es importante considerar determinados criterios (Instituto
Nacional Tecnológico, 2016).
• Agua; debe tener su propia fuente de agua, y procurar hacer buen uso del agua
para el riego del vivero.
• Topografía del terreno; por lo general el terreno debe ser plano, y de existir
alguna pendiente ésta no debe exceder el 5 %.
• Protección del área; debe tener buena aireación, debe estar expuesta al sol,
es conveniente que el área esté cercada con mallas o alambres.

2.4.1. Labores culturales en vivero

Se muestran las tareas fundamentales de carácter cultural en el vivero.
(INTA, 2018).
• Riego; Las camas deben ser humedecidas preferentemente con una
regadera y asegurarse de que haya la cantidad adecuada de humedad para que las semillas
puedan germinar. La cantidad adecuada de agua requerida por los árboles en el vivero está
condicionada por diversos factores, tales como la edad de las plantas, el número y tamaño de
las hojas, la transpiración y elementos ambientales como la intensidad de luz y la temperatura.
Además, la frecuencia de riego se ve influida por características del suelo, como su tipo y
composición de las plantas.
• Deshierbe; Las hierbas no deseadas luchan con las plántulas por los
recursos hídricos y nutritivos, por lo que es imprescindible eliminarlas. Para esto, es necesario
humedecer el lecho de 1 a 2 horas antes de esta ocasión. Es sumamente crucial llevar a cabo esta
labor desde el instante en que comienzan a crecer las plantas indeseables. Evite que las malas
hierbas alcancen un tamaño superior a los 4 a 6 cm.
• Remoción; Esto ocurre con las plántulas que se generan en
envoltorios. Se deben eliminar para elegirlos según su tamaño y salud. Simultáneamente, nos
aprovechamos de la ocasión para recortar las raíces y de esta manera colaborar con el proceso
de transformación de las plántulas.
 17

• Fertilización; Esto suele suceder cuando las plántulas muestran

signos de deficiencia de nutrientes, como la caída de las hojas y el amarillamiento; el uso de
fertilizantes orgánicos y/o inorgánicos, como el uso de sustancias que estimulan el crecimiento
biológico.
• Control de plagas y enfermedades; La inspección periódica del
centro de cultivo y la atención minuciosa a las plantas permitirán detectar la existencia de
insectos perjudiciales. Existen múltiples opciones de productos para el manejo de plagas y
enfermedades; No obstante, se requiere emplear sustancias menos nocivas, tomando en cuenta
la frecuencia de aplicación y los límites de su utilización adecuada.

2.5. Estudios de investigación con bioestimulante

El 2023 en la región de Alto Beni Bolivia, se aplicó diferentes bioestimulantes en
el desarrollo de patrones en etapa de vivero, el periodo de evaluación abarcó 135 días después
del repique en el vivero, se observa que no hay diferencias significativas con la aplicación de
los bioestimulantes para las variables: altura de planta (cm), diámetro de tallo (mm) y número
de hojas, sin embargo se evidenciaron diferencias significativas entre los portainjertos,
obteniendo los mayores promedios en las tres variables evaluadas con limón rugoso,
volkameriano y carrizo, mostrando que el diámetro óptimo para la injertación debe ser mayor
a 4 mm, lo que se alcanza a partir de los 105 días (Mamani et al., 2023).
En 2018, en Moncada (Valencia), España, se usaron bioestimulantes para mejorar
la salud de plantas de cítricos. Estos bioestimulantes ayudaron a mejorar la nutrición y el
desarrollo de los árboles, evitando el envejecimiento de las plantas y manteniendo un equilibrio
hídrico adecuado en los cultivos. A su vez, los frutos de los árboles tratados con bioestimulantes
mostraron una mejor calidad tanto interna como externa en comparación con los árboles de
control (Martínez-Alcántara y Quiñones, 2018)
El 2023, en Quito en el Ecuador, se aplicó bioestimulantes como estrategia
prometedora para mejorar la eficiencia nutricional, tolerancia al estrés abiótico, desarrollo
vegetativo y calidad de fruto, se observó un aumento del contenido de nitratos en las hojas de
mandarino, para las variables contenido de clorofila (SPAD), potasio y calcio foliar no
presentaron significancia estadística (Apolo, 2023).
En la región de Ucayali en Perú, se llevaron a cabo tres pruebas utilizando diferentes
productos orgánicos para evaluar su impacto en la salud y crecimiento de las plantas de camu
camu [Myrciaria dubai (H..BK.) Mc Vaugh]. La cantidad de hojas en brote indica que el uso del
4% de bioestimulante de guano de las islas tuvo un efecto importante. Tuvo un promedio de
 18

1.537,66 brotes, mayor que otras variantes. Además, el bioestimulante vacaza demostró los
resultados más destacados en términos de botones florales, cantidad de frutos y rendimiento, con
un promedio de 4759 botones florales, 3.135,33 frutos y 27,67 t ha-1 respectivamente (Soregui,
2017).
 19

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Ubicación del experimental

El presente trabajo se desarrolló en el vivero “El Agrónomo” de la Facultad de
Agronomía - UNAS, ubicado en el distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado, región
Huánuco,

Fuente: Google Earth Pro (2022)

Figura 1. Imagen de ubicación del vivero

3.1.1. Zona de vida

Es caluroso y húmedo (tropical), el calor es penetrante durante el día y
reduce en la noche, las lluvias son frecuentes en los meses de diciembre a abril, se considera a
Tingo María como la zona con mayor frecuencia de lluvias los cultivos que mayor se
desarrollan son: cacao, café, plátano, maíz amarillo duro, yuca, papaya, arroz, piña, cítricos, té,
aguaje, coca, etc. (Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana [IIAP], 2014). Según la
clasificación del científico norteamericano Holdridge (1967), esta zona corresponde a un clima
de Bosque Muy Húmedo Tropical (bmh - T), temperatura media 26 °C, humedad relativa 84
%.

3.1.2. Registro meteorológico

Las condiciones climáticas, fueron tomadas durante la ejecución del
experimento, en las cuales se determinó mayor temperatura en los meses de setiembre, octubre
y noviembre, asimismo, la menor temperatura fue en el mes de agosto; la mayor humedad
 20

relativa fue en los meses de enero y febrero, mayor precipitación también fue en estos mismos
meses y menor precipitación fue en el mes de setiembre. El promedio de temperatura, humedad
y precipitación fue: 30,82 máx., 20,51 min., 81,34 % y 245,96 mm/mes (Tabla 1)

Tabla 1. Condiciones climáticas durante la ejecución del experimento

Precipitación
Temperatura (°C) Humedad
Año Mes (mm/mes)
relativa (%)
Max. Min. Total
Agosto 30,58 19,49 80,51 164,1
Setiembre 31,99 20,46 77,79 162,7
2022 Octubre 31,93 21,25 79,37 218,8
Noviembre 31,74 20,4 79,05 231,4
Diciembre 30,06 20,62 82,79 227,1
Enero 29,26 20,62 85,55 373,5
2023
Febrero 30,15 20,75 84,33 344,1
Promedio 30,82 20,51 81,34 245,96
Fuente: SENAMHI (2023)

3.1.3. Análisis físico químico final del suelo

Los resultados del análisis físico químico al final de experimento (Tabla
2), Se observa que el suelo presente una clase textural franco arenoso en todos los tratamientos
en estudio, respecto al pH en todos los tratamientos se observa, se observa un pH alcalino mayor
a 7, asimismo se observa una baja conductividad eléctrica en los suelos, en cuanto al contenido
de materia orgánica se observa un valor adecuado, a diferencia del nitrógeno que se observa
bajo, el carbono total de los suelos se observa alto, respecto a la referencia; en cuanto al análisis
de fósforo y potasio se observa, alto contenido de fósforo, la diferencia del potasio que muestra
bajo contenido según la referencia; respecto a los elementos cambiables, se determinó bajo
contenido de calcio, sodio y potasio según la referencia. El análisis de suelo final, determina
que la aplicación de bioestimulante (nutrifull balance), no muestra efecto en cuanto al contenido
mineral del suelo según el análisis final realizado al sustrato, así como las dosis tampoco se
muestran, diferencias en el contenido de análisis físico químico. Probablemente, una de las
causas que no se muestra incremento en el contenido nutricional del suelo, puede ser por l
frecuencia de aplicación, debido que los bioestimulantes tienen la capacidad de promover el
desarrollo de las plantas, optimizar la asimilación de nutrientes e incrementar la productividad
en condiciones adversas, sin importar si poseen nutrientes o no. (Veobides et al., 2018), los
cítricos necesitan un sustrato poroso con buen drenaje, ligeramente ácido y rico en nutrientes
(González y Tullo, 2019).
 21

Tabla 2. Análisis físico químico del suelo de las bolsas al final del experimento, Laboratorio de Suelos, Agua y Toxicología de la Facultad de
Agronomía, febrero del 2023.
Análisis mecánico CE P K
Ph MO N C Ca Mg K Na
Trat. Arena Arcilla Limo dS/cm Disponible CIC
Clase textural
% % % 1:1 1:1 % % % ppm ppm CAMBIABLES Cmol(+)/kg
T1 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,75 0,30 2,29 0,11 1,33 105,24 156,93 5,97 4,75 0,71 0,43 0,07
T2 66,00 15,00 19,00 Franco arenoso 7,72 0,21 2,93 0,15 1,70 87,65 164,93 6,01 4,79 0,70 0,40 0,11
T3 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,67 0,28 2,58 0,13 1,50 116,53 190,92 6,06 4,80 0,71 0,47 0,08
T4 70,00 15,00 15,00 Franco arenoso 7,41 0,32 2,93 0,15 1,70 84,46 167,43 3,13 2,34 0,35 0,35 0,08
T5 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,66 0,26 2,58 0,13 1,50 98,77 137,94 3,19 2,38 0,35 0,38 0,08
T6 62,00 19,00 19,00 Franco arenoso 7,78 0,21 1,94 0,10 1,12 106,30 137,44 5,70 4,52 0,70 0,37 0,10
T7 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,87 0,28 1,88 0,09 1,09 81,51 174,92 5,79 4,56 0,71 0,44 0,08
T8 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,63 0,28 2,35 0,12 1,36 87,48 148,44 5,96 4,78 0,72 0,38 0,08
T9 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,59 0,21 2,87 0,14 1,67 78,97 155,43 5,54 4,39 0,71 0,36 0,08
T10 64,00 19,00 17,00 Franco arenoso 7,73 0,30 2,52 0,13 1,46 79,30 167,93 5,89 4,62 0,73 0,44 0,11
T11 66,00 17,00 17,00 Franco arenoso 7,73 0,25 2,58 0,13 1,50 92,72 153,93 5,87 4,66 0,72 0,40 0,09
T12 64,00 19,00 17,00 Franco arenoso 7,82 0,24 2,05 0,10 1,19 91,98 167,43 5,85 4,61 0,72 0,42 0,09
Pro. 65,67 17,17 17,17 7,11 0,24 2,46 0,12 1,43 92,58 160,30 5,41 4,27 0,65 0,40 0,09
Rer(*) 6,5 - 7 1,00 > 2 > 0,4 0,12 10-20 >300 > 20 9-10,5 1,5-2,5 0,5-1,2

T1: Naranja valencia (0 L/200 L) T5: Limón sutil (0 L/200 L) T9: Mandarina río de oro (0 L/200 L)
T2: Naranja valencia (2 L/200 L) T6: Limón sutil (2 L/200 L) T10: Mandarina río de oro (2 L/200 L)
T3: Naranja valencia (4 L/200 L) T7: Limón sutil (4 L/200 L) T11: Mandarina río de oro (4 L/200 L)
T4: Naranja valencia (6 L/200 L) T8: Limón sutil (6 L/200 L) T12: Mandarina río de oro (6 L/200 L)
 22

3.2. Materiales y métodos

3.2.1. Materiales
• Plantones de mandarina cleopatra (Ocho meses de edad, 800 plantones)
• Varas yemeras de naranja valencia, limón sutil y mandarina río de oro 260 de
cada especie de cítrico
• Cuchillo de injertar
• Cinta Parafilm
• Bioestimulante (nutrifull balance)
• Dispersor de agua
• Envases de plástico
• Cuaderno de campo
• Lapiceros
• Probeta graduada
• Tijera de podar
• Regla
• Vernier digital
• Balanza digital
3.2.2. Metodología
3.2.2.1. Componentes en estudio
• Factor A: Especies de cítricos
- a1 = Naranja valencia
- a2 = Limón sutil
- a3 = Mandarina río de oro
• Factor B: Dosis de bioestimulante (nutrifull balance)
- b0 = 0 L/200 L
- b1 = 2 L/200 L
- b2 = 4 L/200L
- b3 = 6 L/200L
3.2.2.2. Tratamientos
Los tratamientos en estudio estaban conformados por tres
especies de cítricos (naranja valencia, limón sutil y mandarina río de oro) y tres dosis de
bioestimulante (nutrifull balance) 0, 2, 4 y 6 L/200 L de agua, los cuales conforman 12
tratamientos (Tabla 3)
 23

Tabla 3. Descripción de los tratamientos en estudio

Tratamientos Descripción de los tratamientos
N° clave Cítricos Dosis de bioestimulante N° plantas
T1 a1b0 Naranja valencia 0 L/200 L de agua 64
T2 a1b1 Naranja valencia 2 L/200 L de agua 64
T3 a1b2 Naranja valencia 4 L/200 L de agua 64
T4 a1b3 Naranja valencia 6 L/200 L de agua 64
T5 a2b0 Limón sutil 0 L/200 L de agua 64
T6 a2b1 Limón sutil 2 L/200 L de agua 64
T7 a2b2 Limón sutil 4 L/200 L de agua 64
T8 a2b3 Limón sutil 6 L/200 L de agua 64
T9 a3b0 Mandarina río de oro 0 L/200 L de agua 64
T10 a3b1 Mandarina río de oro 2 L/200 L de agua 64
T11 a3b2 Mandarina río de oro 4 L/200 L de agua 64
T12 a3b3 Mandarina río de oro 6 L/200 L de agua 64

3.2.2.3. Diseño del experimento

Se usó el diseño completo al azar (DCA) con arreglo factorial de
3A x 4B, conformando 12 tratamientos distribuidos en cuatro repeticiones. Todas las variables
fueron sometidos al análisis de varianza (α = 0,05), en los casos que se determinó diferencias
estadísticas en la interacción, se realizó la prueba de efectos siempre, caso contrario se realizó
la prueba de comparación de los factores principales, a través de la prueba DGC (Di Rienzo et
al., 2002) (α = 0,05). Para el desarrollo del análisis se usó el software estadístico InfoSat.
𝑌𝑖𝑗k = 𝜇 + Ai + Bj + AxBij + 𝐸ijk
Donde:
𝑌𝑖𝑗k : Variable obtenida de la combinación del i-ésimo factor A con j-
ésimo factor B en la k-ésima repetición.
𝜇 : Efecto de la media general.
Ai : Efecto del i-ésimo factor A
Bj : Efecto de j-ésimo factor B
AxB : Efecto de la interacción del i-ésimo nivel del factor A con el j-
ésimo nivel del factor B
Eijk : Efecto aleatorio del error experimental asociado a dicha
Observación 𝑌𝑖𝑗k.
Para
i= 1, 2,3, 4 Factor A
j= 1, 2, 3, 4 Factor B
k= 1, 2, 3, 4, repeticiones
 24

Tabla 4. Modelo del Análisis de Variancia.

Fuente de variación GL SC CM F.cal
Factorial A GLA SCA SCA/GLA CMA/CMEE
Factorial B GLB SCB SCB/GLB CMB/CMEE
AxB GLAxB SCAxB SCAxB/GLAXb CMAxB/CMEE
Error Experimental GLEE SCEE SCee/GLEE
Total GLT SCT

3.2.2.4. Características del campo experimental

a. Del campo experimental
• Largo : 8,10 m
• Ancho : 1,40 m
• Área total : 11,34 m2
b. De la parcela
• Número de tratamientos : 12
• Número de repeticiones : 4
• Largo de cada tratamiento : 0,40 m
• Ancho de cada tratamiento : 0,20 m
c. De las plantas
• N° de plantas por tratamiento : 64
• N° de plantas a evaluar : 16
• Total de plantas en el experimento : 768
• Total de plantas a evaluar : 192

3.2.2.5. Croquis del experimento

Los 12 tratamientos están distribuidos de forma aleatoria en las
cuatro repeticiones (Figura 2).

14 m 14 m
0,80 m 0,40 m 1m
R1 T1 T3 T5 T7 T9 T11 T2 T4 T6 T8 T10 T12 R2 T2 T4 T6 T8 T10 T12 T1 T3 T5 T7 T9 T11 0,40 m
0,40 m 1,20 m
R3 T12 T10 T8 T6 T4 T2 T11 T9 T7 T5 T3 T1 R4 T11 T9 T7 T5 T3 T1 T12 T10 T8 T6 T4 T2

Figura 2. Croquis experimental

 25

La una unidad experimental de un tratamiento está conformada por 16

plantas, de las cuales cuatro del centro de color rojo fueron evaluados (Figura 3).

0,80 m

0,20 m

x x x x 0,10 m

x x x x
T1 /R1 0,40 m
x x x x
x x x x
Figura 3. Croquis de una unidad experimenta dentro de un tratamiento.

3.3. Ejecución del experimento

3.3.1. Obtención de patrones de cítrico “mandarina cleopatra”
Fueron adquiridos del vivero “El Agrónomo” de la Facultad de Agronomía -
UNAS, conformados por similares alturas y diámetro, presentaron una edad de 8 meses, el tamaño
de bolsa utilizado es de 6 x 12 y sustrato, tierra agrícola (Figura 4).

Figura 4. Plantones de mandarina cleopatra de ocho meses para el experimento

 26

3.3.2. Distribución e identificación de los patrones injertados

Los plantones de cítrico homogenizados en tamaño y diámetro, se distribuyó
según el croquis (Figura 2 y 3). El vivero cuenta con una malla de 60 % de sombra a una altura de
2,50 m y dimensiones de la cama fue de 14 m de largo y 1,4 m de ancho.

Figura 5. Distribución de plantones según el croquis planteado

3.3.3. Labores culturales (riego, control de malezas y control fitosanitario)

Antes de realizar la injertación el riego fue permanente cada 2 días en
horas de la mañana y después de la injertación el riego fue cada 3 días, los días que llovía no se
realizó esta actividad. Se eliminó las malezas dentro de las bolsas y fuera de las bolsas, además
del contorno de la cama de vivero, esta labor se realizó cada 30 días. El control fitosanitario, se
realizó de manera preventiva cada 15 días/3 veces, se aplicó Amistar® 50 WG (Azoxystrobin) para
enfermedades y Lasser® 600 (Metamidofos) para insectos.

3.3.4. Obtención de varetas

Las varas yemeras se compraron de forma directa desde el valle de
Chanchamayo, ubicado en el departamento de Junín. Fundo: La Isla, empresa "Familin S.A.".
las varas yemeras tuvieron un tamaño de 10 cm. Con cada vara se injertó dos plantas de cítricos,
y tuvieron tres yemas cada uno.
 27

3.3.5. La actividad de injertar

Se realizó injerto púa lateral tipo momia, en primer lugar, se realizó un
corte lateral cuidadosamente en el patrón de 3 a 4 cm aproximadamente a 20 cm de la base del
tallo del patrón. Inmediatamente, se procedió a preparar un segmento de vareta con 3 yemas,
luego hacer un corte lateral en el extremo inferior, de tal manera que forme la púa. Esta púa o
segmento de vareta se introduce en la parte lateral del patrón, haciendo coincidir el acople de
las cortezas del patrón a la corteza de la vareta en uno de los extremos, de tal manera que entren
en contacto directo para el flujo de la savia, luego se procedió vendar con las cintas plástica,
cubriendo toda la herida ocasionada, seguidamente, se cubre la vareta junto al patrón dando
forma a una momia. Los patrones se decapitaron a 10 cm del injerto después de 30 días de la
injertación, además, se desenvolvió la yema que estaba junto al patrón; los injertos se soltaron
a los 60 días.

A B

C D
 28

Figura 6. Injerto: A. Preparación y corte lateral del patrón, B. Preparación y corte de yema,
C. Amarre y envoltura del injerto y D. Muestra de un injerto realizado.
3.3.6. Aplicación de los bioestimulante
La aplicación del bioestimulante, se realizó tanto al sustrato (bolsas) y
rociado a la parte foliar (injerto) por aspersión, con una frecuencia de 15 días. La primera
aplicación fue 5 días antes de realizar el injerto, se aplicó al sustrato (bolsas) y rociado a la parte
foliar del patrón. La segunda aplicación se realizó a los 15 días después de la primera aplicación,
en esta ocasión solo se aplicó al sustrato (bolsas), debido que, los injertos estaban cubiertos con
bolsas. La tercera aplicación fue a los 15 días después de la segunda aplicación y también solo
se aplicó al sustrato (bolsas). La cuarta, quinta y sexta aplicación, fue tanto al sustrato (bolsas)
y parte foliar.

A B

Figura 7. Aplicación del de producto: A. materiales para esta actividad y B. media del
producto según las dosis

3.4. Variables evaluadas

3.4.1. Porcentaje de injertos prendidos de naranja valencia, limón sutil y
mandarina río de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull
balance).
Esta actividad se realizó a los 30 días después de la injertación,
considerándose injerto prendido aquellas yemas que mantienen su color verde, yemas con
 29

brotes y sin brotes, caso contrario los injertos no prendidos fueron los que las yemas cambiaron
de color, marrón necrosado, yemas secas o amarillas, estos platones se volvieron a injertar con
la finalidad de no perder las plantas. Los resultados se expresaron de porcentual (%).

A B

C D

Figura 8. Evaluación de injertos no prendidos: A. Yema necrosada, B. Revisando yemas

muertas, C. Desatando yema muestra y D. Injerto no prendido extraído

3.4.2. Parámetros biométricos de injertos (altura, diámetro y número de hojas) de

naranja valencia, limón sutil y mandarina río de oro, influenciado por tres
dosis de bioestimulante (nutrifull balance).
La evaluación se realizó a dos cm de la base del injerto, su medición se realizó
a los, 60, 90 y 120 días después de injertado, se usó un vernier digital, la unidad de medida fue en
mm. La evaluación se realizó al mismo tiempo que se realizó la medida del diámetro, para tal
efecto se usó una regla milimétrica, se midió desde la base del brote hasta la parte terminal.
 30

Para la obtención del número de hojas se realizó al conteo directo de la cantidad de hojas que
presenta el injerto, esta actividad se realizó en periodo paralelo a las medidas de diámetro y
altura.

A B C

Figura 9. Evaluación biométrica del brote del injerto: A. diámetro del injerto, B. altura de
injerto y C. número de hojas

3.4.3. Contenido de clorofila total en injertos de naranja valencia, limón sutil y

mandarina río de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (Nutrifull
balance).
Esta actividad se realizó a los 120 días después de la injertación, para ello
se solicitó él apoya del táctico del laboratorio de fisiología de la Facultad de Agronomía

A B

Figura 10. Análisis de clorofila total: A y B. Lecturas de clorofila

 31

3.4.4. Diámetro, volumen de raíces de plantones injertados y porcentaje de materia

seca de brotes de injertos naranja valencia, limón sutil y mandarina río de
oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance).
Al final del experimento (150 días) se determinó el diámetro de tallo y
volumen de los plantones de cítricos injertados; para el diámetro se utilizó vernier digital a 5
cm del nivel del suelo aproximadamente y para volumen de raíces, consistió en sumergir la raíz
hasta el cuello de la planta en una probeta graduada con volumen de agua destilada, lo que
permitió determinar el volumen de raíces por diferencia. De los mismos plantones se cortó los
brotes de los injertos, se pesó en fresco y luego se llevó las muestras a la estufa a 70 °C durante
48 horas, cumplido el tiempo se retiró las muestras de la estufa, se dejó enfriar y se pesó para
determinar el peso seco, el porcentaje de materia seca se determinó de la siguiente manera:
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜
% 𝑀𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑎 = 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑓𝑟𝑒𝑠𝑐𝑜 𝑥 100

A B

C D

Figura 11. Diámetro de tallo, volumen de raíces y porcentaje de materia seca: A. Medidas de
diámetro de tallo de plantones y B. Lectura de volumen de raíces, C. Preparación y
pesado de muestras frescas y D. Peso de muestras secas
 32

3.4.5. Costo beneficio e índice de rentabilidad de los tratamientos en estudio.

Con la información de cotos de plantones, varas yemeras, injertación,
labores agrícolas, aplicación y dosis de bioestimulante (nutrifull balance) y venta de plantones,
se realizó el costo beneficio e índice de rentabilidad.
Costo unitario
Bneneficio costo (B/C) = x 100
Costo de producción

Rentabilidad neta
Índice de restabilidad = x 100
Costo de producción
 33

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Porcentaje de injertos prendidos de naranja valencia, limón sutil y mandarina río
de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance).
El análisis de variancia respecto al porcentaje del prendimiento de injertos de tres
especies de cítrico con dosis de bioestimulante (Tabla 5), se observa que no hay diferencias
estadísticas en la interacción de los factores, debido que el valor de probabilidad es mayor al
planteado (p > 0,05) significa que no hay influencia recíproca entre dosis de bioestimulante con
especies de cítricos (Pardo et al., 2007). Sin embargo, se observa diferencias estadísticas en los
factores principales (Especies de cítricos A y dosis de bioestimulantes B), debido que el valor
de probabilidad es menor al planteado (p < 0,05), es decir al menos una especie de cítrico y una
dosis de bioestimulante tendrá mayor porcentaje de injertos prendidos (Manterola et al., 2008).
El coeficiente de variación es 4,83 %, normalmente en los ensayos agrícolas de
campo los CV se consideran bajos cuando son inferiores a 10%; medios de 10 a 20 %, altos
cuando van de 20 a 30 % y muy altos cuando son superiores a 30% (Pimentel, 1990), teniendo
en cuenta la referencia, las evaluaciones del porcentaje de prendimiento de injerto muestra baja
variación en las unidades experimentales evaluadas. El coeficiente de determinación (R2) fue
0,72; estos resultados oscilan entre 0 y 1, así, cuando adquiere resultados más cercanos a 1,
mayor resultará el ajuste del modelo a la variable que se pretende aplicar (Martínez, 2005),
significa que la relación de los factores fue de 72 % respecto a la variable en estudio y el 28 %
es por otros factores las cuales no se logró controlar que pueden ser ambientales.

Tabla 5. Análisis de varianza (α = 0,05) para porcentaje de injertos prendidos, evaluado a

los 30 días después de la injertación, realizado en el vivero de la Facultad de
Agronomía el 5 de octubre del 2022
Fuente de variación SC GL CM Sig. p-valor
Especies de cítricos (A) 216,47 2 108,24 S 0,0089
Dosis de bioestimulante (B) 1542,97 3 514,32 S <0,0001
AxB 122,07 6 20,35 NS 0,4320
Error experimental 722,66 36 20,07
Total 2604,17 47
CV 4,83
2
R 0,72
S: significativo
NS: no significativo
 34

El porcentaje de prendimiento de injerto de 3 especies de cítricos, la prueba DGC

(Tabla 6), muestra mayor porcentaje de prendimiento en las especies de cítrico limón sutil y
naranja valencia, qué a su vez son iguales estadísticamente con valores promedios de 94,92 y
93,36 %, pero son diferentes estadísticamente el porcentaje de injerto de mandarina río de oro
quién presentó un promedio de prendimiento de 89,84 %. La diferencia estaría en función a las
características de cada especie, debido que algunas especies tienen mayor diámetro en las en
las yemas y al momento de la injertación esto no se empalaba bien con el patrón injertado,
también una especie presenta yemas más leñoso que otra y por consiguiente hay poca sabia y
es más dificultoso el prendimiento (Trujillo-Gallegos y Fraire-Vázquez, 2015). Las especies de
cítricos tiene una seria de características y parámetros representativos que les hace diferentes
entre especies (Soler, 1999), razones por las cuales en el experimento se determinó diferencias
en porcentaje de injertos prendidos.

Tabla 6. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos de especies de cítricos (Promedio
± Error estándar (EE)), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
octubre del 2022
Especies de cítricos Promedios EE Sig.
Limón sutil 94,92 ± 1,12 a
Naranja Valencia 93,36 ± 1,12 a
Mandarina río de oro 89,84 ± 1,12 b
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

La prueba de DGC para factor principal dosis de bioestimulante (Tabla 7),

presenta tres grupos definidos, el primer grupo y con mayor porcentaje de injertos prendidos se
muestra con dosis de 6 L/200 L con un porcentaje promedio de 98,44 %, estadísticamente es
diferente a los demás tratamientos, asimismo, la dosis de 4 y 2 L/200 L se muestran porcentaje
de prendimiento de injerto iguales estadísticamente con valores promedios de 95,31 y 93,75 %,
a su vez, estadísticamente son diferentes al tratamiento testigo donde no se aplicó
bioestimulante. Los resultados indican que el bioestimulante presenta efecto positivo en cuanto
al porcentaje de prendimiento de injertos en las tres especies de cítrico debido que estos valores
son mayores al tratamiento de testigo. La aplicación de bioestimulante logran un rendimiento
significativamente mayor, similar a las medias obtenidas con plantas injertadas, lo que sugiere
que el uso de productos naturales en base a algas marinas tiene un efecto similar al injerto
(Mazuela et al., 2012). La aplicación de diferentes bioestimulantes superan significativamente
 35

al testigo, aunque no se muestra diferencias entre productos, tampoco en dosis; sin aplicación
de bioestimulantes la mortandad de plantas fue 2,64 % y con aplicación de bioestimulante fue
1,79 % en injertos de cacao (Fermín, 2009). Referencias que tiene relación con el experimento,
debido que se determinó diferencias estadísticas de las dosis de aplicación de bioestimulante
con el tratamiento testigo que muestra un 83,33 % de injertos prendidos, donde la mortandad
de injertos fue 16,67 % y con aplicación de bioestimulante la mortandad de injertos fue 1,56;
4,69 y 6,25 % en dosis de 6, 4 y 2 l/200 L respectivamente.

Tabla 7. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos de especies de cítricos (Promedio
± Error estándar (EE)), realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
octubre del 2022
Dosis de bioestimulante Promedios EE Sig.
6 L/ 200 L 98,44 ± 1,29 a
4 L/ 200 L 95,31 ± 1,29 b
2 L/ 200 L 93,75 ± 1,29 b
0 L/ 200 L 83,33 ± 1,29 c
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

El diagrama de puntos y colas muestra el valor mínimo y máximo del porcentaje

de injertos prendidos de las tres especies de cítrico en estudio (Figura 12); el mayor porcentaje
de injertos prendidos se determinó en la especie limón sutil con promedio 94,92 %, seguido de
la especie naranja valencia con porcentaje promedio de 93,36 % y con menor porcentaje de
injertos prendidos, además de presentar mayor mortandad fue mandarina río de oro con
porcentaje promedio de 89,84 %; las especies de cítrico tuvieron una mortandad de 5,08; 6,64
y 10,16 %, siendo la mandarina río de oro que obtuvo mayor mortandad casi el 50 % más que
limón sutil, Las diferencias entre especies de cítrico está en función a las características
anatómicas y fisiológicas de cada especie (Ayala-Arreola et al., 2010), es decir, para el
prendimiento de injertos esta influenciado por las características genéticas de cada especie. La
supervivencia del injerto depende de los factores genéticos de cada especie, si los factores
genéticos no funcionan, se considera un injerto fallido, además cuando las células de los tejidos
adyacentes en la superficie opuesta se dividen lentamente, también el injerto puede morir
(Valentini y Arroyo, 2003), además, es importante tener en cuentas las condiciones
agroclimáticas, debido que una especie se adaptará mejor a cierta condición ambiental. Es
importante tener en cuenta las condiciones agroclimáticas entre cultivares de mango, bienes
 36

que aprovechan para considerar algún tipo de correspondencia que conservan los cultivos con
los contextos climáticos (Takahashi et al., 2018)

Figura 12. Porcentaje de injertos prendidos de tres especies de cítrico evaluado a los 30 días
en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de octubre del 2022

Figura 13. Porcentaje de injertos prendidos en dosis de bioestimulante evaluado los 30 días,
realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de octubre del 2022

El diagrama de puntos y colas respecto al efecto de las dosis de bioestimulante en

cuanto al porcentaje de injertos prendidos (Figura 13), se determinó mayor porcentaje de
injertos prendidos a mayor dosis de bioestimulante, mostrando efecto positivo y determínate en
 37

el porcentaje de injertos prendidos comparado con el testigo que alcanzo el 83,33 %, y una
mostrando 16,67 %, el bioestimulante en diferentes dosis disminuye el porcentaje de mortalidad
de los injertos; la aplicación de diferentes bioestimulantes, muestran menor porcentaje de
mortandad en los injertos del cultivo de cacao comprado con el testigo (Fermín, 2009), las
fitohormonas presentan efecto positivo en las características de injertos de palto (Ambicho,
2019), el bioestimulante genera una influencia significativa en las características del cultivo de
espinaca (Tintayo, 2020), referencias que guardan relación con nuestros resultados toda vez que
se determinó efecto positivo con la aplicación de bioestimulante, debido que en su composición
presenta hormonas vegetales tales como auxinas, giberelinas y citoquininas que contribuyen a
la regulación de estímulos internos de la planta, así como a la absorción de agua, nutrientes,
disminuyendo el estrés, incrementando la sabia de la planta y por consiguiente las injertos pegan
más rápido (Alcántara et al, 2019).

4.2. Parámetros biométricos de injertos (altura, diámetro y número de hojas) de naranja

valencia, limón sutil y mandarina río de oro, influenciado por tres dosis de
bioestimulante (nutrifull balance).
4.2.1. Altura de injerto
El cuadrado medio del análisis de variancia para altura de injertos de tres
especies de cítrico por efecto de dosis de bioestimulante, evaluado a los 60, 90, 120 y 150 días
(Tabla 8), se observa que no hay diferencias estadísticas en la interacción de los factores, debido
que el valor de probabilidad es menor al planteado (p > 0,05), significa que, no hay interacción
reciprocar entre especie de cítrico con dosis de bioestimulante en crecimiento de altura de brotes
de injertos (Pardo et al., 2007), es decir, todas las interacciones obtendrán altura igual
estadísticamente. Sin embargo, se observa diferencias estadísticas en los factores principales
(Especies de cítricos A y dosis de bioestimulante B), debido que el valor de probabilidad es
menor al planteado (p < 0,05), es decir, al menos una especie de cítrico y una dosis de
bioestimulante mostraran mayor altura de injertos estadísticamente (Manterola et al., 2008),
cada especie de tiene características genéticas específicas para desarrollarse mejor en una
condición ambiental específica (Camarena et al., 2014); las diferencias de altura de brotes con
aplicación de bioestimulante, esta influenciado por concentración del compuesto (Auxinas,
citoquininas giberelinas) (Espinoza-Antón et al., 2020), significa que la mayor dosis de
bioestimulante (nutrifull balance) los injertos debe tener mayor altura.
 38

Tabla 8. Cuadrado medio del análisis de varianza (α = 0,05) para altura de injerto de tres especies de cítricos con tres dosis de bioestimulante,
realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023

60 días 90 días 120 días 150 días

Fuente de variación GL
CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor

Factor A 2 259,39 S 0,0024 317,22 S 0,0025 410,22 S 0,0025 486,23 S 0,0025

Factor B 3 145,74 S 0,0146 178,31 S 0,0147 218,57 S 0,0147 259,29 S 0,0147

AxB 6 3,23 NS 0,9971 3,94 NS 0,9971 4,50 NS 0,9971 5,31 NS 0,9971

Error experimental 36 36,30 44,50 56,97 67,63

Total 47

CV 29,05 26,47 25,65 25,10

R2 0,43 0,43 0,42 0,42

S: significativo
NS: no significativo
 39

El coeficiente de variación (CV) es 29,05; 26,47; 25,65 y 25,10 %;

normalmente en los ensayos agrícolas de campo los CV se consideran bajos cuando son
inferiores a 10 %; medios de 10 a 20 %, altos cuando van de 20 a 30 % y muy altos cuando son
superiores a 30 % (Pimentel, 1990), considerando los valores referidos, las evaluaciones de
altura de injertos presentan CV alto en las unidades experimentales (UE). El coeficiente de
determinación (R2), muestra valores de 0,43; 0,43; 0,42 y 0,42; estos resultados oscilan entre 0
y 1, así, cuando adquiere resultados más cercanos a 1, mayor resultará el ajuste del modelo a la
variable que se pretende aplicar (Martínez, 2005), significa que la relación de los factores fue
menos del 50 %, por lo tanto, los resultados respecto a la altura de injerto se estarían dando por
otros factores. La base de un buen injerto radica en que la yema del injerto debe estar bien
desarrolladas y debe corresponder a una yema vegetativa, el patrón debe poseer una raíz con
reservas y en buenas condiciones, además de las condiciones ambientales y tipo de injerto (Jil
et al., 2018). Razones por las cuales la relación de factores respecto a altura de injertos es menor
de 50 %.
La prueba de DGC (Tabla 9), muestra a limón sutil con mayor altura de
injerto, en las cuatro evaluaciones realizadas, estadísticamente es diferente a las demás especies
de cítrico quiénes se muestran con menor altura de injerto y además estadísticamente son
iguales, aunque numéricamente la especie mandarina río de oro obtiene mayor altura de injerto,
de manera que, la especie de cítrico naranja valencia obtuvo menor altura de injerto. La altura
promedio se considera como un indicador morfológico que confirma la conexión de la pared
celular de la yema y patrón del injerto, momento donde el injerto y el brote permite que se
desarrolle su estructura, el brote logra un mayor crecimiento, el cual es influenciado por el
sistema radicular del patrono, garantizando el crecimiento de la yema del injerto (Bonilla y
Mesa, 2018), es importante la formación de callo, que sobre el cuerpo del injerto queda
totalmente integrado y cuando el callo se forme en mero tiempo, lo cual ara que el injerto
cicatrice en menor tiempo, el crecimiento de los brotes del injerto es mayor (Paredes, 2010b),
las diferencias en cuanto a la altura del injerto, se debe a las condiciones genéticas de cada
especie, de manera que el limón sutil, muestra mayor porcentaje de prendimiento y mayor
crecimiento de injertos, de manera que se presentó mayor relación ,morfológica entre limón
sutil como injerto y mandarina cleopatra como patrón, además, hubo formación de callo en
menor tiempo. Los brotes del injerto se retrasan su crecimiento cuando el punto unión del injerto
patrón no cicatriza adecuadamente el cual ocasiona la obstrucción del xilema y floema
rediciendo la normal circulación de los nutrientes del suelo (Blatière, 2021).
 40

Tabla 9. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos de especies de cítricos (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023
60 días 90 días 120 días 150 días
Especies de cítricos
Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig.
Limón sutil 25,13 ± 1,51 a 30,05 ± 1,67 a 34,92 ± 1,89 a 38,75 ± 2,06 a
Mandarina río de oro 19,88 ± 1,51 b 24,25 ± 1,67 b 28,4 ± 1,89 b 31,66 ± 2,06 b
Naranja Valencia 17,22 ± 1,51 b 21,3 ± 1,67 b 24,95 ± 1,89 b 27,89 ± 2,06 b
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Tabla 10. Prueba de DGC (α = 0,05), para altura de injertos con dosis de bioestimulante (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023

Dosis de 60 días 90 días 120 días 150 días

bioestimulante Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig.
6 L/ 200 L 25,64 ± 1,74 a 30,62 ± 1,93 a 35,4 ± 2,18 a 39,26 ± 2,37 a
4 L/ 200 L 20,27 ± 1,74 b 24,69 ± 1,93 b 28,91 ± 2,18 b 32,2 ± 2,37 b
2 L/ 200 L 19,61 ± 1,74 b 23,97 ± 1,93 b 28,09 ± 2,18 b 31,33 ± 2,37 b
0 L/ 200 L 17,44 ± 1,74 b 21,54 ± 1,93 b 25,31 ± 2,18 b 28,27 ± 2,37 b
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
 41

La prueba de DGC, respecto a las dosis de bioestimulante, muestra mayor

altura de injerto con dosis de 6 L/200 L de agua en las cuatro evaluaciones realizadas (Tabla
10), estadísticamente es diferente a las demás dosis, a su vez, estas dosis estadísticamente son
iguales, sin embargo numéricamente se observa que a mayor dosis de bioestimulante mayor
altura de injerto, mostrando efecto positivo del bioestimulante, en cuanto a la altura de injertos
comparado con el testigo, quien obtuvo menor altura de injerto. el crecimiento de las yemas del
injerto es por efecto del contenido hormonas vegetal que presenta. El proceso de cicatrización
también depende de factores como la calidad de planta, temperatura óptima y presencia de
auxinas y giberelinas (Garay-Arroyo et al., 2014), la aplicación de biofertilizante ayuda al
crecimiento de los injertos debido a su contenido de aminoácidos, ácidos húmicos y/o
fitohormonas de fácil disponibilidad, cuya absorción no depende de la fotosíntesis y disminuye
el consumo energético de la planta (Mazuela et al., 2012), la mayor dosis de bioestimulante,
presento mejor resultados como mayor altura de plantas (Rosas), demostrare efecto de la
concentración del producto (León y Sanipatín, 2016).

Figura 14. Altura de injerto de tres especies de cítrico evaluado a los 150 días, realizado en
el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023

En el diagrama te puntos con cola, realizado a los 150 días muestra y el

limón sutil con mayor altura del injerto, seguido de la mandarina río de oro y menor tamaño la
especie naranja valencia (Figura 14), estas tres especies de cítricos tienen características
genéticas diferentes en las cuales se expresa en cuanto al crecimiento del injerto (Gómez et al.,
 42

2020), la altura promedio de limón sutil fue 38,75 cm, 31,66 cm en mandarina río de oro y
27,89 cm en naranja valencia, la estala de alturas expresa la variación de las características
genéticas de cada especie en estudio, el limos sutil es de rápido crecimiento y producción (Celi,
2020), considerando la referencia podemos decir que tiene relación con nuestro resultado
debido que se determinó mayor altura de injerto de limón sutil.

Figura 15. Altura de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de bioestimulante
evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de
febrero del 2023

El diagrama de puntos respecto a las dosis de bioestimulante, se confirma

que a mayor dosis del producto el crecimiento del injerto fue mayor, el promedio de altura del
injerto fue 39,26 cm, cómo se mencionó anteriormente las colas indica la variación de las
medidas de altura de las UE, se nota que la altura de injertos con tratamiento testigo y dosis de
2 y 4 L del producto se intersecan entre sí confirmando que no hay diferencias estadísticas entre
ambos tratamientos (Figura 15). Sin embargo, se muestra efecto positivo de la aplicación del
bioestimulante comparado con el tratamiento testigo. La aplicación de bioestimulantes mejora
la calidad y crecimiento de plantas (Rodríguez, 2022).

4.2.2. Diámetro
El cuadrado medio del análisis de variancia (α = 0,05) respecto al diámetro
del injerto tal como se refiere en la Tabla 11, evaluado desde los 60 días hasta los 150 (Tabla
 43

11), se observa que no hay diferencias estadísticas en la interacción de los factores, debido que
el valor de probabilidad es mayor al plateado (p > 0,05), significa que no hay relación entre los
factores en estudio, por consiguiente, no se determina la interacción de efectos simples
(Garrido, 2008), así mismo, no hay diferencias estadísticas entre los factores principales en
todas las evaluaciones realizadas, debido que el valor de probabilidad es mayor al planteado (p
> 0,05), estadísticamente, significa que el diámetro de injerto no fui afectado por la interacción
entre especie de cítrico y dosis de bioestimulante, los injertos y bioestimulantes muchas veces
no presenta diferencias estadísticas (Mazuela et al., 2012), así mismo, las diferentes especies
de cítricos no influyen en el diámetro del injerto, también las dosis de bioestimulante, debido
que estadísticamente todos los diámetros tanto en las especies de cítricos y dosis de
bioestimulante son iguales estadísticamente (Romero, 2019).
El coeficiente de variación (CV) es 28,66; 28,20; 25,12; 25,29,
normalmente en los ensayos agrícolas de campo los CV se consideran bajos cuando son
inferiores a 10 %; medios de 10 a 20 %, altos cuando van de 20 a 30 % y muy altos cuando son
superiores a 30 % (Pimentel, 1990), los resultados muestran alta variación en las UE respecto
al diámetro del injerto de las tres especies de cítricos con dosis de bioestimulante. El coeficiente
de determinación (R2) es 0,19 en las cuatro evaluaciones realizadas, estos resultados oscilan
entre 0 y 1, así, cuando adquiere resultados más cercanos a 1, mayor resultará el ajuste del
modelo a la variable que se pretende aplicar (Martínez, 2005), significa que solo el 19 % de la
variable diámetro del injerto es por efecto de los factores en estudio y qué más del 80 % es por
otros factores que pueden ser ambientales, tipo de injerto o el patrón estudio. Puede deberse
también a la estrecha conexión entre el patrón y los injertos, cuando se tiene una buena yema
esto crece más rápido y el diámetro es más grande, y se forma la combinación primaria entre la
superficie del floema y la superficie del xilema del patrón y el injerto (Urbina, 2005), en este
contexto, el mejoramiento genético de las plantas requiere de muchas mejoras, es necesario
optimizar su producción y por ende inevitablemente aumentar la diversidad, como es el caso de
las pres especies de cítrico en estudiados, los cuales se ven afectados por la rápida cicatrización
del injerto, así como por la absorción de nutrientes (Camarena et al., 2014), también es
importante tener en cuenta que el mayor contacto posible del injerto entre el tejido del brote, la
composición de bioestimulante (Fitohormonas vegetales) promueve la proliferación de tejido y
por lo tanto, la cicatrización de heridas y el cambien entre el patrón e injerto es de mucha
importancia para el crecimiento en diámetro del tallo (Valentini y Arroyo, 2003), es muy
importante el tiempo de cicatrización y la relación íntima entre patrón y yema para tener éxito
en la injertación, por consiguiente mayor tamaño de plantas y mayor diámetro.
 44

Tabla 11. Cuadrado medio del análisis de varianza (α = 0,05), para diámetro de injerto, de tres especies de cítricos, con cuatro dosis de
bioestimulante realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023

60 días 90 días 120 días 150 días

Fuente de
GL
variación
CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor

Factor A 2 1,53 NS 0,3214 2,14 NS 0,3454 3,06 NS 0,3437 4,12 NS 0,3522

Factor B 3 2,59 NS 0,1341 3,72 NS 0,1461 5,58 NS 0,1303 7,70 NS 0,1302

AxB 6 0,07 NS 0,9993 0,12 NS 0,999 0,18 NS 0,9988 0,26 NS 0,9986

Error experimental 36 1,31 1,95 2,78 3,83

Total 47

CV 28,66 28,20 25,12 25,49

R2 0,19 0,19 0,19 0,19

NS: no significativo
 45

Al no haber diferencias estadísticas en el análisis de variancia general ya

no fue necesario realizar la prueba de DGC, debido que todos los tratamientos se mostraban
iguales estadísticamente, sin embargo se muestra diferencia numéricas entres las especies de
cítricos (Figura 16), se observa un diagrama de puntos con cola del diámetro, se muestra mayor
diámetro de injerto en la especie limón sutil, a diferencia de las especies naranja valencia y
mandarina río de oro que muestran diámetros promedios semejante. No se observa diferencias
estadísticas entre las especies de cítricos, es que la evaluación de diámetro evaluados muestra
alta variación, debido que el valor mínimo se cruza con el valor máximo del diámetro de injerto
de naranja valencia y mandarina río de oro, razones por las cuales no se determinó diferencias
estadísticas.

Figura 16. Diámetro de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de
bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de
Agronomía el 5 de febrero del 2023

El diámetro de injertos de las tres especies de cítricos presenta mayor

variación, especialmente el limón sutil prevalente por sus características genéticas de cada
cultivar (Rivera et al., 2015). El diámetro del injerto limón sutil presento valor promedio de
8,27 mm, y las especies de naranja valencia y mandarina río de oro obtuvieron diámetro
promedio de 7,39 mm (Figura16). Las diferencias de diámetro entre limón sutil, naranja
valencia y mandarina río de oro es probablemente por las características propias de cada especie
de cítrico. El diámetro de injertos de las tres especies de cítricos presenta mayor variación,
especialmente el limón sutil prevalente por sus características genéticas de cada cultivar tal
 46

como lo refieren Rivera et al. (2015) y González y Tullo (2019). La altura de árboles de naranja
fue mayor cuando se usó el portainjerto, y su combinación, coincidiendo con lo informado por
Anderson (2012), quien señaló que el portainjerto induce plantas vigorosas y de gran tamaño,
al igual que con los resultados reportados por Milla et al. (2009), en limero Tahití, donde plantas
injertadas presentaron los mayores tamaños que las injertadas sobre mandarino Cleopatra y
Naranjo Agrio, por otro lado Arrieta et al. (2010), en estudios realizados sobre diferentes
portainjertos alcanzaron mayor altura y diámetro usando patrones. También Girardi et al.
(2007), informan que los portainjertos tipo limón fueron más vigorosos y desarrollaron más
rápido desde vivero que las mandarinas, Zamora et al. (2003), obtuvieron resultados similares
al realizar un estudio sobre selección de portainjertos para naranja ‘Valencia’ en suelos
calcimórficos, encontraron que los injertos realizados produjeron los árboles más grandes y
frondosos.

Figura 17. Diámetro de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de
bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de
Agronomía el 5 de febrero del 2023

En cuanto al efecto de las dosis de bioestimulante, numéricamente se

observa diferencias entre las dosis (Figura 17), debido a que a mayor dosis de bioestimulante
mayor diámetro de injerto, asimismo, se observa que la mayor dosis del producto la variación
incrementa, cómo se muestra en las aristas del diagrama de puntos. Con aplicación del producto
el diámetro del injerto incrementa debido que se obtuvo menor diámetro en los injertos donde
no se aplicó el bioestimulante, el mayor promedio es 8,56 mm a dosis de 6 L/200 L seguido de
 47

7,95 mm a dosis de 4 L/200 L, en tercer lugar, se muestra la dosis de 2 L/200 L con valor
promedio de 7,51 mm y 6,68 mm corresponde el tratamiento testigo, mostrando así que la
composición del producto favorece al diámetro de las tres especies de cítricos; el diámetro del
tallo fue significativamente superior para todos los tratamientos con bioestimulantes (Quintero
et al., 2014). Los resultados mostraron que la aplicación de diferentes dosis de bioestimulantes
incrementan los indicadores morfofisiológicos y en diámetro de injertos, los rendimientos son
superiores cuando se aplicó mayor dosis de bioestimulantes.

4.2.3. Numero de hojas

Los cuadrados medios del análisis de variancia, respecto a la variable
número de hojas del jerte en las tres especies de cítricos con tres dosis de bioestimulante, (Tabla
12), no hay diferencias estadísticas en la interacción de factores, debido que el valor de
probabilidad es mayor al planteado (p > 0,05), en las cuatro evaluaciones planteadas, significa
que no hay relación de los factores para la emisión de hojas, es decir todas las combinaciones
de factores presentan igual número de hojas. Pero si se observa diferencias estadísticas en
cuánto a los factores principales, de forma individual, debido que el valor de probabilidad es
menor al planteado (p < 0,05); significa que la menos una especie de cítrico tendrá mayor
número de hojas, así como una dosis de bioestimulante la emisión de hojas serán diferentes
estadísticas (Mazuela et al., 2012). El coeficiente de variación (CV) es 21,51; 19,06; 17,01 y
16,92 %; normalmente en los ensayos agrícolas de campo los CV se consideran bajos cuando
son inferiores a 10%; medios de 10 a 20 %, altos cuando van de 20 a 30 % y muy altos cuando
son superiores a 30 % (Pimentel, 1990), los resultados muestran alta variación en las UE
respecto al número de hojas del injerto de las tres especies de cítricos con tres dosis de
bioestimulante. El coeficiente de determinación (R2) es 0,45; 0,43; 0,43 y 0,44, estos resultados
oscilan entre 0 y 1, así, cuando adquiere resultados más cercanos a 1, mayor resultará el ajuste
del modelo a la variable que se pretende aplicar (Martínez, 2005), teniendo en cuenta la
referencia, significa que la relación de factores en estudio es menos de 50 %, considerándose
una baja relación, significa que la emisión de hojas no está en función a las especies de crítico
ni a las dosis de bioestimulante.
Según la prueba de DGC (Tabla 13), se terminó a la especie de cítrico
limón sutil con mayor número de hojas en las cuatro evaluaciones realizadas, estadísticamente
es diferente a las especies de cítrico mandarina río de oro y naranja valencia, quién a su vez se
muestran con igual número de hojas estadísticamente.
 48

Tabla 12. Cuadrado medio del análisis de varianza (α = 0,05), para número de hojas de injerto, de tres especies de cítricos, con cuatro dosis de
bioestimulante, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023

60 días 90 días 120 días 150 días

Fuente de variación GL
CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor CM Sig. p-valor

Especies de cítricos (A) 2 51,40 S 0,0013 62,65 S 0,002 82,69 S 0,0022 105,77 S 0,0018

Dosis de bioestimulante (B) 3 27,14 S 0,0118 31,08 S 0,0205 42,30 S 0,0198 57,08 S 0,0138

AxB 6 1,37 NS 0,9704 1,78 NS 0,9707 2,72 NS 0,9606 2,33 NS 0,9843

Error experimental 36 6,43 8,42 11,35 14,03

Total 47

CV 21,51 19,06 17,01 16,92

R2 0,45 0,43 0,43 0,44

S: significativo
NS: no significativo
 49

Tabla 13. Prueba de DGC (α = 0,05), para número de hojas de injertos de especies de cítricos (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero
de la Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023
60 días 90 días 120 días 150 días
Especies de cítricos
Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig.
Limón sutil 13,69 ± 0,63 a 17,31 ± 0,73 a 22,25 ± 0,84 a 24,94 ± 0,94 a
Mandarina río de oro 11,56 ± 0,63 b 15,00 ± 0,73 b 19,44 ± 0,84 b 21,63 ± 0,94 b
Naranja Valencia 10,13 ± 0,63 b 13,38 ± 0,73 b 17,75 ± 0,84 b 19,88 ± 0,94 b
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Tabla 14. Prueba de DGC (α = 0,05), para número de hojas de injertos con dosis de bioestimulante (Promedio ± Error estándar), realizado en el
vivero de la Facultad de Agronomía del 5 de noviembre del 2022 al 5 de febrero del 2023

60 días 90 días 120 días 150 días

Dosis de bioestimulante
Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig. Promedios EE Sig.
6 L/ 200 L 13,75 ± 0,73 a 17,33 ± 0,84 a 22,17 ± 0,97 a 24,92 ± 1,08 a
4 L/ 200 L 11,67 ± 0,73 b 15,17 ± 0,84 b 19,92 ± 0,97 b 22,08 ± 1,08 b
2 L/ 200 L 11,67 ± 0,73 b 15,00 ± 0,84 b 19,58 ± 0,97 b 22,00 ± 1,08 b
0 L/ 200 L 10,08 ± 0,73 b 13,42 ± 0,84 b 17,58 ± 0,97 b 19,58 ± 1,08 b
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
 50

El número de hojas tiene relación con altura de injerto, es decir a mayor

altura mayor número de hoja; las diferencias de número de hojas entre especies de cítrico es
pobra es probable a las condiciones genética de cada especie. Al igual que las anteriores
evaluaciones, el limón sutil también presenta mejores resultados, las cuales obedece a las
características genéticas propias de cada especie, así como a la mayor adaptabilidad a las
condiciones ambientales, favorables para el crecimiento, diámetro y emisión de hojas.
Asimismo, el factor principal dosis de bioestimulante, la prueba de DGC determinó mayor
número de hojas con aplicación de 6 L/200 L (Tabla 14), estadísticamente es diferente a las
demás dosis coma así mismo estás dosis se muestran iguales estadísticamente, se muestra que
a dosis 4 y 2 L, no influyen en cuanto al número de hojas comparando con el tratamiento testigo,
ya que estadísticamente son iguales, aunque numéricamente menor número de hoja se muestra
en el tratamiento testigo los bioestimulantes ayudan el desarrollo de las plantas. Diferentes
estreses bióticos y abióticos que aparecen con frecuencia en el cultivo de los cítricos pueden
limitar, de forma importante, en la calidad de plantones y su estado fisiológico, desde este punto
de vista, el uso de bioestimulantes que activen el metabolismo de la planta y que logren un
cultivo más eficiente es una buena estrategia para aumentar la productividad y la calidad del
fruto desde un punto de vista sostenible (Martínez-Alcántara y Quiñones, 2018).

Figura 18. Número de hojas de injerto de tres especies de cítrico evaluado a los 150 días,
realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023

A los 150 días de evaluación se terminó el injerto de limón sutil obtuvo

mayor número de hojas el promedio fue 25, seguido de la especie mandarina río de oro quién
 51

obtuvo un promedio de 22 hojas por planta con menor número de hojas se mostró la especie de
naranja Valencia (Figura 18); qué hora es especie por sus propias características presenta mayor
número de hoy es decir el número de hojas estaría en función a las características genéticas de
cada uno (Figura 18).

Figura 19. Número de hojas de injertos de tres especies de cítrico por efecto de dosis de
bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de
Agronomía el 5 de febrero del 2023

A los 150 días de evaluación se observa que las dosis 6 L de bioestimulante

el injerto de tres especies de cítrico muestra un mayor número de hojas, con promedio de 25
hojas/planta, seguido de las dosis de 2 y 4 L debido al efecto del bioestimulante con promedio
de 22 hojas/plan y menor número de hojas se muestra en los injertos donde no se aplicó el
producto, mayor número de hojas con aplicación del producto, mostrando así un efecto positivo
con la aplicación comparado con el tratamiento testigo quién muestra menor número de hojas
en las tres especies de cítricos, difiriendo de Martínez-Alcántara (2018), quien advierte que la
relación de factores en estudio significa que la emisión de hojas no está en función a las especies
de críticos ni a las dosis de bioestimulantes (Figura 19).

4.3. Contenido de clorofila total en injertos de naranja valencia, limón sutil y mandarina
río de oro, influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance).
El análisis de variancia respecto al contenido de clorofila de las hojas de injerto
de tres especies de cítricos con dosis de bioestimulante como se indica en la Tabla 15,
 52

observamos que hay diferencias estadísticas en la interacción de los factores coma así mismo
en los factores de forma individual, es decir, el valor de probabilidad es menor a la planteada
(p < 0,05). Significa que al menos una interacción entre los factores especie de cítrico por dosis
de bioestimulante, presentarán diferente contenido de clorofila total en las hojas. El coeficiente
de variación es 4,53 %, según los datos referidos por Pimentel 1985 quién indica que valores
de coeficiente de variación menores al 10 % son considerados bajos, teniendo en cuenta la
referencia manifestamos que las evaluaciones en las unidades experimentales respecto a la flora
fila es de baja dispersión. El coeficiente de determinación fue 0,97, significa que la relación
entre las variables en estudio es de 97 % considerándose muy buena relación ya que al respecto
(Martínez 2005) refiere que el coeficiente de determinación cercano a la unidad significa que
las variables en estudio tienen muy buena relación.

Tabla 15. Análisis de varianza (α = 0,05), clorofila total de hojas de injerto, de tres especies
de cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el vivero de la Facultad
de Agronomía el 5 de febrero del 2023
Fuente de variación SC GL CM Sig. p-valor
Especies de cítricos (A) 445,09 2 222,55 S <0,0001
Dosis de bioestimulante (B) 4131,21 3 1377,07 S <0,0001
AxB 2337,53 6 389,59 S <0,0001
Error experimental 220,29 36 6,12
Total 7134,12 47
CV 4,53
R2 0,97

El efecto simple de la interacción especies de cítricos con dosis de bioestimulante,

la prueba de DGC muestra qué la especie de cítrico limón sutil tiene mayor contenido de
clorofila total en hojas del injerto con dosis de 6 L de bioestimulante (Tabla 16),
estadísticamente es diferente a las demás dosis, asimismo, estas dosis se muestran iguales
estadísticamente, de manera que no muestran un efecto positivo en cuanto al contenido de
clorofila, ya que, este valor es igual al tratamiento testigo estadísticamente. Respecto de la
especie de mandarina río de oro, se determinó cuatro grupos pon contenido de clorofila, siendo
el mayor contenido de clorofila en hojas del injerto con aplicación de 6 L de bioestimulante,
estadísticamente es diferente a los demás dosis; en segundo lugar se observa a la dosis de 4 L
estadísticamente es diferente a las dosis de 2 y 0 L; en tercer lugar se ubica el contenido de
clorofila en hojas con dosis de 2 L, estadísticamente es diferente al tratamiento donde no se
aplicó el bioestimulante, es decir en esta especie de cítrico sí se observa efecto positivo de las
 53

dosis del producto aplicado debido que estadísticamente todas las dosis muestra mayor
contenido de clorofila total en las hojas del injerto comparado con el tratamiento testigo.
Asimismo, sí observa que a mayor contenido desvío estimulante mayor contenido de clorofila
total en las hojas esta especie.

Tabla 16. Prueba de DGC (α = 0,05), de la interacción de los factores especies de cítricos con
dosis de bioestimulante para contenido total de clorofila de hojas de injertos de
especies de cítricos (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023
Especies de cítrico (A) Doses de bioestimulantes (b) Promedio EE Sig.
6 L/200 L 57,46 ± 0,63 a
4 L/200 L 51,46 ± 0,63 b
Limón sutil
2 L/200 L 50,45 ± 0,63 b
0 L/200 L 50,00 ± 0,63 b
6 L/200 L 71,19 ± 1,43 a
4 L/200 L 62,82 ± 1,43 b
Mandarina río de oro
2 L/200 L 53,14 ± 1,43 c
0 L/200 L 23,18 ± 1,43 d
6 L/200 L 72,06 ± 1,47 a
4 L/200 L 58,79 ± 1,47 b
Naranja Valencia
2 L/200 L 54,41 ± 1,47 c
0 L/200 L 50,41 ± 1,47 c

En cuanto al contenido de clorofila en las hojas del injerto especie naranja valencia
se terminó tres grupos, en primer lugar también se muestra mayor contenido de clorofila con
dosis de 6 L de bioestimulante (Tabla 17), estadísticamente es diferente a las dosis de 4, 2 y 0
L, en segundo lugar se observa mayor contenido de clorofila en hojas del injerto con dosis de 4
L estadísticamente es diferente a dosis de 2 y 0 L, a su vez estas interacciones se muestra con
igual contenido de clorofila total en las hojas de injerto, de manera que a dosis de 2 L de
bioestimulante no tiene efecto en cuanto al contenido de clorofila en la especie de cítrico naranja
Valencia debido que el valor es estadísticamente igual al tratamiento testigo. Los resultados
muestran que el contenido de clorofila está en función a la especie de cítrico y a las dosis de
bioestimulante ya que no todas las especies de cítrico obtuvieron el mismo valor de clorofila
así que como que no todas las dosis de bebida estimulante se comportaron igual en las diferentes
especies de cítrico.
 54

Tabla 17. Prueba de DGC (α = 0,05), de la interacción de los factores dosis de bioestimulante
con especies de cítricos para contenido total de clorofila de hojas de injertos de
especies de cítricos (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023
Dosis de bioestimulantes (B) Especies de cítrico (a) Promedio EE Sig.
Naranja Valencia 50,41 ± 1,17 a
0 L/200 L Limón sutil 50,00 ± 1,17 a
Mandarina río de oro 23,18 ± 1,17 b
Naranja Valencia 54,41 ± 1,60 a
2 L/200 L Mandarina río de oro 53,14 ± 1,60 a
Limón sutil 50,45 ± 1,60 a
Mandarina río de oro 53,14 ± 1,43 a
4 L/200 L Naranja Valencia 23,18 ± 1,43 b
Limón sutil 72,06 ± 1,47 c
Naranja Valencia 72,06 ± 1,26 a
6 L/200 L Mandarina río de oro 71,19 ± 1,26 a
Limón sutil 57,46 ± 1,26 b

En cuanto al efecto simple de la interacción entre dosis de bioestimulante

con especies de cítrico, la prueba de DGC muestra que cuando no se aplica bioestimulante el
injerto el mayor contenido de clorofila total se muestra en las especies naranja Valencia y limón
sutil estadísticamente son iguales y diferentes a la especie de cítrico mandarina río de oro
quienes muestra menor contenido de clorofila de hojas del injerto. Cuando se aplicó 2 L de
bioestimulante las 3 especies de cítrico obtuvieron igual contenido de clorofila total en las hojas
del injerto estadísticamente, ya que están representados por una letra en común. Cuando la
aplicación del vídeo estimulante fue 4 L se muestra a la especie de cítricos mandarina a río de
oro con mayor contenido de clorofila total en las hojas del injerto, estadísticamente diferente al
contenido de clorofila de naranja Valencia y limón sutil; asimismo se observa que la naranja
Valencia tiene mayor contenido de clorofila total en las hojas del injerto y es diferente
estadísticamente al contenido de clorofila en las hojas del injerto de limón sutil, así mismo la
especie de cítrico limón sutil muestra menor contenido de clorofila en total en las hojas del
injerto. Cuando la dosis de vida estimulante pues 6 L, mayor contenido de clorofila Siri terminó
en hojas del injerto de naranja Valencia y mandarina río de oro quienes se muestran iguales
estadísticamente ni diferentes al contenido de clorofila total de hojas del injerto de limón sutil
qué has subes muestra menor contenido de clorofila total.
 55

Figura 20. Contenido de clorofila total de hojas de injerto de tres especies de cítrico evaluado
a los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero
del 2023

El diagrama de puntos y colas muestra mayor contenido de clorofila total

de hojas del injerto naranja Valencia con promedio de 58,92, el contenido de clorofila de hojas
de injerto de limón sutil y mandarina río de oro el promedio es similar 52,34 y 52,58, sin
embargo sí observa mayor variación o dispersión en las unidades experimentales de la especie
de cítrico mandarina río de oro debido que las colas es mayor comparado con las demás especies
de cítrico ya que estas colas, representa el valor mínimo y máximo del contenido de clorofila
en esta especie coma la especie limón sutil muestra menor dispersión de esta variable en estudio
tomada de las unidades experimentales es probable debido a que las hojas se muestran con
mayor uniformidad en cuanto al tamaño y madurez (Figura 20). Estos resultados coinciden con
González Hernández et al. (2020), quienes refieren que el contenido de clorofila, fue un
parámetro que no presentó gran variación durante su estudio. Así también Lizana y Errázuriz
(1980) han inferido que las bajas temperaturas, especialmente en las noches, podrían inducir
una desaparición de la clorofila y un aumento de la síntesis de los carotenos, antes que el fruto
esté maduro. Por otro lado Achor et al. (2010), indicaron que las lecturas de clorofila no se
pueden relacionar directamente al portainjerto sobre el contenido de esta en las variedades
evaluadas, ya que esto puede estar influenciado por otros factores como la fertilización y el
manejo agronómico que se le ofrezca a la plantación.
El diagrama de dispersión respecto a las dosis de bioestimulante se
determine determina que, a mayor dosis de vida estimulante mayor contenido de clorofila total
 56

en las hojas, de manera qué se determinó que los bioestimulantes influyen en el contenido de
clorofila total en las hojas de las tres especies de cítricos debido que al comparar con el
tratamiento testigo quién obtuvo menor contenido de clorofila, además el tratamiento testigo
muestra mayor dispersión del contenido de clorofila en las hojas en las unidades experimentales
evaluadas y las dosis con menor variación son 2 y 4 L del bioestimulante al respecto refieren
que las diferentes dosis del bioestimulante indujeron a una mayor altura de los injertos (Figura
21) (Manterola et al., 2008), además Camarena et al. (2014), indican que cada especie tiene
características genéticas específicas para desarrollarse mejor en una condición ambiental
determinada; las diferencias de altura de brotes con aplicación de bioestimulante, por otro lado
(Espinoza-Antón et al., 2020), hacen mención que la mayor concentración del compuesto de
auxinas, citoquininas giberelinas, inducen a una mayor altura de los injertos (Figura 21).

Figura 21. Contenido de clorofila de hojas de injertos de tres especies de cítrico por efecto
de dosis de bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 5 de febrero del 2023

4.4. Diámetro, volumen de raíces de plantones injertados y porcentaje de materia seca

de brotes de injertos naranja valencia, limón sutil y mandarina río de oro,
influenciado por tres dosis de bioestimulante (nutrifull balance).
4.4.1. Diámetro de tallo de injerto
El análisis de variancia respecto al diámetro de tallo de plantones de
cítrico, injertado con naranja valencia, limón sutil y mandarina río de y tres dosis de
bioestimulante, se terminó que no hay diferencias estadísticas en la interacción de los factores,
 57

así como en los factores principales debido que el valor de probabilidad es mayor al plantear (p
> 0,05), significa que todas las combinaciones y los factores de forma individual obtén igual
diámetro de tallo, cómo es probable que las especies de cítricos y las dosis de bioestimulante
no influye en cuanto al diámetro de tallo del patrón (Tabla 18).
El coeficiente de variación (CV) es 4.53 %, según la referencia de
Pimentel 1990, valores de coeficiente de determinación menores a 10 % se consideran altos, de
manera que teniendo en cuenta la referencia podemos decir que la evaluación del diámetro de
tallo de patrones presenta baja variación en las unidades experimentales; el coeficiente de
determinación (R2) fue 0,97, significa que el 97 % es la relación que presenta entre las variables
en estudio, respecto al diámetro de tallo de los patrones y el 3 % depende de otros función por
ejemplo ambientales o genéticos; según Martínez 2005 hace referencia que ir coeficiente de
determinación o más determina la relación entre dos variables en estudio y qué cuando el
resultado es cercano a uno la relación entre las variables, es muy buena, teniendo en cuenta la
referencia podemos manifestar que hay relación entre las variables en estudio.

Tabla 18. Análisis de varianza (α = 0,05) del diámetro de tallo de plantones de crítico
(mandarina cleopatra), injertado con tres especies de cítricos y cuatro dosis de
bioestimulante, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 5 de febrero
del 2023
Fuente de variación SC GL CM F p-valor
Especies de cítricos (A) 31,03 2 15,52 1,27 0,2928
Dosis de bioestimulante (B) 28,40 3 9,47 0,78 0,5155
AxB 84,33 6 14,06 1,15 0,3538
Error experimental 439,67 36 12,21
Total 583,43 47
CV 4,53
2
R 0,97

4.4.2. Volumen de raíz.

Respecto al análisis de variancia en plantones de cítricos injertados con
tres especies con dosis de bioestimulante, evaluado a los 150 días después de la inhabilitación
no se observa diferencias estadísticas entre la interacción de los factores, debido que el valor de
probabilidad es mayor al planteado, significa que todas las combinaciones son iguales
estadísticamente; sin embargo se observa diferencias estadísticas de los factores de forma
individual, debido que el valor de probabilidad es menor al planteado, significa que una especie
 58

de cítrico injertado y una dosis te vio estimulante tendrán mayor volumen de raíz los plantones.
El coeficiente de variación fue 28,60 %, según los datos referidos por Pimentel 1990, valores
entre 20 y 30 % el coeficiente de variación es considerado alto, teniendo en cuenta la referencia
podemos decir qué es el volumen de raíz muestra alta coeficiente de variación en las unidades
experimentales. El coeficiente de determinación fue 0,43, significa que el 43 % es la relación
de las variables en estudio y en más del 50 % los resultados dependen por otros factores pon te
coma según martín 2005, refiere que cuando el coeficiente de determinación es cercano aún no
la relación de las variables en estudio en la espera (Tabla 19).

Tabla 19. Análisis de varianza (α = 0,05), del volumen de plantones injertados con tres
especies de cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023
Fuente de variación SC GL CM F p-valor
Especies de cítricos (A) 1742,79 2 871,40 6,41 0,0042
Dosis de bioestimulante (B) 1640,23 3 546,74 4,02 0,0145
AxB 320,71 6 53,45 0,39 0,8785
Error experimental 4894,75 36 135,97
Total 8598,48 47
CV 28,60
R2 0,43

Respecto al volumen qué raíz de plantón el de cítrico, la prueba de DGC muestra

con mayor volumen de raíz a los plantones injertados con limón sutil, estadísticamente es
diferente a los plantones en las cuales se injertaron mandarina río oro y naranja Valencia, así
mismo los plantones injertados con estas 2 últimas especies se muestran iguales
estadísticamente. Los resultados muestran que las especies de cítrico injertados en un
determinado patrón podrían estar influenciando en el volumen de raíces debido a la exigencia
y el rápido desarrollo de estos injertos (Tabla 20).

Tabla 20. Prueba de DGC (α = 0,05), para volumen de raíz de plantones de cítrico injertado
con tres especies de cítrico (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023
Especies de cítricos Promedios EE Sig.
Limón sutil 13,69 ± 0,63 a
Mandarina río de oro 11,56 ± 0,63 b
Naranja Valencia 10,13 ± 0,63 b
 59

La prueba de DGC, para volumen de raíz de plantones injertados con 3 especies

de cítrico en las cuales se aplicó diferentes dosis de bioestimulante, los plantones en las cuales
se aplicó 6 L se obtuvieron mayor volumen de raíz, estadísticamente es diferente a las demás
dosis, a su vez estas dosis son iguales estadísticamente, incluido el tratamiento testigo; significa
que las dosis de 4 y 2 L, no muestran efecto positivo en cuanto al volumen de plantones de raíz
ya que estadísticamente son iguales al tratamiento testigo (Tabla 21).

Tabla 21. Prueba de DGC (α = 0,05), para volumen de raíz de plantones de cítrico por efecto
de dosis de bioestimulante (Promedio ± Error estándar), realizado en el vivero de la
Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023
Dosis de bioestimulante Promedios EE Sig.
6 L/ 200 L 13,75 ± 0,73 a
4 L/ 200 L 11,67 ± 0,73 b
2 L/ 200 L 11,67 ± 0,73 b
0 L/ 200 L 10,08 ± 0,73 b

Figura 22. Volumen de raíz de plantones de cítrico injertado con tres especies de cítricos
evaluado a los 150 días, realizado en el vivero de la Facultad de Agronomía el 6
de febrero del 2023.

El diagrama de puntos y colas muestra a los plantones que sí injertó con

limón sutil y naranja Valencia un mayor volumen de raíz en promedio 45 cm³, y menor volumen
de raíz se muestra en los plantones injertados con mandarina río de oro, así mismo se observa
 60

valor mínimo y máximo de cada unidad experimental determinando mayor dispersión en los
plantones injertados con limón sutil razones por las cuales entre naranja Valencia y limón sutil
se te cruzan los asteriscos razones con las cuales no se determinó diferencias estadística ) .
Coincidimos con Noling (1992), Vieira et al. (2004), Contreras-Morales et al. (2008) y Mattos
et al. (2003), quienes aportan datos donde refieren que el crecimiento de las raíces a las
diferentes profundidades estudiadas, fueron diferentes entre sí. La disminución del número de
raíces de todos los tipos estudiados conforme se incrementó la profundidad (Figura 22)

Figura 23. Volumen de raíz de plantones de cítrico injertado con tres especies de cítricos por
efecto de dosis de bioestimulante evaluado a los 150 días, realizado en el vivero
de la Facultad de Agronomía el 6 de febrero del 2023

El diagrama de fondos y col respecto a las dosis de bioestimulante se

observa que a mayor dosis de bioestimulante mayor volumen de raíz obtuvieron los plantones,
el mayor promedio se muestra en dosis de 6 L con 50 cm³, seguido de dosis 4 L, quienes
determinaron un promedio de 42 cm³, con un valor promedio de 37 cm³ de raíz, y el tratamiento
testigo, 35 cm³, se muestra que el tratamiento testigo, dosis de 3 y 4 L, las astas se cruzan,
razones por las cuales no se determinó diferencias estadísticas (Figura 23).

4.4.3. Materia seca

El análisis de variancia respecto al porcentaje de materia seca de 3 especies
de cítrico con dosis de bioestimulante, se terminó que no hay diferencias estadísticas en la
 61

interacción de los factores, así como en los factores principales debido que el valor de
probabilidad es mayor al plantear (p > 0,05), significa que todas las combinaciones y los
factores de forma individual obtén igual porcentaje de materia seca cómo es probable que las
especies de cítricos y las dosis de bioestimulante no influye en cuanto al porcentaje de materia
seca de los injertos (Tabla 22).
El coeficiente de variación es 23,90 %, según la referencia de Pimentel
1990, valores de coeficiente de determinación entre 20 y 30 % se consideran altos, de manera
que teniendo en cuenta la referencia podemos decir que la evaluación del porcentaje de materia
seca en las unidades experimentales muestra alto coeficiente de variación; el coeficiente de
determinación fui 0,18, significa que solo el 18 % es la relación que presenta entre las variables
en estudio, respecto al porcentaje de materia seca de los injertos y el 82 % depende de otros
función por ejemplo ambientales o genéticos; según (Martínez 2005) hace referencia que ir
coeficiente de determinación o más determina la relación entre 2 variables en estudio y qué y
cuando el resultado es cercano a uno la relación entre las variables, es muy buena, teniendo en
cuenta la referencia podemos manifestar que no hay relación entre las variables en estudio.
Razones por las cuales no se determina diferencias estadísticas entre los entre la combinación
de los tratamientos, así como de manera individual; por este motivo ya no fui necesario realizar
la prueba DGC ya que todos los tratamientos serán iguales estado.

Tabla 22. Análisis de varianza (α = 0,05), del porcentaje de materia seca de tres especies de
cítricos, con cuatro dosis de bioestimulante, realizado en el Laboratorio de Control
y Análisis de Semillas de la Facultad de Agronomía el 7 al 10 de febrero del 2023
Fuente de variación SC GL CM F p-valor
Especies de cítricos (A) 223,75 2 111,88 0,97 0,3903
Dosis de bioestimulante (B) 542,48 3 180,83 1,56 0,2156
AxB 147,24 6 24,54 0,21 0,9707
Error experimental 4169,68 36 115,82
Total 5083,15 47
CV 23,90
R2 0,18

El diagrama con puntos colas muestra mayor contenido de materia seca y

la especie naranja Valencia seguido de la especie limón sutil y con menor porcentaje de materia
seca se muestra a la especie de cítrico mandarina río de oro, asimismo se presenta los valores
mínimos y máximos de las unidades experimentales evaluadas dónde se observa una alta
variación entre ellas, que además, se entrecruzan entre sí, razones por las cuales se determinó
 62

que estadísticamente no son diferentes sin embargo numéricamente mayor porcentaje de

materia seca sí obtuvo en la naranja Valencia. Por otro lado se observa menor porcentaje de
materia seca en el tratamiento testigo y en las dosis del producto se observa mayor porcentaje
de materia seca con 2 L con un porcentaje de 49,52 %, 45,48 % con dosis de 6 L y 45,09 % con
dosis de 4 L en promedio, además se observa el valor mínimo y máximo del porcentaje de
materia seca dónde mayor variación de las medidas de las unidades experimentales es en dosis
de 4 L, pero además las dosis de 2, 4 y 6 L la escuela se entrecruzan razones por las cuales no
se determinó diferencias estadística pero sí termina diferencias numérica (Figura 24). Al
respecto Contreras-Morales et al. (2007), refieren que la distribución de la biomasa del árbol,
se encontró que el tronco y todas las ramas representaron el 68,91 %; el conjunto de raíces, el
22.42 %, y las hojas el 7,59 % del peso seco total del árbol; las ramas y tronco tuvieron pesos
secos muy altos, esto, a pesar de que esta huerta se desarrolla en un suelo con adecuada cantidad
de materia orgánica y con pH adecuado, pero la precipitación fue determinante (Figura 24).

Figura 24. Porcentaje de materia seca de injerto de tres especies de cítrico evaluado a los 150
días, realizado en el Laboratorio de Control y Análisis de Semillas de la Facultad
de Agronomía el 7 al 10 de febrero del 2023

El diagrama de puntos ya estás respecto al porcentaje de materia seca de

los injertos por efecto de dosis de bioestimulante, se observa menor porcentaje de materia seca
en el tratamiento testigo y en las dosis del producto se observa mayor porcentaje de materia
seca con 2 L con un porcentaje de 49,52 y 45,48 % con dosis de 6 L y 45,09 % con dosis de 4
 63

L en promedio, además se observa el valor mínimo y máximo del porcentaje de materia seca
dónde mayor variación de las medidas de las unidades experimentales es en dosis de 4 L, pero
además las dosis de 2, 4 y 6 L la escuela se entrecruzan razones por las cuales no se determinó
diferencias estadística pero sí termina diferencias numérica (Figura 25).

Figura 25. Porcentaje de materia seca de injertos de tres especies de cítrico por efecto de
dosis de bioestimulante evaluado los 150 días, realizado en el Laboratorio de
Control y Análisis de Semillas de la Facultad de Agronomía el 7 al 10 de febrero
del 2023

4.5. Costo beneficio e índice de rentabilidad de los tratamientos en estudio

Consiste en determinar los costos incurridos en la producción de plantones de
cítrico, injertado con naranja valencia limón sutil y mandarina río de oro, para los cálculos de
beneficios se consideró un precio de venta de 5 y 7 soles/planta (Tabla 23), se muestra el análisis
de beneficio costo (B/C) de los tratamientos en estudio en la producción de plantones de cítrico
por tratamiento, por lo tanto, es importante resaltar la relación de beneficio y costo de los
tratamientos T2 (naranja valencia + 2 L/200 L de bioestimulante), T6 (limón sutil + 2 L/200 L
de bioestimulante) y T10 (mandarina río de oro + 2 L/200 L de bioestimulante) debido que, se
obtiene mejor índice de rentabilidad y costo beneficio (C/B). El costo beneficio de estos
tratamientos es 1,77 soles respectivamente, siendo un valor mayor a 1; por lo tanto, el valor de
los beneficios es mayor a los costos de producción, es decir que los ingresos son mayores a los
egresos, por lo que se puede llegar a afirmar que, por cada sol invertido, se obtendrá un retorno
 64

del capital invertido y una ganancia de 0,77 soles. La diferencia se debe a cada tratamiento en
estudio (Dosis de bioestimulante), aunque se determinó que con aplicación de bioestimulantes
se tiene mayor ganancia comparado con el tratamiento testigo. No se encontraron datos
similares en la literatura consultada, para comparar nuestros resultados.

Tabla 23. Análisis de beneficio y costo de los tratamientos en estudio

S./ Costo de producción/Tratamiento
Trat.
CP MP Vara Injerto Prod. C. Total (S/.) N° Plt. I. B. U. (S/.) I. R. B/C
T1 128,00 10,00 32,00 44,80 0,00 214,8 64 320,00 105,20 0,49 1,49
T2 128,00 10,00 32,00 44,80 38,40 253,2 64 448,00 194,80 0,77 1,77
T3 128,00 10,00 32,00 44,80 51,20 266 64 448,00 182,00 0,68 1,68
T4 128,00 10,00 32,00 44,80 64,00 278,8 64 448,00 169,20 0,61 1,61
T5 128,00 10,00 32,00 44,80 0,00 214,8 64 320,00 105,20 0,49 1,49
T6 128,00 10,00 32,00 44,80 38,40 253,2 64 448,00 194,80 0,77 1,77
T7 128,00 10,00 32,00 44,80 51,20 266 64 448,00 182,00 0,68 1,68
T8 128,00 10,00 32,00 44,80 64,00 278,8 64 448,00 169,20 0,61 1,61
T9 128,00 10,00 32,00 44,80 0,00 214,8 64 320,00 105,20 0,49 1,49
T10 128,00 10,00 32,00 44,80 38,40 253,2 64 448,00 194,80 0,77 1,77
T11 128,00 10,00 32,00 44,80 51,20 266 64 448,00 182,00 0,68 1,68
T12 128,00 10,00 32,00 44,80 64,00 278,8 64 448,00 169,20 0,61 1,61
T1 Naranja valencia 0 L/200 L de agua
T2 Naranja valencia 2 L/200 L de agua
T3 Naranja valencia 4 L/200 L de agua
T4 Naranja valencia 6 L/200 L de agua
T5 Limón sutil 0 L/200 L de agua
T6 Limón sutil 2 L/200 L de agua
T7 Limón sutil 4 L/200 L de agua
T8 Limón sutil 6 L/200 L de agua
T9 Mandarina río de oro 0 L/200 L de agua
T10 Mandarina río de oro 2 L/200 L de agua
T11 Mandarina río de oro 4 L/200 L de agua
T12 Mandarina río de oro 6 L/200 L de agua
 65

V. CONCUSIONES

1. El limón sutil tuvo el crecimiento optimo, influenciado por el bioestimulante al obtener

el mayor porcentaje de prendimiento, altura, diámetro, número de hojas y volumen de
raíz al obtener 94,92 %, 38,50 cm, 8,27 mm, 25 hojas/planta y 45 cm3, respectivamente
2. La dosis 6 L/200 L tuvo la óptima influencia en el crecimiento de las especies al obtener
el porcentaje de prendimiento, altura, diámetro, número de hojas, volumen de raíz al
obtener 98,40 %, 39,60 cm, 8,59 mm, 25 hojas/planta y 50 cm3, respectivamente
3. La dosis de 6 L/200 L tuvo el crecimiento óptimo de los injertos limón sutil, mandarina
rio de oro y naranja valencia al obtener un contenido de clorofila 52,34 mg/g, 52,58 mg/g
y 56,92 mg/g respectivamente.
4. Los tratamientos T2 (Naranja valencia + 2 L/200 L de bioestimulante), T6 (Limón sutil +
2 L/200 L de bioestimulante) y T10 (Mandarina rio de oro + 2 L/200 L de bioestimulante)
mostraron una relación costo beneficio de 1,77 y una rentabilidad de 0,77 soles
 66

VI. PROPUESTAS A FUTURO

1. Realizar trabajos de investigación en la producción de plantones de cítricos, utilizando

diferentes bioestimulantes y diferentes dosis.
2. Realizar investigación en la producción de plantones de cítricos con frecuencia de
aplicación de bioestimulantes.
3. Realizar investigación en la producción de plantones de cítricos con aplicación de
fertilización mineral y orgánica.
 67

VII. REFERENCIAS

Abanto-Rodríguez, C., Mori, G. M. S., Panduro, M. H. P., Castro, E. V. V., Dávila, E. J. P y de

Oliveira, E. M. (2019a). Uso de biofertilizantes en el desarrollo vegetativo y productivo
de plantas de camu-camu en Ucayali, Perú. Revista Ceres, 66(2), 108–116.
https://doi.org/10.1590/0034-737X201966020005.
Achor, D.; Etxeberria, E.; Wang, N.; Folimonova, S.; Chung, K. y Albrigo, L. 2010. Citrus
affected with huanglongbing disease. Plant Pathol. J. 9(2), 56-64.
Adame-García, J., Murillo-Cuevas, F. D., Cabrera-Mireles, H., Villegas-Narváez, J., Rivera-
Meza, A. E y Vásquez-Hernández, A. (2022). Efecto de bioestimulantes microbianos
en el tamaño y peso de frutos de chile morrón y jitomate en condiciones protegidas de
macro túnel. Revista de Ciencias Biológicas y de La Salud, 25(1), 81–87. https://doi.org/
10.18633/biotecnia.v25i1.1772.
Agromega. (2016). Nutrifull Balance. Ficha técnica. NutriFert. https://www.agromega.com.
pe/wp-content/uploads/pdf/FT-Nutrifull-Balance.pdf
Alcántara Cortes, J.S., Acero Godoy J., Alcántara Cortés J.D. y Sánchez Mora R.M. Principales
reguladores hormonales y sus interacciones en el crecimiento vegetal. Nova. 17 (32):
109-129. http://www.scielo.org.co/pdf/nova/v17n32/1794-2470-nova-17-32-109.pdf
Alcántara, J. S., Godoy, A y Alcántara, J. D. (2019). Principales reguladores hormonales y sus
interacciones en el crecimiento vegetal. Nova, 17(32), 109–129.
Alvarado-Sánchez, T y Monge-Pérez, J. E. (2015). Efecto de la aplicación de bioactivadores y
del raleo manual de frutos sobre el rendimiento y la calidad de melón (Cucumis melo
L.) bajo cultivo protegido en Costa Rica. Tecnología En Marcha, 28(4), 1–11.
Álvarez, H. (2019). Injertación en frutales: Contribución en fisiología vegetal. Universidad
Nacional de Jaén. Vicepresidencia de Investigación. http://repositorio.unj.edu.pe/
bitstream/UNJ/389/1/MANUAL%20DE%20INJERTACION.pdf
Ambicho, D. (2019). Influencia de fitohormonas en el crecimiento y vigor de crecimiento de
dos variedades comerciales de palta (Persea americana Mill.) injertado sobre patrón
Duke y Topa Topa en condiciones del centro de investigación frutícola oleícola de la
Universidad Nacional Hermilio Valdizán. [Tesis para optar el título de Ingeniero
Agrónomo]. https://repositorio.unheval.edu.pe/bitstream/handle/20.500.13080/7655/T
AG00951A74.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Anderson, C. M. 2012. Variedades y portainjertos de frutales de uso público, edit. INTA,
Buenos Aires, Argentina. 48 p. ISBN 978-987-679-171-7.
 68

Aparcana, S. y Jansen, A. (2008). Estudio sobre el Valor Fertilizante de los Productos del
Proceso “Fermentación Anaeróbica” para Producción de Biogás. German ProfEC
GmbH. http://www.german-profec.com/cms/upload/Reports/Estudio%20sobre%20el
%20Valor%20Fertilizante%20de%20los%20Productos%20del%20Proceso%20Ferme
ntacion%20Anaerobica%20para%20Produccion%20de%20Biogas_ntz.pdf
Apaza, W. (2015 ). Evaluación agronómica en fase de vivero de cuatro especies de porta injerto
en cítricos (Citrus sp.) en la Estación Experimental de Sapecho - La Paz. Tesis para
optar el título de Ingeniero Agrónomo. Facultad De Agronomía Carrera Ingeniería
Agronómica. https://repositorio.umsa.bo/bitstream/handle/123456789/6764/T-2224.
pdf?sequence=1&isAllowed=y
Apolo, C. D. (2023). Efecto del crecimiento vegetativo de mandarino (Citrus reticulata var.
Willow leaf) a la aplicación foliar de un bioestimulante. Facultad de Ciencias Agrícolas,
Universidad Central del Ecuador Carrera de Ingeniería Agronómica [Trabajo como
requisito para el título de Ingeniero Agrónomo]. http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstre
am/25000/30441/1/UCE-FAG-CIA-APOLO%20CHR I STIAN.pdf
Arango, L. Victoria., Orduz, J. Orlando y León, G. Adolfo. (2009). Patrones para cítricos en
los Llanos Orientales de Colombia, avances de investigación. Corporación Colombiana
de Investigación Agropecuaria. https://repository.agrosavia.co/bitstream/handle/20.
500.12324/2209/44227_56496.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Arias, C. J y Toledo, J. (2000). Manual de manejo de postcosecha de frutas tropicales (Papaya,
piña, plátano, cítricos). FAO. http://www.fao.org/inpho/content/documents/vlibrary/ac
304s/ac304s00.htm.
Arrieta, B. A.; Villegas-Monter, A.; Hernández-Bautisa, M.; Rodríguez-Mendoza, de las N.;
Ruiz-Posadas L. del M. y García-Villanueva, E. 2010. Estomas y vigor de naranjo
“Valencia” injertado en porta injertos tolerantes al virus tristeza de los cítricos. Revista
Fitotecnia Mexicana. 33(3):257-263.
Ayala-Arreola, J., Barrientos-Priego, A. F., Colinas-León, M. T., Sahagún-Castellanos, J y
Reyes-Alemán, J. C. (2010). Relaciones injerto-interinjerto y características anatómicas
y fisiológicas de la hoja de cuatro genotipos de aguacate. Revista Chapingo Serie
Horticultura, 16(2), 147. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_ arttext&pid
=S1027-152X2010000200011
Batista-Sánchez, D., Murillo Amador, B., Nieto-Garibay, A., Alcaraz-Meléndez, L., Troyo-
Diéguez, E., Hernández-Montiel, L. G., Ojeda-Silvera, C. M., Mazón-Suástegui, J. M y
 69

Agüero-Fernández, Y. M. (2019). Bioestimulante derivado de caña de azúcar mitiga los

efectos del estrés por NaCl en Ocimum basilicum L. Ecosistemas y Recursos
Agropecuarios, 6(17), 297–306. https://doi.org/10.19136/era.a6n17.2069.
Batista-Sánchez, D., Murillo-Amador, B., Ojeda-Silvera, C. M., Mazón-Suástegui, J. M.,
Preciado-Rangel, P., Ruiz-Espinoza, F. H y Agüero-Fernández, Y. M. (2022). Inducción
de un bioestimulante y su respuesta en la actividad bioquímica de Ocimum basilicum L.
sometida a salinidad. Ecosistemas y Recursos Agropecuarios, 9(2), 1–13.
https://doi.org/10.19136/ERA.A9N2.3185.
Blatière, V. (2021). Injertos cutáneos: injertos de piel de grosor variable y total. EMC -
Dermatología, 55(1), 1–17. https://doi.org/10.1016/S1761-2896(21)44711-4.
Bonilla, A. P y Mesa, N. (2018). Evaluación de tres métodos de injertación in vitro en la especie
Erythrina edulis (Fabaceae). Revista Facultad de Ciencias Básicas, 14(2), 85–90.
https://doi.org/10.18359/RFCB.3165.
Borjas-Ventura, R., Julca-Otiniano, A y Alvarado-Huamán, L. (2020). Las fitohormonas una
pieza clave en el desarrollo de la agricultura. Selva Andina Biosphere, 8(2), 150–164.
Cabrera, Y. y Erazo, M. A. (2018). Estudio de factibilidad para la creación de un vivero de
plántulas de plátano en la finca Villa Blanca, Ubicada en Sevilla Valle para el año
2018. [Tesis para optar al título de Administradores de Empresas]. Universidad del
Valle. https://bibliotecadigital.univalle.edu.co/bitstream/handle/10893/12718/0586383
%20O.K.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Camarena, F., Chura, J y Blas, H. (2014). Mejoramiento genético y biotecnológico de plantas.
Universidad Nacional Agraria La Molina - UNALM. https://www.agrobanco.com.pe/
wp-content/uploads/2017/07/MEJORAMIENTO_GENETICO_Y_BIOTECNOLOGI
CO_DE_PLANTAS.pdf
Cano-Hernández, M., Bennet-Eaton, A., Silva-Guerrero, E., Robles-González, S., Sainos-
Aguirre, U y Castorena-García, H. (2016). Caracterización de bioles de la fermentación
anaeróbica de excretas de bovinas y porcinas. Agrociencia, 50(1), 471–479.
Cardozo, A., El Mujtra, V., Álvarez, V y Sisón, L. (2021). Manual para la elaboración de
biofertilizantes a partir de desechos agropecuarios. Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria - INTA. www.fontagro.org.
Carmen, A. (2020). Respuesta fisiológica del limón sutil [Citrus aurantiifolia (Christm.)
Swingle)] al estrés hídrico. [Tesis de doctorado Ciencias Agrarias]. Palmira, Valle del
Cauca, Colombia Universidad Nacional de Colombia. https://repositorio.unal.edu.co/
bitstream/handle/unal/80320/1104254824.%202021.pdf?sequence=3&isAllowed=y
 70

Cedeño-García, G., Soplín-Villacorta, H., Helfgott-Lerner, S., Cedeño-García, G y Sotomayor-

Herrera, I. (2016). Aplicación de biorreguladores para la macro-propagación del banano
cv. Williams en cámara térmica. Agronomía Mesoamericana, 27(2), 397. https://doi.
org/10.15517/am.v27i2.24390.
Cegelski, L. E., Beltrán, V. M., Gaiad, J. E., Luaces, P. A., Cegelski, L. E., Beltrán, V. M.,
Gaiad, J. E y Alayón, P. (2021). Evaluación de parámetros para la propagación de tres
nuevos portainjertos híbridos de cítricos con potencial uso comercial. Bonplandia,
30(2), 191–202. https://doi.org/10.30972/bon.3025105.
Celi, A. del Carmen. (2020). Respuesta fisiológica del limón sutil [Citrus aurantiifolia
(Christm.) Swingle)] al estrés hídrico. Universidad Nacional de Colombia Facultad de
Ciencias Agropecuarias - Escuela de Posgrado Doctorado en Ciencias Agrarias
Palmira, Valle del Cauca, Colombia. https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/
handle/unal/80320/1104254824.%202021.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Contreras-Morales, E., Almaguer-Vargas, G., Espinoza-Espinoza, J. R., Maldonado-Torres, R.,
y Álvarez-Sánchez, E.. (2008). Distribución radical de árboles de limón persa (Citrus
latifolia Tan.). Revista Chapingo. Serie horticultura, 14(2), 223-234. http://www.
scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1027-152X2008000200017&lng=e
s&tlng=es.
Contreras-Morales, E., Almaguer-Vargas, G., Espinoza-Espinoza, JR, Maldonado-Torres, R.,
& Álvarez-Sánchez, E. (2007). Distribución de materia seca y nutrimentos en árboles
de limón 'persa' (citrus latifolia tan.) en Veracruz, México. Revista Chapingo Serie
Horticultura, 13 (1),77-85 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=60913111
Choque, R. y Fernández, D. (2017). Manual para el Productor, Producción de plantas de
cítricos injertados en vivero. Naciones Unidas. https://www.unodc.org/documents/
bolivia/DIM_Manual_de_produccion_de_citricos.pdf
Cuesta, G. y Mondaca, E. (2014). Efecto de un biorregulador a base de auxinas sobre el
crecimiento de plantines de tomate. Revista Chapingo Serie Horticultura, 20(2), 215–
222. https://doi.org/10.5154/r.rchsh.2014.01.001
Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE. (2016). El cultivo de la naranja
Valencia (Citrus sinensis [L.] Osbeck) y su producción como respuesta a la aplicación
de correctivos y fertilizantes y al efecto de la polinización dirigida con abeja Apis
mellifera. Insumos y Factores Asociados a La Producción Agropecuaria.
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/agropecuario/sipsa/Bol_
Insumos_oct_2016.pdf
 71

Di Rienzo, J.A.; Guzmán A.W.; Casanoves, F. (2002). A Multiple Comparisons Method based
on the Distribution of the Root Node Distance of a Binary Tree. Journal of Agricultural,
Biological, and Environment Statistics, 7(2): 1-14.
Espinoza-Antón, A. A., Hernández-Herrera, R. M y González, M. (2020). Extractos bioactivos
de algas marinas como bioestimulantes del crecimiento y la protección de las plantas,
https://orcid.org/0000-0001-6207-445X. Artículo de Revisión Biotecnología Vegetal,
20(4), 257–282.
Fermín, A. R. (2009). Evaluación de cuatro bioestimulantes comerciales en el desarrollo de
plantas injertadas de cacao (Theobroma cacao L). Cultivar nacional. [Tesis de pregrado
inédita]. Escuela Superior Politécnica de Chimborazo. http://dspace.espoch.edu.ec/
bitstream/123456789/319/1/13T0621.pdf
Florez-Jalixto, M., Roldán-Acero, D. D., Omete-Sibina, J. R y Molleda-Ordoñez, A. A. (2021).
Scientia Agropecuaria 12(4): 635-651 (2021). Biofertilizantes y bioestimulantes para
uso agrícola y acuícola: Bioprocesos aplicados a subproductos orgánicos de la
industria pesquera. https://doi.org/10.17268/sci.agropecu.2021.067.
Gallegos, C. V., Jaramillo, R. M., Muñoz, M. C y Valqui, D. F. (2017). Producción y
exportación de mandarinas con variedades protegidas cultivadas en Salaverry (Trujillo
la Libertad) para mercados de alto valor: Plan de negocios para una nueva empresa.
[Tesis para optar el grado de Maestro en Administración]. Universidad ESAN.
https://repositorio.esan.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12640/1159/2017_MATP-
TRU_14-1_01_T.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Gamarra, P. M. (2022). Principales tipos de injertos que se practican en plantas de cítricos, en
Ecuador. [Tesis de pregrado]. Universidad Técnica de Babahoyo. http://dspace.utb.
edu.ec/bitstream/handle/49000/11335/E-UTB-FACIAG-ING%20AGROP-000186.
pdf?sequence=1&isAllowed=y
Garay-Arroyo, A., Sánchez, M., García-Ponce, B., Álvarez-Buylla, E. R y Gutiérrez, C. (2014).
La homeostasis de las auxinas y su importancia en el desarrollo de Arabidopsis thaliana.
Reb, 33(1), 13–22.
García, M. A. (2008). Propagación vegetativa por injertos en Plukenetia volubilis L. empleando
patrones interespecífico e intergenéricos (Euphorbiaceae) en la provincia de San Martín.
[Tesis de pregrado, Universidad Nacional de San Martin - Tarapoto]. Repositorio
UNSM. https://tesis.unsm.edu.pe/bitstream/11458/1184/1/ITEM%40114 58-439.pdf.
 72

Girardi, E. A.; Maourao, F. A. A. and Kluge, R. A. 2007. Effect of seed coat removal and
controlled-release fertilizer application on plant emergence and vegetative growth of
two citrus rootstocks. Fruits. 62(1),13-19.
Gómez, R. L., Sendín, L S, Ledesma, V. A., Romero, L. A y Filippone., M. P. (2020).
Mejoramiento genético de los cítricos: millones de años de evolución. Revista
Agronómica Del Noroeste Argentino, 40(2), 71–90.
González Hernández, Á., Guillén Sánchez, D., Alia Tejacal, I., López Martínez, V., Juárez
López, P., y Bárcenas Santana, D. (2020). Comportamiento de variedades de naranja
injertadas en diferentes portainjertos en Xalostoc, Morelos. Revista mexicana de
ciencias agrícolas, 11(5), 1123-1134.
González, L. R y Tullo, C. C. (2019). Cultivo de cítricos. Guía técnica. Universidad Nacional
de Asunción. San Lorenzo, Paraguay. https://www.jica.go.jp/Resource/paraguay/
espanol/office/others/c8h0vm0000ad5gke-att/gt_03.pdf
González, M. (2023). Beneficios del biol en el cultivo de pepino (Cucumis sativus). [Tesis para
obtener el título de Ingeniero Agrónomo]. Universidad Técnica de Babahoyo.
http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/handle/49000/14100/E-UTB-FACIAG-ING%20A
GRON-000501.pdf?sequence=1&isAllowed=y
González, R. (2000). Proceso de Producción y Manejo del cultivo del Naranjo (C. sinensis L.)
en México. [Tesis de pregrado inédita]. Universidad Autónoma Agraria.
Grageda-Cabrera, O. A., Díaz-Franco, A., Peña-Cabriales, J. J y Vera-Núñez, J. A. (2012).
Impacto de los biofertilizantes en la agricultura. Revista Mexicana de Ciencias
Agrícolas, 3(6), 1261–1274.
Guerrero, D., Flores, A., Jo, O., Lama, D., Luy, G y Mao, J. (2012). Diseño y experimentación
de la línea de producción de una planta procesadora de limones. Área Departamental
de Ingeniería Industrial y de Sistemas, Universidad de Piura. https://pirhua.udep.edu.pe/
bitstream/handle/11042/1561/PYT%2c_Informe_Final%2c_GreenLemon%2c_v1.pdf
?sequence=1&isAllowed=y
Hallo, J. A. (2013). Estudio físico-químico y cromatológico comparativo del fruto de naranja
variedades valencia (Citrus sinensis) y tangelo (Citrus paradisi x Citrus reticulata) en
dos estados de madurez proveniente del Cantón “Las Naves”. [Tesis de Ingeniero
Agroindustrial]. Universidad Técnica Estatal de Quevedo Facultad Ciencias de la
Ingeniería. https://repositorio.uteq.edu.ec/server/api/core/bitstreams/67362dc4-819e-
475a-b9b3-c4aa51ef1b35/content
 73

Héctor-Ardisana, E., Torres-García, A., Fosado-Téllez, O., Peñarrieta-Bravo, S., Solórzano-

Bravo, J., Jarre-Mendoza, V., Medranda-Vera, F y Montoya-Bazán, J. (2020). Influence
of biostimulants on growth and yield of short cycle crops in Manabí, Ecuador. Cultivos
Tropicales, 41(4), 2. http://ediciones.inca.edu.cuoctubre-diciembre.
Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana - IIAP. (2014). Zonificación ecológica y
económica de la zona de la zona de selva de Huánuco. Instituto de Investigaciones de
la Amazonía Peruana. www.iiap.org.pe.
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA. (2014). Guía tecnológica. 25. Técnicas
de injertación. Managua, Nicaragua. Instituto Nicaragüense de Tecnología
Agropecuaria. https://rei.iteso.mx/bitstream/handle/111
17/4013/RPAP%20Beto%20.pdf?sequence=2&isAllowed=y
INTA. (2018). Manual de Vivero. Buenos Aires, Argentina. https://aulavirtual.agro.unlp.edu.
ar/pluginfile.php/40611/mod_resource/content/1/020000_Manual_de_Vivero.pdf
Jil, P., Martínez-Lagos, J., Mejías, P y Terrones, R. (2018). Recomendaciones para realizar
injertos de yema dormida. INIA Remehue, Chile. https://biblioteca.inia.cl/bitstream/
handle/20.500.14001/68581/NR42874.pdf?sequence=1&isAllowed=y#:~:text=Para%
20que%20este%20injerto%20tenga,madera%20ser%C3%ADa%20durante%20luna%
20llena.
Lamilla, E. A. (2020). Importancia de los bioestimulantes en el cultivo de papaya (Carica
papaya). [Tesis de Ingeniero Agrónomo]. Universidad Técnica de Babahoyo, Los Ríos
– Ecuador. http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/handle/49000/8367/E-UTB-FACIAG-
ING%20AGRON-000250.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Laskowski, L. E., García-Luis, A y Torres, J. (2006). Desarrollo del fruto del Citrus sinensis
var. Salustiana. Bioagro, 18(1), 015–023. http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S1316-33612006000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es
Laura, V. E. (2018). Estudio de la determinación de la actividad floculante en agua proveniente
del río chili conteniendo As, Pb y Cr tratado con pectina obtenido a partir de la cáscara
de naranja, limón y mandarina. [Tesis de Maestría]. Universidad Nacional San Agustín
de Arequipa. https://repositorio.unsa.edu.pe/server/api/core/bitstreams/b1a1fcd8-3648-
4428-b466-f155443ac558/content
León Gordón, O. y Sanipatín Guano H. R. (2016). Evaluación del efecto de bioestimulante
orgánico en la producción de plantines de rosas (Rosa sp.) Var. Topaz insertados en
vivero en el Cantón Patate Provincia de Tungurahua. [Tesis de pregrado inédito].
Universidad Técnica de Ambato. https://repositorio.uta.edu.ec/bitstream/123456789/
 74

21122/1/Tesis-125%20%20Ingenier%c3%ada%20Agron%c3%b3mica%20-
CD%20392.pdf
Lizana, L. y Errazuriz, M. (1980). Calidad de naranja cv Washington según época de cosecha
y lugar de origen. Simiente. 50(3-4):154-161.
Mabberley, D.J. (1997). A classification for edible Citrus. Telopea 7: 167-172.
https://www.biodiversitylibrary.org/page/57837341#page/75/mode/1up
Mamani, O., Mollericoca, M. D., Maldonado, C y Choque, C. E. (2023). Bioestimulantes en
portainjertos de cítricos en fase inicial de vivero, Estación Experimental Sapecho – La
Paz. Apthapi, 9(1), 2505–2517.
Mamani, T. R. (2022). Rendimiento de tomate Var. Galilea (Lycopersicum esculentum Mill.)
con cuatro bioestimulantes en la localidad en cerro blanco Calana-Tacna. [Tesis de
Ingeniero Agrónomo]. Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann.
http://repositorio.unjbg.edu.pe/bitstream/handle/UNJBG/4711/2206_2022_mamani_ll
anos_tr_fcag_agronomia.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Manterola, C., Pineda, V y Mincir, G. (2008). El valor de “p” y la “significación estadística”.
Aspectos generales y su valor en la práctica clínica. Revista Chilena de Cirugía, 60(1),
86–89.
Martínez-Alcántara, B y Quiñones, A. (2018). Efecto bioestimulante de diferentes productos
en cítricos. Caracterización de la respuesta a la aplicación vía foliar de estos
productoshttps://redivia.gva.es/bitstream/handle/20.500.11939/6262/2018_Mart%c3%
adnez-Alc%c3%a1ntara_Efecto.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Martínez, E. (2005). Errores frecuentes en la interpretación del coeficiente de determinación
lineal. Real Centro Universitario «Escorial-María Cristina» San Lorenzo del Escorial
https://vlex.es/vid/errores-frecuentes-coeficiente-lineal-57260433
Mattos, Jr. D.; Graetz, D. A. y Alva, A. K. (2003). Biomass distribution and Nitrogen–15
partitioning in citrus trees on a sandy entisol. Soil Sci. Soc. Am. J. 67:555–563.

Ministerio de Agricultura y Riego - MINAGRI. (2021). Cultivo de mandarina (Citrus

reticulata). UNA La Molina-Agrobanco. https://www.agrorural.gob.pe/wp-
content/uploads/transparencia/ dab/material/ficha%20tecnica%20mandarina.pdf
Milla, D.; Arizaleta, M. y Díaz, L. (2009). Crecimiento del limero ‘Tahití’ (Citrus latifolia Tan.)
y desarrollo del fruto sobre cuatro portainjertos en un huerto frutal ubicado en el
Municipio Palavecino, estado Lara, Venezuela. Revista Científica UDO Agrícola.
9(1):85-95.
 75

Miranda, L., Figueroa, J., Orduz, J. O., Caicedo, Á., Pérez, C. P., Parada, F., Rodríguez, R y
Arias, E. (2020). Mandarina (Citrus reticulata Blanco) Manual de recomendaciones
técnicas para su cultivo en el departamento de Cundinamarca. http://investigacion.
bogota.unal.edu.co/fileadmin/recursos/direcciones/investigacion_bogota/Manuales/16-
manual-mandarina-2020-EBOOK.pdf
Muñiz, C. A. (2023). Beneficios del biol en el cultivo de pepino (Cucumis sativus). Universidad
Técnica de Babahoyo. Trabajo De Titulación, componente práctico del Examen de
Grado de carácter Complexivo, presentado al Consejo Directivo de la Facultad, como
requisito previo para obtener el título de Ingeniero Agrónomo. Babahoyo - Los Ríos –
Ecuador. http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/handle/49000/14100/E-UTB-FACIAG-IN
G%20AGRON-000501.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Murillo, M. G. (2019). Sistema biodigestor solar cities para el reciclaje de efluentes orgánicos
de la producción bovina de la facultad de Caren-UTC 2018-2019. Universidad Técnica
de Cotopaxi. https://rraae.cedia.edu.ec/Author/Home?author=Murillo+Molina%2C+
Mayra+Geomyra
Napoleón, J y Cruz, M. A. (2005). Guía técnica de semilleros y viveros forestales. Ministerio
de Agricultura y Ganadería. El Salvador. http://repiica.iica.int/docs/B0507e/B0507e.
pdf
Noling J., W. (1992). Citrus root growth and soil pest management practices. Series of the
Entomology and of Food and Agricultural Sciences. University of Florida
Obiols, M. I. (2004). Manual de las enfermedades virales y viroidales más importantes en el
cultivo de cítricos para Guatemala. Universidad Del Valle De Guatemala, Facultad de
Ciencias y Humanidades. https://repositorio.uvg.edu.gt/xmlui/bitstream/handle/1234
56789/1539/MAR%C3%8DA%20IN%C3%89S%20OBIOLS%20DE%20GERENDA
S.pdf?sequence=1
Ordoñez-Gómez, E. S., Reátegui-Díaz, D y Villanueva-Tiburcio, J. E. (2018). Polifenoles
totales y capacidad antioxidante en cáscara y hojas de doce cítricos. Scientia
Agropecuaria, 9(1), 123–131. https://doi.org/10.17268/sci.agropecu.2018.01.1.
Orduz-Rodríguez, J. O y Garzón, D. L. (2013). Alternancia de la producción y comportamiento
fenológico de la naranja ‘Valencia’ (Citrus sinensis [L.] Osbeck) en el trópico bajo
húmedo de Colombia. Ciencia y Tecnología Agropecuaria, 13(2), 136–144.
https://doi.org/10.21930/rcta.vol13_num2_art:248.
 76

Orduz-Rodríguez, J. O. (2007). Ecofisiología de los cítricos en el trópico: revisión y

perspectivas. II Congreso Colombiano de Horticultura.
Orozco, M y Calvo, J. A. (2019). Consideraciones técnicas para la preparación de abonos
foliares de fabricación casera. Ciencias Agroalimentarias, 19(33), 106–120.
https://doi.org/10.15517/pa.v19i33.39636.
Osuna, H. R., Osuna, A. M Y Fierro, A. (2016). Manual de propagación de plantas superiores.
Universidad Nacional Autónoma de México. https://www.casadelibrosabiertos.uam.
mx/contenido/contenido/Libroelectronico/manual_plantas.pdf.

Padrón-Chávez, J.E., y Rocha-Peña, M.A., 2007. Variedades comerciales de cítricos para

Nuevo León y Tamaulipas. Folleto Técnico No. 8. INIFAP. CIRNE. Campo
Experimental General Terán. General. file:///C:/Users/user/Downloads/Principales+c
%C3%ADtricos+cultivados+en+Veracruz,+M%C3%A9xico.pdf
Pardo, A., Garrido, J., Ruiz, M. Á., y San Martín, R. (2007). La interacción entre factores en el
análisis de varianza: errores de interpretación. Psicothema, 19 (2), 343-349.
Paredes, O. (2010). Propagación vegetativa por injerto de bolaina blanca (Guazuma crinita
Mart.) bajo condiciones controladas en Pucallpa, Perú. [Tesis de pregrado]. Universidad
Nacional Agraria de la Selva. https://repositorio.unas.edu.pe/bitstream/handle/20.500.
14292/129/AGR-574.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Pedraza, O. R., Estrada, G. A y Bonilla, R. R. (2018). Los biofertilizantes y su relación con la
sostenibilidad agrícola. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Agronomía y
Zootecnia. Argentina. https://repository.agrosavia.co/bitstream/handle/20.500.12324/
36977/Ver_Documento_36977.pdf?sequence=5&isAllowed=y#:~:text=Un%20biofert
ilizante%20es%20una%20sustancia,planta%20(Vessey%2C%202003).
Pérez, A. M. (2009). Efecto de la fertilización foliar orgánica a base de bioles en la producción
de camu camu Myrciaria dubia H.B.K Me Vaugh) en un entisol de Pucallpa. [Tesis de
pregrado inédita]. Universidad Nacional de Ucayali. http://www.iiap.org.pe/Archivos/
publicaciones/PUBL1249.pdf
Pérez, F. (2017). Nutrición mineral. fisiología vegetal parte III. Universidad Nacional de
Ucayali. http://repositorio.unu.edu.pe/bitstream/handle/UNU/3201/000026082L.pdf
Pérez, M. (2022). Efecto de un bioestimulante en el cuajado de frutos, a través de injertos de
varas con cojines florales del clon CCN-51 (Theobroma cacao), en Tingo María. [Tesis
de Ingeniero Agrónomo]. Universidad Nacional Agraria de la Selva.
 77

https://repositorio.unas.edu.pe/bitstream/handle/20.500.14292/2233/TS_MPE_2022.p
df?sequence=1&isAllowed=y
Pimentel-Gomes, F. (1990). Curso de estatística experimental. 15ª Edición, FEALQ,
Piracicaba. https://es.scribd.com/document/385254016/Curso-De-Estatistica-Experim
ental-PIMENTEL-GOMES-pdf.
Portal Frutícola (2019). Guía completa para injerto de cítricos en el campo. Apoquindo 4775,
of 1504, Las Condes, Chile. https://www.portalfruticola.com/noticias/2019/04/30/guia-
completa-para-injerto-de-citricos-en-el-campo/
Puente Huerta, C. J. (2006). Determinación de las características físicas y químicas del limón
sutil (Citrus aurantifolia Swingle). [Tesis de pregrado inédita]. Universidad Técnica del
Norte. Facultad de Ingeniería en Ciencias Agropecuarias y Ambientales. http://
repositorio.utn.edu.ec/bitstream/123456789/352/1/03%20AGI%20206%20TESIS.pdf
Quintero, E., Calero, A., Pérez, Y. y Enríquez, L. (2014). Efecto de diferentes bioestimulantes
en el rendimiento del frijol común. Revista Centro Agrícola, 45(3), 73–80.
http://cagricola.uclv.edu.cu
Reyes, J. (2015). Manual diseño y organización de viveros. Santo Domingo, República
Dominicana. https://www.competitividad.org.do/wp-content/uploads/2016/05/Manual-
de-Dise%C3%B1o-y-Organizaci%C3%B3n-de-Viveros.pdf
Rivera, R. C., Ruiz, G. D. y Paredes, D. A. (2015). Análisis sobre el potencial de abastecimiento
de biomasa para la fabricación de carbón vegetal en hornos media naranja del
municipio de Posoltega, Chinandega en el periodoagosto2014 –marzo 2015. Tesis (Ing.
en Agroecología Tropical)-Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León.
https://repositoriosiidca.csuca.org/Record/RepoUNANL4057
Rodríguez, M. S. (2022). Efecto de dosis y frecuencias de aplicación de un bioestimulante en
la calidad de la rosa variedad comercial Super Sun. Trabajo de titulación para a la
obtención del título de Ingeniera Agrónoma, Universidad Central Del Ecuador, Quito.
http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/28538/1/FAG-CIA-RODRIGUEZ%20
MICHELLE.pdf
Romero, J. (2019). Evaluación del efecto de tres bioestimulantes para la obtención de plantones
de cacao (Theobroma cacao L.) Tingo María - Huánuco. [Tesis de pregrado inédita].
Universidad Nacional Agraria de la Selva. https://repositorio.unas.edu.pe/bitstream/
handle/20.500.14292/1946/TS_JRP_2019.pdf?sequence=1&isAllowed=y
 78

Ruiz, W y Julca, A. (2002). Comportamiento del cultivo de naranja (Citrus sinensis) variedad
Valencia en dos zonas agroecológicas de la provincia de Chanchamayo, Junín, Perú.
IDESIA (Chile), 40(3), 89–94.
Sabogal, J. S. (2015). Evaluación de la huella hídrica para el cultivo de naranja (Valencia) en
un predio del municipio de puerto López – Meta. Universidad de La Salle, Bogotá.
https://ciencia.lasalle.edu.co/cgi/viewcontent.cgi?article=1289&context=ing_ambienta
l_sanitaria
Salvo, J., Guzmán A., y Núñez, M. (2013). Guía de campo injertación del palto Persea
americana Mill. cultivar Hass. La Cruz, Chile: Boletín INIA - Instituto de
Investigaciones Agropecuarias. Nª. 273. file:///C:/Users/user/Downloads/NR39202.pdf
Sánchez, J. A. (2020). Comportamiento de lima persa injertado sobre los patrones cintrange,
carrizo, citrumelo swingle y cintrange C-35 en Xalostoc Morelos. [Tesis de para obtener
el título de Ingeniero en Producción Vegetal]. Universidad Autónoma del Estado de
Morelos. http://riaa.uaem.mx/xmlui/bitstream/handle/20.500.12055/3638/ SAGARL01
.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Sandoya, M. J. (2019). Tipos de injertos en plantas de vivero de cacao nacional (Theobroma
cacao L. [Tesis para Ingeniero Agrónomo]. Universidad Técnica de Babahoyo, Facultad
de Ciencias Agropecuarias Carrera de Ingeniería Agronómica. http://dspace.utb.edu.ec/
bitstream/handle/49000/6813/E-UTB-FACIAG-ING%20AGRON-000203.pdf?seque
nce=1&isAllowed=y
Santistevan, M., Helfgott, S., Loli, O y Julca, A. (2017). Comportamiento del cultivo del limón
(Citrus aurantifolia Swingle) en “fincas tipo” en Santa Elena, Ecuador. IDESIA (Chile),
35(1), 45–49. https://doi.org/10.4067/s0718-34292017005000003.
Sauvu-Jonasse, C., Nápoles-García, M.C., Falcón-Rodríguez, A. B., Lamz-Piedra, A. y
(2020). Bioestimulantes en el crecimiento y rendimiento de soya (Glycine max (L.)
Merrill). La Habana. Cultivos tropicales, 41(3),e02. https://www.redalyc.org/articulo.
oa?id=193266151002
SENAMHI. (2023). Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú. www. senamhi.
gob.pe.

Silva, E. E. (2019). Influencia de la interacción de tres dosis crecientes de biol con tres dosis
crecientes de nitrógeno en la producción de pepinillo Cucumis sativus L.
(Cucurbitaceae), para encurtido. [Tesis de Ingeniero Agrónomo]. Universidad Privada
 79

Antenor Orrego. https://1library.co/document/z3g8w5dy-influencia-crecientes-compa

racion-crecientes-nitrogeno-produccion-pepinillo-encurtido.html
Soler, J. (1999). Reconocimiento de variedades de cítricos en campo. Generalitat Valenciana;
Conselleria de Agricultura, Pesca y Alimentación. https://agroambient.gva.es/
documents/163228750/167772261/Reconocimiento+de+variedades+de+c%C3%ADtri
cos+en+campo.pdf/40c4c31c-1411-46c3-b547-f9a1fbd53b7c?t=1422959685159
Soregui, G. M. (2017). Efecto de tres tipos de bioles en el vigor y aspectos productivos de
plantas de camu-camu (Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh) en suelos de restinga de la
región de Ucayali. [Tesis de para optar el título de Ingeniero Agroforestal Acuícola].
Universidad Nacional Intercultural de la Amazonía. https://api-repositorio.unia.edu.pe/
server/api/core/bitstreams/94e30678-6f0e-4fdc-b9e4-8677c9e30775/content
Sunday, O., Oladejo, I., Smart, M., Sotonye, I., Musa, M. y Folorunsho, S. (2015).
Ethnomedical Importance of Citrus aurantifolia (Christm.) Swingle. The Pharma
Innovation Journal, 4(8), 1–6. www.thepharmajournal.com.
Takahashi, K., Barrenechea, J., VarilIas, J., Pantoja, H, y Bolaños, M. (2018). Boletín
agroclimático en el cultivo de mango. Convenio específico interinstitucional Senamhi-
Senasa-Adex https://www.senamhi.gob.pe/load/file/03603SENA-90.pdf
Talavera, J. (2019). Propuesta de un plan de negocio para una plantación de mandarina W.
Murcott, en la primera etapa de irrigación Majes Provincia de Caylloma Región
Arequipa - 2018. [Tesis de doctorado inédita]. Universidad Nacional de San Agustín de
Arequipa. https://repositorio.unsa.edu.pe/server/api/core/bitstreams/d4b83323-8169-4a
8c-8d85-8fddf95ae3f0/content
Tarazona, L. A. (2017). Comparativo de diez variedades de palto (Persea americana Mill.)
sobre el patrón mexicano topa topa a nivel de vivero en Tingo María. [Tesis de pregrado
inédita]. Universidad Nacional Agraria de la Selva. http://repositorio.unas.edu.pe/
bitstream/handle/20.500.14292/1675/TS_LATV_2017.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tello, E. (2012). Efecto de la aplicación de bioestimulantes, fertilizantes foliares y el caolín,
sobre el comportamiento agronómico y en la producción de la variedad de arroz Oryza
sativa CR4477 en finca La Vega, San Carlos, Alejuela, Costa Rica. [Requisito parcial
para optar por el grado de Licenciatura en Ingeniería en Agronomía]. Tecnológico de
Costa Rica. https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/3321
Tintayo, E. A. (2020). Aplicación de diferentes dosis de bioestimulante Trichoderma en el
rendimiento de cuatro híbridos de espinaca (Spinacia oleracea L.). [Tesis de pregrado
 80

inédita]. Universidad Nacional del Centro del Perú. https://repositorio.uncp.edu.pe/bit

stream/handle/20.500.12894/6395/T010_72948747_T.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Trujillo, E., Valencia, C. E., Alegría, M. C., Sotelo, A. H y Césare, M. F. (2019). Producción y
caracterización química de biochar a partir de residuos orgánicos avícolas. Revista de
La Sociedad Química Del Perú, 85(4), 489–504.
Trujillo-Gallegos, K. A. y Fraire-Vázquez, A. del R. (2015). Determinación del porcentaje de
injertos exitosos en plantas de cacao en vivero. Instituto Tecnológico Superior de
Comalcalco. https://www.ecorfan.org/actas/educacion_ambiental_III/5%20Educaci%
C3%B3n%20ambiental%20y%20soberan%C3%ADa%20alimentaria/1%20Educacion
%20ambiental%20y%20soberania%20alimentaria%2086-95.pdf
Tulliano, G. (2010). Propagación iniciativa por injerto tipo momia (Púa lateral modificado)
en tres clones de cacao de origen ecuatoriano, en el Huallaga Central - Región San
Martín. [Tesis de pregrado inédito]. Universidad Nacional de San Martín - Tarapoto.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.
Unchupaico León, J. R. (2020). Influencia de las fases lunares en injerto tipo momia de
Theobroma cacao L. - Río Tambo-Satipo. [Tesis de pregrado para optar el título
profesional de: ingeniera en Ciencias Agrarias especialidad: Agronomía]. Universidad
Nacional del Centro de Perú. https://repositorio.uncp.edu.pe/bitstream/handle/20.500.
12894/6534/T010_44589824_T.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Urbina, V. (2005). Propagación de los frutales. Escuela Técnica Superior de Ingeniería
Agraria. Universidad de Lleida. Monografías De Fruticultura: N.º 7. https://repositori.
udl.cat/server/api/core/bitstreams/8cbfac91-0bd9-4e3c-8269-6a954b1f1061/content
Valentini, G. H.; Arroyo, L. E. (2003). La injertación en frutales. Instituto Nacional de
Tecnología Agropecuaria. San Pedro, Buenos Aires: Ediciones INTA. https://reposuirt
oriosdigitales.mincyt.gob.ar/vufind/Record/INTADig_50e04be01c5991f3015d281ae
0faaabe
Valverde-Lucio, Y., Moreno-Quinto, J., Quijije-Quiroz, K., Castro-Landín, A., Merchán-
García, W y Gabriel-Ortega, J. (2020). Los bioestimulantes: Una innovación en la
agricultura para el cultivo del café (Coffea arábiga L). Selva Andina, 11(1), 18–28.
Van Osten, M. J., Pepe, O., De Pascale, S., Silletti, S y Maggio, A. (2017). El papel de los
bioestimulantes y bioefectores como mitigadores del estrés abiótico en las plantas de
cultivo. Chemical and Biological Technologies in Agriculture, 4(5), 1–12.
https://doi.org/10.1186/S40538-017-0089-5.
 81

Vásquez, G. A. H. (2019). Propuesta de un plan de negocio para una plantación de mandarina

W. Murcott, en la primera etapa de la irrigación majes, Provincia de Caylloma, Región
Arequipa - 2018. [Tesis Grado Académico de Doctor en Ciencias Empresariales].
Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa. https://repositorio.unsa.edu.pe/
server/api/core/bitstreams/d4b83323-8169-4a8c-8d85-8fddf95ae3f0/content
Vegas, U. y Narrea, M. (2011). Manejo integrado del cultivo de limón. Universidad Nacional
Agraria La Molina. Cieneguillo Sullana – Piura. https://www.agrobanco.com.pe/pdfs/
capacitacionesproductores/Limon/MANEJO_INTEGRADO_DEL_CULTIVO_DE_LI
MON.pdf
Vieira, D., B.; Gomes, E. M. (1999). Determinação da profundidade efetiva do sistema radicular
do limao 'Cravo' com copa de lima ácida 'Tahiti'. Laranja, 20: 419–431.
Veobides, H., Guridi, F. y Vázquez, V. (2018). Las sustancias húmicas como bioestimulantes
de plantas bajo condiciones de estrés ambiental. Cultivos Tropicales, 39(4), 102–109.
http://ediciones.inca.edu.cu.
Villegas-Espinoza, J. A., Reyes-Pérez, J. J., Nieto-Garibay, A., Ruiz-Espinoza, F. H., Cruz-
Falcón, A y Murillo-Amador, B. (2018). Bioestimulante Liplant®: su efecto en Solanum
lycopersicum (L.) cultivado en suelos ligeramente salinos. Revista Mexicana de
Ciencias Agrícolas, 7(20), 4137–4147.
Zamora, O. P.; Rodríguez, S. B. y Urrutia, V. M. 2003. Selección de portainjertos para naranja
“Valencia” en suelos calcimórficos. Terra Latinoamericana. 21(1):47-55.
Zevallos, M. S. (2018). Biol y ácidos húmicos en la propagación sexual de paulownia
(Paulownia tomentosa) bajo condiciones de invernadero. Arequipa, Perú. [Tesis de
pregrado inédita]. Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, Facultad De
Agronomía. https://repositorio.unsa.edu.pe/server/api/core/bitstreams/e5b043cf-95bb-
4a63-8dbf-81a3f4481773/content
 82

ANEXOS
 83

Tabla 24. Evaluación de injertos prendidos

Número de plantas (30 días) Inj. Total
Bloq. Trat. %
p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 p13 p14 p15 p16 Prnd. Inj.
T1 1 1 x x 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 13 16 81,25
T2 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T3 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 16 93,75
T4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T5 1 x 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
BI
T7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T9 1 x 1 1 1 1 x 1 1 1 1 x 1 1 x 1 12 16 75,00
T10 1 1 1 1 x x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 15 16 93,75
T12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T1 1 x x 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 x 1 1 12 16 75,00
T2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 15 16 93,75
T3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 15 16 93,75
T4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T5 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 x 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T6 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 16 93,75
BII
T7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T9 1 1 x 1 1 1 x x 1 1 1 1 1 1 x 1 12 16 75,00
T10 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 16 93,75
T11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 15 16 93,75
T12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 15 16 93,75
T1 1 1 x 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T2 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 16 93,75
T3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T5 1 1 x 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
BIII
T7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T9 1 1 x 1 1 1 1 x x 1 1 1 1 1 1 1 13 16 81,25
T10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T11 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 x 14 16 87,50
T12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T1 1 x 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 16 87,50
T2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 16 100,00
T5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 15 16 93,75
T6 1 1 1 1 x x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 16 87,50
BIV
T7 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 14 16 87,50
T8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 15 16 93,75
T9 1 1 x 1 1 1 1 x x 1 1 1 1 1 1 1 13 16 81,25
T10 1 1 1 1 1 x 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 14 16 87,50
T11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 x 1 1 1 15 16 93,75
T12 1 1 x 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 16 93,75
 84

Tabla 25. Evaluación de altura de injertos a los 60 y 90 días (cm)

Especies de 60 días 90 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV BI BII BIII BIV
P1 11,93 16,30 14,75 13,70 15,39 20,34 18,59 17,40
P2 22,45 14,75 12,65 17,40 27,19 18,59 16,21 21,57
T1
P3 17,33 11,80 10,25 10,00 21,50 15,24 13,45 13,16
P4 10,13 12,50 9,80 16,00 13,32 16,04 12,93 20,00
P1 19,65 13,73 16,70 10,40 24,08 17,44 20,79 13,62
P2 16,90 11,50 19,20 18,20 21,01 14,89 23,58 22,47
T2
P3 13,20 11,30 21,30 13,20 16,83 14,66 25,92 16,83
Naranja P4 14,50 12,80 20,40 19,00 18,31 16,38 24,92 23,36
valencia P1 20,10 13,75 12,30 9,40 24,58 17,46 15,81 12,47
P2 25,20 10,40 12,15 22,30 30,22 13,62 15,64 27,02
T3
P3 21,80 11,73 12,35 15,20 26,47 15,16 15,86 19,10
P4 18,50 19,70 11,75 16,80 22,80 24,14 15,18 20,90
P1 25,50 17,35 11,40 25,73 30,55 21,52 14,78 30,81
P2 26,50 16,70 9,85 24,30 31,65 20,79 12,99 29,23
T4
P3 34,30 27,13 13,95 31,50 40,16 32,34 17,68 37,11
P4 31,25 31,50 16,33 31,40 36,84 37,11 20,37 37,00
P1 22,50 20,20 16,20 32,80 27,24 24,69 20,22 38,53
P2 21,00 31,40 14,85 19,30 25,58 37,00 18,70 23,69
T5
P3 20,50 18,80 18,20 14,50 25,03 23,14 22,47 18,31
P4 34,55 11,25 17,70 28,90 40,43 14,60 21,91 34,28
P1 21,50 34,15 24,70 26,60 26,14 39,99 29,67 31,76
P2 30,55 32,80 15,50 17,00 36,08 38,53 19,44 21,12
T6
P3 12,75 37,65 26,50 28,60 16,32 43,79 31,65 33,95
Limón P4 22,35 30,00 15,80 13,10 27,08 35,48 19,77 16,72
sutil P1 28,10 15,00 21,80 12,25 33,40 18,87 26,47 15,75
P2 21,00 15,75 44,50 24,10 25,58 19,72 51,17 29,01
T7
P3 33,10 23,70 28,20 15,77 38,85 28,57 33,51 19,74
P4 43,80 26,20 28,80 16,75 50,42 31,32 34,17 20,84
P1 16,50 54,50 34,50 47,30 20,56 61,88 40,37 54,18
P2 15,67 21,05 30,25 31,55 19,62 25,64 35,75 37,17
T8
P3 12,95 33,80 25,50 24,80 16,55 39,61 30,55 29,78
P4 19,33 29,25 28,70 51,50 23,73 34,66 34,06 58,68
P1 5,57 24,00 12,15 23,80 7,93 28,90 15,64 28,68
P2 8,17 17,25 15,40 26,50 11,02 21,40 19,32 31,65
T9
P3 8,83 27,45 14,50 19,65 11,81 32,69 18,31 24,08
P4 9,87 21,80 16,00 21,55 13,01 26,47 20,00 26,19
P1 13,70 11,00 13,70 41,20 17,40 14,32 17,40 47,62
P2 12,50 11,20 12,50 22,10 16,04 14,55 16,04 26,80
T10
P3 14,50 15,05 14,50 28,80 18,31 18,93 18,31 34,17
Mandarina P4 21,20 18,80 21,20 27,90 25,80 23,14 25,80 33,18
río de oro P1 14,97 15,30 28,25 30,00 18,84 19,21 33,57 35,48
P2 20,83 18,85 17,70 14,80 25,40 23,19 21,91 18,65
T11
P3 21,80 9,80 34,60 16,00 26,47 12,93 40,48 20,00
P4 27,20 17,95 24,50 8,20 32,42 22,19 29,45 11,06
P1 32,20 17,95 35,00 24,25 37,87 22,19 40,92 29,17
P2 26,40 23,60 29,50 17,60 31,54 28,46 34,93 21,80
T12
P3 25,50 21,30 12,80 21,20 30,55 25,92 16,38 25,80
P4 25,30 11,40 32,30 22,70 30,33 14,78 37,98 27,46
 85

Tabla 26. Evaluación de altura de injertos a los 120 y 150 días (cm)
Especies de 120 días 150 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV BI BII BIII BIV
P1 18,37 22,91 21,99 21,67 20,65 25,70 24,68 24,33
P2 31,64 21,99 20,03 25,30 35,26 24,68 22,51 28,33
T1
P3 25,14 18,06 15,83 15,75 28,15 20,31 17,81 17,71
P4 15,78 19,70 15,72 22,50 17,76 22,14 17,68 25,25
P1 28,27 21,70 23,66 15,91 31,59 24,36 26,52 17,90
P2 24,10 17,41 28,18 27,09 27,01 19,58 31,49 30,29
T2
P3 21,07 17,02 29,10 21,07 23,66 19,14 32,50 23,66
Naranja P4 21,99 20,35 28,32 28,08 24,68 22,86 31,65 31,38
valencia P1 28,28 21,71 19,23 15,71 31,60 24,37 21,62 17,67
P2 34,57 15,91 18,88 31,26 38,45 17,90 21,22 34,85
T3
P3 30,05 17,91 19,35 22,02 33,54 20,14 21,75 24,71
P4 27,57 28,27 17,94 23,87 30,82 31,59 20,18 26,76
P1 34,65 25,18 17,21 34,78 38,54 28,20 19,35 38,68
P2 35,80 23,66 15,72 34,50 39,78 26,52 17,69 38,38
T4
P3 47,09 37,24 21,84 42,19 51,95 41,34 24,52 46,69
P4 41,74 42,19 22,97 42,00 46,20 46,69 25,76 46,48
P1 31,76 28,29 22,76 45,28 35,40 31,61 25,53 50,01
P2 28,71 42,00 21,99 28,22 32,07 46,48 24,68 31,53
T5
P3 28,36 27,92 27,09 21,99 31,68 31,20 30,29 24,68
P4 47,12 16,93 26,03 40,62 51,99 19,04 29,13 44,99
P1 29,44 47,05 34,56 36,00 32,87 51,91 38,43 40,00
P2 40,99 45,28 22,11 24,33 45,39 50,01 24,81 27,26
T6
P3 20,24 51,18 35,80 40,33 22,74 56,33 39,78 44,68
Limón P4 31,38 40,84 22,30 20,91 34,98 45,23 25,03 23,48
sutil P1 39,54 22,00 30,05 19,12 43,83 24,69 33,54 21,49
P2 28,71 22,26 59,65 34,42 32,07 24,98 65,38 38,29
T7
P3 45,91 34,10 39,73 22,28 50,68 37,94 44,03 25,00
P4 59,24 35,29 40,54 23,76 64,94 39,23 44,90 26,64
P1 23,26 71,75 47,12 62,02 26,08 78,22 51,98 67,89
P2 22,20 28,77 40,87 42,29 24,91 32,13 45,27 46,79
T8
P3 20,64 46,85 34,65 34,56 23,18 51,70 38,54 38,44
P4 28,23 40,79 40,44 66,34 31,54 45,18 44,80 72,49
P1 10,06 34,36 18,88 34,20 11,24 38,23 21,22 38,05
P2 15,17 24,93 22,07 35,80 17,06 27,93 24,77 39,78
T9
P3 15,64 38,04 21,99 28,27 17,59 42,21 24,68 31,59
P4 15,72 30,05 22,50 29,54 17,69 33,54 25,25 32,97
P1 21,67 16,53 21,67 54,11 24,33 18,59 24,33 59,46
P2 19,70 16,84 19,70 30,76 22,14 18,95 22,14 34,30
T10
P3 21,99 22,00 21,99 40,54 24,68 24,69 24,68 44,90
Mandarina P4 28,96 27,92 28,96 39,12 32,34 31,20 32,34 43,37
río de oro P1 21,99 22,04 39,82 40,84 24,68 24,73 44,13 45,23
P2 28,55 27,97 26,03 21,99 31,90 31,25 29,13 24,68
T11
P3 30,05 15,72 47,12 22,50 33,54 17,68 51,99 25,25
P4 37,41 26,59 34,54 15,20 41,52 29,75 38,42 17,10
P1 43,82 26,59 47,13 34,49 48,44 29,75 51,99 38,36
P2 35,62 33,98 40,83 25,79 39,58 37,81 45,22 28,87
T12
P3 34,65 29,10 20,35 28,96 38,54 32,50 22,86 32,34
P4 34,59 17,21 44,07 32,25 38,47 19,35 48,71 35,93
 86

Tabla 27. Evaluación de diámetro de injertos a los 60 y 90 días (mm)

Especies de 120 días 150 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV BI BII BIII BIV
P1 3,40 2,33 3,53 4,83 4,24 2,86 4,41 6,02
P2 3,10 2,67 2,83 3,38 3,86 3,30 3,52 4,21
T1
P3 3,65 3,63 2,40 2,65 4,56 4,54 2,95 3,28
P4 3,40 2,27 3,40 4,50 4,24 2,77 4,24 6,80
P1 2,67 3,10 3,90 3,85 3,30 3,86 4,87 4,81
P2 2,93 2,83 3,55 2,87 3,65 3,52 4,43 3,56
T2
P3 3,30 4,80 3,10 5,68 4,12 5,99 3,86 7,06
Naranja P4 2,47 4,85 3,20 3,30 3,04 6,05 3,99 4,12
valencia P1 4,00 3,20 2,27 3,10 5,00 3,99 2,77 3,86
P2 5,00 3,45 2,83 4,70 6,24 4,31 3,52 5,87
T3
P3 5,40 5,73 2,40 4,50 6,72 7,12 2,95 5,62
P4 5,00 5,30 2,63 3,40 6,24 6,60 3,26 4,24
P1 3,80 6,23 5,30 3,10 4,75 7,72 6,60 3,86
P2 4,20 2,93 10,50 5,20 5,25 3,64 12,74 6,48
T4
P3 3,45 6,35 3,50 3,45 4,31 7,87 4,37 4,31
P4 3,55 3,65 4,70 2,65 4,43 4,56 5,87 3,28
P1 3,50 2,67 2,43 4,10 4,37 3,30 2,99 5,12
P2 3,75 3,30 2,47 3,85 4,69 4,12 3,04 4,81
T5
P3 3,05 3,65 2,67 3,50 3,80 4,56 3,30 4,37
P4 4,25 10,00 2,57 4,00 5,31 12,16 3,17 5,00
P1 4,20 8,50 4,20 2,85 5,25 10,42 5,25 3,54
P2 4,80 2,57 4,00 4,30 5,99 3,17 5,00 5,37
T6
P3 5,30 3,10 5,20 5,18 6,60 3,86 6,48 6,45
Limón P4 4,40 3,60 4,30 2,77 5,50 4,50 5,37 3,43
sutil P1 3,00 4,00 3,70 9,18 3,73 5,00 4,62 11,20
P2 3,60 3,67 2,80 3,07 4,50 4,58 3,47 3,82
T7
P3 4,10 4,40 2,83 3,27 5,12 5,50 3,52 4,07
P4 3,30 9,60 2,73 9,63 4,12 11,70 3,39 11,73
P1 12,75 4,70 3,27 4,70 15,32 5,87 4,07 5,87
P2 3,23 2,53 3,03 2,87 4,02 3,12 3,77 3,56
T8
P3 9,20 3,60 2,90 2,90 11,23 4,50 3,60 3,60
P4 9,03 4,95 2,83 3,65 11,03 6,17 3,52 4,56
P1 3,47 2,80 2,97 3,50 4,33 3,47 3,69 4,37
P2 3,07 2,90 2,83 2,43 3,82 3,60 3,52 2,99
T9
P3 3,10 5,58 3,53 2,35 3,86 6,94 4,41 2,88
P4 3,67 3,10 2,87 4,48 4,58 3,86 3,56 5,59
P1 4,40 2,47 3,60 4,65 5,50 3,04 4,50 5,81
P2 4,60 2,33 3,40 3,07 5,74 2,86 4,24 3,82
T10
P3 5,10 3,70 3,10 2,70 6,36 4,62 3,86 3,34
Mandarina P4 4,60 5,55 4,00 2,60 5,74 6,91 5,00 3,21
río de oro P1 3,50 2,87 3,50 3,90 4,37 3,56 4,37 4,87
P2 3,10 4,85 3,10 4,15 3,86 6,05 3,86 5,19
T11
P3 3,80 3,03 3,80 5,30 4,75 3,77 4,75 6,60
P4 4,60 3,23 4,60 5,00 5,74 4,03 5,74 6,24
P1 5,60 3,75 2,38 4,40 6,97 4,69 2,92 5,50
P2 6,00 10,30 2,35 3,40 7,45 12,51 2,88 4,24
T12
P3 4,60 3,90 2,48 3,50 5,74 4,87 3,05 4,37
P4 6,00 4,05 2,80 3,25 7,45 5,06 3,47 4,05
 87

Tabla 28. Evaluación de diámetro de injertos a los 120 y 150 días (mm)
Especies de 120 días 150 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV BI BII BIII BIV
P1 5,80 4,05 6,01 7,98 6,71 4,57 6,97 9,30
P2 5,33 4,62 4,89 5,76 6,13 5,26 5,60 6,67
T1
P3 6,20 6,17 4,17 4,59 7,19 7,15 4,71 5,23
P4 5,80 3,94 5,80 7,40 6,71 4,42 6,71 8,62
P1 4,62 5,33 6,58 6,51 5,26 6,13 7,65 7,56
P2 5,06 4,89 6,04 4,95 5,80 5,60 7,00 5,67
T2
P3 5,65 7,94 5,33 9,21 6,52 9,26 6,13 10,75
Naranja P4 4,28 8,01 5,49 5,65 4,85 9,34 6,33 6,52
valencia P1 6,74 5,49 3,94 5,33 7,83 6,33 4,42 6,13
P2 8,23 5,88 4,89 7,79 9,60 6,81 5,60 9,08
T3
P3 8,82 9,29 4,17 7,49 10,29 10,83 4,71 8,73
P4 8,23 8,67 4,56 5,80 9,60 10,12 5,20 6,71
P1 6,43 10,00 8,67 5,33 7,46 11,66 10,12 6,13
P2 7,04 5,04 15,81 8,53 8,19 5,79 18,29 9,95
T4
P3 5,88 10,18 5,96 5,88 6,81 11,87 6,90 6,81
P4 6,04 6,20 7,79 4,59 7,00 7,19 9,08 5,23
P1 5,96 4,62 4,22 6,89 6,90 5,26 4,78 8,01
P2 6,35 5,65 4,28 6,51 7,37 6,52 4,85 7,56
T5
P3 5,24 6,20 4,62 5,96 6,04 7,19 5,26 6,90
P4 7,12 15,15 4,45 6,74 8,28 17,54 5,06 7,83
P1 7,04 13,14 7,04 4,92 8,19 15,27 8,19 5,64
P2 7,94 4,45 6,74 7,19 9,26 5,06 7,83 8,37
T6
P3 8,67 5,33 8,53 8,49 10,12 6,13 9,95 9,90
Limón P4 7,34 6,12 7,19 4,78 8,55 7,09 8,37 5,47
sutil P1 5,16 6,74 6,27 14,05 5,94 7,83 7,28 16,30
P2 6,12 6,22 4,84 5,27 7,09 7,22 5,54 6,07
T7
P3 6,89 7,34 4,89 5,59 8,01 8,55 5,60 6,46
P4 5,65 14,62 4,73 14,65 6,52 16,94 5,40 16,98
P1 18,73 7,79 5,59 7,79 21,56 9,08 6,46 9,08
P2 5,53 4,39 5,22 4,95 6,38 4,99 6,00 5,67
T8
P3 14,08 6,12 5,00 5,00 16,34 7,09 5,74 5,74
P4 13,85 8,16 4,89 6,20 16,07 9,52 5,60 7,19
P1 5,91 4,84 5,11 5,96 6,84 5,54 5,87 6,90
P2 5,27 5,00 4,89 4,22 6,07 5,74 5,60 4,78
T9
P3 5,33 9,07 6,01 4,08 6,13 10,58 6,97 4,60
P4 6,22 5,33 4,95 7,45 7,22 6,13 5,67 8,69
P1 7,34 4,28 6,12 7,72 8,55 4,85 7,09 8,99
P2 7,64 4,05 5,80 5,27 8,91 4,57 6,71 6,07
T10
P3 8,38 6,27 5,33 4,67 9,77 7,28 6,13 5,33
Mandarina P4 7,64 9,03 6,74 4,50 8,91 10,54 7,83 5,13
río de oro P1 5,96 4,95 5,96 6,58 6,90 5,67 6,90 7,65
P2 5,33 8,01 5,33 6,96 6,13 9,34 6,13 8,10
T11
P3 6,43 5,22 6,43 8,67 7,46 6,00 7,46 10,12
P4 7,64 5,54 7,64 8,23 8,91 6,39 8,91 9,60
P1 9,11 6,35 4,12 7,34 10,62 7,37 4,65 8,55
P2 9,68 15,55 4,08 5,80 11,29 17,99 4,60 6,71
T12
P3 7,64 6,58 4,29 5,96 8,91 7,65 4,87 6,90
P4 9,68 6,81 4,84 5,57 11,29 7,92 5,54 6,43
 88

Tabla 29. Evaluación de número de hojas de injertos a los 60 y 90 días

Especies de 120 días 150 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV BI BII BIII BIV
P1 8 9 12 8 11 12 15 10
P2 8 8 9 7 11 11 11 10
T1
P3 12 11 8 8 15 14 11 11
P4 7 6 7 8 10 9 10 10
P1 12 8 12 7 15 11 15 10
P2 11 9 11 14 14 12 14 18
T2
P3 9 9 14 10 11 12 18 13
Naranja P4 9 6 12 10 12 9 15 13
valencia P1 13 11 7 4 17 14 10 6
P2 15 6 7 14 19 8 10 18
T3
P3 14 7 9 6 18 10 12 8
P4 11 11 10 9 14 14 14 12
P1 16 10 8 11 19 13 10 15
P2 12 10 6 6 15 13 8 9
T4
P3 14 17 12 11 18 21 15 14
P4 25 12 22 15 29 15 27 19
P1 11 9 10 15 14 12 13 19
P2 11 16 8 8 14 20 11 11
T5
P3 8 12 9 11 10 15 12 14
P4 15 10 18 15 19 14 22 19
P1 12 23 9 11 15 28 12 14
P2 20 15 21 16 24 18 26 20
T6
P3 9 20 8 13 12 24 11 17
Limón P4 11 8 15 11 14 11 19 15
sutil P1 15 7 24 8 19 9 29 11
P2 14 8 20 12 18 11 24 15
T7
P3 25 15 15 8 30 19 19 11
P4 18 19 6 10 22 23 9 13
P1 16 32 16 32 20 38 20 38
P2 7 11 14 16 10 14 18 20
T8
P3 10 18 8 11 13 23 11 14
P4 11 10 14 21 14 13 18 26
P1 7 14 9 14 9 17 12 18
P2 8 10 8 11 11 13 10 14
T9
P3 7 15 9 10 9 19 11 13
P4 7 14 10 14 10 18 13 17
P1 10 7 7 14 13 10 10 18
P2 7 6 9 14 10 8 12 18
T10
P3 9 9 12 21 12 12 15 26
Mandarina P4 12 7 14 17 15 9 18 21
río de oro P1 11 9 7 14 15 12 10 18
P2 13 15 23 11 16 18 28 14
T11
P3 14 8 9 11 18 11 12 14
P4 17 15 7 5 21 18 10 8
P1 9 11 16 13 12 15 20 16
P2 18 12 10 8 22 15 13 11
T12
P3 12 14 20 17 15 18 24 21
P4 14 9 10 14 18 12 13 17
 89

Tabla 30. Evaluación de número de hojas de injertos a los 120 y 150 días
Especies de 120 días 150 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV BI BII BIII BIV
P1 14 17 19 14 16 20 21 16
P2 14 17 15 14 16 19 17 15
T1
P3 19 20 14 15 21 23 16 17
P4 13 14 13 14 14 16 14 16
P1 19 16 19 14 21 19 22 15
P2 17 18 18 23 20 20 20 26
T2
P3 15 17 22 18 17 19 25 20
Naranja P4 15 14 19 18 17 15 22 20
valencia P1 21 19 13 9 23 22 15 11
P2 23 13 13 23 26 14 14 26
T3
P3 22 15 15 12 25 16 17 14
P4 18 20 17 16 20 23 19 19
P1 24 19 14 19 27 21 15 22
P2 19 18 11 12 21 21 13 14
T4
P3 22 28 19 18 25 31 21 21
P4 35 21 32 24 39 24 36 27
P1 17 17 16 24 20 19 18 27
P2 17 26 15 15 20 29 16 17
T5
P3 13 21 16 19 15 23 18 21
P4 23 19 27 24 26 22 30 27
P1 19 35 15 19 21 39 17 21
P2 29 25 31 26 32 28 34 29
T6
P3 15 31 15 22 17 35 16 24
Limón P4 18 16 24 20 20 19 26 22
sutil P1 23 15 34 15 26 16 38 17
P2 22 17 29 20 25 19 33 23
T7
P3 35 25 23 15 39 28 26 17
P4 27 30 12 18 30 34 13 20
P1 25 46 25 45 28 51 28 49
P2 13 20 22 25 14 23 25 28
T8
P3 17 29 15 19 19 33 16 21
P4 18 18 22 32 21 20 25 35
P1 12 23 15 23 14 26 17 26
P2 14 18 13 19 16 20 15 21
T9
P3 12 25 15 18 14 28 17 20
P4 13 24 17 22 15 27 19 25
P1 17 15 13 23 19 17 14 26
P2 13 13 15 23 14 14 17 26
T10
P3 15 17 19 32 17 19 22 35
Mandarina P4 19 14 22 27 22 16 25 30
río de oro P1 19 17 13 23 21 19 15 26
P2 20 25 33 19 23 28 37 21
T11
P3 22 16 15 18 25 18 17 21
P4 26 25 13 11 29 28 15 13
P1 15 21 24 21 17 23 27 24
P2 27 21 17 16 30 24 19 18
T12
P3 19 24 29 26 22 27 33 29
P4 22 17 17 23 25 19 19 25
 90

Tabla 31. Evaluación de clorofila total

Especies de 150 días
Trat Plt
cítricos BI BII BIII BIV
P1 46,70 33,50 48,53 42,91
P2 58,30 61,70 60,94 60,31
T1
P3 55,80 34,90 58,27 49,66
P4 46,00 52,50 47,78 48,76
P1 55,30 52,60 60,00 55,97
P2 36,00 67.9 65,60 50,80
T2
P3 50,70 56,00 55,90 54,20
Naranja P4 52,50 58,10 55,80 55,47
valencia P1 60,00 60,75 61,54 60,76
P2 53,90 54,24 54,61 54,25
T3
P3 57,00 57,55 58,14 57,56
P4 61,70 62,55 63,46 62,57
P1 65,20 78,00 65,27 69,49
P2 64,40 70,10 64,42 66,31
T4
P3 74,50 74,90 75,13 74,84
P4 79,10 73,70 79,99 77,60
P1 60,40 61,17 63,99 61,85
P2 50,00 50,07 52,15 50,74
T5
P3 45,50 45,25 46,97 45,91
P4 41,40 40,83 42,22 41,49
P1 58,70 55,30 55,96 56,65
P2 39,10 52,50 51,75 47,78
T6
P3 56,60 62,40 62,92 60,64
Limón P4 40,00 35,40 34,72 36,71
sutil P1 47,10 49,20 54,20 50,17
P2 58,70 54,60 38,80 50,70
T7
P3 64,20 37,30 64,50 55,33
P4 36,90 58,20 53,80 49,63
P1 55,20 48,80 50,79 51,60
P2 65,80 63,40 66,36 65,19
T8
P3 41,40 57,30 59,87 52,86
P4 61,30 58,30 60,94 60,18
P1 65.4 31,00 56,30 43,65
P2 64,90 61,00 46,90 57,60
T9
P3 41,00 60,30 40,90 47,40
P4 51,70 61,30 56,70 56,57
P1 31,00 36,00 37,00 34,67
P2 66,70 71,70 75,17 71,19
T10
P3 38,60 43,60 45,20 42,47
Mandarina P4 59,90 64,90 67,96 64,25
río de oro P1 66,00 71,00 71,43 69,48
P2 57,50 62,50 62,41 60,80
T11
P3 60,00 65,00 65,06 63,35
P4 54,40 59,40 59,11 57,64
P1 61,90 73,20 76,76 70,62
P2 66,20 68,70 71,99 68,96
T12
P3 59,80 67,90 71,14 66,28
P4 76,80 78,00 81,83 78,88
 91

Tabla 32. Evaluación de diámetro de tallo y volumen de raíces de plantones de cítrico

Especies de Diámetro de tallo Volumen
Trat Plt Bloq. Trat.
cítricos BI BII BIII BIV de raíz (cm3)
P1 9,20 9,40 9,70 10,30 T1 45
P2 9,70 11,20 8,30 8,90 T2 40
T1
P3 10,60 9,30 9,30 8,50 T3 47
P4 8,00 103,00 9,40 10,30 T4 40
P1 9,40 10,60 9,20 10,10 T5 41
P2 8,40 7,40 10,50 9,30 T6 51
T2 BI
P3 12,20 9,70 7,70 7,50 T7 50
Naranja P4 9,50 9,80 9,70 10,10 T8 60
valencia P1 9,20 8,10 7,50 10,00 T9 20
P2 9,30 8,70 7,00 9,60 T10 30
T3
P3 9,50 9,10 8,10 8,70 T11 36
P4 8,70 9,00 9,50 8,30 T12 55
P1 8,80 10,00 9,70 11,30 T1 38
P2 8,70 9,00 8,40 10,20 T2 50
T4
P3 9,90 12,40 9,90 10,90 T3 70
P4 8,80 8,40 10,20 10,30 T4 50
P1 9,20 8,70 9,70 10,20 T5 29
P2 10,20 12,20 8,90 9,00 T6 60
T5 BII
P3 10,20 10,30 9,40 8,40 T7 35
P4 7,70 8,80 7,40 9,70 T8 49
P1 11,50 9,60 11,40 12,20 T9 38
P2 10,20 8,60 9,80 12,50 T10 38
T6
P3 9,20 10,00 9,90 10,50 T11 25
Limón P4 11,40 9,20 10,00 10,10 T12 20
sutil P1 10,20 10,60 11,60 9,30 T1 39
P2 10,40 7,90 7,50 9,30 T2 30
T7
P3 10,10 9,30 8,40 10,10 T3 39
P4 10,80 8,30 10,70 10,30 T4 60
P1 8,30 8,70 8,40 8,60 T5 39
P2 10,40 11,70 7,60 9,60 T6 22
T8 BIII
P3 8,50 11,12 8,20 8,10 T7 68
P4 10,50 6,60 8,60 8,00 T8 59
P1 11,00 8,60 8,10 8,50 T9 15
P2 8,30 8,60 7,80 8,30 T10 22
T9
P3 8,80 8,10 10,20 8,10 T11 30
P4 8,70 8,10 8,10 8,40 T12 40
P1 9,20 9,00 8,00 9,60 T1 32
P2 10,70 8,70 8,10 9,10 T2 50
T10
P3 8,60 9,60 8,50 9,90 T3 41
Mandarina P4 8,20 8,50 8,40 9,40 T4 48
río de oro P1 10,20 9,00 11,50 8,50 T5 40
P2 9,00 8,60 6,40 10,50 T6 21
T11 BIV
P3 8,80 8,70 9,30 7,20 T7 30
P4 10,30 7,80 9,40 8,40 T8 68
P1 7,70 10,10 8,00 9,20 T9 40
P2 9,10 10,30 9,80 9,40 T10 27
T12
P3 8,00 9,60 8,10 9,40 T11 31
P4 8,10 10,70 8,10 10,20 T12 49
 92

Tabla 33. Peso fresco, seco y porcentaje de materia seca

Peso
Bloque Tratamiento % MS
Fresco Seco
T1 17,10 7,65 44,71
T2 23,70 7,65 32,26
T3 21,00 10,00 47,62
T4 24,70 12,32 49,86
T5 20,70 8,83 42,65
T6 20,40 8,00 39,22
BI
T7 45,70 8,00 17,51
T8 31,60 13,46 42,61
T9 30,40 8,83 29,04
T10 21,10 10,00 47,39
T11 24,90 10,00 40,16
T12 25,60 10,00 39,06
T1 18,30 6,45 35,24
T2 13,40 6,45 48,13
T3 20,30 8,83 43,49
T4 40,00 16,45 41,12
T5 13,90 6,45 46,40
T6 27,10 13,46 49,68
BII
T7 38,10 13,46 35,34
T8 30,70 13,46 43,86
T9 22,90 8,83 38,55
T10 23,90 8,83 36,94
T11 18,50 10,00 54,05
T12 24,40 10,00 40,98
T1 12,70 6,73 53,01
T2 10,00 6,45 64,49
T3 16,20 6,45 39,81
T4 15,70 8,83 56,23
T5 19,90 6,45 32,41
T6 32,30 15,24 47,17
BIII
T7 21,90 12,32 56,24
T8 23,60 10,00 42,37
T9 18,70 9,45 50,53
T10 10,30 6,45 62,62
T11 11,70 5,24 44,75
T12 19,70 10,00 50,76
T1 29,50 12,32 41,75
T2 33,40 20,00 59,88
T3 25,10 17,65 70,30
T4 19,80 7,65 38,61
T5 18,90 7,65 40,45
T6 22,50 12,73 56,59
BIV
T7 17,40 10,00 57,47
T8 41,60 25,74 61,88
T9 25,00 6,45 25,80
T10 24,70 12,32 49,86
T11 29,10 10,00 34,36
T12 16,80 6,45 38,39
 93

A B

Figura 26. Plantones injertados: A. Plantones injertados prendidos decapitados y B.

Crecimiento de injertos

Figura 27. Sacrificio de plantones para evaluar volumen de raíces, porcentaje de materia seca
y análisis de suelo.
 94

A B

C D

Figura 28. Evaluación de volumen de raíces: A. Lavando las raíces cuidadosamente, B.

Introduciendo las raíces en probeta graduada con volumen de agua conocido, C.
Raíces de plantones en probeta hasta el cuello del tallo y D. Lectura del volumen
de raíces.
 95

A B

C D

Figura 29. Supervisión al experimento en ejecución por parte del asesor (M. Sc, Giannfranco
Egoávil Jump): A. Plantones de cítrico injertadas en desarrollo, B. Enseñando de
donde se debe tomas las medidas de diámetro y altura de injertos, C. Indicando
las diferencias entre especies de cítricos y D. Foto de rigor después de hacer la
labor de supervisión
 96

Figura 30. Supervisión al experimento en ejecución por parte de los jurados y asesor (Ing.
Carlos Miguel Miranda Armas, Dr. Edilberto Cesar Dávila Zamora y M. Sc
Giannfranco Egoávil Jump): A. Intervención de los jurados y B. Foto de rigor
después de la supervisión