您已经完成了论文的撰写，现在只需等待审稿人的分配即可。这是一个令人兴奋的

时刻，因为您即将迈向论文发表的最后一步。
但是，等待审稿人分配可能需要一些时间。这取决于期刊的审稿流程以及审稿人的
工作量。有时候，您可能会感到焦虑和不安，因为您希望尽快得到审稿人的反馈。
但是，请记住，耐心等待是非常重要的。
在这段等待的时间里，您可以做一些准备工作。首先，您可以再次检查您的论文，确
保所有的内容都符合期刊的要求，并且没有任何语法或拼写错误。其次，您可以开始
着手准备回复审稿人意见的计划。这样，一旦审稿人的反馈到来，您就可以立即采取
行动。
另外，如果您对您的论文有任何疑问或需要帮助，帮助写作网将会是您的最佳选择。
我们拥有经验丰富的专业写手团队，可以为您提供论文润色、修改和格式化等服务。
您可以在我们的网站上轻松下单，并且我们的价格实惠，质量保证。让我们帮助您让
论文发表更加顺利。
最后，不要忘记保持积极的心态。等待审稿人分配可能是一段漫长的过程，但是请
相信，您的论文会得到认真的审阅，最终发表在优秀的期刊上。
谢谢您选择帮助写作网，祝您好运！
帮助写作网团队
帮助写作网 - 您的论文写作伙伴
立即下单： https://HelpWriting.net
审稿人看过内容或者审稿意见后作出的决定，表示拒绝这篇论文。这种是最常见的
状态，著名杂志拒稿率可达90% 。或是建议你转发其他期刊。 对于文献的引用，既要
体现撰稿人事先做了大量的阅读积累工作，以凸显对于整个学科领域研究现状的高
度把握。同时也不能是对过往文献研究成果的机械梳理罗列，而要更多展现自己的
简介评论，突出自身结论的新意。 当被追问时，似乎每个成功发表过文章的研究人员
都至少有过一次糟糕的审稿意见经历 —— 这对他们的自信心有产生不同程度的
影响。但我们也许从审稿人2的意见中可以学到很多东西。 设置首页 - 搜狗输入法 - 支
付中心 - 搜狐招聘 - 广告服务 - 客服中心 - 联系方式 - 保护隐私权 - About SOHU - 公司
介绍 根据大会统计的数据，今年的 ICCV 接收到了 6236 篇论文有效投稿，在首轮 desk
rejects 之后还有 6152 篇。最终在 6 月 11 日，这些论文收到了 20195 个评审反馈，其
中 4501 篇论文收到了 3 条反馈，1575 篇收到了 4 条反馈，还有两篇论文集齐了 7 个审
稿意见，一篇论文收到了多达 8 个审稿意见。 虽然比计划日期延迟了一天，目前投稿
的作者们已经可以看到结果，着手写 rebuttal 了，Deadline 是 6 月 17 日晚 24 点（美国西
海岸时间，UTC-7）。 在这篇文章中，国际科学编辑-ISE将和大家一起讨论：如何通过优
秀的文章标题和摘要给审稿人留下良好的第一印象，确保你的论文能发给最合适的
同行评审专家。 有些期刊在作者投稿时会要求作者推荐审稿人，目前很多SCI期刊都
需要作者在投稿时推荐3-5名审稿人。作者推荐审稿人正逐渐成为学术期刊获取同行
评审专家的重要方式。通过参与同行评审，您还可以学习到优秀的论文是怎么构建--
以及差的论文是如何之差，借此可以改进自己的论文写作和投稿习惯。批评别人的工
作使你能够更加反思自己的研究，特别是在框架，论证和证据方面。 在这之后，不知
道过了多久，我们在系统获取初审通过，并迅速推进下一轮“外审”中。不知道过了多
久（你可以计算一下，根据初审修改完后重新投稿的时间5月下旬），我收到第一个外
审意见的时间是8月中下旬，中间的时间好像两三个月，可能是遇到暑假了，外审专
家也放假了的缘故吧！针对第一个外审意见，我们花了大概10来天左右的时间，并迅
速上传系统。 Introduction: Data on chronic hepatitis C virus (HCV) infection prevalence in
European prisons are incomplete and impact the public health opportunity that incarceration
provides. We aimed to estimate the seroprevalence of untreated chronic HCV infection and to
identify associated risk factors in an Irish male prison. Results: Of the 403 prisoners tested for HCV
antibodies, 92 were HCV antibody-positive, and of those, 53 were HCV RNA-positive, 23 had
spontaneous clearance, 16 had an SVR, 10 were co-infected with HIV and six with HBV. The
untreated chronic HCV seroprevalence estimate was 13.1% and the seroprevalence of HCV among
prisoners with a history of injecting drug use (IDU) was 79.7%. Risk factors significantly associated
with past HCV infection were IDU, having received a prison tattoo or a non-sterile community
tattoo, sharing needles and other drug-taking paraphernalia. 就我个人而言，我有时会被要求评
审的手稿感到沮丧甚至抓狂-- 缺乏新颖性，语言不清晰，方法细节不明确，实验设计薄
弱，统计数据混乱，数据表达模糊等等。在犹豫了很久之后，我决定建议作者引用我
们的一篇论文，在我那篇5页的详细审稿报告中间隐藏了起来。一个月后，我看到了
其他四位匿名审稿人的报告。其中三人公开批评作者完全忽视了我们的工作，并要
求他们改正。 但是，在如今，期刊是否会继续进行出版前的同行评审还有待商榷，尤
其是因为，尽管期刊数量减少意味着对审稿人的需求减少，但审稿人参与的积极性
也会降低。毕竟，如果一篇论文在提交后可以立即在网上浏览，审稿人将不再有机会
或特权对最新的研究成果进行偷偷的预览。审稿人可以有偿，但也会带来其他问题，
比如利益冲突。 We have removed all typos, see LOA5. 打开期刊主页，找到 information
for authors/instructions for author（就是对作者的要求），找到 Cover Letter，这就是该期刊
对 Cover Letter 的要求了。 作者用了一页纸，来讲述论文的motivation。在这一页
的motivation里面，作者主要说现有的一些压缩算法，要么失真，要么在解压是太耗时。
然后通过一些实验来测试了现有的方法的性能，并且给出了为什么写这些方法效果
不好的原因。 然而，作为审稿人，审稿人员很少获得任何专业上的奖励，因为单位很
少将审多少篇稿子视为学术上的成就，或者为科学研究做出多少有价值的贡献。
Introduction: Hepatitis C virus (HCV) infection is a major public health concern and a leading cause
of liver-related morbidity and mortality globally. Despite national guidelines on HCV screening for
all prisoners and a community equivalence of care in relation to HCV treatment access, most Irish
prisoners are not screened or treated for HCV infection. www.editage.cn’s server IP address could
not be found. （2）作者二：初审：本人青椒一枚，第一次投稿《管理世界》，19年8月初
投稿，8月底的时候进入二次初审，自己也很纳闷，看了很多帖子说基本就是没戏了。
反正我也不着急，加上9月份出去玩了快20天，一直没管，直到有一天想起来进系统
看发现初审讨论通过，具体哪天通过的就真不知道了，系统也没有显示时间。没几天
就送了外审。 参考链接：https://deviparikh.medium.com/how-we-write-rebuttals-dc84742fece1
（4）审稿人的理由是否充分。比如，审稿人建议拒稿，但是给出的理由完全可以通过
作者修改文章后弥补和完善，那么编辑可能就会给作者修改的机会。相反，期刊可能
会决定依靠读者的出版后同行评审。大多数预印服务器允许添加评论(以及对预印本
的后续更正)。在这方面可能会有进一步的发展，包括在审稿中纳入新数据，作为
扩大，澄清或反驳调查结果的手段。可以想象一个杂志与预印本作者联系，在解决某
些问题的前提下，正式发表他的文章。
《管理世界》对于做管理学研究的人就像灯塔一样，以前觉得遥不可及。加上单位对
期刊的等级划分，管理世界也就跟SSCI一区同等级，所以这两三年都在整SSCI。这次第
一次投稿，从投稿到发表见刊5个月时间，这个发表过程只能用人品大爆发形容了，
有时候想想像做梦一样。 所以建议是卡在半个月这个点上给回复，如果因为补试验
确实1个月的时间不够，还需要跟编辑打好招呼。如果你在规定时间内没有返修，有
些期刊会默认你是放弃了这次投稿，再投稿还要重新审稿，审稿周期就会进一步延
长！ 对这些审稿邀请说“是”是有充分理由的，比如你可能想要在发表文章的杂志的
编辑那里建立声誉，并预览前沿的新发现。然而，随着手稿数量的不断增加，加上科
学家的时间压力越来越大，这意味着如果你想完成自己的工作，就必须把大部分的
审稿邀请都拒绝。找到合适的平衡点并不容易。www.aimieditor.com.cn’s server IP address
could not be found. 在标题和摘要部分中，要看标题能否准确反映研究问题；摘要是否包
含了研究最重要的方法论细节；摘要中的结论是否忠实反映了正文内容；摘要中是否
出现正文没有的内容（这是很常见的一种情况，需要重点指出）；结论能否得到论文中
数据的支持；研究是否呈现了未来的研究方向。编辑主要关心的问题 总的来说，我
的观点是，通过一小部分经过挑选的同行——或者更糟糕的是，一个单独的审
稿人——的判断来决定一篇论文的命运，是一种早已过时的做法。PubPeer 等网站向更
广泛的受众开放审稿过程。将这种类型的出版后同行评审与开放获取出版结合起来
有特殊的范围，显然学术出版正在朝着这个方向发展(这让许多传统出版商感到
震惊) 。 辛辛苦苦把论文写出来，在投稿过程中发现期刊要求推荐审稿人，这时该怎
么办呢？哪里能找到跟我做过类似研究的作者作为我论文的审稿人呢？今天小博就
来跟你聊聊如何推荐审稿人的问题。 3.推荐领域内小有建树的学者：作者推荐审稿人
时最好选择一些在相同研究领域内小有建树的学者。如果作者投稿SCI期刊，那么作
者推荐的审稿人最好也在SCI期刊发表过论文。不要轻易推荐领域内的顶尖学者，这
些学者往往都很忙，通常都会拒绝审稿。 审稿需要投入一定的时间和技能。在决定是
否要成为审稿人之前，我们建议您阅读更多爱思唯尔网站上关于同行评议流程和进
行评审的内容。本文将为您解答： 审稿是一项耗时流程，撰写评审报告可能和写一篇
稿件的工作量差不多！但对于审稿人和科学界而言都意义非凡。 ※关注公众号“欧亚
学术”，后台回复“ 审稿意见回复”获取万能模板及意见回答(英文表达)！ 今天我先暂时
介绍到这，审稿人思考的关键其实就是看这篇文章能不能把故事讲清楚。关于审稿
人的思维方式，我会持续更新的。接下来，我还会讲一些审稿人在读到论文的design部
分的时候，是怎么思考的。还有审稿人看到实验结果的时候，会想些什么。以后我想
到更多的审稿的事情，我就会再写一些文章来给大家分享的。目前，稿件的寄送往往
按照杂志网站的指导，通过互联网完成。需要注意的是，影响因子较高的杂志，每天
都接到大量的来稿，大部分来稿在这一步就会被拒绝，连送审的机会都没有。这也是
期刊对文章的初步筛选，因而对文章的先进性和科学性有着十分严格的要求。 2.应避
免可能存在的利益冲突：作者推荐审稿人时应避免可能存在的利益冲突(conflict of
interest)，作者最好不要推荐熟悉的专家为审稿人，如同一院校的同事或有合作关系的
专家等，甚至审稿人之间也应当遵守这条规则。否则，期刊编辑可能会对作者的学术
诚信产生怀疑，从而导致稿件被拒。 编辑通常会把稿件送到3~5个审稿人处，一般当
指定数量（2~3）个审稿人回复了审稿意见后，进入Required Review Completed的状态。这
个状态的时间很短，通常为1~5天左右。如果多位审稿人答应审稿，但却超过时限未
能及时返回意见，致使无法达到编辑可作抉择的最低审稿人数，则编辑会重新邀请
审稿人，文章的审稿时间将会进一步延长。建议Under Review超过4个月以上，可向编辑
询问稿件状态如何，以免耽误修改或改投。 作者用了一页纸，来讲述论文的motivation。
在这一页的motivation里面，作者主要说现有的一些压缩算法，要么失真，要么在解压是
太耗时。然后通过一些实验来测试了现有的方法的性能，并且给出了为什么写这些
方法效果不好的原因。一个结构良好的标题（通常为10-20个单词）能让审稿人立即理
解论文的内容，而无需阅读全文。 你的目标应该是尽可能让标题简洁而富含信息量。
►还有一种可能就是一开始编辑觉得论文还不错，但是，他在阅读审稿人的问题的
时候，发现了一些比较致命的问题，虽然审稿人没有提出，但是编辑觉得作者没有办
法解决这个问题，因此他还是可以选择拒稿的。 根据期刊要求、预先设定的标准以及
所提交研究内容的质量、完整性和准确性，审稿人对期刊投稿进行评审。他们要就文
章及其研究提供反馈，提出改进建议，并向编辑推荐处理方案。 审稿人的部分工作是
向编辑提供有关如何决定的循证建议，因为在大多数情况下，审稿人的报告都是建
议性的。认真考虑您在这方面的判断是否可能存在利益冲突，如果有疑问，请咨询
编辑。虽然通常不赞成对熟人论文进行审稿，但如果在研究领域较窄的子领域中，保
持客观可能显得更加重要。确实理应如此。学者们应该只接受与他们自己的研究领
域相关的论文评审邀请，在这方面，他们的专业知识最强，能够从新研究评审中获益
最多。 礼貌联系编辑，询问他是否可以详述拒稿的原因。描述你不理解最终的决定，
希望得到更多反馈，以改进目前的手稿。如果可以，能否给予修改机会。 此外，同行
评审是一个容易被滥用的系统。匿名的快感让一些审稿人能够发泄他们的挫败感和
对学术界同事的鄙夷。我自己收到了一些类似的评论，这让我对作家和研究员充满了
信心。最令人沮丧的是那些不太关注我的论点的优势或写作质量的人，而不是审稿
人是否分享我的意识形态立场。几年前一位特别苛刻的评论家建议我的文章被拒绝，
因为他们不同意我对LGBT平等的支持。值得庆幸的是，期刊编辑忽略了他们的
建议，并提出发表我的文章。 2.在投稿期刊中发表过相关研究方向文章的作者。通过
Web of Science、google scholar等数据库寻找相关研究领域的作者。 编辑部或审稿人正在
审稿，前者对稿件录用倾向做预期评估。含义与“peer review”不完全一致。此时论文是
由同行评审员进行外审，因为审稿是无偿的工作加上需要付出许多精力，这个过程
应该是一个漫长的等待。如果被邀请审稿人不想审，就会decline，编辑会重新邀请别的
审稿人。
总结：用少量的用词恰当的陈述出论文的主要内容（标题、摘要），突显出亮点，结果详
实、同时能够更加吸引读者阅读，增加编辑和审稿人的好感，并推荐几名审稿人，阐
述理由，做到这几点才是吸引合适审稿人的关键。 2. 面向 RAC：让他们相信你已经做
出了努力，提供一份审稿总结，帮助他们了解审稿人的担忧是否得到了解决，还可以
反对恶意审查，最终帮助 RAC 做出决定。 一个审稿人拿到论文的第一件事，肯定是大
致扫一遍整篇论文。这时候，审稿人想的是，1，论文是做的什么方向？2，论文有没有
满足篇幅的要求？3，论文的图和表是不是在故意凑篇幅？4，论文里面的公式的格式
是不是乱的？ 2、在文本框里填入论文的Abstract ，点击“Find Author”按钮。 如果所有审
稿人似乎都错过了一个中心点，那么对主要观点进行简明扼要的回顾会有所帮助。
一个结构良好的标题（通常为10-20个单词）能让审稿人立即理解论文的内容，而无需阅
读全文。 你的目标应该是尽可能让标题简洁而富含信息量。写投稿信呢，华丽的辞
藻和高端的语句是没有多大意义的。编辑们都很忙的，语言简洁，符合要求的投稿信
反而能让人眼前一亮。 然而，你花时间和精力做评审却发现一些同事在工作上很不
负责，这很令人沮丧。在我自己研究的纳米科学领域，有很多明目张胆的“亮瞎眼” 的文
章，通过操纵数据发表的例子。 我收到的一些最好的同行评审报告（站在作者和期刊
编辑的角度）是在他们的报告中体现诚实和善良，详细地列出手稿的优点和缺点。建
设性的提出批评意见，提出了如何使论证更好的建议：哪些其他文献可能有帮助，哪
些要素应突出强调。最重要的是，优秀的同行评审鼓励作者继续研究他们的文章，使
其尽可能好，并将其视为具有真正有学术价值的工作。 An unhandled exception was
generated during the execution of the current web request. Information regarding the origin and
location of the exception can be identified using the exception stack trace below. We have added
the following discussion to further explain algorithm ***, see LOA3. 大会官方表示，今年的论
文评审过程中出现了 4129 名审稿人，其中包括仅审 1 篇论文的「紧急审稿人」，以及完
成 9 篇审稿的资深人士。还有 233 名区域主席负责审查审稿评价的内容和完整性。（3）
作者三现处于终审阶段之《管理世界》，这是过去一年花的时间精力最多的论文，修
改了很多次，在这里我也分享一下投稿心得，即使还没有收到最后的消息。1. 面向审
稿人：澄清疑问、回答问题、纠正误解、反驳错误描述，努力整合反馈并改进工作
本身。 这一部分，主要是告诉编辑，我的文章标题和文章类型，并且写上我们没有一
稿多投的情况。另外，建议对于“具体修改内容”的描述进行加粗或加下划线处理，起
到突出的作用，如果涉及到图表的添加及修改，建议直接将新的图表列出，避免审稿
人再返回到原文中进行查看。解释原因部分如果引用了参考文献，建议列出参考文
献的全部信息，重点突出文献的时间和出处，作为一种有力的背书。 潜在的审稿人通
常在收到同行评审邀请时，只会看到文章的标题和摘要。只有在接受审稿邀请后，他
们才能获得完整的论文全文和其他支持材料。因此，你的文章标题和摘要对于吸引
和确保正确的审稿人进行审稿至关重要。 XHWeb.ArticleFullText.Page_Load(Object sender,
EventArgs e) in
D:\MaverStation\WorkShop\Medjaden\Solution\XHWebSolution\XHWeb\ArticleFullText.aspx.cs:27
平台声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储
空间服务。 「表 4 中的第 2 行正好说明了这一点。」「我们在测试时不需要 human-in-the-
loop。」 请注意，类似这样的许多回复不仅直接，而且还能突出重点。 今天，不同的期刊
选择的审稿模式可能不一样。不论是传统的同行评审模式还是一直在改革的评审
模式，目的都是为了改进审稿流程，增加其透明度，让人们更加信任同行评审在论文
质量把控中的作用，同时提高科学发表的效率。未来的同行评审模式或许还是会
改变，但其改进方向应该都离不开提高透明度和效率。题名一般不应是陈述句，因为
题名主要起标示作用，而陈述句容易使题名具有判断式的语义; 况且陈述句不够精练
和醒目，重点也不易突出。少数情况(评述性、综述性和驳斥性)下可以用疑问句做
题名，因为疑问句可有探讨性语气，易引起读者兴趣。 Methods: We conducted a cross-
sectional study involving a researcher-administered questionnaire, review of medical records and
HCV serology. 可以做一个简单的计算。如果一位资深学者每年发表两篇文章，那么至
少会有一位编辑和两三个审稿人审稿一篇文章。这意味着至少有6项同行评审“免费捐
赠”。假设这些学者也会收到一些拒绝，并提出一些修改和重新提交的建议，我们可
能会得出这样的结论: 参与这个系统的每个资深学者每年都应该审阅大约10篇文章，
以便“偿还”这些捐赠。考虑到并非所有提交论文的作者都能担任同行评审员，目前尚
不清楚有多少资深学者达到了这种期望。 “研究问题表述明白了吗？”这是引言部分
最重要的。这点可能很容易被忽略，但它对于给整篇论文打下良好开端来说非常重要。
那天，我感到前所未有的自豪和快乐。如果不是被迫的，同行间的认可会更甜蜜。 语
言问题不是审稿的重点： 这应该留给作者，编辑来处理。但是，必须评估手稿是否属
于该领域的研究：就算质量再高的论文，没有人阅读，对包括作者在内的任何人都没
有好处。 校稿刊出：录用半个月不到就收到了一校稿，除了几个小错误，基本没咋
修改，也是一天就校完返回编辑部了，以为至少还有二校，但昨天杂志的微信公号推
送发现已经在2020年第一期刊出了。速度快得有点不可思议。 本文为澎湃号作者或
机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或
立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问http://
renzheng.thepaper.cn。 与其和 RAC 争论，不如向他们提供统计数据来支撑观点，或者用
额外的实验结果来回应他们的担忧（如果条件允许）。每次发现自己与审稿人有不同
的意见，问问自己是否可以用数据来证明这一点，因为这样可以提供直观的论据。
www.aimieditor.com.cn’s server IP address could not be found. ✔部分特别优秀的稿件，编辑
拥有直接接收（Accept ）、或要求作者进行修改（Revision）的权利，不再送至审稿人处进
行审阅。 在论文从投稿到接收的过程中，标题同样非常重要。英国的一项针对期刊编
辑的调查显示，一个好的标题能够占到论文写作技巧印象分的50%左右。 审稿人表示
要进行额外的实验，但条件不允许？那就如实告知。他们询问有关趋势的判断，但你
没有任何判断？那就直接说你思考过，但没有什么好的想法，之后会继续研究。没有
足够的 GPU 算力来运行他们要求的实验？也可以坦白说出来。 审稿是一项耗时流程，
撰写评审报告可能和写一篇稿件的工作量差不多！但对于审稿人和科学界而言都意
义非凡。 A final decision on publication is deferred, pending the authors’ response to the referees’
comments. 拟录用：拟录用后给了三天时间提交定稿，要求就是按格式排版啥的，因为
我写的时候就完全按杂志的规范撰写，还反复读了十几遍，所以补充作者信息后第
二天就提交定稿了。每每这时，科研汪的内心总是充满一团愤怒之火：为什么发论文
需要经过同行评审？！ Introduction: Data on chronic hepatitis C virus (HCV) infection
prevalence in European prisons are incomplete and impact the public health opportunity that
incarceration provides. We aimed to estimate the seroprevalence of untreated chronic HCV infection
and to identify associated risk factors in an Irish male prison. 之后，我们就收到编辑部有关多
轮外审审稿的综合意见“修改不错，基本到位”，并指出调整相关格式，压缩篇幅等格
式类的编辑部意见。我们花了几天时间返修回去，就终审了，到现在还在等待最终
结果。 鉴于这个结果，Rubriq 提出了新的作者付费审稿模式，即交由第三方同行评审，
希望可以有效减少冗余审稿时间。 差的题目：“Daily pain scores differed significantly
between gabapentin-treated patients and placebo-treated patients” 最近在推特上流传的一个故
事纷纷引起了几千名熟悉同行评审过程中各种考验和磨难的研究人员的兴趣。利兹
大学University of Leeds 刑事司法学讲师 Suzanne Young 写道:"今天我做了一件以前从未
做过的事情，那就是在收到审稿人的反馈后撤回一篇正在评审的文章！" 如果是“别
人的方法中存在什么问题” 和“别人的方法出现这些问题的原因是什么”没有说清楚的
话，就会让审稿人感觉到，为啥我们需要这篇论文的方法呢 ？用现有的方法不也挺
好么？于是乎就会产生一个审稿意见：这篇论文的研究动力不足。审稿意见就会说this
paper is not well motivated。 为了给大家解释这个意见，我举一个正确的例子吧：✔ 对于
高水平期刊，大部分的稿件将直接被编辑退回，不会送到审稿人手中。 如果想了解更
多关于科研相关的的经验，请看关注我的知乎和微信公众号：“分享科研经验的科
学家”。大家可以扫描二维码，或者在微信上搜索“分享科研经验的科学家”来添加我
们的公众号 ： 今天，不同的期刊选择的审稿模式可能不一样。不论是传统的同行评
审模式还是一直在改革的评审模式，目的都是为了改进审稿流程，增加其透明度，让
人们更加信任同行评审在论文质量把控中的作用，同时提高科学发表的效率。未来
的同行评审模式或许还是会改变，但其改进方向应该都离不开提高透明度和效率。《
管理世界》对于做管理学研究的人就像灯塔一样，以前觉得遥不可及。加上单位对期
刊的等级划分，管理世界也就跟SSCI一区同等级，所以这两三年都在整SSCI。这次第一
次投稿，从投稿到发表见刊5个月时间，这个发表过程只能用人品大爆发形容了，有
时候想想像做梦一样。 你需要假设 RAC 不太记得你的论文，并且估计也不会再详细阅
读它了。你可以重新介绍一下那些首字母缩略词，提醒他们实验设置的相关细节。请
注意，即使你不熟悉这些论文（并且在某些情况下，名称和详细信息都是编造的），这
种操作可能仍有意义。 与上面给出的写得好的例子相比，这里的结果内容大幅减少。
许多相关的研究结果被排除在外。效果的大小也尚未说明。