1.

The limitation of power and the emergence of an unprecedented absolute power

To render it explicable, the paradox must first be expounded in all its radical ism.
Slavery is not something that persisted despite the success of the three liberal
revolutions. On the contrary, it experienced its maximum development following that
success: ‘The total slave population in the Americas reached around 330,000 in 1700,
nearly three million by 1800, and finally peaked at over six million in the 1850s’.1
Contributing decisively to the rise of an insti tution synonymous with the absolute
power of man over man was the liberal world. In the mid eighteenth century, it was
Great Britain that possessed the largest number of slaves (878,000). The fact is
unexpected. Although its empire was far more extensive, Spain came well behind.
Second position was held by Portugal, which possessed 700,000 slaves and was in fact a
kind of semi colony of Great Britain: much of the gold extracted by Brazilian slaves
ended up in London.2 Hence there is no doubt that absolutely pre eminent in this field
was the country at the head of the liberal movement, which had wrested primacy in the
trading and ownership of black slaves precisely from the Glorious Revolution onwards.
It was Pitt the Younger himself who, inter vening in April 1792 in the House of
Commons on the subject of slavery and the slave trade, acknowledged that ‘[n]o nation
in Europe … has … plunged so deeply into this guilt as Great Britain.’3

That is not all. To a greater or lesser extent, there survived in the Spanish and
Portuguese colonies ‘ancillary slavery’, which is to be distinguished from ‘systemic
slavery, linked to plantations and commodity production’. And it was the latter type of
slavery, established above all in the eighteenth century (start ing from the liberal
revolution of 1688 89) and clearly predominant in the British colonies, which most
consummately expressed the de humanization of those who were now mere instruments
of labour and chattels, subject to regular sale on the market.4

This did not even involve a return to the slavery peculiar to classical antiq uity.
Certainly, chattel slavery had been widespread in Rome. Yet the slave could reasonably
hope that, if not he himself, then his children or grandchil dren would be able to achieve
freedom and even an eminent social position. Now, by contrast, his fate increasingly
took the form of a cage from which it was impossible to escape. In the first half of the
eighteenth century, numerous English colonies in America enacted laws that made the
emancipation of slaves increasingly difficult.5

The Quakers lamented the advent of what seemed to them a new and repugnant system.
Slavery for a determinate period of time, and the other forms of more or less servile
labour hitherto in force, tended to give way to slavery in the strict sense, to a permanent,
hereditary condemnation of a whole people, who were denied any prospect of change
and improvement, any hope of freedom.6 Again, in a statute of 1696, South Carolina
declared that it could not prosper ‘without the labor and service of negroes and other
slaves’.7 The barrier separating service and slavery was as yet not well defined, and the
institution of slavery had not yet appeared in all its harshness. But the process that
increasingly reduced slaves to chattels, and established the racial character of the
condition they were subjected to, was already underway. An unbridgeable gulf separated
blacks from the free population. Ever stricter laws prohibited interracial sexual and
marital relations, making them a crime. We are now dealing with a hereditary caste of
slaves, defined and recognizable by the colour of their skin. In this sense, in John
Wesley’s view, ‘American slavery’ was ‘the vilest that ever saw the sun’.8

The verdict of American Quakers and British abolitionists has been fully confirmed by
contemporary historians. At the end of a ‘cycle of degradation’ of blacks, with the
ignition of the white ‘engine of oppression’ and the conclusive soldering of ‘slavery and
racial discrimination’, we see at work in the ‘colonies of the British empire’ in the late
seventeenth century a ‘chattel racial slavery’ unknown in Elizabethan England (and also
classical antiquity), but ‘familiar to men living in the nineteenth century’ and aware of
the reality of the southern United States.9 Hence slavery in its most radical form
triumphed in the golden age of liberalism and at the heart of the liberal world. This was
acknowledged by James Madison, slave owner and liberal (like numerous protagonists
of the American Revolution), who observed that ‘the most oppressive dominion ever
exercised by man over man’ power based on ‘mere distinction of colour’ was imposed ‘in
the most enlightened period of time’.10
Correctly stated, in all its radicalism, the paradox we face consists in this: the rise of
liberalism and the spread of racial chattel slavery are the product of a twin birth which,
as we shall see, has rather unique characteristics.

2. The self-government of civil society and the triumph of large-scale property

On its emergence, the paradox we are attempting to explain did not escape the most
attentive observers. We have just seen Madison’s admission; and we are familiar with
Samuel Johnson’s irony on the passionate love of liberty displayed by slave owners; and
Adam Smith’s observation on the nexus between the persistence and reinforcement of
slavery, on the one hand, and the power of representative bodies hegemonized by slave
owners, on the other. In this con nection, however, we must also record other, no less
significant interventions. In fighting for conciliation of the rebel colonies, Burke
recognized the influence of slavery within them. But this did not impair the ‘spirit of
freedom’. On the contrary, it was precisely here that freedom appeared ‘more noble and
liberal’. Indeed, ‘these people of the southern colonies are more much more strongly …
attached to liberty, than those to the northward’.11 This is a consideration that we also
encounter, some decades later, from a Barbadian planter: ‘you will … find that no
nations in the world have been more jealous of their liberties than those amongst whom
the institution of slavery existed’.12 On the other side, in England, countering Burke and
his policy of conciliation of the rebel colonists, Josiah Tucker pointed out how ‘the
Champions for American Republicanism’ were simultaneously the promoters of the
‘absurd Tyranny’ they exercised over their slaves: this was ‘a republican Tyranny, the
worst of all Tyrannies’.13

In the authors cited here, there is a more or less clear awareness, accom panied by
different value judgements, of the paradox we are examining. And perhaps precisely
now it begins to lose its aura of impenetrability. Why should we be surprised that those
demanding, or in the forefront of the demand for, self government and ‘freedom’ from
central political power were the major slave owners? In 1839 an eminent representative
of Virginia observed that the position of the slave owner stimulated in him ‘a more
liberal cast of char acter, more elevated principles, a wider expansion of thought, a
deeper and more fervent love, and juster estimate of that liberty by which he is so highly
distinguished’.14

The wealth and leisure it enjoyed, and the culture it thus managed to acquire, reinforced
the proud self consciousness of a class that became ever more intolerant of the abuses of
power, the intrusions, the interference and the constraints of political power or religious
authority. Shaking off these con straints, the planter and slave owner developed a liberal
spirit and a liberal mentality.
Confirming this phenomenon are the changes that occurred from the Middle Ages.
Between 1263 and 1265, by means of the Siete partidas, Alfonso X of Castile regulated
the institution of slavery, which he seemed to recog nize reluctantly because it was
always ‘unnatural’. What limited the property right in the first instance was religion: an
unbeliever was not permitted to own Christian slaves and, in any event, the slave had to
be guaranteed the possibility of living in conformity with Christian principles whence
the recognition of his right to establish a family and have the chastity and honour of his
wife and daughters respected. Later, there were even cases of masters denounced to the
Inquisition for their failure to respect the rights of their slaves. Further limit ing the
power of the property owner was the state, profoundly influenced by religion. It was
committed to disciplining and limiting the punishment inflicted by masters on slaves
and variously sought to promote their emancipation (we are dealing with Christian
subjects). Emancipation occurred from above when the slave performed a meritorious
deed for the country; in such cases, the master deprived of his property was
compensated by the state.15

The advent of modern property entailed the master’s ability to dispose of it as he saw fit.
In the Virginia of the second half of the seventeenth century, a law was in force that
sanctioned the effective impunity of a master even when he killed his slave. Such
behaviour could not be considered a ‘felony’, since ‘[i]t cannot be presumed that
prepense malice (which alone makes murder felony) should induce any man to destroy
his own estate.’16 First with the Glorious Revolution and then later, more completely,
with the American Revolution, the assertion of self government by civil society
hegemonized by slavehold ers involved the definitive liquidation of traditional forms of
‘interference’ by political and religious authority. Christian baptism and profession of
faith were henceforth irrelevant. In Virginia at the end of the seventeenth century, one
could proceed ‘without the solemnities of jury’ to the execution of a slave guilty of a
capital crime; marriage between slaves was no longer a sacrament, and even funerals
lost their solemnity. At the beginning of the nineteenth century, a Virginian jurist
(George Tucker) could observe that the slave was positioned ‘below the rank of human
beings, not only politically, but physically and morally’.17

The conquest of self government by civil society hegemonized by large scale property
involved an even more drastic deterioration in the condition of the indigenous
population. The end of the control exercised by the London government swept away the
last obstacles to the expansionistic march of the white colonists. Already harboured by
Jefferson, and then explicitly and bru tally formulated by the Monroe administration
(the natives of the East must clear off the land, ‘whether or not they agree, whether or
not they become civilized’), the idea of deporting the redskins became a tragic reality
with the Jackson Presidency:

General Winfield Scott, with seven thousand troops and followed by ‘civilian
volunteers,’ invaded the Cherokee domain, seized all the Indians they could find,
and, in the middle of winter, sent them on the long trek to Arkansas and
Oklahoma. The ‘civilian volunteers’ appropriated the Indians’ livestock,
household goods, and farm implements and burned their homes. Some four teen
thousand Indians were forced to travel the ‘trail of tears,’ as it came to be called,
and about four thousand of them died on the way. An eyewitness to the exodus
reported: ‘Even aged females, apparently ready to drop into the grave, were
travelling with heavy burdens attached to their backs, sometimes on frozen
grounds and sometimes on muddy streets, with no covering for their feet.’18
1. Pembatasan kekuasaan dan munculnya kekuasaan absolut yang belum
pernah terjadi sebelumnya

Untuk membuatnya dapat dijelaskan, paradoks itu pertama-tama harus diuraikan

dalam semua isme radikalnya. Perbudakan bukanlah sesuatu yang bertahan meskipun
keberhasilan tiga revolusi liberal. Sebaliknya, ia mengalami perkembangan maksimum
setelah keberhasilan itu: 'Total populasi budak di Amerika mencapai sekitar 330.000
pada tahun 1700, hampir tiga juta pada tahun 1800, dan akhirnya mencapai lebih dari
enam juta pada tahun 1850-an'.1 Berkontribusi secara meyakinkan pada
Munculnya sebuah institusi yang identik dengan kekuasaan mutlak
manusia atas manusia adalah dunia liberal. Pada pertengahan abad kedelapan
belas, Inggris Raya yang memiliki jumlah budak terbesar (878.000). Faktanya tidak
terduga. Meskipun kerajaannya jauh lebih luas, Spanyol tertinggal jauh di belakang.
Posisi kedua dipegang oleh Portugal, yang memiliki 700.000 budak dan sebenarnya
adalah semacam semi-koloni Inggris Raya: sebagian besar emas yang diekstraksi oleh
budak Brasil berakhir di London.2 Oleh karena itu, tidak diragukan lagi bahwa
benar-benar unggul dalam bidang ini. adalah negara yang memimpin
gerakan liberal, yang telah merebut keunggulan dalam perdagangan dan kepemilikan
budak kulit hitam tepatnya sejak Revolusi Agung dan seterusnya. Pitt the Younger
sendirilah yang, melakukan intervensi pada bulan April 1792 di House of Commons
tentang masalah perbudakan dan perdagangan budak, mengakui bahwa 'tidak ada
negara di Eropa ... yang telah ... terjerumus begitu dalam ke dalam
kesalahan ini seperti Inggris Raya. .'3

Itu tidak semua. Pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, 'perbudakan tambahan'
yang bertahan di koloni Spanyol dan Portugis, yang harus dibedakan dari 'perbudakan
sistemik, terkait dengan perkebunan dan produksi komoditas'. Dan itu adalah jenis
perbudakan yang terakhir, yang didirikan di atas segalanya pada abad kedelapan belas
(dimulai dari revolusi liberal 1688 89) dan jelas mendominasi di koloni-koloni Inggris,
yang dengan paling sempurna mengungkapkan de humanisasi mereka yang sekarang
hanya menjadi instrumen tenaga kerja dan barang-barang yang dijual secara teratur di
pasar.4
Ini bahkan tidak melibatkan kembalinya perbudakan yang khas pada zaman klasik.
Tentu saja, perbudakan barang dagangan telah tersebar luas di Roma. Namun budak itu
dapat berharap bahwa, jika bukan dia sendiri, maka anak-anak atau cucunya akan dapat
mencapai kebebasan dan bahkan kedudukan sosial yang terpandang. Sekarang,
sebaliknya, nasibnya semakin mengambil bentuk sangkar yang tidak mungkin untuk
melarikan diri. Pada paruh pertama abad kedelapan belas, banyak koloni Inggris di
Amerika memberlakukan undang-undang yang membuat emansipasi budak semakin
sulit.5

Kaum Quaker menyesali munculnya apa yang bagi mereka tampak sebagai sistem baru
dan menjijikkan. Perbudakan untuk jangka waktu tertentu, dan bentuk-bentuk lain dari
kerja paksa yang kurang lebih berlaku sampai sekarang, cenderung memberi jalan
kepada perbudakan dalam arti yang ketat, ke kutukan permanen dan turun-temurun
dari seluruh orang, yang ditolak prospeknya. perubahan dan perbaikan, harapan
kebebasan.6 Sekali lagi, dalam undang-undang tahun 1696, Carolina Selatan
menyatakan bahwa ia tidak dapat makmur 'tanpa kerja dan pelayanan orang-
orang negro dan budak lainnya' (kulit putih/kulit berwarna lain).7 Penghalang
yang memisahkan pelayanan dan perbudakan masih belum didefinisikan dengan baik,
dan institusi perbudakan belum muncul dengan segala kekerasannya. Tetapi proses
yang semakin mengurangi budak menjadi barang bergerak, dan membentuk karakter
rasial dari kondisi yang mereka alami, sudah berlangsung. Jurang tak terjembatani
memisahkan orang kulit hitam dari populasi bebas. Hukum yang lebih ketat
melarang hubungan seksual dan perkawinan antar ras, menjadikannya kejahatan. Kita
sekarang berhadapan dengan kasta budak yang turun-temurun, yang
ditentukan dan dikenali dari warna kulit mereka. Dalam pengertian ini,
menurut pandangan John Wesley, 'perbudakan Amerika' adalah 'yang paling kejam
yang pernah melihat matahari'.8

Putusan Quaker Amerika dan abolisionis Inggris telah sepenuhnya dikonfirmasi oleh
sejarawan kontemporer. Pada akhir 'siklus degradasi' orang kulit hitam, dengan
penyalaan 'mesin penindasan' kulit putih dan pematerian 'perbudakan dan diskriminasi
rasial' yang meyakinkan, kita melihat bekerja di 'koloni kerajaan Inggris' di akhir abad
ketujuh belas 'perbudakan rasial chattel' tidak dikenal di Elizabeth Inggris (dan juga
kuno klasik), tetapi 'akrab dengan laki-laki yang hidup di abad kesembilan belas' dan
menyadari realitas Amerika Serikat bagian selatan.9 Oleh karena itu perbudakan dalam
bentuknya yang paling radikal bentuk menang di zaman keemasan liberalisme dan di
jantung dunia liberal. Hal ini diakui oleh James Madison, pemilik budak dan liberal
(seperti banyak protagonis Revolusi Amerika), yang mengamati bahwa 'kekuasaan yang
paling menindas yang pernah dilakukan oleh manusia atas manusia' berdasarkan
'pembedaan warna semata' diterapkan 'di periode waktu yang paling tercerahkan'.10

Dinyatakan dengan benar, dalam semua radikalismenya, paradoks yang kita hadapi
terdiri dari ini: kebangkitan liberalisme dan penyebaran perbudakan barang rasial
adalah produk dari kelahiran kembar yang, seperti akan kita lihat, memiliki
karakteristik yang agak unik.

2. Pemerintahan mandiri masyarakat sipil dan kemenangan properti skala besar

Pada kemunculannya, paradoks yang kami coba jelaskan tidak luput dari pengamat
yang paling penuh perhatian. Kami baru saja melihat pengakuan Madison; dan kita
akrab dengan ironi Samuel Johnson tentang cinta kebebasan yang penuh
gairah yang ditunjukkan oleh pemilik budak; dan pengamatan Adam Smith
tentang hubungan antara kegigihan dan penguatan perbudakan, di satu
sisi, dan kekuatan badan perwakilan yang dihegemoni oleh pemilik budak,
di sisi lain. Namun dalam hubungan ini, kita juga harus mencatat intervensi lain yang
tidak kalah pentingnya. Dalam memperjuangkan perdamaian koloni pemberontak,
Burke mengakui pengaruh perbudakan di dalam diri mereka. Namun hal itu tidak
menyurutkan 'semangat kebebasan'. Sebaliknya, justru di sinilah kebebasan muncul
'lebih mulia dan liberal'. Memang, 'orang-orang dari koloni selatan ini jauh lebih kuat
… terikat pada kebebasan, daripada mereka yang berada di utara'.11 Ini adalah
pertimbangan yang juga kita temui, beberapa dekade kemudian, dari seorang penanam
Barbados: 'Anda akan … menemukan bahwa tidak ada negara di dunia yang lebih iri
dengan kebebasan mereka daripada mereka yang di antaranya ada institusi
perbudakan'.12 Di sisi lain, di Inggris, melawan Burke dan kebijakannya untuk
mendamaikan para kolonis pemberontak, Josiah Tucker menunjukkan bagaimana
'Juara untuk Republikanisme Amerika' secara bersamaan adalah promotor 'Tirani
absurd' yang mereka lakukan atas budak mereka: ini adalah 'Tirani republik, yang
terburuk dari semua Tirani'.13

Dalam penulis yang dikutip di sini, ada kesadaran yang kurang lebih jelas, disertai
dengan penilaian nilai yang berbeda, dari paradoks yang kita periksa. Dan mungkin
tepatnya sekarang ia mulai kehilangan aura ketidaktertembusannya. Mengapa kita
harus terkejut bahwa mereka yang menuntut, atau di garis depan tuntutan,
pemerintahan sendiri dan 'kebebasan' dari kekuatan politik pusat adalah pemilik budak
utama? Pada tahun 1839 seorang wakil terkemuka dari Virginia mengamati bahwa
posisi pemilik budak merangsang dalam dirinya 'pemeran karakter yang lebih liberal,
prinsip yang lebih tinggi, perluasan pemikiran yang lebih luas, cinta yang lebih dalam
dan lebih kuat, dan perkiraan yang lebih adil dari kebebasan itu. yang dengannya dia
sangat terkenal'.14

Kekayaan dan waktu luang yang dinikmatinya, dan budaya yang berhasil diperolehnya,
memperkuat kesadaran diri yang bangga dari suatu kelas yang menjadi semakin tidak
toleran terhadap penyalahgunaan kekuasaan, gangguan, campur tangan dan batasan
kekuasaan politik atau otoritas agama. Menghilangkan kendala ini, pemilik perkebunan
dan budak mengembangkan semangat liberal dan mentalitas liberal.
Mengkonfirmasi fenomena ini adalah perubahan yang terjadi dari Abad Pertengahan.
Antara tahun 1263 dan 1265, melalui Siete partidas, Alfonso X dari Kastilia mengatur
institusi perbudakan, yang tampaknya dia akui dengan enggan karena selalu 'tidak
wajar'. Yang membatasi hak milik pada mulanya adalah agama: seorang yang tidak
beriman tidak boleh memiliki budak-budak Kristen dan, bagaimanapun juga, budak itu
harus dijamin kemungkinannya untuk hidup sesuai dengan prinsip-prinsip Kristen di
mana pengakuan atas haknya untuk mendirikan keluarga dan memiliki kesucian dan
kehormatan istri dan anak perempuannya dihormati. Belakangan, bahkan ada kasus
majikan yang dilaporkan ke Inkuisisi karena kegagalan mereka untuk menghormati
hak-hak budak mereka. Pembatasan lebih lanjut dari kekuasaan pemilik properti adalah
negara, yang sangat dipengaruhi oleh agama. Itu berkomitmen untuk mendisiplinkan
dan membatasi hukuman yang dijatuhkan oleh tuan pada budak dan berbagai berusaha
untuk mempromosikan emansipasi mereka (kita berurusan dengan mata pelajaran
Kristen). Emansipasi terjadi dari atas ketika budak melakukan perbuatan berjasa bagi
negara; dalam kasus seperti itu, tuan yang kehilangan hartanya diberi kompensasi oleh
negara.15

Munculnya properti modern mensyaratkan kemampuan tuannya untuk membuangnya

sesuai keinginannya. Di Virginia pada paruh kedua abad ketujuh belas, sebuah undang-
undang berlaku yang mendukung impunitas efektif seorang majikan bahkan ketika dia
membunuh budaknya. Perilaku seperti itu tidak dapat dianggap sebagai 'kejahatan',
karena '[i]tidak dapat dianggap bahwa niat jahat (yang saja membuat pembunuhan
menjadi kejahatan) harus mendorong siapa pun untuk menghancurkan tanah miliknya
sendiri.'16 Pertama dengan Revolusi Agung dan kemudian kemudian , lebih lengkap,
dengan Revolusi Amerika, penegasan pemerintahan sendiri oleh masyarakat sipil yang
dihegemoni oleh para pemilik budak melibatkan likuidasi definitif bentuk-bentuk
'intervensi' tradisional oleh otoritas politik dan agama. Baptisan Kristen dan pengakuan
iman selanjutnya tidak relevan. Di Virginia pada akhir abad ketujuh belas, seseorang
dapat melanjutkan 'tanpa kekhidmatan juri' dengan eksekusi seorang budak yang
bersalah melakukan kejahatan berat; pernikahan antara budak tidak lagi menjadi
sakramen, dan bahkan pemakaman kehilangan kekhidmatannya. Pada awal abad
kesembilan belas, seorang ahli hukum Virginia (George Tucker) dapat mengamati
bahwa budak diposisikan 'di bawah peringkat manusia, tidak hanya secara politik, tetapi
secara fisik dan moral'.17

Penaklukan pemerintahan sendiri oleh masyarakat sipil yang dihegemoni oleh properti
skala besar melibatkan kemerosotan yang lebih drastis dalam kondisi penduduk asli.
Berakhirnya kontrol yang dilakukan oleh pemerintah London menyapu semua
rintangan terakhir bagi gerakan ekspansionis kolonis kulit putih. Sudah disimpan oleh
Jefferson, dan kemudian secara eksplisit dan brutal dirumuskan oleh pemerintahan
Monroe (penduduk asli Timur harus membersihkan tanah, 'apakah mereka setuju atau
tidak, apakah mereka menjadi beradab'), gagasan untuk mendeportasi orang kulit
merah menjadi kenyataan tragis dengan Kepresidenan Jackson:

Jenderal Winfield Scott, dengan tujuh ribu tentara dan diikuti oleh 'sukarelawan
sipil', menyerbu wilayah Cherokee, menangkap semua orang Indian yang bisa
mereka temukan, dan, di tengah musim dingin, mengirim mereka dalam
perjalanan panjang ke Arkansas dan Oklahoma. Para 'sukarelawan sipil'
mengambil ternak, barang-barang rumah tangga, dan peralatan pertanian orang
India dan membakar rumah mereka. Sekitar empat belas ribu orang India
terpaksa melakukan perjalanan 'jejak air mata', demikian sebutannya, dan
sekitar empat ribu dari mereka meninggal dalam perjalanan. Seorang saksi mata
eksodus melaporkan: 'Bahkan perempuan tua, tampaknya siap untuk jatuh ke
kuburan, bepergian dengan beban berat menempel di punggung mereka, kadang-
kadang di tanah beku dan kadang-kadang di jalan berlumpur, tanpa penutup
untuk kaki mereka.'18