Diversidad de Tetrapodos y Conservacion SE Region Pampeana

Rev. Mus. Argentino Cienc. Nat., n.s.
18(2): 211-233, 2016

ISSN 1514-5158 (impresa)
ISSN 1853-0400 (en línea)
Diversidad de Tetrápodos en un mosaico de ambientes del

sudeste de la ecorregión Pampeana como herramienta para
planificar en conservación
Juan Pablo ISACCH*, María Susana BÓ, Laura Estela VEGA, Marco FAVERO, Alejandro
Victor BALADRÓN, Matías Guillermo PRETELLI, Oscar Aníbal STELLATELLI, Daniel
Augusto CARDONI, Sofía COPELLO, Carolina BLOCK, Matilde CAVALLI, Viviana Marta
COMPARATORE, Rocío MARIANO-JELICICH, Laura Marina BIONDI, Germán Oscar GARCÍA &
Juan Pablo SECO PON
Laboratorio de Vertebrados, Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras (IIMyC), CONICET, Universidad

Nacional de Mar del Plata, Funes 3250, B7602AYJ Mar del Plata, Argentina. *[email protected]
Abstract: Tetrapod’s diversity at the southeast Pampas as a tool for conservation planning. Despite
advances in the understanding about the biodiversity in some regions, this is in general rather dispersed and
has not been analyzed regarding their emergent properties and ordered in contexts to facilitate decision-making.
The southeast of the Pampas shows an outstanding environmental diversity in a relatively restricted area, with
a significant amount of information about biodiversity of Tetrapods. Our goal was to gather this information
within a common framework, making a list of the relative abundance of species at each environment, highlight-
ing species of conservation concern. We evaluated the complementarity among taxa (amphibians, reptiles, birds
and mammals) in terms of composition, total number of species and number of threatened species. Our results on
Tetrapods’ diversity data shows that this small area harbor a number of species representative of Buenos Aires
Province, 12 species of amphibians, 26 reptiles, 233 birds and 34 species of mammals, of which 41 are threatened
and two endemic. The environments represented (grassland, dunes, mountains, wetlands, estuaries, marine,
agroecosystems and urbanizations) contribute differently to the overall diversity of Tetrapods. The uneven distri-
bution of species richness, threatened species and composition within each taxon among environments and among
taxa highlights the usefulness of this type of analysis in the elucidation of the spatial variation of biodiversity and
it should assists in territorial planning within a framework that optimizes the conservation of biodiversity.
Key words: birds, mammals, reptiles, amphibians, biodiversity, conservation.
Resumen: A pesar del avance en el conocimiento de la biodiversidad para ciertas regiones, éste se encuentra en
general disperso y no ha sido interpretado respecto a sus propiedades emergentes ni puesto en contextos que fa-
ciliten la toma de decisiones en conservación. El sudeste de la ecorregión Pampeana presenta una diversidad am-
biental destacada en un área relativamente restringida, y existe además una importante cantidad de información
sobre diversidad de Tetrápodos. Nuestro objetivo fue compilar y analizar este cúmulo de información, a través
de una lista de especies con sus abundancias relativas por ambientes destacando aquellas endémicas y de interés
para la conservación. Evaluamos la complementariedad entre los taxones (anfibios, reptiles, aves y mamíferos) en
términos de composición, número de especies totales y amenazadas. La diversidad de Tetrápodos recopilada pone
de manifiesto que esta pequeña área presenta una riqueza de especies (12 especies de anfibios, 26 reptiles, 233
aves, 34 mamíferos; 41 están amenazadas y dos son endémicas) representativa de la provincia de Buenos Aires.
Los ambientes representados (pastizales, dunas, sierras, humedales, estuarios, marino, agroecosistemas, urbani-
zaciones) contribuyen diferencialmente a la diversidad general de Tetrápodos. La distribución desproporcionada
de la riqueza de especies, de especies amenazadas y de la composición entre ambientes dentro de cada grupo taxo-
nómico, entre taxones y entre diferentes unidades ambientales destacan la utilidad de este tipo de análisis en la
interpretación de la variación espacial de la biodiversidad y deberían contribuir en la planificación territorial en
un marco que optimice la conservación.
Palabras clave: Aves, mamíferos, reptiles, anfibios, biodiversidad, conservación.

_____________
212 Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales, n. s. 18(2), 2016
INTRODUCCIÓN Bahía Blanca). Este cúmulo de información en sí

mismo no constituye un aporte útil en términos
La cuantificación de la diversidad biológica de conservación si no es expuesto en contextos
es importante dado que sin un inventario de las que permitan evaluar propiedades emergentes
especies presentes en un ambiente no es posible que faciliten su interpretación para la planifica-
decidir adecuadamente sobre los objetivos de la ción del territorio.
conservación (Krebs, 2008). La biodiversidad ha La ecorregión Pampeana incluye una vasta
sido objeto de estudio desde tiempos históricos, planicie, dominada originalmente por pastizales,
con los primeros viajeros naturalistas en el siglo limitada al Este por una extensa línea de cos-
XVII quienes comenzaron a describir la distribu- ta marina y cruzada por dos sistemas serranos
ción de los organismos sobre la tierra, hecho que (Cabrera, 1976; Soriano et al., 1991). Esta región
continuó hasta la actualidad y propició el desa- fue el escenario de la primera transformación a
rrollo de grandes bases de datos sobre la distri- gran escala sufrida en los biomas de América del
bución de la diversidad biológica a escala global Sur. La introducción de ganado vacuno y equi-
(Lomolino et al., 2010). Sin embargo, a medida no en esta planicie de pastos, llevó a una rápida
que la escala espacial se hace más fina, el cono- proliferación de estos grandes herbívoros reem-
cimiento sobre la biodiversidad se desdibuja y plazando la fisonomía de pastos altos por pastos
se observa una distribución inequitativa de la cortos. Más tarde la instalación de establecimien-
información con vacíos de datos sobre determi- tos rurales y poblados dieron el impulso final que
nados taxones y regiones. A pesar del avance en determinó un cambio sustancial en la apariencia
el conocimiento de la biodiversidad para ciertas de la región (Ghersa & León, 2001). La vastedad
regiones, éste se encuentra en general disperso de los pastizales que una vez dominaron esta re-
y sin ser interpretado respecto a sus propiedades gión se encuentra en la actualidad representada
emergentes. En consecuencia, tampoco ha sido por un mosaico de parcelas con diferentes usos
puesto en contextos que faciliten la toma de de- de la tierra, principalmente cultivos extensivos
cisiones ante la creciente modificación de los am- y campos de pastoreo (Baldi et al., 2006; Baldi &
bientes naturales y la pérdida de biodiversidad Paruelo, 2008). La proporción de tierra dedica-
(Sala et al., 2000). La diversidad de Tetrápodos, da a cultivos o campos de pastoreo depende de la
en especial de mamíferos, aves y anfibios, ha sido aptitud del suelo, con el resultado que las áreas
ampliamente utilizada como criterio biológico dominadas por pastizales son generalmente
para definir prioridades para la conservación aquellas ubicadas en suelos no aptos para la agri-
(Myers et al., 2000; Jenkins et al., 2014). Los cultura convencional por ser inundables, rocosos,
principales parámetros utilizados para realizar salinos y/o arenosos (León et al., 1984; Viglizzo
esta elección incluyen los números totales de es- et al., 2001; Baldi et al., 2006). Si bien la ecorre-
pecies presentes, las amenazadas y aquellas con gión Pampeana ha sufrido la masiva extinción de
rangos de distribución restringidos. grandes mamíferos desde fines del Pleistoceno
La modificación temprana de la región (Barnosky & Lindsey, 2010), existen indicios
Pampeana Argentina (también referenciada en que los cambios producidos por la actividad del
la literatura como ecorregión Pampeana) y su hombre en los últimos 100 años, han llevado a
baja diversidad biológica en relación con otros la extinción en toda o gran parte de la región de
biomas, ha llevado a una sub-representación de mamíferos medianos y grandes como por ejemplo
la misma en términos de la conservación regional el yaguareté (Panthera onca) y el venado de las
y global. El alto valor de la tierra para el desarro- pampas (Ozotoceros bezoarticus), y han cambiado
llo agrícola y la importancia de la zona costera la distribución y abundancia de muchas otras es-
para el desarrollo de pesquerías y el asentamien- pecies (Chebez, 1994; Chebez et al., 2011; Azpiroz
to humano, han conducido a que sólo una peque- et al., 2012; Chimento & De Lucca, 2014). Por
ña superficie de ésta ecorregión esté protegida, otra parte la costa de esta región se ha convertido
sólo el 1% de la región, cuando la recomendación en una de las áreas con mayor desarrollo turís-
de las Naciones Unidas es proteger por lo menos tico del país, debido al establecimiento de villas
el 10% (UNEP-WCMC, 2008). Existe una des- turísticas que con el tiempo se han convertido en
proporcionada cantidad de información sobre grandes conglomerados urbanos (Isla, 2013). Del
biodiversidad para ciertas zonas de la ecorregión mismo modo, las aguas marinas costeras están
Pampeana como consecuencia de su cercanía a sujetas a una serie de impactos antropogénicos
unidades académicas y museos de historia natu- que operan a diferentes escalas, incluyendo una
ral (e.g., Buenos Aires, La Plata, Mar del Plata, fuerte presión pesquera ligada a la operación de
Isacch et al.: Diversidad de Tetrápodos en el sudeste de la ecorregión Pampeana 213
puertos comerciales (Perrotta et al., 2007), conde protección con la riqueza de especies, el grado
taminación por aguas servidas (García & Gómez de amenaza de las mismas, y la variación en la
Laich, 2005; Cardoni et al., 2011b; Isla, 2013) y composición.
vertido de residuos (Colombini et al., 2008; Seco
Pon & Becherucci, 2012), entre otros. MATERIALES Y MÉTODOS
El sudeste de la ecorregión Pampeana está
localizado en una zona de transición entre los Área de estudio
Dominios Subtropical y Patagónico (Ringuelet, El área de estudio fue delimitada por un po-
1961). Su litoral marítimo costero ocurre en la lígono de 6753 km2 en la porción oriental de la
confluencia de la corriente cálida del Brasil con provincia de Buenos Aires, Argentina (Fig. 1).
la corriente fría de Malvinas, a lo que se suma Esta zona corresponde al 2.2% de la provincia.
la influencia de la pluma de descarga del Río de El clima de esta región es mesotermal, la precipi-
la Plata (Longhurst, 1998; Pimenta et al., 2005). tación anual promedio es de 800 a 1000 mm, con
En esta área se incluye también la transición precipitaciones más intensas en verano (diciem-
entre la Pampa Deprimida y la Pampa Austral, bre-marzo) y menores en invierno (junio-julio)
principalmente por el reemplazo de tierras bajas (Martos et al., 2004).
por tierras altas lo que las hace más favorables Dentro del área de estudio se encuen-
para la agricultura (Soriano et al., 1991). De esta tran el sistema serrano de Tandilia, la barrera
manera, ocurre una diversidad geomorfológica oriental de dunas arenosas costeras, la Pampa
que da lugar a diversos ambientes, tales como el Deprimida, la Pampa Austral, la laguna costera
sistema serrano de Tandilia, el sistema estuarial Mar Chiquita y la costa Atlántica. La mayoría de
de la laguna costera Mar Chiquita, una gran can- estos ambientes presentan algún tipo de protec-
tidad de lagunas de agua dulce, la costa marina ción como es el caso de las siguientes reservas
con su sistema de dunas y playas de arena y roca. naturales: Reserva de Biosfera Parque Atlántico
La presencia de ambientes antrópicos añade una Mar Chiquito (RBPAMC; 26488 ha; 37°45’ S,
dimensión extra a la diversidad natural de la re- 57°25’ O – 37°34’ S, 57°18’ O), Reserva Municipal
gión, dado por la presencia de urbanizaciones, Faro Querandí (RMFQ; 5757 ha; 37°28’ S, 57°6’
diversos usos agrícolas y forestaciones (Ellis & O – 37°22’ S, 57°3’ O), Reserva Natural Laguna
Ramankutty, 2008; Hobbs et al., 2009). de los Padres (RNLPA; 687 ha; 37°56’ S, 57°44’
Esta diversidad de ambientes en una zona re- O), Reserva Natural Laguna del Puerto (RNLPU;
lativamente restringida es una característica que 23 ha; 33°3’ S, 57°32’ O), Reserva Privada Paititi
puede ser abordada y analizada desde la perspec- (RPP; 434 ha; 37°55’ S, 57°49’ O) y el área ma-
tiva de la diversidad biológica. Este tipo de análi- rina protegida denominada Reserva Provincial
sis no se ha intentado aún en la región en general Restinga del Faro (RPRF; 706 ha; 38°6’ S, 57°32’
y en particular para el sudeste de la provincia de W). Además, RBPAMC y RPP han sido declara-
Buenos Aires. A partir de haber contribuido al das Áreas Valiosas de Pastizal (Bilenca & Miñarro
estudio de los Tetrápodos en dicha área, durante 2004), mientras que la Estancia Medaland
las últimas dos décadas, por parte del grupo de (37°26’ S, 57°12’ O), RBPAMC y RNLPU han
investigación Vertebrados (Fac. Ciencias Exactas sido designadas como Áreas de Importancia para
y Naturales, Univ. Nacional Mar del Plata), se la Conservación de las Aves (AICAs, Di Giacomo
propone mediante el siguiente estudio recopilar y 2005). La región también se caracteriza por la
analizar la información publicada sobre la diver- presencia de ciudades grandes y medianas, ta-
sidad de Tetrápodos del sudeste de la ecorregión les como Mar del Plata, Villa Gesell, Balcarce,
Pampeana de Argentina y poner en valor su apor- Coronel Vidal y Miramar (Fig. 1).
te en términos de la planificación en la conserva- La diversidad ambiental de la región fue
ción. Nuestros objetivos específicos fueron: (1) agrupada en nueve grandes unidades ambienta-
compilar la lista de especies de Tetrápodos (con les que incluyen tanto ambientes nativos como
su abundancia relativa y estado de conservación) antrópicos (Fig. 1):
en las distintas unidades ambientales, (2) eva- Sierras: las sierras son montañas de baja ele-
luar la diversidad local en relación con la diver- vación, con alturas máximas de entre 400 a 500 m
sidad regional, (3) determinar la complementa- s.n.m., que corresponden al sistema orográfico de
riedad de los taxones de Tetrápodos en términos Tandilia, situado al centro-este de la ecorregión
de la composición por ambientes, y (4) evaluar la Pampeana (Cabrera & Willink, 1973). Las sierras
vulnerabilidad de la biodiversidad contrastando incluyen típicamente tres zonas: una suave pen-
la representatividad de los ambientes y su grado diente rocosa basal dominada por diversos arbus-
quadrifarium o como pastizales de porte me-

dio representados por pastos como Nassella,
Piptochaetum, Bothriochloa y Distichlis.
Bosque nativo: el bosque nativo de Tala (Celtis
tala) constituye el único bosque de las Pampas.
Este crece a lo largo de la costa de la provincia
de Buenos Aires sobre suelos bien drenados y es
considerado un subdistrito del Espinal (Cabrera,
1976). El área de estudio corresponde al extremo
sur de la distribución del Tala, donde está repre-
sentado por pequeños parches dispersos.
Humedales: un gran número de lagos some-
ros, bañados, arroyos y humedales artificiales es-
tán representados en el área de estudio. Estos se
caracterizan por la dominancia variable de vege-
tación emergente (Schoenoplectus californicus,
Typha spp. y Zizaniopsis spp.) sobre los bordes
de los cuerpos de agua, por vegetación sumergida
(Ceratophyllum sp. y Myriophyllum sp.) y flotan-
te (Lemna sp. y Azolla sp.). Las lagunas más re-
presentativas dentro del área son Los Padres, La
Brava, Los Talitas, Hinojales y Nahuel Rucá.
Fig. 1. Imagen del área de estudio representando el uso Dunas costeras: éste es un ambiente com-
y cobertura de la tierra. El mapa en la parte superior puesto por elevaciones de arena con cobertura
izquierda muestra la localización del área de estudio de vegetación variable, con dunas vivas hacia la
(en negro) en Argentina. Se muestran los límites de la
costa, dunas semifijas interiores con vegetación
provincia de Buenos Aires y de la ecorregión Pampeana
(en gris). Los números representan las localidades de psamófita y depresiones intermedanosas con pe-
las reservas naturales: 1) Reserva de Biosfera Parque queños humedales. El área de estudio se corres-
Atlántico Mar Chiquito, 2) Reserva Municipal Faro ponde con la porción distal sur de la Barrera de
Querandí, 3) Reserva Natural Laguna de los Padres, Dunas Oriental (Isla, 2010).
4) Reserva Natural Laguna del Puerto, 5) Reserva Marino: éste ambiente incluye la línea de cos-
Privada Paititi y 6) Reserva Provincial Restinga del ta dominada por playas de arena con pequeños
Faro. Los parches de bosque nativo son pequeños y
intermareales rocosos dispersos. La amplitud de
no se aprecian en la escala de la figura, por lo que su
ubicación es indicada con una flecha.
la marea es aproximadamente de un metro. El
mar dentro del área de estudio está sometido a
tos, hierbas y geófitas, una pendiente rocosa em- una influencia estacional variable de las corrien-
pinada con poca vegetación, y una parte superior tes fría de Malvinas y cálida de Brasil (Longhurst,
plana con un mosaico de roca madre y parches de 1998). En este trabajo sólo se reportan datos de
las observaciones registradas para el área coste-
loess expuestos (Sabatino et al., 2010). La matriz
ra, por lo que el área de mar representada corres-
rodeando las sierras, originalmente con extensos
ponde a una franja arbitraria de no más de 500 m
pastizales, está actualmente dominada por cam-
desde la línea de costa.
pos cultivados con soja, girasol, maíz y papa. La
Estuarios: el encuentro del mar con la laguna
porción de sierras incluidas en el área de estudio
costera Mar Chiquita conforma un sistema estua-
corresponden a la parte distal del sistema entre rial, cuyos ambientes típicos son aguas someras
las ciudades de Mar del Plata y Balcarce. salobres, planicies de marea de limo y marismas
Pastizales naturales: los pastizales relictuales dominadas por S. densiflora y Sarcocornia pe-
de la región se desarrollan sobre suelos no aptos rennis (Isacch et al., 2006). La laguna es somera
para la agricultura, por ser arenosos, salobres, (profundidad media = 0.4-0.6 m) con un metro
inundables y/o rocosos. Todas estas condiciones de amplitud de marea. El cuerpo de agua tiene
edáficas están representadas en el área de estu- una extensión de 46 km2, y está alimentada por
dio, donde los pastizales que crecen tienen la fi- arroyos y canales artificiales de agua dulce pro-
sonomía de pastizales altos representados por al- venientes de una cuenca tributaria de 10000 km2
guna gramínea dominante tales como Cortaderia (Fasano et al., 1982). La laguna se caracteriza por
selloana, Spartina densiflora y Paspalum presentar un gradiente de salinidad desde su des-
embocadura en el mar al sur hasta su extremo tiva de cada especie para cada unidad ambiental,
norte. su distribución (i.e., endémica o no), su origen
Agroecosistemas: la estepa de pastos que una (i.e., nativa o exótica), y su estatus de conserva-
vez dominó la ecorregión Pampeana, ha sido re- ción a nivel global (UICN, 2014) y de Argentina
emplazada por diferentes usos de la tierra, tales (ver Tabla 2 para referencias). El carácter de en-
como cultivos (e.g., maíz, trigo, soja, girasol), démico se asignó a especies cuya distribución se
pasturas (rye-grass y trébol blanco), fruticultu- encuentra restringida a ambientes de distribu-
ra, horticultura, y campos de pastoreo (donde el ción acotada dentro de la ecorregión Pampeana,
pastizal alto fue reemplazado por pastos cortos), como por ejemplo dunas y sierras.
los que son referidos en conjunto como agroeco- El criterio para definir abundancia relativa
sistemas. de cada especie por unidad ambiental fue de-
Urbanizaciones y forestaciones: la región está terminado a partir de metadatos y cada grupo
representada por áreas urbanas que varían des- taxonómico fue complementado con los expertos
de grandes ciudades de hasta 620000 habitantes que integran nuestro grupo. Cuatro categorías
(Mar del Plata) a pequeñas villas turísticas con fueron definidas para determinar abundancia
300 residentes (Mar Chiquita; INDEC, 2010). relativa: (1) muy común, especie abundante y
Esta unidad ambiental también incluye áreas pe- frecuentemente observada o capturada (registra-
riurbanas y casas de establecimientos rurales cada en el 90% o más de las salidas de campo); (2)
racterizados por la presencia de construcciones, común, especie observada o capturada con menor
arboledas exóticas, grandes jardines y parques. frecuencia relativa (registrada entre el 90% y el
Las forestaciones implantadas están también re- 30% de las salidas de campo); (3) poco común,
presentadas dentro de esta unidad ambiental. especie ocasionalmente observada o capturada
Un mapa de unidades ambientales fue gene- (registrada entre el 30% y el 1% de las salidas de
rado para el área de estudio utilizando el soft- campo) y (4) rara, especie con un único o muy po-
ware Google Earth® (http://earth.google.com). cos registros (registrada en menos del 1% de las
Las unidades ambientales fueron fácilmente salidas de campo). Debe notarse que cada grupo
reconocidas y en consecuencia digitalizadas por taxonómico presenta hábitos particulares que in-
medio de la herramienta “polígono” del Google ciden sobre su detección, ya sea por observación
Earth®. Los polígonos fueron posteriormente directa como por los diferentes métodos de cap-
exportados al software QGIS (Quantum GIS tura utilizados, por lo cual las abundancias sólo
Development Team, 2014), combinados y edita- deben ser consideradas relativas dentro de cada
dos en una única imagen. El área de los polígonos grupo taxonómico.
fue determinada mediante la herramienta online Las tablas con las listas de especies fueron
provista por el sitio web Free Map Tools (http:// usadas como matrices para comparar la similitud
www.freemaptools.com). específica entre unidades ambientales. Se utilizó
el coeficiente de similitud de Jaccard (Magurran,
Obtención y análisis de datos 1988) con datos de presencia-ausencia. Las ma-
La diversidad de especies estuvo focalizada trices de similitud para cada grupo taxonómico
en los siguientes taxones: anfibios, reptiles, aves fueron comparadas por pares con una prueba de
y mamíferos terrestres (de aquí en adelante ma- Mantel utilizando el coeficiente de correlación de
míferos), los cuales han sido estudiados duran- Pearson (Manly, 1994). Todos los análisis fueron
te las últimas dos décadas por investigadores realizados utilizando el programa XLSAT.
del Grupo Vertebrados (Facultad de Ciencias Para comparar el número de especies regis-
Exactas y Naturales, Universidad Nacional de tradas por cada grupo taxonómico para el área de
Mar del Plata, Argentina). Los metadatos provie- estudio con respecto al número de especies regis-
nen casi en su totalidad de nuestros estudios, y tradas para la provincia de Buenos Aires, se to-
en su mayoría se encuentran publicados en re- maron como referencia, para las aves a Narosky
vistas científicas, libros, informes técnicos o en & Di Giacomo (1993), para los mamíferos a
tesis de grado y posgrado (Tabla 1). Los datos Bárquez et al. (2006), para los reptiles a Abdala
fueron complementados, en casos particulares, et al. (2012), Giraudo et al. (2012) y Prado et al.
con algunos registros no publicados provenientes (2012), y para los anfibios a Vaira et al. (2012).
de libretas de campo. Cabe destacar que para aves y mamíferos se pudo
La información se presenta en tablas por gru- discriminar a las especies según la ecorregión que
po taxonómico (anfibios, reptiles, aves y mamífe- habitan por lo tanto los números que se reportan
ros), indicándose la presencia y abundancia rela- para la comparación de esos grupos taxonómicos
corresponden a las especies totales registradas reptiles, DE = 0.18, rango = 0.06-0.75; anfibios,
en la ecorregión Pampeana de la provincia de DE = 0.15, rango = 0.2-0.72).
Buenos Aires. La correlación entre matrices de similitud
por grupo taxonómico mostró valores bajos en
RESULTADOS general, y solo para la comparación entre ma-
míferos y aves se registró una correlación signi-
Las unidades ambientales mejor representa- ficativa (Tabla 8), indicando un patrón similar
das en el área de estudio fueron los agroecosiste- de similitud entre ambientes entre estos grupos
mas (79%), seguidos por urbanizaciones-foresta- taxonómicos
ciones (8%), pastizales (7%) y sierras (4%) (Tabla La riqueza de especies estuvo inequitativa-
3, Fig. 1). Los pastizales están distribuidos en mente distribuida entre unidades ambientales
forma casi continua a lo largo de la franja cos- para los diferentes taxones, aunque humedales y
tera entre RBPAMC y RMFQ. La costa marina pastizales tuvieron generalmente mayor número
considerada en el estudio cubre una distancia de de especies (Tabla 9). El número de especies de
125 km. El único estuario en el área se corres- anfibios fue particularmente más alto en dunas,
ponde con la laguna costera Mar Chiquita. Los humedales y pastizales, y la riqueza de reptiles
humedales están dispersos pero principalmente fue mayor en dunas, humedales y pastizales. La
se concentran en la porción sudeste del área de riqueza de aves fue más alta en humedales y los
estudio. El bosque nativo está representado por menores valores se distribuyeron en forma uni-
pequeños parches, tres de los más representati- forme entre las otras unidades ambientales. La
vos se reportan en la Fig. 1. riqueza de mamíferos fue más alta en pastizales,
La recopilación de la información sobre las es- sierras y agroecosistemas. Para todos los taxo-
pecies de Tetrápodos presentes reveló un total de nes, excepto las aves, los ambientes antrópicos
12 especies de anfibios, 26 de reptiles, 233 de aves (agroecosistemas y urbanizaciones-forestacio-
y 34 de mamíferos (Tablas 2 y 4-7). Cuarenta y nes) no aportaron nuevas especies al conjunto de
una de las especies registradas presentan estatus especies registradas en los ambientes nativos a
de conservación preocupante (dos anfibios, cinco pesar de su alta representatividad en el área de
reptiles, 28 aves y seis mamíferos). Se registra- estudio (88% de la superficie). En todos los casos,
ron dos especies endémicas, una en ambientes de los ambientes antrópicos fueron versiones em-
dunas que corresponde a la lagartija Liolaemus pobrecidas en especies respecto a los ambientes
multimaculatus y la otra en las sierras, la lagar- nativos, aunque debe notarse que éstos soportan
tija Liolaemus tandiliensis (Tabla 5). Se regis- un número de especies relativamente alto (42%
traron 13 especies exóticas, seis de estas aves y anfibios, 36% reptiles, 54% aves, 70% mamífe-
siete mamíferos (Tablas 6 y 7). Considerando el ros; Tablas 4-7). La dominancia en la región de
número de especies totales de los mamíferos y estos ambientes podría explicar parcialmente la
aves para la ecorregión Pampeana representada alta representatividad de Tetrápodos respecto
dentro de la provincia de Buenos Aires (el área del conjunto de especies totales. Las especies de
de estudio representa 2.4% de esa área) nuestro aves que fueron registradas sólo en ambientes
estudio cubre el 59% de las especies de mamífe- antrópicos representaron menos del 6% del total
ros (58 especies totales) y 79% de las aves (294 de especies, y muchas de estas fueron especies
especies totales). Para el total de la provincia de exóticas (Tabla 6).
Buenos Aires que incluye también otras ecorre-
giones además de la Pampeana, el área de estudio DISCUSIÓN
representa el 40% de las especies de anfibios (30
especies totales) y el 47% de los reptiles (55 espe- Nuestros resultados evidencian que, el su-
cies totales). deste de las Pampas contiene una alta riqueza de
La similitud (coeficiente de Jaccard; rango 0 especies de Tetrápodos en un área relativamente
a 1) entre unidades ambientales para cada grupo pequeña en relación al área total de la ecorregión
taxonómico fue relativamente baja para mamífe- Pampeana en la provincia de Buenos Aires. Esta
ros (media = 0.26) y aves (media = 0.21,), inter- riqueza podría ser atribuida al menos parcial-
media en reptiles (media = 0.33) y mayor en an- mente a la diversidad de ambientes, constitu-
fibios (media = 0.48). La variación de la similitud yendo un área de importancia para la conserva-
entre unidades ambientales fue en general alta ción. Esto parece ratificarse también por la alta
en todos los taxones (mamíferos, DE = 0.18, ran- representatividad relativa de especies respecto
go = 0-0.79; aves, DE = 0.13, rango = 0.04-0.52; a la diversidad regional. Los diferentes ambien-
tes estudiados no están distribuidos de manera porción de sexos, variabilidad temporal) que po-
equitativa dentro de la región. Las sierras cons- drían ser incorporadas para profundizar los aná-
tituyen sólo una porción pequeña de la región, lisis. Sin embargo, esta información no ha podido
los humedales están mejor representados en la ser incorporada en el presente estudio por no
Pampa Deprimida, los estuarios están restringi- encontrarse uniformemente disponible para los
dos a ciertas porciones de la costa (Isacch et al., taxones analizados.
2006), mientras que los pastizales se encuentran El 31.4 % de los ambientes naturales rema-
relegados a zonas relictuales de la región (Bilenca nentes de la región de estudio están incluidos en
& Miñarro, 2004). Sin embargo, estos ambientes algún régimen de protección (Tabla 3). El nivel
con distribuciones acotadas se encuentran bien de protección para los ambientes que sostienen
representados en el área de estudio pese a la do- la mayor proporción de especies amenazadas
minancia de los ambientes antrópicos (88%). en el área de estudio (i.e., pastizales, sierras y
De los resultados surgen patrones que debe- dunas) es desigual (Tabla 3). Las dunas están
rían ser considerados al momento de la planifica- ampliamente protegidas dentro de la RBPAMC
ción territorial en un marco que optimice la con- y RMFQ. Estos ambientes están bien represen-
servación de la biodiversidad en el área de estu- tados en estas áreas, aunque existe una alta pre-
dio como también para la ecorregión Pampeana sión de urbanización en el área comprendida en-
en general. Nuestros resultados muestran que tre estas dos reservas, lo que incrementa el gra-
existe una distribución inequitativa de la riqueza do de aislamiento del ambiente entre las áreas
de especies, de especies amenazadas y de la com- protegidas. Las dunas en particular albergan una
posición de las mismas, lo cual se verifica dentro especie endémica y amenazada como la lagartija
de cada grupo taxonómico entre ambientes así arenícola (Liolaemus multimaculatus). Las sie-
como también entre los taxones. Esto destaca la rras, por el contrario, son el ambiente con menor
necesidad y utilidad de este tipo de análisis en nivel de protección, tanto en el área de estudio
la interpretación de la variación espacial de la como para todo el sistema serrano de Tandilia.
biodiversidad. Por ejemplo, no debería conside- En el área existe sólo un proyecto de Reserva
rarse al número total de especies y al número de Privada (Estancia Paititi), que incluye una pe-
especies amenazadas como criterios alternativos queña porción de sierras (0.8 % del ambiente).
ya que estos no están directamente asociados. En el mismo sentido que los otros ambientes, la
En nuestro estudio los humedales fueron los presión de urbanización es la amenaza más im-
ambientes más diversos, aunque presentaron un portante sobre este ambiente. Además, el avance
bajo número relativo de especies amenazadas en de especies invasoras es otra fuerte amenaza a
relación a otros ambientes menos diversos (e.g., la biodiversidad de estos ambientes (Zalba, 2001;
dunas, sierras). En contraste, si se toma como Zalba & Villamil, 2002; Faggi et al., 2010; Alberio
criterio la presencia de especies con algún nivel & Comparatore, 2014). Por otro lado, los hume-
de conservación preocupante los ambientes que dales representados por grandes lagunas están
deberían priorizarse son los pastizales y las sie- relativamente protegidos por diversas reservas
rras. Además, el análisis por grupo taxonómico (RNLPA, RNLPU y RBPAMC).
indicó que para las especies amenazadas de an- Las especies oceánicas registradas en nues-
fibios son importantes las dunas, los pastizales tro estudio (albatros, petreles, tortugas marinas)
y las sierras; para reptiles el ambiente marino, presentan amplios rangos de distribución, y usan
las dunas y las sierras; para las aves el ambien- el área de estudio como sitio no reproductivo
te marino, los pastizales, los humedales y el es- (Favero & Silva Rodríguez, 2005; Silva Rodríguez
tuario, para los mamíferos el bosque nativo y los et al., 2005; Copello et al., 2009, 2013; González
agroecosistemas. Por otro lado, las similitudes Carman et al., 2012). Las mayores amenazas a
en la composición entre ambientes entre taxones estas especies son la mortalidad incidental por
no fueron coincidentes en general. La riqueza de enmallamiento relacionado a pesquerías y la po-
especies y la cantidad de especies con preocupa- lución costera fundamentalmente por la ingesta
ción de su conservación son dos de los criterios de plásticos (Lewison et al., 2014, Kuhn et al.,
más importantes para establecer prioridades de 2015).
conservación (Myers et al., 2000). Debe notarse La mayor amenaza a los ambientes natura-
que este trabajo representa una primera aproxi- les en esta región es el avance continuo de la ur-
mación, de acuerdo a estos criterios a partir de banización y las forestaciones (Faggi & Dadón,
nuestros estudios, pero deben considerarse otras 2011), lo que no solo genera un reemplazo de há-
variables (e.g., diversidad funcional, morfos, pro- bitat sino que también incrementa el grado de
fragmentación existente representando barreras de las áreas protegidas existentes, como también
para la dispersión de especies entre los parches fomentar el desarrollo de pequeñas reservas
remanentes (Pretelli, 2015). El establecimiento para proteger los pocos ambientes naturales re-
de desarrollos urbanos genera grandes cambios manentes (sierras, lagunas, parches de pastizal)
del ambiente en periodos de tiempo relativamen- permitiría preservar una porción importante de
te cortos. Por ejemplo, la actividad turística en la biodiversidad de Tetrápodos de la ecorregión
la costa de la provincia de Buenos Aires se in- Pampeana de la provincia de Buenos Aires.
crementó exponencialmente en los últimos años La vinculación de los estudios en biodiversi-
(Mongan et al., 2012), lo cual implicó un conco- dad con la colaboración interdisciplinaria de ac-
mitante incremento en la infraestructura de alo- tores e instituciones locales y con la aplicación
jamientos y otros servicios turísticos. Además,
práctica de la teoría de la conservación, han sido
gran parte de las áreas protegidas en el área
fundamentales a la hora de desarrollar satisfac-
de estudio pertenecen a categorías llamadas de
toriamente programas de manejo sustentable
“protección parcial” (por ejemplo, reservas de
del ambiente en pos de proteger el patrimonio
usos múltiples, reservas de la biosfera; Tabla 3).
Estas categorías permiten la presencia humana y socio-cultural y natural de diversas ecorregiones
el uso extensivo de los recursos naturales (gana- de América Latina (Fitzgerald & Stronza, 2009;
dería, silvicultura, caza, actividades recreativas), Feinsinger et al., 2010). Información como la pre-
constituyendo diferentes grados de perturbación sentada en este estudio debería ayudar en el pro-
sobre el capital natural. Algunas de las áreas ceso de planificación de la conservación de la bio-
protegidas también tienen niveles frágiles de diversidad priorizando aquellos ambientes que
cumplimiento y supervisión, lo que significa un presentan mayor diversidad, mayor número de
acceso sin restricciones y el mal uso de las áreas especies amenazadas, que son más vulnerables a
protegidas (por ejemplo, RBPAMC, RMFQ). La la transformación o degradación y tienen menor
implementación o el mejoramiento en la gestión nivel de protección.
TABLAS
Tabla 1. Principales publicaciones utilizadas para listar especies para cada unidad ambiental. Debe
tenerse en cuenta que para cada caso también se utilizaron los datos de otras publicaciones menores,
informes técnicos u observaciones no publicadas de los autores.
Unidad ambiental Anfibios Reptiles Aves Mamíferos
Sierras Vega & Bellagamba, Vega & Bellagamba, Isacch et al., 2014 Mora & Mapelli,
1990, 1990, 2011, Chimento
Stellatelli et al., 2011,Vega, 2001b, & De Lucca, 2014
Vega et al., 2011 Vega et al., 2008, Block
et al., 2011
Pastizales Vega & Bellagamba, Bellagamba & Vega, Comparatore et al., Comparatore
1996, 1996, Vega, 2001a 1996, Isacch et al., et al., 1996,
Vega, 2001a 2001,2004, 2014, Baladrón, 2010,
Martínez, 2001, Chimento & De
Baladrón, 2010, Lucca, 2014
Pretelli et al., 2013
Bosque nativo Vega, 2001a Vega, 2001a Martínez, 2001, Bó et al., 2002
Baladrón, 2010,
Cardoni et al., 2011a,
Isacch et al., 2014
Humedales Vega, 2001a, Stellatelli Vega, 2001a, Block et Cardoni et al., 2008, Bó et al., 2002,
& Vega, 2010, Vega, al., 2011, Vega, 2011b Bellagamba, 2011, Vega, 2011c
2011a Josens et al., 2012
Dunas costeras Vega, 2001a, Vega, Vega & Bellagamba, Pretelli et al., 2013 Bó et al., 2002,
2011a 1992a,b, Chimento & De
Vega, 1994, 2001a, Lucca, 2014
Vega et al., 2000, Vega,
2011b
Marino - - Isacch & Chiurla, -

1997, Favero et al.,
2001, Favero & Silva
Rodríguez, 2005
Estuarios - - Favero et al., 2001, Bó et al., 2002,
Isacch et al., Canepuccia et al.,
2004, 2014, Silva 2008, 2015
Rodríguez et al., 2005,
Canepuccia et al.,
2007
Agroecosistemas Vega, 2001a Vega, 2001a Isacch, 2001, Booman et al.,
Pedrana et al., 2008, 2009, Baladrón,
Baladrón, 2010, 2010, Chimento
Spinazzola, 2014 & De Lucca, 2014
Urbanizaciones y Stellatelli et al., 2011, Block et al., 2011, Baladrón, 2010, Bó et al., 2002,
forestaciones Vega, 2011a Vega, 2011b, Bellagamba, 2011, Vega, 2011c
Stellatelli et al., 2013, Cardoni et al., 2011a,
Block et al., 2012 Leveau & Leveau,
2012
Tabla 2. Número total de especies y de especies amenazadas en relación con las especies totales de
Argentina. Ref. indica la referencia para las especies amenazadas de Argentina utilizados para cada
grupo taxonómico. De aquí en adelante las referencias para el estado de conservación de la Argentina
son: CA: cercano a la amenaza, VU: vulnerable, AM: amenazado, EN: en peligro de extinción, ID:
insuficiencia de datos, y “?”: No evaluado.
Total EN AM VU CA ID Ref
Anfibios 175 / 12 8/- 11 / - 32 / 2 21 / - Vaira et al.,
2012
Reptiles
Lagartijas y 256 / 11 2/ - 9/1 68 / 1 31 / - Abdala et al.,
anfisbénidos 2012
Serpientes 136 / 11 5/- 17 / - 27 / - 15 / - Giraudo et al.,
2012
Tortugas 14 / 3 3/1 3/2 3/- 3/- Prado et al.,
2012
Aves 1004 / 233 52 / 3 88 / 6 103 / 16 17 / 1 López-Lanús et
al., 2008
Mamíferos 392 / 34 7/- 19 / - 57 / 1 71 / 3 63 / - Díaz & Ojeda,
2000
Tabla 3. Superficie total y porcentaje de la superficie dentro del área de estudio de las unidades
ambientales registradas, superficie bajo algún sistema de protección para cada ambiente y nivel de
protección según criterios de la UICN. Ambiente marino no incluido.
Área
Km2 (%) Km2 area protegida (%) Nivel de protección
Agroecosistemas 5401.0 78.83 -
Urbanización-forestaciones 534.8 7.81 -

Pastizales 454.7 6.64 115.67 (25.4%) VI
Sierras 248.6 3.63 2 (0.80%) VI
Humedales 50.0 0.73 6.95 (13.9%) VI
Estuarios 45.0 0.66 45.0 (100%) V
Dunas 116.9 1.71 87.57 (74.91%) II (35%)/ V (65%)
Bosques nativos 0.6 0.01 0
TOTAL 6753.5
Tabla 4. Lista de anfibios registrados en el sudeste de la ecorregión Pampeana por unidad ambiental
con el índice de abundancia relativa. E.C.: Estatus de conservación (lista roja de UICN / lista roja
de Argentina). De aquí en adelante, el índice de abundancia relativa es: (xxxx) muy común, (xxx)
común, (xx) poco común, y (x) rara. De aquí en adelante estatus de conservación para Argentina (ver
referencias en Tabla 2) y las referencias para el estatus global (según criterios de la UICN) son: EN:
en peligro VU: vulnerable, CA: cercano a la amenaza. De aquí en más las unidades ambientales se in-
dican como: Sierra (sierras), Past (pastizal), BNat (bosque nativo), Hum (humedales), Duna (dunas),
Mar (marino), Estu (estuario), Agro (agroecosistemas), UrbFo (urbanizaciones y forestaciones).
ANFIBIOS Sierra Past BNat Hum Duna Estu Agro UrbFo E.C.
Melanophryniscus aff. mon- xx - - - - - - - VU/VU
tevidensis (Philippi, 1902)
Rhinella arenarum (Hensel, xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xx xxxx
1867)
Rhinella dorbignyi (Duméril xxx xxx xxx xxx xxx - - x
& Bibron, 1841)
Rhinella fernandezae - xx - xx - - - -
(Gallardo, 1957)
Ceratophrys ornata (Bell, - xx - - xx - - - CA/VU
1843)
Odontophrynus americanus - xxx xx xx xx - - -
(Duméril & Bibron, 1841)
Hypsiboas pulchellus xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xx xxx
(Duméril & Bibron, 1841)
Pseudis minutus (Günther, - - - xx - - - -
1858)
Scinax squalirostris (Lutz, - xx - xx xxx - x -
1925)
Scinax granulatus (Peters, xxx - - xx xx - - -
1871)
Physalaemus fernandezae - xx xx xx xx - - -
(Müller, 1926)
Leptodactylus latrans xx xx xx xxx xx - x x
(Steffen, 1815)
Tabla 5. Lista de reptiles registrados en el sudeste de la ecorregión Pampeana por unidad ambiental
con el índice de abundancia relativa (ver métodos). E.C.: Estatus de conservación (lista roja de UICN
/ lista roja de Argentina). * especie endémica.
REPTILES Sierra Past BNat Hum Duna Mar Estu Agro UrbFo E.C.
Liolaemus gracilis (Bell, 1843) - - - - xx - - - -
Liolaemus multimaculatus* - - - - xxx - - - - EN/
(Dumeril & Bibron, 1837) VU
Liolaemus tandiliensis* Vega, xx - - - - - - - - ?/AM
Bellagamba & Lobo, 2008
Liolaemus wiegmannii (Duméril - - - - xxx - - - xx
& Bibron, 1837)
Stenocercus pectinatus (Duméril & - xx - - xx - - - -
Bibron, 1835)
Ophiodes vertebralis Bocourt, 1881 - xxx - xxx xxx - - - xx
Aspronema dorsivittatum Cope, - - - - x - - - -

1862
Salvator merianae (Duméril & xxx xxx - xx xx - - xx xx
Bibron, 1839)
Amphisbaena angustifrons Cope, - - - - xx - - - -
1861
Amphisbaena heterozonata xxx xxx - xx xx - - - xx
Burmeister, 1861
Anops kingi Bell, 1833 xxx xx - - - - - - -
Epictia munoai (Orejas Miranda, xx - - - - - - - -
1961)
Lygophis anomalus (Günther, xxxx xxxx xxx xxxx xxx - - xx xx
1858)
Erythrolamprus poecilogyrus xxxx xxxx xxx xxxx xxx - - xx xx
(Wied-Neuwied, 1825)
Xenodon dorbignyi (Duméril, xxx xxx - xxx xxx - - xx xx
Bibron & Duméril, 1854)
Thamnodynastes hypoconia (Cope, - xx - - xx - - - -
1860)
Paraphimophis rustica (Cope, xx xx - - xx - - x -
1878)
Oxyrhopus rhombifer Duméril, xx - - - - - - - -
Bibron & Duméril, 1854
Philodryas patagoniensis (Girard, xxx xxx - - xxx - - - -
1858)
Phalotris bilineatus (Duméril, xx - - - - - - - -
Pseudablabes agassizii (Jan, 1863) x - - - - - - - -
Bothrops alternatus (Duméril, xxx - - - - - - xx xx
Bothrops ammodytoides (Leybold, - xx - - xx - - - -
1873)
Dermochelys coriacea (Vandelli, - - - - - x - - - EN/
1761) EN
Caretta caretta (Linnaeus, 1758) - - - - - x - - - EN/
AM
Chelonia mydas (Linnaeus, 1758) - - - - - x x - - EN/
AM
Tabla 6. Lista de aves registrados en el sudeste de la ecorregión Pampeana por unidad ambiental
con el índice de abundancia relativa (ver métodos). E.C.: Estatus de conservación (lista roja de UICN
/ lista roja de Argentina). ** especie exótica.
Aves Sierra Past BNat Hum Duna Mar Estu Agro UrbFo E.C.
Rhea americana (Linnaeus, 1758) - xx - - x - - x - CA/
AM
Rhynchotus rufescens (Temminck, 1815) xx xxx - - x - - xx -
Nothura maculosa (Temminck, 1815) xx xx - - x - - xxx -
Chauna torquata (Oken, 1816) - - - xxx - - - xx -
Dendrocygna bicolor (Vieillot, 1816) - - - xx - - - - -
Dendrocygna viduata (Linnaeus, 1766) - - - xxx - - - - -
Cygnus melancoryphus (Molina, 1782) - - - xxx - xx xx - -
Coscoroba coscoroba (Molina, 1782) - - - xxx - - xx - -

Anas sibilatrix (Poeppig, 1829) - x - xxx - - xx - -
Anas flavirostris Vieillot, 1816 - - - xxx - - xxx - -
Anas georgica Gmelin, 1789 - x - xxxx - - xx - -
Anas bahamensis Linnaeus, 1758 - - - xx - - - - -
Anas versicolor (Vieillot, 1816) - - - xxx - - - - -
Anas cyanoptera (Vieillot, 1816) - - - xx - - - - -
Anas platalea (Vieillot, 1816) - - - xxxx - - xx - -
Anas discors (Linnaeus, 1766) - - - x - - - - -
Amazonetta brasiliensis (Gmelin, 1789) - - - x - - - - -
Callonetta leucophrys (Vieillot, 1816) - - - xx - - - - -
Netta peposaca (Vieillot, 1816) - - - xx - - - - -
Heteronetta atricapilla (Merrem, 1841) - - - xx - - - - -
Oxyura vittata (Philippi, 1870) - - - xx - - - - -
Rollandia rolland (Quoy & Gaimard, - - - xxx - - xx - -
1824)
Podiceps occipitalis Garnot, 1826 - - - xx - xx xx - -
Podiceps major (Boddaert, 1783) - - - xxx - xxx xxx - -
Podilymbus podiceps (Linnaeus, 1758) - - - xx - - xx - -
Phoenicopterus chilensis Molina, 1782 - - - xx - - xxxx - - CA/-
Spheniscus magellanicus (Forster, 1781) - - - - - xx - - - CA/
VU
Eudyptes chrysocome (Forster, 1781) - - - - - x - - - VU/
VU
Aptenodytes patagonicus Miller, 1778 - - - - - x - - -
Thalassarche melanophris (Temminck, - - - - - xx - - - CA/
1828) VU
Phoebetria fusca (Hilsenberg, 1822) - - - - - x - - - EN/
AM
Macronectes giganteus (Gmelin, 1789) - - - - - xxx - - - -/VU
Daption capense (Linnaeus, 1758) - - - - - xx - - -
Procellaria aequinoctialis Linnaeus, - - - - - xx - - - VU/-
1758
Fulmarus glacialoides (Smith, 1840) - - - - - xx - - -
Calonectris diomedea (Scopoli, 1769) - - - - - x - - - ?/
EN
Puffinus puffinus (Brünnich, 1764) - - - - - xx - - - -/
AM
Puffinus gravis (O’Reilly, 1818) - - - - - xx - - - -/VU
Puffinus griseus (Gmelin, 1789) - - - - - xx - - - CA/-
Pachyptila vittata (Forster, 1777) - - - - - x - - - -/EN
Pachyptila desolata (Gmelin, 1789) - - - - - x - - - -/VU
Oceanites oceanicus (Kuhl, 1820) - - - - - xx - - -
Ciconia maguari (Gmelin, 1789) - xx - xxx - - xx xx -
Mycteria americana Linnaeus, 1758 - - - x - - - - -
Fregata magnificens Mathews, 1914 - - - - - x - - -
Phalacrocorax brasilianus (Gmelin, - - - xxx - xxx xxx - -

1789)
Phalacrocorax atriceps King, 1828 - - - - - x - - -
Ardea cocoi Linnaeus, 1766 - - - xx - - xx - -
Ardea alba Linnaeus, 1758 - - - xxx - - xx - -
Butorides striata (Linnaeus, 1758) - - - x - - - - -
Egretta thula (Molina, 1782) - - - xxx - - xxx - -
Bubulcus ibis (Linnaeus, 1758) - - - xxxx - - xx - xx
Syrigma sibilatrix (Temminck, 1824) - - - xx - - - xx x
Nycticorax nycticorax (Linnaeus, 1758) - - - xx - - x - -
Ixobrychus involucris (Vieillot, 1823) - - - xx - - - - -
Theristicus melanopis (Gmelin, 1789) - - - - - - - x -
Plegadis chihi (Vieillot, 1817) - - - xxxx - - - xxxx -
Phimosus infuscatus (Lichtenstein, - - - xx - - - xx -
1823)
Platalea ajaja (Linnaeus, 1758) - - - xxx - - - - -
Coragyps atratus (Bechstein, 1783) x - - - - - - x x
Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758) - - - x - - - - -
Geranoaetus melanoleucus (Vieillot, x x - - - - - - -
1819)
Elanus leucurus (Vieillot, 1818) xx xx xx - - - - xxx x
Parabuteo unicinctus (Temminck, 1824) - - - - - - - x x
Rostrhamus sociabilis (Vieillot, 1817) x - - xx - - - - -
Rupornis magnirostris (Gmelin, 1788) - xx xx - - - - xxx x
Buteo swainsoni Bonaparte, 1838 - x - - - - - x -
Geranoaetus polyosoma (Quoy & - x - - x - - x x
Gaimard, 1824)
Accipiter striatus Vieillot, 1807 - - x - - - - - x
Circus cinereus Vieillot, 1816 x xx - x - - - xx -
Circus buffoni (Gmelin, 1788) xx xx - xx x - - xx -
Aramus guarauna (Linnaeus, 1766) - - - xx - - - - -
Pardirallus sanguinolentus (Swainson, - - - xxx - - xx - -
1838)
Porzana spiloptera Durnford, 1877 - x - x - - xx - x VU/
VU
Coturnicops notatus (Gould, 1841) - x - - - - x - - -/ID
Laterallus melanophaius (Vieillot, 1819) - - - x - - - - -
Gallinula chloropus (Vieillot, 1758) - - - xx - - - - -
Gallinula melanops (Vieillot, 1819) - - - xx - - - - -
Aramides cajaneus (Müller, 1776) - - - - - - - - xx
Fulica armillata Vieillot, 1817 - - - xxx - - xx - -
Fulica leucoptera Vieillot, 1817 - - - xxxx - - xx - -
Fulica rufifrons Philppi & Landbeck, - - - xxx - - xx - -
1861
Vanellus chilensis (Molina, 1782) xx xxx - xxx xx xx xxx xxxx xx
Charadrius semipalmatus Bonaparte, - - - - - - x - -

1825
Charadrius falklandicus Latham, 1790 - - - - - xxx xxx - -
Charadrius modestus Lichtenstein, 1823 - xx - - - - xx x - -/VU
Pluvialis squatarola (Linnaeus, 1758) - - - - - xx xx - -
Pluvialis dominica (Müller, 1776) - xx - xx - xx xxx x -
Oreopholus ruficollis (Wagler, 1829) - xx - - x - - xx -
Haematopus palliatus Temminck, 1820 - - - x - xxx xx - -
Haematopus leucopodus Garnot, 1826 - - - - - x - - -
Haematopus ater Vieillot & Oudart, - - - - - x x - -
1825
Himantopus mexicanus (Müller, 1776) - - - xxx - - xxx - -
Chionis albus (Gmelin, 1789) - - - - - xx x - -
Pluvianellus socialis Gray, 1846 - - - x - - - - - CA/
EN
Numenius phaeopus (Linnaeus, 1758) - - - - - - x - -
Tryngites subruficollis (Vieillot, 1819) - xx - - - - - x - CA/
AM
Tringa melanoleuca (Gmelin, 1789) - - - xxx - - xxx - -
Tringa flavipes (Gmelin, 1789) - - - xxx - - xxx - -
Bartramia longicauda (Bechstein, 1812) - - - - - - - x - -/VU
Arenaria interpres (Linnaeus, 1758) - - - - - - x - -
Phalaropus tricolor (Vieillot, 1819) - - - x - - xx - -
Calidris canutus (Linnaeus, 1758) - - - - - xx xx - -
Calidris bairdii (Coues, 1861) - - - - - - xx - -
Calidris fuscicollis (Vieillot, 1819) - - - xx - xxx xxxx - -
Calidris melanotos (Vieillot, 1819) - - - x - - - - -
Calidris alba (Pallas, 1764) - - - - - xx xx - -
Calidris himantopus (Bonaparte, 1826) - - - xx - - xx - -
Limosa haemastica (Linnaeus, 1758) - - - xx - - xxx - -
Gallinago paraguaiae (Vieillot, 1816) - - - xx - - xx - -
Thinocorus rumicivorus Eschscholtz, - xx - - - - - x -
1829
Jacana jacana (Linnaeus, 1766) - - - xx - - - - -
Nycticryphes semicollaris (Vieillot, 1816) - - - xx - - xx - -
Catharacta chilensis (Bonaparte, 1857) - - - - - xx - - -
Stercorarius parasiticus (Linnaeus, - - - - - x - - -
1758)
Larus dominicanus Lichtenstein, 1823 - - - xx - xxxx xxxx xx xxx
Larus atlanticus Olrog, 1958 - - - - - xx xxx - xxx CA/
AM
Chroicocephalus cirrocephalus Vieillot, - - - xx - xx xx x -
1818
Chroicocephalus maculipennis - - - xxxx - xxxx xxxx xxx xxx
Lichtenstein, 1823
Gelochelidon nilotica (Gmelin, 1789) - - - - - - xx - -
Sterna hirundo Linnaeus, 1758 - - - - - xx xxx - -

Sterna trudeaui Audubon, 1838 - - - xx - - xxx - -
Sterna hirundinacea Lesson, 1831 - - - - - xx xxx - -
Thalasseus maximus (Boddaert, 1873) - - - - - xx xx - -
Thalasseus sandvicensis (Latham, 1787) - - - - - xx xx - -
Chlidonias niger (Linnaeus, 1758) - - - - - x x - -
Rynchops niger Linnaeus, 1758 - - - - - xx xxxx - -
Columba livia** Gmelin, 1789 - - - - - - - xxx xxxx
Patagioenas picazuro Temminck, 1813 - - xx - - - - xxx xxx
Patagioenas maculosa (Temminck, 1813) - - xx - - - - xxx xxx
Zenaida auriculata (Des Murs, 1847) - xx xxx - - - - xxxx xxxx
Columbina picuí (Temminck, 1813) - - - - - - - xx xx
Leptotila verreauxi (Bonaparte, 1855 - - xx - - - - - xx
Guira guira (Gmelin, 1788) - - xx - - - - xx xx
Coccyzus melacoryphus Vieillot, 1817 - - x - - - - - x
Tyto alba (Scopoli, 1769) - xx xx - - - - xx xx
Bubo virginianus (Gmelin, 1788) x - - - - - - - -
Pseudoscops clamator (Vieillot, 1807) - - xx - - - - - xx
Asio flammeus (Pontoppidan, 1763) - xx - - - - - xx -
Athene cunicularia (Molina, 1782) - xx - - xx - - xx xxx
Systellura longirostris (Bonaparte, 1825) - - - - - - - - x
Chlorostilbon lucidus (D’Orbigny & xx - xx - - - - - xxx
Lafresnaye, 1838)
Leucochloris albicollis (Vieillot, 1818) xx - xx - - - - - xxx
Megaceryle torquata (Linnaeus, 1766) - - - xx - - xx - -
Chloroceryle amazona (Latham, 1790) - - - x - - - - -
Colaptes campestris (Vieillot, 1818) - xx xxx - - - - xx xx
Colaptes melanochloros (Gmelin, 1788) - - xxx - - - - xx xx
Milvago chimango (Vieillot, 1816) xxxx xxxx xxxx xxx xxx xx xxx xxxx xxxx
Caracara plancus (Miller, 1777) xxx xxx xxx x xx x x xx x
Falco femoralis Temminck, 1822 xx xx x - - - - xx x
Falco sparverius Linnaeus, 1758 xxx xxx xxx - - - - xxx xx
Falco peregrinus Tunstall, 1771 - - - - - - - - x
Myiopsitta monachus (Boddaert, 1783) - - xx - - - - xxx xxx
Cyanoliseus patagonus (Vieillot, 1818) - - - - - xxx - xx xx
Cinclodes fuscus (Vieillot, 1818) - xx - xxx xx xx xxx xx xx
Geositta cunicularia (Vieillot, 1816) - xx - - xx - - - -
Furnarius rufus (Gmelin, 1788) xxx - xxx - - - - xxx xxxx
Schoeniophylax phryganophilus (Vieillot, - - x - - - - - -
1817)
Limnornis curvirostris Gould, 1839 - - - x - - - - - -/VU
Leptasthenura platensis (Reichenbach, - - xx - - - - - xx
1853)
Cranioleuca sulphurifera (Burmeister, - xxx - xx - - - - -

1869)
Asthenes hudsoni (Sclater, 1874) - xx - - - - xx - - CA/
VU
Spartonoica maluroides (D’Orbigny & - xx - xx - - xxx - - CA/
Lafresnaye, 1837) VU
Phacellodomus striaticollis (D’Orbigny xx xx x - - - - - -
& Lafresnaye, 1838)
Phleocryptes melanops (Vieillot, 1817) - - - xxxx - - - - -
Anumbius annumbi (Vieillot, 1817) x - xxx - - - - - xx
Muscisaxicola macloviana (Garnot, x - - - - - - - xx
1829)
Lessonia rufa (Gmelin, 1789) - xx - - - - x xx -
Hymenops perspicillatus (Gmelin, 1789) - xxxx - xx - - x xx -
Pyrocephalus rubinus (Boddaert, 1783) - - xxx - - - - - xx
Xolmis irupero (Vielliot, 1823) - - - - - - - x -
Xolmis dominicanus (Vieillot, 1823) - xx - - - - - - - VU/
VU
Satrapa icterophrys (Vieillot, 1818) xx xx xx x - - - - -
Machetornis rixosa (Vieillot, 1819) - xx - - - - - xxx xxx
Tyrannus savana Vieillot, 1808 xx xx xxx - - - x xxx xx
Tyrannus melancholicus Vieillot, 1819 - - xxx - - - - xx xxx
Pitangus sulphuratus (Linnaeus, 1766) xx xx xx xxx xxx - xx xxx xxx
Myiophobus fasciatus (Müller, 1776) - - - x - - - - x
Myiodynastes maculatus (Statius Muller, - - x - - - - - -
1776)
Pseudocolopteryx flaviventris (D’Orbigny - xxx - xx - - - - -
& Lafresnaye, 1837)
Polystictus pectoralis (Vieillot, 1817) - x - - - - - - x CA/
VU
Tachuris rubrigastra (Vieillot, 1817) - - - xxx - - - - -
Elaenia parvirostris (Pelzeln, 1868) - - xx - - - - - xx
Serpophaga subcristata (Vieillot, 1817) xxx - xx - - - - - xx
Serpophaga nigricans (Vieillot 1817) - - - xx - - - - -
Phytotoma rutila Vieillot, 1818 - - x - - - - - -
Pachyramphus viridis (Vieillot, 1816) - - x - - - - - x
Riparia riparia (Linnaeus, 1758) - - - x - - x - -
Progne elegans Baird, 1865 - - - x - xx - - -
Progne tapera (Linnaeus, 1766) - - - - - xx - - xx
Progne chalybea (Gmelin, 1789) - - - - - xx - - -
Hirundo rustica Linnaeus, 1758 - xx - xx x - xx xx xx
Petrochelidon pyrrhonota Vieillot, 1817 - - - - x - - x -
Tachycineta meyeni (Cabanis, 1850) - - - xx x - - - x
Tachycineta leucorrhoa (Vieillot, 1817) - x - xx xxx - x xxx xxx
Notiochelidon cyanoleuca (Vieillot, 1817) - - - x - - - xx xx
Cistothorus platensis (Latham, 1790) - xx - x - - xx - -
Troglodytes aedon Vieillot, 1809 xxxx xx xxxx - - - - - xxxx

Polioptila dumicola (Vieillot, 1817) xx - xx
Turdus rufiventris Vieillot, 1818 xx - xxx - - - - - xxxx
Turdus amaurochalinus Cabanis, 1850 - - x - - - - - x
Mimus triurus (Vieillot, 1818) x - xx - - - - xx xx
Mimus saturninus (Lichtenstein, 1823) xxx - xx - - - - xx xxx
Sturnus vulgaris** Linnaeus, 1758 - - - - - - - - xx
Acridotheres cristatellus** (Linnaeus, - - - - - - - x xx
1766)
Anthus correndera Vieillot, 1818 - xxxx - - - - - xxxx -
Anthus furcatus - x - - - - - x -
Lafresnaye & D’Orbigny, 1837
Thraupis bonariensis (Gmelin, 1789) - - xx - - - - - xx
Paroaria coronata (Miller, 1776) - - x - - - - - x
Sicalis luteola (Sparrman, 1789) xxx xxx - - xx - xx xxx -
Sicalis flaveola (Linnaeus, 1766) - - xx - - - - - x
Pipraeidea melanonota (Vieillot, 1819) - x - x - - - - -
Donacospiza albifrons (Vieillot, 1817) - xx - - - - - - -
Embernagra platensis (Gmelin, 1789) xx xxxx - x xx - xx xx -
Poospiza nigrorufa (D’Orbigny & - xx - xx - - x - -
Lafresnaye, 1837)
Poospiza ornata (Leybold, 1865) - - - - - - - - x -/VU
Sporophila caerulescens (Vieillot, 1823) xx xxx - - - - - xx x
Zonotrichia capensis (Müller, 1776) xxxx xxx xxxx xx xx - x xxxx xxx
Setophaga pitiayumi (Vieillot, 1817) - - xx - - - - - xx
Agelasticus thilius (Molina, 1782) - xx - xxx - - xx - -
Chrysomus ruficapillus Vieillot, 1819 - - - x - - - - -
Sturnella loyca (Molina, 1782) xx xx - x xx - - xxx -
Sturnella defilippii (Bonaparte, 1850) - x - - - - - x - VU/
EN
Sturnella superciliaris (Bonaparte, 1851) - xx - - - - - xxx -
Pseudoleistes virescens (Vieillot, 1819) xx xxx - - - - - xxx -
Amblyramphus holosericeus (Scopoli, - x - xx - - - - - -/VU
1786)
Agelaioides badius (Vieillot, 1819) - xx xx - - - - xx xxx
Molothrus rufoaxillaris Cassin, 1866 xx - xx - - - - xx xx
Molothrus bonariensis (Gmelin, 1789) xx xx xx xx - - - xxx xxx
Carduelis chloris** (Linnaeus, 1758) - - - - - - - - xx
Carduelis carduelis** (Linnaeus, 1758) - - - - - - - - x
Spinus megallanicus (Vieillot, 1805) - xx xx - - - - xx xxx
Passer domesticus** (Linnaeus, 1758) - - - - - - - - xxxx
Tabla 7. Lista de mamíferos registrados en el sudeste de la ecorregión Pampeana por unidad am-
biental con el índice de abundancia relativa (ver métodos). E.C.: Estatus de conservación (lista roja
de UICN / lista roja de Argentina).** especie exótica.
MAMIFEROS Sierra Past BNat Hum Duna Estu Agro UrbFo E.C.
Monodelphis dimidiata (Wagner, - xx x - - x xx -
1847)
Didelphis albiventris Lund, 1840 xx xx xxx xxx xx
Lutreolina crassicaudata - - x xx - x - -
(Desmarest, 1804)
Thylamys pallidior (Thomas, x - - - - - - -
1902)
Dasypus hybridus (Desmarest, - xx xx - xxx - xxx - CA/CA
1804)
Chaetophractus villosus - xx xx - xxx - xxx -
(Desmarest, 1804)
Tadarida brasiliensis (Geoffroy, xx - x - - - - xxx
1824)
Myotis levis (Geoffroy, 1824) x - - - - - - -
Histiotus montanus (Philippi & x - - - - - - -
Landbeck, 1861)
Leopardus geoffroyi (D’Orbigny xx x xx x - xx x - CA/-
& Gervais, 1844)
Puma concolor (Linnaeus, 1771) x x - - x - x x -/CA
Pseudalopex gymnocercus xx xx xx - xxx - xx -
(Fischer, 1814)
Conepatus chinga (Molina, 1782) x xxx xx - xx - xxx -
Galictis cuja (Molina, 1782) xx xx x - xx - xx - -/VU
Akodon azarae (Fischer, 1829) xxx xxxx x - - xx xxx -
Necromys obscurus (Waterhouse, - x - - - - - - CA/?
1837)
Oxymycterus rufus (Fischer, - xxxx - xx - xx xx -
1814)
Holochilus brasiliensis - - - xxx - xx - -
(Desmarest, 1819)
Oligoryzomys flavescens xxx xx - - - x xxx -
(Waterhouse, 1837)
Calomys laucha (Fischer, 1814) xxx xx - - - - xxxx -
Calomys musculinus (Thomas, xxx xx - - - - xxxx -
1913)
Reithrodon auritus (Fischer, xx xx - - - - x -
1814)
Rattus rattus** (Linnaeus, 1758) - - - - - x x xxxx
Rattus norvegicus** - x - - - - x xxxx
(Berkenhout, 1769)
Mus musculus** Linnaeus, 1758 - x - - - - x xxx
Cavia aperea Erxleben, 1777 xxx xxx - - xx x xx
Lagostomus maximus x - x - - - x -
(Desmarest, 1817)
Hydrochoerus hydrochaeris - x - xx - xx - - -/CA
(Linnaeus, 1766)
Myocastor coypus (Molina, 1782) - x - xxx - xx - -
Ctenomys talarum Thomas, 1898 - - - - xxx - - xx
Lepus europaeus** Pallas, 1778 xxx xx xx - xxx - xxx x

Sus scrofa** Linnaeus, 1758 xx xxx - xx - xxx x -
Cervus elaphus** Linnaeus, 1758 x - - - - - - -
Axis axis** (Erxleben, 1777) xx - - - - - - -
Tabla 8. Resultados de la prueba de Mantel entre pares de taxones de Tetrápodos para ambientes
del sudeste de la ecorregión Pampeana, Argentina. (r) valores de correlación de Pearson; (P) signifi-
cancia estadística.
Prueba de Mantel (r) P
Anfibios-reptiles 0.317 0.093
Aves-anfibios 0.090 0.650
Mamíferos-anfibios 0.140 0.469
Aves-reptiles 0.117 0.551
Mamíferos-reptiles 0.158 0.419
Mamíferos-aves 0.568 0.002
Tabla 9. Porcentajes de especies totales y con preocupación en conservación para cada grupo taxonó-
mico de Tetrápodos por ambiente del sudeste de la ecorregión Pampeana.
Especies totales Especies con preocupación en conserva-
ción
Anf Rep Ave Mam Anf Rep Ave Mam
Agroecosistema 33.3 24.0 31.4 62.9 0 0 17.2 66.7
Urbanización-Forestación 33.3 32.0 33.9 22.9 0 0 13.8 0
Marino 0 12.0 22.5 nd 0 60 44.8 nd
Pastizal 75.0 48.0 28.4 65.7 50 0 34.5 83.3
Sierra 50.0 52.0 15.7 60.0 50 20 0.0 50
Humedal 83.3 24.0 43.2 20.0 0 0 20.7 16.7
Duna 75.0 64.0 9.3 22.9 50 20 3.4 50
Estuario 16.7 0 34.3 34.3 0 0 24.1 0
Bosque nativo 50.0 8.0 21.2 37.1 0 0 0.0 50
Especies totales 12 25 233 34 2 5 28 6
nd: sin datos
AGRADECIMIENTOS BIBLIOGRAFÍA
Esta compilación ha sido desarrollada gracias Abdala, C.S., J.L. Acosta, B.B. Alvarez, F. Arias, J.L. Avila
et al. 2012. Categorización del estado de conserva-
al continuo soporte de la Universidad Nacional
ción de las lagartijas y anfisbenas de la República
de Mar del Plata al proyecto “Ecología y Argentina. Cuadernos de Herpetología 26(3): 215–
Conservación de Vertebrados”. Nuestros estudios 248.
fueron además subsidiados por ANPCyT (PICT), Alberio, C. & V.M. Comparatore. 2014. Patterns of
CONICET (PIP), NGC (Neotropical Grassland woody plant invasion in an Argentinean coastal
grassland. Acta Oecologica 54: 65–71.
Conservancy), CREO (Conservation Research
Azpiroz, A., J.P. Isacch, R.A. Dias, A.S. Di Giácomo, C.
and Education Opportunities) y Conservar Suertegaray Fontana & C. Morales Palarea. 2012.
Argentina (Aves Argentinas). Este trabajo está Ecology and conservation of grassland birds in
dedicado a la memoria de Mariano M. Martínez. southeastern South America: a review. Journal of
Field Ornithology 83(3): 217–246. goon. Waterbirds 30(4): 541–553.

Baladrón, A.V. 2010. Impacto de la depredación de aves Canepuccia, A.D., A. Farías, A.H. Escalante, O.O.
rapaces sobre micromamíferos en el sudeste bonae- Iribarne, A. Novaro & J.P. Isacch. 2008. Differential
rense. Tesis doctoral, Universidad Nacional de Mar responses of marsh predators to rainfall-induced
del Plata, Argentina. habitat loss and subsequent variations in prey
Baldi, G. & J.M. Paruelo. ��
2008. Land-use and land cov- availability. Canadian Journal of Zoology 86:
er dynamics in South American temperate grass- 407–418.
lands. Ecology Society 13(2): 6. Canepuccia, A.D., J. Pascual, L.M. Biondi & O.O.
Baldi, G., J.P. Guershman & J.M. Paruelo. 2006. Iribarne. 2015. Small mammals along SW-Atlantic
Characterizing fragmentation in temperate South marshes: diversity correlates with inland habitats
America grasslands. Agriculture Ecosystem and but abundance correlates with marsh characteris-
Environment 116: 197–208. tics. Wetlands 35(1): 1–12.
Barnosky, A.D. & E.L. Lindsey. 2010. Timing of Cardoni, D.A., M.S. Bó, J.P. Isacch & M.G. Pretelli.
Quaternary megafaunal extinction in South 2011a. Aves que habitan bosques, arbustales y pas-
America in relation to human arrival and climate tizales de la Reserva Integral Laguna de los Padres.
change. Quaternary International 217: 10–29. En H.E. Massone (ed.). Lagunas de Los Padres y
Bellagamba, P. 2011. Las aves de la RNPMdP. En: La Brava: un recurso natural y social para cuidar
S.G. De Marco, L.E. Vega & P. Bellagamba (eds.). y compartir, e-Book, Ediciones Suarez, Mar del
Reserva Natural del Puerto Mar del Plata: un oasis Plata, Argentina.
urbano de vida silvestre, pp. 279-410, Universidad Cardoni, D.A., J.P. Isacch, M.E. Fanjul, M. Escapa & O.O.
FASTA, Mar del Plata, Argentina. Iribarne. 2011b. Relationship between anthropo-
Bellagamba, P. & L. Vega. 1996. Geographic Distribution: genic sewage discharge, marsh structure and bird
Thamnodynastes hypoconia. Herpetological Review assemblages in an SW Atlantic saltmarsh. Marine
27(1): 36. Environmental Research 71(2): 122–130.
Bilenca, D. & F. Miñarro. 2004. Identificación de áreas Cardoni, D.A., M. Favero & J.P. Isacch. 2008.
valiosas de pastizal en las Pampas y Campos de Recreational activities affecting the habitat use by
Argentina, Uruguay y sur de Brasil. Ed. Fundación birds in Pampa’s wetlands, Argentina: Implications
Vida Silvestre Argentina, Buenos Aires, Argentina. for waterbird conservation. Biological Conservation
323 pp. 141(3): 797–806.
Block, C., O.A. Stellatelli & L.E. Vega. 2011. Reptiles Chebez, J.C. 1994. Los que se van, especies argentinas
de la Laguna de Los Padres, Laguna La Brava y en peligro. Editorial Albatros, Buenos Aires. 604
sierras aledañas. En: H.E. Massone (ed.). Lagunas pp.
de Los Padres y La Brava: un recurso natural y Chebez, J.C., B. Gasparri, M. Hansen Cier, N.A. Nigro
social para cuidar y compartir, e-Book, Ediciones & L. Rodríguez. 2011. Estado de conservación de
Suarez, Mar del Plata, Argentina. los Tetrápodos de la Argentina. En: G. Porini &
Block, C., L.E. Vega & O.A. Stellatelli. 2012. Vegetation D. Ramadori (eds.). Manejo de Fauna Silvestre en
Refuges of a Sand Lizard Assemblage in Temperate Argentina. Conservación de especies amenazadas.
Coastal Sand Dunes. Journal of Herpetology 46(4): Fundación de Historia Natural “Félix de Azara”,
608–613. Buenos Aires.
Bó, M.S., J.P. Isacch, A.I. Malizia & M.M. Martínez. 2002. Chimento, N.R. & E.R. De Lucca. 2014. El Puma (Puma
Lista comentada de los Mamíferos de la Reserva de concolor) recoloniza el centro y este del ecosistema
Biósfera Mar Chiquita, Provincia de Buenos Aires, de las Pampas. Historia Natural 4(2): 13–51.
Argentina. Mastozoología Neotropical 9(1): 5–11. Colombini, M., S. Alderete, J.M. Musmeci, G. Caille, G.
Booman, G., P. Laterra, V.M. Comparatore & N Murillo. Harris & J.L. Esteves. 2008. 2º Censo Nacional de
2009. Post-dispersal predation of weed seeds by Contaminación Costera de la República Argentina.
small vertebrates: interactive influences of neigh- Proyecto “Consolidación e Implementación del
bor land use and local environment. Agriculture Plan de Manejo de la Zona Costera Patagónica
Ecosystem and Environment 129: 277–285. para la Conservación de la Biodiversidad” ARG/02/
Cabrera, A.L. 1976. Regiones fitogeográficas argenti- G31 GEF – PNUD Fundación Patagonia Natural.
nas. En: W.F. Kugler (ed.). Enciclopedia Argentina Reporte no. 7.
de Agricultura y Jardinería, pp. 1-85, ACME Comparatore, V.M., M.M. Martínez, A.I. Vasallo, M.
S.A.C.I., Buenos Aires. Barg & J.P. Isacch. 1996. Abundancia y relaciones
Cabrera, A.L. & A. Willink. 1973. Biogeografía de con el hábitat de aves y mamíferos en pastizales
América Latina. Serie de Biología, Monografía No de Paspalum quadrifarium (Paja Colorada) mane-
13, Programa regional de Desarrollo Científico y jados con fuego (Pcia. de Buenos Aires, Argentina).
Tecnológico, Departamento de Asuntos Científicos, Interciencia 21(4): 228–237.
Organización de Estados Americanos, Washington, Copello, S., F. Rabuffetti & F. Quintana. 2009. Post-
DC. 120 pp. fledging dispersal of Southern Giant Petrels
Canepuccia, A.D., J.P. Isacch, D.A. Gagliardini, A.H. Macronectes giganteus from North Patagonian
Escalante & O.O. Iribarne. ��
2007. Waterbird re- colonies. Ardeola 56:103–112.
sponse to changes in habitat area and diversity Copello, S., J.P. Seco Pon & M. Favero. 2013. Use of
generated by rainfall in a SW Atlantic coastal la- marine space by Black-browed albatrosses during
the non-breeding season in the Southwest Atlantic Revisiting the ontogenetic shift paradigm: The
Ocean. Estuarine Coastal and Shellfish Science case of juvenile green turtles in the SW Atlantic.
123: 34–38. Journal of Experimental Marine Biolology and
Díaz, G.B. & R.A. Ojeda. 2000. Libro rojo de mamíferos Ecology 429: 64–72.
amenazados de la Argentina. Sociedad Argentina Hobbs, R.J., E. Higgs & J.A. Harris. 2009. Novel eco-
para el Estudio de los Mamíferos Ediciones, systems: implications for conservation and restora-
Mendoza. 106 pp. tion. Trends in Ecology and Evolution 24: 599–60.
Di Giácomo, A.S., M.V. De Francesco & E.G. Coconier. INDEC. 2010. Instituto Nacional de Estadística
2005. Áreas importantes para la conservación de y Censos, Censo 2010, Año del Bicentenario,
las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la Argentina. Disponible en: http://www.censo2010.
conservación de la biodiversidad. Aves Argentinas- indec.gov.ar.
Asociación Ornitológica del Plata 5: 1–514. Isacch, J.P. 2001. Ecología de aves migratorias
Ellis, E.C. & N. Ramankutty. 2008. Putting people (Charadrii) durante la invernada en pastizales del
in the map: anthropogenic biomes of the world. sudeste de la provincia de Buenos Aires, Argentina.
Frontiers in Ecology and Environment 6: 439–447. Tesis doctoral. Facultad Ciencias Naturales y Museo.
Faggi, A. & J. Dadón. 2011. Temporal and spatial Universidad Nacional de La Plata, Argentina.
changes in plant dune diversity in urban resorts. Isacch, J.P. & E.H. Chiurla. 1997. Observaciones
Journal of Coastal Conservation 15: 585–594. sobre aves pelágicas en el SE bonaerense,
Faggi, A., P. Perepelizin & J. Dadón. 2010. South Argentina. Hornero 14(4): 253–254.
Atlantic tourist resorts: Predictors for changes in- Isacch, J.P., M.S. Bó, V.M. Comparatore, L.P. Herrera,
duced by afforestation. Pp. 363–378 en: N Muller, P R.J. Vargas & M.M. Martínez. 2001. Las aves de los
Werner & JG Kelcey (eds.). Urban Biodiversity and pastizales costeros del SE de la provincia de Buenos
Design, 1st ed. Wiley-Blackwell. Aires. En: O.O. Iribarne (ed.). Reserva de Biósfera
Fasano, J.L., M.A. Hernández, F.I. Isla & E.J. Schnack. Mar Chiquita: Características físicas, biológicas y
1982. Aspectos evolutivos y ambientales de la la- ecológicas, pp. 269-286, Editorial Martín, Mar del
guna Mar Chiquita (provincia de Buenos Aires, Plata, Argentina.
Argentina). Oceanologica Acta 4: 285-–292. Isacch, J.P., S. Holz, L. Ricci & M.M. Martínez. 2004.
Favero, M. & M.P. Silva Rodríguez. 2005. Estado ac- Post-fire vegetation change and bird use of a salt
tual y conservación de aves pelágicas que utilizan marsh in coastal Argentina. Wetlands 24(2): 235–
la plataforma continental argentina como área de 243.
alimentación. Hornero 20: 95–110. Isacch, J.P., C. Costa, L. Rodríguez-Gallego, D. Conde,
Favero, M., R. Mariano-Jelicich, M.P. Silva Rodríguez, M. Escapa, D.A. Gagliardini, O. O. Iribarne. 2006.
M.S. Bó & C. García-Mata. 2001. Food and feeding Distribution of saltmarsh plant communites asso-
biology of the Black Skimmer in Argentina: evi- ciated with environmental factors along a latitudi-
dence supporting offshore feeding in nonbreeding nal gradient on the SW Atlantic coast. Journal of
areas. Waterbirds 24(3): 413–418. Biogeography 33: 888–900.
Feinsinger, P., C. Pozzi, C. Trucco, R.L. Cuellar, A. Isacch, J.P., D.A. Cardoni & O.O. Iribarne. 2014.
Laina, M. Cañizares & A. Noss. 2010. Investigación, Diversity and habitat distribution of birds in coastal
conservación y los espacios protegidos de América marshes and comparisons with surrounding upland
Latina: una historia incompleta. Ecosistemas 19(2): habitats in southeastern South America. Estuaries
97–111. and Coasts 37(1): 229–239.
Fitzgerald, L.E. & A. Stronza. 2009. Applied biodiver- Isla, F.I. 2010. Introducción al manejo de Barreras
sity science: bridging ecology, culture, and gover- Medanosas. En: F.I. Isla & C.A. Lasta (eds.).
nance for effective conservation. Interciencia 34(8): Manual de Manejo de Barreras Medanosas para
563–570. la Provincia de Buenos Aires, pp. 7-26, Editorial
García, G.O. & A.M. Gómez Laich. 2005. Abundancia y EUDEM, Mar del Plata, Argentina.
riqueza específica en un ensamble de aves marinas Isla, F.I. 2013. From touristic villages to coastal cities:
y costeras del sudeste de la Provincia de Buenos The costs of the big step in Buenos Aires. Ocean
Aires, Argentina. Hornero 22(1): 9–16. and Coastal Management 77:59–65.
Ghersa, C.M. & R.J.C. León. 2001. Ecología del paisaje IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species.
pampeano: consideraciones para su manejo y con- Version 2016.3. Disponible en: http://www.iucnre-
servación. En: Z. Naveh & A.S. Lieberman (eds.). dlist.org.
Ecología de Paisajes: Teoría y Aplicación, pp. 471– Jenkins, C.N., S.L. Pimm & L.N. Joppa. 2014. Global
553, Editorial Facultad de Agronomía, Buenos patterns of terrestrial vertebrate diversity and con-
Aires. servation. Proceedings of the National Academy of
Giraudo, A.R., V. Arzamendia, G. Bellini, C.A. Bessa, Sciences 110(28): 2602–2610.
C.C. Calamante et al. 2012. Categorización del esta- Josens, M.L., A.H. Escalante & M. Favero. 2012.
do de conservación de las serpientes de la República Diversity, seasonality and structure of bird as-
Argentina. Cuadernos de Herpetología 26(3): 303– semblages associated with three wetlands in the
326. southeastern pampas, Argentina. Ardeola 59(1):
González Carman, V., V. Falabella, S. Maxwell, D. 93–190.
Albareda, C. Campagna & H. Mianzan. 2012 Krebs, C. 2008. The Ecological World View. CSIRO
Publishing, Colinwood, Australia. 574 pp. 128 pp.

Kühn, S., E.L. Bravo Rebolledo & J.A. Van Franeker. Pedrana, J., J.P. Isacch & M.S. Bó. 2008. ��
Habitat re-
2015. Deleterious effects of litter on marine life. lationships of diurnal raptors at local and land-
En: M. Bergmann, L. Gutow & M. Klages (eds.). scape scales in southern temperate grasslands of
Marine anthropogenic litter, pp. 75-116, Springer Argentina. Emu 108(4): 301–310.
International Publishing, Londres. Perrotta, R.G., C. Ruarte & C. Carozza. 2007. ��
La pes-
León, R.J., G.M. Rusch & M. Oesterheld. 1984. ca costera en la Argentina. Ciencia Hoy 17(97):
Pastizales pampeanos – impacto agropecuario. 32–43.
Phytocoenologia 12(2-3): 201–-218. Pimenta, F.M., E.J. Campos, J.L. Miller & A.R. Piola.
Leveau, L.M. & C.M. Leveau. 2012. The role of ur- 2005. Numerical study of the river discharge and
banization and seasonality on the temporal vari- wind effects over the Plata River plume intrusion
ability of bird communities. Landscape and Urban the southeastern South American Shelf. Brazilian
Planing 106(3): 271–276. Journal of Oceanography 53(3-4): 129–146.
Lewison, R.L, L.B. Crowder, A.J. Read & S.A. Freeman. Prado, W.S., T. Waller, D.A. Albareda, M.R. Cabrera,
2004. Understanding impacts of fisheries bycatch E. Etchepare et al. 2012. Categorización
��
del esta-
on marine megafauna. Trends in Ecology and do de conservación de las tortugas de la República
Evolution 19(11): 598–604. Argentina. Cuadernos de Herpetología 26(3): 375–
Lomolino, M.V., B.R. Riddle, R.J. Whittaker & J.H. 388.
Brown. 2010. Biogeography. Sinauer Associates, Pretteli, M. 2015. Efecto de la fragmentación del pas-
Inc. Sunderland, EEUU. 878 pp. tizal sobre las aves en pastizales costeros de la re-
Longhurst, A. 1998. Ecological geography of the sea. gión pampeana. Tesis Doctoral, Facultad Ciencias
Academic Press, New York. 560 pp. Exactas y Naturales, Universidad Nacional de Mar
López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo del Plata, Argentina.
& R. Banchs. 2008. Categorización de las aves de la Pretelli, M.G., J.P. Isacch & D.A. Cardoni. 2013. Year-
Argentina según su estado de conservación. Reporte round abundance, richness and nesting of the bird
de Aves Argentinas/AOP y Secretaría de Ambiente y assemblage of tall grasslands in the south-east
Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina. Pampas Region, Argentina. Ardeola 60(2): 327–
Magurran, A.E. 1988. Ecological Diversity and 343.
Its Measurement. Princeton University Press, Ringuelet, R.A. 1961. Rasgos fundamentales de la zoo-
Princeton, EEUU. 192 pp. geografía de la Argentina. Physis 22: 151–170.
Manly, B.F. 1994. Multivariate statistical methods: a Sabatino, M., N. Maceira & M.A. Aizen. 2010. Direct
primer, 3rd ed. Chapman & Hall Statistics Text se- effects of habitat area on interaction diversity in
ries, New York. 224 pp. pollination webs. Ecological Application 20(6):
Martínez, M.M. 2001. Avifauna de Mar Chiquita. 1491–1497.
En: O.O. Iribarne (ed.). Reserva de Biósfera Mar Sala, O.E., F.S. Chapin, J.J. Armesto, E. Berlow, J.
Chiquita: Características físicas, biológicas y ecoló- Bloomfield et al. 2000. Biodiversity – global bio-
gicas, pp. 227-247, Editorial Martín, Mar del Plata, diversity scenarios for the year 2100. Science 287:
Argentina. 1770–1774.
Martos, P., R. Reta & R.R. Guerrero. 2004. El ambien- Seco Pon, J.P. & M.E. Becherucci. 2012. Spatial and
te físico de las costas marplatenses: su clima y sus temporal variations of urban litter in Mar del
aguas. En: E.E. Boschi & M.B. Cousseau (eds.). Plata, the major coastal city of Argentina. Waste
La Vida entre Mareas: Vegetales y Animales de Management 32(2): 343–8.
las Costas de Mar del Plata, Argentina, pp. 29-42, Silva Rodríguez, M.P., M. Favero, M.P. Berón, R.
Publicaciones Especiales INIDEP. Mar del Plata, Mariano-Jelicich & L. Mauco. 2005. ��
Ecología y con-
Argentina. servación de aves marinas que utilizan el litoral bo-
Mongan, J.C., M. Leonardi & L. Salim. 2012. El sector naerense como área de invernada. Hornero 20(1):
turismo en la provincia de Buenos Aires. Documento 111–130.
de Trabajo DPEPE N°02. Ministerio de Economía. Soriano, A., R.J. León, O.E. Sala, S. Lavado, V.A.
Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Deregibus, M.A. Cauhepé, O.A. Scaglia, A.C.
Económicas, La Plata, Argentina. Velásquez & J.H. Lemcoff. 1991. Río de la Plata
Mora, M. & F. Mapelli. 2011. Diversidad de Mamíferos Grasslands. En: R.T. Coupland (ed.). Ecosystems of
en las cuencas de las Lagunas La Brava y de Los the world 8A, natural grasslands, introduction and
Padres. En: H.E. Massone (ed.). Lagunas de los western hemisphere, pp. 367-407, Elsevier Press,
Padres y La Brava: un recurso natural y social para New York.
cuidar y compartir, e-Book, Ediciones Suarez, Mar Spinazzola, M. 2014. Ensambles de aves como indica-
del Plata, Argentina. dores del uso de la tierra: Una herramienta para el
Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A. da ordenamiento territorial. Tesis de grado, Facultad
Fonseca & J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for Ciencias Exactas y Naturales, Universidad Nacional
conservation priorities. Nature 403: 853–858. de Mar del Plata, Argentina.
Narosky, T. & A. Di Giácomo. 1993. Las aves de la Stellatelli, O.A. & L.E. Vega. 2010. ��
Estructura del en-
Provincia de Buenos Aires, distribución y estatus. samble de Anuros de la Reserva Integral Laguna de
Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. los Padres (Buenos Aires, Argentina). Cuadernos
de Herpetología 24(2): 111–122. de vida silvestre, pp. 411-424, Universidad FASTA,

Stellatelli, O.A., C. Block & L.E. Vega. 2011. Anfibios de Mar del Plata, Argentina.
la Laguna de los Padres, laguna La Brava y sierras Vega, L.E. & P. Bellagamba. 1990. Lista comentada de
aledañas. En: H.E. Massone (ed.). Lagunas de los la herpetofauna de las Sierras de Balcarce y Mar
Padres y La Brava: un recurso natural y social para del Plata, Buenos Aires, Argentina. Cuadernos de
cuidar y compartir, e-Book, Ediciones Suarez, Mar Herpetología 5:10–14.
del Plata, Argentina Vega, L.E. & P. Bellagamba. 1992a. Nuevas localida-
Stellatelli, O.A., L.E. Vega, C. Block & F.B. Cruz. 2013. des para Liolaemus multimaculatus (Dumeril &
Effects of tree invasion on the habitat use of sand Bibron, 1837), Liolaemus gracilis (Bell, 1843) y
lizards. Herpetologica 69: 455–465. Liolaemus wiegmanni (Dumeril & Bibron, 1837)
UNEP-WCMC. 2008. Estado de las áreas protegidas del (Sauria: Tropiduridae) en la Provincia de Buenos
mundo 2007: Informe anual de los avances mun- Aires. Boletín Asociación Herpetológica Argentina
diales en materia de conservación. UNEP-WCMC, 8(1):4.
Cambridge. Vega, L.E. & P. Bellagamba. 1992b. Geographic
Vaira, M., M.S. Akmentis, M. Attademo, D. Baldo, D. Distribution. Mabuya dorsivitatta. Herpetological
Barrasso et. al. 2012. Categorización del estado Review 23(3): 90.
de conservación de los anfibios de la República Vega, L.E. & P. Bellagamba. 1996. Geographic
Argentina. Cuadernos de Herpetología 26(Supl. 1): Distribution. Scinax squalirostris. Herpetological
131–159.
Review 27(1): 30–31.
Vega, L.E. 1994. Actividad estacional y segregación
Vega, L.E., P. Bellagamba & L. Fitzgerald. 2000. Long–
espacial de una comunidad de saurios de Mar
term effects of anthropogenic habitat disturbance
del Sur (Prov. Buenos Aires). Boletín Asociación
on a lizard assemblage inhabiting coastal dunes of
Herpetológica Argentina 10(1): 4–5.
Argentina. Canadian Journal of Zoology 78: 1–8.
Vega, L.E. 2001a. Herpetofauna: diversidad, ecología, e
Vega, L.E., P. Bellagamba & F. Lobo. 2008. A new en-
historia natural. En: O.O. Iribarne (ed.). Reserva de
demic species of Liolaemus (Iguania: Liolaemidae)
Biósfera Mar Chiquita: Características físicas, bio-
lógicas y ecológicas, pp. 213-226, Editorial Martín, from the mountain range of Tandilia, Buenos Aires
Mar del Plata, Argentina. Province, Argentina. Herpetologica 64(1): 81–-91.
Vega, L.E. 2001b. Reproductive and feeding ecology Vega, L.E., P. Bellagamba, O.A. Stellatelli & G.S. Natale.
of the amphisbaenid Anops kingi in east-central 2011. Scinax granulatus. Geographic Distribution.
Argentina. Amphibia-Reptilia 22:447–454. Herpetological Review 42(1): 109.
Vega, L.E. 2011a. Anfibios de la RNPMdP. En: S.G. De Viglizzo, E.F., F.A. Lértora, A.J. Pordomingo, J.N.
Marco, L.E. Vega & P. Bellagamba (eds.). Reserva Bernardos, Z.E. Roberto & H. Del Valle. 2001.
Natural del Puerto Mar del Plata: un oasis urbano Ecological lessons and applications from one cen-
de vida silvestre, Pp. 257-270, Universidad FASTA, tury of low-external input farming in the pam-
Mar del Plata, Argentina. pas of Argentina. Agriculture Ecosystem and
Vega, L.E. 2011b. Reptiles de la RNPMdP. En: S.G. De Environment 83(1): 65–81.
Marco, L.E. Vega & P. Bellagamba (eds.). Reserva Zalba, S.M. 2001. Efectos de la forestación con especies
Natural del Puerto Mar del Plata: un oasis urbano exóticas sobre comunidades de aves del pastizal
de vida silvestre, pp. 271-278, Universidad FASTA, pampeano. Tesis doctoral. Universidad Nacional
Mar del Plata, Argentina. del Sur. Bahía Blanca. Argentina.
Vega, L.E. 2011c. Mamíferos de la RNPMdP. En: .G. De Zalba, S.M. & C.B. Villamil. 2002.
��
Woody plant inva-
Marco, L.E. Vega & P. Bellagamba (eds.). Reserva sion in relictual grasslands. Biological Invasions
Natural del Puerto Mar del Plata: un oasis urbano 4(1-2): 55–72.
Doi: 10.22179/REVMACN.18.463
Recibido: 20-9-2016
Aceptado: 27-12-2016

Diversidad de Tetrapodos y Conservacion SE Region Pampeana

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Diversidad de Tetrapodos y Conservacion SE Region Pampeana

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Diversidad de Tetrapodos y Conservacion SE Region Pampeana

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Rev. Mus. Argentino Cienc. Nat., n.s.

18(2): 211-233, 2016

Diversidad de Tetrápodos en un mosaico de ambientes del

Laboratorio de Vertebrados, Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras (IIMyC), CONICET, Universidad

Key words: birds, mammals, reptiles, amphibians, biodiversity, conservation.

Palabras clave: Aves, mamíferos, reptiles, anfibios, biodiversidad, conservación.

INTRODUCCIÓN Bahía Blanca). Este cúmulo de información en sí

quadrifarium o como pastizales de porte me-

Marino - - Isacch & Chiurla, -

Agroecosistemas 5401.0 78.83 -

Urbanización-forestaciones 534.8 7.81 -

Bosques nativos 0.6 0.01 0

Aspronema dorsivittatum Cope, - - - - x - - - -

Coscoroba coscoroba (Molina, 1782) - - - xxx - - xx - -

Phalacrocorax brasilianus (Gmelin, - - - xxx - xxx xxx - -

Charadrius semipalmatus Bonaparte, - - - - - - x - -

Sterna hirundo Linnaeus, 1758 - - - - - xx xxx - -

Cranioleuca sulphurifera (Burmeister, - xxx - xx - - - - -

Troglodytes aedon Vieillot, 1809 xxxx xx xxxx - - - - - xxxx

Lepus europaeus** Pallas, 1778 xxx xx xx - xxx - xxx x

Anfibios-reptiles 0.317 0.093

Aves-anfibios 0.090 0.650

Mamíferos-anfibios 0.140 0.469

Aves-reptiles 0.117 0.551

Mamíferos-reptiles 0.158 0.419

Mamíferos-aves 0.568 0.002

Field Ornithology 83(3): 217–246. goon. Waterbirds 30(4): 541–553.

Publishing, Colinwood, Australia. 574 pp. 128 pp.

de Herpetología 24(2): 111–122. de vida silvestre, pp. 411-424, Universidad FASTA,

You might also like