Report No.  21960

Report: 
 
Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
Durham York Energy Centre 2019 Compliance Emission 
Testing in Accordance with Amended Environmental 
Compliance Approval (ECA) No. 7306‐8FDKNX 
 
 
 
Date:  November 18, 2019 
 

 
 a Kontrol Energy Company
 
 

Table of Contents 
 
  Page 
 
EXECUTIVE SUMMARY .................................................................................................................... 6 
1.  INTRODUCTION ............................................................................................................................. 11 
2.  PROCESS DESCRIPTION ................................................................................................................. 12 
2.1  Control Equipment ............................................................................................................ 12 
2.2  Continuous Emission Monitoring Systems ....................................................................... 12 
3.  SAMPLING LOCATIONS ................................................................................................................. 14 
4.  SAMPLING PROCEDURES .............................................................................................................. 15 
4.1  General .............................................................................................................................. 15 
4.2  Particulate and Metals ...................................................................................................... 16 
4.3  Particle Size Distribution ................................................................................................... 17 
4.4  Semi‐Volatile Organic Compounds ................................................................................... 17 
4.5  Acid Gases ......................................................................................................................... 18 
4.6  Volatile Organic Compounds ............................................................................................ 19 
4.7  Aldehydes .......................................................................................................................... 20 
4.8  Combustion Gases ............................................................................................................ 21 
5.  SAMPLE RECOVERY AND ANALYSIS .............................................................................................. 22 
5.1  Particulate and Metals ...................................................................................................... 22 
5.2  Particle Size Distribution ................................................................................................... 23 
5.3  Semi‐Volatile Organic Compounds ................................................................................... 24 
5.4  Acid Gases ......................................................................................................................... 25 
5.5  Volatile Organics Train Recovery ...................................................................................... 26 
5.6  Aldehydes .......................................................................................................................... 26 
6.  INTERNAL AND EXTERNAL QA/QC PROGRAM .............................................................................. 27 
6.1  General .............................................................................................................................. 27 
6.2  Pre‐Test Activities ............................................................................................................. 27 
6.3  Emission Testing QA/QC Results ....................................................................................... 28 
6.4  Sample Recovery, Handling and Custody ......................................................................... 29 
6.5  Analytical Results .............................................................................................................. 29 
6.5.1  Metals Sample Analysis QA/QC ............................................................................ 30 
6.5.2  Acid Gas Sample Analysis QA/QC ......................................................................... 32 
6.5.3  Aldehyde Sample Analysis QA/QC ........................................................................ 32 
6.5.4  SVOC Sample Analysis QA/QC ............................................................................... 33 
6.5.5  Volatile Organic Compound Analysis QA/QC ........................................................ 33 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 3 
 a Kontrol Energy Company
 
 

Table of Contents 
 
  Page 
 
7.  RESULTS AND DISCUSSION ........................................................................................................... 34 
7.1  Stack Gas Sampling Parameters........................................................................................ 34 
7.2  Stack Gas Physical Parameters ......................................................................................... 34 
7.3  Volumetric Flowrate Data ................................................................................................. 35 
7.4  Particulate Emission Data ................................................................................................. 35 
7.5  Acid Gases ......................................................................................................................... 37 
7.6  Combustion Gas Emission Data ........................................................................................ 38 
7.7  Metal Emission Data ......................................................................................................... 39 
7.8  Mercury Emission Data ..................................................................................................... 41 
7.9  Semi‐Volatile Organic Emission Data ................................................................................ 41 
7.9.1  Dioxins and Furans Emission Data ........................................................................ 41 
7.9.2  Chlorobenzene and Chlorophenol Emission Data ................................................. 45 
7.9.3  Polycyclic Aromatic Hydrocarbon Emission Data ................................................. 46 
7.10  Aldehydes .......................................................................................................................... 47 
7.11  Volatile Organic Emission Data ......................................................................................... 47 
8.  DISPERSION MODELLING .............................................................................................................. 48 
9.  FACILITY PROCESS DATA ............................................................................................................... 49 
10.  CONCLUSIONS ............................................................................................................................... 51 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 4 
 a Kontrol Energy Company
 
 

List of Appendices 
 
APPENDIX 1  Boiler No. 1 BH Outlet Data Tables 
APPENDIX 2  Boiler No. 2 BH Outlet Data Tables 
APPENDIX 3  Pre‐Test Plan Acceptance Letter and ECA No. 7306‐8FDKNX 
APPENDIX 4  Particulate and Metals Field Data Sheets 
APPENDIX 5  Particle Size Distribution Field Data Sheets 
APPENDIX 6  SVOC Data Sheets 
APPENDIX 7  Acid Gas Field Data Sheets 
APPENDIX 8  VOST Field Data Sheets 
APPENDIX 9  Aldehydes Field Data Sheets 
APPENDIX 10  ORTECH Sample Log/Chain of Custody Forms 
APPENDIX 11  Particulate and Metals Train Recovery Data Sheets 
APPENDIX 12  Inorganics Analytical Reports 
APPENDIX 13  Particle Size Distribution Train Recovery Data Sheets 
APPENDIX 14  SVOC Train Recovery Data Sheets 
APPENDIX 15  SVOC Analytical Report 
APPENDIX 16  Acid Gas Recovery Data Sheets 
APPENDIX 17  VOST Analytical Report 
APPENDIX 18  Aldehydes Recovery Data Sheets 
APPENDIX 19  Aldehydes Analytical Report 
APPENDIX 20  SVOC and VOST Proof Data 
APPENDIX 21  ORTECH Equipment Calibration Data 
APPENDIX 22  Particulate and Metals Test Emission Calculations 
APPENDIX 23  Particle Size Distribution Test Emission Calculations 
APPENDIX 24  Acid Gases Test Emission Calculations 
APPENDIX 25  SVOC Test Emission Calculations 
APPENDIX 26  ORTECH Total Hydrocarbon CEM Data 
APPENDIX 27  Dispersion Modelling Results for the September 2019 Testing Program 
APPENDIX 28  DYEC CEMS 1‐Hour Average Data 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 5 
 a Kontrol Energy Company
 
 
EXECUTIVE SUMMARY 
 
ORTECH Consulting Inc. (ORTECH) completed an emission testing program at the Durham York Energy 
Centre  (DYEC)  located  in  Courtice,  Ontario  between  September  9  and  September  13,  2019.    The 
emission  testing  program  was  performed  to  satisfy  the  requirements  of  the  Ontario  Ministry  of  the 
Environment, Conservation and Parks (MECP) Amended Environmental Compliance Approval (ECA) No. 
7306‐8FDKNX.  Section 7(1) of the ECA states that “the owner shall perform annual source testing, in 
accordance with the procedures and schedule outlined in the attached Schedule E, to determine the 
rates of emissions of the test contaminants from the stack.  The program shall be conducted not later 
than six months after the commencement date of operation of the facility/equipment and subsequent 
source testing programs shall be conducted once every calendar year thereafter”.  This program is the 
ninth  comprehensive  Schedule  E  source  testing  program  conducted  at  the  facility.    A  list  of  the  test 
programs conducted by ORTECH to date is provided below: 
 
Test Program  Test Date  ORTECH Report No. 
2015 Compliance  September/October 2015  21546 
2016 Voluntary  May 2016  21656 
2016 Compliance  October/November 2016  21698 
2017 Voluntary  May 2017  21754 
2017 Compliance  October 2017  21800 
2018 Voluntary  May/June 2018  21840 
2018 Compliance  September 2018  21880 
2019 Voluntary  June 2019  21936 
2019 Compliance  September 2019  21960 
 
Source testing was performed on the Baghouse (BH) Outlet of Boiler No. 1 and BH Outlet of Boiler No. 
2 for the test contaminants listed in Schedule D of the ECA. 
 
Triplicate  emission  tests  were  completed  for  particulate  matter,  metals,  semi‐volatile  organic 
compounds, acid gases, volatile organic compounds, aldehydes and combustion gases at the BH Outlet 
of  each  Boiler.    Triplicate  emission  tests  were  also  completed  for  total  hydrocarbons  at  the  Quench 
Inlet of each Boiler.  The contaminant groups included in the emission test program and the reference 
test methods used are summarized below: 
 
Test Groups  Reference Method 
Particulate and Metals  US EPA Method 29 
PM2.5/PM10 and Condensable Particulate  US EPA Methods 201A and 202 
Semi‐Volatile Organic Compounds  Environment Canada Method EPS 1/RM/2 
Volatile Organic Compounds  US EPA SW‐846 Method 0030 
Aldehydes  CARB Method 430 with Ashland Modification 
Halides and Ammonia  US EPA Method 26A 
Combustion Gases:   
Oxygen and Carbon Dioxide  Facility CEM 
Carbon Monoxide  Facility CEM 
Sulphur Dioxide  Facility CEM 
Nitrogen Oxides  Facility CEM 
Total Hydrocarbons  ORTECH per US EPA Method 25A 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 6 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Schedule C of ECA No. 7306‐8FDKNX lists in‐stack limits for the emissions of various compounds.  In‐
stack emissions limits are given for particulate matter, mercury, cadmium, lead, dioxins and furans and 
organic  matter  for  comparison  with  the  results  from  compliance  source  testing.    In‐stack  emission 
limits  are  also  given  for  hydrochloric  acid,  sulphur  dioxide,  nitrogen  oxides  and  carbon  monoxide 
calculated  as  the  rolling  arithmetic  average  of  data  measured  by  a  continuous  emission  monitoring 
system (CEMS). 
 
Since relative accuracy and system bias testing was conducted in July 2019, the data recorded by the 
DYEC CEMS was used to assess against the in‐stack emissions limits detailed in Schedule C of the ECA 
for  hydrochloric  acid,  sulphur  dioxide,  nitrogen  oxides  and  carbon  monoxide.    Note  the  DYEC  CEMS 
data for the days when isokinetic testing was performed at each unit (September 9 to September 13, 
2019 for Boiler No. 1 and September 9 to September 12, 2019 for Boiler No. 2) was used to determine 
the  minimum,  average  and  maximum  concentrations  of  the  combustion  gases  listed  in  the  ECA.  
Concentration data measured by ORTECH on September 9, 2019 was used to assess against the total 
hydrocarbons (organic matter) in‐stack emissions limit detailed in Schedule C of the ECA. 
 
Consistent  with  the  approach  commonly  required  by  the  MECP  for  compliance  emission  testing 
programs, the following results are conservative in the sense that when the analytical result is reported 
to be below the detection limit, the full detection limit is used to calculate emission data and is shown 
by a “<” symbol.  Also, when one or both Boiler results are reported to be below the detection limit, 
the detection limit was used to conservatively estimate the total emission rate for the Main Stack. 
 
The MECP “Summary of Standards and Guidelines to Support Ontario Regulation 419/05 – Air Pollution 
– Local Air Quality”, dated April 2012, provides an updated framework for calculating dioxin and furan 
toxicity equivalent concentrations which includes emission data for 12 dioxin‐like PCBs.  This document 
was  replaced  by  “Air  Contaminants  Benchmarks  List:  standards,  guidelines  and  screening  levels  for 
assessing  point  of  impingement  concentrations  of  air  contaminants”,  with  the  most  recent  version 
published on April 27, 2018, however the dioxin and furan toxicity equivalent calculation methodology 
remains the same.  The dioxins, furans and dioxin‐like PCBs toxicity equivalent emission data was also 
calculated using half the detection limit for those compounds not detected.  The half detection limit 
data  was  used  to  assess  against  the  dispersion  modelling  Point  of  Impingement  limit.    The  toxicity 
equivalent concentrations calculated using the full detection limit, for those compounds less than the 
reportable detection limit, were used to assess against the in‐stack limit detailed in Schedule C of the 
ECA. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 7 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average results for the tests conducted at Boiler No. 1, along with the respective in‐stack emission 
limits, are summarized in the following table: 
 
Parameter  Test No. 1  Test No. 2  Test No. 3  Average  In‐Stack Limit 
Total Power Output (MWh/day)*  ‐  ‐  ‐  369  ‐ 
Average Combustion Zone Temp. (C)*  ‐  ‐  ‐  1239  ‐ 
Steam (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  798  ‐ 
MSW Combusted (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  210  ‐ 
NOX Reagent Injection Rate (liters/day)*  ‐  ‐  ‐  624  ‐ 
Carbon Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  125  ‐ 
Lime Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  4279  ‐ 
           

Filterable Particulate (mg/Rm3) (1)  0.78  0.46  <0.58  <0.61  9 

PM10 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <1.29  <3.11  <1.60  <2.00  ‐ 
PM2.5 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <1.23  <2.99  <1.54  <1.92  ‐ 
           

Hydrogen Fluoride (mg/Rm3) (1)  <0.076  <0.11  <0.12  <0.10  ‐ 

Ammonia (mg/Rm3) (1)  0.33  0.40  0.34  0.36  ‐ 
           

Cadmium (µg/Rm3) (1)  0.42  0.058  0.058  0.18  7 

Lead (µg/Rm3) (1)  0.41  0.41  0.82  0.54  50 
Mercury (µg/Rm3) (1)  0.44  0.25  0.19  0.29  15 
Antimony (µg/Rm3) (1)  0.048  0.063  <0.039  <0.050  ‐ 
Arsenic (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Barium (µg/Rm3) (1)  1.81  1.41  1.75  1.66  ‐ 
Beryllium (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Chromium (µg/Rm3) (1)  0.66  0.84  0.60  0.70  ‐ 
Cobalt (µg/Rm3) (1)  0.096  <0.040  <0.039  <0.058  ‐ 
Copper (µg/Rm3) (1)  1.18  0.69  0.55  0.81  ‐ 
Molybdenum (µg/Rm3) (1)  1.87  1.89  1.90  1.89  ‐ 
Nickel (µg/Rm3) (1)  1.05  1.15  0.93  1.04  ‐ 
Selenium (µg/Rm3) (1)  <0.20  <0.20  <0.19  <0.20  ‐ 
Silver (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Thallium (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Vanadium (µg/Rm3) (1)  <0.020  <0.020  <0.019  <0.020  ‐ 
Zinc (µg/Rm3) (1)  5.67  7.89  5.44  6.33  ‐ 
           

Dioxins and Furans (pg TEQ/Rm3) (3)  <1.53  <1.33  <1.67  <1.51  60 

Total Chlorobenzenes (ng/Rm3) (1)  <465  <610  <527  <534  ‐ 
Total Chlorophenols (ng/Rm3) (1)  <367  <278  <251  <298  ‐ 
Total PAHs (ng/Rm3) (1)  <358  <166  <233  <253  ‐ 
           

VOCs (µg/Rm3) (1)  <325  <291  <337  <318  ‐ 

Aldehydes (µg/Rm3) (1)  <753  <662  <855  <758  ‐ 
Total VOCs (µg/Rm3) (1) (4)  <1078  <953  <1192  <1076  ‐ 
           

Quench Inlet Organic Matter (THC) (ppm, dry) (2)  0.9  0.6  0.8  0.8  50 

 
*  based on process data provided by Covanta 
(1)  dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(2)  dry basis as equivalent methane (average of each 60 minute test with data recorded in 1‐minute intervals) 
(3)  calculated  using  the  NATO/CCMS  (1989)  toxicity  equivalence  factors  and  the  full  detection  limit  for  those  isomers  below  the 
analytical detection limit, dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(4)  Includes all components from the volatile organic compounds test list in the ECA (i.e. Volatile Organic Sampling Train and Aldehyde 
Sampling train components). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 8 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average results for the tests conducted at Boiler No. 2, along with the respective in‐stack emission 
limits, are summarized in the following table: 
 
Parameter  Test No. 1  Test No. 2  Test No. 3  Average  In‐Stack Limit 
Total Power Output (MWh/day)*  ‐  ‐  ‐  369  ‐ 
Average Combustion Zone Temp. (C)*  ‐  ‐  ‐  1240  ‐ 
Steam (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  794  ‐ 
MSW Combusted (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  207  ‐ 
NOX Reagent Injection Rate (liters/day)*  ‐  ‐  ‐  535  ‐ 
Carbon Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  127  ‐ 
Lime Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  5175  ‐ 
           

Filterable Particulate (mg/Rm3) (1)  0.89  <0.36  <0.37  <0.54  9 

PM10 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <2.06  <3.55  <2.70  <2.77  ‐ 
PM2.5 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <1.99  <3.49  <2.63  <2.70  ‐ 
           

Hydrogen Fluoride (mg/Rm3) (1)  <0.074  <0.11  <0.12  <0.10  ‐ 

Ammonia (mg/Rm3) (1)  0.67  0.60  0.57  0.61  ‐ 
           

Cadmium (µg/Rm3) (1)  0.15  0.054  0.040  0.080  7 

Lead (µg/Rm3) (1)  0.70  0.52  0.50  0.57  50 
Mercury (µg/Rm3) (1)  0.12  <0.087  <0.079  <0.097  15 
Antimony (µg/Rm3) (1)  0.075  <0.045  <0.047  <0.055  ‐ 
Arsenic (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Barium (µg/Rm3) (1)  1.85  1.63  1.45  1.64  ‐ 
Beryllium (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Chromium (µg/Rm3) (1)  0.72  0.61  2.08  1.14  ‐ 
Cobalt (µg/Rm3) (1)  0.042  <0.045  <0.047  <0.044  ‐ 
Copper (µg/Rm3) (1)  0.66  0.47  0.51  0.55  ‐ 
Molybdenum (µg/Rm3) (1)  1.97  2.08  1.98  2.01  ‐ 
Nickel (µg/Rm3) (1)  0.88  0.78  1.01  0.89  ‐ 
Selenium (µg/Rm3) (1)  <0.21  <0.22  <0.23  <0.22  ‐ 
Silver (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Thallium (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Vanadium (µg/Rm3) (1)  <0.021  <0.022  <0.023  <0.022  ‐ 
Zinc (µg/Rm3) (1)  6.57  4.84  6.99  6.13  ‐ 
           

Dioxins and Furans (pg TEQ/Rm3) (3)  <3.92  <3.74  <2.06  <3.24  60 

Total Chlorobenzenes (ng/Rm3) (1)  <901  <751  <677  <776  ‐ 
Total Chlorophenols (ng/Rm3) (1)  <289  <357  <281  <309  ‐ 
Total PAHs (ng/Rm3) (1)  <239  <185  <227  <217  ‐ 
           

VOCs (µg/Rm3) (1)  <334  <239  <416  <330  ‐ 

Aldehydes (µg/Rm3) (1)  <654  <581  <609  <614  ‐ 
Total VOCs (µg/Rm3) (1) (4)  <988  <820  <1025  <944  ‐ 
           

Quench Inlet Organic Matter (THC) (ppm, dry) (2)  0.2  0.2  0.4  0.3  50 

 
*  based on process data provided by Covanta 
(1)  dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(2)  dry basis as equivalent methane (average of each 60 minute test with data recorded in 1‐minute intervals) 
(3)  calculated  using  the  NATO/CCMS  (1989)  toxicity  equivalence  factors  and  the  full  detection  limit  for  those  isomers  below  the 
analytical detection limit, dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(4)  Includes all components from the volatile organic compounds test list in the ECA (i.e. Volatile Organic Sampling Train and Aldehyde 
Sampling train components). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 9 
 a Kontrol Energy Company
 
 
A  summary  of  the  minimum,  average  and  maximum  concentrations  for  the  combustion  gases 
measured by the DYEC CEMS with in‐stack limits listed in the ECA is provided below for the two units. 
 
Boiler No.  Parameter  Minimum  Average  Maximum  In‐Stack Limit 
Carbon Monoxide (mg/Rm3) (1)  7.0  11.2  19.3  40 
Hydrogen Chloride (mg/Rm3) (2)  2.7  3.0  3.6  9 
Boiler No. 1 
Nitrogen Oxides (mg/Rm3) (2)  110  111  112  121 
Sulphur Dioxide (mg/Rm3) (2)  0  0  0  35 
Carbon Monoxide (mg/Rm3) (1)  7.3  12.1  19.5  40 
Hydrogen Chloride (mg/Rm3) (2)  4.6  5.1  5.5  9 
Boiler No. 2 
Nitrogen Oxides (mg/Rm3) (2)  109  110  111  121 
Sulphur Dioxide (mg/Rm3) (2)  0  0.01  0.1  35 
 
(1)  4‐hour average measured by DYEC CEMS, dry at 25C and 1 atmosphere adjusted to 11% oxygen by volume 
(2)  24‐hour average measured by DYEC CEMS, dry at 25C and 1 atmosphere adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The emission data measured at each Boiler BH Outlet during the testing program was combined and 
used  to  assess  the  emissions  from  the  Main  Stack  against  the  current  point  of  impingement  criteria 
detailed in Ontario Regulation 419/05. 
 
The CALPUFF dispersion modelling (using Version 6.263 as requested by the MECP) for the September 
2019  emission  testing  program  was  performed  by  Golder  Associates.    A  summary  of  the  results  are 
provided in the tables appended to this report (Appendix 27) based on calculated ground level Point of 
Impingement (POI) concentrations for the average total Main Stack emissions.  As shown in the tables, 
the calculated impingement concentrations for all of the contaminants were well below the relevant 
MECP standards. 
 
In summary, the key results of the emission testing program are: 
 
 The facility was maintained within the operational parameters defined by the amended ECA that 
constitutes  normal  operation  during  the  stack  test  periods.    Testing  was  conducted  at  a  steam 
production rate of greater than 791 tonnes of steam per day for each Boiler (approximately 98.0% 
of maximum continuous rating).  The maximum continuous rating for the facility is 1614.7 tonnes 
of steam per day for the two Boilers combined (33.64 tonnes of steam per hour or 807.4 tonnes per 
day for each Boiler). 
 The in‐stack concentrations of the components listed in the ECA were all below the concentration 
limits provided in Schedule C of the ECA. 
 Using  CALPUFF  dispersion  modelling  techniques,  the  predicted  maximum  point  of  impingement 
concentrations, based on the average test results for both boilers, show DYEC to be operating well 
below all current standards in Regulation 419/05 under the Ontario Environmental Protection Act 
and other MECP criteria including guidelines and upper risk thresholds. 
 
Tables referenced in this report for the tests conducted at Boiler No. 1 and Boiler No. 2 are provided in 
Appendix 1 and Appendix 2, respectively. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 10 
 a Kontrol Energy Company
 
 
1.  INTRODUCTION 
 
ORTECH Consulting Inc. (ORTECH) completed an emission testing program at the Durham York Energy 
Centre  (DYEC)  located  in  Courtice,  Ontario  between  September  9  and  September  13,  2019.    The 
emission  testing  program  was  performed  to  satisfy  the  requirements  of  the  Ontario  Ministry  of  the 
Environment, Conservation and Parks (MECP) Amended Environmental Compliance Approval (ECA) No. 
7306‐8FDKNX.  Section 7(1) of the ECA states that “the owner shall perform annual source testing, in 
accordance with the procedures and schedule outlined in the attached Schedule E, to determine the 
rates of emissions of the test contaminants from the stack.  The program shall be conducted not later 
than six months after the commencement date of operation of the facility/equipment and subsequent 
source testing programs shall be conducted once every calendar year thereafter”.  This program is the 
ninth  comprehensive  Schedule  E  source  testing  program  conducted  at  the  facility.    A  list  of  the  test 
programs conducted by ORTECH to date is provided below: 
 
Test Program  Test Date  ORTECH Report No. 
2015 Compliance  September/October 2015  21546 
2016 Voluntary  May 2016  21656 
2016 Compliance  October/November 2016  21698 
2017 Voluntary  May 2017  21754 
2017 Compliance  October 2017  21800 
2018 Voluntary  May/June 2018  21840 
2018 Compliance  September 2018  21880 
2019 Voluntary  June 2019  21936 
2019 Compliance  September 2019  21960 
 
Source testing was performed on the Baghouse (BH) Outlet of Boiler No. 1 and BH Outlet of Boiler No. 
2  for  the  test  contaminants  listed  in  Schedule  D  of  the  ECA.    Triplicate  emission  tests  were  also 
completed for total hydrocarbons at the Quench Inlet of each Boiler. 
 
Prior to commencing the test program, a Pre‐Test Plan letter was submitted to the MECP stating that 
the  sampling  program  would  follow  the  procedures  detailed  in  ORTECH  Pre‐Test  Plan  No.  21800, 
“Covanta  Durham  York  Renewable  Energy  Limited  Partnership  Compliance  Emission  Testing  in 
Accordance  with  Amended  Environmental  Compliance  Approval  (Air)  No.  7306‐8FDKNX”,  dated  July 
27, 2017.  Provided in Appendix 3 is a copy of the Pre‐Test Plan acceptance letter received from the 
MECP, dated August 14, 2019, indicating acceptance of the proposed sampling strategy.  A copy of the 
Amended  Environmental  Compliance  Approval,  including  amendment  notices,  is  also  provided  in 
Appendix 3. 
 
Triplicate  emission  tests were completed for each of the test parameters listed in Schedule D of the 
ECA between September 9 and September 13, 2019. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 11 
 a Kontrol Energy Company
 
 
2.  PROCESS DESCRIPTION 
 
DYEC is a thermal treatment facility with a maximum thermal treatment rate of 140,000 tonnes/year of 
municipal solid waste (MSW), as established by the Amended ECA.  The maximum continuous rating 
(MCR)  for  the  facility  is  defined  as  218  tonnes  per  day,  per  unit,  of  MSW  with  a  heat  content  of  13 
MJ/kg per train.  The steam production MCR is 33.64 tonnes per hour for each Boiler. 
 
The  facility  was  built  to  operate  on  a  continuous  basis;  24  hours/day,  seven  days/weeks,  365 
days/year.   Waste may be delivered six days per week between 7:00 am to 7:00 pm.  The proposed 
operating schedule may be adjusted depending on demand and facility needs within the established 
setup  indicated  in  the  ECA  (i.e.,  waste  can  only  be  received  from  Monday  to  Saturday  –  excluding 
statutory holidays, and between 7:00 am and 7:00 pm – ECA’s Condition 4(1)(b)). 
 
MSW  arrives  at  the  facility  via  covered  refuse  trucks  and  is  deposited  in  a  storage  pit  within  the 
receiving building.  Facility operators manage MSW by moving and mixing MSW within the storage pit 
with  the  overhead  grapple  cranes.    The  MSW  is  lifted  from  the  pit  by  crane  and  fed  into  the  fuel 
hopper for each thermal treatment train. 
 
The  facility  consists  of  two  thermal  treatment  trains,  each  equipped  with  independently  operated 
boilers/furnaces  and  air  pollution  control  equipment.    The  treated  exhaust  gases  are  vented  to  a 
common 87.6 m stack and released to atmosphere. 
 
2.1  Control Equipment 
 
Flue  gasses  pass  through  a  dry  recirculating  type  scrubber  for  acid  control  and  a  fabric  filter  for 
particulate control.  A Selective Non‐Catalytic Reduction System (SNCR) with ammonia injection is used 
for NOX control.  Powdered carbon is injected for mercury, and dioxin and furan control between the 
dry recirculating type scrubber and the fabric filter. 
 
2.2  Continuous Emission Monitoring Systems 
 
Continuous Emissions Monitors are installed in the vertical ductwork between the economizer and dry 
recirculating  type  scrubber  (location  referred  to  as  the  Quench  Inlet),  and  in  the  vertical  ductwork 
between the fabric filter and the ID fan (location referred to as the BH Outlet). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 12 
 a Kontrol Energy Company
 
 
A summary of the CEMS installed at each location is provided below: 
 
Analyzer 
Unit  Location  Model No.  Serial No.  Parameter  Range 
Manufacturer 
CO (Low)  0‐500 ppm 
CO (High)  0‐2000 ppm 
Quench  Environmental SA  MIR 9000  2684 
1  HCl  0‐1500 ppm 
Inlet 
O2 (Dry)  0‐25% 
Ametek  RM CEM O2/IQ  10217710‐2  O2 (Wet)  0‐25% 
NOX  0‐500 ppm 
SO2  0‐200 ppm 
HCl  0‐100 ppm 
Environmental SA  MIR 9000  2686 
HF  0‐100 ppm 
O2 (Dry)  0‐25% 
CO2  0‐25% 
1  BH Outlet 
Ametek  RM CEM O2/IQ  10217710‐1  O2 (Wet)  0‐25% 
Tethys  EXM400  F130304  NH3  0‐50 ppm 
OSI  OFS‐2000W  13020629  Flow  0‐40 m/s 
Teledyne  Light Hawk 560  5602492  Opacity  0‐100% 
Environmental SA  Graphite 52M  647  THC  0‐100 ppm 
Environmental SA  Amesa  1825‐269  Dioxin/Furan  0‐10 ng/m3 
CO (Low)  0‐500 ppm 
CO (High)  0‐2000 ppm 
Quench  Environmental SA  MIR 9000  2685 
2  HCl  0‐1500 ppm 
Inlet 
O2 (Dry)  0‐25% 
Ametek  RM CEM O2/IQ  10218084‐1  O2 (Wet)  0‐25% 
NOX  0‐500 ppm 
SO2  0‐200 ppm 
HCl  0‐100 ppm 
Environmental SA  MIR 9000  2687 
HF  0‐100 ppm 
O2 (Dry)  0‐25% 
CO2  0‐25% 
2  BH Outlet 
Ametek  RM CEM O2/IQ  10218084‐2  O2 (Wet)  0‐25% 
Tethys  EXM400  F130303  NH3  0‐50 ppm 
OSI  OFS‐2000W  13020633  Flow  0‐40 m/s 
Teledyne  Light Hawk 560  5602493  Opacity  0‐100% 
Environmental SA  Graphite 52M  648  THC  0‐100 ppm 
Environmental SA  Amesa  1825‐284  Dioxin/Furan  0‐10 ng/m3 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 13 
 a Kontrol Energy Company
 
 
3.  SAMPLING LOCATIONS 
 
The  BH  Outlet  sampling  ports  are  located  on  the  vertical  circular  ductwork  between  the  baghouse 
outlet and the ID Fan inlet.  There are two 6‐inch ports, located 90 degrees apart, at the same elevation 
and  a  single  4‐inch  port  located  approximately  0.8  m  upstream  of  the  6‐inch  ports.    The  two  6‐inch 
sampling ports were used for isokinetic sampling and the 4‐inch ports were used for all non‐isokinetic 
sampling. 
 
The BH Outlet duct has an inside diameter of 1.37 meters (54 inches) at the sampling ports.  The two 6‐
inch  ports  are  approximately  4.4  duct  diameters  (6.1  meters)  downstream  and  0.68  duct  diameters 
(0.94 meters) upstream from the nearest flow disturbances. 
 
The Quench Inlet sampling ports are located on the circular ductwork between the Boiler Outlet and 
the Recirculating Type Dry Scrubber Inlet.  There are two 6‐inch ports, located 90 degrees apart, at the 
same height.  The Quench Inlet duct has a diameter of 1.37 meters (54 inches) at the sampling ports.  
The  ports  are  located  approximately  3.8  duct  diameters  (5.2  meters)  downstream  and  4.7  duct 
diameters (6.4 meters) upstream from the nearest flow disturbances. 
 
The sampling ports are located at a “non‐ideal” location as defined by the Ontario Source Testing Code.  
An “ideal” location is defined as being at least eight stack diameters downstream and at least two stack 
diameters upstream of flow disturbances. 
 
Cyclonic flow checks were performed by ORTECH at the BH Outlet and Quench Inlet sampling locations 
on each Boiler on September 22, 2015.  The cyclonic flow checks were performed using an S‐type pitot 
tube  and  manometer  following  the  procedures  detailed  in  Ontario  Source  Testing  Code  Method  1.  
Briefly, the pitot tube was positioned at each sampling point so that the planes of the face openings 
were  parallel  to  the  cross‐sectional  axis  of  the  duct.    The  pitot  tube  was  then  rotated  about  its 
longitudinal axis until the manometer reading was zero.  The absolute value of the rotational angle was 
recorded to the nearest degree at each point.  The average of the recorded angles was calculated at 
each  location.    If  the  average  angle  is  less  than  15,  cyclonic  flow  is  not  present  and  sampling  may 
proceed as normal. 
 
The results for the cyclonic flow checks are summarized below: 
 
Average Angle 
Sampling Location  Performance Specification  Cyclonic Flow Present 
() 
Boiler No. 1 Quench Inlet  Average <15  6.6  No 
Boiler No. 2 Quench Inlet  Average <15  8.4  No 
Boiler No. 1 BH Outlet  Average <15  8.8  No 
Boiler No. 2 BH Outlet  Average <15  8.1  No 
 
In addition, reverse flow was not observed at any point at any of the four sample locations during the 
cyclonic flow checks or during any test. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 14 
 a Kontrol Energy Company
 
 
4.  SAMPLING PROCEDURES 
 
4.1  General 
 
This  section  outlines  the  sampling  procedures  as  well  as  pre‐test  and  on  site  internal  quality 
assurance/quality  control  (QA/QC)  procedures  which  were  utilized  in  the  testing  program.    The 
procedures described in this section ensured that representative samples were collected and that the 
integrity of the collected samples was maintained.  The use of these sampling procedures significantly 
reduced  the  possibility  of  sample  contamination  from  external  sources.    Sample  handling  and 
documentation requirements were key factors in this program. 
 
Triplicate  emission  tests  were  completed  for  particulate  matter,  metals,  semi‐volatile  organic 
compounds, acid gases, volatile organic compounds, aldehydes and combustion gases at the BH Outlet 
of  each  Boiler.    Triplicate  emission  tests  were  also  completed  for  total  hydrocarbons  at  the  Quench 
Inlet of each Boiler.  The contaminant groups included in the emission test program and the reference 
test methods used are summarized below: 
 
Test Groups  Reference Method 
Particulate and Metals  US EPA Method 29 
PM2.5/PM10 and Condensable Particulate  US EPA Methods 201A and 202 
Semi‐Volatile Organic Compounds  Environment Canada Method EPS 1/RM/2 
Volatile Organic Compounds  US EPA SW‐846 Method 0030 
Aldehydes  CARB Method 430 with Ashland Modification 
Halides and Ammonia  US EPA Method 26A 
Combustion Gases:   
Oxygen and Carbon Dioxide  Facility CEM 
Carbon Monoxide  Facility CEM 
Sulphur Dioxide  Facility CEM 
Nitrogen Oxides  Facility CEM 
Total Hydrocarbons  ORTECH per US EPA Method 25A 
 
Since relative accuracy and system bias testing was performed in July 2019, the data recorded by the 
DYEC CEMS was used to assess against the in‐stack emissions limits detailed in Schedule C of the ECA 
for  hydrochloric  acid,  sulphur  dioxide,  nitrogen  oxides  and  carbon  monoxide.    Note  the  DYEC  CEMS 
data for the days when isokinetic testing was performed at each unit (September 9 to September 13, 
2019 for Boiler No. 1 and September 9 to September 12, 2019 for Boiler No. 2) was used to determine 
the  minimum,  average  and  maximum  concentrations  of  the  combustion  gases  listed  in  the  ECA.  
Concentration data measured by ORTECH on September 9, 2019 was used to assess against the total 
hydrocarbons (organic matter) in‐stack emissions limit detailed in Schedule C of the ECA. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 15 
 a Kontrol Energy Company
 
 
4.2  Particulate and Metals 
 
Particulate  and  metals  were  sampled  using  the  sampling  procedures  outlined  in  US  EPA  Method  29.  
Major components of the sampling train were as follows: 
 
  A glass nozzle and probe liner assembly 
  A quartz fiber filter with a low metal background 
  The first impinger was initially empty to collect moisture 
  The  second  and  third  impingers  initially  contained  100  mL  each  of  5%  nitric  acid/10%  hydrogen 
peroxide solution to collect metals 
  The fourth impinger was initially empty 
  The fifth and sixth impingers initially contained 100 mL each of 4% potassium permanganate/10% 
sulphuric acid solution to collect mercury 
  The seventh impinger contained silica gel 
 
Each test for particulate matter and metals involved the collection of stack gas sampled isokinetically 
at twelve points centered on equal areas along each of two traverses (at 90 to each other) of the BH 
Outlet duct.  Each of the twenty‐four points was sampled for 7.5 minutes for a total actual sampling 
time of one hundred and eighty minutes. 
 
At  2.5  minute  time  increments  throughout  each  test  the  following  information  was  measured  and 
recorded on field data sheets: 
 
  Elapsed sampling time 
  Dry gas meter volume 
  Pitot tube pressure 
  Stack gas temperature 
  Probe, oven and impinger temperatures 
  Dry gas meter temperatures 
  Control module orifice pressure 
  Sampling pump vacuum 
 
The particulate and metals field data sheets are provided in Appendix 4. 
 
At  the  start  and  finish  of  sampling  each  traverse  the  sampling  train  was  leak‐checked.    A  valid  leak‐
check  as  specified  by  the  sampling  method  is  a  leakage  rate  of  less  than  0.00057  cubic  meters  per 
minute  (m3/min)  or  4%  of  the  estimated  sampling  rate,  whichever  is  less.    All  of  the  leak‐checks,  as 
detailed on the field data sheets, were acceptable. 
 
A blank train was prepared and samples recovered in a manner identical to the test sampling trains for 
each Boiler. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 16 
 a Kontrol Energy Company
 
 
4.3  Particle Size Distribution 
 
Particle  Size  Distribution  (PSD)  tests  were  performed  at  each  of  the  BH  Outlet  sample  locations  in 
accordance  with  the  test  procedures  described  in  US  EPA  Method  201A  using  PM10  and  PM2.5 
combined  cyclone  heads  and  US  EPA  Method  202.    Sampling  was  conducted  for  approximately  one 
hundred and twenty minutes at six points across each traverse of the duct using isokinetic dwell time 
sampling.    At  approximately  ten  minute  time  increments  throughout  each  test  the  following 
information was measured and recorded on field data sheets: 
 
  Elapsed sampling time 
  Dry gas meter volume 
  Pitot tube pressure 
  Stack gas temperature 
  Probe, oven and impinger temperatures 
  Dry gas meter temperatures 
  Control module orifice pressure 
  Sampling pump vacuum 
 
Field data sheets for the PSD tests are provided in Appendix 5. 
 
A blank train was prepared and samples recovered in a manner identical to the test sampling trains for 
each Boiler. 
 
4.4  Semi‐Volatile Organic Compounds 
 
Semi‐volatile  organic  compounds  (SVOC),  including  dioxins  and  furans,  polychlorinated  biphenyls 
(PCBs), chlorobenzenes (CBs), chlorophenols (CPs) and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) were 
sampled at the BH Outlet of each Boiler using the sampling train and sampling procedures outlined in 
Environment Canada Report EPS 1/RM/2.  Major components of the sampling train were as follows: 
 
  A glass nozzle and probe liner assembly 
  A clean and proven glass fiber filter  
  Amberlite XAD‐2 sorbent resin was used in a trap to collect semi‐volatile organics 
  The first impinger was initially empty 
  The second impinger contained 100 mL of ethylene glycol 
  The third impinger was initially empty 
  The fourth impinger contained silica gel 
 
All  test  train  and  auxiliary  glassware  were  cleaned  according  to  the  methods  as  outlined  in 
Environment  Canada  EPS  1/RM/2  except  that  the  methods  were  modified  by  combining  proofing 
extracts prior to analysis for the target analytes. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 17 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Each  test  for  semi‐volatile  organic  compounds  at  the  BH  Outlet  involved  the  collection  of  stack  gas 
sampled isokinetically at twelve points centered on equal areas along each of two traverses (at 90 to 
each other) of the duct.  Each of the twenty‐four points was sampled for ten minutes for a total actual 
sampling time of two hundred and forty minutes. 
 
At  five  minute  time  increments  the  following  information  was  measured  and  recorded  on  field  data 
sheets: 
 
  Elapsed sampling time 
  Dry gas meter volume 
  Pitot tube pressure 
  Stack gas temperature 
  Probe, oven and impinger outlet temperatures 
  XAD‐2 trap outlet temperature 
  Dry gas meter temperatures 
  Control module orifice pressure 
  Sampling pump vacuum 
 
Field data sheets for the SVOC tests are provided in Appendix 6. 
 
At  the start and finish of sampling each traverse, the sampling train was leak‐checked.  A valid leak‐
check as specified by the sampling method is a leakage rate of less than 0.00057 m3/min or 4% of the 
estimated  average  sampling  rate,  whichever  is  less.    All  of  the  leak‐checks  for  the  tests  reported,  as 
detailed on the field data sheets, were acceptable. 
 
A blank train was prepared in a manner identical to the test trains for each Boiler.  It was assembled, 
transported and left at the sampling site for a period of time equal to the test trains.  The blank train 
was treated at the sampling site in the same manner as the test trains and a gas volume was drawn 
through the blank train approximately equal to the leak‐check volume for the test trains. 
 
4.5  Acid Gases 
 
Hydrogen  fluoride, hydrogen chloride and ammonia were sampled together using the sampling train 
and sampling procedures outlined in US EPA Method 26A.  Major components of the test train were as 
follows: 
 
 A glass nozzle and probe liner assembly 
 The first and second impingers contained 100 ml of 0.1N H2SO4 
 The third impinger was initially empty 
 The fourth impinger contained silica gel 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 18 
 a Kontrol Energy Company
 
 
At  five  minute  time  increments  throughout  each  test  the  following  information  was  measured  and 
recorded on field data sheets: 
 
  Elapsed sampling time 
  Dry gas meter volume 
  Pitot tube pressure 
  Stack gas temperature 
  Probe, oven and impinger temperatures 
  Dry gas meter temperatures 
  Control module orifice pressure 
  Sampling pump vacuum 
 
Field data sheets for the acid gases tests are provided in Appendix 7. 
 
At the start and finish of each test the sampling train was leak‐checked.  A valid leak‐check as specified 
by the sampling method is a leakage rate of less than 0.00057 m3/min or 4% of the estimated average 
sampling rate, whichever is less. 
 
A blank train was prepared and samples recovered in a manner identical to the test sampling trains for 
each Boiler. 
 
4.6  Volatile Organic Compounds 
 
Volatile Organic Compound (VOC) sampling was performed in accordance with US EPA SW‐846 Method 
0030.  Briefly, the sampling method involved withdrawing a sample of the stack gas through a heated 
glass  lined  sampling  probe  containing  a  glass  wool  plug  to  remove  particulate  material.    The  sample 
was  then  passed  through  a  water  cooled  condenser  and  a  Tenax  GC  adsorbent  tube,  as  the  primary 
volatile  organic  collection  device.    Condensate  was  collected  in  an  initial  condensate  trap  and  the 
sample  was  then  drawn  through  a  second  condenser  and  a  combined  secondary  Tenax  GC/charcoal 
adsorbent  tube,  as  the  secondary  volatile  organic  collection  device.    The  sampled  gas  stream  then 
passed  through  a  silica  gel  trap  to  remove  any  remaining  traces  of  moisture  prior  to  the  rotameter, 
pump and dry gas meter. 
 
During each test, three twenty minute runs were completed at an approximate flowrate of 1 L/min.  A 
fourth run was also conducted during each test and the tube pair was archived in case a sample was 
lost during desorption or analysis.  Analyses from the three runs performed were combined and used 
to calculate test average results. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 19 
 a Kontrol Energy Company
 
 
At five minute time increments throughout sampling each pair of tubes, the following information was 
measured and recorded: 
 
  Elapsed sampling time 
  Dry gas meter volume 
  Stack gas temperature 
  Probe and first condenser outlet temperatures 
  Dry gas meter temperatures 
  Control module orifice pressure 
  Sampling pump vacuum 
 
The sampling train components were cleaned using the procedures in US EPA SW‐846 Method 0030, 
Volatile Organic Sampling Train (VOST). 
 
Field data sheets for the VOST tests are provided in Appendix 8. 
 
Blank tube samples analyzed for the program included three pairs of field blank tubes, a trip blank pair 
of tubes and one laboratory blank pair of tubes. 
 
4.7  Aldehydes 
 
Some  of  the  compounds  listed  as  VOC’s  (acetaldehyde,  formaldehyde  and  acrolein)  are  more 
commonly  classified  as  aldehydes.    These  compounds  were  captured  in  a  separate  test  train  in 
accordance with CARB Method 430 with the Ashland Modification. 
 
Major components of the test train were as follows: 
 
 A Teflon probe liner assembly was used. 
 The  first,  second  and  third  impingers  contained  approximately  15  ml  each  of  0.05%  2,4‐
dinitrophenylhydrazine (DNPH) in 2N HCl with 2 ml of toluene 
 The fourth impinger was initially empty 
 The fifth impinger contained silica gel 
 
A  single  test  for  aldehydes  involved  the  collection  of  gas  sampled  at  a  single  point  in  the  duct  at  a 
sampling flowrate of approximately 0.5 liters per minute for sixty minutes. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 20 
 a Kontrol Energy Company
 
 
At  five  minute  time  increments  throughout  each  test,  the  following  information  was  measured  and 
recorded for the train: 
 
  Elapsed sampling time 
  Dry gas meter volume 
  Stack gas temperature 
  Probe, oven and impinger outlet temperatures 
  Dry gas meter temperature 
  Control module orifice pressure 
  Sampling pump vacuum 
 
Field data sheets for the aldehyde tests are provided in Appendix 9. 
 
4.8  Combustion Gases 
 
In  July  2019,  relative  accuracy  and  system  bias  testing  was  conducted  on  the  Continuous  Emission 
Monitoring  Systems  (CEMS)  installed  at  the  Quench  Inlet  and  BH  Outlet  of  each  Boiler.    DYEC  CEMS 
met the performance parameters detailed in Schedule F of the ECA.  Therefore, the data recorded by 
the DYEC CEMS was used to assess against the in‐stack emissions limits detailed in Schedule C of the 
ECA for hydrochloric acid, sulphur dioxide, nitrogen oxides and carbon monoxide. 
 
Combustion  gases,  including  carbon  dioxide,  carbon  monoxide,  hydrogen  chloride,  nitrogen  oxides, 
oxygen, sulphur dioxide and total hydrocarbons, were measured continuously at the BH Outlet during 
the emission testing program by the DYEC CEMs.  Oxygen was also measured continuously by the DYEC 
CEMS at the Quench Inlet. 
 
DYEC provided 1‐hour average concentrations for each clock hour using the 1‐minute combustion gas 
data measured by the DYEC CEMs during each isokinetic test day at each Boiler.  The data measured by 
the DYEC CEMS, from September 9, 2019 at 00:00 to September 13, 2019 at 23:00, was used to assess 
against the in‐stack emission limit stated in the ECA for Boiler No. 1.  The data measured by the DYEC 
CEMS, from September 9, 2019 at 00:00 to September 12, 2019 at 23:00, was used to assess against 
the in‐stack emission limit stated in the ECA for Boiler No. 2. 
 
A 24‐hour rolling average was determined for hydrogen chloride, nitrogen oxides and sulphur dioxide 
using the calculated 1‐hour average data to compare to the in‐stack emission limits stated in the ECA.  
A  4‐hour  rolling  average  was  determined  for  carbon  monoxide  using  the  calculated  1‐hour  average 
data to compare to the in‐stack emission limit stated in the ECA. 
 
Total hydrocarbon concentrations were measured by ORTECH following the procedures detailed in US 
EPA Method 25A.  Triplicate one‐hour tests were conducted at the Quench Inlet and BH Outlet of each 
Boiler on September 9, 2019.  The total hydrocarbon data measured by ORTECH at the Quench Inlet 
sample locations was used to assess against the in‐stack emissions limits detailed in Schedule C of the 
ECA. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 21 
 a Kontrol Energy Company
 
 
5.  SAMPLE RECOVERY AND ANALYSIS 
 
All sample analysis was performed by ALS Canada Ltd.  Copies of Sample Logs/Chain of Custody Forms 
for all samples submitted for chemical analysis are provided in Appendix 10. 
 
5.1  Particulate and Metals 
 
Before loading of the field test trains commenced, recovery data sheets were prepared to record initial 
weights of the test train components.  These sheets were also used during sample recovery to record 
final  weights  and  determine  moisture  gains  and  sample  volumes.    The  particulate  and  metals  train 
recovery data sheets are provided in Appendix 11. 
 
Following  the  conclusion  of  each  test  performed  with  the  metals  train,  the  probe  was  disconnected 
and all openings sealed with Teflon tape.  The test trains, including the probes, were taken to the on‐
site ORTECH mobile laboratory for sample recovery.  The train recovery procedure is briefly described 
as follows. 
 
The test trains were visually inspected to ensure that no damage occurred during transportation.  The 
condition  of  the  test  train  was  noted.    Filter  and  impinger  content  colors  were  recorded.    The  filter 
housing was disassembled and the filter carefully transferred to its pre‐test petri dish with the use of 
Teflon coated tweezers. 
 
All the impingers were wiped dry on the outside then weighed and the results used to determine the 
stack gas moisture content. 
 
The front half of the sampling train was brushed and rinsed thoroughly with acetone.  A nylon bristle 
probe brush was used to assist in dislodging particulate material which may have adhered to the inside 
surfaces of the nozzle and probe assembly.  The front half was then rinsed in triplicate using 0.1 N nitric 
acid but no brushing was performed. 
 
The  contents  of  the  first  four  impingers  were  combined.    Triplicate  rinses  of  the  impingers  and 
connecting glassware back to and including the Teflon filter support was performed with 0.1 N nitric 
acid and combined with the impinger solution sample. 
 
The contents of the fifth and sixth impingers were combined.  The impingers with connecting glassware 
were  then  rinsed  in  triplicate  with  approximately  100  mL  of  fresh  potassium  permanganate  solution 
followed  by  a  triplicate  rinse  with  100  mL  of  distilled,  de‐ionized  water.    All  of  the  glassware  rinses 
were added to the sample container. 
 
Any brown residue which was present in the fifth and sixth impingers was removed by incrementally 
rinsing  with  small  amounts  of  8  N  hydrochloric  acid.    These  acid  rinses  were  added  to  a  separate 
sample bottle which initially contained 150 mL of distilled, de‐ionized water.  The impingers were then 
rinsed with distilled, de‐ionized water into the same sample container. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 22 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Each sample container was sealed, labeled and the fluid level marked (where appropriate) once that 
portion of the recovery was completed.  The samples were then checked against the master sample 
log/chain  of  custody  form  and  refrigerated  until  they  were  delivered  to  the  analytical  laboratory  for 
analysis. 
 
The test samples were prepared and analyzed for metals according to US EPA Method 29 (modified).  
The inorganic analytical reports are provided in Appendix 12. 
 
5.2  Particle Size Distribution 
 
Prior to loading the field test trains, recovery data sheets were prepared to record initial weights of the 
test  train  components.    These  sheets  were  also  used  during  sample  recovery  to  record  final  weights 
and  determine  moisture  gains  and  sample  volumes.    The  train  recovery  data  sheets  are  provided  in 
Appendix 13. 
 
The particle size distribution (PSD) samples were recovered in much the same way as the particulate 
samples from the particulate and metals trains.  Following the conclusion of each test performed with 
the  PSD  trains,  the  probe  was  disconnected  and  all  openings  sealed  with  Teflon  tape.    The  sample 
recoveries were performed in the on‐site ORTECH sample recovery trailer. 
 
The test trains were visually inspected to ensure that no damage during movement had occurred.  The 
recovery procedure is briefly described as follows. 
 
The  condition  of  the  test  train  was  noted  and  the  filter  and  impinger  colours  were  recorded.    The 
nozzle,  PM10  cyclone  walls,  collection  cup  and  outside  of  the  exit  stem  was  brushed  and  rinsed 
thoroughly with acetone into a glass sample container to determine particulate greater than PM10.  The 
PM10  cup  and  connecting  parts  were  rinsed  with  acetone  in  a  glass  sample  container  to  determine 
particulate less than PM10 but greater than PM2.5.  The PM2.5 cup and connecting parts up to the back‐
up  filter  were  rinsed  with  acetone  into  a  glass  sample  container  to  determine  particulate  less  than 
PM2.5.  The back‐up filter was transferred to its original petri dish. 
 
The  impingers  were  wiped  dry  on  the  outside  then  weighed  and  the  results  used  to  determine  the 
stack gas moisture content.  The back half of the sampling train was then purged with nitrogen at 14 
lpm for 1 hour as soon as possible after the completion of each test. 
 
The back‐half of the sampling train was recovered following the procedures detailed in US EPA Method 
202 for condensable particulate.  The contents of the first impinger were poured into a glass sample 
bottle  and  rinses  of  the  impinger  and  connecting  glassware  were  performed  with  water  which  was 
added  to  the  sample.    The  glassware  was  then  rinsed  with  acetone  and  the  rinse  was  repeated  in 
duplicate  with  hexane.    The  acetone  and  hexane  rinses  were  combined  into  a  single  glass  sample 
bottle. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 23 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Each sample container was sealed, labeled and the fluid level marked (where appropriate) once that 
portion of the recovery was completed.  The samples were then checked against the master sample 
log/chain  of  custody  form  and  refrigerated  until  they  were  delivered  to  the  analytical  laboratory  for 
analysis. 
 
The particle size and condensable particulate matter results are presented with the inorganic analytical 
reports provided in Appendix 12. 
 
5.3  Semi‐Volatile Organic Compounds 
 
Prior to loading the field test trains, recovery data sheets were prepared to record initial weights of the 
test  train  components.    These  sheets  were  also  used  during  sample  recovery  to  record  final  weights 
and  determine  moisture  gains  and  sample  volumes.    The  train  recovery  data  sheets  are  provided  in 
Appendix 14. 
 
Following the conclusion of each test performed with the semi‐volatile organics train, the probe was 
disconnected  and  all  openings  sealed  with  Teflon  tape.    The  test  trains,  including  the  probes,  were 
taken to the on‐site ORTECH mobile laboratory for sample recovery.  The train recovery procedure is 
briefly described as follows. 
 
The  condition  of  the  test  train  was  noted.    Filter,  XAD‐2  trap  and  impinger  content  colours  were 
recorded.    The  filter  housing  was  disassembled  and  the  filter  carefully  transferred,  with  the  use  of 
Teflon  coated  tweezers,  to  a  piece  of  pre‐cleaned  aluminum  foil.    Each  filter  was then folded in half 
onto itself within the foil, the foil ends crimped, then placed in a pre‐cleaned glass petri dish.  Both the 
foil containing the filter(s) and the glass Petri dish were labeled. 
 
All of the impingers were wiped dry on the outside then weighed and the results used to determine 
the stack gas moisture content. 
 
The  front  half  of  the  sampling  train,  up  to  but  not  including  the  trap,  was  brushed  and  rinsed 
thoroughly  with  acetone.    A  Teflon  probe  brush  was  used  to  assist  in  dislodging  particulate  material 
that may have adhered to the inside surfaces of the cyclone bypass and filter top assembly.  This front 
half  rinse  was  then  repeated  using  hexane,  with  no  brushing,  and  all  rinsing  was  combined  with  the 
probe rinse sample. 
 
The  XAD‐2  trap  was  drained  of  excess  cooling  water  and  weighed.    The  ends  were  then  sealed  with 
Teflon tape and the trap was labeled and wrapped in aluminum foil. 
 
The contents of the first three impingers were combined in a pre‐cleaned amber glass sample bottle.  
Triplicate rinses of the impingers and connecting glassware back to and including the trap bottom u‐
tube  were  performed  first  with  HPLC  water,  which  was  added  to  the  impinger  solution  sample,  and 
then with acetone followed by hexane.  The acetone and hexane rinses were combined in a separate 
sample bottle from the impinger solutions. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 24 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Due to the design of ORTECH’s glassware, the filter bottom, filter bottom u‐tube and trap inlet stem 
were not soaked for five minutes in each of acetone and hexane.  Instead, these pieces of glassware 
were  given  extra  rinses  with  each  of  the  solvents.    Also,  since  ORTECH  uses  a  one  piece  trap  and 
condenser, the five minute soak of this component was performed by the analytical laboratory. 
 
Each sample container was sealed and labeled once that portion of the recovery was completed.  The 
samples  were  then  checked  against  the  master  sample  log/chain  of  custody  form  then  refrigerated 
until they were delivered to ALS for analysis. 
 
Semi‐volatile organic analyses were performed on single composite extracts for each test according to 
EPS  1/RM/3  and  EPS  1/RM/23.    These  methods  were  modified slightly to include other semi‐volatile 
organic  compounds  following  the  Environment  Canada  NITEP/Mid‐Connecticut  combustion  test 
procedures.  These analytical improvements have been implemented over many years and have been 
identified and approved through laboratory accreditation and acceptance by the MECP. 
 
The SVOC analytical reports are provided in Appendix 15. 
 
5.4  Acid Gases 
 
Following the conclusion of each test performed with the acid gas train, the probe was disconnected 
and  all  openings  sealed  with  Teflon  tape.    The  test  trains  were  taken  to  the  on‐site  ORTECH  mobile 
laboratory for sample recovery.  The train recovery procedure is briefly described as follows. 
 
The test trains were visually inspected to ensure that no damage occurred during transportation.  The 
condition of the test train was noted and the impinger content colors were recorded.  All the impingers 
were wiped dry on the outside then weighed and the results used to determine the stack gas moisture 
content. 
 
The  contents  of  the  first  three  impingers  were  combined.    Triplicate  rinses  of  the  impingers  and 
connecting  glassware back to and including the Teflon filter support was performed with high purity 
water and combined with the impinger solution sample. 
 
Each sample container was sealed, labeled and the fluid level marked (where appropriate) once that 
portion of the recovery was completed.  The samples were then checked against the master sample 
log/chain of custody form and refrigerated until they were transported to the laboratory for analysis. 
 
Analysis  for  hydrogen  fluoride,  hydrogen  chloride  and  ammonia  was  performed  via  ion 
chromatography. 
 
Train recovery data sheets are provided in Appendix 16.  The acid gases analytical results are presented 
with inorganic analytical reports in Appendix 12. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 25 
 a Kontrol Energy Company
 
 
5.5  Volatile Organics Train Recovery 
 
Following  the  conclusion  of  each  tube  pair  run  performed  with  the  volatile  organic  sampling  train 
(VOST), the tubes were removed from the train, capped and placed in appropriately labeled test tubes 
which were also capped.  The tubes were sent to ALS for volatile organic compound (VOC) analysis. 
 
The VOST samples were analyzed via SW846 Method 5041A/8260B.  Briefly, after spiking with internal 
and surrogate standards, the traps were thermally desorbed through a clam shell heater then through 
a chilled aqueous purge to remove the bulk of the moisture onto a secondary trap.  These secondary 
traps are further dried using a counter current flow of helium.  The secondary traps are then thermally 
desorbed into a VOC sample concentrator and again the VOCs are thermally transferred/concentrated 
onto a GC column.  The VOC compounds are separated via gas chromatography (GC) and analyzed via 
GC/MS. 
 
The  condensate  collected  from  each  tube  pair  run  was  carefully  transferred  to  a  glass  bottle  and 
combined as a single sample for each sampling location.  The condensate samples were archived for 
future analysis if necessary. 
 
The VOST analytical report is provided in Appendix 17. 
 
5.6  Aldehydes 
 
Following the conclusion of each test performed with the Aldehyde Train the probe was disconnected 
and all openings were sealed with Teflon tape.  The test train was then recovered on site in an ORTECH 
sample recovery trailer separate from all other test train recoveries and solvents.  The train recovery 
procedure is briefly described as follows. 
 
The  condition  of  the  test  train  was  noted.    All  the  impingers  were  wiped  dry  and  weighed.    The 
contents  of  the  impingers  were  transferred  into  a  glass  sample  container.    The  probe  and impingers 
were rinsed with a small amount of DNPH followed by a small amount of toluene into the same sample 
container. 
 
Each sample container was sealed, labeled and the fluid level marked (where appropriate) once that 
portion of the recovery was completed.  The samples were then checked against the master sample 
log/chain of custody form and refrigerated until they were transported to the laboratory for analysis. 
 
Analysis for formaldehyde, acetaldehyde and acrolein was performed via HPLC.  The sample recovery 
data sheets are provided in Appendix 18 and the analytical results are presented in Appendix 19. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 26 
 a Kontrol Energy Company
 
 
6.  INTERNAL AND EXTERNAL QA/QC PROGRAM 
 
6.1  General 
 
As  with  other  emission  testing  programs  conducted  by  ORTECH,  a  comprehensive  internal  quality 
assurance/quality control (QA/QC) program was included. 
 
Blank sampling trains were recovered and analyzed or reagent blanks were analyzed using the same 
procedures as the test trains to provide background concentrations of the emission test components. 
 
6.2  Pre‐Test Activities 
 
Prior to the commencement of the emission testing program, the following activities were performed: 
 
  Preparation, pre‐cleaning and proofing of the manual stack sampling trains and sample containers. 
  Preparation and quality checks of chemicals, reagents, filters and XAD‐2 adsorbent resin. 
  Calibration of all sampling and monitoring equipment. 
  Development (and review) of data acquisition, data reduction and summary procedures. 
  Development of internal QA/QC field data sheets. 
  Review of equipment calibration logs. 
  Review of proposed field and laboratory procedures. 
 
All proving data for the Semi‐Volatile Organics Train glassware and auxiliary equipment was deemed 
acceptable prior to the test program. 
 
A proof rinse of the sampling probes was collected and archived for future analysis if necessary. 
 
For each batch of VOST tubes, a minimum of 1 pair in 10 was analyzed to demonstrate an absence of 
significant background contaminants from the tubes prior to the test program. 
 
The  proof  data  for  the  semi‐volatile  organics  glassware  and  VOST  tubes  is  provided  in  Appendix  20.  
The proof data for the aldehyde solutions is provided in the aldehyde analytical report. 
 
All equipment used in the field testing program was calibrated and checked prior to the field testing 
program.  Pertinent equipment calibration data is supplied in Appendix 21. 
 
As part of ORTECH’s internal QA/QC, data acquisition, data reduction and summary procedures were 
already in place and periodic spot checks of the computer programs were performed using known data 
sets. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 27 
 a Kontrol Energy Company
 
 
6.3  Emission Testing QA/QC Results 
 
Prior to the field testing program, preliminary data was acquired to perform the required calculations 
for choosing a nozzle size to permit isokinetic sampling. 
 
The internal diameter of each duct was verified and the appropriate number of sampling points was 
marked on each sampling probe. 
 
The following general QA/QC criteria were satisfied for each of the test trains where applicable: 
 
  All  sampling  equipment  was  cleaned  and  proven  clean  (where  applicable)  prior  to  the 
commencement of the field testing program. 
  All sampling equipment passed a visual and operational check prior to use in the field. 
  Oil filled manometer gauges which had been properly leveled and zeroed were used to measure the 
velocity pressure. 
  All  sampling  data  was  recorded  in  ink  on  preformatted  data  sheets  at  least  once  every  5  minutes 
and/or at least twice during sampling each traverse point. 
  Any unusual occurrences were noted during each test on the appropriate data form. 
  The field team leader reviewed all calibration and sampling data forms daily. 
  Only  tapered  edge  sampling  nozzles  and  S‐type  pitot  tubes  that  had  been  visually  inspected  and 
caliper measured, and deemed acceptable, were used for sampling. 
  Each leg of the S‐type pitot was leak‐checked before the start of testing.  The leak‐checks were all 
acceptable (no leak detected). 
  Each entire sampling train met acceptable leak‐check criteria before and after each test, and during 
any move from one sampling traverse to another.  If a test did not meet the leak‐check criteria the 
test was voided and repeated. 
  The  S‐type  pitot  tube  and  sampling  nozzle  were  maintained  parallel to the flow during testing and 
care was taken to ensure that they did not scrape the ports when being inserted and removed from 
the stack. 
  The probe and filter components were maintained at 120C  14C during testing.  If the probe or 
filter  temperature  was  outside  of  the  acceptable  range  the  test  was  halted  until  the  temperature 
could be brought back into the acceptable range. 
  Covanta was responsible for monitoring process operations during testing and notified ORTECH when 
testing was to proceed. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 28 
 a Kontrol Energy Company
 
 
6.4  Sample Recovery, Handling and Custody 
 
ORTECH’s sample identification scheme and system for handling and processing samples was initiated 
as part of ORTECH’s sample tracking system for stack emission samples.  All samples were identified by 
a unique sample number comprised of a series of numbers and letters.  A master sample log/chain of 
custody  form  was  maintained  by  the  QA/QC  designate  and  was  made  available  to  the  ORTECH 
personnel designated to perform the sample recovery for a specific sampling train.  Once a sample was 
collected it was labeled and checked against the sample log by the QA/QC designate. 
 
The  information  contained  within  the  sample  number  and  the  sample  log  enabled  the  sampling, 
recovery, data reduction and report writing personnel to easily determine the test date, test number, 
test  type  and  train  sample  identification  for  a  given  sample.    To  ensure  continuity,  the  analytical 
laboratory was requested to use the ORTECH number for sample identification. 
 
The ORTECH personnel responsible for delivering samples used the master sample log/chain of custody 
form to document the transfer of the samples to the analytical laboratory.  Appropriate care was taken 
when  shipping  the  samples  in  order  to  maintain  sample  integrity.    Once  the  samples  and  master 
sample log/chain of custody forms were received by the analytical laboratory, the laboratory personnel 
verified that all samples had been received and their integrity maintained.  The laboratory personnel 
then signed the master log and made a photocopy which ORTECH personnel received as a record of the 
chain of custody for the samples. 
 
6.5  Analytical Results 
 
It should be noted that due to the design of ORTECH’s semi‐volatile organic sampling train glassware, 
the filter bottom, filter bottom u‐tube and trap inlet stems are not soaked with each of the required 
solvents (acetone and hexane) during test train recovery.  Instead, these components of the test train 
were  given  additional  rinses  with  each  of  the  required  solvents.    Also,  because  ORTECH  uses  a  one 
piece condenser and XAD‐2 trap, this component of the test train was Teflon sealed and wrapped with 
foil prior to being transported to the analytical laboratory where it was given the required five minute 
soaking with each of acetone and hexane.  This is consistent with all SVOC test programs conducted by 
ORTECH and the modification was documented in the Pre‐Test Plan approved by the MECP. 
 
Analyses  for  the  present  emission  testing  program  were  performed  using  acceptable  laboratory 
procedures in accordance with the specified analytical protocols.  Adherence to the prescribed QA/QC 
procedures ensured data of consistent and measurable quality.  Analytical quality control focused on 
the  use  of control standards to provide a measure of analytical accuracy.  Replicate analysis (usually 
duplicate  analysis)  of  the  same  sample was used as a means of determining precision of the various 
analytical procedures.  Also specific acceptance criteria were defined for various analytical operations 
including calibrations, control standard analysis, drift checks, blanks, etc. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 29 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The following general QA/QC procedures were incorporated into the analytical effort: 
 
  the  on‐site  Field  Supervisor  reviewed  all  data  and  QA/QC  data  on  a  daily  basis  for  completeness 
and acceptability 
  master sample logs were maintained for all samples collected 
  analytical  QA/QC  data  was  tabulated  by  the  analytical  laboratories  using  appropriate  charts  or 
forms 
  all hard copy raw data was maintained in organized files 
 
Specific  analytical  QA/QC  procedures  are  presented  in  the  analytical  reports  and  are  briefly 
summarized below. 
 
6.5.1  Metals Sample Analysis QA/QC 
 
The  analysis  of  the  Method  29  stack  samples  involved  sample  digestion  followed  by  Inductively 
Coupled Argon Plasma Mass Spectroscopy (ICP‐MS) analysis.  The analysis for mercury employed cold 
vapour  atomic  absorption  (CVAA).    The  analytical  QA/QC  is  described  as  follows  and  the  results  are 
provided in the analytical report. 
 
ICPMS Analysis 
 
The  quality  assurance  activities  conducted  by  the  analytical  laboratory  are  detailed  in  the  Quality 
Assurance Report provided in the analytical report.  Specific QA/QC results are summarized below: 
 
 One duplicate sample analysis was performed for the test program.  The relative percent difference 
was less than 3.1% well within the acceptable limit of less than ±20%, for elements that are greater 
than 5 times the minimum detection limit. 
 A blank spike (performed as a pre‐digestion spike) was analyzed with the test samples.  All of the 
recovery  results  were  between  91‐105%,  except  for  silver  in  the  front  half  sample  (71%).    The 
acceptable limit is 85‐115% of the true value. 
 A matrix spike (performed as a post digestion spike) was analyzed with the test samples.  All of the 
recovery results were between 84‐98%.  The acceptable limit is 70‐130% of the true value. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 30 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The following general analytical QA/QC requirements must also be met or the samples are re‐analyzed: 
 
 An instrument calibration check standard was analyzed immediately after the calibration curve and 
must be within 90%‐110% of the actual concentrations. 
 Instrument  calibration  blank  check  sample  were  analyzed  with  every  10  samples  and  must  be 
within three times the minimum detection limit. 
 A continuing calibration check is run every 10 samples and must be within 85%‐115% of the actual 
concentrations. 
 Instrument  (interference)  check  sample  for  ICP‐MS  analysis  was  analyzed  before  and  after  each 
analytical run.  The value(s) found for the interference check sample must be within 80%‐120% of 
the true value. 
 
Chromium, molybdenum and nickel were observed by the analytical laboratory in the method blank at 
levels  greater  than  the  limit  of  reporting.    Chromium  and  lead  were  observed  by  the  analytical 
laboratory in the reagent blank at levels greater than the limit of reporting.  The test sample data may 
be biased high for these compounds as a result of this potential background. 
 
Mercury Analysis 
 
The  quality  assurance  activities  conducted  by  the  analytical  laboratory  are  detailed  in  the  Quality 
Assurance Report provided in the analytical report.  Specific QA/QC results are summarized below: 
 
 One  duplicate  sample  analysis  was  performed  for  each  fraction.    The  relative  percent  difference 
was less than 2% within the acceptable limit of less than ±20%, for fractions that are greater than 5 
times the minimum detection limit. 
 A blank spike (performed as a pre‐digestion spike) was analyzed with the test samples.  All of the 
recovery results were between 91‐96% within the acceptable limit of 90‐110% of the true value. 
 A matrix spike (performed as a post digestion spike) was analyzed with the test samples.  All of the 
recovery results were between 89‐99% within the acceptable limit of 85‐115% of the true value. 
 
The following general analytical QA/QC requirements must also be met or the samples are re‐analyzed: 
 
 A 5 point calibration was performed. 
 An instrument check calibration standard was analyzed immediately after the calibration and must 
be within 90%‐110% of the actual concentration 
 One mid‐range calibration standard was analyzed after 10 samples and at the end of the run and 
must be within 85%‐115% of the actual concentration. 
 Instrument calibration blank check sample is analyzed with every 10 samples and must be within 
three times the minimum detection limit. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 31 
 a Kontrol Energy Company
 
 
6.5.2  Acid Gas Sample Analysis QA/QC 
 
Analyses  of  the  acid  gas  samples  from  the  Method  26A  sampling  train  was  performed  by  Ion 
Chromatography  (IC).    The  quality  assurance  activities  conducted  by  the  analytical  laboratory  are 
detailed in the Quality Assurance Report provided in the analytical report.  Specific QA/QC results are 
summarized below: 
 
 All  of  the  hydrogen  chloride  and  hydrogen  fluoride  analyses  were  conducted  in  duplicate.    One 
duplicate  sample  analysis  was  also  performed  for  ammonia.   The relative percent difference was 
less than 4.6%, well within the acceptable limit of less than ±20% for compounds that are greater 
than 5 times the minimum detection limit. 
 A blank spike sample was analyzed with the test samples.  The recovery results for the blank spike 
sample  were  98%  for  hydrogen  chloride,  101%  for  hydrogen  fluoride  and  103%  for  ammonia, 
within the acceptable range of 90‐110%. 
 A  matrix  spike  (spike  confirmation)  sample  was  analyzed  with  every  20  samples  to  confirm  the 
identity  of  each  peak.    The  recovery  results  of  the  matrix  spike  sample  were  101%  for  hydrogen 
chloride, 95% for hydrogen fluoride and 98% for ammonia, within the acceptable range of 80‐120%. 
 
The following general analytical QA/QC requirements must also be met or the samples are re‐analyzed: 
 
 A 6 point calibration bracketing the expected range. 
 An instrument check calibration standard was analyzed immediately after the calibration and must 
be within 90%‐110% of the actual concentration. 
 A  complete  set  of  calibration  standards  were  analyzed  at  the  end  of  the  analysis  and  must  be 
within 10% of the true value. 
 One mid‐range calibration standard was analyzed after 10 samples and at the end of the run and 
must be within 90%‐110% of the actual concentration. 
 Instrument  calibration  blank  check  samples  were  analyzed  with  every  10  samples  and  must  be 
within three times the minimum detection limit for each ion. 
 
6.5.3  Aldehyde Sample Analysis QA/QC 
 
Analysis for formaldehyde, acetaldehyde and acrolein was performed via Liquid Chromatography (LC).  
Laboratory control samples were analyzed with the test samples.  A trip spike sample was prepared by 
the  analytical  laboratory,  taken  to  the  site  and  submitted  for  analysis  with  the  test  samples.    The 
analytical  laboratory  stated  that  the  trip  spike  was  initially  prepared  with  1000  µg/mL  each  of 
acetaldehyde and formaldehyde, and 500 µg/mL of acrolein.  The analysis of the trip spike, conducted 
with  the  test  samples,  showed  1.9  µg/sample  of  acetaldehyde  and  1.1  µg/  sample  of  formaldehyde.  
Acrolein was not detected in quantities greater than the analytical detection limit.  The laboratory was 
unable to provide an explanation as to why the recoveries were so poor and ORTECH cannot verify that 
the trip spike sample was prepared correctly.  As a result, recovery data for the trip spike sample could 
not be confirmed. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 32 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Acrolein  and  formaldehyde  were  not  detected  in  the  blank  samples  in  quantities  greater  than  the 
reported detection limit.  Acetaldehyde was detected in both blank samples in quantities greater than 
the test samples. 
 
6.5.4  SVOC Sample Analysis QA/QC 
 
The  combined  filter,  probe  rinse,  Amberlite  XAD‐2  cartridge,  impinger  solutions  and  associated  rinse 
and  soaking  solutions  for  each  of  the  semi‐volatile  organics  trains  were  analyzed  together  as  one 
sample per test. 
 
Staff  at  ALS  added  extraction  standards  to  all  samples  prior  to  extraction.    Clean‐up  standards  were 
added just prior to the clean‐up process. Recoveries of the clean‐up standards provide an indication on 
the losses that occur during the extract clean‐up.  The analytical report includes the lists of the field 
spike,  extraction  and  clean‐up  standards  used.    The  analysis  of  samples  involved  complex  sample 
extraction and cleanup, followed by HRMS/MS analysis. 
 
Recovery  of  the  dioxin  and  furan  field  spike  standards  were  between  71‐108%  which  indicates  good 
extraction efficiency and provides a high degree of confidence in the results obtained from the dioxin 
and furan test trains. 
 
Per the analytical report for chlorophenols, the Blank No. 1 sample appeared to have selective losses 
for some of the labelled extraction standards, in particular the 13C6‐4‐Chlorophenol and the 13C6‐2,4‐
dichlorophenol.    The  losses  may  be  related  to  volatility  or  extraction  efficiency.    Due  to  the  losses 
chlorophenol and dichlorophenol target analytes could not be quantified for the sample. 
 
6.5.5  Volatile Organic Compound Analysis QA/QC 
 
Prior to sampling VOST tube pairs were cleaned and conditioned under helium sweep (approximately 
50  mL/min  flow)  through  each  tube  in  an  oven  at  280C  for  at  least  12  hours.    One  VOST  pair  was 
analyzed and proven clean for every 10 pairs cleaned.  VOST tubes were end‐capped and stored sealed 
in individual screw‐capped vials at 4C between conditioning and shipment to the field. 
 
Three  field  blanks,  a  trip  blank  and  a  laboratory  method  blank  were  analyzed  with  the  test  sample 
tubes.    VOST  tubes  were  desorbed  and  analyzed,  combined  as  pairs,  according  to  SW846  Method 
5041A/8260B. 
 
The  analytical  report  includes  the  field  standards,  internal  standards  and  surrogate  standards  used.  
The surrogate recoveries for each of the surrogates should be between 50‐150%.  The recoveries for 
each sample were between 59‐134%. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 33 
 a Kontrol Energy Company
 
 
7.  RESULTS AND DISCUSSION 
 
Emission  tests  were  completed  for  particulate  matter,  particle  size  distribution,  condensable 
particulate matter, metals, semi‐volatile organic compounds, aldehydes, acid gases and volatile organic 
compounds at the Boiler No. 1 BH Outlet and Boiler No. 2 BH Outlet. 
 
Combustion gases, including hydrochloric acid, sulphur dioxide, nitrogen oxides and carbon monoxide 
were measured during the emission testing program (September 9 to September 13, 2019 for Boiler 
No. 1 and September 9 to September 12, 2019 for Boiler No. 2) by the DYEC CEMS.  Total hydrocarbon 
concentrations  were  also  measured  at  the  BH  Outlet  and  Quench  Inlet  by  ORTECH  on  September  9, 
2019. 
 
Tables referenced in this report for the tests conducted at Boiler No. 1 and Boiler No. 2 are provided in 
Appendix 1 and Appendix 2, respectively. 
 
Detailed test schedules are provided in Table 1 and Table 2 of Appendix 1 and Appendix 2 for Boiler No. 
1 and Boiler No. 2, respectively. 
 
7.1  Stack Gas Sampling Parameters 
 
Emission  test  calculations  for  the  particulate  and  metals,  particle  size,  acid  gases,  and  SVOC  tests 
conducted are provided in Appendix 22 to Appendix 25, respectively. 
 
Stack  gas  sampling  parameters  for  the  tests  conducted  at  each  location  are  summarized  in  Table  3 
(Appendix  1  and  Appendix  2).    These  parameters  include  calibration  data,  nozzle  diameter,  dry  gas 
volume sampled and average percentage of isokineticity for each test. 
 
7.2  Stack Gas Physical Parameters 
 
Stack gas physical parameters for tests conducted at each BH Outlet location are presented in Table 4 
(Appendix 1 and Appendix 2).  The average values from the isokinetic tests at each site are summarized 
below: 
 
Stack Gas Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet*  Boiler No. 2 BH Outlet* 
Gas Temperature (C)  139  140 
Moisture by Volume (%)  17.0  16.7 
Velocity (m/s)  17.4  17.2 
Static Pressure (kPa)  ‐2.17  ‐2.37 
Absolute Pressure (kPa)  99.3  98.9 
Carbon Dioxide by Volume (%)**  11.2  11.0 
Oxygen by Volume (%)**  8.17  8.24 
 
*  Excludes the isokinetic Acid Gases tests as testing was conducted on a single traverse of the duct 
**  dry basis, measured by DYEC CEMS 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 34 
 a Kontrol Energy Company
 
 
7.3  Volumetric Flowrate Data 
 
Stack  gas  volumetric  flowrates  for  the  tests  conducted  at  each  BH  Outlet  location  are  presented  in 
Table  5  (Appendix  1  and  Appendix  2).    The  average  flowrate  values  from  the  tests  at  each  site  are 
summarized below: 
 
Volumetric Flowrate  Boiler No. 1 BH Outlet*  Boiler No. 2 BH Outlet* 
Actual Flowrate (m3/s)  25.7  25.4 
Dry Reference Flowrate (Rm3/s)**  15.1  14.9 
Dry Adjusted Flowrate (Rm3/s)***  19.4  19.1 
Wet Reference Flowrate (Rm3/s)**  18.2  17.9 
 
*  Excludes the isokinetic Acid Gases tests as testing was conducted on a single traverse of the duct 
**  at 25C and 1 atmosphere 
***  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
7.4  Particulate Emission Data 
 
Filterable particulate emission data obtained from each of the particulate and metals tests conducted 
at the BH Outlet of each Boiler is presented in Table 6 (Appendix 1 and Appendix 2).  Average filterable 
particulate emission data for each BH Outlet location is summarized below: 
 
Particulate Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Actual Conc. (mg/m3)  <0.46  <0.41 
Dry Reference Conc. (mg/Rm3)*  <0.78  <0.69 
Dry Adjusted Conc. (mg/Rm3)**  <0.61  <0.54 
Wet Reference Conc. (mg/Rm3)*  <0.64  <0.58 
Emission Rate (mg/s)  <12.2  <10.5 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The  ECA  stipulates  maximum  in‐stack  limits  for  the  emissions  of  various  compounds  including 
particulate  matter.    The  particulate  dry  adjusted  concentration  at  the  Boiler  No.  1  BH  Outlet  (<0.61 
mg/Rm3,  adjusted  to  11%  oxygen)  and  the  Boiler  No.  2  BH  Outlet  (<0.54  mg/Rm3,  adjusted  to  11% 
oxygen) were well below the maximum limit (9 mg/Rm3, adjusted to 11% oxygen) stated in the ECA. 
 
The amount of particulate matter detected in the blank sampling train filter and acetone probe rinse 
samples for Boiler No. 1 BH Outlet was 0.1 mg and <0.1 mg, respectively.  The amount of particulate 
detected in the blank sampling train filter and acetone probe rinse samples for Boiler No. 2 BH Outlet 
was  0.6  mg  and  <0.1  mg,  respectively.    Although  these  levels  are  significant  relative  to  the  amount 
detected in the test trains, the blank analysis was not subtracted from the test sample analyses during 
calculation of the particulate emission data. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 35 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Particle  size  distribution  tests  were  also  conducted  at  the  BH  Outlet  of  each  Boiler.    PM10  and  PM2.5 
emission data is detailed in Table 7 (Appendix 1 and Appendix 2) for each location.  Average emission 
data for each BH Outlet location is summarized below: 
 
PM10  PM2.5 
PM10 and PM2.5  Boiler No. 1  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Emission Parameter  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet 
Actual Conc. (mg/m3)  <0.16  <0.15  <0.098  <0.097 
Dry Reference Conc. (mg/Rm3)*  <0.28  <0.25  <0.17  <0.17 
Dry Adjusted Conc. (mg/Rm3)**  <0.21  <0.20  <0.13  <0.13 
Wet Reference Conc. (mg/Rm3)*  <0.23  <0.21  <0.14  <0.14 
Emission Rate (mg/s)  <4.03  <3.70  <2.42  <2.47 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Condensable  particulate  emission  data  obtained  from  the  back‐half  of  each  of  the  particle  size 
distribution tests conducted at the BH Outlet for each Boiler is presented in Table 8 (Appendix 1 and 
Appendix  2).    Average  condensable  particulate  emission  data  for  each  BH  Outlet  location  is 
summarized below: 
 
Inorganic Fraction  Organic Fraction 
Condensable Particulate Emission  Boiler No. 1  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Parameter  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet 
Actual Conc. (mg/m3)  0.87  1.13  0.51  0.78 
Dry Reference Conc. (mg/Rm3)*  1.46  1.95  0.86  1.33 
Dry Adjusted Conc. (mg/Rm3)**  1.13  1.53  0.66  1.04 
Wet Reference Conc. (mg/Rm3)*  1.22  1.61  0.72  1.10 
Emission Rate (mg/s)  21.4  28.8  12.5  19.7 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The amount of condensable particulate detected in the blank sampling train for Boiler No. 1 was 0.4 
mg  for  the  inorganic  fraction  and  <0.1  mg  for  the  organic  fraction.    The  amount  of  condensable 
particulate detected in the blank sampling train for Boiler No. 2 was <0.1 mg for the inorganic fraction 
and  1.0  mg  for  the  organic  fraction.    Although  these  levels  are  significant  relative  to  the  amount 
detected in the test trains, the blank analysis was not subtracted from the test sample analyses during 
calculation of the condensable particulate emission data. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 36 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average PM10 and PM2.5 results, including condensable particulate matter, are summarized below 
for each Boiler: 
 
PM10 + Condensable  PM2.5 + Condensable 
PM10 and PM2.5 + Condensable  Boiler No. 1  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Emission Parameter  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet 
Actual Conc. (mg/m3)  <1.54  <2.06  <1.48  <2.01 
Dry Reference Conc. (mg/Rm3)*  <2.60  <3.53  <2.49  <3.45 
Dry Adjusted Conc. (mg/Rm3)**  <2.00  <2.77  <1.92  <2.70 
Wet Reference Conc. (mg/Rm3)*  <2.17  <2.92  <2.08  <2.85 
Emission Rate (mg/s)  <37.9  <52.2  <36.3  <51.0 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
7.5  Acid Gases 
 
Hydrogen chloride, hydrogen fluoride and ammonia emission data for the tests conducted at the BH 
Outlet of each Boiler are presented in Table 9 (Appendix 1 and Appendix 2).  Hydrogen fluoride was not 
detected in any of the test samples in quantities greater than the detection limit.  The detection limit 
was  used  to  calculate  hydrogen  fluoride  emission  data.    Hydrogen  chloride  and  ammonia  were 
detected in quantities greater than the detection limit in all of the samples collected at each location. 
 
Average hydrogen chloride, hydrogen fluoride and ammonia emission data for the tests conducted at 
the BH Outlet of each Boiler is summarized below: 
 
Hydrogen Chloride  Hydrogen Fluoride  Ammonia 
Acid Gases  Boiler No.  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Emission Parameter  1 
Actual Conc. (mg/m3)  5.16  1.74  <0.077  <0.076  0.27  0.46 
Dry Reference Conc. (mg/Rm3)*  8.76  2.93  <0.13  <0.13  0.46  0.78 
Dry Adjusted Conc. (mg/Rm3)**  6.86  2.30  <0.10  <0.10  0.36  0.61 
Wet Reference Conc. (mg/Rm3)*  7.22  2.46  <0.11  <0.11  0.38  0.66 
Emission Rate (mg/s)  136  44.8  <2.03  <1.96  7.08  12.0 
Dry Adjusted Conc. (ppm)**  4.60  1.54  0.13  0.12  0.51  0.88 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Hydrogen  fluoride,  hydrogen  chloride  and  ammonia  were  not  detected  in  the  blank  samples  in 
quantities greater than the detection limit.  The blank analysis was not subtracted from the test sample 
analyses during calculation of the emission data. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 37 
 a Kontrol Energy Company
 
 
7.6  Combustion Gas Emission Data 
 
Combustion  gases,  including  carbon  dioxide,  carbon  monoxide,  hydrogen  chloride,  nitrogen  oxides, 
oxygen and sulphur dioxide, were measured continuously at the BH Outlet during the emission testing 
program by the DYEC CEMs.  Oxygen was also measured at the Quench Inlet by the DYEC CEMS.  The 
oxygen,  carbon  dioxide  and  carbon  monoxide  concentrations  for  each  test  period  were  used  to 
calculate  the  molecular  weight  of  the  gas  stream.    The  oxygen  concentration  data  was  also  used  to 
correct the dry reference concentration data to 11% oxygen. 
 
DYEC provided 1‐hour average concentrations for each clock hour using the 1‐minute combustion gas 
data measured by the DYEC CEMs during each isokinetic test day at each Boiler.  DYEC CEMS data was 
provided from September 9, 2019 at 00:00 to September 13, 2019 at 23:00 for Boiler No. 1 and from 
September 9, 2019 at 00:00 to September 12, 2019 at 23:00 for Boiler No. 2. 
 
A 24‐hour rolling average was determined for hydrogen chloride, nitrogen oxides and sulphur dioxide 
using the 1‐hour average data for the isokinetic test days at each unit to compare to the in‐stack limits 
stated in the ECA.  A 4‐hour rolling average was determined for carbon monoxide using the calculated 
1‐hour average data for the isokinetic test days at each unit to compare to the in‐stack limit stated in 
the ECA. 
 
The minimum, average and maximum 1‐hour, 4‐hour and 24‐hour combustion gas data measured by 
the DYEC CEMS is summarized in Table 10 (Appendix 1 and Appendix 2).  The maximum concentration, 
along  with  the  in‐stack  limit  stated  in  the  ECA,  is  summarized  in  the  following  table  for  each 
component. 
 
In‐Stack ECA  Maximum Concentration 
Combustion Gases Emission Parameter  Limit  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Oxygen (%, 1‐hr)  ‐  10.13  10.12 
Carbon Monoxide (mg/Rm3, 4‐hr)*  ≤ 40  19.3  19.5 
Sulphur Dioxide (mg/Rm3, 24‐hr)*  ≤ 35  0  0.1 
BH Outlet 
Nitrogen Oxides (mg/Rm3, 24‐hr)*  ≤ 121  112  111 
Hydrogen Chloride (mg/Rm3, 24‐hr)*  ≤ 9  3.6  5.5 
Total Hydrocarbons (mg/Rm3, 1‐hr)*  ‐  0  2 
Quench Inlet  Oxygen (%, 1‐hr)  ≥ 6  9  10 
 
*  dry at reference conditions, adjusted to 11% oxygen 
**  dry at reference conditions 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 38 
 a Kontrol Energy Company
 
 
Total hydrocarbon concentration data was measured by ORTECH on September 9, 2019 at the Quench 
Inlet and BH Outlet sampling locations.  The results of the total hydrocarbons tests are summarized in 
Table 10 (Appendix 1 and Appendix 2).  The average THC concentration for each location, along with 
the in‐stack limit stated in the ECA, is summarized in the following table. 
 
Average Concentration 
Combustion Gases Emission Parameter  Limit  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Total Hydrocarbons (1‐minute)*  ‐  0.5  0.9 
BH Outlet 
Total Hydrocarbons (10‐minute)**  ‐  0.5  0.9 
Total Hydrocarbons (1‐minute)*  ‐  0.8  0.3 
Quench Inlet 
Total Hydrocarbons (10‐minute)**  50  0.8  0.3 
 
*  ppm  dry  basis,  expressed  as  equivalent  methane  (average  of  each  60  minute  test  with  data 
recorded in 1‐minute intervals) 
**  ppm dry basis, expressed as equivalent methane (average of each 60 minute test calculated using 
the 10‐minute rolling average) 
 
The one‐minute average total hydrocarbon data and the 10‐minute total hydrocarbon data measured 
by ORTECH and expressed on a dry basis as equivalent methane is provided in Appendix 26. 
 
7.7  Metal Emission Data 
 
Metal analytical results for the tests performed at the BH Outlet of each Boiler are given in Tables 11, 
12 and 13 (Appendix 1 and Appendix 2) for Test No. 1, Test No. 2 and Test No. 3, respectively.  Metal 
concentrations and emission rates are shown in Tables 14, 15 and 16 for Test No. 1, Test No. 2 and Test 
No. 3, respectively. 
 
Summaries  of  the  metal  actual  concentrations,  dry  reference  concentrations,  dry  adjusted 
concentrations,  wet  reference  concentrations,  and  emission  rates  including  the  coefficients  of 
variation for the tests performed are provided in Tables 17, 18, 19, 20 and 21, respectively.  Table 22 
summarizes the average metal emission data for the tests performed. 
 
Table 23 summarizes the results from the blank metals trains.  The amount of metals detected in the 
blank trains was significant when compared to the amounts collected in the test trains since most of 
the metals in the test trains were at or near the detection limit.  The emission data was not corrected 
for the blank data. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 39 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The metals analysis of the Method 29 test trains was performed on two separate analytical fractions, 
the probe and filter hydrofluoric acid digest and analysis of the train impingers and associated rinses.  
In instances where all analyses were reported to be below the detection limit for a given metal, the 
value  of  the  detection  limit  for  the  fraction  most  likely  to  contain  that  metal  was  used  to  calculate 
emission data, and the remaining fraction was assigned a value of zero.  In instances where any given 
fraction was detected that value was used to calculate emission data, and the remaining undetected 
fraction were assigned a value of zero. 
 
The ECA stipulates maximum in‐stack limits for the emissions of various compounds including cadmium 
and lead. 
 
The average cadmium emission data is summarized below: 
 
Cadmium Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
3
Actual Conc. (µg/m )  0.13  0.060 
3
Dry Reference Conc. (µg/Rm )*  0.23  0.10 
3
Dry Adjusted Conc. (µg/Rm )**  0.18  0.080 
Wet Reference Conc. (µg/Rm3)*  0.19  0.086 
Emission Rate (mg/s)  0.0036  0.0016 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The average lead emission data is summarized below: 
 
Lead Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
3
Actual Conc. (µg/m )  0.41  0.43 
3
Dry Reference Conc. (µg/Rm )*  0.70  0.73 
3
Dry Adjusted Conc. (µg/Rm )**  0.54  0.57 
3
Wet Reference Conc. (µg/Rm )*  0.58  0.61 
Emission Rate (mg/s)  0.011  0.011 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The cadmium and lead dry adjusted concentrations were well below the maximum in‐stack emission 
limits stated in the ECA (7 µg/Rm3, adjusted to 11% oxygen for cadmium and 50 µg/Rm3, adjusted to 
11% oxygen for lead). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 40 
 a Kontrol Energy Company
 
 
7.8  Mercury Emission Data 
 
Mercury analysis, concentration and emission data are also summarized in the metals emission tables.  
Mercury was detected in samples from each test, specifically in the impinger sample analysis, and as is 
the case with all other analyses the mercury analytical results are not blank corrected. 
 
The average mercury emission data is summarized below: 
 
Mercury Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
3
Actual Conc. (µg/m )  0.22  <0.073 
3
Dry Reference Conc. (µg/Rm )*  0.37  <0.12 
Dry Adjusted Conc. (µg/Rm3)**  0.29  <0.097 
Wet Reference Conc. (µg/Rm3)*  0.31  <0.10 
Emission Rate (mg/s)  0.0058  <0.0019 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The mercury dry adjusted concentrations were well below the maximum in‐stack emission limit stated 
in the ECA of 15 µg/Rm3, adjusted to 11% oxygen. 
 
7.9  Semi‐Volatile Organic Emission Data 
 
The combined filter and probe rinse, and combined Amberlite XAD‐2 cartridge and impinger solutions 
for  each  of  the  semi‐volatile  organics  trains  were  analyzed together (one analysis per test) for semi‐
volatile  organic  compounds  including  select  dioxins,  furans,  dioxin‐like  polychlorinated  biphenyls 
(PCBs), chlorobenzenes (CBs), chlorophenols (CPs) and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) at the 
BH Outlet of each Boiler. 
 
7.9.1  Dioxins and Furans Emission Data 
 
Dioxins  and  furans  are  groups  of  chemically  related  chlorinated  organic  compounds  or  congeners.  
There  are  seventy‐five  dioxin  congeners  and  one  hundred  and  thirty  five  furan  congeners.    The 
individual  congeners  all  have  different  molecular  structures  and  they  may  also  have  different 
molecular  formulae.    Individual  congeners,  which  have  the  same  molecular  formula  but  different 
molecular structure, are referred to as isomers.  Groups of isomers are referred to as congener groups 
or  homologues.    The  basic  dioxin  and  furan  molecules  have  the  molecular  formulae  C12H8O2  and 
C12H8O,  respectively.    In  chlorinated  dioxin  and  furans,  between  one  and  eight  chlorine  atoms  may 
replace an equal number of hydrogen atoms in the basic molecule. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 41 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The following table lists the chlorinated dioxin and furan congener groups, and the number of isomers 
present in each group: 
 
Number of Chlorine  Number of Isomers Per 
Congener Group Abbreviation  Molecular Formula 
Atoms Per Molecule  Congener Group 
M1CDD  1  C12H7ClO2  2 
D2CDD  2  C12H6Cl2O2  10 
T3CDD  3  C12H5Cl3O2  14 
T4CDD  4  C12H4Cl4O2  22 
Dioxins 
P5CDD  5  C12H3Cl5O2  14 
H6CDD  6  C12H2Cl6O2  10 
H7CDD  7  C12H1Cl7O2  2 
O8CDD  8  C12Cl8O2  1 
M1CDF  1  C12H7ClO  4 
D2CDF  2  C12H6Cl2O  16 
T3CDF  3  C12H5Cl3O  28 
T4CDF  4  C12H4Cl4O  38 
Furans 
P5CDF  5  C12H3Cl5O  28 
H6CDF  6  C12H2Cl6O  16 
H7CDF  7  C12H1Cl7O  4 
O8CDF  8  C12Cl8O  1 
 
In  Ontario,  the  MECP  normally  requires  that  only  the  higher  tetra  to  octa  (T4CDD  to  O8CDD)  dioxin 
congeners and the higher tetra to octa (T4CDF to O8CDF) furan congeners are included in air emission 
testing.    This  is  because  the  lower  mono  to  tri  congener  groups  (M1CDD  to  T3CDD  and  M1CDF  to 
T3CDF)  are  considered  to  be  generally  less  toxic  than  the  higher  congener  groups  and  the  test 
procedures have not been validated for these lower groups.  In addition, it is acceptable to the MECP 
to use only specific isomers in the higher congener groups to compare emission data with the MECP 
criteria for dioxin and furan emissions. 
 
Dioxin and furan congener group analytical results and emission data for the tests performed at the BH 
Outlet of each Boiler are given in Table 24 to Table 32 (Appendix 1 and Appendix 2).  The results are 
shown as congener groups from T4CDF to O8CDF and T4CDD to O8CDD, as normally required by the 
MECP. 
 
The average dioxin congener group emission data for each location is summarized below: 
 
Dioxin Congener Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Actual Conc. (ng/m3)  0.040  0.25 
Dry Reference Conc. (ng/Rm3)*  0.067  0.43 
Dry Adjusted Conc. (ng/Rm3)**  0.052  0.34 
Wet Reference Conc. (ng/Rm3)*  0.056  0.36 
Emission Rate (ng/s)  1.02  6.43 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 42 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average furan congener group emission data for each location is summarized below: 
 
Furan Congener Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
3
Actual Conc. (ng/m )  <0.019  0.059 
3
Dry Reference Conc. (ng/Rm )*  <0.033  0.10 
Dry Adjusted Conc. (ng/Rm3)**  <0.026  0.078 
Wet Reference Conc. (ng/Rm3)*  <0.027  0.084 
Emission Rate (ng/s)  <0.50  1.50 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The amounts of dioxin and furan congeners detected in the blank sampling trains and in the laboratory 
blank  were  insignificant  when  compared  to  the  amounts  detected  in  the  test  trains.    The  blank 
sampling train analytical results are shown in Table 33.  The blank analyses were not subtracted from 
the test sample analyses during calculation of the dioxin and furan congener emission data. 
 
Dioxin,  furan  and  dioxin‐like  PCB  specific  isomer  analytical  results  and  emission  data  for  the  tests 
performed  are  given  in  Table  34  to  Table  42  (Appendix  1  and  2)  for  the  BH  Outlets.    The  isomers 
included in these tables are considered the most toxic of all the dioxin and furan isomers.  They are 
characterized by having chlorine atoms located at the 2, 3, 7 and 8 positions of the basic dioxin and 
furan molecules. 
 
The blank sampling train analytical results are shown in Table 43 for the BH Outlet.  The blank analyses 
were  not  subtracted  from  the  test  sample  analyses  during  the  calculation  of  the  dioxin  and  furan 
isomer emission data. 
 
Several schemes have been proposed for calculating dioxin and furan toxic equivalents (TEQ’s) in which 
different factors have been assigned to the various isomers and congener groups.  Calculations in this 
report  are  based  on  the  methods  preferred  by  the  MECP,  which  use  WHO  and  NATO/CCMS  (1989) 
toxicity equivalence factors (TEFs). 
 
The purpose in calculating dioxin and furan emission rates as toxic equivalents is to provide a means of 
assessing and comparing the effects of dioxin and furan emission rates for different emission sources.  
In these calculations, 2,3,7,8‐T4CDD, the most toxic of all the dioxin and furan isomers, is assigned an 
arbitrary value of 1.0 for a toxic equivalency factor. 
 
Then, other dioxin and furan isomers are assigned toxic equivalency factors which are based on their 
relative toxicity compared with 2,3,7,8‐T4CDD.  Emission rates for each isomer are multiplied by their 
assigned factor and the products are summed to provide the toxic equivalency emission rate. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 43 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The MECP “Summary of Standards and Guidelines to Support Ontario Regulation 419/05 – Air Pollution 
–  Local  Air  Quality”,  dated  April  2012,  provided  a  new  framework  for  calculating  dioxin  and  furan 
toxicity equivalent concentrations which includes emission data for 12 dioxin‐like PCBs.  This document 
was  replaced  by  “Air  Contaminants  Benchmarks  List:  standards,  guidelines  and  screening  levels  for 
assessing  point  of  impingement  concentrations  of  air  contaminants”,  with  the  most  recent  version 
published on April 27, 2018, however the dioxin and furan toxicity equivalent calculation methodology 
remains the same. 
 
Tables  44  to  49  show  the  dioxins,  furans  and  dioxin‐like  PCBs  toxicity  equivalent  emission  data 
calculated using the full detection limit for those compounds not detected.  Table 50 show the dioxins, 
furans and dioxin‐like PCBs toxicity equivalent emission data calculated using half the detection limit 
for those compounds not detected. 
 
The average dioxin, furan and dioxin‐like PCBs toxicity equivalent emission data, calculated using the 
WHO toxicity equivalence factors and half the detection limit (Table 50 in Appendix 1 and Appendix 2) 
is  summarized  below.    Per  the  MECP  standards  and  guidelines  referenced  above,  dioxin,  furan  and 
dioxin‐like PCB toxicity equivalent emission data calculated using the WHO toxicity equivalence factors 
and half the detection limit are used for dispersion modelling analysis for comparison with the point of 
impingement criteria discussed in Section 8. 
 
Total Dioxin and Furan Isomer and  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
PBCs Emission Parameter  BH Outlet  BH Outlet 
Actual Conc. (pg TEQ/m3)  1.10  2.39 
Dry Reference Conc. (pg TEQ/Rm3)*  1.87  4.09 
Dry Adjusted Conc. (pg TEQ/Rm3)**  1.45  3.17 
Wet Reference Conc. (pg TEQ/Rm3)*  1.55  3.41 
Emission Rate (ng TEQ/s)  0.028  0.061 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The  average  dioxin  and  furan  dry  adjusted  toxicity  equivalent  concentration,  calculated  using  the 
NATO/CCMS (1989) toxicity equivalence factors and the full detection limit (Table 46B in Appendix 1 
and Appendix 2) is summarized below.  Dioxin and furan toxicity equivalent emission data for the BH 
Outlet,  calculated  using  the  NATO/CCMS  (1989)  toxicity  equivalence  factors  and  the  full  detection 
limit, is used for comparison with the in‐stack emission limit specified in the ECA. 
 
Dioxin and Furan Isomer  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Emission Parameter  BH Outlet  BH Outlet 
Dry Adjusted Conc. (pg TEQ/Rm3)*  <1.51  <3.24 
 
*  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 44 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The dioxin and furan dry adjusted TEQ concentration at the BH Outlet of each Boiler was well below 
the maximum in‐stack emission limit stated in the ECA of 60 pgTEQ/Rm3, adjusted to 11% oxygen. 
 
7.9.2  Chlorobenzene and Chlorophenol Emission Data 
 
As  with  dioxins  and  furans,  chlorobenzenes  and  chlorophenols  are  groups  of  compounds  that  have 
different  molecular  structures  and  may  also  have  different  numbers  of  chlorine  atoms  in  the  basic 
molecule.  Chlorobenzenes have the structure of the benzene molecule except that between one and 
six  chlorine  atoms  are  substituted  for  an  equal  number  of  hydrogen  atoms  in  the  benzene  ring.  
Benzene  has  the  molecular  formula  C6H6.    Chlorobenzene  congener  groups  have  the  molecular 
formulae C6H5Cl, C6H4Cl2, C6H3Cl3, C6H2Cl4, C6HCl5 and C6Cl6.  Chlorophenols have the structure of the 
phenol molecule except that between one and five chlorine atoms are substituted for an equal number 
of  hydrogen  atoms  in  the  benzene  ring.    Phenol  has  the  molecular  formula  C6H5OH.    Chlorophenol 
congener  groups  have  the  molecular  formulae  C6H4ClOH,  C6H3Cl2OH,  C6H2Cl3OH,  C6HCl4OH  and 
C6Cl5OH. 
 
Chlorobenzene congener and isomer analytical results and emission data are given in Table 51 to Table 
59 for the BH Outlet. 
 
Amounts collected were assumed to be equivalent to the detection limit, where the analytical results 
were below the detection limit. 
 
The average total chlorobenzene emission data is presented below: 
 
Chlorobenzenes Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Actual Conc. (ng/m3)  <404  <585 
Dry Reference Conc. (ng/Rm3)*  <688  <1001 
Dry Adjusted Conc. (ng/Rm3)**  <534  <776 
Wet Reference Conc. (ng/Rm3)*  <570  <834 
Emission Rate (µg/s)  <10.4  <14.8 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Blank sampling train and laboratory blank analytical results for chlorobenzenes are given in Table 60.  
The  blank  analyses  were  not  subtracted  from  the  test  sample  analyses  during  the  calculation  of 
chlorobenzene emission data. 
 
Chlorophenol congener and isomer analytical results and emission data is given in Table 61 to Table 69 
for the BH Outlet of each Boiler. 
 
Amounts collected were assumed to be equivalent to the detection limit, where the analytical results 
were below the detection limits (<DL). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 45 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average total chlorophenol emission data is presented below: 
 
Chlorophenol Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Actual Conc. (ng/m3)  <226  <233 
Dry Reference Conc. (ng/Rm3)*  <384  <398 
Dry Adjusted Conc. (ng/Rm3)**  <298  <309 
Wet Reference Conc. (ng/Rm3)*  <319  <332 
Emission Rate (µg/s)  <5.82  <5.89 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Blank  sampling  train  and  laboratory  blank  analytical  results  for  chlorophenols  are  given  in  Table  70.  
The  blank  analyses  were  not  subtracted  from  the  test  sample  analyses  during  the  calculation  of 
chlorophenol emission data. 
 
7.9.3  Polycyclic Aromatic Hydrocarbon Emission Data 
 
The SVOC samples from the BH Outlet sampling location on each Boiler were also analyzed for select 
polycyclic aromatic hydrocarbon (PAH) compounds. 
 
Analytical results and PAH emission data for the tests performed are provided in Table 71, 72 and Table 
73  for  Test  No.  1,  Test  No.  2  and  Test  No.  3,  respectively.  PAH actual concentrations, dry reference 
concentrations,  dry  adjusted  concentrations,  wet  reference  concentrations,  and  emission  rates  are 
shown in Tables 74 to 78, respectively.  A summary of the average emission data is given in Table 79. 
 
The average total PAH emission data is presented below: 
 
Total PAH Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Actual Conc. (ng/m3)  <191  <164 
Dry Reference Conc. (ng/Rm3)*  <325  <280 
Dry Adjusted Conc. (ng/Rm3)**  <253  <217 
Wet Reference Conc. (ng/Rm3)*  <270  <233 
Emission Rate (µg/s)  <4.92  <4.14 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Table 80 summarizes the lab blank and blank train PAH analyses.  The blank train sample analyses were 
not subtracted from the test train sample analyses for the purposes of emission rate calculations. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 46 
 a Kontrol Energy Company
 
 
7.10  Aldehydes 
 
Acetaldehyde,  formaldehyde  and  acrolein  emission  data  for  the  tests  conducted  at  the  BH  Outlet  of 
each Boiler is presented in Table 81. 
 
Average  acetaldehyde,  formaldehyde  and  acrolein  emission  data  for  the  tests  conducted  at  the  BH 
Outlet of each Boiler is summarized below: 
 
Acetaldehyde  Formaldehyde  Acrolein 
Aldehydes 
Boiler No. 1  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2  Boiler No. 1  Boiler No. 2 
Emission Parameter 
BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet  BH Outlet 
Actual Conc. (µg/m3)  101  71.0  <43.0  <35.8  <430  <358 
Dry Reference Conc. (µg/Rm3)*  172  121  <73.0  <61.0  <730  <610 
Dry Adjusted Conc. (µg/Rm3)**  134  93.8  <56.7  <47.3  <567  <473 
Wet Reference Conc. (µg/Rm3)*  143  101  <60.8  <51.0  <608  <510 
Emission Rate (mg/s)  2.57  1.80  <1.09  <0.91  <10.9  <9.09 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Acrolein  and  formaldehyde  were  not  detected  in  any  of  the  test  samples  or  in  the  blank  samples  in 
quantities  greater  than  the  reported  detection  limit.    Acetaldehyde  was  detected  in  both  blank 
samples in quantities greater than the detection limit and the test samples. 
 
Note the detection limit for acrolein is four times higher than the detection limit from the June 2019 
voluntary  program.    Since  the  detection  limit  was  used  to  calculate  emission  data,  the  acrolein 
concentration and emission rate was also four times higher than previous testing. 
 
7.11  Volatile Organic Emission Data 
 
Three  twenty  minute  runs  were  completed  for  each  test  at  the  BH  Outlet  of  each  Boiler  at  an 
approximate  flowrate  of  one  liter  per  minute  for  20  minutes  for  volatile  organic  compounds.    One 
backup  pair  of  tubes  was  collected  for  each  test  and  archived  in  case  a  sample  was  lost  during  the 
extraction process by the analytical laboratory. 
 
Volatile organic analysis data for the tests is provided in Table 82, 83 and Table 84 for Test No. 1, Test 
No. 2 and Test No. 3, respectively.  These tables indicate the total amount of each compound collected 
in the combined adsorbent tube samples from each volatile organics sampling train run.  Emission data 
for the tests performed are provided in Table 85, 86 and 87 for Test No. 1, Test No. 2 and Test No. 3, 
respectively.    The  average  test  results  of  volatile  organic  actual  concentrations,  dry  reference 
concentrations,  dry  adjusted  concentrations,  wet  reference  concentrations,  and  emission  rates  are 
shown  in  Table  88  to  92,  respectively.    The  average  volatile  organic  emission  data  is  summarized  in 
Table 93. 
 
For  the  purpose  of  determining  average  and  total  analytical  results  for  the  VOC  compounds,  any 
analyte  that  was  not  detected  was  assigned  a  value  equal  to  the  detection  limit  for  calculation 
purposes. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 47 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average total VOC emission data collected from the VOST sampling train is presented below: 
 
VOC Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Actual Conc. (µg/m3)  <241  <247 
Dry Reference Conc. (µg/Rm3)*  <413  <427 
Dry Adjusted Conc. (µg/Rm3)**  <318  <330 
Wet Reference Conc. (µg/Rm3)*  <341  <354 
Emission Rate (mg/s)  <6.23  <6.23 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
The average total VOC emission data, including acetaldehyde, formaldehyde and acrolein, per the list 
provided in Schedule D of the ECA is presented below: 
 
VOC Emission Parameter  Boiler No. 1 BH Outlet  Boiler No. 2 BH Outlet 
Dry Reference Conc. (µg/Rm3)*  <1388  <1219 
Dry Adjusted Conc. (µg/Rm3)**  <1076  <944 
Emission Rate (mg/s)  <20.8  <18.0 
 
*  at 25C and 1 atmosphere 
**  at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
 
Analysis of blank adsorbent tubes is provided in Table 94.  The field blank tubes were taken to the test 
site and uncapped in order to expose the tubes to the ambient environment at the sampling location.  
Test sample analyses were not blank corrected during the calculation of the emission data. 
 
8.  DISPERSION MODELLING 
 
The emission data measured during the testing program was used to assess emissions from the main 
stack against the point of impingement criteria detailed in Ontario Regulation 419/05 or the applicable 
MECP guideline. 
 
Dispersion  modelling  was  completed  using the CALPUFF model (using Version 6.263 as requested by 
the MECP) by Golder Associates.  The dispersion modelling results are detailed in Appendix 27.  Golder 
Associates can provide the dispersion modelling zip files upon request. 
 
The  predicted  ground  level  Point  of  Impingement  (POI)  concentrations,  calculated  based  on  the 
average  total  emission  rate,  for  each  contaminant  included  in  the  September  2019  emission  testing 
program was well below the applicable standard, guideline or upper risk threshold.  The contaminant 
with  the  highest  predicted  concentration  relative  to  the  standard  was  nitrogen  oxides  (6%  of  the  1‐
hour standard with meteorological anomaly removal), all other contaminants were less than 5% of the 
relevant standard with meteorological anomaly removal. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 48 
 a Kontrol Energy Company
 
 
9.  FACILITY PROCESS DATA 
 
Continuous  Emission  Monitoring  (CEM)  data  was  supplied  by  DYEC  personnel  for  the  emission  test 
program.  The 1‐hour CEM System data was provided for the following process parameters at the BH 
Outlet sampling locations: 
 
 Hydrogen Chloride (mg/Rm3, adjusted to 11% oxygen) 
 Nitrogen Oxides (mg/Rm3, adjusted to 11% oxygen) 
 Sulphur Dioxide (mg/Rm3, adjusted to 11% oxygen) 
 Carbon Monoxide (mg/Rm3, adjusted to 11% oxygen) 
 Oxygen (% volume, dry) 
 Total Hydrocarbons (mg/Rm3, adjusted to 11% oxygen) 
 
DYEC provided 1‐hour average concentrations for each clock hour using the 1‐minute combustion gas 
data measured by the DYEC CEMs during each isokinetic test day at each Boiler.  DYEC CEMS data was 
provided from September 9, 2019 at 00:00 to September 13, 2019 at 23:00 for Boiler No. 1 and from 
September 9, 2019 at 00:00 to September 12, 2019 at 23:00 for Boiler No. 2.  A 24‐hour rolling average 
was determined for hydrogen chloride, nitrogen oxides and sulphur dioxide using the 1‐hour average 
data for the isokinetic test days at each unit to compare to the in‐stack limits stated in the ECA.  A 4‐
hour rolling average was determined for carbon monoxide using the calculated 1‐hour average data for 
the isokinetic test days at each unit to compare to the in‐stack limit stated in the ECA. 
 
The  combustion  gas  concentrations,  expressed  as  1‐hour  average  concentrations,  4‐hour  rolling 
average and 24‐hour rolling average where applicable, at the Boiler No. 1 BH Outlet and Boiler No. 2 
BH Outlet are provided in Appendix 28. 
 
1‐minute CEM data provided by DYEC was used to calculate the average oxygen, carbon dioxide and 
carbon monoxide concentrations for each isokinetic test period.  The average oxygen, carbon dioxide 
and carbon monoxide concentrations were used to calculate the molecular weight of the gas stream.  
The average oxygen concentrations were also used to adjust the dry reference concentration data to 
11% oxygen.  The 1‐minute data for the isokinetic test periods has been retained by ORTECH and can 
be provided upon request. 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 49 
 a Kontrol Energy Company a Kontrol Energy Company
 

The facility process data was also supplied by DYEC personnel for each test day.  Hourly process data has been retained by Covanta and can 
be provided upon request.  The process data is summarized below: 
 
Aux. Fuel  Avg. Combustion  MSW  NOX Reagent 
Total  Combusted**  Zone Temp.  Steam  Combusted***  Inj. Rate  Carbon Inj. Rate  Lime Inj. Rate 
3
Power  (m /d)  (C)  (tonnes/d)  (tonnes/d)  (liters/d)  (kg/d)  (kg/d) 
Output*  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler  Boiler 
Test Date  (MWh/d)  No. 1  No. 2  No. 1  No. 2  No. 1  No. 2  No. 1  No. 2  No. 1  No. 2  No. 1  No. 2  No. 1  No. 2 
9 Sep 19  368  0  0  1250  1245  801  793  215  211  584  610  125  127  4147  5421 
10 Sep 19  369  0  0  1253  1233  800  796  213  207  603  506  125  127  4629  5526 
11 Sep 19  369  0  0  ****  1221  ****  797  ****  206  ****  461  ****  126  ****  5010 
12 Sep 19  369  0  0  1260  1261  799  791  209  204  615  563  123  127  4155  4742 
13 Sep 19  369  0  0  1193  ****  792  ****  203  ****  696  ****  126  ****  4185  **** 
Average  369  0  0  1239  1240  798  794  210  207  624  535  125  127  4279  5175 
 
*  Gross turbine output 
**  Auxiliary fuel was not combusted during the conduct of reference test runs to demonstrate ECA compliance. 
***  Calculated by crane scales. 
**** No testing conducted. 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 50 
 a Kontrol Energy Company
 
 
10.  CONCLUSIONS 
 
The main conclusions which can be drawn from the present emission testing program are: 
 
 During the stack test periods the facility was maintained within the operational parameters defined 
by  the  amended  ECA  that  constitutes  normal  operation.    Testing  was  conducted  at  a  steam 
production  rate  of  greater  than  791  tonnes  of  steam  per  day  for  each  Boiler.    The  maximum 
continuous rating for the facility is 1614.7 tonnes of steam per day for the two Boilers combined 
(33.64 tonnes of steam per hour or 807.4 tonnes per day for each Boiler). 
 The in‐stack concentrations of the components listed in the ECA were all below the concentration 
limits provided in the ECA. 
 Using CALPUFF dispersion modelling techniques (using Version 6.263 as requested by the MECP), 
the  predicted  maximum  point  of  impingement  concentrations,  based  on  the  average  test  results 
for both boilers, show DYEC to be operating well below the current standards in Regulation 419/05 
(Schedule  3)  under  the  Ontario  Environmental  Protection  Act  and  other  MECP  criteria  including 
guidelines and upper risk thresholds. 
 
Schedule  C  of  ECA  No.  7306‐8FDKNX  lists  in‐stack  limits  for  the  emissions  of  various  compounds.  
Emissions  limits  are  given  for  particulate  matter,  mercury,  cadmium,  lead,  dioxins  and  furans  and 
organic  matter  as  the  results  from  compliance  source  testing.    Emission  limits  are  also  given  for 
hydrochloric  acid,  sulphur  dioxide,  nitrogen  oxides  and  carbon  monoxide  calculated  as  the  rolling 
arithmetic average of data measured by a CEMS. 
 
The  July  2019  relative  accuracy  and  system  bias  testing  was  conducted  on  the  Continuous  Emission 
Monitoring  Systems  (CEMS)  installed  at  the  Quench  Inlet  and  BH  Outlet  of  each  Boiler  prior  to  the 
compliance  testing  program.    Since  the  DYEC  CEMS  met  the  performance  parameters  detailed  in 
Schedule F of the ECA, the data recorded by the DYEC CEMS was used to assess against the in‐stack 
emissions  limits  detailed  in  Schedule  C  of  the  ECA  for  hydrochloric  acid,  sulphur  dioxide,  nitrogen 
oxides and carbon monoxide.  Note the DYEC CEMS data for the isokinetic test days at each unit was 
used to determine the minimum, average and maximum concentrations of the combustion gases listed 
in the ECA. 
 
Total hydrocarbon concentration data was measured by ORTECH on September 9, 2019 at the Quench 
Inlet  and  BH  Outlet  sampling  locations.    The  total  hydrocarbon  data  measured  by  ORTECH  at  the 
Quench  Inlet  sample  locations  was  well  below  the  total  hydrocarbons  (organic  matter)  in‐stack 
emissions limit detailed in Schedule C of the ECA. 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 51 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average results for the tests conducted at Boiler No. 1, along with the respective in‐stack emission 
limits, are summarized in the following table: 
 
Parameter  Test No. 1  Test No. 2  Test No. 3  Average  In‐Stack Limit 
Total Power Output (MWh/day)*  ‐  ‐  ‐  369  ‐ 
Average Combustion Zone Temp. (C)*  ‐  ‐  ‐  1239  ‐ 
Steam (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  798  ‐ 
MSW Combusted (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  210  ‐ 
NOX Reagent Injection Rate (liters/day)*  ‐  ‐  ‐  624  ‐ 
Carbon Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  125  ‐ 
Lime Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  4279  ‐ 
           

Filterable Particulate (mg/Rm3) (1)  0.78  0.46  <0.58  <0.61  9 

PM10 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <1.29  <3.11  <1.60  <2.00  ‐ 
PM2.5 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <1.23  <2.99  <1.54  <1.92  ‐ 
           

Hydrogen Fluoride (mg/Rm3) (1)  <0.076  <0.11  <0.12  <0.10  ‐ 

Ammonia (mg/Rm3) (1)  0.33  0.40  0.34  0.36  ‐ 
           

Cadmium (µg/Rm3) (1)  0.42  0.058  0.058  0.18  7 

Lead (µg/Rm3) (1)  0.41  0.41  0.82  0.54  50 
Mercury (µg/Rm3) (1)  0.44  0.25  0.19  0.29  15 
Antimony (µg/Rm3) (1)  0.048  0.063  <0.039  <0.050  ‐ 
Arsenic (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Barium (µg/Rm3) (1)  1.81  1.41  1.75  1.66  ‐ 
Beryllium (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Chromium (µg/Rm3) (1)  0.66  0.84  0.60  0.70  ‐ 
Cobalt (µg/Rm3) (1)  0.096  <0.040  <0.039  <0.058  ‐ 
Copper (µg/Rm3) (1)  1.18  0.69  0.55  0.81  ‐ 
Molybdenum (µg/Rm3) (1)  1.87  1.89  1.90  1.89  ‐ 
Nickel (µg/Rm3) (1)  1.05  1.15  0.93  1.04  ‐ 
Selenium (µg/Rm3) (1)  <0.20  <0.20  <0.19  <0.20  ‐ 
Silver (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Thallium (µg/Rm3) (1)  <0.040  <0.040  <0.039  <0.040  ‐ 
Vanadium (µg/Rm3) (1)  <0.020  <0.020  <0.019  <0.020  ‐ 
Zinc (µg/Rm3) (1)  5.67  7.89  5.44  6.33  ‐ 
           

Dioxins and Furans (pg TEQ/Rm3) (3)  <1.53  <1.33  <1.67  <1.51  60 

Total Chlorobenzenes (ng/Rm3) (1)  <465  <610  <527  <534  ‐ 
Total Chlorophenols (ng/Rm3) (1)  <367  <278  <251  <298  ‐ 
Total PAHs (ng/Rm3) (1)  <358  <166  <233  <253  ‐ 
           

VOCs (µg/Rm3) (1)  <325  <291  <337  <318  ‐ 

Aldehydes (µg/Rm3) (1)  <753  <662  <855  <758  ‐ 
Total VOCs (µg/Rm3) (1) (4)  <1078  <953  <1192  <1076  ‐ 
           

Quench Inlet Organic Matter (THC) (ppm, dry) (2)  0.9  0.6  0.8  0.8  50 

 
*  based on process data provided by Covanta 
(1)  dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(2)  dry basis as equivalent methane (average of each 60 minute test with data recorded in 1‐minute intervals) 
(3)  calculated  using  the  NATO/CCMS  (1989)  toxicity  equivalence  factors  and  the  full  detection  limit  for  those  isomers  below  the 
analytical detection limit, dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(4)  Includes all components from the volatile organic compounds test list in the ECA (i.e. Volatile Organic Sampling Train and Aldehyde 
Sampling train components). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 52 
 a Kontrol Energy Company
 
 
The average results for the tests conducted at Boiler No. 2, along with the respective in‐stack emission 
limits, are summarized in the following table: 
 
Parameter  Test No. 1  Test No. 2  Test No. 3  Average  In‐Stack Limit 
Total Power Output (MWh/day)*  ‐  ‐  ‐  369  ‐ 
Average Combustion Zone Temp. (C)*  ‐  ‐  ‐  1240  ‐ 
Steam (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  794  ‐ 
MSW Combusted (tonnes/day)*  ‐  ‐  ‐  207  ‐ 
NOX Reagent Injection Rate (liters/day)*  ‐  ‐  ‐  535  ‐ 
Carbon Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  127  ‐ 
Lime Injection (kg/day)*  ‐  ‐  ‐  5175  ‐ 
           

Filterable Particulate (mg/Rm3) (1)  0.89  <0.36  <0.37  <0.54  9 

PM10 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <2.06  <3.55  <2.70  <2.77  ‐ 
PM2.5 with Condensable (mg/Rm3) (1)  <1.99  <3.49  <2.63  <2.70  ‐ 
           

Hydrogen Fluoride (mg/Rm3) (1)  <0.074  <0.11  <0.12  <0.10  ‐ 

Ammonia (mg/Rm3) (1)  0.67  0.60  0.57  0.61  ‐ 
           

Cadmium (µg/Rm3) (1)  0.15  0.054  0.040  0.080  7 

Lead (µg/Rm3) (1)  0.70  0.52  0.50  0.57  50 
Mercury (µg/Rm3) (1)  0.12  <0.087  <0.079  <0.097  15 
Antimony (µg/Rm3) (1)  0.075  <0.045  <0.047  <0.055  ‐ 
Arsenic (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Barium (µg/Rm3) (1)  1.85  1.63  1.45  1.64  ‐ 
Beryllium (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Chromium (µg/Rm3) (1)  0.72  0.61  2.08  1.14  ‐ 
Cobalt (µg/Rm3) (1)  0.042  <0.045  <0.047  <0.044  ‐ 
Copper (µg/Rm3) (1)  0.66  0.47  0.51  0.55  ‐ 
Molybdenum (µg/Rm3) (1)  1.97  2.08  1.98  2.01  ‐ 
Nickel (µg/Rm3) (1)  0.88  0.78  1.01  0.89  ‐ 
Selenium (µg/Rm3) (1)  <0.21  <0.22  <0.23  <0.22  ‐ 
Silver (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Thallium (µg/Rm3) (1)  <0.042  <0.045  <0.047  <0.045  ‐ 
Vanadium (µg/Rm3) (1)  <0.021  <0.022  <0.023  <0.022  ‐ 
Zinc (µg/Rm3) (1)  6.57  4.84  6.99  6.13  ‐ 
           

Dioxins and Furans (pg TEQ/Rm3) (3)  <3.92  <3.74  <2.06  <3.24  60 

Total Chlorobenzenes (ng/Rm3) (1)  <901  <751  <677  <776  ‐ 
Total Chlorophenols (ng/Rm3) (1)  <289  <357  <281  <309  ‐ 
Total PAHs (ng/Rm3) (1)  <239  <185  <227  <217  ‐ 
           

VOCs (µg/Rm3) (1)  <334  <239  <416  <330  ‐ 

Aldehydes (µg/Rm3) (1)  <654  <581  <609  <614  ‐ 
Total VOCs (µg/Rm3) (1) (4)  <988  <820  <1025  <944  ‐ 
           

Quench Inlet Organic Matter (THC) (ppm, dry) (2)  0.2  0.2  0.4  0.3  50 

 
*  based on process data provided by Covanta 
(1)  dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(2)  dry basis as equivalent methane (average of each 60 minute test with data recorded in 1‐minute intervals) 
(3)  calculated  using  the  NATO/CCMS  (1989)  toxicity  equivalence  factors  and  the  full  detection  limit  for  those  isomers  below  the 
analytical detection limit, dry at 25C and 1 atmosphere, adjusted to 11% oxygen by volume 
(4)  Includes all components from the volatile organic compounds test list in the ECA (i.e. Volatile Organic Sampling Train and Aldehyde 
Sampling train components). 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 53 
 a Kontrol Energy Company
 
 
A  summary  of  the  minimum,  average  and  maximum  concentrations  for  the  combustion  gases 
measured by the DYEC CEMS with in‐stack limits listed in the ECA is provided below for the two units. 
 
Boiler No.  Parameter  Minimum  Average  Maximum  In‐Stack Limit 
Carbon Monoxide (mg/Rm3) (1)  7.0  11.2  19.3  40 
Hydrogen Chloride (mg/Rm3) (2)  2.7  3.0  3.6  9 
Boiler No. 1 
Nitrogen Oxides (mg/Rm3) (2)  110  111  112  121 
Sulphur Dioxide (mg/Rm3) (2)  0  0  0  35 
Carbon Monoxide (mg/Rm3) (1)  7.3  12.1  19.5  40 
Hydrogen Chloride (mg/Rm3) (2)  4.6  5.1  5.5  9 
Boiler No. 2 
Nitrogen Oxides (mg/Rm3) (2)  109  110  111  121 
Sulphur Dioxide (mg/Rm3) (2)  0  0.01  0.1  35 
 
(1)  4‐hour average measured by DYEC CEMS, dry at 25C and 1 atmosphere adjusted to 11% oxygen by volume 
(2)  24‐hour average measured by DYEC CEMS, dry at 25C and 1 atmosphere adjusted to 11% oxygen by volume 
 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | Page 54 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 1 
 
Boiler No. 1 BH Outlet 
Data Tables 
(96 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 1 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 2 
 
Boiler No. 2 BH Outlet 
Data Tables 
(96 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 2 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 3 
 
Pre‐Test Plan Acceptance Letter and 
ECA No. 7306‐8FDKNX 
(89 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 3 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 4 
 
Particulate and Metals Field Data Sheets 
(30 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 4 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 5 
 
Particle Size Distribution Field Data Sheets 
(12 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 5 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 6 
 
SVOC Data Sheets 
(30 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 6 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 7 
 
Acid Gas Field Data Sheets 
(14 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 7 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 8 
 
VOST Field Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 8 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 9 
 
Aldehydes Field Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 9 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 10 
 
ORTECH Sample Log/Chain of Custody Forms 
(10 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 10 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 11 
 
Particulate and Metals Train Recovery Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 11 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 12 
 
Inorganics Analytical Reports 
(28 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 12 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 13 
 
Particle Size Distribution Train Recovery Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 13 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 14 
 
SVOC Train Recovery Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 14 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 15 
 
SVOC Analytical Report 
(69 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 15 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 16 
 
Acid Gas Recovery Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 16 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 17 
 
VOST Analytical Report 
(6 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 17 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 18 
 
Aldehydes Recovery Data Sheets 
(8 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 18 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 19 
 
Aldehydes Analytical Report 
(16 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 19 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 20 
 
SVOC and VOST Proof Data 
(14 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 20 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 21 
 
ORTECH Equipment Calibration Data 
(31 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 21 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 22 
 
Particulate and Metals Test Emission Calculations 
(24 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 22 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 23 
 
Particle Size Distribution Test Emission Calculations 
(12 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 23 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 24 
 
Acid Gases Test Emission Calculations 
(12 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 24 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 25 
 
SVOC Test Emission Calculations 
(18 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 25 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 26 
 
ORTECH Total Hydrocarbon CEM Data 
(4 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 26 
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 27 
 
Dispersion Modelling Results 
for the September 2019 Testing Program 
(18 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 27 
 TECHNICAL MEMORANDUM
DATE November 18, 2019 Project No. 19123663

TO Amanda Huxter
Covanta Durham York Renewable Energy LP
CC Anthony Ciccone

FROM Katherine Armstrong EMAIL [email protected]

CALPUFF MODELLING FOR SEPTEMBER 2019 COMPLIANCE SOURCE TESTING AT DURHAM YORK
ENERGY CENTRE

1.0 INTRODUCTION
Covanta Durham York Renewable Energy LP (Covanta) operates the Durham York Energy Centre (DYEC) under
the multi-media Environmental Compliance Approval (ECA) 7306-8FDKNX, as amended. The ECA application
was supported with an Emission Summary and Dispersion Modelling (ESDM) Report prepared by Golder
Associates Ltd (Golder) using the CALPUFF dispersion model version 6.263, with results compared to Ministry of
Environment, Conservation and Parks (MECP) Point of Impingement (POI) standards listed in Schedule 3 of
Ontario Regulation (O.Reg.) 419/05 as of 2011.

Condition 7, Testing, Monitoring and Auditing, of the current ECA requires annual source testing be completed at
the DYEC for over 100 differ
ECA, a source testing report is required that includes the following:

8. (7) the results of dispersion calculations in accordance with the O.Reg. 419/05, indicating the maximum
concentration of the test contaminants, at the point of impingement.

8. (8) an updated site wide emission source inventory to assess the aggregate point of impingement
concentrations of the test contaminants.

This memorandum summarizes the modelling results for the September 2019 compliance source testing program
using the same CALPUFF model and other input data sets used in the ESDM Report and Environmental
Assessment, however, the results are compared to O.Reg. 419/05 Schedule 3 limits last updated April 2018.

Golder Associates Ltd.

6925 Century Avenue, Suite #100 Mississauga, Ontario, L5N 7K2 Canada T: +1 905 567 4444 +1 905 567 6561

Golder and the G logo are trademarks of Golder Associates Corporation golder.com
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

2.0 EMISSION RATES

Compliance source testing was completed by Ortech Environmental in September 2019 (Sampling dates were
September 9-13) for each of the two combustion train units and results were provided to Golder on a mass per
time basis. Three tests were completed for each unit and averaged. The average emission rates for each unit
were then summed together to provide the total stack emission rate of each contaminant to be modelled. Where
source testing results indicated that the measured concentration is below the detection limit, the full detection limit
was used as the emission rate for conservatism.

Emission rates for which source testing data was available were converted to grams per second (g/s) and are
provided in an updated Site-wide Emission Inventory included in Appendix A. This emission inventory includes
emissions from silo filling and diesel generator testing taken from the ESDM report, in addition to source test
emissions from the main stack.

In response to clarifications provided by the MECP of December 9, 2016, two different emission rates were
calculated for Total Particulate Matter:

1. Filterable fraction emission rate only; and

2. Total Particulate Matter (Sum of condensable and filterable fractions).

As source testing for the condensable fraction of Total Particulate Matter

of the ECA, the condensable content of PM 10 was used as the condensable portion in the Total Particulate Matter
emission.

3.0 MODELLING
As part of the ECA application, the MECP approved the use of the CALPUFF modelling software and CALMET
meteorological data to demonstrate compliance with Ontario Regulation 419/05 Schedule 3 standards at the
DYEC. As a result, the same modelling approach has been taken for this update. The following models and pre-
and post-processors were used in the assessment:

CALMET diagnostic meteorological model (v. 5.8, level 070623);

CALPUFF dispersion model (v. 6.263, level 080827);

CALPOST post processor (v. 6.221, Level 080724);

BPIP building downwash pre-processor (v. 04274);

POSTUTIL post processor (v.1.64, Level 101025).

These model versions are consistent with those used in the original ESDM report. Dispersion Modelling inputs
are described in the following subsections.

2
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

3.1 Model Domain

The CALPUFF Model domain used in this assessment is the same as the domain used in the previous
Environmental Assessment (EA) and ESDM Report. It extends 40 km by 30 Km and is centred approximately
5 km north of the Site. This domain covers more than the air quality study area but will ensure that plumes are
tracked beyond the furthest receptor locations to ensure the worst-case ground level concentrations are
considered at all receptors.

3.2 Meteorology, Land Use and Terrain Data

The meteorology and terrain data used in this assessment is the same as the meteorology and terrain data used
in the EA and ESDM Report.

3.3 Receptors
The receptors used in this assessment are the same as the receptors used in the ESDM Report. They include
gridded ground level receptors to meet the requirements of O.Reg. 419/05 in addition to 400 discrete receptors to
represent locations of interest. They include hospitals, nursing homes, schools, daycares, Senior citizen centres,
the nearest residential receptors, specific watersheds and water bodies and parks.

3.4 Building Downwash

The buildings used in this assessment to represent building downwash are the same as the buildings used in the
ESDM Report. rofile
Input Program (BPIP-ISC). The inputs into this pre-processor include the coordinates and heights of the buildings
and stacks. The output data from BPIP is used in the building wake effect calculations. No changes were made
to the BPIP input or output file for this assessment.

3.5 Deposition
CALPUFF has the capability to account for wet and dry deposition of substances that would reduce ground level
concentrations at POIs. However, the deposition algorithm has not been implemented for conservatism and to
maintain consistency with the ESDM report and the previous EA for maximum POI predictions.

3.6 Thermal Internal Boundary Layer

CALPUFF contains an option to account for sub-grid coastal influences on plume dispersion such as the
development of a thermal internal boundary layer (TIBL). Given the proximity of the proposed Facility to Lake
Ontario (approximately 500m) and the grid size (250m), variations in coastline location within the grid cells near
the proposed facility were accounted for in the dispersion modelling. To achieve this, a digitized sub-grid
coastline, extending to the boundaries of the air quality study area was included as an additional input. This is
consistent with the approach used in the ESDM report.

3.7 Averaging Times and Conversions

CALPUFF can predict 1-hour average values. Many of the relevant Schedule 3 standards are based on a 24-
hour averaging time, which is also provided by CALPUFF. Several of the modelled contaminants have averaging
periods less than 1 hour. For these contaminants, the 1 hour average concentration was converted using the
conversion factors listed in Table 4-1 of Air Dispersion Modelling Guidance for Ontario (ADMGO). For example,
the hourly concentrations can be converted to a 10-min average by multiplying the hour value by 1.65. This is
consistent with the approach used in the ESDM report.

3
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

In 2016, a number of O.Reg 419/05 standards were updated or modified to include annual average Point of
Impingement (POI) limits. CALPUFF can predict annual average values, therefore the CALPOST input file was
modified to provide this output in addition to outputs for the 1 hour, 24 hour and 30 day averaging periods already
provided.

3.8 Chemical Transformation

For the purposes of assessing project contributions to Secondary Particulate Matter (SPM) formation, chemical
transformation was considered in the CALPUFF modelling of particulate matter. To model the chemical
transformation of emitted NO, NO2 and SO2 into HNO3, NO3 and SO4, CALPUFFs RIVAD/ARM3 mechanism was
used. The flag MCHEM is set to 1 for model runs used to produce concentrations of particulate matter. This
setting requires the input of monthly background ozone concentrations. The monthly background ozone data used
in the modelling of secondary particulate matter is consistent with that used in the EA and is summarised below in
Table 1.
Table 1: Background Ozone Concentrations used for Chemical Transformation Modelling (1)

Month Ozone Concentrations (ppb)

January 13.70

February 18.50

March 24.22

April 11.09

May 32.29

June 33.63

July 16.32

August 21.33

September 12.63

October 15.39

November 17.10

December 20.91

Note: 1 Ozone levels from Courtice Road Station (2007-2008)

Chemical transformations were only modelled to calculate additional concentrations of particulate matter that is
created as part of secondary transformations. Reported concentrations of NO 2 and SO2 do not include the effects
of depletion due to chemical transformation. The flag MCHEM is set to 0 for model runs used to produce
concentrations of all other contaminants. This is consistent with the approach used in the ESDM report

4
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

3.9 Dispersion Modelling Options

The options used in the CALPUFF dispersion model are summarized in the Table 2. The model options used
are consistent with those used in the ESDM report. In the ESDM report, Exhibit 9 indicated that Puff splitting was
used, however this was a typographical error and this option was not actually used in the modelling. To maintain
consistency with the ESDM report, puff splitting was not modelled for this assessment.
Table 2: CALPUFF Options and Flags

Value used in Value Used in

Flag Comments
ESDM Report this Assessment

MGAUSS 1 1 Vertical distribution used in the near field

MCTADJ 3 3 Terrain adjustment method (3 used for partial plume

path adjustment)

MCTSG 0 0 Subgrid-Scale complex terrain flag

MSLUG 0 0 Near-field puffs modelled as elongated

MTRANS 1 1 Transitional Plume Rise modelled

MTIP 1 1 Stack-tip downwash

MBDW 2 2 Method used to simulate building downwash

1 = ISC method; 2 = PRIME method

MSHEAR 0 0 Vertical wind shear modelled above stack top

MSPLIT 0* 0 Puff splitting allowed 0 = No; 1 = Yes

MCHEM 1 (For SPM, 1 (For SPM, PM10 Chemical Transformation Scheme

PM10 and PM2.5) and PM2.5) 0 = chemical transformation not modeled
1 = transformation rates computed internally
0 (All other 0 (All other (MESOPUFF II scheme)
Contaminants) Contaminants)

MAQCHEM 0 0 Aqueous phase transformation flag (only used if

MCHEM =1 or 3)

MWET 0 0 Wet removal modelled 0 = NO; 1 = Yes

MDRY 0 0 Dry deposition modelled 0 = NO; 1 = Yes

MTILT 0 0 Gravitational settling (plume tilt) modelled

MDISP 2 2 Methods used to compute dispersion coefficients

2 = (dispersion coefficients from internally calculated
sigma v, sigma w using micrometeorological variables
(u*, w*, L, etc.)

5
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

Value used in Value Used in

Flag Comments
ESDM Report this Assessment

MTURBVW 3 3 Sigma measurements used (Used only if MDISP = 1or

5)

MDISP2 3 3 Back-up method used to compute dispersion when

measured turbulence data are missing (Used only if
MDISP=1 or 5)

MTAULY 0 0 Method used for Lagrangian timescale for Sigma-y

(used only if MDISP=1,2 or MSIDP2=1,2)

MTAUADV 0 0 Method used for Advective-Decay timescale for

Turbulence (used only if MDISP=2 or MDISP2=2)

MCTURB 1 1 Method used to compute turbulence sigma-v & sigma-

w using micrometeorological variables (Used only if
MDISP = 2 or MDISP2 = 2)

MROUGH 0 0 PG sigma y,z adjusted for roughness

MPARTL 1 1 Partial plume penetration of elevated inversion

MTINV 0 0 Strength of temp inversion provided in PROFILE.DAT

extended records

MPDF 1 1 Probability Distribution Function used for dispersion

under convective conditions 0 = NO; 1 = Yes

MSGTIBL 1 1 Sub-grid TIBL module used for shore line

MBCON 0 0 Boundary conditions (concentration) modeled

MFOG 0 0 Configure for FOG Model output

MREG 0 0 Test options specified to see if they conform to

regulatory values

3.10 Source Parameters

Stack exhaust temperature and flow rate were updated to match the stack characteristics at the time of source
testing. All other source parameters are consistent with those used in the ESDM Report. The source parameters
modelled are provided in Table 3, below:
Table 3: Modelled Source Parameters

Source ID Stack Height [m] Stack Diameter Flow Rate Exit Velocity Exhaust
[m] [m³/s] [m/s] Temperature
[K]

STCK1 87.6 (No Change) 1.7 (No Change) 51.07 22.50 412.3
(UPDATED) (UPDATED) (UPDATED)

6
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

The ESDM Report includes an additional modelling scenario which include emissions from silo loading and the
standby generator (Scenario H). The predominant contaminants from these sources are particulate from the silo
loading and nitrogen oxides from the generator. These two contaminants were assessed and it was determined
that, since the Main Stack emissions presented in this report are less than those in the ESDM Report, dispersion
modelling would show a decrease in the point of impingement concentration for these two contaminants. As a
result, additional dispersion modelling for Scenario H was not carried out.

4.0 MODELLING RESULTS

Modelling was completed for emissions from the main stack only, using a unit emission rate to generate
dispersion factors in µg/m³ per g/s for 10-minute, ½ - hour, 1 hour, 24 hour, 30 day and annual averaging periods.
In Ontario, MECP guidance allows for the removal of meteorological anomalies to account for extreme, rare and
transient conditions that may be present in the datasets and considered outliers. As such, for air quality
assessments that require 24-hour average concentrations, the highest predicted 24-hr concentration in each year
of meteorological data may be removed. Similarly, for assessments that use shorter 1-hour average
concentrations, the eight highest predicted concentrations in each year may be removed, as per the MECP
guidance listed in ADMGO. No predicted results are removed for assessment against annual averaging periods.
Elimination of these anomalies is optional but both methodologies are considered acceptable for the
demonstration of compliance with Ontario Regulation 419/05 standards. Previously, maximums with anomalies
were presented.

The resulting dispersion factors are presented in Table 4 for with and without meteorological anomalies removal:
Table 4: Modelling Dispersion Factors

Averaging Period 10-min ½- hr 1-hr 24-hr 30-day Annual

Dispersion Factor without 32.46 23.61 19.67 1.03 0.12 0.03

meteorological anomalies
removal [µg/m³ per g/s]

Dispersion Factor with 9.70 7.05 5.88 0.98 0.12 0.03

meteorological anomalies
removal [µg/m³ per g/s]

The average emission rate for each contaminant presented in Appendix A was multiplied by the applicable
dispersion factor above to calculate the maximum point of impingement concentration for emissions from the main
stack. The modelled POI concentrations were compared to the current Schedule 3 standards listed in O.Reg.
419/05 and in the case of PM2.5 and PM10, the MECP AAQC.

The MECP has recently updated the list of standards and guidelines for facilities to assess their emissions
against, namely the Air Contaminants Benchmark (ACB) List, dated April 2018, which includes standards and
guidelines (Benchmark 1) and screening levels (Benchmark 2). The ACB List is required to be used to assess
point of impingement (POI) concentrations of contaminants released into the air.

7
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

Contaminants released by the Facility that do not have Benchmark 1 standards or guidelines in the ACB List are
MECP Where applicable, predicted POI concentrations of
Contaminants with No MECP POI Limits were screened against the Benchmark 2 screening levels in the ACB List
or the de minimus limit.

The modelled concentrations of all compounds assessed were below their relevant MECP standards. The
Emission Summary Table has been updated and is included in Appendix B. It has been modified to include
reference to the new ACB List and to meet the requirements of the updated MECP guidance document
.1, March
2018). Results are presented both with and without meteorological anomaly removal but only the results with
meteorological anomaly removal are presented as a percentage of the relevant limit.

The contaminant with the highest predicted concentration relative to O.Reg. 419/05 standard is Nitrogen Oxides
at 6% of the relevant limit.

5.0 SUMMARY OF MODELLING UPDATES

The dispersion modelling for the DYEC was updated to reflect data obtained from Compliance September 2019
source testing. A summary of the changes made to the modelling are provided in Table 5, below.
Table 5: ECA Concordance Table

Modelling Inputs Changes from ESDM Report

Emission Rates Updated to use September 2019 Source Testing Data. List of
contaminants assessed expanded to include all contaminants
for which source testing data was performed.

Model and Model Version No Change

Meteorology and Terrain data No Change

Receptors No Change

Building Downwash No Change

Deposition No Change

Chemical Transformations No Change

Thermal Internal Boundary Layer No Change

Averaging Times and Conversions CALPOST input file was modified to generate annual averaging
to account for new O.Reg. 419/05 standards introduced in 2016
that include annual averaging periods.

Dispersion Modelling Options No Change

Background Air Quality Concentrations Ozone background data used in secondary particulate modelling
consistent with the EA.

8
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

Modelling Inputs Changes from ESDM Report

Emission Summary Table Updated to include new O.Reg. 419/05 standards introduced
after the ECA was approved and contaminants that were not
included in the ESDM report but for which source testing data
was available.

6.0 CONCLUSIONS
This assessment was completed to document compliance with Condition 8(7) and 8(8) of Schedule E of the ECA
for the DYEC. The results of this assessment demonstrate that the Facility is operating in compliance with the POI
limits listed in s.20 of O. Reg. 419/05.

7.0 CLOSURE
We trust this memorandum meets your needs at this time. Should you have any questions please contact the
undersigned.

Katherine Armstrong, M.Sc. Anthony Ciccone, Ph.D., P.Eng.

Air Quality Specialist Principal

KSA/ADC/ng

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/project files/6 deliverables/fall st/final/19123663-tm-rev0 18nov2019 covanta updated modelling memo.docx

9
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

APPENDIX A

Site-Wide Emission Inventory

November 2019 19123663

Appendix A
Site­Wide Emission Inventory
Source Parameters Emission Data
Stack Stack
Source Source Stack Exit Gas Stack Inner Stack Emission Percentage of
Volumetric Height Maximum Emission Rate AveragIng Emissions Data
Identifier DescrIption Temperature Diameter Location [x, Contaminant CAS No. Estimating Overall
Flow Rate Above [g/s] Period [hours] QualIty
[°C] [m] y] Technique Emissions [%]
[Am³/s] Grade [m]
Main Stack ­ (680538,
1A 51.07 139 1.7 87.6 90-12-0 1.70E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Fall 2019 4860346)
Source Testing 1,1,2-Trichloroethane 79-00-5 1.42E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Conditions 1,2,3,4-tetrachlorobenzene 634-66-2 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,2,3-trichlorobenzene 87-61-6 8.14E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
120-82-1 8.42E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,2,4,5-Tetrachlorobenzene 95-94-3 1.88E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,2-Dichlorobenzene 95-50-1 1.18E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,2-Dichloroethane 107-06-2 7.20E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,2-Dichloropropane 78-87-5 1.42E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,3,5-trichlorobenzene 108-70-3 7.93E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,3-Butadiene 106-99-0 2.84E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,3-Dichlorobenzene 541-73-1 1.33E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
1,4-Dichlorobenzene 106-46-7 1.21E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
1-Methylphenanthrene 832-69-9 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
91-57-6 3.13E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3,4,5-tetrachlorophenol 4901-51-3 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3,4,6-Tetrachlorophenol 58-90-2 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3,4-trichlorophenol 15950-66-0 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3,5,6-tetrachlorophenol 935-95-5 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3,5-trichlorophenol 933-78-8 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3,6-trichlorophenol 933-75-5 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,3-dichlorophenol 576-24-9 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,4,5-trichlorophenol 95-95-4 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,4,6-Trichlorophenol 88-06-2 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,4-Dichlorophenol 120-83-2 1.25E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
2,6-dichlorophenol 87-65-0 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2-Butanone 78-93-3 8.37E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
2-Chloronaphthalene 91-58-7 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
2-Methylanthracene 613-12-7 2.64E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
2-monochlorophenol 95-57-8 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
3,4,5-trichlorophenol 609-19-8 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
3,4-dichlorophenol 95-77-2 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
3,5-dichlorophenol 591-35-5 4.71E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
3-Methylcholanthrene 56-49-5 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
3-monochlorophenol 108-43-0 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
4-monochlorophenol 106-48-9 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
7,12-Dimethylbenzo(a)anthracene 57-97-6 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
9,10-Dimethylanthracene 781-43-1 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
9-Methylphenanthrene 883-20-5 1.66E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 1 of 5 Golder Associates Checked by: KSA
November 2019 19123663

Source Parameters Emission Data

Stack Stack
Source Source Stack Exit Gas Stack Inner Stack Emission Percentage of
Volumetric Height Maximum Emission Rate AveragIng Emissions Data
Identifier DescrIption Temperature Diameter Location [x, Contaminant CAS No. Estimating Overall
Flow Rate Above [g/s] Period [hours] QualIty
[°C] [m] y] Technique Emissions [%]
[Am³/s] Grade [m]
Acenaphthene 83-32-9 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 5%
Acenaphthylene 208-96-8 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 2%
Acetaldehyde 75-07-0 4.37E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
Acetone 67-64-1 1.84E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
Acrolein 107-02-8 2.00E-02 1,24, annual ST Above-Average 100%
Ammonia 7664-41-7 1.91E-02 1,24, annual ST Above-Average 100%
Anthracene 120-12-7 9.23E-08 1,24, annual ST Above-Average 19%
Antimony 7440-36-0 2.07E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Arsenic 7440-38-2 1.65E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Barium 7440-39-3 6.49E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Benzene 71-43-2 2.70E-04 1,24, annual ST Above-Average 52%
Benzo(a)anthracene 56-55-3 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 27%
Benzo(a)fluorene 238-84-6 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Benzo(a)pyrene 50-32-8 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 48%
Benzo(b)fluoranthene 205-99-2 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 17%
Benzo(b)fluorene 243-17-4 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Benzo(e)pyrene 192-97-2 9.75E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Benzo(g,h,i)perylene 191-24-2 1.81E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Benzo(k)fluoranthene 207-08-9 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 52%
Beryllium 7440-41-7 1.65E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Biphenyl 92-51-3 4.37E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Bromodichloromethane 75-27-4 5.12E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Bromoform 75-25-2 1.42E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Bromomethane 74-83-9 1.28E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Cadmium 7440-43-9 5.13E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Carbon Monoxide 630-08-0 4.43E-01 1,24, annual ST Above-Average 63%
Carbon tetrachloride 56-23-5 1.34E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Chlorobenzene 108-90-7 9.78E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Chloroform 67-66-3 9.78E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Chromium (hexavalent) 18540-29-9 3.56E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Chrysene 218-01-9 1.40E-07 1,24, annual ST Above-Average 22%
Cobalt 7440-48-4 2.02E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Copper 7440-50-8 2.66E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Coronene 191-07-1 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Cumene (Isopropylbenzene) 98-82-8 8.39E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Dibenzo(a,c)anthracene 215-58-7 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Dibenzo(a,e)pyrene 192-65-4 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Dibenzo(a,h)anthracene 53-70-3 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 40%
Dibromochloromethane 124-48-1 1.42E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Dichlorodifluoromethane 75-71-8 4.78E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Dichloroethene, 1,1 - 75-34-3 1.45E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 2 of 5 Golder Associates Checked by: KSA
November 2019 19123663

Source Parameters Emission Data

Stack Stack
Source Source Stack Exit Gas Stack Inner Stack Emission Percentage of
Volumetric Height Maximum Emission Rate AveragIng Emissions Data
Identifier DescrIption Temperature Diameter Location [x, Contaminant CAS No. Estimating Overall
Flow Rate Above [g/s] Period [hours] QualIty
[°C] [m] y] Technique Emissions [%]
[Am³/s] Grade [m]
Dichloromethane 75-09-2 2.06E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
Dioxins, Furans and Dioxin- like PCBs N/A 1.06E-10 1,24, annual ST Above-Average 100%
Ethylbenzene 100-41-4 5.42E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Ethylene Dibromide 106-93-4 2.84E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Fluoranthene 206-44-0 2.74E-07 1,24, annual ST Above-Average 17%
Fluorides 7664-39-3 3.99E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
Fluorine 86-73-7 2.42E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Formaldehyde 50-00-0 2.00E-03 1,24, annual ST Above-Average 99%
Hexachlorobenzene 118-74-1 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Hydrogen Chloride 7647-01-0 1.81E-01 1,24, annual ST Above-Average 100%
193-39-5 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 36%
Lead 7439-92-1 2.21E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
M&P-Xylene 179601-23-1 2.27E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
Mercury 7439-97-6 7.71E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Mesitylene (1,3,5-Trimethylbenzene) 108-67-8 7.79E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Molybdenum 7439-98-7 7.65E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
m-Terphenyl 92-06-8 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Naphthalene 91-20-3 1.42E-06 1,24, annual ST Above-Average 3%
Nickel 7440-02-0 3.80E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Nitrogen Oxides 10102-44-0 4.26E+00 1,24, annual ST Above-Average 44%
Nitrogen Oxides 10102-44-0 4.26E+00 1,24, annual ST Above-Average 44%
O-terphenyl 84-15-1 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
O-Xylene 95-47-6 8.57E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Pentachlorobenzene 608-93-5 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Pentachlorophenol 87-86-5 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Perylene 198-55-0 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Phenanthrene 85-01-8 1.39E-06 1,24, annual ST Above-Average 9%
Picene 213-46-7 3.83E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
PM10 (Condensable and Filterable) N/A 9.01E-02 1,24, annual ST Above-Average 100%
PM10 (Filterable Only) N/A 7.73E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
PM2.5 (Condensable and Filterable) N/A 8.73E-02 1,24, annual ST Above-Average 100%
PM2.5 (Filterable Only) N/A 4.89E-03 1,24, annual ST Above-Average 100%
Polychlorinated Biphenyls (PCB) N/A 1.06E-10 1,24, annual ST Above-Average 100%
p-Terphenyl 92-94-4 7.66E-08 1,24, annual ST Above-Average 100%
Pyrene 129-00-0 2.98E-07 1,24, annual ST Above-Average 20%
Selenium 7782-49-2 8.26E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Silver 7440-22-4 1.65E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Styrene 100-42-5 3.75E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Sulphur Dioxide 7446-09-5 3.80E-04 1,24, annual ST Above-Average 2%
Tetrachloroethene 127-18-4 1.56E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Tetralin 119-64-2 6.69E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 3 of 5 Golder Associates Checked by: KSA
November 2019 19123663

Source Parameters Emission Data

Stack Stack
Source Source Stack Exit Gas Stack Inner Stack Emission Percentage of
Volumetric Height Maximum Emission Rate AveragIng Emissions Data
Identifier DescrIption Temperature Diameter Location [x, Contaminant CAS No. Estimating Overall
Flow Rate Above [g/s] Period [hours] QualIty
[°C] [m] y] Technique Emissions [%]
[Am³/s] Grade [m]
Thallium 7440-28-0 1.65E-06 1,24, annual ST Above-Average 100%
Toluene 108-88-3 1.61E-03 1,24, annual ST Above-Average 95%
Total Chromium (and compounds) 7440-47-3 3.56E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Total Particulate Matter (Condensable and Filterable) N/A 1.05E-01 1,24, annual ST Above-Average 100%
Total Particulate Matter (Filterable Only) N/A 2.27E-02 1,24, annual ST Above-Average 100%
trans,1,2-Dichloroethene 156-60-5 1.09E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
Trichloroethane, 1,1,1 - 71-55-6 1.47E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Trichloroethene 86-42-0 1.42E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Trichloroethylene, 1,1,2 - 79-01-6 1.56E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Trichlorofluoromethane 75-69-4 2.84E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Trichlorotrifluoroethane 76-13-1 8.26E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Triphenylene 217-59-4 1.40E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Vanadium 7440-62-2 8.26E-07 1,24, annual ST Above-Average 100%
Vinyl chloride 75-01-4 2.84E-05 1,24, annual ST Above-Average 100%
Xylenes, m-, p- and o- 1330-20-7 3.13E-03 1,24, annual ST Above-Average 98%
Zinc 7440-66-6 2.45E-04 1,24, annual ST Above-Average 100%
(680551,4860
2 Silo Filling 0.31 Ambient 0.10 5.4864 Total Particulate Matter N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 14%
359)
PM10 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
PM2.5 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
(680513,4860
0.31 Ambient 0.10 4.8768 Total Particulate Matter N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 14%
332)
PM10 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
PM2.5 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
(680517,4860
0.31 Ambient 0.10 3.9624 Total Particulate Matter N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 14%
333)
PM10 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
PM2.5 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
(680537,4860
0.31 Ambient 0.10 12.4 Total Particulate Matter N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 14%
391)
PM10 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
PM2.5 N/A 1.07E­02 1 EC Above­Average 17%
Stand­by (680475,4860
3 1.16 265.85 0.2 3 Carbon Monoxide 630­08­0 2.56E­01 ½ EF Marginal 37%
generator 419)
Nitrogen Oxides 10102­44­0 1.12E+00 ½ EF Marginal 12%
Sulphur Dioxide 7446­09­5 1.88E­02 ½ EF Above­Average 98%
Total Particulate Matter N/A 3.25E­02 ½ EF Above­Average 43%
Filterable TSP N/A 2.03E­02 ½ EF Above­Average 100%
PM10 N/A 1.88E­02 ½ EF Above­Average 30%
PM2.5 N/A 1.88E­02 ½ EF Above­Average 30%
Sulphuric Acid 7664­93­9 2.88E­04 ½ EC Above­Average 100%
Benzene 71­43­2 2.54E­04 ½ EF Marginal 48%
Toluene 108­88­3 9.21E­05 ½ EF Marginal 5%
Xylenes, m­, p­ and o­ 1330­20­7 6.32E­05 ½ EF Marginal 2%
Propylene 115­07­1 9.14E­04 ½ EF Marginal 100%
Formaldehyde 50­00­0 2.58E­05 ½ EF Marginal 1%
Acetaldehyde 75­07­0 8.26E­06 ½ EF Marginal <1%
Acrolein 107­02­8 2.58E­06 ½ EF Marginal <1%

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 4 of 5 Golder Associates Checked by: KSA
November 2019 19123663

Source Parameters Emission Data

Stack Stack
Source Source Stack Exit Gas Stack Inner Stack Emission Percentage of
Volumetric Height Maximum Emission Rate AveragIng Emissions Data
Identifier DescrIption Temperature Diameter Location [x, Contaminant CAS No. Estimating Overall
Flow Rate Above [g/s] Period [hours] QualIty
[°C] [m] y] Technique Emissions [%]
[Am³/s] Grade [m]
Naphthalene 91­20­3 4.26E­05 ½ EF Marginal 97%
Acenaphthylene 208­96­8 3.02E­06 ½ EF Marginal 98%
Acenaphthene 83­32­9 1.53E­06 ½ EF Marginal 95%
Fluorene 86­73­7 4.19E­06 ½ EF Marginal 100%
Phenanthrene 85­01­8 1.34E­05 ½ EF Marginal 91%
Anthracene 120­12­7 4.03E­07 ½ EF Marginal 81%
Fluoranthene 206­44­0 1.32E­06 ½ EF Marginal 83%
Pyrene 129­00­0 1.22E­06 ½ EF Marginal 80%
Benzo(a)anthracene 56­55­3 2.04E­07 ½ EF Marginal 73%
Chrysene 218­01­9 5.01E­07 ½ EF Marginal 78%
Benzo(b)fluoranthene 205­99­2 3.64E­07 ½ EF Marginal 83%
Benzo(k)fluoranthene 207­08­9 7.14E­08 ½ EF Marginal 48%
Benzo(a)pyrene 50­32­8 8.42E­08 ½ EF Marginal 52%
193­39­5 1.36E­07 ½ EF Marginal 64%
Dibenzo(a,h)anthracene 53­70­3 1.13E­07 ½ EF Marginal 60%
Benzo(ghi)perylene 191­24­2 1.82E­07 ½ EF Marginal 100%

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 5 of 5 Golder Associates Checked by: KSA
Amanda Huxter Project No. 19123663
Covanta Durham York Renewable Energy LP November 18, 2019

APPENDIX B

Emission Summary Table

November 2019 19123663

Appendix B
Emission Summary Table

Maximum POI Maximum POI

Air Dispersion Concentration Before Concentration After Averaging Percentage of MECP Version of Date of
Contaminant CAS No. Total Facility Emission Rate [g/s] MECP POI Limit [µg/m³] Limiting Effect Schedule Source Benchmark Notes
Model Used Meteorological Anomaly Meteorological Anomaly Period Limit [%] ACB List
Removal [µg/m³] Removal [µg/m³]

90­12­0 1.70E­07 Calpuff 1.74E­07 1.65E­07 24­hour 35.5 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
120­82­1 8.42E­07 Calpuff 8.66E­07 8.22E­07 24­hour 400 Particulate Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
1,2,4,5­Tetrachlorobenzene 95­94­3 1.88E­07 Calpuff 1.94E­07 1.84E­07 24­hour 1 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
1,2­Dichlorobenzene 95­50­1 1.18E­06 Calpuff 2.32E­05 6.93E­06 1­hour 30500 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
91­57­6 3.13E­07 Calpuff 3.22E­07 3.05E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
2,3,4,6­Tetrachlorophenol 58­90­2 3.83E­07 Calpuff 3.94E­07 3.73E­07 24­hour 0.75 Health SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
2,4,6­Trichlorophenol 88­06­2 3.83E­07 Calpuff 3.94E­07 3.73E­07 24­hour 1.5 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
2,4­Dichlorophenol 120­83­2 1.25E­06 Calpuff 1.29E­06 1.22E­06 24­hour 33.5 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
3­Methylcholanthrene 56­49­5 3.83E­07 Calpuff 3.94E­07 3.73E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
7,12­Dimethylbenzo(a)anthracene 57­97­6 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Acenaphthene 83­32­9 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Acenaphthylene 208­96­8 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Acetaldehyde 75­07­0 4.37E­03 Calpuff 4.49E­03 4.26E­03 24­hour 500 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Acetaldehyde 75­07­0 4.37E­03 Calpuff 4.49E­03 4.26E­03 24­hour 5000 Sch. 6 URT <1%
Acrolein 107­02­8 2.00E­02 Calpuff 2.06E­02 1.95E­02 24­hour 0.4 Health Sch. 3 Standard B1 5% Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Acrolein 107­02­8 2.00E­02 Calpuff 3.93E­01 1.17E­01 1­hour 4.5 Health Sch. 3 Standard B1 3% Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Acrolein 107­02­8 2.00E­02 Calpuff 2.06E­02 1.95E­02 24­hour 4 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Ammonia 7664­41­7 1.91E­02 Calpuff 1.96E­02 1.86E­02 24­hour 100 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Ammonia 7664­41­7 1.91E­02 Calpuff 1.96E­02 1.86E­02 24­hour 1000 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Anthracene 120­12­7 9.23E­08 Calpuff 9.48E­08 9.00E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Antimony 7440­36­0 2.07E­06 Calpuff 2.13E­06 2.02E­06 24­hour 25 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Arsenic 7440­38­2 1.65E­06 Calpuff 1.70E­06 1.61E­06 24­hour 0.3 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Barium 7440­39­3 6.49E­05 Calpuff 6.67E­05 6.33E­05 24­hour 10 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Benzene 71­43­2 2.70E­04 Calpuff 8.74E­06 8.74E­06 Annual 0.45 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 19, Table 2, 3 URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Benzene 71­43­2 2.70E­04 Calpuff 2.78E­04 2.63E­04 24­hour 100 Health Sch. 6 URT/DAV B1 <1%
Benzene 71­43­2 2.70E­04 Calpuff 8.74E­06 8.74E­06 Annual 4.5 Health AAV <1% Apr­18
Benzo(a)anthracene 56­55­3 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Benzo(a)fluorene 238­84­6 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Benzo(a)pyrene 50­32­8 7.66E­08 Calpuff 2.48E­09 2.48E­09 Annual 0.00001 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 7, 19, Table 2, 3URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Benzo(a)pyrene 50­32­8 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.005 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Benzo(a)pyrene 50­32­8 7.66E­08 Calpuff 2.48E­09 2.48E­09 Annual 0.0001 Health AAV <1% Apr­18
Benzo(b)fluoranthene 205­99­2 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Benzo(b)fluorene 243­17­4 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Benzo(e)pyrene 192­97­2 9.75E­08 Calpuff 1.00E­07 9.51E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Benzo(g,h,i)perylene 191­24­2 1.81E­07 Calpuff 1.86E­07 1.76E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Benzo(k)fluoranthene 207­08­9 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Beryllium 7440­41­7 1.65E­06 Calpuff 1.70E­06 1.61E­06 24­hour 0.01 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Biphenyl 92­51­3 4.37E­07 Calpuff 4.49E­07 4.26E­07 24­hour 175 Health SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
Bromodichloromethane 75­27­4 5.12E­05 Calpuff 5.26E­05 5.00E­05 24­hour 350 Health SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
Bromoform 75­25­2 1.42E­05 Calpuff 1.46E­05 1.38E­05 24­hour 55 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Bromomethane 74­83­9 1.28E­04 Calpuff 1.31E­04 1.25E­04 24­hour 1350 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Cadmium 7440­43­9 5.13E­06 Calpuff 5.27E­06 5.00E­06 24­hour 0.025 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Cadmium 7440­43­9 5.13E­06 Calpuff 5.27E­06 5.00E­06 24­hour 0.25 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Carbon Monoxide 630­08­0 4.43E­01 Calpuff 1.04E+01 3.12E+00 1/2­hour 6000 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 9 Apr­18
Carbon tetrachloride 56­23­5 1.34E­04 Calpuff 1.37E­04 1.30E­04 24­hour 2.4 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Carbon tetrachloride 56­23­5 1.34E­04 Calpuff 1.37E­04 1.30E­04 24­hour 24 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Chlorobenzene 108-90-7 9.78E­05 Calpuff 1.92E­03 5.75E­04 1­hour 3500 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3
Chlorobenzene 108-90-7 9.78E­05 Calpuff 3.17E­03 9.48E­04 10­minute 4500 Odour Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3
Chloroform 67­66­3 9.78E­05 Calpuff 1.01E­04 9.54E­05 24­hour 1 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Chloroform 67­66­3 9.78E­05 Calpuff 1.01E­04 9.54E­05 24­hour 100 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Chromium (hexavalent) 18540­29­9 3.56E­05 Calpuff 1.15E­06 1.15E­06 Annual 0.00014 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Notes 11, 19, Table 2, 3URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Chromium (hexavalent) 18540­29­9 3.56E­05 Calpuff 3.66E­05 3.47E­05 24­hour 0.07 Health Sch. 6 URT <1%
Chrysene 218­01­9 1.40E­07 Calpuff 1.44E­07 1.36E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Cobalt 7440­48­4 2.02E­06 Calpuff 2.07E­06 1.97E­06 24­hour 0.1 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Copper 7440­50­8 2.66E­05 Calpuff 2.74E­05 2.60E­05 24­hour 50 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Dibenzo(a,c)anthracene 215­58­7 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Dibenzo(a,h)anthracene 53­70­3 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Dichlorodifluoromethane 75­71­8 4.78E­05 Calpuff 4.92E­05 4.66E­05 24­hour 500000 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 10 Apr­18
Dichloroethene, 1,1 ­ 75­34­3 1.45E­05 Calpuff 1.49E­05 1.42E­05 24­hour 165 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Dichloroethene, 1,1 ­ 75­34­3 1.45E­05 Calpuff 1.49E­05 1.42E­05 24­hour 1650 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Dichloromethane 75­09­2 2.06E­03 Calpuff 2.12E­03 2.01E­03 24­hour 220 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Dichloromethane 75­09­2 2.06E­03 Calpuff 2.12E­03 2.01E­03 24­hour 22000 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Dioxins, Furans and Dioxin­ like PCBs N/A 1.06E­10 Calpuff 0.00011 pg TEQ/m³ 0.0001 pg TEQ/m³ 24­hour 0.1 pg TEQ/m³ Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 8, 8a, Table 1URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Ethylbenzene 100­41­4 5.42E­04 Calpuff 5.57E­04 5.29E­04 24­hour 1000 Not Applicable Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3 Apr­18
Ethylbenzene 100­41­4 5.42E­04 Calpuff 1.76E­02 5.26E­03 10­minute 1900 Not Applicable Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3 Apr­18
Ethylbenzene 100­41­4 5.42E­04 Calpuff 5.57E­04 5.29E­04 24­hour 14000 Not Applicable Sch. 6 URT <1% Apr­18
Ethylene Dibromide 106­93­4 2.84E­05 Calpuff 2.92E­05 2.77E­05 24­hour 3 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Fluoranthene 206­44­0 2.74E­07 Calpuff 2.82E­07 2.67E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Fluorides 7664­39­3 3.99E­03 Calpuff 4.10E­03 3.89E­03 24­hour 0.86 Vegetation Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2, 20 Apr­18
Fluorides 7664­39­3 3.99E­03 Calpuff 4.65E­04 4.65E­04 30­day 0.34 Vegetation Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2, 20 Apr­18
Fluorides 7664­39­3 3.99E­03 Calpuff 4.10E­03 3.89E­03 24­hour 1.74 Vegetation Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2, 20 Apr­18

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 1 of 2 Golder Associates Checked by: KSA
November 2019 19123663

Appendix B
Emission Summary Table

Maximum POI Maximum POI

Air Dispersion Concentration Before Concentration After Averaging Percentage of MECP Version of Date of
Contaminant CAS No. Total Facility Emission Rate [g/s] MECP POI Limit [µg/m³] Limiting Effect Schedule Source Benchmark Notes
Model Used Meteorological Anomaly Meteorological Anomaly Period Limit [%] ACB List
Removal [µg/m³] Removal [µg/m³]

Fluorides 7664­39­3 3.99E­03 Calpuff 4.65E­04 4.65E­04 30­day 0.69 Vegetation Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2, 20 Apr­18
Fluorides 7664­39­3 3.99E­03 Calpuff 4.10E­03 3.89E­03 24­hour 3.44 Vegetation Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2, 20 Apr­18
Fluorides 7664­39­3 3.99E­03 Calpuff 4.65E­04 4.65E­04 30­day 1.38 Vegetation Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2, 20 Apr­18
Fluorine 86­73­7 2.42E­07 Calpuff 2.49E­07 2.36E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Formaldehyde 50­00­0 2.00E­03 Calpuff 2.06E­03 1.95E­03 24­hour 65 Odour & Irritation Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Hexachlorobenzene 118­74­1 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.011 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
Hydrogen Chloride 7647­01­0 1.81E­01 Calpuff 1.86E­01 1.76E­01 24­hour 20 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Hydrogen Chloride 7647­01­0 1.81E­01 Calpuff 1.86E­01 1.76E­01 24­hour 200 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
193­39­5 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Lead 7439­92­1 2.21E­05 Calpuff 2.27E­05 2.15E­05 24­hour 0.5 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Lead 7439­92­1 2.21E­05 Calpuff 2.57E­06 2.57E­06 30­day 0.2 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Lead 7439­92­1 2.21E­05 Calpuff 2.27E­05 2.15E­05 24­hour 2 Health Sch. 6 URT <1% Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Mercury 7439­97­6 7.71E­06 Calpuff 7.92E­06 7.52E­06 24­hour 2 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Molybdenum 7439­98­7 7.65E­05 Calpuff 7.86E­05 7.46E­05 24­hour 120 Particulate Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Naphthalene 91­20­3 1.42E­06 Calpuff 1.46E­06 1.38E­06 24­hour 22.5 Odour Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3 Apr­18
Naphthalene 91­20­3 1.42E­06 Calpuff 4.60E­05 1.37E­05 10­minute 50 Odour Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3 Apr­18
Nickel 7440­02­0 3.80E­05 Calpuff 1.23E­06 1.23E­06 Annual 0.04 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 19, Table 2, 3URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Nickel 7440­02­0 3.80E­05 Calpuff 3.90E­05 3.70E­05 24­hour 2 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Nickel 7440­02­0 3.80E­05 Calpuff 1.23E­06 1.23E­06 Annual 0.4 Health AAV <1% Apr­18
Nitrogen Oxides 10102­44­0 4.26E+00 Calpuff 4.37E+00 4.15E+00 24­hour 200 Health Sch. 3 Standard B1 2% Notes 2, 17 Apr­18
Nitrogen Oxides 10102­44­0 4.26E+00 Calpuff 8.37E+01 2.50E+01 1­hour 400 Health Sch. 3 Standard B1 6% Notes 2, 17 Apr­18
O­terphenyl 84­15­1 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus
PM10 (Condensable and Filterable) N/A 9.01E­02 Calpuff 3.40E­01 3.35E­01 24­hour 50 AAQC <1%
PM10 (Filterable Only) N/A 7.73E­03 Calpuff 7.95E­03 2.55E­01 24­hour 50 AAQC <1%
PM2.5 (Condensable and Filterable) N/A 8.73E­02 Calpuff 8.98E­02 3.32E­01 24­hour 30 AAQC 1%
PM2.5 (Filterable Only) N/A 4.89E­03 Calpuff 5.03E­03 2.52E­01 24­hour 30 AAQC <1%
Pentachlorobenzene 608­93­5 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 80 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
Pentachlorophenol 87­86­5 3.83E­07 Calpuff 3.94E­07 3.73E­07 24­hour 20 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Perylene 198­55­0 7.66E­08 Calpuff 7.87E­08 7.47E­08 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Phenanthrene 85­01­8 1.39E­06 Calpuff 1.43E­06 1.36E­06 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Pyrene 129­00­0 2.98E­07 Calpuff 3.07E­07 2.91E­07 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Selenium 7782­49­2 8.26E­06 Calpuff 8.49E­06 8.05E­06 24­hour 10 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Silver 7440­22­4 1.65E­06 Calpuff 1.70E­06 1.61E­06 24­hour 1 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Sulphur Dioxide 7446­09­5 3.80E­04 Calpuff 3.91E­04 3.71E­04 24­hour 275 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Effective until July 1, 2023Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Sulphur Dioxide 7446­09­5 3.80E­04 Calpuff 7.47E­03 2.23E­03 1­hour 690 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Effective until July 1, 2023Note 2URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Tetrachloroethene 127­18­4 1.56E­05 Calpuff 1.61E­05 1.52E­05 24­hour 360 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Tetrachloroethene 127­18­4 1.56E­05 Calpuff 1.61E­05 1.52E­05 24­hour 3600 Health Sch. 6 URT <1%
Tetralin 119­64­2 6.69E­07 Calpuff 6.87E­07 6.52E­07 24­hour 151.5 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
Thallium 7440­28­0 1.65E­06 Calpuff 1.70E­06 1.61E­06 24­hour 0.5 Health Sch. 3 SL­JSL B2 Below SL­JSL Apr­18
Toluene 108­88­3 1.61E­03 Calpuff 1.65E­03 1.57E­03 24­hour 2000 Not Applicable Sch. 3 Guideline B1 <1% To be updated ­ Note 5 Apr­18

Total Chromium (and compounds) 7440­47­3 3.56E­05 Calpuff 3.66E­05 3.47E­05 24­hour 0.5 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Note 11aURT ­ Note 4, Table 4 Apr­18

Total Chromium (and compounds) 7440­47­3 3.56E­05 Calpuff 3.66E­05 3.47E­05 24­hour 5 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18

Total Particulate Matter (Condensable and Filterable) N/A 1.05E­01 Calpuff 3.55E­01 3.50E­01 24­hour 120 Particulate Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18

Total Particulate Matter (Filterable only) N/A 2.27E­02 Calpuff 2.71E­01 2.69E­01 24­hour 120 Particulate Sch. 3 Guideline B1 <1% Apr­18
Trichloroethane, 1,1,1 ­ 71­55­6 1.47E­05 Calpuff 1.51E­05 1.43E­05 24­hour 115000 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Trichloroethene 86­42­0 1.42E­05 Calpuff 1.46E­05 1.38E­05 24­hour 0.1 De Minimus Below De Minimus Apr­18
Trichloroethylene, 1,1,2 ­ 79­01­6 1.56E­05 Calpuff 1.61E­05 1.52E­05 24­hour 12 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Trichloroethylene, 1,1,2 ­ 79­01­6 1.56E­05 Calpuff 1.61E­05 1.52E­05 24­hour 1200 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Trichlorofluoromethane 75­69­4 2.84E­05 Calpuff 2.92E­05 2.77E­05 24­hour 6000 Health Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 10 Apr­18
Vanadium 7440­62­2 8.26E­07 Calpuff 8.49E­07 8.05E­07 24­hour 2 Health Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18
Vinyl chloride 75­01­4 2.84E­05 Calpuff 2.92E­05 2.77E­05 24­hour 1 Health Sch. 3 Standard B1 <1% URT ­ Note 4, Table 4 Apr­18
Vinyl chloride 75­01­4 2.84E­05 Calpuff 2.92E­05 2.77E­05 24­hour 100 Health Sch. 6 URT <1% Apr­18
Xylenes, m­, p­ and o­ 1330­20­7 3.13E­03 Calpuff 3.21E­03 3.05E­03 24­hour 730 Not Applicable Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3, 22 Apr­18
Xylenes, m­, p­ and o­ 1330­20­7 3.13E­03 Calpuff 1.01E­01 3.03E­02 10­minute 3000 Not Applicable Sch. 3 Guideline B1 <1% Note 2, 3, 22 Apr­18
Xylenes, m­, p­ and o­ 1330­20­7 3.13E­03 Calpuff 3.21E­03 3.05E­03 24­hour 7300 Not Applicable Sch. 6 URT <1% Apr­18
Zinc 7440­66­6 2.45E­04 Calpuff 2.51E­04 2.39E­04 24­hour 120 Particulate Sch. 3 Standard B1 <1% Apr­18

https://golderassociates.sharepoint.com/sites/109752/Project Files/5 Technical Work/Fall 2019 - modelling/19123663 Covanta CALPUFF Update Fall2019 Made by: SC
Page 2 of 2 Golder Associates Checked by: KSA
 a Kontrol Energy Company
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APPENDIX 28 
 
DYEC CEMS 1‐Hour Average Data 
(4 pages) 
 

Covanta Durham York Renewable Energy Limited Partnership 
DYEC 2019 Compliance Emission Testing for Amended ECA No. 7306‐8FDKNX, Report #21960 | APPENDIX 28