A QUICK-AND-DIRTY

INTRODUCTION TO
ACCELERATIONISM
Nick Land  
 
May 25, 2017  
Anyone trying to work out what they think about accelerationism better do so quickly.
That’s the nature of the thing. It was already caught up with trends that seemed too fast to
track when it began to become self-aware, decades ago. It has picked up a lot of speed since
then.

Accelerationism is old enough to have arrived in waves, which is to say insistently, or

recurrently, and each time the challenge is more urgent. Among its predictions is the
expectation that you’ll be too slow to deal with it coherently. Yet if you fumble the
question it poses – because rushed – you lose, perhaps very badly. It’s hard. (For our
purposes here “you” are standing in as a bearer of “the opinions of mankind”.)

Time-pressure, by its very nature, is difficult to think about. Typically, while the
opportunity for deliberation is not necessarily presumed, it is at least – with overwhelming
likelihood – mistaken for an historical constant, rather than a variable. If there was ever
time to think, we think, there still is and will always be. The definite probability that the
allotment of time to decision-making is undergoing systematic compression remains a
neglected consideration, even among those paying explicit and exceptional attention to the
increasing rapidity of change.

In philosophical terms, the deep problem of acceleration is transcendental. It describes an

absolute horizon – and one that is closing in. Thinking takes time, and accelerationism
suggests we’re running out of time to think that through, if we haven’t already. No
contemporary dilemma is being entertained realistically until it is also acknowledged that
the opportunity for doing so is fast collapsing.
The suspicion has to arrive that if a public conversation about acceleration is beginning, it’s
just in time to be too late. The profound institutional crisis that makes the topic ‘hot’ has at
its core an implosion of social decision-making capability. Doing anything, at this point,
would take too long. So instead, events increasingly just happen. They seem ever more out
of control, even to a traumatic extent. Because the basic phenomenon appears to be a brake
failure, accelerationism is picked up again.

Accelerationism links the implosion of decision-space to the explosion of the world – that
is, to modernity. It is important therefore to note that the conceptual opposition between
implosion and explosion does nothing to impede their real (mechanical) coupling.

1
Thermonuclear weapons provide the most vividly illuminating examples. An H-bomb
employs an A-bomb as a trigger. A fission reaction sparks a fusion reaction. The fusion
mass is crushed into ignition by a blast process. (Modernity is a blast.)

This is already to be talking about cybernetics, which also returns insistently, in waves. It
amplifies to howl, and then dissipates into the senseless babble of fashion, until the next
blast-wave hits.

For accelerationism the crucial lesson was this: A negative feedback circuit – such as a
steam-engine ‘governor’ or a thermostat – functions to keep some state of a system in the
same place. Its product, in the language formulated by French philosophical cyberneticists
Gilles Deleuze and Félix Guattari, is territorialization. Negative feedback stabilizes a
process, by correcting drift, and thus inhibiting departure beyond a limited range. Dynamics
are placed in the service of fixity – a higher-level stasis, or state. All equilibrium models of
complex systems and processes are like this. To capture the contrary trend, characterized by
self-reinforcing errancy, flight, or escape, D&G coin the inelegant but influential
term deterritorialization. Deterritorialization is the only thing accelerationism has ever
really talked about.
In socio-historical terms, the line of deterritorialization corresponds to uncompensated
capitalism. The basic – and, of course, to some real highly consequential degree actually
installed – schema is a positive feedback circuit, within which commercialization and
industrialization mutually excite each other in a runaway process, from which modernity
draws its gradient. Karl Marx and Friedrich Nietzsche were among those to capture
important aspects of the trend. As the circuit is incrementally closed, or intensified, it
exhibits ever greater autonomy, or automation. It becomes more tightly auto-
productive (which is only what ‘positive feedback’ already says). Because it appeals to
nothing beyond itself, it is inherently nihilistic. It has no conceivable meaning beside self-
amplification. It grows in order to grow. Mankind is its temporary host, not its master. Its
only purpose is itself.
“Accelerate the process,” recommended Deleuze & Guattari in their 1972 Anti-Oedipus,
citing Nietzsche to re-activate Marx. Although it would take another four decades before
“accelerationism” was named as such, critically, by Benjamin Noys, it was already there, in
its entirety. The relevant passage is worth repeating in full (as it would be, repeatedly, in all
subsequent accelerationist discussion):
… which is the revolutionary path? Is there one?—To withdraw from the world market, as
Samir Amin advises Third World countries to do, in a curious revival of the fascist
“economic solution”? Or might it be to go in the opposite direction? To go still further,
that is, in the movement of the market, of decoding and deterritorialization? For perhaps
the flows are not yet deterritorialized enough, not decoded enough, from the viewpoint of a
theory and a practice of a highly schizophrenic character. Not to withdraw from the
process, but to go further, to “accelerate the process,” as Nietzsche put it: in this matter,
the truth is that we haven’t seen anything yet.
The point of an analysis of capitalism, or of nihilism, is to do more of it. The process is not
to be critiqued. The process is the critique, feeding back into itself, as it escalates. The only
way forward is through, which means further in.

2
Marx has his own ‘accelerationist fragment’ which anticipates the passage from Anti-
Oedipus remarkably. He says in an 1848 speech ‘On the Question of Free Trade’:
…in general, the protective system of our day is conservative, while the free trade system is
destructive. It breaks up old nationalities and pushes the antagonism of the proletariat and
the bourgeoisie to the extreme point. In a word, the free trade system hastens the social
revolution. It is in this revolutionary sense alone, gentlemen, that I vote in favor of free
trade.
In this germinal accelerationist matrix, there is no distinction to be made between the
destruction of capitalism and its intensification. The auto-destruction of capitalism is what
capitalism is. “Creative destruction” is the whole of it, beside only its retardations, partial
compensations, or inhibitions. Capital revolutionizes itself more thoroughly than any
extrinsic ‘revolution’ possibly could. If subsequent history has not vindicated this point
beyond all question, it has at least simulated such a vindication, to a maddening degree.

In 2013, Nick Srnicek and Alex Williams sought to resolve this intolerable – even
‘schizophrenic’ – ambivalence in their ‘Manifesto for an Accelerationist Politics,’ which
aimed to precipitate a specifically anti-capitalist ‘Left-accelerationism’, clearly demarcated
over against its abominably pro-capitalist ‘Right-accelerationist’ shadow. This project –
predictably – was more successful at re-animating the accelerationist question than at
ideologically purifying it in any sustainable way. It was only by introducing a wholly
artificial distinction between capitalism and modernistic technological acceleration that
their boundary lines could be drawn at all. The implicit call was for a new Leninism
without the NEP (and with the Utopian techno-managerial experiments of Chilean
communism drawn upon for illustration).

Capital, in its ultimate self-definition, is nothing beside the abstract accelerative social

factor. Its positive cybernetic schema exhausts it. Runaway consumes its identity. Every
other determination is shucked-off as an accident, at some stage of its intensification
process. Since anything able to consistently feed socio-historical acceleration will
necessarily, or by essence, be capital, the prospect of any unambiguously ‘Left-
accelerationism’ gaining serious momentum can be confidently dismissed. Accelerationism
is simply the self-awareness of capitalism, which has scarcely begun. (“We haven’t seen
anything yet.”)
At the time of writing, Left-accelerationism appears to have deconstructed itself back into
traditional socialist politics, and the accelerationist torch has passed to a new generation of
brilliant young thinkers advancing an ‘Unconditional Accelerationism’ (neither R/Acc., or
L/Acc., but U/Acc.). Their online identities – if not in any easily extricable way their ideas
– can be searched-out through the peculiar social-media hash-tag #Rhetttwitter.

As blockchains, drone logistics, nanotechnology, quantum computing, computational

genomics, and virtual reality flood in, drenched in ever-higher densities of artificial
intelligence, accelerationism won’t be going anywhere, unless ever deeper into itself. To be
rushed by the phenomenon, to the point of terminal institutional paralysis, is the
phenomenon. Naturally – which is to say completely inevitably – the human species will
define this ultimate terrestrial event as a problem. To see it is already to say: We have to do
something. To which accelerationism can only respond: You’re finally saying that now?

3
Perhaps we ought to get started?  In its colder variants, which are those that win out, it
tends to laugh.

UNA INTRODUCCIÓN RÁPIDA Y SUCIA AL ACELERACIONISMO

Nick Land
 
25 de mayo de 2017
Cualquiera que intente resolver lo que piensa sobre el aceleracionismo lo hace mejor
rápidamente. Esa es la naturaleza de la cosa. Ya estaba atrapado por las tendencias que
parecían demasiado rápidas para rastrear cuando comenzó a ser consciente de sí mismo,
hace décadas. Ha cobrado mucha velocidad desde entonces.
El aceleracionismo es lo suficientemente viejo como para haber llegado en oleadas, es
decir con insistencia o recurrente, y cada vez que el desafío es más urgente. Entre sus
predicciones está la expectativa de que será demasiado lento para tratarlo de manera
coherente. Sin embargo, si se equivoca con la pregunta que plantea, porque se apresuró,
pierde, tal vez muy mal. Es dificil. (Para nuestros propósitos aquí, "usted" está de pie como
portador de "las opiniones de la humanidad").
La presión del tiempo, por su propia naturaleza, es difícil de pensar. Por lo general, si bien
no se presume necesariamente la oportunidad de deliberar, al menos, con una
probabilidad abrumadora, se confunde con una constante histórica, en lugar de una
variable. Si alguna vez hubo tiempo para pensar, pensamos, todavía hay y siempre lo
habrá. La probabilidad definitiva de que la asignación de tiempo para la toma de
decisiones se someta a una compresión sistemática sigue siendo una consideración
descuidada, incluso entre aquellos que prestan atención explícita y excepcional a la
creciente rapidez del cambio.
En términos filosóficos, el profundo problema de la aceleración es trascendental. Describe
un horizonte absoluto, y uno que se está acercando. Pensar lleva tiempo, y el
aceleracionismo sugiere que nos estamos quedando sin tiempo para pensarlo, si aún no lo
hemos hecho. Ningún dilema contemporáneo se está entreteniendo de manera realista
hasta que también se reconozca que la oportunidad de hacerlo es un colapso rápido.
Debe llegar la sospecha de que si comienza una conversación pública sobre la aceleración,
es justo a tiempo para que sea demasiado tarde. La profunda crisis institucional que hace
que el tema sea "candente" tiene en su núcleo una implosión de la capacidad de toma de
decisiones sociales. Hacer cualquier cosa, en este punto, llevaría demasiado tiempo.
Entonces, en cambio, los eventos cada vez más ocurren. Parecen cada vez más fuera de
control, incluso en un grado traumático. Debido a que el fenómeno básico parece ser una
falla en los frenos, el aceleracionismo se retoma nuevamente.
El aceleracionismo vincula la implosión del espacio de decisión con la explosión del
mundo, es decir, con la modernidad. Por lo tanto, es importante tener en cuenta que la
oposición conceptual entre implosión y explosión no hace nada para impedir su
acoplamiento real (mecánico). Las armas termonucleares proporcionan los ejemplos más
vívidamente iluminadores. Una bomba H emplea una bomba A como disparador. Una
reacción de fisión provoca una reacción de fusión. La masa de fusión es aplastada por un
proceso de explosión. (La modernidad es una explosión).

4
Esto ya está hablando de cibernética, que también regresa insistentemente, en oleadas.
Se amplifica para aullar, y luego se disipa en el balbuceo sin sentido de la moda, hasta que
llega la próxima onda expansiva.
Para el aceleracionismo, la lección crucial fue esta: un circuito de retroalimentación
negativa, como un "gobernador" de una máquina de vapor o un termostato, funciona para
mantener algún estado de un sistema en el mismo lugar. Su producto, en el lenguaje
formulado por los cibernéticos filosóficos franceses Gilles Deleuze y Félix Guattari, es la
territorialización. La retroalimentación negativa estabiliza un proceso, corrigiendo la
deriva y, por lo tanto, inhibiendo la salida más allá de un rango limitado. Las dinámicas se
ponen al servicio de la fijación: una estasis o estado de nivel superior. Todos los modelos
de equilibrio de sistemas y procesos complejos son así. Para capturar la tendencia
contraria, caracterizada por errancias, huidas o fugas que se refuerzan a sí mismas, D&G
acuña el término de desterritorialización poco elegante pero influyente. La
desterritorialización es lo único de lo que el aceleracionismo ha hablado realmente.

En términos sociohistóricos, la línea de desterritorialización corresponde al capitalismo no

compensado. El esquema básico, y, por supuesto, hasta cierto grado realmente altamente
instalado, es un circuito de retroalimentación positiva, dentro del cual la comercialización
y la industrialización se excitan mutuamente en un proceso desbocado, del cual la
modernidad extrae su gradiente. Karl Marx y Friedrich Nietzsche estuvieron entre los que
capturaron aspectos importantes de la tendencia. A medida que el circuito se cierra o
intensifica gradualmente, exhibe una autonomía o automatización cada vez mayor. Se
vuelve más autoproductivo (que es solo lo que ya dice "comentarios positivos"). Como no
apela a nada más allá de sí mismo, es inherentemente nihilista. No tiene un significado
concebible además de la autoamplificación. Crece para crecer. La humanidad es su
anfitrión temporal, no su maestro. Su único propósito es en sí mismo.
"Acelere el proceso", recomendó Deleuze y Guattari en su Anti-Edipo de 1972, citando a
Nietzsche para reactivar a Marx. Aunque tomaría otras cuatro décadas antes de que
Benjamin Noys nombrara "aceleración" como tal, críticamente, ya estaba allí, en su
totalidad. Vale la pena repetir el pasaje relevante en su totalidad (como lo sería,
repetidamente, en toda discusión aceleracionista posterior):
... ¿Cuál es el camino revolucionario? ¿Hay alguna? ¿Retirarse del mercado mundial, como
Samir Amin aconseja que hagan los países del Tercer Mundo, en un curioso renacimiento
de la "solución económica" fascista? ¿O podría ser ir en la dirección opuesta? ¿Ir aún más
lejos, es decir, en el movimiento del mercado, de la decodificación y la
desterritorialización? Porque quizás los flujos aún no están lo suficientemente
desterritorializados, ni suficientemente decodificados, desde el punto de vista de una
teoría y una práctica de carácter altamente esquizofrénico. No para retirarse del proceso,
sino para ir más allá, para "acelerar el proceso", como lo expresó Nietzsche: en este
asunto, la verdad es que todavía no hemos visto nada.
El objetivo de un análisis del capitalismo, o del nihilismo, es hacer más de eso. El proceso
no debe ser criticado. El proceso es la crítica, retroalimentando a sí mismo a medida que
se intensifica. El único camino a seguir es a través, lo que significa más adelante.

5
d Si la historia posterior no ha justificado este punto más allá de toda duda, al menos ha
simulado tal reivindicación, en un grado enloquecedor.

En 2013, Nick Srnicek y Alex Williams buscaron resolver esta intolerable, incluso
"esquizofrénica", ambivalencia en su "Manifiesto para una política aceleracionista", que
tenía como objetivo precipitar un "aceleracionismo de izquierda" específicamente
anticapitalista, claramente demarcado en contra de su sombra abominablemente pro-
capitalista 'aceleracionista de derecha'. Este proyecto, como era de esperar, tuvo más
éxito en animar nuevamente la cuestión aceleradora que en purificarla ideológicamente
de una manera sostenible. Fue solo mediante la introducción de una distinción totalmente
artificial entre el capitalismo y la aceleración tecnológica modernista que se pudieron
trazar sus líneas divisorias. El llamado implícito era un nuevo leninismo sin la NEP (y con
los experimentos utópicos tecno-gerenciales del comunismo chileno basados en
ilustración).
El capital, en su máxima autodefinición, no es nada más que el factor social acelerado
abstracto. Su esquema cibernético positivo lo agota. El fugitivo consume su identidad.
Cualquier otra determinación se descarta como un accidente, en alguna etapa de su
proceso de intensificación. Dado que todo lo que sea capaz de alimentar constantemente
la aceleración sociohistórica será necesariamente, o por esencia, capital, la posibilidad de
que cualquier "aceleracionismo de izquierda" sin ambigüedades gane un impulso serio
puede descartarse con confianza. El aceleracionismo es simplemente la autoconciencia del
capitalismo, que apenas ha comenzado. ("Todavía no hemos visto nada").
En el momento de escribir este artículo, el aceleracionismo de izquierda parece haberse
deconstruido de nuevo en la política socialista tradicional, y la antorcha aceleradora ha
pasado a una nueva generación de jóvenes pensadores brillantes que promueven un
'Aceleracionismo incondicional' (ni R / Acc., Ni L / Acc., Pero U / Acc.). Sus identidades en
línea, si no de manera fácil de extraer de sus ideas, pueden buscarse a través de la
peculiar etiqueta de hash de redes sociales #Rhetttwitter.
A medida que las cadenas de bloques, la logística de drones, la nanotecnología, la
computación cuántica, la genómica computacional y la realidad virtual se inunden,
empapadas en densidades cada vez mayores de inteligencia artificial, el aceleracionismo
no irá a ninguna parte, a menos que sea más profundo en sí mismo. Ser apresurado por el
fenómeno, hasta el punto de una parálisis institucional terminal, es el fenómeno.
Naturalmente, es decir, completamente inevitable, la especie humana definirá este último
evento terrestre como un problema. Verlo ya es decir: tenemos que hacer algo. A lo que el
aceleracionismo solo puede responder: ¿finalmente estás diciendo eso ahora? ¿Quizás
deberíamos comenzar? En sus variantes más frías, que son las que ganan, tiende a reír.