CHAPTER 

ELEVEN 
THE SURVIVAL OF THE CAUTIONARY RULE 

Author: 

NIKKI NAYLOR 
Women's Legal Centre 

1.  INTRODUCTION 

The  cautionary  rule  is  a  rule  of  practice  that  aims  to  assist  judges  in  assessing 
evidence.    It  requires  judicial  officers  to  exercise  caution  before  adopting  the 
evidence of  certain  witnesses on  the  ground that  the  evidence of  such  witnesses is 
inherently  potentially  unreliable.    The  rule  thus  requires  the  presiding  officer  to 
cautiously regard the evidence of children, complainants in sexual offence cases and 
accomplices. 1  The cautionary rule and the need for same has its root in ancient legal 
writings 2  and  has  been  adopted  by  our  judiciary.    However,  subsequent  to  the 
enactment  of  the  Constitution,  its  validity  and  the  rationale  for  the  rule  has  been 
questioned. 

More recently, the Supreme Court of Appeal 3  pronounced on the issue and declared 
the  rule  to  be  based  on  “irrational  and  outdated  perceptions”.    What  remains  is  to 
analyse whether in fact the cautionary rule has been abolished by this judgment and 
what the effect of the judgment has been to date. 

I  propose  dealing  with  the  judgment  and  its  effect  in  this  chapter  before  making 
recommendations for law reform. 
2.  THE SUPREME COURT OF APPEAL LAYS DOWN THE LAW – OR 
HAS IT? 

1 
Hoffmann & Zeffert “The South African Law of Evidence” 3ed (1988) 572 
2 
Lord  Hale  CJ  in  the  seventeenth  century  first  stated  that  “it  is  easy  to  bring  a  charge  of  rape  and 
difficult to refute.”  Wigmore followed suite in 1940 in his book “Anglo American Systems of Evidence 
in trials at common law” where he stated that since women were naturally prone to lie and to fantasise 
about sexual matters they were equally prone to contrive false charges of sexual offences. 
3 
S v J 1998 (2) SA 984 (SCA)
In  the  case  of  S  v  J  the  appellant  who  had  been  convicted  of  attempted  rape  and 
sentenced  accordingly,  appealed  against  both  his  conviction  and  sentence.    It  was 
argued before the Court that the trial court had misdirected itself in not truly applying 
the cautionary rule as the magistrate had simply paid lip service to the rule. 4 

The state argued that the basis, meaning and ambit of the rule should be revisited as 
it  amounted  to  discrimination  against  women,  was  unnecessary  and  unfairly 
increased the burden of proof resting on the State in cases involving sexual offences. 

Olivier JA analyses the rule and its basis and concludes that it has been recognised 
in  a  number  of  jurisdictions  that  the  very  foundation  of  the  rule  as  it  applied  to 
complainants in sexual offence cases was discriminatory. 5 
In this regard he endorses the Court of Appeal’s decision in England in the case of R 
v Makanjuola, R v Easton 6  where Lord Taylor CJ had the following to say: 
“…[W]e have been invited to give guidance as to the circumstances in which, as a matter 
of  discretion,  a  Judge  ought  to  in  summing  up  to  a  jury  to  urge  caution  in  regard  to 
particular witnesses and the terms in which that should be done…Whether, as matter of 
discretion, a Judge should give any warning and if so its strength and terms must depend 
upon  the  content and  manner  of  the  witnesses  evidence,  the  circumstances of the  case 
and the issues raised…” 

Lord Taylor CJ goes on to formulate guidelines the third of which Olivier regards as 
important: 
“In some cases, it may be appropriate for the Judge to warn the jury to exercise caution 
before  acting  upon  the  unsupported  evidence  of  a  witness.    This  will  not  be  so  simply 
because the witness is a complainant of a sexual offence nor will it be necessarily be so 
because  a  witness  is  alleged  to  be  an  accomplice.  There  will  need  to  be  an  evidential 
basis  for  suggesting  that  the  evidence  of  the  witness  may  be  unreliable.    An  evidential 
basis does not include mere suggestions by cross­examining counsel.” 

It  is  significant  that  Olivier  JA  emphasises  the  latter  portion  of  the  quote  and  it 
suggests that the cautionary rule may still be applied provided an evidential basis is 
laid  and  it  is  not  done  as  a  matter  of  course.    This  is  in  line  with  and  informs  his 
conclusion: 

4 
supra at 1006I­H 
5 
The position in Namibia, UK, Canada, New Zealand, California, New York are all considered in the 
judgment. 
6 
[1995] 3 All ER 730 (CA)
 “In my view the cautionary rule in sexual assault cases is based on an irrational and out­ 
dated  perception.    It  unjustly  stereotypes  complainants  in  sexual  assault  cases 
(overwhelmingly women) as particularly unreliable.  In our system of law, the burden is on 
the  State  to  prove  the  guilt  of  an  accused  beyond  reasonable  doubt  –  no  more  and  no 
less.  The evidence in a particular case may call for a cautionary approach, but that is a 
far cry from the application of the general cautionary rule. 7 ” 
[My emphasis]. 

The aforegoing seems to indicate that the cautionary rule may still find application in 
sexual offences and thus the rule has clearly not been abolished.  All that has been 
done  is  that  the  obligation  previously  imposed  upon  judicial  officers  has  been 
removed. They need not as a rule apply caution to the evidence of complainants in 
sexual  offence  cases,  but  they  may,  should  the  circumstances  warrant  the 
application. 

Thus in the final analysis the Court finds that the “magistrate was not obliged to apply 
such rule.” 8  No  mention is made anywhere in the judgment that the cautionary rule 
shall henceforth be abolished.  It is not declared to be unconstitutional or  contrary to 
the  principles  enunciated  in  the  Bill  of  Rights.    This  creates  some  loopholes  as 
illustrated hereunder. 

7 
at 1009 F­G 
8 
at 1010E
3.  THE AFTERMATH OF THE OLIVIER JUDGMENT 

Subsequent to the Olivier judgement our courts have had an opportunity to deal with 
the  decision  and  apply  its  principles.    This  has  brought  about  some  interesting  and 
conflicting decisions. 

In  the  decision  of  Director  of  Public  Prosecutions  v  S 9  the  Transvaal  Provisional 
division had to deal with the cautionary rule in relation to the evidence of children in 
sexual  offences  cases.    The  court  applied  the  Olivier  judgment  and  concluded  that 
whilst the State has to prove the guilt of an accused beyond all reasonable doubt, in 
doing  so,  the  evidence  in  a  particular  case may  call  for  a  cautionary  approach  and 
that approach would depend on the facts of the case.  The Court found that: 10 

“It  does  not  follow  that  a  court  should  not  apply  the  cautionary  rules  at  all  or  seek 
corroboration  of  a  complainant’s  evidence.    In  certain  cases  caution,  in  the  form  of 
corroboration, may not be necessary.  In others a court may be unable to rely solely on 
the evidence of a single witness.” 

The same is illustrated by the decision in S v M 11  where the Court accepted that even 
though  the  cautionary  rule  is  based  on  out­dated  and  irrational  perceptions,  it  may 
still  be  applicable  and  evidence  is  some  cases  may  call  for  a  cautionary  approach. 
The discretion to apply the rule thus remains, hence the survival of the rule. 

Had the cautionary rule been declared unconstitutional the discretion to apply same 
would  have  fallen  away  as  well.    However,  since  this  has  not  been  done  it  is  clear 
that  the  Olivier  judgment  only  sought  to  abolish  the  obligatory  nature  of  the 
cautionary rule. 

Some jurisdictions have interpreted the decision as an abolition of the cautionary rule 
notwithstanding  that  this  is  not  what  Olivier  intended.  In  the  case  of  S  v  M 12 
Shakenovsky AJ found that the rule had in fact been abolished by the decision in S v 
J and states in this regard that it is “no longer our law and has been relegated to the 

9 
2000 (2) SA 711 (T) 
10 
at 716B­D 
11 
1999 (2) SACR 548 (SCA) 
12 
2000 (1) SACR 484 (W)
limbo of much distinguished principles.”  This means that two different divisions have 
thus  far  sought  to  interpret  the  Olivier  judgement  in  a  different  light  and  there is  no 
certainty in our law as to how the decision will be applied henceforth. 

Had the Olivier judgment set out the reasons why the cautionary rule infringed upon 
the fundamental right to equality and furthermore examined whether same could be 
justified in terms of the limitation clause the position would have been clearer.  The 
Court  could  then  have  declared  the  rule  to  be  unconstitutional,  as  done  by  the 
Namibian High Court in S v D 13  (albeit obiter) and in the final analysis the rule could 
have  been  abolished.    Since  this  has  not  happened  legislative  intervention  is 
warranted in order to finally lay to rest the cautionary rule. 

4.  RECOMMENDATION 

A court has as its primary duty the duty to establish the credibility of witnesses.  This 
means that an abolition of the cautionary rule will in no way leave the Court with no 
mechanism  to  deal  with  the  evidence  of  unreliable  witnesses.    The  basic  principles 
and rules of evidence would still apply. 

For  the  above  reasons  the  writer  recommends  that  the  Law  Commission’s 
proposals 14  in  relation  to  abolishing  the  cautionary  rule  be  adopted.    The  Chapter 15 
dealing with the cautionary rule in the Discussion Document is specifically endorsed 
by the writer. 
However, the provisions in relation to the evidence of single witnesses in subsection 
(c) of Clause 20 should be deleted.  The evidence of single witnesses and the need 
to  regard  same  with  caution  is  a  principle,  which  has  been  deemed  to  be  a  valid 
principle especially within the criminal law context. 

Furthermore,  the  constitutional  discrimination  argument  and  the  allegations  that  the 
cautionary rule  as  applicable  to  women  is  discriminatory  on  the basis  of  sex  and/or 
gender  would  not  be  an  argument,  which  could  readily  be  used  in  relation  to  the 

13 
1992 (1) SA 509 (NmHC) 
14 
Clause 20, Draft Bill 
15 
Chapter 31, SALC Project 107 at 459­484
cautionary rule in respect of single witnesses.  The important factor would be that a 
witness’ evidence should not be treated with caution merely because she is a woman 
in  a  sexual  offence  case.    The  single  witness  position  is  different  and  would  not 
amount  to  discrimination  and  even  if  so,  would  probably  fall  within  the  limitation 
clause and amount to a “reasonable and fair” limitation in terms of section 36 of the 
Constitution. 

Therefore, subsection (c) should be removed but the remainder of clause 20 should 
remain.