TNI Working Paper

‘The Crisis’ and the Crises of Global Capitalism

Challenges for, and Alternatives from 'The South’

Dot Keet
March 2010
  ‘The Crisis’ and the Crises of Global Capitalism ­
Challenges for, and Alternatives from 'The South’ 1
Dot Keet2

Anti­capitalist analysts of the current global crisis argue that this is a crisis of “neoliberal financial­
market capitalism” [Preface to Rosa Luxembourg synopsis paper for this conference] and that it “is 
not a crisis of the neoliberal variant of capitalism but the crisis of capitalism” [Walden Bello, ibid]. 
Left analyses also point out that “the financial crisis is only the visible tip of the structural crisis of 
globalised capitalism” [Mamdou Habashi, ibid ], and ‘the’ crisis is in fact a “combination of various 
crises   which   are   all   the   fruit   of   capitalist   logic”   [Francois   Houtart,   ibid];   but   with   a   further 
observation that “the current crisis is neither a financial crisis, nor the sum of multiple systemic 
crises but the crisis of imperialist late capitalism of generalised and financialised oligopolies” [Samir 
Amin,   ibid].   These   differing   perspectives   or   emphases   require   deeper   discussion   and   fuller 
clarification on the sources and interaction of these forces and dynamics, as well as on the nature 
and main location of their multiple effects. There are, however, further perspectives that need to be 
included with these observations and in these discussions.

1. Financial and productive capital

In the first instance, further observations and elaborations are required on the respective role(s) and 
relationship between financial and productive capital:

1.1   It is certainly correct to point out that financial forces and agencies have become vastly more 
powerful   over   recent   decades  and   have   down­graded  and   to   some   extent   side­lined   productive 
capital from its formerly dominant position. But the latter (in manufacturing, mining, agriculture, 
forestry, fisheries and services etc) have not thereby ceased to exist and operate. They have, in fact, 
continued to actively argue for and impose their own particular demands  and specific needs  in 
governmental policy­making (eg on foreign trade and investment liberalisation) and actions (eg oil 
companies and the gulf war). And it is such international investors and production companies   ­ 
largely  transnational corporations, TNCs ­  that are the main ‘face’ of internationalised capitalism in 
the South, and that impose the main direct impacts in the countries of the South (see  2.3 below).

1
This paper is a combination of two presentations made at the Conference in Brussels, October28 – November 1st
2009, sponsored by the Rosa Luxembourg Foundation in cooperation with the World Forum on Alternatives and the
Transnational Institute, on “The World Crisis and Beyond – Alternatives and Transformation Paths to Overcome the
Regime of Crisis-Capitalism”.
2
[email protected]
1.2  At the same time, it is not correct to posit a sharp line distinguishing financial from  productive 
capital  because  the  latter  depend   to  a   considerable   degree   on  the   former   in  order   to  function. 
Conversely,  productive (eg   auto­manufacturers)  and services   (eg  supermarket/retail)  enterprises 
have created their own financial/credit devices similar to those supplied by specifically financial 
institutions.   Such   production   and   service   enterprises   have,   therefore,   also   contributed   to   the 
escalating   financial   crisis   –   through   individual/family   debt   ­     and   hence   to   the   ‘decline   in 
consumption’ in ‘the real economy’. They have, in this way, contributed directly to the broader and 
deeper economic and social dimensions of the current crisis, especially in the richer ‘more advanced’ 
countries and high consumer societies, but with implications also for the lesser and least developed 
countries in the South [see  2.1 below].

1.3  This inter­penetration and interdependence of financial and productive capital is manifest at an 
even more fundamental level. Although financial and productive capital have differing operational 
modalities and requirements, and although there are therefore differences in their priorities and 
their   respective   immediate   demands   on   governments   and   other   public   authorities,   and   inter­
governmental institutions [see 2.3 below], they also have common interests and commitments to 
the essential values/philosophy/ideology of capitalism. And , in this way, they seek to assure their 
own continuing role(s) and status, and the functioning and survival of the capitalist system as such. 

2. Multiple dimensions of the crisis  .

With   regard   to   the   multifaceted   nature   and   multiple   dimensions   of   the   global   crisis/crises   of 
capitalism – the financial and ‘real economy’ crises, growing unemployment and poverty crises; food 
supply/price crises and related hunger and health crises; energy and other resources extractions and 
environmental   damages,   ecological   destructions,   climate   change   and   ‘natural’   disasters   ­   it   is 
necessary to note that:

2.1  The   more   explicitly   and   specifically   financial   dimension   of   the   crisis   is   primarily   and 
fundamentally located in the advanced economies, in the heartlands and at the core of globalised 
capitalism. But this financial crisis impacts in the peripheral economies in the South directly  ­ such 
as tighter and more costly trade credits from northern banks precautiously holding onto their cash 
reserves. The crisis also impacts indirectly  ­ such as through governments in the North committing 
major proportions of their financial resources towards dealing with ‘national’ financial, economic 
and social needs and away from ‘aid’ to the South, on which the latter have been made structurally 
dependent.    

2
2.2  The   other   dimensions   of   the   global   crisis/crises   emerging   from   the   very   functioning   of 
globalised   capitalism   will   gradually   become   more   strongly   evident   and   will   be   manifest   in   all 
countries and economies. But the scale and impacts of these multiple crises will be uneven from 
country to country. This will be largely commensurate with the degree to which, or the ways in 
which   countries   have   opened   up   (‘liberalised’)   their   economies   and   are   exposed   to   the   full 
functioning and effects of globalised capitalism. For many, this is effected through the structural 
orientation (or ‘extroversion’) of their economies to import/export trade with the richest economies, 
now  in  recession;  although  affected also by  other  internal/domestic structural  and conjunctural 
(political, social and cultural) factors.

2.3  For many countries in the periphery of globalised capitalism, the economic and social effects of 
the functioning of ‘the global economy’, and the international ‘policy’ requirements in support of 
transnational corporations and capital ­ largely imposed through the IMF, World Bank and the WTO 
­ have already been emerging and experienced over many decades. These effects include, amongst 
others: 
• de­industrialisation and the massive growth of unemployment and soaring rates of urban 
concentrations and poverty in weaker economies; 
• the   undermining   of   small­scale   agriculture,   adding   to   rural­urban   population   flows;   the 
decline in domestic food production and growing dependence on ever more expensive food 
imports; 
• the latter aggravated by commodity speculators in the North, especially in the context of the 
increasing value of crops for the production of agro­fuels. 

The concomitant internal land, water and environmental pressures and stresses, and the national 
and international effects of global warming and climate instabilities ­ resulting massively from the 
functioning of industrialised capitalism over a century and more ­ are also already being felt most 
directly and heavily  in countries of the  South. These  effects  will  continue  and deepen for such 
countries ­ large and small, strong(er) and weak(er) ­ although also threatening the entire planetary 
ecological­system(s) and all of humanity.

3. Systemic dynamics intrinsic to capitalism

Transnational production and service corporations, international exporters and investors located in 
the more highly industrialised economies of the North have, in recent decades, pressurised their 
governments to impose bilateral and bi­regional economic agreements on the countries and regional 
groupings of the South, and/or to utilise major multilateral institutions to force the opening up of 
3
all sectors in all economies across the world. This intensified drive arises directly from the systemic 
dynamics and the dilemmas intrinsic to capitalism, namely:

3.1  The ever­increasing productive capacity of industrial capitalism, expanded and intensified with 
each new technological advance, results in escalating over­production relative to domestic levels of 
consumption   or   ‘under­consumption’.   Despite   intensive   social   conditioning   and 
persuasions/pressures towards greater mass consumption in the richest countries   ­ and utilising 
easy credit/debt for this purpose ­ ever­expanding over­production (now frequently referred to, in 
business   terms,   as   ‘excess­inventories’)   continues   to   outstrip   even   the   exaggerated   levels   of 
consumption  and outright  waste  within these  societies.  Furthermore,  the  continuing  disjuncture 
between   production   and   consumption   in   the   richest   economies   is   constantly   exacerbated   by 
downward pressures on the wages of the employed and semi­employed, as well as through unpaid 
(mainly womens) labour, and deliberately entrenched ‘reserves’ of unemployed. 

3.2   Within the class compact in the advanced economies after the Second World War, the still 
dominant industrial capital in the richer countries was, for decades, faced with unacceptable levels 
of taxation and  other social responsibilities (such as welfare contributions, pension funds etc). This 
‘social contract’, reflecting the class balance of forces  at the time, even included the legal(ised) 
rights  and   power,   and   some   accommodations   to  organised   labour   in   those   years.   But,   the   vast 
investments entailed in the new unfolding technological revolution from the later 1970s and into 
the 1980s were not – yet­ yielding commensurate returns for capital. These factors combined to 
create unsatisfactory rates of profit for capitalist enterprises in these economies in these years. And, 
what is more, this was at the same time that new manufacturing competitors were emerging in the 
national corporatised economies of East and South­East Asia ‘unburdened’ by such social obligations 
and organised popular counter­forces. 

3.3  Thus, an intensified thrust was pursued from the 1980s and into the next decades by industrial, 
agricultural and service companies in the most developed countries. It was necessary to off­load or 
export their ‘excess’ production/capacities and to find better rates of profitable investment abroad. 
It was also very useful to outflank and ‘discipline’ labour at home through access to ‘more amenable’ 
conditions   abroad.     This   entailed   the   ‘liberation’   of   capital   from   regulatory   controls   and   other 
political and policy constraints within their own countries. But it also required the removal of other 
governments’ constraints upon their exports into and investment operations in other economies. 
This, in turn, entailed exerting bilateral and multilateral pressures on other countries to ‘liberalise’ 
their national trade and investment regimes. The ‘debt obligations’ of many such countries provided 
further useful enforcement mechanisms in this regard. The inevitable effect – and the deliberate aim 
4
­ of these instruments and impositions was further vast capital outflows from such economies in the 
South.   This   added   yet   further   to   the   over­accumulation   of   capital   in   the   home   economies   of 
globalised corporations in the North.

3.4    While   many   banking   and   other   corporations   and   companies   from   the   more   advanced 
economies were reaping rich returns from their operations in the ex­colonies/neo­colonies in the 
South,   and   through   major   new   opportunities   opening   up   throughout   the   world   (most   notably 
China, of course), these ventures carried their own complexities and even faced some continued 
regulatory and operational constraints in such countries. Thus, many major holders of accumulating 
capital – both institutional and individual – opted not to venture onto the choppy waters of foreign 
direct investment (even though it was highly lucrative) or even take on the practical, political and 
economic   challenges   of   real   investment   at   home.   They   chose   rather   to   by­pass   productive 
investment altogether and to use their capital to directly create more (money and paper) capital in 
a self­reinforcing upward spiral of escalating accumulation. The ever­greater financial concentration 
and centralisation  has exacerbated the ‘financialisation’ of  late capitalism.     

4. Crises from the neoliberal version of capitalism, or crises from capitalism per se?

In light of the above, the inter­relationship between the role/functioning and effects of neo­liberal 
globalised capitalism in creating the current crisis/crises, on the one hand, and on the other hand 
the role of the intrinsic dynamics within capitalism, per se, in creating the current ­ and recurrent ­ 
crises is thus clear. These processes are intricately inter­related and mutually reinforcing.  In sum:

4.1 Neoliberalism ­ in practice and as a theoretical rationalisation ­ is clearly itself a direct outcome 
and   requirement   for   Capital   to   be   able   to   break   out   of   the  dilemmas   of   overproduction   and 
limitations   on   their   profit­maximisation   in   their   home   economies.   This   outward   drive   was   also 
important as an offensive strategy to try to outflank and pre­empt effective productive competition 
advancing further from within other economies in the world (particularly, but not only, in Asia).

4.2  The   dilemmas   of   Northern   capitalist   enterprises   and   investors   are,   however,   accentuated 
because   some   of   the   more   adept   governments   of   the   South,   separately   and   collectively   [see   6 
below] manage to retain certain national ‘policy space’. Thus, some economies in the South are able 
to   make   some   (small   but   significant)   financial   and   technological   gains   from   the   operations   of 
international   capital   in   their   countries.   Many   such   governments   also   contrive   to   provide 
(direct/indirect) supports to domestic enterprises to enable them to continue growing and even 

5
take   advantage   of   the   consumer   markets,   the   financing   needs   and   other   economic 
opportunities/acquisitions in the richest countries (most notably the US of course).

4.3  At the same time, the processes of capital over­accumulation and concentration in the financial 
centres in the North are also accentuated by the ‘foreign reserve’ strategies of governments in the 
South, largely focused on Northern­based banks, and on the purchase of rich country government 
bonds. These capital flows are augmented by the legal/illegal capital transfers to the North by the 
(small but very affluent) economic and political/rentier classes in the more economically successful 
(or richly resource­endowed) countries of the South. These add yet further to the accumulating 
resources   and   power   of   financial   institutions   in   the   North   and   the   ever­higher   levels   of 
financialisation of these economies. [as in 3.4 above].

5. Oligopolistic  and imperialistic late capitalism

What also emerges clearly from the above is that the inherent dynamics of capitalism demand the 
unceasing expansion of capitalist production and unlimited consumption throughout the world. 

5.1  The   ‘opening   up’  of   all   countries   and   all   sectors   to  the   operations   of   capitalist   forces,   and 
competition   between   them   for   control   over   markets   and   resources   throughout   the   world,   is 
promoted by their ‘national’ governments  through all the economic/financial, and political/legal 
means   required.   This   includes   recourse   to   military   means   when   necessary.   This 
expansion/penetration   and   control   has,   in   recent   years,   also   been   promoted   through   formally 
‘multilateral’   institutions,   above   all   the   IMF/WB   and   the   WTO,   but   this   has   not   ended   the 
plurilateral, bilateral and unilateral exercise of force by the more powerful governments around and 
even within these very institutions. Thus, the expansionary and imperialistic nature of capitalism 
continues in both the political/military and economic/social (and cultural) dimensions. 

5.2  At the same time, there is an ever­increasing concentration of ownership and control within 
ever­fewer   banks   and   other   financial   institutions   and   within   ever­bigger   globalised   sectoral 
corporations and conglomerates. The financial corporations are now considered ‘too big to fail’, and 
feel they are too big to be controlled or even regulated by governments. The conglomerates are 
being combined, willingly or forcibly,  through cannibalistic mergers and acquisitions  (M&As) in 
each   and   every   sector.   The   overwhelming   financial,   economic,   political,   ideological,   social   and 
cultural   power   exercised   by   such   gargantuan   financial   and   other   economic   entities/agencies   is 
creating an unprecedented oligopolistic concentration of power over, and overriding, the formal 
processes and institutions of political ‘democracy’, even where they exist. 
6
             5.3  At the same time, however, the erstwhile hegemony of one global superpower now faces a 
future  of   multiple  challenges  in   an  emerging   multi­polar   world.   The   question   for   anti­capitalist 
analysts,   governmental   and   non­governmental,   and   all   labour   and   social   movement   activists   is 
whether   –   and   how   –   capitalist   concentration   and   control   can   be   countered   by   global   socio­
economic diversification and socio­ecological transformation and genuine democratic power. This is 
now both a crucial need for social equity and justice and a survival necessity for humanity and the 
planet.

6. Fuller socio­economic, and political, effects of neo­liberal capitalism in the South

Certain of the emergent/aspirant capitalist, and bureaucratic, technocratic and political elites in the 
South ­ especially those that are strategically placed within their countries ­ are able to take some 
individual/family/socialgroup/class   advantage   of   the   technological   resources   and   financial 
opportunities  available   within   globalised   capitalism.   Such   participation   –   or   co­option   ­  is   even 
tactically promoted by the more self­enlightened  promoters of globalised capitalism. But the fuller 
picture  includes the following :

6.1  The other side of the coin is the (doubled) exploitation by both national and transnational 
capital and the impoverishment of vast numbers of the populations of the countries of the South. 
This  includes   mass  subjection   to  ever­deeper   wage   exploitation,   virtual   slave   labour   conditions, 
massive   physical   displacements   and   dispossessions,   poverty   and   starvation,   social   stresses   and 
environmental pressures, the ravages of disease pandemics, ‘natural’ disasters, and survivalist social 
conflicts and resource wars.

6.2  However,   the  political   or   practical  challenges   to  South­based   collaborationist   or   comprador 
capitalists is that ­ unlike their counterparts and ‘partners’ in the North ­ it is much more difficult for 
them to totally evade the social and political implications and turn a complete blind eye to the dire 
social, economic and environmental situations immediately surrounding them. They can, of course, 
retreat   (as   many   do)   into   protected   residential   enclave/fortresses.   Or   they   can   withdraw   their 
business operations from their own countries (as many do) but that could mean losing their access 
to the official financial, economic and physical resources they enjoy as ‘national capital’ within their 
countries, and their political utilisation of ‘their’ national states as necessary.

6.3     Although much smaller in number than the new  economic classes, some members of the 

bureaucratic/ technocratic/ professional elites and political ruling forces in countries of the South 
7
not   only   have   to   face   the   volatile   socio­economic   situations   immediately   around   them,   and 
threatening them politically and even physically. Some within the bureaucratic/technocratic layer 
are also pragmatically concerned and  professionally critical ­ and even personally resentful ­ of the 
ways   in   which   such   conditions   have   been   created   through   the   policy   conditionalities   and 
international   agreements   imposed   upon   their   countries   ­   and   largely   through   themselves!   ­   by 
powerful corporate interests from the North and/or through ‘multilateral’ institutions dominated by 
them.

7. Strategic responses in and from the South against globalised capitalism 

Organised mass responses to their extreme exploitation, dispossession and oppression is growing  ­ 
although unevenly ­ in the countries of the South, and this will undoubtedly continue, especially as 
they are hit most forcefully by the climate instabilities and ecological crises threatening the whole 
world.  What is more, the ‘market’ modalities and levels/forms of economic activity and policies still 
being pursued will contribute further to the looming climate and ecological crises now and into the 
future.  And, in the period immediately ahead, the crises in the ‘real economy’ will not disappear. 
Even if the financial sector is ‘stabilised’, all the indications are that 
• the banks continue to retain enormous financial, economic and political power, even if some 
precautionary national and international regulatory ground­rules are eventually devised to make 
their   operations   more   sound   and   less   prone   to   risk­taking,   destabilising   miscalculations,   and 
extreme excesses in many directions; 
• the   ‘stock   markets’   (financial   operators)   continue   their   established  modus   operandii  and 
continue to exploit whatever opportunities they find/foresee in the real economies an, in fact, are 
manipulating to their immediate advantage the struggles within and between corporations, and 
the fluctuations in different sectors and in national economies the world over;  
• the perceived ‘improvements in the business climate’ and the apparent return to investment and 
revived production will not necessarily entail a return to employment for the hundreds of millions 
of unemployed ­ as business, characteristically, will take advantage of the current crises to reduce 
their employee numbers and labour costs, and the labour rights and conditions that have been 
established over the years.

In short, over and above the long­term environmental and climate threats, the established features 
of oligopolistic late capitalism and the immediate crises that have been created in the key economic 
and social sectors are set to continue for years ahead. The most likely scenario is a period of marked 
instability and unpredictability, of fluctuations in investment, production and ‘consumption’,  the 
‘double dip’ or the ‘W’ economic pattern predicted even by mainstream analysts. Above  all, the 
8
period ahead will see further shifts within and between economies, and in the global distribution of 
economic and political power. 

The full potential of mass reactions and actions in the countries of Latin America and the Caribbean, 
Asia and Africa would achieve direct global impact towards the shifting the balance of global power 
if  mass movements  in the countries of  the  South are  able to win over  more ‘amenable’ sectors 
within   the   national   contexts   [as   in   6   above]   to   more   determined   anti­globalisation   stands   and 
strategies; or, failing that, if popular forces manage to control or sideline their respective ruling 
elites as a whole. This potential for pushing/shifting the ruling forces in the countries of the South 
is   already   evident   in   the   various   current   positions   and   emerging   possibilities   for   effective   anti­
globalisation   state   strategies   by   governments   of   the   South;   even   if   these   are   not   all     ­   yet   ­ 
consciously anti­capitalist. These state strategies include, for example

7.1   Overlapping tactical alliances by groupings  of developing country governments, led by the 

more determined amongst them and propelled by national and global social movements over the 
past decade. Even though basically reformist, these have together succeeded in blocking the further 
trade, services and investment liberalisation agenda of the major powers in and through the WTO. 
The ‘developing country’ alliances in the WTO have even posed counter­demands within the Doha 
Development   Agenda   for   changes   to   the   ‘imbalanced   and   unfair’,   and   ‘anti­developmental’ 
multilateral trade regime dominated hitherto by the ‘developed’ countries. Such political alliances of 
the   countries   of   the   South   are   also   expressed   within   and   through   the   very   wide   G77+China 
cooperation   in   the   context   of   the   current   global   climate   change   negotiations.   They   have   been 
putting counter­proposals on global climate change ‘mitigation’ through the substantial reduction of 
greenhouse gas emissions by the highly industrialised countries; with demands for financial and 
appropriate technical resource commitments and compensations by the richest countries to assist 
the developing countries in their ‘adaptation’ to the effects of climate change, and as a pre­condition 
to their own appropriately measured and gradual greenhouse reductions in the period ahead. The 
challenge  is whether the G77+China alliance will hold together in their own common interest and 
the needs of the planet.

7.2  In   addition   to   such   political   alliances,   practical   initiatives   for   cooperation   and   mutual 
strengthening between the economies of the South are evident within rapidly expanding South­
South trade, joint  production and infrastructural investment, technological and scientific, health 
and educational cooperation, and much else. Which countries benefit the most from such relations 
between very unevenly developed and resourced countries will, of course, depend fundamentally on 
the framework terms/conditions for such South­South cooperation. The cooperation between Cuba, 
9
Venezuela, Bolivia, Ecuador and other countries in Latin America and the Caribbean are illustrative 
of   the   different   modes   of   South­South   relations   that   are   possible.   Such   actual   and   potential 
economic   (and   other)   relations   could   reduce   the   dependence   of   countries   of   the   South   on   the 
‘donor’ governments and corporations of the rich North. This would open up much greater room for 
manoeuver for such governments vis­à­vis the global system and regime. If consciously conceived 
and skilfully utilised, this could even contribute towards altering the global balance of economic 
and political power against governmental and corporate forces in the capitalist North.  

7.3  There are also various established and emerging political­economic regional groupings between 
countries   in   the   South   to   deal   with   direct   cross­border   relations   between   neighbouring   and 
intricately inter­linked countries [such as MERCOSUR in South America or the Southern African 
Development   Community,   and   many   others].   For   example,   cooperation   and   coordination   is 
essential for existing/future cross­border transport and communications systems, and many other 
technical and social services (especially regarding public health and safety). These direct and dense 
cross­border  interactions  also include  formal  and ‘informal’  intra­regional   trade   flows  and  other 
cross­border human migrations and familial relations. In the context of the global food crisis there 
are urgent needs for more self­sufficient food production, and thus for mutually supportive regional 
agrarian   and   industrial   strategies.   Furthermore,   under   conditions   of   global   economic   crisis   and 
emerging climate change pressures, equally vital importance attaches to direct regional cooperation 
over shared water resources (rivers, lakes and underground aquifers), forests and biodiversities, 
fisheries and wild­life and other natural resources. These are, by their very nature, not confined 
within   political   borders   and   cannot   be   effectively   managed,   protected   and   promoted   within 
essentially artificial (and often arbitrarily created) political boundaries. Such cooperation is also 
essential   on   renewable   energy   resources   and   for   the   organic   creation   of   appropriate   energy 
generation systems and technologies. 

7.4   Thus, the long­standing rationale for all these crucial regional arrangements for more effective 
cooperation/coordination between neighbouring and deeply interdependent countries is made even 
more pressing within the context of the imperatives imposed by looming climate change instabilities 
and   insecurities   and   in   view   of   the   creative   initiatives   and   transformative   counter­measures   so 
essential for peoples’ security ….. and human survival.  However, the enormous challenges of such 
essential measures are rendered even more complex in view of the different levels of development 
and resource endowments of such interlinked countries, their differing sizes and economic/financial 
and technological capacities; and thus the potentially uneven inputs into and benefits from their 
joint programs. Such asymmetries are used opportunistically by various of the current ruling elites 
in the respective countries as arguments for their continued control over ‘their’ national resources 
10
and processes. However, there are also other more justified popular concerns about existing and 
increased imbalances within and between countries. Thus, the programs to emerge from practical 
regional cooperation and coordination will have to be collectively and democratically negotiated 
and based on principles of mutual support and solidarity, and with differentiated responsibilities 
and roles according  to resources and capacities. The  ‘give­and­take’, ‘mutual  benefit’ and equity 
modalities   demanded   in   regional   cooperation   programs   would   have   to   be   informed   by   the 
enlightened   recognition   of   directly   shared   immediate   problems   and   the   longer­term   common 
threats they face.  These could not  be  resolved effectively  within relations   driven by power and 
competition. Such stability and survival imperatives would demand and presage entirely different 
systems   and   relations   to   those   that   drive   competitive,   mercantilist   and   exploitative   globalised 
capitalism.    

7.5         At the same time, the creation of regional alliances are also perceived to serve political 
purposes in relation to external forces and international processes. These extra­regional pressures 
have   long   posed   the   necessity   for   the   creation   of   coherent   political   frameworks   for   closely 
interdependent countries as political bases from which to engage more strongly and effectively in an 
extremely difficult political and economic global environment. Such political alliances are premised 
on the adage that ‘unity is strength’ and that the ‘united whole is greater than the sum of its parts’. 
However, such joint socio­economic and concerted political strategies by groupings of otherwise 
weaker, lesser ‘developed’ and/or smaller countries  ­ but  even including  some that are  large(r) 
and/or ‘emerging’ – are, yet again, not straightforward to devise/negotiate. Such strategic alliances 
require   a   level   of   political   far­sightedness   that   also   focuses   on   identifying   ­   and   consciously 
prioritising – the interests they hold in common and in relation to negative outside forces. Even if 
not entirely motivated by ‘higher principles’, such closely interdependent neighbouring countries 
have immediate and powerful pragmatic incentives to work together.  Hard experience shows that if 
one country descends into crisis, all the immediate neighbouring countries and peoples will suffer 
inescapable negative consequences as well. The same, of course, applies globally … but at that level 
the dangerous illusion is easier to cling onto that distance  provides  some buffer and protection 
against crises happening ‘elsewhere’. 

7.6     Most broadly, the negotiation and creation of more self­sustaining models and more diverse 
modes  and modalities within sub/regional politico­economic groupings of developing countries can 
– by design and through deliberate intent, or as a de facto outcome of their autonomous decisions – 
effect an incremental erosion of the ‘single integrated/liberalised global economy’. This is what 
Walden Bello terms “deglobalisation”. Regional frameworks and terrains for distinctive and diverse 
socio­economic   and   environmental   programs   within   geo­political   ‘spaces’   for   innovative 
11
experimentations will not be easy to secure intra­regionally [as above] or internationally. Many 
national/unilateral initiatives, and apparently ‘bilateral’ programs emanating from the North, and 
multilateral   interventions   are   underway   to   undermine   the   potential   or   redefine   the   nature   and 
purpose   of   such   regional   strategies   between   developing   countries   of   the   South.   However,   once 
secured   and   expanded,   such   strategic   regional   groupings   and   active   economic   and   political 
cooperation could constitute a gradual narrowing of the literal physical and economic scope for the 
operation   of   capitalists  and   capitalism.   At   the   same   time,   such   alternative   development   models 
could provide practical demonstrations of workable alternatives to globalised capitalism that are 
feasible   within   sizeable,   viable   and   effective   regional   blocks.   ‘Living   alternatives’   at 
local/community levels are also useful for their demonstration effect but are probably too ‘small’ 
and ‘slow’. In the face of increasingly threatening global crises, such localised, or even independent 
‘national’ strategies would be too piecemeal and gradual, too dispersed and too lacking in strategic 
concertation.   Above   all,   such   local  and/or   autonomous   strategies   of   individual   countries   would 
simply be insufficiently powerful politically and economically  ­ apart from China and possibly India 
­ compared to the possibilities within and through the combined regional(ised) strategies required 
to change the international balance of economic and political power.   

8.    Broader South­North  anti­capitalist perspectives

If   such   regional   groupings   of   countries   and   peoples   of   the   South   are   able   to   negotiate   and 
implement   amongst   themselves   alternative   socio­economic   strategies,   they   could   not   only   be 
advancing   alternatives  between  and  for  the   countries   and   peoples   within   their   own   regional 
groupings, but also from their putative regional economic and political power bases for and towards 
alternatives to globalised capitalism .. and for the whole of humanity.   Such shifts in the global 
balance   of   power   against   the   active   pro­capitalist   and   powerful   corporate   powers   of   the   North 
would also be of great benefit to the anti­capitalist forces in the countries of the North. Progressive 
forces in the countries of the North have their own direct needs and interests in combating capitalist 
and pro­capitalist forces in their own countries and regions (such as the European Union). But this, 
of course, also requires understanding by such allies  in the North about the strategic  aims and 
political potentials in and from the South ….. and essential and active mutual support and solidarity 
between them.

12