ENVIRONMENT LAW

PUBLIC NUISANCE AND REMIDIES UNDER INDIAN LAW

ARMY INSTITUTE OF LAW, MOHALI

IN PARTIAL FULFILMENT OF B.A.L.L.B. 5 YEAR DEGREE

Submission To: Submitted By:

Ms POOJA JAISWAL VIVEK RAJ

FACULTY: 5TH SEMESTER B.A. LL.B. ROLL NO. 1701

This project consumed a huge amount of work, research and dedication. I would like to express
my deepest appreciation to all those who provided me with the possibility to complete this
project work.

Sincere gratitude to our Professor, Ms Pooja jaiswal whose superior knowledge and contribution
in stimulating suggestions helped me to coordinate my full effort in achieving the project.

Furthermore, I would also like to acknowledge with much appreciation the crucial role of
management of Army Institute of Law, who gave the permission to use all required equipment
and necessary material to complete this task of research.

VIVEK RAJ

Roll No. - 1701

Public Nuisance
The term public  nuisance covers a wide variety of minor crimes that threaten the health, morals, safety, c
omfort, convenience, or welfare of a community. Violators may be punished by a criminal sentence, a fine
, or both. A defendant may also be required to remove a nuisance or to pay the costs of removal. For exa
mple, a manufacturer who has polluted a stream might be fined and might also be ordered to pay the cost 
of cleanup. Public nuisances may interfere with public health, such as in the keeping of diseased animals 
or a malarial pond. Public safety nuisances include shooting fireworks in the streets, storing explosives, pr
acticing medicine without a license, or harboring a vicious dog. Houses of prostitution, illegal liquor establi
shments, Gaming houses, and unlicensed prizefights are examples of nuisances that interfere with public 
morals. Obstructing a highway or creating a condition to make travel unsafe or highly disagreeable are ex
amples of nuisances threatening the public convenience.
A public nuisance interferes with the public as a class, not merely one person or a group of citizens. No ci
vil remedy exists for a private citizen harmed by a public nuisance, even if his or her harm was greater tha
n the harm suffered by others; a criminal prosecution is the exclusive remedy. However, if the individual s
uffers harm that is different from that suffered by the general public, the individual may maintain a TORT A
CTION for damages. For example, if dynamiting has thrown a large boulder onto a public highway, those w
ho use the highway cannot maintain a nuisance action for the inconvenience. However, a motorist who is 
injured from colliding with the boulder may bring a tort action for personal injuries.
Some nuisances can be both public and private in certain circumstances where the public nuisance subst
antially interferes with the use of an individual's adjoining land. For example, Pollution of a river might co
nstitute both a public and a private nuisance. This is known as a mixed nuisance.

Private Nuisance
A private nuisance is an interference with a person's enjoyment and use of his land. The law recognizes t
hat landowners, or those in rightful possession of land, have the right to the unimpaired condition of the pr
operty and to reasonable comfort and convenience in its occupation.
Examples of private nuisances abound. Nuisances that interfere with the physical condition of the land inc
lude vibration or blasting that damages a house; destruction of crops; raising of a water table; or the pollut
ion of soil, a stream, or an underground water supply. Examples of nuisances interfering with the comfort, 
convenience, or health of an occupant are foul odors, noxious gases, smoke, dust, loud noises, excessive 
light, or high temperatures. Moreover, a nuisance may also disturb an occupant's mental tranquility, such 
as a neighbor who keeps a vicious dog, even though an injury is only threatened and has not actually occ
urred.
An attractive nuisance is a danger likely to lure children onto a person's land. For example, an individual 
who has a pool on his property has a legal obligation to take reasonable precautions, such as erecting a f
ence, to prevent foreseeable injury to children.
Trespass is sometimes confused with nuisance, but the two are distinct. A trespass action protects agains
t an invasion of one's right to exclusive possession of land. If a landowner drops a tree across her neighb
or's boundary line she has committed a trespass; if her dog barks all night keeping the neighbor awake, s
he may be liable for nuisance.
 Legal Responsibility
A private nuisance is a tort, that is, a civil wrong. To determine accountability for an alleged nuisance, a c
ourt will examine three factors: the defendant's fault, whether there has been a substantial interference wi
th the plaintiff's interest, and the reasonableness of the defendant's conduct.
Fault Fault means that the defendant intentionally, negligently, or recklessly interfered with the plaintiff's u
se and enjoyment of the land or that the defendant continued her conduct after learning of actual harm or 
substantial risk of future harm to the plaintiff's interest. For example, a defendant who continues to spray 
chemicals into the air after learning that they are blowing onto the plaintiff's land is deemed to be intendin
g that result. Where it is alleged that a defendant has violated a statute, proving the elements of the statut
e will establish fault.
Substantial Interference The law is not intended to remedy trifles or redress petty annoyances. To estab
lish liability under a nuisance theory, interference with the plaintiff's interest must be substantial. Determini
ng substantial interference in cases where the physical condition of the property is affected will often be fa
irly straightforward. More challenging are those cases predicated on personal inconvenience, discomfort, 
or annoyance. To determine whether an interference is substantial, courts apply the standard of an ordina
ry member of the community with normal sensitivity and temperament. A plaintiff cannot, by putting his or 
her land to an unusually sensitive use, make a nuisance out of the defendant's conduct that would otherwi
se be relatively harmless.
Reasonableness of Defendant's Conduct If the interference with the plaintiff's interest is substantial, a 
determination must then be made that it is unreasonable for the plaintiff to bear it or to bear it without com
pensation. This is a Balancing process weighing the respective interests of both parties. The law recogni
zes that the activities of others must be accommodated to a certain extent, particularly in matters of indust
ry, commerce, or trade. The nature and gravity of the harm is balanced against the burden of preventing t
he harm and the usefulness of the conduct.
The following are factors to be considered:

 Extent and duration of the disturbance;
 Nature of the harm;
 Social value of the plaintiff's use of his or her property or other interest;
 Burden to the plaintiff in preventing the harm;
 Value of the defendant's conduct, in general and to the particular community;
 Motivation of the defendant;
 Feasibility of the defendant's mitigating or preventing the harm;
 Locality and suitability of the uses of the land by both parties.

Zoning boards use these factors to enact restrictions of property uses in specific locations. In this way, zo
ning laws work to prohibit public nuisances and to maintain the quality of a neighborhood.

Defenses
In an attempt to escape liability, a defendant may argue that legislation (such as zoning laws or licenses) 
authorizes a particular activity. Legislative authority will not excuse a defendant from liability if the conduct 
is unreasonable.
A defendant may not escape liability by arguing that others are also contributing to the harm; damages wil
l be apportioned according to a defendant's share of the blame. Moreover, a defendant is liable even whe
re his or her actions without the actions of others would not have constituted a nuisance.
Defendants sometimes argue that a plaintiff "came to a nuisance" by moving onto land next to an already 
operating source of interference. A new owner is entitled to the reasonable use and enjoyment of his or h
er land the same as anyone else, but the argument may be considered in determining the reasonablenes
s of the defendant's conduct. It may also have an impact in determining damages because the purchase 
price may have reflected the existence of the nuisance.

Remedies
Redress for nuisance is commonly monetary damages. An Injunction or abatement may also be proper 
under certain circumstances. An injunction orders a defendant to stop, remove, restrain, or restrict a nuisa
nce or abandon plans for a threatened nuisance. In public nuisance cases, a fine or sentence may be imp
osed, in addition to abatement or injunctive relief.
Injunction is a drastic remedy, used only when damage or the threat of damage is irreparable and not sati
sfactorily compensable only by monetary damages. The court examines the economic hardships to the p
arties and the interest of the public in allowing the continuation of the enterprise.
A Self-Help remedy, abatement by the plaintiff, is available under limited circumstances. This privilege m
ust be exercised within a reasonable time after learning of the nuisance and usually requires notice to the 
defendant and the defendant's failure to act. Reasonable force may be used to employ the abatement, an
d a plaintiff may be liable for unreasonable or unnecessary damages. For example, dead tree limbs exten
ding dangerously over a neighbor's house may be removed by the neighbor in danger, after notifying the 
offending landowner of the nuisance. In cases where an immediate danger to health, property, or life exist
s, no notification is necessary.